廖 明， 王彬全

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

一、問題的提出

近日引發(fā)輿論熱議的假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”行為因其“法律通謀”手段完全具備私法領(lǐng)域的合法權(quán)利外觀，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對相關(guān)行政規(guī)范的違反且僭越了政府分配公共資源之職能，因而以其行政違法性與法益侵害性進(jìn)入公法規(guī)制的視野。經(jīng)媒體報(bào)道可知，目前涉案人員已被檢察機(jī)關(guān)以買賣國家機(jī)關(guān)公文罪依法提起公訴。

根據(jù)國務(wù)院《國家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》給出的定義：行政機(jī)關(guān)的公文，是行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中形成的具有法定效力和規(guī)范體式的文書，是依法行政和進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)的重要工具。同時(shí)，根據(jù)2003年最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于偽造、變造、買賣政府設(shè)立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)的公文、證件、印章行為如何適用法律問題的答復(fù)》，政府設(shè)立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)的公文尚且屬于國家機(jī)關(guān)公文，“‘京牌指標(biāo)’書”亦概莫能外。然而，這并不意味著對假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”之“法律通謀”行為以買賣國家機(jī)關(guān)公文罪論處是一種合理進(jìn)路。至少在罪刑法定原則與法益保護(hù)理論的視閾下，實(shí)踐中該訴諸刑事司法的處理手段仍須回應(yīng)構(gòu)成要件該當(dāng)性及違法性判斷等層面的諸多質(zhì)疑。

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，面對市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)模式與內(nèi)容的不斷變化，刑法典為了維護(hù)自身的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性，往往采用概括立法的方式規(guī)制發(fā)生于市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的犯罪，非法經(jīng)營罪的立法流變可謂適例。雖然在規(guī)范文本和司法適用中出現(xiàn)了各式各樣的問題，其空白罪狀、兜底條款和罪量要素等影響了罪與非罪的認(rèn)定、此罪與彼罪的劃分，具有一定的模糊性，但在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會生活中發(fā)揮著重要的堵截犯罪之機(jī)能，可有效維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序及其相關(guān)法秩序，保護(hù)相對應(yīng)的超個(gè)人法益，補(bǔ)充其他刑法規(guī)范的不足。前述假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”行為對政府管理秩序、市場經(jīng)濟(jì)秩序等超個(gè)人法益的多維侵犯，得堪證成以非法經(jīng)營罪規(guī)制該行為的可行性與合理性。但依此對該行為進(jìn)行犯罪化處理，仍須從非法經(jīng)營罪中堵截構(gòu)成要件的適用層面進(jìn)行把握。

二、非法經(jīng)營罪中的堵截構(gòu)成要件

我國《刑法》第225條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(一)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；(二)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；(三)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；(四)其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。”據(jù)此，對非法經(jīng)營罪可以定義為：違反國家規(guī)定從事經(jīng)營活動(dòng)，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，具有可罰性的非法經(jīng)營行為。其中“違反國家規(guī)定”“擾亂市場秩序”“情節(jié)嚴(yán)重”“非法經(jīng)營”等表述均具有堵截構(gòu)成要件的特征。堵截構(gòu)成要件來自德語“Auffangtatbestand”，本意有總括、匯聚性構(gòu)成要件之義，應(yīng)為具有概括性特征而能夠容納較廣泛外延的含義，從而成為有助于彌補(bǔ)刑法漏洞的構(gòu)成要件，發(fā)揮補(bǔ)充機(jī)能。在我國刑法中，該要件是“刑事立法制定的具有堵塞攔截犯罪人逃漏法網(wǎng)功能的構(gòu)成要件”，包括“或者其他”型[1]。就堵截構(gòu)成要件的規(guī)范邏輯而言，非法經(jīng)營罪適用中的重點(diǎn)、難點(diǎn)集中于空白罪狀、兜底條款和罪量要素等因素，其在本質(zhì)上具有同一性，共同暴露出非法經(jīng)營罪適用中的明確性問題，但這并不意味著對罪刑法定原則的必然違反。實(shí)際上，在堵截構(gòu)成要件基礎(chǔ)上對非法經(jīng)營罪的具體適用進(jìn)行把握，以立法原意為參照細(xì)化其行為類型，即可在一定程度上避免罪名適用的過度泛化，同時(shí)充分發(fā)揮該刑法規(guī)范堵截犯罪之機(jī)能。下文以假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”行為為例，簡要考察非法經(jīng)營罪中堵截構(gòu)成要件的適用。

三、以非法經(jīng)營罪規(guī)制變相買賣“京牌指標(biāo)”行為的法理考察

從行政法的生成機(jī)理來看，行政法假定公民需求之無限性與社會資源之稀缺性之間是一對恒久矛盾，公民通過私人選擇來追求自身利益最大化，勢必會出現(xiàn)“人人為敵”的公共安全問題和嚴(yán)重“內(nèi)耗”的交易費(fèi)用問題，私人選擇失靈催生公共行政以提供公共物品。是以，行政法以“法未禁止即可為”與“無法律則無行政”“法未授權(quán)即不可為”等原則為指引，依靠依法行政來助成公民尋求自身利益的最大化[2]。然行政手段失靈勢必導(dǎo)致制度系統(tǒng)的崩潰，公共政策無法消解的供需矛盾隨之進(jìn)一步銳化，亟需政府對此迅速作出適當(dāng)反應(yīng)。以假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”的“法律通謀”行為為例，在行政監(jiān)管失靈的情形下，對該行為的社會治理似乎已進(jìn)入刑法規(guī)制的軌道，但如何確定以非法經(jīng)營罪論處是訴諸刑事司法的最佳選擇呢？對此，仍須以堵截構(gòu)成要件為基礎(chǔ)進(jìn)行法理層面的考察。

(一)擬懸置的法益保護(hù)：“法律通謀”何以為罪

如果要對一個(gè)行為科處刑罰，那么首當(dāng)其沖的問題便是證成該行為的犯罪本質(zhì)。與故意殺人、強(qiáng)奸等自然犯不同的是，本文討論的假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”的“法律通謀”行為并非具有明顯倫理違反性的自體惡，而應(yīng)從違反法律禁止性規(guī)定的禁止惡角度去理解，從而可能具備法定犯或曰行政犯的基本特征[3]。然如前文所述，表面上僅違反公共政策的行為是否構(gòu)成犯罪，這涉及從行政違法性到刑事違法性的判斷問題，需要借助刑法理論厘清其犯罪本質(zhì)，進(jìn)而完成其是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的司法判斷。

為了更好地理解假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”之“法律通謀”行為何以構(gòu)罪，引入如圖1與圖2所示的行為模型進(jìn)行對比分析。就婚姻民事法律行為的單位化分析而言，二者在本質(zhì)上并無區(qū)別，只是掣肘于我國法律不支持同性婚姻而呈現(xiàn)出不同的外化樣態(tài)。當(dāng)異性組合間追求“京牌指標(biāo)”的移轉(zhuǎn)時(shí)，中介方需提供有關(guān)“京牌指標(biāo)”的信息服務(wù)，除此之外與一般的婚姻中介并無異同；而當(dāng)同性組合間追求“京牌指標(biāo)”的移轉(zhuǎn)時(shí)，除必要的信息服務(wù)外，還須藉由中介方提供異性人力作為結(jié)婚對象以便在我國法律框架下完成整個(gè)移轉(zhuǎn)流程。隨著社會發(fā)展的日新月異，婚姻中介在我國早已成為合法的市場化組織，在解決婚配需求的領(lǐng)域大展拳腳。得益于我國趨于開放式的婚姻法律規(guī)范，婚姻保護(hù)原則僅在消極層面提出如下“底線要求”：夫妻財(cái)產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)提供適當(dāng)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，讓婚姻和家庭生活不受夫妻自利動(dòng)機(jī)之妨礙。縱然夫妻是“經(jīng)濟(jì)理性人”，追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的最大化，但至少不會因?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)法之規(guī)則而避免從事有利于夫妻雙方以及其他家庭成員的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即有利于婚姻和家庭之活動(dòng)。雖然幸?；橐龅拿卦E從來不是法律規(guī)定或者金錢激勵(lì)，但法律至少應(yīng)當(dāng)“不讓金錢給婚姻添亂”[4]。因而人們對婚戀市場中將諸如“房產(chǎn)”“車輛”甚或“學(xué)歷”等事物進(jìn)行“明碼標(biāo)價(jià)”的做法業(yè)已司空見慣，為“京牌指標(biāo)”而結(jié)婚或以此為“籌碼”介紹婚姻的現(xiàn)象亦不會面臨太多微詞，遑論對其進(jìn)行公法層面的制裁。即便是后續(xù)因感情破裂等因素離婚，爾后再婚并轉(zhuǎn)讓“京牌指標(biāo)”的，掣肘于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制等夫妻財(cái)產(chǎn)法規(guī)范，也很難將其認(rèn)定為變相買賣“京牌指標(biāo)”。由此觀之，輿論中千夫所指的“假結(jié)婚”行為其實(shí)并不是問題關(guān)鍵之所在，其至多是有違公序良俗，我國法律也不可能因此對公民結(jié)婚或離婚的權(quán)利作出數(shù)量層面的限制。但歷史的經(jīng)驗(yàn)證明，這種直覺上有違公眾認(rèn)同，影響“體感治安”的行為，不僅會違反規(guī)范的有效性，亦可能對法益造成侵害[5]。從新聞報(bào)道中不難窺見其端倪，作為違法典型的婚姻行為中介，其結(jié)、離婚次數(shù)明顯不符合圖1所示一次“京牌指標(biāo)”變相買賣對應(yīng)兩次結(jié)、離婚行為之規(guī)律，而是遠(yuǎn)高出理論比例。結(jié)合歷史原因形成的一人持有多指標(biāo)、搖號政策下超低的中標(biāo)率以及買家需求的惟一性等因素進(jìn)行考量，中介方的行為本質(zhì)上實(shí)乃囤積“京牌指標(biāo)”，其意圖實(shí)現(xiàn)對指標(biāo)資源的規(guī)?；刂疲瑥亩纬伞熬┡浦笜?biāo)”的二級市場，以取代政府，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對指標(biāo)資源的二次分配。囿于當(dāng)下“京牌指標(biāo)”獲取途徑極為有限且政府并未認(rèn)識到指標(biāo)本身作為行政特許的“商品價(jià)值”，中介方在定價(jià)與議價(jià)過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，上下游買賣群體在交易過程中的權(quán)利極其有限。加之行為本身并不完全合法，上下游買賣群體在各自為營的情況下無疑會因?yàn)閷κ论E敗露的忌憚心理而表現(xiàn)為對中介方要求的聽之任之。

圖1 上中下游三方假婚姻之名變相買賣京牌的行為模型

圖2 以“京牌指標(biāo)”為中心的介紹婚姻行為模型

綜上所述，假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”的“法律通謀”行為的構(gòu)罪本質(zhì)并不在于當(dāng)事人婚姻行為與婚姻目的相背離，而在于中介方通過此類手段控制了一定規(guī)模的指標(biāo)資源，形成了“京牌指標(biāo)”的非法二級市場，并以其市場主導(dǎo)地位兼信息不對稱之優(yōu)勢或?qū)ι舷掠钨I賣群體的個(gè)人法益造成危害。長遠(yuǎn)來看，對該行為若不加以規(guī)制，勢必會影響到政府對“京牌指標(biāo)”資源的合理分配，也沖擊了那些通過合法途徑獲取“京牌指標(biāo)”的公民對公平正義的合理訴求，具備對超個(gè)人法益的侵害性。故只有中介方假婚姻之名囤積“京牌指標(biāo)”的行為才因其法益侵害性而應(yīng)當(dāng)科處刑罰。當(dāng)然，若圖2所示的“京牌指標(biāo)”受讓方通過多次結(jié)離婚方式實(shí)現(xiàn)主導(dǎo)“京牌指標(biāo)”分配的，其本身已具備中介性質(zhì)，亦應(yīng)對其科處刑罰。

(二)爭議下的已然處理：“買賣國家機(jī)關(guān)公文罪”

在前文已對有關(guān)“法律通謀”行為之法益侵害性進(jìn)行明晰化的前提下，將問題導(dǎo)入應(yīng)罰性的邏輯維度進(jìn)行判斷。不少“法律人士”煞有介事地援引1998年《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》及2009年《最高人民法院研究室〈關(guān)于偽造、變造、買賣民用機(jī)動(dòng)車號牌行為能否以偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰問題的請示〉的答復(fù)》之相關(guān)規(guī)定，就“京牌”亦或“‘京牌指標(biāo)’書”是否為國家機(jī)關(guān)公文一事各執(zhí)一詞，并以此制造輿論，抨擊政府的社會治理能力。然而，在北京搖號政策的框架下，“京牌”作為普通許可的許可憑證，僅關(guān)乎道路安全管理，而與公共資源無涉；“京牌指標(biāo)”理論上作為行政特許，成為申領(lǐng)“京牌”的限制條件，具有稀缺公共資源之屬性，而“‘京牌指標(biāo)’書”因從屬于“京牌指標(biāo)”得作為特許憑證。故涉案人員實(shí)質(zhì)上是假婚姻之名完成“京牌指標(biāo)”的移轉(zhuǎn)，其行為整體上可謂之變相買賣，“‘京牌指標(biāo)’書”理論上作為特許憑證以其外化形式體現(xiàn)了“京牌指標(biāo)”的移轉(zhuǎn)過程。故該“法律通謀”之手段并不直接指向“京牌”，以“京牌”是否為國家機(jī)關(guān)公文展開爭論并由此論及“‘京牌指標(biāo)’書”注定因邏輯始點(diǎn)選取的失敗而誤入歧途。如前文所述，北京市小客車指標(biāo)調(diào)控管理辦公室作為北京市交通委員會的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其背書并出具的“‘京牌指標(biāo)’書”應(yīng)屬國家機(jī)關(guān)公文。是以，當(dāng)前輿論環(huán)境下有關(guān)以買賣國家機(jī)關(guān)公文罪進(jìn)行刑事規(guī)制的主要爭論業(yè)已厘清，但這并不意味著對假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”之“法律通謀”行為就應(yīng)當(dāng)以該罪論處。至少在罪刑法定原則與法益保護(hù)理論的視閾下，現(xiàn)實(shí)生活中該訴諸刑事司法的處理手段仍須回應(yīng)如下質(zhì)疑。

1.將買賣解釋為變相變賣是否屬于類推解釋

學(xué)界通說認(rèn)為，買賣國家機(jī)關(guān)公文罪侵犯的法益為國家機(jī)關(guān)公文的公共信用，只要行為人故意實(shí)施了買賣國家機(jī)關(guān)公文之行為，即可成立該罪[6]。一般而言，買賣屬合同行為，其標(biāo)的物要么為特定物，要么為種類物，并不包含“京牌指標(biāo)”這種具身份關(guān)系的行政特許。涉案人員的行為本質(zhì)上是“京牌指標(biāo)”的有償過戶移轉(zhuǎn)，體現(xiàn)了其與交易方之間提供對價(jià)的關(guān)系，將行為整體謂之變相買賣尚可，以“買賣”貫之難免有違其基本文義。但囿于條文中僅規(guī)定了偽造、變造、買賣等手段行為，如將買賣解釋為包含《實(shí)施細(xì)則》第31條中的變相買賣，難免有類推解釋之虞，造成對罪刑法定原則的突破。

2.治安管理處罰法與刑法的競合問題

我國《治安管理處罰法》第52條有關(guān)買賣國家機(jī)關(guān)公文行為的規(guī)定同《刑法》第280條的罪狀表述基本相同，二者均在行為人實(shí)施買賣國家機(jī)關(guān)公文行為后對其進(jìn)行制裁，由此生發(fā)出治安管理處罰法與刑法的競合問題。從法律效力位階的角度來看，《刑法》乃基本法律，而《治安管理處罰法》為普通法律，《刑法》具有較之后者更高的效力位階，理應(yīng)優(yōu)先適用。然有學(xué)者認(rèn)為，由刑法保障法的地位和刑事司法程序啟動(dòng)的價(jià)值追求所決定，只有堅(jiān)守補(bǔ)充行政法對于行政管理秩序恢復(fù)之不足的立場和原則，司法程序的啟動(dòng)和刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)才能具有法秩序上的正當(dāng)性，因而行政犯罪程序的運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)行政優(yōu)先，而非刑事先理。只有在因行政處罰時(shí)效的經(jīng)過，導(dǎo)致行政處罰權(quán)歸于消滅等特殊例外情形下，才可采刑事先理對行政優(yōu)先的一般程序原則適用進(jìn)行有益救濟(jì)與補(bǔ)充[7]。該觀點(diǎn)充分彰顯了刑法的謙抑性原則，看似不無道理。然問題的關(guān)鍵在于，只有行政法領(lǐng)域的一般違法與刑法領(lǐng)域的犯罪之間存在罪量要素時(shí)，才能運(yùn)用可罰的違法性理論對違法行為是否構(gòu)罪進(jìn)行判斷[8]。在行為犯的場合并不關(guān)心行為本身實(shí)質(zhì)上是否侵害了某種法益，更勿論其法益侵害性達(dá)到了何種程度，因而不存在罪量要素可堪生存的空間。因此，意圖通過罪刑法定原則抑或法益保護(hù)理論來判斷買賣國家機(jī)關(guān)公文的行為是否構(gòu)罪的努力是徒勞的。在不對現(xiàn)行立法進(jìn)行批判的立場下，只能借助公法視野中的比例原則來使刑事司法的謙抑性得以彰顯。

3.以買賣國家機(jī)關(guān)公文罪定性背離了法益理論的判斷

如前所述，中介方假婚姻之名囤積“京牌指標(biāo)”的行為宏觀上損害了政府管理、分配公共資源的職能，亦沖擊了搖號政策下公民合法獲取“京牌指標(biāo)”的公平正義，表現(xiàn)為對超個(gè)人法益的侵害；微觀上以其“京牌指標(biāo)”二級市場之主導(dǎo)地位及信息不對稱之優(yōu)勢，產(chǎn)生傾軋上下游個(gè)人法益之風(fēng)險(xiǎn)，故只有中介方的行為具備刑法意義上的法益侵害性，才值得科處刑罰。但若以買賣國家機(jī)關(guān)公文罪對涉案人員進(jìn)行定性，涉罪行為所指向的“‘京牌指標(biāo)’書”經(jīng)行政機(jī)關(guān)背書，具備正當(dāng)?shù)姆尚ЯΓ⒉灰颢@取手段的不法而毀損該國家機(jī)關(guān)公文的公共信用。同時(shí)，根據(jù)我國《刑法》第25條所確定的共同犯罪理論，上下游買賣群體與中介方構(gòu)成該罪的共同犯罪。由此，中介方犯罪行為的法益侵害性并未得到充分彰顯，同時(shí)還擴(kuò)大了刑事司法的打擊范圍，實(shí)質(zhì)上背離了罪刑均衡原則之要求。若援引前述憲法比例原則進(jìn)行補(bǔ)充，則還可能違背刑法謙抑性之要求。或許有論者認(rèn)為上下游買賣群體的行為亦損害了政府管理、分配公共資源的職能，同樣應(yīng)當(dāng)科處刑罰。然對比圖1與圖2的行為模型不難得知，上下游買賣群體的行為通常僅能實(shí)現(xiàn)單個(gè)“京牌指標(biāo)”在買賣雙方之間的移轉(zhuǎn)，從宏觀上講并不損害政府將有限公共資源分配給不特定公民群體的行政職能。當(dāng)買賣群體中的特定人追求實(shí)現(xiàn)“京牌指標(biāo)”移轉(zhuǎn)之累積時(shí)，其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)異化成為了中介性主體，亦應(yīng)對其科處刑罰。

(三)可期待的未然進(jìn)路：“非法經(jīng)營罪”

大法官霍姆斯對法律人的勸誡言猶在耳：“你們作為法律家的事業(yè)是要明察你們面前的特殊事實(shí)與整體結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。”[9]在現(xiàn)有決定無法回應(yīng)合理質(zhì)疑的情形下，亟需回歸事物本質(zhì)從現(xiàn)有規(guī)范框架中尋求更加適當(dāng)?shù)奶幚矸绞健Ｓ谛问骄S度而言，假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”之“法律通謀”行為旨在非法交易具備行政許可性質(zhì)的“京牌指標(biāo)”及其許可憑證，因而進(jìn)入非法經(jīng)營罪的規(guī)制射程；于實(shí)質(zhì)維度而言，中介方通過囤積“京牌指標(biāo)”形成二級市場主導(dǎo)地位的行為僭越了政府管理、分配稀缺公共資源的職權(quán)，抵牾了守法公民在獲取“京牌指標(biāo)”過程中所追求的公平正義，侵犯了上下游買賣群體的財(cái)產(chǎn)甚至人身權(quán)利。以法益理論的指導(dǎo)機(jī)能為參照，其對政府管理秩序、市場經(jīng)濟(jì)秩序等超個(gè)人法益的多維侵犯，得堪證成以非法經(jīng)營罪規(guī)制該行為的可能性與合理性，亦可明確罪與罰之界限，為上下游買賣群體提供非犯罪化的理論支撐。然而，囿于行政領(lǐng)域的制度缺位，這種值得期待的合理進(jìn)路仍須結(jié)合非法經(jīng)營罪堵截犯罪之機(jī)能進(jìn)行考察。

1.中介方囤積“京牌指標(biāo)”的行為是否違反國家規(guī)定

規(guī)定于我國《刑法》第225條的非法經(jīng)營罪作為典型的行政犯，其當(dāng)然以行為對第一性行政法規(guī)范之違背為前置要件，且特指對“國家規(guī)定”的違反。以體系解釋觀之，《刑法》第96條業(yè)已厘清“違反國家規(guī)定”之外延。而前述值得科處刑罰的中介方之犯罪行為僅直接構(gòu)成對《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》之違反，其作為地方規(guī)范性文件顯然不在此處“國家規(guī)定”之列，文義解釋對此已告無能為力。理論上的入罪進(jìn)路只能從法律、地方性政府規(guī)章及地方規(guī)范性文件的內(nèi)在關(guān)系入手。對中介方假婚姻之名囤積“京牌指標(biāo)”之“法律通謀”行為的行政違法性規(guī)范評價(jià)散見于《行政許可法》《治安管理處罰法》《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》以及《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》四個(gè)規(guī)范，其中第一、二項(xiàng)為法律，第三項(xiàng)為地方性政府規(guī)章，第四項(xiàng)為地方規(guī)范性文件。其中，《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》經(jīng)由《行政許可法》授權(quán)，使得“京牌指標(biāo)”理論上具備行政特許的法律屬性，而《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》依據(jù)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》規(guī)定了變相買賣“‘京牌指標(biāo)’(書)”的行政制裁措施，《治安管理處罰法》則依據(jù)《行政許可法》規(guī)定了買賣國家機(jī)關(guān)頒發(fā)之許可憑證的行政處罰措施。所以，作為地方規(guī)范性文件的《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》是經(jīng)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》授權(quán)的具體規(guī)定，而作為地方性政府規(guī)章的后者又可視為經(jīng)《行政許可法》授權(quán)的具體規(guī)定。對此，有學(xué)者認(rèn)為這樣的規(guī)章屬于“二次授權(quán)”的規(guī)章，如果上述“國家規(guī)定”設(shè)有授權(quán)下位階的規(guī)章等確立非法經(jīng)營行為的具體種類的條款，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些規(guī)章也可以成為判斷非法經(jīng)營的依據(jù)[10]。當(dāng)然，不少學(xué)者從立法實(shí)然或應(yīng)然的不同角度展開論述，認(rèn)為對“國家規(guī)定”應(yīng)做限制性解釋，僅限于禁止性規(guī)范的范圍，從而有利于司法統(tǒng)一，控制非法經(jīng)營罪的打擊面，避免刑法對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)過多所帶來的的負(fù)面影響[11]。更有甚者，或認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“國家規(guī)定”局限于“法律”層面，因?yàn)橹挥腥珖舜蠹捌涑Ｎ瘯ㄟ^的法律才能成為規(guī)定犯罪的合法性文件，才能成為定罪處刑的合法依據(jù)，如此方能體現(xiàn)罪刑法定原則的精神實(shí)質(zhì)。

然而，“違反國家規(guī)定”在本質(zhì)上就是空白罪狀，需要參照其他法律法規(guī)的規(guī)定，其參見范圍相應(yīng)也要符合空白罪狀的規(guī)則。就“實(shí)質(zhì)層面而言，空白罪狀具體犯罪構(gòu)成要件的確定完全或部分地是由相關(guān)法規(guī)或制度來承擔(dān)的，因此，即使被參照的相關(guān)法規(guī)或制度不是‘定罪量刑的直接依據(jù)’，在事實(shí)上也決定著司法機(jī)關(guān)的具體定罪活動(dòng)”[12]。由此觀之，刑法作為保障法并非單獨(dú)存在，而應(yīng)在統(tǒng)一法秩序的意義上起作用，其相應(yīng)的前提性法律制度、法律規(guī)定也就必須由其他法律規(guī)范來確定。如果進(jìn)行過于嚴(yán)格的限定，則不僅與《刑法》第96條的規(guī)定不符，也與空白罪狀的法律適用邏輯不自恰。上述理論所作的各種限定，不僅勉為其難，會損壞非法經(jīng)營罪的兜底功能，而且在空白罪狀的法理上也難以自圓其說。從規(guī)范違反的法律來看，在空白罪狀中所參照的法律法規(guī)是定罪的前提性規(guī)范知識，應(yīng)包括禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范，如果僅限于禁止性規(guī)范，則不僅于法無據(jù)，且于理不合?？梢哉f，非法經(jīng)營罪的空白罪狀并非使其陷于“口袋罪”的淵藪，而有其獨(dú)特的法治意蘊(yùn)，能夠維護(hù)該罪明確性及刑法機(jī)能，喪失理性的過多限制反而會使其意義消耗殆盡。是以，可以認(rèn)定中介方囤積“京牌指標(biāo)”的行為符合作為構(gòu)成要件要素的“違反國家規(guī)定”，從而盡可能地發(fā)揮非法經(jīng)營罪中堵截構(gòu)成要件的規(guī)范功能，維護(hù)罪刑法定原則。

2.中介方囤積“京牌指標(biāo)”之行為所侵犯的客體是否為“市場”

非法經(jīng)營罪作為類罪名“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”之下小類罪名“擾亂市場秩序”中的個(gè)罪名，其侵犯客體的表述必然離不開“市場”“市場經(jīng)濟(jì)”“市場秩序”等基本概念的具體化認(rèn)識。一般認(rèn)為，市場即商品交換的場所，各類市場在相互聯(lián)系、相互作用過程中形成有機(jī)的市場體系。市場本身是不斷變化的，市場秩序因而隨著經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展的情況和國家對市場經(jīng)營秩序的特定許可管理而發(fā)生變化，因而非法經(jīng)營行為對市場秩序的危害具有相對性和動(dòng)態(tài)性[13]。我國學(xué)者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的“經(jīng)營”，主要指市場主體以營利為目的，從事某項(xiàng)能夠?yàn)樽约簬砝娴幕顒?dòng)[14]。由此觀之，非法經(jīng)營罪中的“經(jīng)營”必須結(jié)合“市場”來理解，其應(yīng)該是以盈利為目的的市場行為。如前文所述，中介方假婚姻之名囤積“京牌指標(biāo)”之行為可助其形成指標(biāo)資源的二次市場，并利用信息不對稱及監(jiān)管缺位等優(yōu)勢取得高度自主的定價(jià)權(quán)與議價(jià)權(quán)。那么這里的“‘京牌指標(biāo)’二級市場”能否作為非法經(jīng)營罪中的“市場”來進(jìn)行理解與適用呢？對此，有學(xué)者從反對解釋的角度指出，非法經(jīng)營罪之成立必須以合法經(jīng)營市場之存在為前提[15]，例如賣淫這類內(nèi)容非法、不得注冊進(jìn)行的活動(dòng)，不應(yīng)將其認(rèn)定為經(jīng)營活動(dòng)[16]。支持入罪者為回應(yīng)此類質(zhì)疑，囿于搖號政策采無償分配，或可選擇將帶“京牌指標(biāo)”的北京小客車司法拍賣解釋為非法經(jīng)營罪得以成立的合法經(jīng)營市場。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥卡菲認(rèn)為：“拍賣是一種市場狀態(tài)，此市場狀態(tài)在市場參入者標(biāo)價(jià)基礎(chǔ)上具有決定資源配置和資源價(jià)格的明確規(guī)則?！盵17]司法拍賣雖僅發(fā)生于民事訴訟強(qiáng)制執(zhí)行程序中，且以清償債權(quán)人債權(quán)為目的而與一般拍賣方式相區(qū)別，但仍不能否認(rèn)其具有拍賣的本質(zhì)屬性，即其形成了一種市場。解釋論者通常會傾向于結(jié)合當(dāng)下“京牌指標(biāo)”一標(biāo)難求的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，從真意保留角度對參與北京小客車帶指標(biāo)司法拍賣各方主體的意思表示進(jìn)行實(shí)質(zhì)解讀，即競買人的目的指向“京牌指標(biāo)”而非車輛本身，而作為拍賣人或委托人的法院對此亦心知肚明，從而論證將司法拍賣解釋為“京牌指標(biāo)”的合法經(jīng)營市場是可行的。

3.中介方囤積“京牌指標(biāo)”之行為屬于何種行為類型的“非法經(jīng)營”

非法經(jīng)營是泛化的行為類型，是擾亂市場秩序的最低要求，表現(xiàn)為經(jīng)營類犯罪內(nèi)涵的最大公約數(shù)[18]。非法經(jīng)營是本罪的實(shí)行行為，必須體現(xiàn)出明確的類型性特征。根據(jù)《刑法》第225條之規(guī)定，非法經(jīng)營行為包括四種行為類型，即非法經(jīng)營特殊物品、買賣特殊文件、非法經(jīng)營特定業(yè)務(wù)、以非法方式從事經(jīng)營活動(dòng)。就中介方囤積“京牌指標(biāo)”之行為而言，“京牌指標(biāo)”因其行政專屬性無法作為經(jīng)營業(yè)務(wù)的對象，故該行為顯然不屬于非法經(jīng)營特定業(yè)務(wù)的行為類型。此外，囿于行政權(quán)在“京牌指標(biāo)”內(nèi)涵界定問題上的失聲，致使作為行為要件要素的“行政許可”無法成就，超出“進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件”的范疇，故該行為亦不能構(gòu)成買賣特殊文件。而第四種行為類型是指以非法方式從事經(jīng)營活動(dòng)，在我國司法解釋中規(guī)定了兩種，即以傳銷或變相傳銷的方式從事經(jīng)營行為、在災(zāi)害期間哄抬物價(jià)、牟取暴利行為，其顯著特征是經(jīng)營方式非法。雖然該行為類型在《刑法》第225條及相關(guān)司法解釋中得以細(xì)化，但仍失之抽象、籠統(tǒng)，尤其在發(fā)揮堵截構(gòu)成要件機(jī)能時(shí)難以防止刑事司法的盲目擴(kuò)張，難以遏制“口袋罪”的肆意擴(kuò)大，故在司法解釋未對中介方囤積“京牌指標(biāo)”之行為進(jìn)行明示之前，難以將其歸入此兜底條款的規(guī)制范疇。

由此觀之，僅剩對該條第1項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營特殊物品行為之考察，其表現(xiàn)為“未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”。從基層社會的角度來看，當(dāng)下可以合法獲取“京牌指標(biāo)”的方式只有搖號、司法拍賣、通過繼承或婚姻關(guān)系過戶四種，大多數(shù)情況下“京牌指標(biāo)”無法隨汽車一并流轉(zhuǎn)，購車人仍需通過上述四種合法方式獲取指標(biāo)，然后前往車輛管理行政機(jī)關(guān)登記并上新牌。在此之外，包含“背戶買斷”“車牌租賃”等在內(nèi)的所有意欲通過購買指標(biāo)使用權(quán)的方式，除要承擔(dān)合同本身帶來的民事風(fēng)險(xiǎn)外，亦難以逃脫民事審判與行政管制的制裁。

故以“京牌指標(biāo)”的司法拍賣方式作為參照，其確屬限制買賣的物品，表征于行政機(jī)關(guān)對其進(jìn)行專門的控制與分配。是以，中介方囤積“京牌指標(biāo)”之行為應(yīng)屬《刑法》第225條所規(guī)定的第一種行為類型，即“未經(jīng)許可經(jīng)營其他限制買賣的物品”。

四、結(jié)語

本文通過“解剖麻雀”的方式，對假婚姻之名變相買賣“京牌指標(biāo)”之“法律通謀”行為進(jìn)行較為詳盡的分析。對于“已然之罪”的處理，當(dāng)然無法訴諸積極刑法觀下的刑事立法，否則有違刑法不溯及既往之原則。故只能轉(zhuǎn)向刑法解釋，嘗試在現(xiàn)行規(guī)范框架下對其進(jìn)行合理的刑事規(guī)制。而非法經(jīng)營罪保留著適時(shí)應(yīng)變的能力，具有一定的“開放性”[19]，也就必然因此得以發(fā)揮其應(yīng)有的刑法機(jī)能。與曾經(jīng)的投機(jī)倒把罪一樣，該罪也是社會經(jīng)濟(jì)重要轉(zhuǎn)型時(shí)期的立法產(chǎn)物，負(fù)有保護(hù)社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的使命，但其又不能威脅刑事法治，以免“造成執(zhí)行的隨意性”[20]。因此，如何最大限度地發(fā)揮非法經(jīng)營罪的刑罰機(jī)能，也就成為理論界與實(shí)務(wù)界揮之不去的難題。

非法經(jīng)營罪在實(shí)踐中顯得十分復(fù)雜，在行為類型難以統(tǒng)一的條件下，實(shí)質(zhì)的危害性并非至關(guān)重要，反而更像是“貼標(biāo)簽”，而從程序上保證其正當(dāng)性正成為現(xiàn)實(shí)的需要。如?？滤?，“標(biāo)簽的最終產(chǎn)物是一種集體表象的最終產(chǎn)物”，“在這種方式中，每個(gè)偶然性都被掩蓋了”，“社會的寬恕和國家的智慧的一面，即集體表象的積極一面就被肯定了”[21]。其問題是，由什么來掌握、評價(jià)“集體表象”呢？對于非法經(jīng)營罪的適用，必須要求其發(fā)揮刑法在社會層面的功能。對該罪規(guī)范文本及其法律適用的種種問題，也就不能拘泥于現(xiàn)象學(xué)的分析，而應(yīng)從功能分析維度予以把握，明確刑法目的，選擇合適的對策，進(jìn)行闡釋性的解讀，以獲取最大功效。馬克斯·韋伯指出，闡釋性解釋比觀察性的解釋更為有效，對于解釋的對象“只能從功能方面把握它，然后根據(jù)其發(fā)展過程的規(guī)則對它加以確定”[22]。在解釋論上，非法經(jīng)營罪具有不少可議之處，包括兜底性規(guī)定、形式化的法律適用及其若干問題，都應(yīng)服務(wù)于該罪的刑法保護(hù)，因而在難題的解決、規(guī)范意蘊(yùn)的發(fā)現(xiàn)等亦應(yīng)以此為圭臬。