李江艷

【關(guān)鍵詞】認(rèn)罪認(rèn)罰從寬? 辯護(hù)證據(jù)? 訴訟效率

【中圖分類號】D925.2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.09.014

目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論深度與實踐廣度互促共進(jìn)，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效落實。其中被追訴人基本權(quán)利保障逐漸明確，但證據(jù)對被追訴人權(quán)利保障的作用似乎還有待挖掘，尤其是辯護(hù)證據(jù)（即辯方提供的證據(jù)）作為保障被追訴人權(quán)利的有力“武器”似乎受關(guān)注度不高。鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立理論意義重大，且證據(jù)在保障被追訴人權(quán)利方面不可或缺，故如何在深入分析其制度隱憂與價值偏向的基礎(chǔ)上，利用辯護(hù)證據(jù)實現(xiàn)被追訴人權(quán)利保障成為研究視角。從制度剖析入手，挖掘辯護(hù)證據(jù)與認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)合點，不僅為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的穩(wěn)健運行掃除深層次障礙，還為辯護(hù)證據(jù)功能的發(fā)揮打下堅實的基礎(chǔ)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的剖析

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的理論意義已遠(yuǎn)超訴訟范疇，上升到國家治理的高度。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，從推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度，確認(rèn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要實踐意義，更為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步精準(zhǔn)適用打下良好基礎(chǔ)。故而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實不僅事關(guān)刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)變，更體現(xiàn)國家治理能力的現(xiàn)代化水平。因此，重視對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行風(fēng)險預(yù)測與價值分析意義重大。

其一，受訴訟程序的影響，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生“單方”式制度風(fēng)險的可能性有所增加。由于程序內(nèi)外多種因素的牽扯，值班律師、審查義務(wù)、告知權(quán)利、聽取意見等機(jī)制在實踐中的功能發(fā)揮可能受限，從而難以起到有效防范被追訴人不真實認(rèn)罪的作用，[1]追求快速定罪的認(rèn)罪認(rèn)罰程序，勢必在正當(dāng)程序原本不完善情況下再進(jìn)行簡化，會導(dǎo)致被追訴人權(quán)利保障不充分的情況出現(xiàn)。我國刑事訴訟雖然規(guī)定了值班律師的權(quán)利，但難以支撐被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性對辯護(hù)權(quán)的需求，當(dāng)自愿性難以保障，其真實性也將受到質(zhì)疑，非自愿性的假認(rèn)罪、認(rèn)假罪甚至強(qiáng)迫認(rèn)罪等也將困擾制度的運行。因此，在程序、權(quán)利尚有可完善之處的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有演變成為“單方?jīng)Q定”式制度的可能性。

其二，受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中部分訴訟“合意”達(dá)成的影響，訴訟各方對證據(jù)的不重視程度有所增加。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運行過程中，可能出現(xiàn)訴訟各方“集體忽視證據(jù)”的現(xiàn)象。這是因為訴訟“合意”的達(dá)成一定程度上代表著各方在部分犯罪事實和證據(jù)上態(tài)度的一致性，降低了因控辯雙方訴訟對抗而造成證據(jù)審查焦灼的程度，在認(rèn)罪認(rèn)罰具有某種“合意”的基礎(chǔ)上，證據(jù)的收集、審查可能出現(xiàn)簡化甚至一帶而過的情形，所以訴訟參與各方的精力都不放在證據(jù)收集、審查、認(rèn)定上，造成對證據(jù)的“松懈”態(tài)度，影響訴訟穩(wěn)定。

其三，受社會轉(zhuǎn)型期司法現(xiàn)狀的影響，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“與生俱來”的效率價值追求得以凸顯。在社會轉(zhuǎn)型期，各種社會矛盾顯現(xiàn)，且司法機(jī)關(guān)辦案常面臨案多人少的困局，因此，要求司法改革適應(yīng)新時代法治中國的新目標(biāo)，從而突出了效率的價值追求。但這不能成為忽視控辯平等、壓縮被追訴人權(quán)利的合理理由，更不能成為過度求快、求簡的依據(jù)。況且當(dāng)前社會價值的多元化追求逐步形成，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實現(xiàn)公正基礎(chǔ)上凸顯效率價值的目標(biāo)具備了現(xiàn)實的可能。

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的隱憂較為明顯，價值追求需要平衡，要從根本上避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的風(fēng)險與價值的偏向，就需要考察辯護(hù)證據(jù)在制度運行中的具體作用，真正在保障被追訴人訴訟權(quán)利基礎(chǔ)上推動認(rèn)罪認(rèn)罰制度的長效發(fā)展。

辯護(hù)證據(jù)的定位

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“單方”式制度風(fēng)險，與辯護(hù)的日益專業(yè)化、精細(xì)化的要求，催生了對辯護(hù)證據(jù)的需求，促使我們重新審視辯護(hù)證據(jù)的定位問題。

在辯護(hù)證據(jù)的理論定位中，可以考慮將辯護(hù)證據(jù)與控訴證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)從無罪證據(jù)與有罪證據(jù)中脫離出來，恢復(fù)到初始獨立的證據(jù)理論分類狀態(tài)中。這是因為：一是辯護(hù)證據(jù)與控訴證據(jù)具有職能性特點，便于控辯雙方履行職責(zé)。二是辯護(hù)證據(jù)與控訴證據(jù)的理論分類兼具理論與實踐的雙重屬性。三是辯護(hù)證據(jù)的內(nèi)涵包括了所有的無罪證據(jù)和一部分有罪的罪輕證據(jù)，而控訴證據(jù)則可以包括有罪證據(jù)和剩余的罪重證據(jù)，這樣將無罪證據(jù)與有罪證據(jù)進(jìn)一步細(xì)化之后納入辯護(hù)證據(jù)與控訴證據(jù)的理論分類中，也并無不妥。

在實踐中，應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)辯護(hù)證據(jù)的收集與運用。與傳統(tǒng)的證據(jù)有所區(qū)別，辯護(hù)證據(jù)需要辯護(hù)律師窮盡一切辦法進(jìn)行收集、運用，竭力改變辯護(hù)證據(jù)在數(shù)量和質(zhì)量上的現(xiàn)實困境。毋庸諱言，多數(shù)案件中的證據(jù)是由控方提出的，但由于其認(rèn)知能力、分析角度上的差別，控訴證據(jù)在很多情況下可能發(fā)生轉(zhuǎn)化。因此，在司法實踐中不斷增加對辯護(hù)證據(jù)的需求。由此可見，刑事證據(jù)體系不應(yīng)該只重視證明犯罪行為的證據(jù)，辯護(hù)證據(jù)也應(yīng)受到重視，只有這樣才能更好地保障犯罪嫌疑人或被告人合法的實體性權(quán)利與程序性權(quán)利。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，由于證明標(biāo)準(zhǔn)并未降低，且定罪量刑越來越需要充足可靠的證據(jù)支持，因而，辯方減輕罪責(zé)的訴求是否可以只依靠辯護(hù)意見而得以圓滿維持？答案是否定的，辯方只有竭盡所能提供支撐己方訴求的辯護(hù)證據(jù)，說服公安司法機(jī)關(guān)采納意見，才能實現(xiàn)從寬處罰的訴訟目標(biāo)。

辯護(hù)證據(jù)的功能

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，留存證據(jù)對于被追訴人及其律師來說不在是“難于上青天”，在司法實踐中部分證據(jù)收集成為可能，加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以“自愿性”為前提，控辯雙方的“對抗性”逐漸減弱，互動式的控辯關(guān)系正在形成，證據(jù)之間的“合作”與“交流”逐漸增多，訴訟各方共同努力尋求案件的公正結(jié)果成為可能。因此，辯護(hù)證據(jù)有了用武之地。

第一，辯護(hù)證據(jù)能夠克服“單方”式制度風(fēng)險，提高辯方在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的參與度，為刑事訴訟的結(jié)構(gòu)三方注入新的活力。據(jù)控辯雙方平等合作[2]的訴訟內(nèi)涵，“合意”的形成需要辯方的充分參與，辯護(hù)證據(jù)的收集及運用不僅保障辯方辯護(hù)權(quán)利的實現(xiàn)，也嘗試柔化制度障礙、提升程序保障，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在控辯雙方互動中實現(xiàn)平等。

辯護(hù)證據(jù)對控方形成反向激勵，促使公安司法機(jī)關(guān)更加重視證據(jù)的收集和審查，履行其全面收集證據(jù)的職責(zé)。在職權(quán)主義的訴訟模式下，我國公、檢、法等國家職能部門被賦予了懲罰犯罪、保障人權(quán)的雙重價值追求，但在司法實踐中，由于考核、案件性質(zhì)等原因，個別公安機(jī)關(guān)把更多注意力放在了收集被追訴人有罪的證據(jù)上，而無意發(fā)現(xiàn)或者即使收集也會忽略對被追訴人的無罪、罪輕證據(jù)。辯護(hù)證據(jù)的收集及運用可以在一定程度上彌補(bǔ)證據(jù)的缺失，有利于激勵檢察機(jī)關(guān)客觀公正的辦案理念，以更加客觀的態(tài)度，保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，強(qiáng)化對律師意見的重視，緩解不同訴訟階段的激烈矛盾。

辯護(hù)證據(jù)的收集及運用保障了被追訴人訴訟權(quán)利，增強(qiáng)了辯方辯護(hù)能力，為爭取有利的訴訟結(jié)果做好準(zhǔn)備。鑒于傳統(tǒng)的訴訟理念、訴訟模式、司法權(quán)力配置的限制，我國被追訴人及律師的部分實體性權(quán)利與程序性權(quán)利落實不到位，有些辯護(hù)律師整場辯護(hù)只提辯護(hù)意見卻沒有證據(jù)支撐，與公訴方厚厚的證據(jù)羅列形成鮮明對比，這也許是目前辯護(hù)的常態(tài)，卻也是辯方缺乏主動性的后果。辯護(hù)證據(jù)的重提，提升了辯方對證據(jù)的重視，鼓勵辯方律師收集證據(jù)，并對辯護(hù)證據(jù)的提出與運用提供策略支持，直觀地增強(qiáng)了辯護(hù)能力，保障了被追訴人的權(quán)利。

辯護(hù)證據(jù)體現(xiàn)了司法理性化的要求，[3]促進(jìn)了法官的公正審判，在一定程度上減少了訴訟救濟(jì)程序的啟動，提高了訴訟效率。辯護(hù)證據(jù)的收集及運用從辯護(hù)的角度補(bǔ)充了相關(guān)部門的證據(jù)缺失，有利于法官更加全面接受案件信息、綜合全案事實、發(fā)現(xiàn)案件真相，最大程度地保障案件審判結(jié)果的公正性。

第二，辯護(hù)證據(jù)能夠匡正認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對訴訟效率的青睞，促進(jìn)個案正義的實現(xiàn)。辯護(hù)證據(jù)與傳統(tǒng)訴訟效率的提高似乎存在著矛盾，辯護(hù)證據(jù)的取得與運用，一方面，需要投入人力、物力、財力;另一方面，需要占用司法資源。而提高訴訟效率，則主張利用相對適量的司法資源達(dá)到公平正義的司法效果。從單個案件及其時間長短看，二者看似南轅北轍，但二者就制度結(jié)果與司法目標(biāo)來說實則有共同的法治追求。

從結(jié)果角度分析，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為“減少激烈對抗”的訴訟模式，體現(xiàn)了“協(xié)商性”與“合意性”的制度需求，這似乎與“代表著激烈”的辯護(hù)證據(jù)不可共存，但其實并非如此。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實呼喚新時代法律共同體的構(gòu)建，而辯護(hù)證據(jù)的收集及運用體現(xiàn)了對律師的基本尊重，提高了其作為法律共同體成員的地位。首先，隨著我國司法改革的不斷推進(jìn)，司法權(quán)力分配正在經(jīng)歷著新時代的考驗，從非法證據(jù)排除，到以審判為中心，再到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，公、檢、法的關(guān)系得以重新審視，這一系列的時代變革也呼喚著新時代法律共同體的形成。根據(jù)科賽的社會沖突理論，沖突可以使利益相同者結(jié)成聯(lián)盟，或者使已有的聯(lián)盟加強(qiáng)內(nèi)部凝聚力以對付共同的“敵人”，[4]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)，使得原本的訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟利益默默發(fā)生潛移，敵對色彩逐漸淡化，新時代法律共同體的形成成為可能。其次，在歐美國家，“律師要么在法律共同體中占據(jù)著中心位置，要么與法官、檢察官或?qū)W者之間有著血緣上的親密關(guān)系”，[5]我國現(xiàn)階段的法律共同體，正在努力嘗試改變以往對律師的“顯性敵對”，爭取律師與法官、檢察官、學(xué)者等法律共同體成員相平等的、受尊重的地位。這種地位的轉(zhuǎn)變不僅需要辯護(hù)律師對當(dāng)下的中國刑事訴訟程序結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型予以回應(yīng)，還意味著辯護(hù)的具體內(nèi)容可能隨著時代的發(fā)展而呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。最后，新時代法律共同體對于證據(jù)裁判的認(rèn)識達(dá)到前所未有的統(tǒng)一高度，任何案件中的主張均需提供證據(jù)的支持，而律師收集、運用的辯護(hù)證據(jù)恰恰能給予其意見主張最有力證明，所以辯護(hù)證據(jù)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之中的功能實現(xiàn)成為可能。

從目標(biāo)角度分析，辯護(hù)證據(jù)與訴訟效率追求的個案目標(biāo)、司法目標(biāo)表現(xiàn)出協(xié)同性，體現(xiàn)了辯護(hù)證據(jù)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值趨同性。首先，辯護(hù)律師通過辯護(hù)證據(jù)實現(xiàn)訴訟目標(biāo)。美國哈佛大學(xué)教授艾倫·德肖維茨指出：“‘勝利是大部分刑事訴訟的當(dāng)事人的唯一目的，就象職業(yè)運動員一樣。刑事被告還有他們的律師，當(dāng)然不需要什么正義;他們要的是開釋或者是盡可能短的刑期?！盵6]在個案中，辯護(hù)律師及其所使用辯護(hù)證據(jù)的目標(biāo)確實是維護(hù)被追訴人的訴訟利益，辯護(hù)證據(jù)的收集及運用有利于在實現(xiàn)權(quán)利的基礎(chǔ)上縮短訴訟程序，實現(xiàn)個案正義，同時在一定程度上實現(xiàn)了與提高訴訟效率的相互促進(jìn)。其次，將辯護(hù)證據(jù)和訴訟效率置于司法目標(biāo)中，二者的協(xié)同性則更為明顯。司法公正與司法效率始終是各國司法目標(biāo)天平的兩端，也正是由于目標(biāo)追求的一致性，各國的法治都經(jīng)歷了一個繁復(fù)和艱辛的過程。因此，重視辯護(hù)證據(jù)，有利于增強(qiáng)個案正義，強(qiáng)化司法公正價值;提高司法效率，有助于杜絕冤假錯案的發(fā)生。故而，只有協(xié)同促進(jìn)辯護(hù)證據(jù)與訴訟效率，才能實現(xiàn)個案目標(biāo)與司法目標(biāo)的完美結(jié)合，才能真正實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值追求。

結(jié)語

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論探討的不斷深入，是契約精神還是家長模式，似乎難以概括，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效落實中，被追訴人的基本權(quán)利保障是永恒的主題，其重新審視辯護(hù)證據(jù)的地位與功能就成為保障被追訴人“進(jìn)可攻退可守”的路徑選擇。只有從理論上加以重視，在實踐中加以運用，辯護(hù)證據(jù)的收集和運用才能發(fā)揮對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的風(fēng)險克服和價值選擇引導(dǎo)的雙重作用，才能為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的長遠(yuǎn)發(fā)展奠定權(quán)利基礎(chǔ)，提供證據(jù)保障。

（本文系最高人民檢察院理論研究課題“認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人反悔問題研究”，項目編號：GJ2019D19）

注釋

[1]郭松：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪答辯撤回：從法理到實證的考察》，《政法論壇》，2020年第1期。

[2]冀祥德：《控辯平等之現(xiàn)代內(nèi)涵解讀》，《政法論壇》，2007年第6期。

[3]楊利敏：《論現(xiàn)代政府體系的理性》，《學(xué)習(xí)與探索》，2012年第10期。

[4][美]L·科塞：《社會沖突的功能》，孫立平等譯，北京：華夏出版社，1989年，第124頁。

[5]《車浩：中國刑事辯護(hù)十年回顧》，2020年12月3日，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1685029041139644900&wfr=spider&for=pc。

[6][美]艾倫·德肖維茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，北京：法律出版社，1994年，第5頁。

責(zé) 編∕肖晗題