俞林

摘要：我國修訂后的《行政訴訟法》第82條第1款規(guī)定的是人民法院有權(quán)直接決定適用簡易程序?qū)徖淼娜愋姓讣?。該款又以“事實清楚、?quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的實質(zhì)條件制約人民法院實際適用簡易程序?qū)徖泶巳惏讣?。本文將從基層法院的審判案例中，討論行政訴訟簡易程序的前提條件在實踐中的優(yōu)勢與不足。

關(guān)鍵詞：簡易訴訟程序;實踐案例;司法解釋

中圖分類號：D925.3 文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-2177（2021）05-0001-03

1問題提出

2020年5月35日，最高人民法院院長周強在《最高人民法院工作報告》中指出，要推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道，在訴訟服務(wù)中心建立調(diào)解、速裁、快審一站式解紛機制，為實現(xiàn)公平正義提速。推進繁簡案件的分類改革成為各級法院解決懸案矛盾、提高司法效能的突破口，其中繁簡案件的分類改革中重要的是行政案件的繁簡分類，也是考驗中國審判體系和審判能力現(xiàn)代化的試金石[1]。然而，在司法實踐中，各區(qū)、各級法院對行政案件的分流工作存在許多偏差，尤其是對行政訴訟簡易程序有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2適用簡易程序的意義

隨著行政訴訟法的頒布和發(fā)展，迄今我國的行政訴訟案件正在逐漸增長，這標(biāo)志著我國的行政法和行政訴訟法的成功建設(shè)，也體現(xiàn)出我國公民法律意識的養(yǎng)成。但是，行政訴訟所相關(guān)的人員配置和司法資源并沒有得到有效擴大，導(dǎo)致許多案件“走過場”“公式化”痕跡明顯，“陪而不審”的現(xiàn)象逐漸增多[2]。這是對我國司法資源的大量浪費，也是對訴訟當(dāng)事人的不負責(zé)。那么，行政訴訟案件的急劇增長與司法資源相對有限之間的矛盾是否不可調(diào)和呢？結(jié)論應(yīng)當(dāng)是否定的。行政訴訟法中設(shè)置的簡易程序就為大量簡單易解決的案件提供了出路。

當(dāng)然，簡易程序的適用需要嚴謹。從目前我國審判工作的實際需要出發(fā)，在行政訴訟領(lǐng)域應(yīng)用簡單的程序是非常妥當(dāng)和必要的[3]。隨著用法意識的增強，越來越多的行政糾紛向司法領(lǐng)域訴求解決，面對行政糾紛，一般民眾不是忍氣吞聲，抑制暴力，而是訴諸司法，其行為本身就是對司法權(quán)威的尊重和信任。自從立案審查制度改為立案登記制后，司法參與的途徑變得更加便利和靈活，許多地方法院案件的接收量激增，司法紛爭和相對限制的司法資源之間的矛盾日益嚴重。復(fù)雜案件進行分類的訴訟制度改革成為主流，對一些簡單的行政案件進行簡單的程序?qū)徖?，可以有效地從人們的財物等方面?jié)約司法資源。

3適用簡易程序的前提條件

我國行政訴訟法第八十二條作出了適用簡易程序的前提條件的規(guī)定：“人民法院審理下列第一審行政案件，認為事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的，可以適用簡易程序……”其中在第一款所述的“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的”較為模糊[4]，在行政訴訟簡易程序的實踐過程中，使各地法院和審判人員對于適用標(biāo)準(zhǔn)拿不準(zhǔn)。

2017年11月13日最高人民法院審判委員會第1726次會議通過最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋。但是在實踐過程中，我們發(fā)現(xiàn)，該解釋仍存在模糊不清的情況。我們可以從以下三例案件中看出在實踐中存在的情況。

3.1“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”

白山森工集團八家子林業(yè)有限公司和龍市不動產(chǎn)登記中心及吳德貴、曹效英、許承哲撤銷房屋登記案。

法院綜合分析認定如下事實：被告和龍市不動產(chǎn)登記中心受理第三人吳德貴、曹效英以丟失原件為由，申請換證。被告根據(jù)第三人的申請做了聲明作廢原證后，重新頒發(fā)。因為當(dāng)時第三人吳德貴、曹效英提供了原房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證，被告給予辦理并頒發(fā)了不動產(chǎn)權(quán)證書。第三人吳德貴、曹效英提供的舊房屋所有權(quán)證原權(quán)利人不是吳德貴，且土地使用權(quán)的位置不是臥龍村一組。原產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證記載的內(nèi)容和實際不符。原告被告以及第三人許承哲均無異議。原告提出行政訴訟，要求：（1）撤銷被告為第三人吳德貴、曹效英登記和頒發(fā)的不動產(chǎn)權(quán)證書;（2）第三人許承哲返還原告所有的臥龍中楞家屬房。

原告白山森工集團八家子林業(yè)有限公司提出六個證據(jù)，被告和龍市不動產(chǎn)登記中心未提交證據(jù)，第三人許承哲提出兩個證據(jù)。其中，和龍市不動產(chǎn)登記中心稱訴爭房屋不動產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證涉嫌刑事詐騙，八家子林業(yè)公安局已經(jīng)立案調(diào)查，相關(guān)材料在八家子林業(yè)公安局，懇請法院依職權(quán)調(diào)查事實。

程序判定結(jié)果：適用簡易程序。本案中，雖然被告和龍市不動產(chǎn)登記中心無法提供證據(jù)并懇請法院依職權(quán)調(diào)查事實，但是法院認定，雙方陳述事實基本一致，并提供了相應(yīng)證據(jù)，無需人民法院調(diào)查收集證據(jù)，“事實清楚”;原告被告的行政法律關(guān)系明確，被告在辦理手續(xù)過程中審慎審查，作出與實際不符的登記并予以換證，該行為是違法登記，應(yīng)予以撤銷。根據(jù)我國《行政法》第十二條規(guī)定，認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的可以提起行政訴訟。因此認定“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”;當(dāng)事人對于房產(chǎn)登記的違法行為沒有異議，對責(zé)任承擔(dān)也沒有實質(zhì)分歧，“爭議不大”。因此適用簡易程序。

3.2“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”但不符合“爭議不大”

李嘉潤與延吉市房產(chǎn)管理中心行政撤銷案。

法院經(jīng)審理查明：李嘉潤與羅京公司于2013年8月9日簽訂《商品房買賣合同》，約定由李嘉潤以462612元的價格購買羅京公司開發(fā)建設(shè)的位于延吉市的房屋。當(dāng)日，李嘉潤支付購房款462612元。2015年4月28日，李嘉潤支付增加房屋面積差價款，并支付有線電視、水表、電費卡等費用，羅京公司向李嘉潤交付房屋鑰匙。李嘉潤裝修后入住案涉房屋至今。

2018年9月4日，易寶峰在本院起訴羅京公司民間借貸糾紛一案。法院于2018年9月7日作出執(zhí)行裁定書，凍結(jié)案涉位于延吉市房屋產(chǎn)籍手續(xù)。2018年11月13日，法院作出民事判決書，該判決認定2018年2月8日，易寶峰與羅京公司簽訂借款合同，約定羅京公司向易寶峰借款150萬元，羅京公司將其所有的包括案涉房屋在內(nèi)的九套房屋作為抵押物，以簽訂房屋買賣合同（預(yù)售）的形式到房產(chǎn)部門辦理登記備案手續(xù)。該判決確認易寶峰與羅京公司之間的借款合同合法有效，并判令羅京公司償還易寶峰本息及律師代理費、保全費。該判決生效后，李嘉潤對易寶峰凍結(jié)案涉房屋產(chǎn)籍手續(xù)提出異議，法院于2019年4月29日作出執(zhí)行裁定書，認定本院凍結(jié)之前，李嘉潤已與羅京公司簽訂合法有效的《商品房買賣合同》，李嘉潤已支付全部價款，并已合法占有房屋，并非因李嘉潤自身原因未辦理過戶登記，其權(quán)利能夠排除執(zhí)行，李嘉潤提出異議的理由成立，故中止法院對案涉房屋的執(zhí)行。此后，易寶峰亦未提起執(zhí)行異議之訴。另查，2018年2月8日，羅京公司與易寶峰的母親楊淑杰針對案涉房屋簽訂商品房買賣合同并于當(dāng)日到延吉市房產(chǎn)局辦理登記備案。

原告請求判令撤銷延吉市房產(chǎn)局于2018年2月8日為楊淑杰辦理的商品房買賣合同登記備案的行政行為。

程序判定結(jié)果：適用簡易程序。本案中，原告陳述事實被告未予以反駁，第三人也沒有異議，上述事實有當(dāng)事人的陳述及商品房買賣合同登記備案證明、身份證、戶口本、《商品房買賣合同》、購房收據(jù)、（2019）執(zhí)行裁定書等十七項證據(jù)予以證明。因此成立“事實清楚”;根據(jù)行政法第十二條，李嘉潤有權(quán)提起行政訴訟，延吉市房產(chǎn)登記中心有義務(wù)撤銷與事實不符的房產(chǎn)登記?！皺?quán)利義務(wù)關(guān)系明確”;原告請求判令撤銷延吉市房產(chǎn)局商品房買賣合同登記備案，被告辯稱延吉市房產(chǎn)局是根據(jù)羅京公司與楊淑杰的申請，辦理的商品房買賣合同登記備案，法律依據(jù)是《商品房預(yù)售管理辦法》第十條之規(guī)定。排除了被告違法嫌疑，但是沒有提出新主張。第三人羅京公司提交書面意見述稱，同意李嘉潤在本案起訴狀中的訴訟請求。第三人楊淑杰、易寶峰，不同意李嘉潤的訴訟請求。筆者認為，訴訟當(dāng)事人有著完全相反的意見，此處不能認定為“爭議不大”。事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，但是沒有“爭議不大”并列條件，但是本案仍適用了簡易程序。

3.3“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”但不符合“事實清楚”

劉瀚文訴延吉市人民政府征收局房屋行政征收案。

經(jīng)審理查明，2014年8月27日，原、被告簽訂了《國有土地上房屋征收補償產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（簡稱協(xié)議書），被告征收原告一套住宅房屋。協(xié)議約定，被告提供回遷安置房，回遷安置房于2017年12月31日前交房，并對房屋置換差價進行了結(jié)算;被告已經(jīng)支付給原告2014年8月27日至2015年8月26日的臨時安置補助費12，446元。被告回遷原告的房屋后產(chǎn)權(quán)調(diào)換的樓層為第7層。延吉市人民政府延市政發(fā)〔2014〕29號《延吉市人民政府關(guān)于印發(fā)延吉市國有土地上房屋征收與補償暫行辦法的通知》規(guī)定“……如安置7層以下（含7層）房屋超過18個月、20層以下（含20層）房屋超過24個月、21層以上（含21層）房屋超過36個月時，應(yīng)當(dāng)自逾期之月起加倍補助臨時安置補助費”。

現(xiàn)原告訴至法院，要求（1）被告支付2015年8月27日至2016年2月27日的臨時安置補助費及越冬采暖補助費1，200元;（2）雙倍支付2016年2月27日起至2020年4月27日止的臨時安置補助費及越冬采暖補助費;（3）依據(jù)《中華人民共和國合同法》、最高法《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》的規(guī)定支付逾期違約金及利息。

程序判定結(jié)果：適用簡易程序。本案中，原告主張事實被告基本認同，但是反對原告對該利息、違約金部分的主張。上述事實有當(dāng)事人的陳述、《國有土地上房屋征收補償產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》、延吉市人民政府延市政發(fā)〔2014〕29號文件、戶口登記本等證據(jù)予以證明。不能認定“事實清楚”;根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十五條第二款“補償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補償協(xié)議義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟”，可以認定“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”;被告延吉市人民政府征收局對原告劉瀚文所述主張基本認同，對利息、違約金部分不認同。本案受理法院認為“爭議不大”。筆者認為，本案原被告對于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，即利息、違約金部分持不同意見，對合同的解讀有分歧，不符合司法解釋中的事實清楚，但本案仍然適用了簡易程序。

在上述案件中，我們能看到，在基層法院簡易程序的適用，條件較為寬松，在《中華人民共和國行政訴訟法》第八十二條規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)司法解釋第一百零二條的解釋下，關(guān)于行政訴訟簡易程序的適用條件，仍為法官留出了較大的自由裁量空間。這有利于改善我國行政訴訟簡易程序適用率低的問題。

4解決問題的建議

4.1最高人民法院發(fā)布一例指導(dǎo)性案例

最高人民檢察院副檢察長童建明曾說過“一個案例勝過一打文件”。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例對各層法院的指導(dǎo)作用是毋庸置疑的。指導(dǎo)性事例可以說，為了彌補成文法的運用上的不足，行政訴訟期間程序的適用不成熟時，最高法律的指導(dǎo)事例是最有效的模范作用。指導(dǎo)性的事例在訴訟活動中的運用使法官的心更加開放，司法理念，審判方法帶來深刻的變化，使法官從效率優(yōu)先轉(zhuǎn)向質(zhì)量優(yōu)先，追求專業(yè)、精巧的司法“匠人精神”，案例的廣泛運用使法官始終保持學(xué)習(xí)狀態(tài)，不斷更新知識結(jié)構(gòu)。重視規(guī)范的思維方式和解釋方法，重視裁判的充分學(xué)習(xí)，真正做到“訴辯”“庭審”“審判”一致。

4.2簡易程序適用范圍詳細化

目前我國對于簡易程序適用范圍只作出了籠統(tǒng)規(guī)定，可以通過司法解釋的方式對其進一步補充完善，如規(guī)定行政訴訟可訴范圍一樣，以“列舉+概括+排除”模式對內(nèi)容具體說明[5]。列舉詳細的事例，我國《行政訴訟法》第八十二條規(guī)定只有三種事例，數(shù)量較少。概括則保護好各法院法官的自由裁量權(quán)，可以靈活應(yīng)變。排除確定不適用簡易程序的情況，以防自由裁量權(quán)的濫用。如此一來，可以更明確的規(guī)定適用范圍，并為更多審判人員提供有力根據(jù)。對于“事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大”的詳細補充，可以參考我國《中華人民共和國民事訴訟法》中對此范圍的解釋。我國民事訴訟法中的簡易程序設(shè)立相較我國行政訴訟法更早，經(jīng)過了更長時間的實踐，對簡易程序的規(guī)則制定更加成熟。

5結(jié)語

簡易程序的改革道路還很漫長且艱難，我們需要在實踐中不斷反思和學(xué)習(xí)，讓行政訴訟簡易程序產(chǎn)生其應(yīng)有的效果，深化司法改革，加快我國行政訴訟案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道的落實。

參考文獻

[1]張燕，羅云.我國行政訴訟簡易程序的構(gòu)建[J].江西社會科學(xué)，2008（10）：183-186.

[2]葛先園.新《行政訴訟法》第82條第1款適用問題研究[J].學(xué)習(xí)與探索，2016（7）：94-99.

[3]高鴻，楊德華.行政訴訟簡易程序的實踐與思考[N].人民法院報，2017-08-02.

[4]袁釗.行政訴訟簡易程序適用的新思考[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（2）：34-36.

[5]李鵬飛，李雅麗，郭睿澂.行政訴訟簡易程序?qū)嵺`中的問題與完善法制博覽[J].2019（24）：17-19.

（責(zé)編：趙露）