周賽

摘要從我國的司法實踐來看，在適用法律過程中會遇到許多法律問題，這就需要對其作出相應(yīng)的法律解釋。法律解釋指社會主體對法律的內(nèi)容與意義所作出的解釋與說明。在司法實踐中我們會看到和媒體報道中的法律解釋，主要是有權(quán)的國家機關(guān)對適用法律中遇到的問題所作出的解釋，其中司法解釋占據(jù)了大多數(shù)，本文通過對司法解釋概述、必要性的研究出發(fā)，通過分析中國司法解釋現(xiàn)存的問題，提出完善司法解釋的建議。

關(guān)鍵詞：法律解釋；司法解釋；必要性

一、司法解釋制度概述

根據(jù)解釋主體進(jìn)行的分類主要有立法、司法和行政解釋。長期以來，在我國的司法實務(wù)和檢察實踐中，司法解釋扮演著非常重要的作用。所謂的司法解釋司法機關(guān)在適用法律過程中所作出的法律解釋，此處的司法機關(guān)指最高人民法院和最高人民檢察院，下級法院及法官并無解釋權(quán)。司法解釋的對象是指司法機關(guān)在適用法律過程中遇到的法律規(guī)則及法律事實等，下級法院及法官或檢察院及檢察官在具體案件中，在選擇具體法律適用案件時，并無合適的法律規(guī)則或者對法律規(guī)則有疑問，需要“兩高”作出對相關(guān)法律的解釋。司法解釋是根據(jù)法律授權(quán)，司法機關(guān)作出的，司法解釋屬于有權(quán)解釋，具有普遍的約束力。

二、司法解釋的必要性

每一個現(xiàn)象的出現(xiàn)都有一定的成因，法律解釋亦是如此：

（1）彌補立法的不足，維護(hù)法律的穩(wěn)定和統(tǒng)一。法律規(guī)定并不是一個具體的，而是抽象的，立法者在制定法律時對某問題未能預(yù)料到。不管是法律規(guī)則還是其他規(guī)則如政策等，隨著社會的發(fā)展，新問題也不斷涌現(xiàn)出來，對于這種新事物新問題的出現(xiàn)，對于立法者來說是無法預(yù)知的，在司法機關(guān)處理具體案件時，如何處理類似的新問題，找不到合適的法律，這是立法的滯后性有的弊端，因此當(dāng)出現(xiàn)這種類似的問題時就需要通過法律解釋來解決具體案件中適用法律過程中所遇到的問題。而法律解釋可以最大程度地彌補這樣的法律的滯后性問題，使滯后的規(guī)則適用于發(fā)展和變化的社會生活，達(dá)到保持法律的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性的目的，又能對社會新問題進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

（2）保證法律能夠正確適用。法律條文是抽象的規(guī)定，而司法機關(guān)適用法律是將法律規(guī)范運用到具體案件中，徒法不足以自行，法律規(guī)定不會自動適用于特定的具體案件中，在一個特定的案件中，應(yīng)當(dāng)選擇哪一個法律條文并且如何應(yīng)用這一條文，不同的人有不同的理解，這就需要法律解釋來闡明釋義，需要法院及法官相關(guān)的法律人員對法律規(guī)則進(jìn)行符合案件的相應(yīng)的分析、解釋，特別是當(dāng)法律條文的內(nèi)容、概念存在疑問時，需要對該條文作出明確、具體的闡明。

三、司法解釋中存在的問題

隨著社會發(fā)展，需要對法律作出解釋的需求也越來越多，也正是如此，司法解釋中問題也逐漸顯現(xiàn)出來。

（1）司法解釋主體的不合理。相關(guān)法律規(guī)定了最高法和最高檢具有法律解釋權(quán)，但是實踐中，其他行政機關(guān)等非法定的解釋主體參與法律的解釋、闡明中，使得司法權(quán)的專屬性、獨立性受到了挑戰(zhàn)與司法權(quán)威的削弱。原本司法活動是專屬于司法機關(guān)的，但是有的非司法主體卻參與其中，分擔(dān)了一部分的司法解釋權(quán)，使得司法解釋的權(quán)威大大的降低，比如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部日前聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，原本屬于最高法的司法活動，但是作為行政機關(guān)的公安部卻參與其中，使得該意見是屬于行政解釋還是司法解釋變得模糊不清，損害了司法權(quán)威。司法解釋主體的不合理，在司法實踐中造成了不少的問題。

（2）司法解釋的數(shù)量逐漸增加。司法解釋數(shù)量的增多說明現(xiàn)有法律在適用中問題不斷出現(xiàn)，法律漏洞也盡顯無遺。有些方面的司法解釋量已經(jīng)超過了該法律條文本身，有取代法律本身和超過全國人大的立法權(quán)的趨勢，使得國家的法律猶如形同虛設(shè)，法院與檢察院在具體案件中會側(cè)重采用司法解釋，逐漸忽略法律本身。不僅數(shù)量變大，其解釋的范圍也有變大的趨勢，不僅涉及實體法，在程序法等領(lǐng)域也有涉及，甚至有些領(lǐng)域法律都未曾涉及，但是司法解釋卻優(yōu)先涉及了，有創(chuàng)制法律侵犯人大立法權(quán)之趨勢，同時司法解釋的程序沒有人大立法程序復(fù)雜，程序的簡單會導(dǎo)致司法解釋質(zhì)量的降低，與此同時也會使得法律與司法解釋的應(yīng)用越來越混雜。

（3）形式的不規(guī)范。隨著司法解釋數(shù)量的增加，解釋的形式也有多元化的趨勢，形式也越來越不規(guī)范，最開始雖然規(guī)定了司法解釋的有關(guān)格式和名稱，一般有批復(fù)、規(guī)定和解釋，但是在現(xiàn)實的司法活動中，除了這三種形式外，還有“意見”、“答復(fù)”等多中形式，形式的多樣化，也使得審判機關(guān)與檢察機關(guān)在司法實務(wù)中難以辨別出其是否為司法解釋，特別是當(dāng)這些解釋中含有非法定的解釋主體時，更使得法律工作者容易混淆。不僅如此，批號與時間有的時候也會出現(xiàn)不符合法規(guī)的情形。

（4）缺乏健全的監(jiān)督機制。司法解釋未能像立法那樣具有健全的監(jiān)督機制，從而導(dǎo)致解釋機關(guān)在解釋相關(guān)法律問題時。因為司法解釋一般是司法活動對法律存在疑問時，司法機關(guān)向“兩高”提出解釋的申請，“兩高”對相關(guān)法律進(jìn)行分析、解釋，解釋機關(guān)會對法律并結(jié)合案件作出相關(guān)的解釋，但是在解釋的時候，缺乏監(jiān)督機制，導(dǎo)致不管是程序還是內(nèi)容，有不符合法律的現(xiàn)象。沒有合理的程序來監(jiān)督司法解釋，使得解釋范圍會有擴大的趨勢，超過法律原本規(guī)定的范圍，司法人員在適用這些法律與解釋時會出現(xiàn)分歧。因為沒有監(jiān)督機制，程序上會有懈怠，解釋的周期會有延長，導(dǎo)致解釋也會出現(xiàn)滯后性。

四、完善司法解釋制度的對策

上文所述的種種問題不僅會影響司法的公平公正，同時也會影響法律與司法機關(guān)的權(quán)威，使得公民的權(quán)利難以得到保障，為了解決這些問題，必須采取一定的措施來完善司法解釋制度。

（1）制定相關(guān)法律法規(guī)來規(guī)范司法解釋。司法解釋制度應(yīng)該像立法那樣需要一部法律來具體規(guī)范司法解釋的主體、權(quán)限、規(guī)則、程序、修改以及形式等方面，使得司法解釋不僅有法可依，更是有法律保障其合法性、公平性，同時要保障司法解釋符合社會生活發(fā)展，讓司法解釋的權(quán)利在法律的規(guī)制中行使，從而保障司法權(quán)威，維護(hù)公民的合法權(quán)利。

（2）嚴(yán)格限制司法解釋的主體。司法解釋主體必須明確具體，不能讓非法定的機關(guān)參與其中，避免相關(guān)的行政機關(guān)參與司法解釋，不僅如此，為了防止地方法院與檢察院“造法”的現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)規(guī)制其權(quán)利，行政機關(guān)具有行政解釋權(quán)，其參與其中使得這個解釋是司法解釋還是行政解釋模棱兩可，司法人員在選擇時也會有困難，因此盡量減少避免司法機關(guān)和行政機關(guān)聯(lián)合解釋，使得解釋與解釋之間涇渭分明，不易產(chǎn)生混淆。

（3）加強立法建設(shè)，提高立法質(zhì)量，完善現(xiàn)有法律。司法解釋數(shù)量的增多，其中原因之一就是立法的不完善，在創(chuàng)制法律時遺留太多問題，最終卻靠司法解釋來補充，雖說司法解釋具有彌補法律缺陷的功能，但是缺陷太多的話，也會降低法律的權(quán)威性，也難免司法解釋中會出現(xiàn)造法的現(xiàn)象，使得司法解釋權(quán)利過大，也會降低法律的權(quán)威性。立法機關(guān)在立法時應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)立法，嚴(yán)格遵守程序，提高立法質(zhì)量。

（4）統(tǒng)一司法解釋的形式。司法解釋的名稱越來越多樣化，使得有些人難以分辨哪些是司法解釋，那些不是司法解釋，造成混同。應(yīng)當(dāng)同一名稱、形式等外在方面，符合法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。

（5）建立健全相應(yīng)的監(jiān)督機制。應(yīng)建立事先審查與事后審查制度，不能一收到下級的申請，就開始對法律法規(guī)進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)的審查，看看是否需要解釋，同時在解釋發(fā)出后解釋機關(guān)需要進(jìn)行審查解釋的適用性，同時應(yīng)當(dāng)向全國人大常委會備案，全國人大常委會也應(yīng)該加強對司法解釋的監(jiān)督，監(jiān)督其是否存在違背法律法規(guī)本身的解釋，不僅監(jiān)督內(nèi)容，還需要監(jiān)督其解釋的程序，保證司法解釋的合法性，使其更好地維護(hù)司法權(quán)威和保障公民權(quán)利。