陳建南

摘要：轉化型搶劫罪是指刑法第269條的規(guī)定的犯盜竊、詐騙、搶奪罪轉化為搶劫罪的條件。而具體在搶奪罪轉化為搶劫罪上，司法解釋又作出了很多規(guī)定，其中對于“兩高”關于搶奪案件的解釋中第六條第一項的規(guī)定，在具體案件適用中還有值得商榷的地方。

關鍵詞：轉化型搶劫罪；司法解釋；案件適用

中圖分類號：D924.35文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）08-0117-01

2015年的一天，被告人唐某和郭某共謀搶包后騎車竄至某縣，次日凌晨，被告人郭某駕車搭乘唐某行至卓筒大道外，由被告人唐某伸手奪取被害人蔣某的手提包，因蔣某不放手，被告人唐某強行拉扯包帶，雙方拉扯數(shù)秒后，被告人唐某最終將手提包搶走，包內有現(xiàn)金30元左右、黃金戒指及銀項鏈等物。被搶現(xiàn)金由二被告人平分，戒指及項鏈由被告人唐某保管。

本案的爭議焦點就是唐某和郭某飛車搶奪被害人蔣某手提包的行為應否定性為搶劫罪。檢察院起訴的罪名并不包括搶劫罪，但在案件的審理過程中，法院認為被告人的行為已轉化為搶劫罪，依據(jù)就是“兩高”的司法解釋。①法院認為，被告人郭某駕駛摩托車搭乘唐某在經(jīng)過被害人蔣某身邊時，唐某伸手去拉扯蔣某的手提包，因蔣某不放手，雙方僵持數(shù)秒，而被告人郭某仍駕車轟油門，二被告人最終搶得手提包的行為符合該解釋第六條第一項的規(guī)定，應以搶劫罪定罪。但筆者認為這還值得商榷，即使唐某的行為符合司法解釋規(guī)定的轉化搶劫，但郭某并不當然的也構成轉化搶劫。

一、唐某的行為是否構成轉化型搶劫罪

（一）司法解釋中的規(guī)定。

1.根據(jù)兩高的司法解釋第六條的規(guī)定唐某的行為已構成搶劫罪，在被害人蔣某不放手而強行奪取的情況下轉化為搶劫罪。但再看第三項的規(guī)定“明知會致人傷亡仍然強行奪取并放任造成財物持有人輕傷以上后果的”，這其中有重復規(guī)定之嫌。司法解釋第一項的規(guī)定無非是為了嚴厲打擊飛車搶奪的犯罪，避免其造成被害人的財物損失和人身健康的損害，所以才嚴格的規(guī)定在被害人不放手的情況下仍然強行奪取的行為轉化為搶劫罪，這點也可從第三項的規(guī)定中看出。同樣是強行奪取的行為，但是第三項規(guī)定的是財物持有人有輕傷以上的后果才構成轉化型搶劫的，這無疑與第一項的規(guī)定相矛盾。

2.在最高人民法院印發(fā)《關于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中第五條關于轉化搶劫的規(guī)定：行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰；

（1）盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標準的；（2）入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實施上述行為的；（3）使用暴力致人輕微傷以上后果的；（4）使用兇器或以兇器相威脅的；（5）具有其他嚴重情節(jié)的。本案中唐某的行為還達不到暴力行為或者暴力相威脅的程度，盡管其不是為了抗拒抓捕或者毀滅罪證，是為了搶得財物，但是也有一定的參照性，在搶奪罪轉化為搶劫罪的時候也應該參照該司法解釋。唐某的行為即使看作是暴力行為，但也未造成上述五種情形中的任意一種，應當是情節(jié)輕微，危害不大，不應該轉化為搶劫罪。

（二）刑法中的規(guī)定。

搶劫罪侵害的犯罪客體是被害人的財產權和生命健康權，所以暴力、暴力脅迫或者相當?shù)男袨椴拍芊蠐尳僮锏目陀^行為構成要件。在本案中唐某持續(xù)拉扯包帶的行為并不是直接加諸在被害人身上的暴力行為，其拉扯行為雖然有可能導致被害人倒地受傷，但是根據(jù)兩高的司法解釋第六條第三項的規(guī)定，在沒有造成被害人有輕傷以上的傷害結果時，不應當以搶劫罪論處。本案中，唐某和被害人的持續(xù)拉扯行為并沒有導致被害人受傷，所以不應該構成轉化型搶劫罪。而且，唐某飛車搶奪的行為，只是拉扯包帶的行為，并沒有直接言語相威脅，也沒有要暴力加諸于被害者的行為，也沒有造成任何的傷害后果，其行為應當仍然屬于搶奪罪搶奪行為的范疇。

二、郭某是否構成轉化搶劫罪的共犯

郭某的搶奪行為，是否在唐某構成搶劫罪的前提下，也當然的轉化為搶劫罪的同案犯。筆者認為，即使在唐某的行為構成轉化型搶劫罪的前提下，唐某的行為是構成實行過限的。首先，在本案中，郭某和唐某是共謀搶包，從公安機關和檢察機關的訊問筆錄和庭審的法庭調查來看，兩人在謀劃時也只是商量了飛車搶奪的過程，二被告人并沒有具體商量說即使被害人不放手也強行奪取。那么本案中唐某與被害人持續(xù)拉扯的行為就是唐某自己的行為，是超越了搶奪的共同故意的。所以應當由唐某自己承擔搶劫罪的刑罰，而郭某應該承擔搶奪罪的刑罰，其理由是該行為人的犯罪故意已超出其他共犯的謀議范圍②。

三、小結

對于僅憑《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一項的規(guī)定來認定唐某犯罪。筆者認為也有些過于嚴苛，其與第三條的自相矛盾還需要解釋。并且將與被害人僵持拉扯的行為作為搶奪轉化為搶劫罪的條件也不合適，司法解釋不能與現(xiàn)行法律相沖突。法律應當嚴格限定轉化型搶劫的條件，對于明顯未到達轉化必要的，不應當因為刑事政策要求嚴厲打擊飛車搶奪，就作出違背刑法、法理的司法解釋，畢竟這也涉及被告人的權益。另外，本案中僅有被告人的供述和被害人陳述證明唐某和蔣某僵持拉扯的行為，沒有其他證據(jù)予以佐證。言辭證據(jù)是很容易出現(xiàn)誤差的，其證明力也不及其他證據(jù)類型。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，證據(jù)確實、充分應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。本案要對郭某和唐某定搶劫罪還是不能做到證據(jù)確實、充分的，還不能排除合理懷疑，特別是對于郭某也定搶劫罪是更有待討論的。法官在辦理刑事案件時，還是要站在中立的立場，既不提前從內心確認被告人有罪，也不為被告人開脫，而是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，嚴格按照刑訴法對于證據(jù)確實、充分的要求去綜合全案的證據(jù)進行裁判。在裁判時，也要充分的考慮疑罪從無、從輕的原則、有利于被告人原則。對于沒有完整的證據(jù)鎖鏈證明被告人有罪的或者罪重的，應當作出無罪或罪輕的判決。

注釋：

①《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的“駕駛機動車、非機動車奪取他人財物，具有下列情形之一的，應當以搶劫罪定罪處罰：（一）奪取他人財物時因被害人不放手而強行奪取的。

②張驥、臧建偉：《共同犯罪中實行過限問題的認定》。載《南通職業(yè)大學學報》。