王亞男，戴文濤

（1.云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，昆明650221；2.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，杭州310018）

一、引 言

審計(jì)師是資本市場(chǎng)的重要利益相關(guān)者與媒介，承擔(dān)著企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)監(jiān)督者、鑒證者、評(píng)價(jià)者與投資者權(quán)益的維護(hù)者等多重角色，對(duì)資本市場(chǎng)的資源配置起著引導(dǎo)的作用。審計(jì)師的解聘與更換是監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)，《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于上市公司聘用、更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所（審計(jì)事務(wù)所）有關(guān)問(wèn)題的通知》（證監(jiān)會(huì)字［1996］1號(hào)）規(guī)定，公司解聘或者不再續(xù)聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所（審計(jì)事務(wù)所）應(yīng)由股東大會(huì)做出決定，并在有關(guān)報(bào)刊上予以披露，必要時(shí)說(shuō)明更換原因，并報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)備案。根據(jù)《上市公司2019年年報(bào)審計(jì)情況快報(bào)》（第十期）可知，截至2020年7月1日，有40家事務(wù)所向中注協(xié)報(bào)備了上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)機(jī)構(gòu)變更信息，涉及上市公司693家；36家事務(wù)所向中注協(xié)報(bào)備了上市公司內(nèi)部控制審計(jì)機(jī)構(gòu)變更信息，涉及上市公司344家。從報(bào)備的變更原因看，除了法定期限已滿的正常輪換，更換原因大多為客戶選擇、事務(wù)所辭職以及外部監(jiān)管的要求等。上市公司與事務(wù)所之間的契約無(wú)法觀察，所以影響契約中斷的因素是值得探究的話題。根據(jù)以往的研究，上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所契約的中斷不僅受雙方自身因素的影響，也受到外部環(huán)境、制度以及非正式制度的影響。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2016年1月1日至2019年6月30日，40家證券期貨資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所受中國(guó)證監(jiān)會(huì)或交易所處理、處罰次數(shù)共計(jì)283項(xiàng)。這說(shuō)明事務(wù)所在承接業(yè)務(wù)時(shí)，需要在對(duì)客戶的信譽(yù)、業(yè)績(jī)以及風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審慎評(píng)估的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行篩選。審計(jì)契約關(guān)系的結(jié)束即審計(jì)師變更是雙向選擇的結(jié)果，影響審計(jì)契約關(guān)系的上市公司自身因素主要有：戰(zhàn)略變革（熊雪梅，等，2019）［1］、重大資產(chǎn)重組（常京萍、侯曉紅，2014）［2］、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（孫光國(guó)、趙健宇，2014）［3］、是否發(fā)生財(cái)務(wù)重述（馬晨，等，2016）［4］、盈余管理（李留闖、李彬，2015；Kim、Park，2015）［5-6］、避稅活動(dòng)等（劉笑霞，等，2019）［7］；事務(wù)所方面的影響因素主要有：審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)費(fèi)用、跟隨行為、審計(jì)師穩(wěn)健主義（林雁，2010；韓維芳、劉欣慰，2019）［8-9］等。也有文獻(xiàn)研究了外部治理因素，如契約執(zhí)行環(huán)境（劉斌，等，2015）［10］、監(jiān)管信號(hào)（李爽、吳溪，2004）［11］等正式制度以及社會(huì)信任（李明輝，等，2019）［12］、媒體報(bào)道（劉啟亮，等，2013）［13］等非正式制度對(duì)審計(jì)契約關(guān)系的影響。

基于《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（財(cái)會(huì)［2008］7號(hào)），“五部委”于2010年制定了一系列企業(yè)內(nèi)部控制配套指引，其中《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》要求企業(yè)每年應(yīng)對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行全面評(píng)價(jià)并出具評(píng)價(jià)報(bào)告。根據(jù)國(guó)泰安和迪博數(shù)據(jù)庫(kù)資料，2020年，滬深兩市共3706家A股上市公司披露了2019年度內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告（3595家披露其內(nèi)部控制為有效，占比97%），其中“一般缺陷”內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告267份（占比7.2%），“重要缺陷”內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告32份（占比0.86%），“重大缺陷”內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告137份（占比3.7%）。監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求企業(yè)披露內(nèi)控缺陷信息旨在改善資本市場(chǎng)信息環(huán)境，然而根據(jù)上述數(shù)據(jù)，滬深兩市上市公司披露的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中，重大或重要缺陷披露占比不高。張先治、戴文濤（2011）［14］，林斌等（2016）［15］，楊有紅、汪薇（2009）［16］發(fā)現(xiàn)，我國(guó)資本市場(chǎng)披露內(nèi)部控制有效的上市公司比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)。在此情境下，資本市場(chǎng)中存在大量企業(yè)內(nèi)部控制有重大或重要缺陷卻沒(méi)有披露，或者避重就輕，故意降低內(nèi)部控制缺陷嚴(yán)重程度的情形。人們對(duì)負(fù)面信息的厭惡導(dǎo)致內(nèi)控缺陷的披露往往引起負(fù)的市場(chǎng)反應(yīng)（佘曉燕、畢建琴，2018）［17］。已有研究證實(shí)，內(nèi)部控制缺陷的披露會(huì)導(dǎo)致企業(yè)面臨更高概率的監(jiān)管處罰、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、股票價(jià)格下跌等不良經(jīng)濟(jì)后果（Rice，等，2014）［18］，對(duì)于負(fù)面反應(yīng)這種“隱性成本”的擔(dān)憂，企業(yè)常常存在自利性動(dòng)機(jī)以及僥幸心理，進(jìn)而作出機(jī)會(huì)主義行為：選擇性披露內(nèi)部控制缺陷（隱瞞、弱化披露缺陷），且管理者擁有的權(quán)力越大，越傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷信息（趙息、許寧寧，2012）［19］。另一方面，人的認(rèn)知能力具有局限性，未識(shí)別出的缺陷同樣會(huì)導(dǎo)致缺陷信息被隱藏（Rice、Weber，2012；許寧寧，2019）［20-21］，加之目前我國(guó)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)量不高（尹律，等，2016）［22］，使得上市公司的管理者會(huì)“裁量”內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定（崔志娟，2011）［23］，以便得出內(nèi)部控制有效的結(jié)論（王慧芳，2011）［24］。企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間存在信息不對(duì)稱(chēng)，企業(yè)對(duì)外披露的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告是企業(yè)外部利益相關(guān)者直接了解企業(yè)內(nèi)部控制狀況的主要渠道，影響著利益相關(guān)者的決策。存在內(nèi)部控制重大或重要缺陷的企業(yè)如實(shí)披露缺陷體現(xiàn)了企業(yè)“誠(chéng)實(shí)”的態(tài)度，但隱瞞、弱化披露缺陷能否被企業(yè)的利益相關(guān)者所識(shí)別呢？在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)下，作為擁有財(cái)務(wù)和內(nèi)部控制專(zhuān)業(yè)知識(shí)、能夠深入企業(yè)內(nèi)部，為企業(yè)提供鑒證服務(wù)的審計(jì)師是否會(huì)因感知風(fēng)險(xiǎn)而離開(kāi)如實(shí)披露缺陷的企業(yè)呢？如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷的企業(yè)，是否會(huì)因短期內(nèi)缺陷披露所帶來(lái)的負(fù)的市場(chǎng)反應(yīng)而驅(qū)使其基于信號(hào)傳遞效應(yīng)，或基于發(fā)揮審計(jì)師的治理效應(yīng)重新聘任審計(jì)師呢［25］？

利用我國(guó)資本市場(chǎng)A股上市公司2012至2019年的數(shù)據(jù)，參照石蕾等（2018）［26］、王俊韡（2020）［27］的研究，以?xún)?nèi)部控制重大或重要缺陷跡象為基礎(chǔ)，檢驗(yàn)存在重大或重要缺陷的企業(yè)如實(shí)披露缺陷是否會(huì)對(duì)審計(jì)師更換產(chǎn)生影響。研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際存在內(nèi)部控制重大或重要缺陷的企業(yè)如實(shí)披露缺陷會(huì)顯著增加審計(jì)師更換的概率，這種現(xiàn)象在非國(guó)有企業(yè)更加顯著?；谄髽I(yè)內(nèi)外部特征進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)信息透明度高、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)小，以及地處市場(chǎng)化水平高的地區(qū)時(shí)，如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷更容易導(dǎo)致審計(jì)師變更；如實(shí)披露內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)在更換審計(jì)師的下一年，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量得到顯著改善。研究結(jié)果表明，審計(jì)師無(wú)法完全識(shí)別公司內(nèi)部控制缺陷，企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷信息仍然是審計(jì)師識(shí)別企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑。如實(shí)披露內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)能夠立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，更換審計(jì)師來(lái)提高信息披露質(zhì)量，改善信息環(huán)境，達(dá)到長(zhǎng)遠(yuǎn)吸引投資者的目的。

本文的貢獻(xiàn)在于，第一，以往研究多聚焦于內(nèi)部控制質(zhì)量所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，而針對(duì)內(nèi)部控制信息披露角度展開(kāi)的有關(guān)經(jīng)濟(jì)后果的研究相對(duì)較少，本文豐富了內(nèi)部控制缺陷如實(shí)披露經(jīng)濟(jì)后果方面的研究。第二，以實(shí)際存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)為樣本，研究如實(shí)披露內(nèi)部控制缺陷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，克服了以往將企業(yè)披露的內(nèi)部控制狀況作為實(shí)際內(nèi)部控制所導(dǎo)致的測(cè)量誤差。第三，驗(yàn)證了作為企業(yè)重要利益相關(guān)者且能夠深入企業(yè)內(nèi)部的審計(jì)師，無(wú)法識(shí)別企業(yè)選擇性披露內(nèi)部控制缺陷的行為，企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷信息，仍然是其了解企業(yè)內(nèi)部控制狀況的主要渠道。

二、理論分析與研究假設(shè)

內(nèi)部控制越有效，企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)（毛新述、孟杰，2013）［28］、特質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)（方紅星、陳作華，2015）［29］以及股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)（黃政、吳國(guó)萍，2017）［30］越低，同時(shí)內(nèi)部控制質(zhì)量與盈余管理水平負(fù)相關(guān)，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠提升財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性（戴文濤、王亞男，2019）［31］。當(dāng)企業(yè)存在內(nèi)部控制重大或重要缺陷時(shí)，管理層如實(shí)披露缺陷相當(dāng)于預(yù)先向外界釋放有關(guān)企業(yè)潛在風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)，企業(yè)披露的負(fù)面信息更能引起審計(jì)師的關(guān)注，使審計(jì)師以最快、最直接的方式鎖定企業(yè)內(nèi)部控制重大或重要缺陷，感知更多風(fēng)險(xiǎn)。作為企業(yè)重要的負(fù)面信息，內(nèi)部控制重大或重要缺陷的披露除了引起審計(jì)師的注意，更容易引起監(jiān)管處罰、增加訴訟風(fēng)險(xiǎn)（佘曉燕、畢建琴，2018）［17］。審計(jì)師只能為財(cái)務(wù)報(bào)告或非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制提供合理保障，因此內(nèi)部控制重大或重要缺陷對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)是一種風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)，增加了審計(jì)不確定性，進(jìn)而增加審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)。如果企業(yè)因內(nèi)部控制缺陷損害了投資者利益，還增加了審計(jì)師未來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，可能產(chǎn)生大額賠償費(fèi)，或損失事務(wù)所經(jīng)營(yíng)時(shí)間以及損毀審計(jì)師聲譽(yù)等（陳永輝，2012）［32］。依據(jù)“深口袋”理論，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)下，內(nèi)部控制缺陷意味著企業(yè)具有較高的財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)，我國(guó)的內(nèi)部控制既包括財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制也包括非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，具有較高的復(fù)雜性。因而，企業(yè)披露內(nèi)部控制缺陷后，審計(jì)師需要執(zhí)行更多的審計(jì)程序，投入更多成本，進(jìn)而造成審計(jì)延遲，增加審計(jì)收費(fèi)。審計(jì)師需要根據(jù)企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷對(duì)企業(yè)重新進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并與企業(yè)重新就審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行談判，如果無(wú)法達(dá)成一致，將影響審計(jì)契約關(guān)系的保持；如果內(nèi)部控制重大或重要缺陷導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)超出審計(jì)師能夠承受的范圍，審計(jì)師可能會(huì)選擇主動(dòng)辭職。相反，由于企業(yè)管理層與審計(jì)師存在著信息不對(duì)稱(chēng)，管理層具有信息優(yōu)勢(shì)，如果企業(yè)內(nèi)部控制重大或重要缺陷比較隱蔽，則企業(yè)隱瞞或弱化披露缺陷，不會(huì)引起審計(jì)師對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的警覺(jué)。

根據(jù)Francis和Wilson（1988）［33］的研究，企業(yè)把不同審計(jì)師提供的審計(jì)服務(wù)視作不同質(zhì)量的產(chǎn)品，會(huì)根據(jù)自身需求選擇不同質(zhì)量的審計(jì)師。對(duì)于已經(jīng)存在的內(nèi)部控制重大或重要缺陷，隱瞞缺陷同樣存在風(fēng)險(xiǎn)：負(fù)面消息的隱藏達(dá)到一定的閾值，會(huì)提升股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)；隱藏壞消息會(huì)增大企業(yè)招致訴訟的風(fēng)險(xiǎn)（張霽若，2020）［34］。如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷的企業(yè)往往能夠立足于長(zhǎng)遠(yuǎn)，因而更有動(dòng)力不斷提高企業(yè)信息披露質(zhì)量，緩解信息不對(duì)稱(chēng)，長(zhǎng)期獲取市場(chǎng)聲譽(yù)價(jià)值，增強(qiáng)投資者對(duì)企業(yè)的信心。但披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷短期難免會(huì)引起負(fù)面的市場(chǎng)反應(yīng)，損害企業(yè)聲譽(yù)，而審計(jì)師在為企業(yè)“鑒證”的過(guò)程中要運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行全面評(píng)估并提出改進(jìn)建議，企業(yè)在自我評(píng)價(jià)時(shí)披露出內(nèi)部控制重大或重要缺陷，會(huì)引致外部市場(chǎng)懷疑現(xiàn)任審計(jì)師的能力，因而企業(yè)更換審計(jì)師可以向市場(chǎng)傳遞其積極整改缺陷的信號(hào)，重塑企業(yè)聲譽(yù)（沈萍、景瑞，2021）［35］。更換審計(jì)師也有助于發(fā)現(xiàn)前任審計(jì)師不曾發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷，提高內(nèi)部控制的有效性，發(fā)揮審計(jì)的外部治理功能。有效的內(nèi)部控制能夠優(yōu)化管理層決策，如提高投資效率（李萬(wàn)福，等，2011）［36］，經(jīng)營(yíng)效率（Feng，等，2015）［37］，降低企業(yè)稅負(fù)（李萬(wàn)福、陳暉麗，2012）［38］；在外部市場(chǎng)，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠讓債權(quán)人感知到更多保護(hù)信號(hào)，因而傾向于放寬債務(wù)契約條件，降低企業(yè)的債務(wù)資本成本（Costello、Wittenberg，2011；李曉慧、楊子萱，2013；林鐘高、丁茂桓，2017；敖小波，等，2017）［39-42］；投資者會(huì)要求較低的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，降低企業(yè)的權(quán)益資本成本（Gao、Jia，2017）［43］；顧客會(huì)解除對(duì)未完成的產(chǎn)品和服務(wù)契約的擔(dān)憂，企業(yè)可以獲取更多的商業(yè)信用（SU，等，2014）［44］。如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷的企業(yè)，一方面能通過(guò)更換審計(jì)師發(fā)揮其信號(hào)作用，重塑企業(yè)聲譽(yù)；另一方面能夠通過(guò)更換審計(jì)師提升內(nèi)部控制質(zhì)量，發(fā)揮審計(jì)師的治理功效。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1：相對(duì)于選擇性披露內(nèi)部控制重大缺陷，如實(shí)披露內(nèi)部控制重大缺陷更容易導(dǎo)致審計(jì)師變更。

基于我國(guó)IPO實(shí)施申請(qǐng)審核制，區(qū)域內(nèi)的上市公司數(shù)量和業(yè)績(jī)常常作為地方官員執(zhí)政期間的業(yè)績(jī)指標(biāo)，因此地方政府會(huì)通過(guò)“預(yù)算軟約束”等對(duì)地方國(guó)有上市公司進(jìn)行保護(hù)，使其保持良好的業(yè)績(jī)，或者至少保持上市資格避免退市，這就降低了國(guó)有上市公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)有企業(yè)更容易獲得銀行貸款、政府補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠等，舉債便利性加之政府補(bǔ)助以及稅收優(yōu)惠降低了國(guó)有上市公司的融資約束。國(guó)有企業(yè)除了以盈利為目的，還承載著實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略、完善產(chǎn)業(yè)體系、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等職責(zé)，為了維護(hù)國(guó)有企業(yè)非經(jīng)營(yíng)方面的職責(zé)，政府會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行更多政策上的庇護(hù)，因而其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較小。同時(shí)，國(guó)有上市公司外部受?chē)?guó)資委、國(guó)家或地方審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，舞弊風(fēng)險(xiǎn)較低。較低的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、融資約束、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與舞弊風(fēng)險(xiǎn)使得國(guó)有企業(yè)的審計(jì)師面臨審計(jì)失敗以及將來(lái)遭受訴訟的風(fēng)險(xiǎn)較低。當(dāng)國(guó)有企業(yè)如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷時(shí)，審計(jì)師與國(guó)有企業(yè)更可能就審計(jì)費(fèi)用重新談判，以提高審計(jì)收費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上升。

國(guó)有企業(yè)債務(wù)融資方面的便利性以及更容易獲得政府補(bǔ)助、稅收優(yōu)惠等優(yōu)勢(shì)，使其提升內(nèi)部控制質(zhì)量、改善信息不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而滿足融資需求的動(dòng)機(jī)并不強(qiáng)烈。另一方面，就國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)和高管而言，相對(duì)于企業(yè)的盈利性或長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，在政治體系內(nèi)得到“晉升”更具有激勵(lì)性，因而修復(fù)內(nèi)部控制缺陷、完善公司治理、優(yōu)化企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策、提升企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效的動(dòng)力不足。考慮到當(dāng)?shù)貙徲?jì)師對(duì)當(dāng)?shù)卣吆铜h(huán)境更加熟悉，以及本地事務(wù)所相對(duì)來(lái)說(shuō)對(duì)自身聲譽(yù)的關(guān)注度較低，地方國(guó)有企業(yè)更愿意與熟悉的本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所合作，審計(jì)契約關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定。相反，非國(guó)有企業(yè)不具備上述優(yōu)勢(shì)，因而如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷更可能導(dǎo)致審計(jì)師變更。

綜上所述，本文提出如下假設(shè)：

H2：相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)如實(shí)披露內(nèi)部控制缺陷，更容易導(dǎo)致審計(jì)師變更。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源和樣本篩選

本文以2012—2019年我國(guó)資本市場(chǎng)滬深A(yù)股上市公司作為研究對(duì)象，參照王俊韡（2020）［27］的研究，選擇當(dāng)年未披露缺陷、披露一般缺陷的樣本，在上述樣本中根據(jù)內(nèi)部控制重大或重要缺陷跡象，篩選出因違規(guī)被證監(jiān)會(huì)處罰、年報(bào)發(fā)生重述及注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的企業(yè)作為存在內(nèi)部控制重大或重要缺陷但選擇性（弱化或隱瞞）披露缺陷的樣本?？紤]到金融保險(xiǎn)類(lèi)上市公司與一般上市公司在經(jīng)營(yíng)特征、業(yè)務(wù)活動(dòng)等方面存在較大差異，因此剔除金融保險(xiǎn)業(yè)、ST和ST*公司以及數(shù)據(jù)缺失的樣本，剔除控制變量數(shù)據(jù)缺失樣本，剔除事務(wù)所因合并、分立、更名等原因?qū)е赂鼡Q的樣本，最后確定內(nèi)部控制重大或重要缺陷選擇性披露樣本3840個(gè)，其中隱瞞披露3226個(gè)樣本，弱化披露614家；同時(shí)篩選2012—2019年如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷的樣本472個(gè)。最終得到4312個(gè)企業(yè)—年度觀測(cè)值。

內(nèi)部控制缺陷披露數(shù)據(jù)來(lái)自迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫(kù)，其他數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安（CSMAR）和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，為避免極值的影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理，數(shù)據(jù)處理使用stata15等軟件。

（二）變量定義與模型設(shè)計(jì)

1.審計(jì)師變更

本文借鑒周蘭、耀友福（2018）［45］和張鳴等（2012）［46］的研究，如果企業(yè)當(dāng)年的會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比上年發(fā)生變化，則認(rèn)定為當(dāng)年發(fā)生審計(jì)師變更。需要注意的是，數(shù)據(jù)收集過(guò)程中需要剔除因合并、分立及更名而發(fā)生變化的情況。若企業(yè)當(dāng)年發(fā)生審計(jì)師變更，變量Switch取值為1，否則取0。

2.內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露

本文借鑒王俊韡（2020）［27］的研究，如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷，變量I Cd取值為1；否則取0。

3.模型設(shè)計(jì)

本文構(gòu)建如下回歸模型：

本文通過(guò)模型（1）檢驗(yàn)存在內(nèi)部控制重大或重要缺陷的企業(yè)，如實(shí)披露缺陷對(duì)審計(jì)師更換的影響，ICd為內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露，Switch表示企業(yè)是否發(fā)生審計(jì)師變更。通過(guò)模型（1）分樣本檢驗(yàn)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)中，內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露對(duì)審計(jì)師更換的影響?？刂谱兞堪ㄆ渌赡苡绊憣徲?jì)師更換的變量，具體有：企業(yè)規(guī)模（S IZ E）、負(fù)債水平（L E V）、總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率（R OA）、企業(yè)成長(zhǎng)性（Growth）、董事人數(shù)（Bor ad）、兩職合一（Dual）、托賓Q值（TobinQ）、第一大股東持股比例（Top1）、審計(jì)師類(lèi)型（B IG4），模型進(jìn)一步控制行業(yè)與年度固定效應(yīng)。具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義及度量

四、實(shí)證結(jié)果與分析

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2可以看出，審計(jì)師更換（Switch）的均值為0.126，3/4分位數(shù)為0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.332，說(shuō)明樣本企業(yè)中有12.6%的企業(yè)發(fā)生審計(jì)師更換。內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露（ICd）均值為0.109，3/4分位數(shù)為0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.312，表明樣本企業(yè)中有10.9%的企業(yè)如實(shí)披露了內(nèi)部控制重大或重要缺陷。其他控制變量的分布處于合理區(qū)間，與相關(guān)研究基本一致。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

未在文中列示的主要變量相關(guān)系數(shù)矩陣顯示，內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露與審計(jì)師更換呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明研究假設(shè)得到初步驗(yàn)證，但由于沒(méi)有納入控制變量，單變量檢驗(yàn)的結(jié)果可能存在偏誤。相關(guān)系數(shù)矩陣顯示其他變量之間的相關(guān)系數(shù)均遠(yuǎn)未超過(guò)0.5，即變量之間并不存在嚴(yán)重的多重共線性。因此，本文將通過(guò)多變量回歸分析進(jìn)一步進(jìn)行檢驗(yàn)。表3為內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露與審計(jì)師更換的多變量回歸檢驗(yàn)結(jié)果。

表3的第（1）列為全樣本下，內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露對(duì)審計(jì)師更換的回歸結(jié)果，可以看出，內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露（I Cd）的系數(shù)為0.371，且通過(guò)1%的顯著性水平檢驗(yàn)，這表明在存在內(nèi)部控制重大和重要缺陷的企業(yè)，如實(shí)披露缺陷可能仍然是審計(jì)師識(shí)別企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部控制缺陷的重要途徑，同時(shí)如實(shí)披露缺陷的企業(yè)更可能通過(guò)更換審計(jì)師來(lái)改善內(nèi)部控制，改善信息環(huán)境。研究假設(shè)1得到了驗(yàn)證。

表3 內(nèi)部控制缺陷披露、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與事務(wù)所更換

從控制變量的回歸結(jié)果看，也與預(yù)期基本一致，企業(yè)規(guī)模（S IZ E）、負(fù)債水平（L E V）、托賓Q值（Tob inQ）、審計(jì)師類(lèi)型（BI G4）、第一大股東持股比例（Top1）與審計(jì)師更換呈正相關(guān)關(guān)系，總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率（R OA）、企業(yè)成長(zhǎng)性（Growt h）、董事會(huì)人數(shù)（Board）、兩職合一（Dual）與審計(jì)師更換呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與之前的研究結(jié)論基本一致。

表3第（2）和第（3）列分別報(bào)告了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露對(duì)審計(jì)師更換的影響。在非國(guó)有企業(yè)樣本組，ICd的系數(shù)為0.524，且通過(guò)1%的顯著性水平檢驗(yàn)，在國(guó)有企業(yè)樣本組，相關(guān)系數(shù)不顯著。結(jié)果表明，相比國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)的如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷更容易導(dǎo)致審計(jì)師變更，驗(yàn)證了本文假設(shè)H2的推斷。回歸結(jié)果表明，審計(jì)師通常不會(huì)主動(dòng)與國(guó)有企業(yè)解除合約，當(dāng)國(guó)有企業(yè)存在較高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，事務(wù)所更可能通過(guò)與國(guó)有企業(yè)談判，通過(guò)提高審計(jì)費(fèi)用來(lái)彌補(bǔ)承擔(dān)的高審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)國(guó)有企業(yè)通過(guò)更換審計(jì)師來(lái)發(fā)揮其治理功能的動(dòng)機(jī)較小。相反，對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷對(duì)于審計(jì)師預(yù)示著風(fēng)險(xiǎn)，因此更容易導(dǎo)致審計(jì)師變更；同時(shí)非國(guó)有企業(yè)更希望通過(guò)更換審計(jì)師來(lái)完善公司治理，提升信息披露質(zhì)量，滿足融資需求，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文采用了如下方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：

第一，傾向得分匹配法（PSM）?？紤]到內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露與審計(jì)師更換的關(guān)系可能受到內(nèi)生遺漏變量影響，我們參照戴文濤等（2020）［47］的做法，采用傾向得分匹配法為如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷的樣本匹配條件相當(dāng)?shù)倪x擇性（隱瞞或弱化）披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷的樣本做對(duì)照。具體做法是：在控制行業(yè)和年份的基礎(chǔ)上，以是否如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷為因變量，其他控制變量作為自變量，利用Logit進(jìn)行1∶1的有放回的臨近匹配，最終為472個(gè)如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷的樣本選擇了對(duì)照組。采用PSM后的回歸結(jié)果顯示，研究結(jié)論仍然成立。

第二，安慰劑檢驗(yàn)?？紤]內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露和審計(jì)師變更之間的顯著正相關(guān)關(guān)系可能由一些未控制的遺漏變量導(dǎo)致，本文采用Cornaggia等（2015）［48］的做法，將內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露在觀測(cè)值之間進(jìn)行隨意變換，用重新匹配后的樣本重新進(jìn)行回歸，但隨機(jī)變換后的系數(shù)不再顯著，說(shuō)明審計(jì)師更換是由內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露引起。安慰劑檢驗(yàn)結(jié)果支持本文的研究結(jié)論。

第三，更換樣本。參照楊程程（2016）［49］的研究，以?xún)?nèi)部控制重大或重要跡象為基礎(chǔ)，篩選出因違規(guī)被證監(jiān)會(huì)處罰、年報(bào)重述，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的企業(yè)作為存在內(nèi)部控制重大或重要缺陷的樣本，若樣本企業(yè)如實(shí)披露重大或重要缺陷，則I Cd為0，否則為1，重新回歸，結(jié)論未發(fā)生變化。

六、擴(kuò)展性研究

（一）基于企業(yè)內(nèi)外部特征的進(jìn)一步檢驗(yàn)

1.信息透明度與審計(jì)師更換

企業(yè)的信息透明度用來(lái)全面衡量企業(yè)信息披露質(zhì)量，對(duì)于信息透明度較高的企業(yè)，良好的信息透明度有助于審計(jì)師全面、客觀、準(zhǔn)確地獲取企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況信息。審計(jì)師在與客戶建立契約關(guān)系時(shí)會(huì)對(duì)企業(yè)信息透明度進(jìn)行評(píng)估，將企業(yè)信息披露質(zhì)量考慮在審計(jì)收費(fèi)中。因此，信息透明度越低，審計(jì)收費(fèi)越高，對(duì)于信息透明度低的企業(yè)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷，審計(jì)收費(fèi)已經(jīng)考慮相應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。相反，信息透明度較高的企業(yè)，如實(shí)披露其存在的內(nèi)部控制重大或重要缺陷，審計(jì)收費(fèi)無(wú)法彌補(bǔ)“新增”風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師更容易解除審計(jì)契約關(guān)系。參照林長(zhǎng)泉等（2016）［50］的研究，本文采取KV指數(shù)來(lái)衡量企業(yè)的信息透明度。KV值越高，代表越低的信息透明度，相反，KV值越低，代表信息透明度越高，表4第（1）（2）列展示了企業(yè)不同信息透明度下，企業(yè)如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷對(duì)審計(jì)師更換的影響。從中可以看出，當(dāng)企業(yè)信息透明度較高時(shí)，更容易導(dǎo)致審計(jì)師變更，系數(shù)為0.642，且通過(guò)了1%的顯著性水平檢驗(yàn)。

2.破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師更換

對(duì)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)較大的企業(yè)，為避免因企業(yè)破產(chǎn)而承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師在承接業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)異常謹(jǐn)慎，并提高對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期。相反，企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越小，審計(jì)師對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期越小，一旦披露內(nèi)部控制缺陷，審計(jì)師會(huì)調(diào)整對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期，更可能選擇主動(dòng)與客戶結(jié)束契約。從企業(yè)的角度看，較小的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)使得企業(yè)更有精力來(lái)提升公司治理，因此更可能通過(guò)重新選擇審計(jì)師，幫助企業(yè)不斷完善公司治理。借鑒王亞男、戴文濤（2019）［51］的研究，采用Altman Z指數(shù)來(lái)衡量企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，該指數(shù)越大則破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)越小。如表4第（3）（4）列展示了在不同的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)水平下，企業(yè)如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷對(duì)審計(jì)師更換的影響。當(dāng)企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)更小時(shí)，審計(jì)師變更的概率更大，系數(shù)為0.673，且通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，支持了前文的分析。

3.市場(chǎng)化程度與審計(jì)師更換

當(dāng)市場(chǎng)化程度較高時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)較為公平，法律制度相對(duì)完善，政府監(jiān)督力度較強(qiáng)，同時(shí)媒體等也在發(fā)揮外部治理作用，信息主要通過(guò)正式渠道進(jìn)行傳播，審計(jì)師更信賴(lài)企業(yè)披露的信息，因而會(huì)謹(jǐn)慎對(duì)待企業(yè)披露的內(nèi)部控制重大或重要缺陷，并當(dāng)作風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。從企業(yè)的角度看，地處市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及較高的資源配置效率，使得企業(yè)完善公司治理，提升企業(yè)信息披露質(zhì)量的動(dòng)機(jī)較強(qiáng)，因此通過(guò)更換審計(jì)師完善內(nèi)部控制的動(dòng)力較強(qiáng)。相反，在市場(chǎng)化程度低的地區(qū)，企業(yè)信息披露質(zhì)量與事務(wù)所等中介組織獨(dú)立性較差，因此審計(jì)師對(duì)正式渠道披露的信息依賴(lài)程度較低，對(duì)企業(yè)披露的內(nèi)部控制重大或重要缺陷的重視不足。同時(shí)，市場(chǎng)化低程度較地區(qū)的企業(yè)在稅收、金融信貸政策等方面受到政府的保護(hù)或照顧，因此通過(guò)更換審計(jì)師完善內(nèi)部控制的動(dòng)力較弱。參考馬連福等（2015）［52］等的研究，用市場(chǎng)化指數(shù)來(lái)表征各地區(qū)的外部制度環(huán)境，以歷年市場(chǎng)化指數(shù)的平均增長(zhǎng)幅度作為預(yù)測(cè)2017—2018年度市場(chǎng)化指數(shù)的依據(jù)，如表4第（5）（6）列展示了不同的市場(chǎng)化程度下，企業(yè)如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷對(duì)審計(jì)師更換的影響。當(dāng)市場(chǎng)化程度較高時(shí)，審計(jì)師變更的概率更大，系數(shù)為0.526，且通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，印證了前文的分析。

表4 基于企業(yè)內(nèi)部外部特征的進(jìn)一步檢驗(yàn)

（二）內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露、審計(jì)師更換與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

接下來(lái)將檢驗(yàn)更換審計(jì)師后當(dāng)年財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量是否發(fā)生了變化。構(gòu)建模型（2）來(lái)檢驗(yàn)內(nèi)部控制重大或重要缺陷如實(shí)披露所涉及審計(jì)師更換的企業(yè)，其下一年企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量是否得到改善。

其中Ab sDA為盈余管理程度，其值越大表示盈余管理程度越大。由表5可知，ICdit*Swit ch it+1的系數(shù)為-0.030，且通過(guò)了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，審計(jì)師更換顯著提高了如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，由此可見(jiàn)，如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷是企業(yè)重視本企業(yè)信息披露質(zhì)量、不斷完善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的重要體現(xiàn)，旨在重塑本企業(yè)在資本市場(chǎng)聲譽(yù)。

表5 內(nèi)部控制缺陷披露、審計(jì)師更換與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量

七、結(jié) 語(yǔ)

審計(jì)師作為企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要鑒證者，雖然具備風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制專(zhuān)業(yè)技能，但企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷仍然是審計(jì)師識(shí)別企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)部控制缺陷的重要途徑。存在內(nèi)部控制重要或重大缺陷的企業(yè)，如實(shí)披露缺陷與否對(duì)審計(jì)契約關(guān)系的影響存在差異：如實(shí)披露缺陷增加審計(jì)契約關(guān)系解除的概率，且相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)如實(shí)披露缺陷更容易導(dǎo)致審計(jì)契約關(guān)系的解除。這種效應(yīng)在企業(yè)信息透明度高、破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)小、地處市場(chǎng)化水平高的地區(qū)時(shí)，更加顯著；同時(shí)企業(yè)如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷并導(dǎo)致審計(jì)師更換后，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量得到顯著提升。

對(duì)投資者而言，現(xiàn)階段我國(guó)上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告仍然存在一定的誤導(dǎo)，因此，投資者識(shí)別企業(yè)內(nèi)部控制缺陷時(shí)，除了關(guān)注其披露的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，也要尋找“缺陷跡象”，以甄別企業(yè)是否如實(shí)披露了內(nèi)部控制缺陷信息，還是存在選擇性披露（隱瞞或弱化缺陷）行為，進(jìn)而優(yōu)化投資決策。

當(dāng)前我國(guó)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然以原則為導(dǎo)向，導(dǎo)致企業(yè)在實(shí)際披露的過(guò)程中存在較大的主觀性，也賦予了管理層隱瞞或弱化披露內(nèi)部控制缺陷的“合理化”理由。對(duì)監(jiān)管部門(mén)而言，應(yīng)完善和規(guī)范內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以減少管理層認(rèn)知偏差對(duì)內(nèi)部控制缺陷識(shí)別和披露的影響以及企業(yè)自利和機(jī)會(huì)主義行為［21］。另一方面，加大違規(guī)披露的處罰力度，對(duì)違規(guī)披露內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)應(yīng)予以法律懲罰，同時(shí)發(fā)揮企業(yè)聲譽(yù)機(jī)制的導(dǎo)向作用。通過(guò)上述途徑保證企業(yè)為利益相關(guān)者提高質(zhì)量的信息，進(jìn)而優(yōu)化利益相關(guān)者的決策。

本文存在一定的局限性：第一，審計(jì)師更換只是如實(shí)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷的短期效應(yīng)，長(zhǎng)期來(lái)看，企業(yè)隱瞞或弱化披露內(nèi)部控制缺陷的“欺騙行為”會(huì)不會(huì)被審計(jì)師或市場(chǎng)識(shí)別，有待進(jìn)一步檢驗(yàn)；第二，企業(yè)披露內(nèi)部控制重大或重要缺陷是否被審計(jì)師知曉，以及是否是公司管理層與審計(jì)師的一致決定無(wú)法直接觀測(cè)，在未來(lái)的研究中會(huì)進(jìn)一步討論。