侯登華 趙瑩雪

〔摘要〕相對不起訴，又稱酌定不起訴，該制度的確立對于司法資源合理配置、社會矛盾化解、社會關(guān)系修復(fù)以及檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件治理能力現(xiàn)代化水平提升均起到促進(jìn)作用。該制度賦予了檢察機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，但對其監(jiān)督制約仍然存在監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)不易把握、監(jiān)督制約不全面、監(jiān)督制約機(jī)制得不到充分發(fā)揮的困境。面對該困境，應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)化事前監(jiān)督意識、事中監(jiān)督制約、事后正負(fù)激勵三個方面，通過對檢察人員崗位廉政教育、查找廉政風(fēng)險點(diǎn)，形成相對不起訴風(fēng)險防控措施，以嚴(yán)明相對不起訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格相對不起訴辦理、公開、報備、銜接、救濟(jì)等程序方面，加強(qiáng)相對不起訴裁量權(quán)運(yùn)行中的監(jiān)督管理，并按照案件評查、監(jiān)督巡查、能力考察“三查”方式，著力提升敢用、善用不起訴裁量權(quán)的能力，以期不斷完善相對不起訴監(jiān)督制約機(jī)制，構(gòu)建嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系。

〔關(guān)鍵詞〕相對不起訴; 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬; 輕微刑事案件; 監(jiān)督制約; 辦案質(zhì)效

〔中圖分類號〕D9252〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2021）02-0160-07

相對不起訴作為我國檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)之一，屬于公訴權(quán)中不可分割的一部分，是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中發(fā)揮主導(dǎo)作用、履行主體責(zé)任的重要方式，其隨著《刑事訴訟法》的修訂而不斷完善。1979年制定的《刑事訴訟法》第三章，即提起公訴，第一百零一條第二款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以免于起訴的兩種情形，即依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的，以及依照刑法規(guī)定免除刑罰的。該條款從法律層面賦予了檢察機(jī)關(guān)免于起訴的公訴權(quán)。1996年修訂的《刑事訴訟法》第一百四十二條第二款將免于起訴修改為相對不起訴，較之前的規(guī)定，增加了“犯罪情節(jié)輕微”的要求，并在第三款中賦予了檢察機(jī)關(guān)檢察意見權(quán)，明確了相對不起訴后的行刑銜接程序。之后的兩次修訂，延續(xù)了相對不起訴的相關(guān)規(guī)定，但不起訴權(quán)的內(nèi)涵從1979年《刑事訴訟法》中的免于起訴和法定不起訴，擴(kuò)充到當(dāng)下的五種不起訴類型，即法定不起訴、相對不起訴、存疑不起訴、附條件不起訴和2018年修訂時新增的特殊情形不起訴，即最高人民檢察院核準(zhǔn)不起訴?；凇缎淌略V訟法》相關(guān)規(guī)定，2019年10月24日兩高三部下發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第三十條指出，對認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有爭議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定。該意見的出臺，促進(jìn)了相對不起訴制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有效銜接，為認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件適用相對不起訴奠定了制度基礎(chǔ)。2020年5月11日最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》第九條明確了認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件適用不起訴的審批制度及檢察官聯(lián)席會制度，第十條規(guī)定了不起訴認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以進(jìn)行公開聽證的五種案件情形，以公開促監(jiān)督。

然而檢察實(shí)踐中，相對不起訴監(jiān)督制約機(jī)制仍然存在薄弱環(huán)節(jié)，需要不斷完善。2020年8月26日，政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)視頻會提出，要構(gòu)建與新的執(zhí)法司法權(quán)運(yùn)行模式相適應(yīng)的制約監(jiān)督體系;2020年11月16日至17日，習(xí)近平總書記在中央全面依法治國工作會議上提出，要加快形成“嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系”，更是對檢察監(jiān)督尤其是對公訴權(quán)的監(jiān)督制約提出新要求。本文將從明晰相對不起訴內(nèi)涵出發(fā)，剖析相對不起訴適用過程中進(jìn)行監(jiān)督制約存在的困境，進(jìn)而深入探析認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件適用相對不起訴監(jiān)督制約機(jī)制完善路徑，以期提升檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件治理能力現(xiàn)代化水平，不斷完善與多層次訴訟體系相適應(yīng)的公訴模式和與其相適應(yīng)的制約監(jiān)督體系。

一、 內(nèi)涵明晰：相對不起訴的本質(zhì)內(nèi)涵

根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，“犯罪情節(jié)輕微”以及“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”屬于檢察機(jī)關(guān)適用相對不起訴的必要條件。其中犯罪情節(jié)，例如犯罪的時間、地點(diǎn)、手段、方法、動機(jī)、后果、結(jié)果，以及行為人情況、犯罪形態(tài)、犯罪后態(tài)度、共同犯罪中所處的作用等，是適用相對不起訴的重要考量因素，屬于事實(shí)基礎(chǔ)，具有一定的司法裁量空間;不需要判處刑罰是對法律未明文規(guī)定“免于刑罰”的補(bǔ)充，例如綜合全案情況和量刑標(biāo)準(zhǔn)，宣告刑可能少于訴前已羈押的期限等情形，亦存在裁量空間和免除刑罰都屬于法律基礎(chǔ)。而免除刑罰，則是指法律明文規(guī)定可以免除刑罰的情節(jié)，例如《刑法》規(guī)定的十四種情節(jié)，即總論中第十條域外刑事判決的消極承認(rèn)，第十九條聽說、視覺機(jī)能對責(zé)任能力的影響，第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十七條、二十八條、第六十七條、第六十八條中涉及正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、犯罪預(yù)備、犯罪中止、從犯、脅從犯、自首與坦白、立功的免除情形，分論中第三百五十一條、第三百八十三條、第三百九十條、第三百九十二條中分別規(guī)定的非法種植毒品原植物罪、貪污罪、行賄罪、介紹賄賂罪的免除情形，以及司法解釋中關(guān)于“可以不起訴或者免于刑事處罰”的規(guī)定，如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的盜竊案件可以作出相對不起訴決定的四種情形。其中認(rèn)罪認(rèn)罰屬于犯罪情節(jié)中的犯罪后態(tài)度，是適用相對不起訴的必要條件，在12309中國檢察網(wǎng)中公開的103份相對不起訴案例于2020年4月19日登陸12309中國檢察網(wǎng)，選取公開的不起訴決定書前一百頁面中每頁公開的第一份相對不起訴文書。中，563%的文書明確寫明“認(rèn)罪認(rèn)罰”，并作為適用相對不起訴的條件之一，未明確寫明的，從不起訴內(nèi)容來看也能推斷出行為人到案后認(rèn)罪認(rèn)罰。換言之，在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰是對輕微刑事案件適用相對不起訴的絕對前提，檢察機(jī)關(guān)在處理認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件時，被賦予了適用相對不起訴的自由裁量權(quán)。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿于相對不起訴始終，“從寬”既包含刑罰上的從輕、減輕處罰，又包含了程序上的從簡，相對不起訴在其中起到了刑事案件的分流作用，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體和程序上的雙重“從寬”。

二、 價值辨析：相對不起訴監(jiān)督制約

的現(xiàn)實(shí)意義相對不起訴權(quán)充分體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”形勢政策以及恢復(fù)性司法理念，發(fā)揮出不起訴的審前分流和過濾作用，能夠促進(jìn)司法資源合理分配、化解社會矛盾、修復(fù)社會關(guān)系，為提升輕微刑事案件治理能力現(xiàn)代化水平起到促進(jìn)作用。然而任何權(quán)力都需要關(guān)進(jìn)制度的籠子里，都需要加強(qiáng)監(jiān)督制約，相對不起訴權(quán)的適用也不例外，對其監(jiān)督制約主要存在如下三個方面的意義。

一是促進(jìn)相對不起訴權(quán)的規(guī)范、準(zhǔn)確適用，防止權(quán)力濫用和司法腐敗。在明確相對不起訴標(biāo)準(zhǔn)后，對于適用相對不起訴權(quán)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的監(jiān)督，能夠促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范、準(zhǔn)確作出相對不起訴決定。同時，依法、依規(guī)適用相對不起訴、以及不超過裁量限度也是對該裁量權(quán)的限制，避免其淪為司法權(quán)力尋租的工具，防止超出裁量權(quán)、超出邊界形成燈下黑，或背離相對不起訴裁量權(quán)設(shè)立的初衷，在有違客觀公正的情況下，偏離作出正確決定的路徑。只有建立健全相對不起訴標(biāo)準(zhǔn)及監(jiān)督制約機(jī)制，才能更好的秉持立法初心，公正、準(zhǔn)確行使不起訴裁量權(quán)[1]。

二是促進(jìn)各方權(quán)益保障及司法公正，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。對于相對不起訴辦案程序的監(jiān)督，為實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)提供保障。其中，程序上的監(jiān)督制約，有利于各方訴訟參與人參與到案件辦理過程之中，促進(jìn)行為人、被害人、偵查機(jī)關(guān)明確權(quán)利義務(wù)、全面了解案情、掌握案件進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)各方權(quán)益保障。實(shí)體上的監(jiān)督制約，為案件事實(shí)認(rèn)定和法律正確適用增加砝碼，有利于保障公平公正的真正實(shí)現(xiàn)，為行為人回歸社會鋪平道路。

三是促進(jìn)司法公信力不斷提升，確保權(quán)力在陽光下運(yùn)行。對于相對不起訴的有效監(jiān)督制約，促進(jìn)該權(quán)力依法、依規(guī)公正行使，能夠平息事端、化解矛盾、案結(jié)事了，實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系修復(fù)、社會戾氣減少，促進(jìn)行為人回歸生活和社會。此種監(jiān)督制約方式，也受制于社會公眾的有效監(jiān)督之中，保障檢察裁量權(quán)行使不脫離群眾，并通過公開透明的形式，展現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)參與社會治理的積極作為，不僅有助于提升辦案質(zhì)效，更有助于提升司法公信力。

三、 問題剖析：相對不起訴自由

裁量權(quán)風(fēng)險梳理（一） 相對不起訴監(jiān)督制約標(biāo)準(zhǔn)不易把握

現(xiàn)有《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中規(guī)定的相對不起訴適用情況較為概括，統(tǒng)一的具體適用標(biāo)準(zhǔn)尚不明確。部分地區(qū)結(jié)合專題調(diào)研和探索，對常見的輕微刑事案件，制訂了相對不起訴標(biāo)準(zhǔn)。例如，河南省檢察院為統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范不起訴裁量權(quán)，研究出臺《輕微刑事案件適用相對不起訴指導(dǎo)意見》，規(guī)定了故意傷害、危險駕駛、交通肇事等7類常見案件的相對不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)[2]。又如浙江省湖州市南潯區(qū)人民檢察院出臺的《相對不起訴工作實(shí)施細(xì)則》，區(qū)分了不適用、適用相對不起訴的具體情形以及7類常見犯罪罪名的相對不起訴適用條件，為不起訴裁量權(quán)的行使提供了規(guī)范和指南[3]。然而這些地方經(jīng)驗(yàn)，并未普及，適用的案件類型不全面。各地適用條件不統(tǒng)一，使得國家層面的監(jiān)督制約，無法確定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

（二） 尚未實(shí)現(xiàn)相對不起訴監(jiān)督制約“全覆蓋”

日前，相對不起訴程序無專門規(guī)定，適用相對不起訴的法律依據(jù)較為分散。例如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定了相對不起訴決定須經(jīng)檢察長批準(zhǔn)、公開宣布、不起訴決定書送達(dá)等程序性要求，《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則（試行）》僅就不起訴案件公開審查程序性問題進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》屬于對認(rèn)罪認(rèn)罰案件專門的監(jiān)督管理規(guī)定，雖然其中明確了對不起訴認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件部分內(nèi)容的監(jiān)督制約，但目前仍未出臺專門不起訴或相對不起訴程序性的規(guī)范性文件。除了該規(guī)定要求之外的其他相對不起訴相關(guān)工作，例如不起訴公開聽證等選擇性不起訴程序，在檢察實(shí)踐中易被忽視。因此，在相對不起訴程序監(jiān)督制約方面，容易出現(xiàn)弱化或不全面的情況。

（三） 相對不起訴監(jiān)督制約機(jī)制尚未得到充分發(fā)揮

據(jù)統(tǒng)計，2018年全國檢察機(jī)關(guān)的不起訴率為77%，其中相對不起訴人數(shù)的占比為749%，起訴至法院被判處拘役、緩刑等輕緩刑的占判決總數(shù)44.5%[4]。直接反映出，相對不起訴適用率仍處于較低狀態(tài);側(cè)面反映出檢察人員不敢、不善適用相對不起訴權(quán)，司法理念和司法觀念亟需轉(zhuǎn)變[5]。此外，對于捕后不訴案件進(jìn)行考核、進(jìn)行司法責(zé)任認(rèn)定，會對案件承辦檢察官適用相對不起訴造成思想負(fù)擔(dān)，限制了相對不起訴的適用，影響監(jiān)督制約機(jī)制作用發(fā)揮[6]。即使是在“捕訴一體”改革之后，捕后不訴率仍然作為重要指標(biāo)之一用以考核案件質(zhì)量，檢察官在面對考核時，會在考慮對已批捕案件擬作出相對不起訴決定時充分“警覺”，從而存在“退而求此次”提出徒刑并適用緩刑的量刑建議情況。

四、 路徑探析：相對不起訴裁量權(quán)的

全流程、全方位監(jiān)督制約機(jī)制構(gòu)建針對相對不起訴監(jiān)督制約存在的三大問題，應(yīng)以習(xí)近平法治思想2020年11月16日至17日，中央全面依法治國工作會議在北京召開，首次提出并系統(tǒng)闡述了習(xí)近平法治思想。為引領(lǐng)，從強(qiáng)化事前監(jiān)督意識、事中監(jiān)督制約、事后正負(fù)激勵三個方面，構(gòu)建嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系，促進(jìn)檢察裁量權(quán)依法、依規(guī)行使，實(shí)現(xiàn)案件辦理政治效果、社會效果和法律效果“三效合一”。

（一） 強(qiáng)化事前監(jiān)督意識

一是加強(qiáng)黨的政治建設(shè)，強(qiáng)化崗前廉政教育，不斷加強(qiáng)相對不起訴廉政風(fēng)險防控工作。最高人民檢察院檢察長張軍在第十九屆全國檢察理論研究年會上提出，檢察工作是政治性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)工作，也是業(yè)務(wù)性極強(qiáng)的政治工作。而開展相對不起訴工作時，就是要善于運(yùn)用政治思維和智慧，把講政治落實(shí)到其中，例如狠抓中央“三個規(guī)定”貫徹落實(shí)，嚴(yán)格相關(guān)報告制度，通過對違法適用相對不起訴反面案例的學(xué)習(xí)，達(dá)到“以案示警、以案為戒、以案促改”的目的。又如通過“三會一課”，加強(qiáng)黨性教育，采用參觀警示教育基地、觀看廉政教育片、認(rèn)真學(xué)習(xí)《人民檢察院司法辦案廉政風(fēng)險防控工作指引》等方式，加強(qiáng)廉政教育，筑牢廉潔自律、規(guī)范用權(quán)的思想防線。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)紀(jì)檢監(jiān)察的部門，也要深入開展檢務(wù)督查工作，確保檢察人員在開展相對不起訴相關(guān)工作時公正廉潔司法。

二是查找廉政風(fēng)險點(diǎn)，制定相對不起訴案件辦理的風(fēng)險防控措施。風(fēng)險防控應(yīng)當(dāng)貫穿案件辦理全過程，應(yīng)從受理案件出發(fā)，逐一排查廉政風(fēng)險點(diǎn)。例如在辦案前，排查是否違反回避的規(guī)定;在辦案中，排查是否嚴(yán)格按照相對不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)，是否存在與之前辦理的類似案件存在同案不同處理的情形，是否按照辦案規(guī)定聽取了被害人意見，是否依照法定程序進(jìn)行了公開審查、公開宣告，是否接受了當(dāng)事人或其辯護(hù)人、訴訟代理人等的吃請;在辦案后，排查是否依法對案件進(jìn)行了公開，是否接受了群眾監(jiān)督等。風(fēng)險防控過程，為規(guī)范司法奠定基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)辦案安全的最優(yōu)保障。

（二） 強(qiáng)化事中監(jiān)督制約

相對不起訴裁量權(quán)運(yùn)行中的監(jiān)督管理不僅包括權(quán)力內(nèi)在本身，也包括適用程序，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序兩個方面加強(qiáng)監(jiān)督管理。

一是嚴(yán)明相對不起訴認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確?！斑m用上準(zhǔn)確”。首先，要明確把握五類不起訴的適用條件，嚴(yán)格區(qū)分相對不起訴和不構(gòu)成犯罪不起訴情形，通過加強(qiáng)實(shí)體上對案件事實(shí)的正確認(rèn)定以及法律的正確適用，避免出現(xiàn)類似“趙宇案”[7]撤銷“相對不起訴”決定而作出“法定不起訴”的情況。相對不起訴雖然在結(jié)論上表現(xiàn)出的是司法機(jī)關(guān)不再追究行為人的刑事責(zé)任，但認(rèn)定存在犯罪事實(shí)、符合犯罪構(gòu)成要件、構(gòu)成犯罪是前提，只是鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰、情節(jié)輕微等情節(jié)，不追究刑事責(zé)任。而當(dāng)行為人被認(rèn)定為無罪時，作出的才是“法定不起訴”決定。兩種不起訴權(quán)的適用，存在著完全不同的適用前提。其次，要秉持客觀公正立場，靈活把握政策界限，審慎認(rèn)定案件事實(shí)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、案件起因，主觀惡性、危害后果和處理效果，細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件適用相對不起訴的實(shí)質(zhì)條件，形成適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件。例如，在規(guī)定行為人身份時，將其明確為初犯、偶犯，且社會評價考核結(jié)果良好。尤其是在平等保護(hù)民營企業(yè)司法政策影響下，以及服務(wù)復(fù)工復(fù)產(chǎn)、服務(wù)國家和地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展大局的大背景下，對于行為人是企業(yè)、企業(yè)經(jīng)營者，或者是對企業(yè)發(fā)展具有關(guān)鍵作用的技術(shù)人員、管理人員，且確實(shí)影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的，要準(zhǔn)確把握涉企案件法律界限，對涉企案件行為人主動賠償損失、接受教育、履行社會責(zé)任等情況開展社會評價考核，并將評價結(jié)果作為適用相對不起訴的重要參考，最大限度減少司法辦案對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營造成的負(fù)面影響。同時，可以充分借鑒域外緩起訴協(xié)議制度，積極探索構(gòu)建與未成年人附條件不起訴制度所并行的企業(yè)犯罪附條件不起訴制度，為企業(yè)持續(xù)發(fā)展提供更多的可能性[8]。又如，在對案件造成影響的社會關(guān)系修復(fù)上，明確行為人須對財產(chǎn)權(quán)方面的損失進(jìn)行賠償，對人身權(quán)方面的損失進(jìn)行修復(fù)，通過賠禮道歉、恢復(fù)原狀，取得被害人諒解，對于被害人漫天要價的，要明確合理的賠償機(jī)制，讓“認(rèn)罰”具有更加合理的渠道[9];在認(rèn)罪認(rèn)罰的階段上，可明確認(rèn)罪認(rèn)罰始于偵查階段，并將行為人的悔罪態(tài)度作為考量標(biāo)準(zhǔn)之一。檢察文書中，也應(yīng)明確作出相對不起訴依據(jù)，通過規(guī)范化的文書公開，促進(jìn)釋法說理，以公開促公正。

二是嚴(yán)格相對不起訴運(yùn)行程序，確?！俺绦蛏弦?guī)范”。具體而言，其一，要明確辦理程序。擬適用相對不起訴案件的行為人，應(yīng)當(dāng)是無社會危險性，其在偵查階段，通常已被取保候?qū)?。為使其盡快回歸正常生活，減輕訴累，減少訴訟環(huán)節(jié)，應(yīng)注重辦案時效，盡快將認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件依法不經(jīng)審判終止在審查起訴階段。因此，在案件辦理時，不僅要注意實(shí)質(zhì)上“從寬”，還要注重程序上“從快”，從便于行為人的角度，可在辦案程序上實(shí)現(xiàn)當(dāng)日受理案件、當(dāng)日對犯罪嫌疑人作出取保候?qū)彌Q定、當(dāng)日告知犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)、當(dāng)日對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問、當(dāng)日聽取被害人意見、當(dāng)日簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書六個當(dāng)日。其中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，需在辯護(hù)律師或值班律師的見證下進(jìn)行，加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性的審查，扎實(shí)相對不起訴決定作出的基礎(chǔ)依據(jù)。需要說明的是，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，是檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人“控辯協(xié)商”的結(jié)果[10]，以便從程序上保障犯罪嫌疑人同意檢察機(jī)關(guān)對案件適用相對不起訴的自愿性，最大限度避免被不起訴人申訴的情況發(fā)生。

其二，要明確公開程序。對于行為人，在進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度宣講、訊問以聽取其意見常規(guī)辦案流程外，針對案件具體情況，適時對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行集中的簡化展示即證據(jù)開示，保障其對案件的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性;以上屬于實(shí)體上的公開，在程序上也應(yīng)通過公開聽證、公開宣告，體現(xiàn)檢察主導(dǎo)作用，發(fā)揮案件警示教育作用。相關(guān)程序運(yùn)行中，可以適時邀請人民監(jiān)督員參加，通過聽取其對案件認(rèn)定及處理意見的方式，接受人民監(jiān)督員的監(jiān)督。其中，公開聽證的重點(diǎn)在于對案件證據(jù)情況、法律適用進(jìn)行研討，以及聽取參與聽證的各方意見，為是否作出相對不起訴決定提供參考。例如，通過公開聽證認(rèn)真聽取被害人和公安機(jī)關(guān)的意見，尤其注重提升被害人在不起訴中的參與程度，充分保障被害人程序參與權(quán)和知情權(quán)，當(dāng)以上雙方均同意案件適用相對不起訴決定時，才能有效降低被害人自訴、公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核的可能性，達(dá)到息訴罷訪、案結(jié)事了的目的。而公開宣告的重點(diǎn)在于相對不起訴決定的宣布以及警示教育。宣告時，應(yīng)及時通知公安機(jī)關(guān)承辦人等到專門的宣告室，由承辦檢察官主持整個宣告儀式，以宣告場所標(biāo)準(zhǔn)化、宣告流程規(guī)范化、宣告內(nèi)容說理化為要求，經(jīng)過宣告準(zhǔn)備、宣布開始、宣讀決定書、聽取意見、教育訓(xùn)誡、簽收反饋等六個階段，切實(shí)增強(qiáng)不起訴的儀式感、莊重感，增強(qiáng)被不起訴人對法律的敬畏。對于有條件的檢察機(jī)關(guān)，可以探索認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件的集中移送、集中審查、集中審理，集中聽證，集中宣告，簡化審查報告、簡化辦理流程，努力讓正義來得更早。

其三，要明確報備程序。目前，對于承辦檢察官依法作出相對不起訴決定需要經(jīng)過檢察長批準(zhǔn)，且需向上級檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行報備，通過審批、報備加強(qiáng)內(nèi)部把控、上級監(jiān)督，有效防止辦案中的司法干預(yù)，最大限度減少權(quán)力尋租空間。對于承辦檢察官拿不準(zhǔn)的相對不起訴爭議案件，可以提請部門負(fù)責(zé)人召開檢察官聯(lián)席會研究討論，參會檢察官通過查閱卷宗、查閱案件審查報告或聽取承辦檢察官匯報等方式，在全面了解案情基礎(chǔ)上參與討論、發(fā)表意見。使承辦檢察官通過檢察官聯(lián)席會的方式，聽取各方建言、匯集檢察智慧，增強(qiáng)作出相對不起訴決定的內(nèi)心確信，防止裁量權(quán)錯用、濫用。

其四，要明確銜接程序?！缎淌略V訟法》第一百四十二條第三款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提出檢察意見的權(quán)力，為輕微刑事案件行政化處理的“行刑銜接”提供法律依據(jù)。承辦檢察官應(yīng)根據(jù)案件情況，以及行為人在刑事立案后被羈押和其他處理情況，決定是否提出檢察意見、提出何種意見、移送何機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，并跟蹤處理結(jié)果，消除被不起訴人逃避行政處罰的可能性[11]。該意見可以是“倒裁”的行政處罰、行政處分或者沒收違法所得，也可以是列入個人征信體系接受個人信用懲戒等。在該過程中，也應(yīng)明確程序回轉(zhuǎn)問題，如檢察機(jī)關(guān)提出行政處罰的檢察意見，當(dāng)行為人不接受該行政處罰時，也意味著認(rèn)罪認(rèn)罰的變更，相對不起訴決定作出的前提發(fā)生了變化，應(yīng)及時撤銷相對不起訴決定，根據(jù)新出現(xiàn)的情況依法作出相應(yīng)處理。此外，還應(yīng)在辦案中加強(qiáng)檢察監(jiān)督力度，秉持“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的理念，審查證據(jù)的合法性、真實(shí)性，對偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，對存在的不規(guī)范或違法情形，及時進(jìn)行監(jiān)督糾正，不能因?yàn)樽鞒鱿鄬Σ黄鹪V決定而降格對偵查活動的監(jiān)督;對于辦案中發(fā)現(xiàn)的社會治理問題，及時提出檢察建議，為相關(guān)單位的建章立制、堵塞漏洞提供法律幫助，充分利用多元化糾紛解決機(jī)制、多層次訴訟監(jiān)督體系實(shí)現(xiàn)“案結(jié)、事了、人和”和認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件治理體系和治理能力現(xiàn)代化，避免辦案出現(xiàn)簡單的“不訴了之”。

其五，要暢通救濟(jì)渠道，形成對相對不起訴權(quán)全方位的監(jiān)督制約?，F(xiàn)行法律明確了被不起訴人申訴、被害人申訴以及向法院提起自訴、公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核、法院通過受理被害人自訴案件以監(jiān)督制約相對不起訴決定、上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)相對不起訴的監(jiān)督等五種相對不起訴救濟(jì)途徑。要在對當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利義務(wù)告知時，明確告知上述救濟(jì)途徑。其中被害人的權(quán)益已曾受到被不起訴人的侵害，不能因?yàn)橄鄬Σ黄鹪V的作出而對其造成二次傷害，尤其在被害人向法院提起自訴時，承辦檢察官應(yīng)出席庭審[12]，通過該方式履行法律監(jiān)督職能，重新且全面審視相對不起訴決定，以期不斷改進(jìn)。

（三） 強(qiáng)化事后正、負(fù)激勵

一是進(jìn)行案件評查。深化細(xì)化相對不起訴數(shù)據(jù)在業(yè)務(wù)考核評價指標(biāo)體系中位次權(quán)重，通過設(shè)置自行補(bǔ)充偵查、認(rèn)罪認(rèn)罰、公開宣告等鼓勵性指標(biāo)和延長辦案期限、退回補(bǔ)充偵查等限制性指標(biāo)，引導(dǎo)承辦檢察官在對案件進(jìn)行相對不起訴時，把好的做多，差的不做或少做;形成相關(guān)數(shù)據(jù)的月度、季度、年度統(tǒng)計和定期數(shù)據(jù)通報制度，傳導(dǎo)辦案壓力，最大限度挖掘適用相對不起訴的潛能，發(fā)揮好業(yè)務(wù)考評、業(yè)績考核“指揮棒”作用，通過評查倒逼規(guī)范司法能力的提高和辦案質(zhì)效的提升。加強(qiáng)對起訴后法院依法作出有罪判決并免予刑事處罰案件的評查和研判，分析承辦檢察官未適用相對不起訴的原因，并以問題為導(dǎo)向，破解適用困境，促進(jìn)該類案件依法適用相對不起訴，進(jìn)一步縮減辦案流程、節(jié)約司法資源。

二是進(jìn)行監(jiān)督巡查。隨著統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的不斷更新和升級，案件辦理逐漸實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)上的全程留痕。負(fù)責(zé)檢察管理監(jiān)督的部門要充分發(fā)揮跟蹤預(yù)警作用，嚴(yán)格對相對不起訴案件的受理、審查、作出決定、結(jié)案全流程監(jiān)管，借助網(wǎng)上監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)對案件辦理主要流程、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的動態(tài)管控，尤其強(qiáng)化案卡填錄以及辦案期限、強(qiáng)制措施、涉案財物管理等重點(diǎn)監(jiān)控事項(xiàng)提示。通過逐案篩查、逐案跟蹤，發(fā)現(xiàn)承辦檢察官在相對不起訴案件辦理過程中確實(shí)存在嚴(yán)重過錯的，要抓住不放，問責(zé)到人，一追到底，落實(shí)到位，通過跟蹤問責(zé)，形成對承辦檢察官的剛性制約。此外，要積極探索相對不起訴案件辦理容錯糾錯機(jī)制，例如，對于法律政策不明確的情況下進(jìn)行探索性相對不起訴造成的失誤和錯誤、有令不行的違紀(jì)違法行為要區(qū)別對待，對于推動相對不起訴發(fā)展的工作過失、以公謀私的違紀(jì)違法行為要區(qū)別對待[13]，充分調(diào)動起承辦檢察官的主動性、創(chuàng)造性，減輕辦案負(fù)擔(dān)，真正為相對不起訴制度探索中想干、敢干的承辦檢察官兜住底。

三是進(jìn)行能力考查。案件的辦理歸根結(jié)底要依靠人，即承辦檢察官，要以講政治的高度提升承辦檢察官敢用善用相對不起訴裁量權(quán)的能力，并與檢察官晉級晉升、干部選任關(guān)聯(lián)起來。一方面，要轉(zhuǎn)變辦案理念和思維。要在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰輕微刑事案件時，擯棄“重打擊、輕保護(hù)”的陳舊司法觀念，秉持謙抑、善意、少捕慎訴的司法理念和寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢政策，做到依法辦理、寬嚴(yán)相濟(jì)，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)并重。要“堅持以人民為中心”這一“十四五”時期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展必須遵循的原則，促進(jìn)社會公正，增進(jìn)民生福祉，通過相對不起訴的方式，教育、感化、挽留被不起訴人，不斷實(shí)現(xiàn)人民對美好生活的向往。同時，要將廉潔辦案貫穿全過程，防懈怠、防違規(guī)、防造假、防圍獵，防止案件辦理降格讓步。另一方面，要提升辦案能力和水平。在對案件作出相對不起訴決定的過程中，要主動作為，緊抓認(rèn)罪認(rèn)罰，做好群眾工作，促成雙方和解，修復(fù)社會關(guān)系，以“求極致”的態(tài)度，精致、細(xì)致辦理好案件，做到既講法度，又講溫度，敢用、善用相對不起訴裁量權(quán)。同時加強(qiáng)信息化、網(wǎng)絡(luò)化、大數(shù)據(jù)、語音云與案件辦理的深度融合，既要提升工作素能“軟實(shí)力”，又要提升科技保障“硬水平”。尤其是在疫情常態(tài)化期間，可以采用遠(yuǎn)程視頻的方式訊問被取保候?qū)彽男袨槿?，在“線上”進(jìn)行不起訴公開宣告，以非接觸式的網(wǎng)絡(luò)行為既保障防疫安全，又保障辦案安全。

此外要加強(qiáng)對相對不起訴案件的調(diào)查研究，加強(qiáng)指導(dǎo)性案例、類案分析研究，為開展相對不起訴相關(guān)工作提供理論和實(shí)踐指引;加強(qiáng)對相對不起訴典型案例的宣傳，促進(jìn)源頭治理，實(shí)現(xiàn)“辦理一件，教育一片”。需要注意的是，對作出相對不起訴決定后可能引發(fā)爭議的案件不宜進(jìn)行宣傳報道，而需著重開展案件評查工作;對于敏感案件，要前移輿情防范關(guān)口，強(qiáng)化危機(jī)風(fēng)險意識，強(qiáng)化預(yù)警預(yù)判，做好依法處置、輿論引導(dǎo)、社會面管控的“三同步”工作。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]黃衛(wèi)延， 熊柳. 未成年人附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制探討 [J]. 預(yù)防青少年犯罪研究， 2013（3）： 2125.

[2]劉立新， 付明. 河南： 出臺意見規(guī)范輕微刑案適用相對不起訴 [N]. 檢察日報， 2018920（01）.

[3]李春會. 南潯區(qū)檢察院規(guī)范相對不起訴案件辦理[EB/OL]. （2018925）[20201205]. http：//www.zjjcy.gov.cn/art/2018/9/25/art_33_63639.html.

[4]童建明. 論不起訴權(quán)的合理適用[J]. 中國刑事法雜志， 2019（4）： 2334.

[5]劉甜甜. 解構(gòu)與重建：論酌定不起訴從寬的困境消解[J]. 中國刑事法雜志， 2020（5）： 140157.

[6]陳衛(wèi)東. 檢察機(jī)關(guān)適用不起訴權(quán)的問題與對策研究[J]. 中國刑事法雜志， 2019（4）： 3545.

[7]涉正當(dāng)防衛(wèi)典型案例[N]. 人民法院報， 202095（003）.

[8]歐陽本祺. 我國建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討 [J]. 中國刑事法雜志， 2020（3）： 6376.

[9]吳仁義， 王芳. 論酌定不起訴的合理適用[J]. 中國檢察官， 2020（14）： 4447.

[10]宋志軍， 毛澤金. 論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬場域內(nèi)不起訴的適用[J]. 政法學(xué)刊， 2020， 37（4）： 7582.