閻步克

(北京大學(xué) 中國古代史研究中心，北京 100871)

春秋時代存在著命數(shù)制度，即一命、再命、三命之類。就《左傳》等史書看來，命數(shù)同車服與席次有直接關(guān)系。所謂車服，即如國君所賜“先路、三命之服”、“次路、再命之服”之類。所謂席次，在本文之中，兼指鄉(xiāng)飲酒禮上的席次，以及朝堂、宗廟中的官員班位。春秋時代的席次與班位，還有若干細節(jié)值得推敲，這就是本文的隨后內(nèi)容。

一、 “三命不齒”與“族有七十者，弗敢先”

鄉(xiāng)飲酒禮的起源非常古老，被認為源于氏族會食。氏族秩序要靠族長、長老的權(quán)威來維系，所以這個禮俗的主題，就是尊長敬老，維系“長幼之序”。(1)楊寬：《鄉(xiāng)飲酒禮與饗禮新探》，收入《古史新探》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第218、221～222頁。

“長幼之序”的具體體現(xiàn)之一，是席次安排?！抖Y記·鄉(xiāng)飲酒義》：“鄉(xiāng)飲酒之禮，六十者坐，五十者立侍，以聽政役，所以明尊長也?！?2)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第1683頁中欄。依據(jù)孔穎達疏，就是六十以上者在堂上就座，面朝南，其排列以東為上；五十以下者在堂下西階站立，面朝東，其排列以北為上。陳澔概括說：“坐者，坐于堂上；立者，立于堂下?！?3)陳澔：《禮記集說》卷十，南京：鳳凰出版社，2010年，第474頁。居于堂上的是父老，居于堂下的是子弟。堂上父老、堂下子弟，還得繼續(xù)按年齒確定居上居下。這就是所謂的“正齒位”?？蓞⒏綀D：

附圖 鄉(xiāng)飲酒禮席次圖示(4)參考楊復(fù)、張惠言《儀禮圖》改繪。

除此之外，本鄉(xiāng)官員也會光臨觀禮。這些擁有朝廷爵命者到場，鄉(xiāng)飲酒禮的席次安排便復(fù)雜化了。處理爵位與齒位關(guān)系的禮制，應(yīng)運而生。請看：

1. 《周禮·地官·黨正》：飲酒于序，以正齒位。壹命齒于鄉(xiāng)里，再命齒于父族，三命而不齒。

鄭玄注：齒于鄉(xiāng)里者，以年與眾賓相次也。齒于父族者，父族有為賓者，以年與之相次；異姓雖有老者，居于其上。不齒者，席于尊東，所謂“遵”。(5)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第718頁上欄，第1600頁下欄。

2. 《禮記·祭義》：壹命齒于鄉(xiāng)里，再命齒于族，三命不齒。族有七十者，弗敢先。

鄭玄注：齒者，謂以年次立若坐也。三命，列國之卿也，不復(fù)齒，席之于賓東。(6)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第718頁上欄，第1600頁下欄。

參照第1條《周禮》，第2條《禮記》也可以認定為“飲酒于序，以正齒位”了?！褒X”，就是依年齡而決定坐于堂上或立于堂下，及居前居后。至于命數(shù)與齒位關(guān)系，日人西嶋定生有一個評述：

一命而成下士者與鄉(xiāng)人按年齒的順序坐立；再命而成為中士者，不再與鄉(xiāng)人同計齒位，而只與族人按年齒之順而坐立；三命而成上士者，因其位已高，甚至跟其族人也不再按齒位而論序了，不過，三命者，已被優(yōu)拔于其同族齒位的場合，對于同族中七十歲以上的人，在《祭義》說來，則不能超越這些七十歲之人。而在荀子的說法，則即便是族人中的七十歲者，三命之人也比他們處于優(yōu)位，可看出兩種說法的不同。這里，顯示出在命數(shù)與齒位的關(guān)系上，爵位應(yīng)優(yōu)于齒位，以國家權(quán)力為背景的爵位優(yōu)于自生的那種齒位序列。(7)西嶋定生：《中國古代帝國的形成與結(jié)構(gòu)：二十等爵制研究》，北京：中華書局，2004年，第421～422頁。

西嶋在研討戰(zhàn)國秦漢軍功爵時，把軍功爵的身份功能，一直追溯到了鄉(xiāng)飲酒禮的席次，可謂視野開闊；其“爵位應(yīng)優(yōu)于齒位”的判斷，可以說顛撲不破。其對“齒于鄉(xiāng)里”、“齒于族”及“不齒”的闡述，合于注疏。但把一命、再命、三命釋為下士、中士、上士，雖有《周禮》九命為據(jù)，卻不是最優(yōu)解釋，因為《周禮》九命不一定是周代制度實錄，含有主觀編排的成分。

西嶋還談及，《禮記·祭義》的“族有七十者，弗敢先”與《荀子·大略》所述相反，前者說的是三命者不能逾越七十歲者，后者卻說七十歲者不能逾越三命者。按，在我看來，《祭義》與《大略》文義并無不同，西嶋所指出的對立認知，其實是后代注家造成的。首先請看：

《祭義》“族有七十者，弗敢先”鄭玄注：不敢先族之七十者，謂既“一人舉觶”乃入也，雖非族亦然。

孔穎達疏：“族有七十者，弗敢先”者，若此飲酒之時，族親之內(nèi)有年七十者，令其先入，此三命者乃始后入，故云“不敢先”也。(8)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第718頁上欄，第1600頁下欄。

依照鄭注，《祭義》“族有七十者，弗敢先”所說的，已不是坐席次序，而是入場次序了：七十以上的族人，在飲酒禮之初就先行就座了；而三命者呢，直到禮儀進行到了“一人舉觶”之后才姍姍入場。下面借用楊寬對鄉(xiāng)飲酒禮的流程概括(9)楊寬：《鄉(xiāng)飲酒禮與饗禮新探》，第214～2152頁。，把“一人舉觶”的時間點，示意如下：

1. 謀賓、戒賓、速賓、迎賓

2. 主賓獻酢酬

3. 作樂。主人之吏“一人洗，升，舉觶于賓”?！百e若有遵者諸公、大夫，則既一人舉觶乃入。席于賓東，公三重，大夫再重?！?10)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第985頁上欄、第989頁下欄，第1600頁下欄，第989頁下欄。隨后作樂。

4. 旅酬

5. 無算爵、無算樂

6. 送賓及其他

可見“一人舉觶于賓”在作樂之前。“遵者諸公、大夫”就是三命以上官員，他們之所以在“一人舉觶乃入”，據(jù)鄭玄說，其原因就是“不敢先”——不敢先于七十以上族人入場。鄭玄還說，不光對族人，對非族人也是一樣。隨即，孔疏也把飲酒時三命者之后入，解釋為“不敢先”。

我就手頭之所有，查閱了七八種禮記注本，看到在譯注“族有七十者，弗敢先”時，諸書眾口一詞，全部采用“三命者不能逾越七十者”之說。如“到了三命之官，雖不必和族人序齒，但還得讓七十歲的人居先”，如“三命的人，不必按年齡排次序了，但遇到自己族中七十歲以上的人還是不敢越前的”，如“三命之官就不與族人按年齡序尊卑了，但對于族中年高七十的人，不敢在他之先”，如“本族有年及七十歲以上的老人，自己雖有三命之尊，也不敢出入居老人之先，座次在老人之上”，等等，不一而足。

然而再來看《荀子·大略》：

一命齒于鄉(xiāng)，再命齒于族。三命，族人雖七十，不敢先。

楊倞注：一命，公侯之士；再命，大夫；三命，卿也?！?三命不齒)言不唯不與少者齒，老者亦不敢先也。(11)王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年，第493～494頁。

依楊倞所釋，只要爵至三命，級別便足夠地高了，不但不跟年少者敘齒，哪怕年至七十的同族老者，也不敢坐于其上。鄭玄把“族有七十者，弗敢先”，解釋為七十之人先行入場，三命者后入場，這個“弗敢先”的主語是三命者；若依楊倞，“不敢先”的主語不是那位三命高官，而是七十歲老者，“老者亦不敢先也”。

兩相比較，楊倞對《大略》的解說顯然合乎原義，鄭玄對《祭義》的解說就不敢恭維了，其他各種三命者禮讓七十歲者的論點，都有窒礙難通之處。

首先，鄭玄說七十者在飲酒禮之初就入場了，三命者在“一人舉觶”之后才入場，這就是“族有七十者，弗敢先”，這就是對七十以上者的禮讓了。這一論點，連孔疏都看到了疑點：“大夫之入，依禮自當‘一人舉觶’之時，縱令無族人七十者亦當如此。又族之七十者及鄉(xiāng)人少者于先已入?！?12)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第985頁上欄、第989頁下欄，第1600頁下欄，第989頁下欄。由此來看：第一，縱令來賓之中沒有七十歲族人，三命者也是“一人舉觶”之后入場的，這樣一來，三命者的后入場，就不好說成是對七十以上者的禮讓了吧。第二，在行禮之初，不光“族有七十者”，而且包括“鄉(xiāng)人少者”在內(nèi)的眾賓全都入場了，那么三命卿大夫的后入，豈不就成了對所有來賓、包括青少年在內(nèi)的禮讓了嗎？此外還有第三：在闡述《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》時，鄭玄又把三命諸公大夫“則既一人舉觶乃入”的意義，解釋為“不干主人正禮也”。(13)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第985頁上欄、第989頁下欄，第1600頁下欄，第989頁下欄?！案伞本褪歉蓴_，那么“一人舉觶乃入”的目的，又不是為了禮讓七十歲族人了，而是為了避免因諸公大夫地位太尊，而干擾主賓之間的獻酬酢進程。兩處的兩個說法，鄭玄自相矛盾了。

其次，今之學(xué)者的前述說法，即三命者需要“讓七十歲的人居先”、“不敢越前”、“不敢出入居老人之先，座次在老人之上”等說法，至少對鄉(xiāng)飲酒禮的席次安排無效。在鄉(xiāng)飲酒禮上，三命者有特殊坐席。正如鄭玄所述：“不齒者，席于尊東，所謂‘遵’”，“三命，列國之卿也，不復(fù)齒，席之于賓東?！彼^“尊東”、“賓東”，具體說是這樣的：堂上北壁的房戶之間放置著兩個酒尊，賓與眾賓的席位在酒尊之西，南面東上；三命以上官員被稱為“遵”，其坐席獨在來賓之東、酒尊之東，不與任何人相齒。而且為公提供三重席，為大夫提供兩重席，表明這里是貴賓之席。兩個奪目耀眼的酒尊，把三命遵者與他人分隔開來了?？蓞⒏綀D。七十以上者既沒資格、也無可能繞過酒尊，跑到遵者的貴賓席就座。所以，若就席次而言，“族有七十者，弗敢先”，只能解作七十歲族人必須在三命者之下，不得居三命者之先。三命者獨坐遵席，對任何人都沒有禮讓義務(wù)，哪怕七十歲族人。

再次，《禮記·祭義》、《周禮·黨正》與《荀子·大略》中的相關(guān)語句，雖文字小異，如“鄉(xiāng)里”或略作“鄉(xiāng)”，如“父族”或略作“族”，還有《荀子·大略》省略了“不齒”二字，但三段內(nèi)容顯然同出一源。三位作者都是先秦之人，而且都是禮制專家，他們對同一禮制的理解，絕不會存在根本性差異，竟然達到了相反的程度?！盾髯印ご舐浴贰白迦穗m七十”多用了一個“雖”字，語義遂分外顯豁。這個連詞“雖”至關(guān)重要，它是“即便”、“縱使”的意思，表明達到三命就不齒于族了，即便家族中的七十歲以上老者，也一視同仁，照樣不齒?！都懒x》的文義本來跟《大略》無異，但因為沒使用“雖”字，便給鄭玄留下了曲解的空間。

《荀子》是子書而非經(jīng)書，也許為此，便被經(jīng)學(xué)家忽視。但也不盡然，視線旁及《荀子·大略》的經(jīng)學(xué)家也是有的，而且他們隨即就被《大略》說服，拋棄鄭注、孔疏，轉(zhuǎn)用《大略》來解釋《祭義》。例如：

1. 陸佃《禮記解》：“族有七十者，弗敢先”，言族人齒雖髙，猶后三命?！盾髯印吩唬骸叭迦穗m七十，不敢先?！?14)衛(wèi)湜：《禮記集說》卷一一三引，《影印文淵閣四庫全書》第119冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年，第454頁上欄。

2. 姚際恒：此言周家貴貴之禮。如“有七十者，不敢先”，謂雖有七十者猶不敢先之，所以明不齒于族也?！盾髯印吩唬骸叭迦穗m七十，不敢先。”與此同。鄭氏附會鄉(xiāng)飲酒、鄉(xiāng)射，……以“有七十者弗敢先”，為“既一人舉觶乃入”……辭遁如此，而時解依之，何也？(15)姚際恒：《禮記通論輯本》(下)，《姚際恒著作集》第3冊，臺北：“中研院”中國文哲研究所，2004年，第256頁。

3. 孫詒讓：此“不齒”謂爵貴特居尊位，雖父族亦不以年相次。《荀子·大略篇》云：“三命，族人雖七十，不敢先?！薄都懒x》文略同。(16)孫詒讓：《周禮正義》，北京：中華書局，1987年，第874～875頁。

陸佃首發(fā)其端，以《荀子·大略》釋《祭義》。吳澄率先注意到了這個與眾不同的新看法：“陸引《荀子》，義與舊注異，今兼存之?！?17)吳澄：《禮記纂言》卷二三，《影印文淵閣四庫全書》第121冊，第521頁上欄。姚際恒、孫詒讓接踵而來。雖寥寥數(shù)人，可稱鳳毛麟角。

現(xiàn)代《禮記》注譯本參考鄭注、孔疏來解釋《祭義》，從經(jīng)學(xué)角度看，倒也無可厚非。然而仍要提醒《禮記》的讀者，從史學(xué)角度看，經(jīng)書并不天然擁有高于子書的史料價值，參考《荀子·大略》及楊倞注，才能合理解讀《祭義》“族有七十者，弗敢先”之言。所謂合理解讀，就是在鄉(xiāng)飲酒禮上，三命者不與任何人敘齒，哪怕七十歲以上的本族老人，亦不可以同三命者爭先。

二、 爵命高低與堂上堂下

在本鄉(xiāng)官吏前來觀光之時，大夫與士的席位，或不同命數(shù)者的坐席，注家也出現(xiàn)了不少異說。例如一命者的坐或立，孔穎達疏與賈公彥疏便不盡一致?！抖Y記·祭義》孔疏：“身有一命官者，或立或坐，齒與鄉(xiāng)人同。”(18)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1600頁下欄，第718頁下欄。“或立”，那就要立于堂下；“或坐”，那就要坐于堂上了。照這么說，一命者既有坐于堂上的，也有立于堂下的?！吨芏Y·黨正》賈疏不同：“則一命齒于鄉(xiāng)里，在堂下與鄉(xiāng)人齒；再命齒于父族，父族為賓在堂上。”(19)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1600頁下欄，第718頁下欄。照這么說，一命者只能立于堂下，再命者才可以坐于堂上。

在席次與命數(shù)的關(guān)系上出現(xiàn)了參差，《周禮》“九命”是原因之一。在《周禮》中，公侯伯子男五等爵的命數(shù)是不一樣的；相應(yīng)地，天子的卿大夫士、公侯伯之國的卿大夫士、子男之國的卿大夫士，其命數(shù)也不一樣。這就把事情復(fù)雜化了，就得把天子王畿的鄉(xiāng)飲酒禮、公侯伯國的鄉(xiāng)飲酒禮或子男之國的鄉(xiāng)飲酒禮區(qū)分開來，進而再推算其卿大夫士的命數(shù)了。西嶋本于孔疏，以下士、中士、上士，來對應(yīng)一命、再命、三命，這是以《周禮》九命為前提、以天子之士為準的。然而《周禮》只是私人著作，并不是天子頒布、各國恪守的法典；“九命”含有個人建構(gòu)成分，是參考列國外交禮節(jié)而編排出來的，既不全是制度實錄，也未必適用于一國之內(nèi)的禮儀活動。在《禮記》、《左傳》、《荀子》、《莊子》等典籍中，最高只能看到三命。在各國國內(nèi)，三命之卿就是最高的。那么對于國內(nèi)禮儀活動，只就三命以下立論比較穩(wěn)妥。就此而言，《荀子》楊倞注以一命為士、再命為大夫、三命為卿之說，以及賈疏一命立于堂下、再命坐于堂上之說，都不失為以簡馭繁的較好選擇。過于復(fù)雜的推論，不但治絲益棼，而且超出了史料所能支持的限度。

就命數(shù)而言，孔疏認為一命者有坐有立，本文不取其說；但就爵稱而言，孔疏說士立于堂下、大夫坐于堂上，又是可取的。《禮記·祭義》孔疏：

云“齒”者，謂以年次立若坐也者。士立于堂下，大夫坐于堂上。知者，《鄉(xiāng)射》云“大夫受獻訖，及眾賓皆升就席”。于時雖立，至徹俎即坐。《鄉(xiāng)射記》又云“既旅，士不入”，不見士坐之文，明立于堂下?！羝溧l(xiāng)飲酒，諸侯之國，但爵位為卿大夫，雖再命一命，皆得不齒。……于諸侯之國，爵為大夫則不齒。是大夫坐于上，士立于下者，謂諸侯之國。(20)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1600頁下欄，第1311頁中欄、下欄。

鄉(xiāng)射禮與鄉(xiāng)飲酒禮有相似的飲酒環(huán)節(jié)。所以孔疏以鄉(xiāng)射細節(jié)，以證明鄉(xiāng)飲時“士立于堂下，大夫坐于堂上”。這時孔疏的“爵為大夫則不齒”之說，本文認為頗有合理性(所提示的“諸侯之國”，是相對于“天子之國”而言，這是在牽就《周禮》，此處可以不管它)。既然“爵為大夫則不齒”，相應(yīng)地必有“爵為大夫則坐于堂上”。

而且這個“士立于堂下，大夫坐于堂上”之說，是可以同子弟居堂下、父老居堂上的禮制，內(nèi)在地聯(lián)系起來的。在歷史早期，“大夫─士”關(guān)系與“父老─子弟”關(guān)系，曾是一體化的?！胺颉敝傅氖浅赡昴凶?，“大夫”就是“大人”的意思。朱駿聲：“凡大人、大夫、太子、太君，皆尊詞?！?21)朱駿聲：《說文通訓(xùn)定聲》，北京：中華書局，1984年，第659頁上欄。父母、長輩、尊者、首領(lǐng)，都屬于“大人”。段志洪認為，“大夫”之稱來自“大人”，“大人”則是原始社會父家長之稱。(22)段志洪：《周代卿大夫研究》，臺北：文津出版社，1994年，第2～8頁。其說甚是。至于“士”的本義，原是成年男子，故“士女”可以并稱。我們覺得在較早時候，大夫、士這兩個稱謂，與父老、子弟這兩個稱謂曾相通相融；后來因國家誕生、行政進化，大夫、士被用作官吏級別之名，由此才跟父老、子弟之稱分道揚鑣了。若然，由較早時期的父老居堂上、子弟居堂下的禮數(shù)，推定較晚時期的大夫居堂上、士居堂下的禮數(shù)，便不在情理之外?？资琛按蠓蜃谔蒙稀敝f應(yīng)符合實際：大夫跟父老都屬于“大人”，“大人”就應(yīng)該安坐堂上。屈居堂下侍立的那是子弟、晚輩，卻不該是“大人”。

辨析至此，若干要點已清晰了。對于鄉(xiāng)飲酒禮上的爵級、命數(shù)與席次的關(guān)系，本文打算采納以下三說：1.爵稱與命數(shù)，參照楊倞：士一命，大夫、卿再命、三命；2.命數(shù)與席次，參照賈疏：一命居堂下，再命、三命居堂上；3.爵稱與席次，參照孔疏：士立于堂下，大夫、卿坐于堂上。

下面由此三點出發(fā)，再來看朝見與燕禮時的命數(shù)與席次。《禮記·檀弓》中有一個這樣一個故事：

工尹商陽與陳棄疾追吳師，及之。陳棄疾謂工尹商陽曰：“王事也，子手弓而可?！笔止??！白由渲T。”射之，斃一人，弓。又及，謂之，又斃二人。每斃一人，揜其目。止其御曰：“朝不坐，燕不與，殺三人，亦足以反命矣。”

鄭玄注：朝、燕于寢，大夫坐于上，士立于下，然則商陽與御者皆士也。

孔穎達疏：朝之與燕，皆在于寢。若路門外正朝，則大夫以下皆立。若其燕朝，在于路寢，如孔子攝齊升堂，又《詩傳》云：“不脫屨升堂謂之飫?！泵髅搶丈脛t坐也，是“大夫坐于上”。燕亦在寢，故《燕禮》云：“燕，朝服于寢。”案《燕禮》獻卿大夫及樂作之后，西階上獻士。士既得獻者，立于東階下西面，無升堂之文，是“士立于下”。(23)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1600頁下欄，第1311頁中欄、下欄。

先來看經(jīng)文。公子陳棄疾帶著工尹商陽等人追擊吳師。商陽在已射殺了三人之后，便對其御者說，我們倆只是朝會沒有坐位、燕饗不能參與的人而已，既然已射殺了三人，就足夠交差了。再看鄭注。鄭玄闡述相關(guān)的禮制背景：在朝會與燕饗之時，大夫才能坐在堂上，士只能站在堂下，不能上堂，商陽及其御者既然“朝不坐，燕不與”，亦即朝會沒坐位、燕饗不參與，可知這兩個人的身份都是士?？资杼峁┝烁喽Y制背景：在路門之外舉行的正朝，大夫以下都站立行禮；在路寢之內(nèi)舉行的朝會與燕饗，則是席地而坐的；當然此時只有大夫才能上堂安坐，士不得上堂?？资枵髦?jīng)傳，以更多材料證明之。

工尹商陽的例子，有力強化了方才的論點：大夫才能上堂、士不得上堂。這大約是周代許多典禮的共同禮數(shù)。西周時的燕禮與饗禮本來是兩種禮儀，到了春秋，二者有了合一之勢。按照楊寬的意見，饗禮來源于鄉(xiāng)飲酒禮。若由此推論，則鄉(xiāng)飲酒禮上父老居堂上、子弟居堂下的禮俗，應(yīng)即饗禮/燕禮時大夫居堂上、士居堂下這個禮數(shù)的歷史淵源。相應(yīng)地，若有大夫、士光臨鄉(xiāng)飲酒禮，再命之大夫應(yīng)在堂上與父老相齒，一命之士應(yīng)在堂下與子弟相齒。

“一命齒于鄉(xiāng)里”，所謂“鄉(xiāng)里”，我們認為就是鄉(xiāng)人中的子弟、晚輩?！霸倜X于父族”的“父族”，通常釋為父系族人，楊伯峻卻以“父輩”釋之：

古代禮制，一命之官于鄉(xiāng)里中依年齡大小為次，二命之官于父輩中論年齡大小，三命之官則不論年齡，其官大，可以在父輩兄輩之先?！吨芏Y·地官·黨正》所謂“一命齒于鄉(xiāng)里，再命齒于父族，三命而不齒”(文亦見《禮記·祭義》)是也。(24)楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書局，1990年，第1335～1336頁。

把“父族”釋為“父輩”，雖不能跟“父族”二字的傳統(tǒng)解釋密合，在我看來，卻更接近歷史實際?！案咐烯ぷ拥堋标P(guān)系，乃是原生社會秩序的基本維系，鄉(xiāng)飲酒禮要“明”的，就是這個東西。

三、 “三命逾父兄”的場合問題

前引楊伯峻論一命、再命、三命的那段話，是用以解說《左傳》昭公十二年中的如下故事的：

叔孫昭子以再命為卿。及平子伐莒克之，更受三命。叔仲子欲構(gòu)二家，謂平子曰：“三命逾父兄，非禮也。”平子曰：“然?！惫适拐炎?。昭子曰：“叔孫氏有家禍，殺適立庶，故婼也及此。若因禍以斃之，則聞命矣。若不廢君命，則固有著矣?！?25)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第2063頁上欄，第2079頁中欄，第2079頁中欄。

這個故事，是爵命與席次關(guān)系的又一實例。叔孫昭子原先以再命為卿，在其晉升三命之后，叔仲子就以“三命逾父兄，非禮也”之辭，在季平子那里挑撥叔孫氏與季孫氏兩大家族的關(guān)系。季平子隨即讓叔孫昭子自行貶黜，放棄三命，卻遭嚴詞拒絕。叔孫昭子說，叔孫家族曾出現(xiàn)動亂，嫡子被殺，最終由我這個庶子做了族長。若想利用家禍滅我，那我聞命了；“若不廢君命，則固有著矣”，如果不讓魯君對我的晉升作廢，那個“著”便不可變動。

所謂“著”，是先秦官員朝班的標志物，用草木為原料制成，所謂“三槐九棘”大約也是這類東西。據(jù)《左傳》所記，在昭公十六年鄭國的一次外交活動上，大夫孔張不但遲到了，而且沒找到自己的班位。事后子產(chǎn)便斥其“已有著位，在位數(shù)世，世守其業(yè)，而忘其所”。(26)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第2063頁上欄，第2079頁中欄，第2079頁中欄。這個“著位”，就是用“著”來標志的朝位。從“已有著位，在位數(shù)世，世守其業(yè)”一語可知，朝廷上的這個“著”有時可以數(shù)世不變，由某家族長期擁有，孔張居然忘了自家的“著位”在哪里，真是匪夷所思，也許精神出了問題吧。而叔孫昭子所說的“則固有著矣”，并不意味著他此前無“著”。孔張顯然不是三命之卿，最多只是再命，然而也有“著位”，以此可以推論，昭子再命時已有“著”了。升了三命后朝位跟著上升，昭子的“著”隨后前移了。由此，一個制度清晰起來了：命數(shù)與班位是聯(lián)動關(guān)系，命數(shù)變了，班位就跟著變。

叔仲子挑剔叔孫昭子的口實到底是什么？季平子為何逼其自我貶黜？竹添光鴻以“無功”解之，楊伯峻以“未參戰(zhàn)”釋之。(27)竹添光鴻：“三命至重，不可輕加，必有功然后可，而叔孫為非命功之禮也?！薄蹲笫蠒{》，成都：巴蜀書社，2008年，第1822頁。楊伯峻：“叔仲子此言蓋以為昭子伐莒未參加，不得有三命?！比欢鴹畈瑫r又說，昭子本人雖然沒有參戰(zhàn)，但其家族的軍隊應(yīng)是參戰(zhàn)了，就其家族而言仍是有功的：“昭子雖未與師，其四分公室所得之師必出，或由叔弓率之，故亦以功受三命?！薄洞呵镒髠髯ⅰ?修訂本)，北京：中華書局，1990年，第1336頁。杜預(yù)注、孔穎達疏與之不同，他們從“三命逾父兄”一語本身求解。杜預(yù)謂“言昭子受三命，自逾其先人”，“先人”即昭子之父叔孫豹，杜預(yù)由此推斷叔孫豹只是再命?？追f達疏引證《禮記·文王世子》所見“雖有三命，不逾父兄”之禮，認為“昭子受三命，自逾其先人，以此為非禮也”，即，昭子以其三命逾越了其父叔孫豹的再命，由此構(gòu)成了“非禮”。孔疏繼續(xù)推論：季平子一時糊涂，便讓叔孫昭子自貶黜；遭其反擊，才知道自己弄錯了——“三命不逾父兄”之禮，是說內(nèi)朝公族會聚時的坐席，并不是說子弟的命數(shù)不能超越父兄，“非謂不得受三命逾父兄也”。

這些推測多有牽強，不盡合情理。首先，叔孫豹高居“介卿”，系魯國二號領(lǐng)導(dǎo)人，杰出政治家、外交家，如果僅以再命終其一生，似不合理。叔孫豹曾經(jīng)被周天子賜以“大路”，朱鶴齡以此為證，論其已為三命(28)朱鶴齡《讀左日鈔》卷八《叔孫未乘路》：“按《周禮》，一命受爵，再命受服，三命受車焉。襄二十四年穆叔如周賀城，王賜之大路。天子賜之，無不受之理。穆叔以上卿無路，故受之而不敢用耳。叔仲子謂叔孫豹三命踰父兄為非禮，蓋誣之之辭。其實穆叔已受三命?！薄队坝∥臏Y閣四庫全書》第175冊，第156頁上欄。以受天子車證叔孫豹為三命，其說是。查《禮記·郊特牲》：“大路繁纓一就，先路三就，次路五就。”阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1444頁下欄。可知大路高于先路，先路高于次路。《左傳》成公二年，魯君“賜(晉國)三帥先路三命之服”；襄公二十六年，鄭君賜子展“先路三命之服”，賜子產(chǎn)“次路再命之服”。阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1896頁上欄、第1989頁中欄?？磥韲n執(zhí)政之卿，通常以先路、次路。叔孫豹應(yīng)已三命，周天子所賜大路，應(yīng)當與其三命地位相稱。，相當有力。其次，季平子自己位在三命，怎么會弄不懂“三命不逾父兄”是什么意思呢？其三，叔孫家族的人自“逾”其父祖，關(guān)季孫氏什么事呢？季平子是不是管到“鄰貓生子”了呢？

但孔疏征引了《禮記·文王世子》“雖有三命，不逾父兄”之文，還算提示了新的線索?！段耐跏雷印罚?/p>

庶子之正于公族者，教之以孝弟睦友子愛，明父子之義，長幼之序。其朝于公，內(nèi)朝則東面北上，臣有貴者以齒。其在外朝，則以官，司士為之。其在宗廟之中，則如外朝之位，宗人授事，以爵以官。其登馂獻受爵，則以上嗣。庶子治之，雖有三命，不逾父兄?！?/p>

公族朝于內(nèi)朝，內(nèi)親也。雖有貴者以齒，明父子也。外朝以官，體異姓也。宗廟之中，以爵為位，崇德也。宗人授事以官，尊賢也。(29)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1407～1409頁。

“公族”就是國君的同族。公族在三種不同場合中的班位安排，分別由庶子、司士、宗人三官負責(zé)。若公族在內(nèi)朝(即路寢之內(nèi))朝見國君，則由庶子安排班位，敘班原則是“以齒”，面朝東，年高者居北。此時“雖有三命，不逾父兄”，哪怕貴在三命，也要按年齒敘班。若公族在外朝朝見國君，則由司士安排班位，敘班原則是“以官”，公族與異姓混同排列、一視同仁，官爵高者居上。若公族參與宗廟禮儀活動，則由宗人安排班位，敘班原則是“以爵+以官”，兼顧爵位與行禮時的職掌?！白谌耸谑乱怨佟?，是說宗人根據(jù)其人的官等，來分配祭祀時的禮儀任務(wù)。如鄭玄所注：“以官，官各有所掌也。若司徒奉牛，司馬奉羊，司空奉豕?！睂⑷N情況列表如下：

附表 三種場合下的公族敘班之禮

眾所周知，叔孫氏、季孫氏及孟孫氏都出自魯桓公，所以合稱“三桓”。三家同出一源，按照“公族，主君同姓昭穆也”(30)《詩·魏風(fēng)·汾沮洳》“殊異乎公族”鄭玄箋。阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第357頁下欄。這個定義，“三桓”都屬公族?！段耐跏雷印匪鶖⒐灏辔唬眠m用“三桓”。“三桓”專魯之政，滿朝都是他們?nèi)业娜?，無論在內(nèi)朝、外朝或宗廟行禮，他們?nèi)荚趫觯舜说陌辔桓呦?，便有可能牽一發(fā)而動全身。

公族在內(nèi)朝會聚，其性質(zhì)是家族親人相聚。如孔疏所云：“皆同姓之臣，不得逾越父兄，皆以昭穆長幼為齒，謂父兄雖賤而在上，子弟雖貴而處下?！边@做法又稱“燕毛”?！懊本褪穷^發(fā)。國君與同姓族人燕飲，按頭發(fā)的黑白程度確定席次，是為“燕毛”。(31)參看《禮記·中庸》。這時候即便你擁有三命，也占不了任何便宜，因為就連國君也同父兄敘齒?！抖Y記·文王世子》：“若公與族燕……，公與父兄齒?！?32)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1408頁中欄，第1408頁中欄，第1463頁下欄。所以在國君與公族燕飲之時，“三命逾父兄”的事情不會發(fā)生。

其他會聚就不同了。如鄭玄所論：“雖有三命，不逾父兄”的原則“唯于內(nèi)朝則然”，“其余會聚之事，則與庶姓同。一命齒于鄉(xiāng)里，再命齒于父族，三命不齒。不齒者，特為位，不在父兄行列中。”(33)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1408頁中欄，第1408頁中欄，第1463頁下欄。外朝、宗廟的會聚以官爵定班位，誰官大、誰命數(shù)高誰就居前。想來季孫氏及孟孫氏中會有若干“父兄”，因不及三命，就被那位因亂上位的庶子給“逾”了。在其他飲酒禮上，若孟孫氏或季孫氏碰巧與叔孫氏同時在場，因“三命不齒”，其父兄也會被“逾”。無論如何，用“三命逾父兄”來挑撥季平子，立竿見影。叔孫昭子特意強調(diào)“叔孫氏有家禍，殺嫡立庶，故婼也及此”，似乎就是針對季平子的敏感點，為自己的庶子身份辯護的。春秋時代嫡庶分明，宗子、嫡子、庶子界限森嚴?！抖Y記·內(nèi)則》：“嫡子、庶子祗事宗子宗婦，雖貴富，不敢以貴富入宗子之家，……不敢以貴富加于父兄宗族?！?34)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1408頁中欄，第1408頁中欄，第1463頁下欄。庶子不能“以貴富加于父兄宗族”被寫進了禮書，可見這是那個時代之大忌，要遭白眼的。那么被一個因亂上位的庶子所“逾”，也令人憤憤不平吧?！叭飧感郑嵌Y也”的“非禮”二字，是“不合理”的意思，《左傳》中的“非禮”二字往往這么用，其實并不罕見。叔孫昭子的三命之所以被說成不合理，一種可能，是如竹添光鴻及楊伯峻所說，昭子“無功”或“未參戰(zhàn)”卻晉升三命，從“公”的角度看，其事不合理；另一種可能，就是以庶子身份由非常途徑成為族長的昭子，進而還將在朝會與祭祀時以其三命遍逾公族所有父兄，從“私”的角度看，叔仲子知道季氏對此耿耿于懷、難以接受，便造作“非禮”之說以挑動季平子的神經(jīng)。

由此人們知道了爵位與齒位的更多細節(jié)：“三命不齒”的適用范圍，超出了鄉(xiāng)飲酒禮，廣及于朝會場合、廟祭場合?！叭飧感帧蓖叭积X”的原則是一致的：三命者身份高貴，哪怕七十歲族人，哪怕“父兄”，一律不齒。當然，唯君主所主持的同姓公族燕飲例外，此時敘齒，不論爵命。后代皇帝在宴享宗室時，往往取法周禮，用敘齒之法。如北魏孝文帝“申宗宴于皇信堂，不以爵秩為列，悉序昭穆為次，用家人之禮”。(35)魏收：《任城王元澄傳》，《魏書》卷十九(中)，北京：中華書局，1974年，第464頁。又如清廷“每歲元旦及上元日，欽點皇子皇孫等及近支王、貝勒、公曲宴于乾清宮，及奉三無私殿。皆用高椅盛饌，每二人一席，賦詩飲酒，行家人禮焉”。(36)昭槤：《曲宴宗室》，《嘯亭續(xù)錄》卷一,《嘯庭雜錄》，北京：中華書局，1980年，第374頁。

還要說明，外朝與宗廟主要依官爵敘班，然而年齒仍被用于微調(diào)?！抖Y記·祭義》：“朝廷同爵則尚齒”；又，“軍旅什伍，同爵則尚齒”。(37)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1599頁下欄、1600頁上欄。唐代朝班就取法于周禮，“職事同者先爵，爵同以齒”。(38)歐陽修等：《百官志三》，《新唐書》卷四八，北京：中華書局，1975年，第1236頁。那么春秋朝會，三命者是否適用“同命尚齒”呢？我想不會。三命非常崇高，系執(zhí)政之卿的品位，一國之內(nèi)的三命者往往屈指可數(shù)。這些執(zhí)政大臣的班位是政治因素決定的，“年資”雖也是因素之一，但“年資”跟“年齒”仍有區(qū)別。在三命這個段落，單純年齒的影響，恐怕微乎其微。

期望以上討論，對爵命與班次關(guān)系的認識，能有所深化。