錢 云

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，成都 610065)

夷夏觀與陰陽五行都是中國古代思想史上的重要問題，研究皆極為豐富，但少有學(xué)者注意到歷史上兩者的結(jié)合。(1)囿于筆者所見，專門討論此問題之論著僅見韋兵：《完整的歷史經(jīng)驗(yàn)：天下的“夷狄之維”》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第6期；黎小龍：《陰陽五行與兩漢華夷和邊疆觀念》，《民族研究》2019年第3期。尤其是到了宋代，時(shí)人常以“陰”、“陽”論說夷夏關(guān)系，所謂“中國之于夷狄，猶陽之于陰”等話語頻現(xiàn)，頗引人注意。為便于討論，此種以陰陽譬喻政治、詮釋夷夏關(guān)系的論述，本文簡(jiǎn)稱為“夷夏陰陽說”。

宋代夷夏陰陽說的盛行，已有學(xué)者關(guān)注并就其出現(xiàn)背景與意義有所探究。綜合而論，可分為兩類：一是從現(xiàn)實(shí)意義角度而言，認(rèn)為在宋與北方政權(quán)對(duì)峙的背景下，以傳統(tǒng)經(jīng)典中寓含北方、肅殺之氣等負(fù)面意涵的“陰”擬喻北方異族政權(quán)，是北宋士人構(gòu)建自我優(yōu)越、貶低周邊政權(quán)的手段。(2)陶晉生：《北宋朝野人士對(duì)于契丹的看法》，《宋遼關(guān)系史研究》，北京：中華書局，2008年，第89～92頁。而隨著南宋對(duì)外勢(shì)力的衰弱，夷夏陰陽說又疊加出以陰陽共生論說夷夏共存的解釋方式，學(xué)者稱其為“宋高宗統(tǒng)治”的特色，是思想之于現(xiàn)實(shí)的反應(yīng)。(3)方震華：《夷狄無百年之運(yùn)——運(yùn)數(shù)論與夷夏觀的分析》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》2017年第6期。二則是由思想文化出發(fā)，認(rèn)為陰與陽作為中國古代思想中一組相對(duì)而共生概念是“不證自明”的，故宋人的論說乃是揭露出傳統(tǒng)觀念中蘊(yùn)含的“夷狄”存在的天然合理。(4)韋兵：《完整的歷史經(jīng)驗(yàn)：天下的“夷狄之維”》；葛兆光：《歷史中國的內(nèi)與外》，香港：香港中文大學(xué)，2017年，第55頁。

以上研究或注重將思想置于歷史語境之中，強(qiáng)調(diào)夷夏陰陽說與兩宋特殊的南北對(duì)峙格局間對(duì)應(yīng)關(guān)系(5)佐伯富、陶晉生等用“對(duì)等外交”及“兩個(gè)天子”描述宋遼關(guān)系，改變了傳統(tǒng)天下觀。參考佐伯富、竺沙雅章：《宋の新文化》，東京：人物往來社，1967年，第92～96頁；陶晉生：《宋遼關(guān)系史研究》，北京：中華書局，2007年，第1～30頁；陶晉生：《對(duì)等：遼宋金時(shí)期外交的問題》，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所，2013年。除此，還可參考西嶋定生：《中國古代國家と東アジア世界》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1983年，第616頁； David C. Wright, From Warto Diplomatic Parityin Eleventh-century China: Sung’sforeign Relationwith Kitan Liao (Leiden: Brill, 2005)；許倬云：《我者與他者——中國歷史上的內(nèi)外分際》，北京：三聯(lián)書店，2010年，第82頁。，而較忽略其思想源流，畢竟?jié)h唐時(shí)以陰陽來比擬“夷狄”與“中國”的說法已不鮮見?；蜃⒅貜?qiáng)調(diào)思維圖式的詮釋，著墨于抽象的陰陽辯證統(tǒng)一關(guān)系的闡發(fā)，而過度強(qiáng)調(diào)夷夏共生的合理性乃是自古有之，不免忽略夷夏陰陽說在不同時(shí)代的發(fā)展與內(nèi)涵變化，也沒有注意到夷夏陰陽說在漢唐時(shí)期與“中國”為中心、“四夷職貢”的經(jīng)典論述相應(yīng)，在宋代時(shí)卻又與夷夏共存等觀點(diǎn)結(jié)合。

揆諸前論，有關(guān)夷夏陰陽說有以下方面亟待解決。首先，漢唐時(shí)代的夷夏陰陽說所蘊(yùn)含的“天下”圖景為何，時(shí)人如何通過陰陽闡釋夷夏關(guān)系？其次，在宋代儒學(xué)復(fù)興影響下，天理、陰陽等概念之內(nèi)涵皆有所發(fā)展，如此夷夏陰陽說又有怎樣的轉(zhuǎn)變與重構(gòu)？再次，重構(gòu)后的夷夏陰陽論在兩宋時(shí)代的接受史如何，其于后世又產(chǎn)生了怎樣的影響？據(jù)此，本文擬就夷夏陰陽說的思想源流、時(shí)代發(fā)展、接受歷程等方面，結(jié)合宋代的現(xiàn)實(shí)政治與思想轉(zhuǎn)型，在前人基礎(chǔ)上做進(jìn)一步地探察。

一、 “中國為陽”：漢唐時(shí)期夷夏陰陽說的場(chǎng)域與意涵

目前所見最早明確以陰陽與夷夏對(duì)應(yīng)，應(yīng)是《史記·天官書》中所記：

及秦并吞三晉、燕、代，自河山以南者中國。中國于四海內(nèi)則在東南，為陽；陽則日、歲星、熒惑、填星；占于街南，畢主之。其西北則胡、貉、月氏諸衣旃裘引弓之民，為陰；陰則月、太白、辰星；占于街北，昴主之。(6)司馬遷：《天官書》，《史記》卷27，北京：中華書局點(diǎn)校本，1982年，第1347、1328頁。

司馬遷依“五星占”，據(jù)歲星(木星)、熒惑(火星)、太白(金星)、辰星(水星)、填星(土星)與日月的運(yùn)行情況來占卜“中國”與“胡、貉、月氏”等，此外又有“太白主中國”、“辰星……常主夷狄”、“五星分天之中，積于東方，中國利；積于西方，外國用(兵)者利”等語(7)司馬遷：《天官書》，《史記》卷27，北京：中華書局點(diǎn)校本，1982年，第1347、1328頁。，皆是依據(jù)星象分野與州郡的對(duì)應(yīng)而行占卜，即所謂“天則有列宿，地則有州域”。這里的夷夏陰陽，是由天地的方位而形成的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即以“天街”(銀河)為界分為東南(陽)、西北(陰)兩部分，對(duì)應(yīng)秦漢時(shí)處于東南的“中國”與西北“諸衣旃引弓之民”。(8)有學(xué)者認(rèn)為南北兩分的夷夏說明顯不同于“四夷”說，是“司馬遷的獨(dú)家之言”，甚至改變了傳統(tǒng)以地理方位蘊(yùn)含四方族群的概念。然此說由本于五行說的五星占而來，五大行星亦分別對(duì)應(yīng)五方，且《史記·天官書》中仍多據(jù)五行論。見黎小龍：《陰陽五行與兩漢華夷和邊疆觀念》，第97頁。又黎小龍、郭奇龍：《兩漢北胡南漢說》，《中國邊疆史地研究》2019年第4期。

但是，將天文別以陰陽，至遲在戰(zhàn)國時(shí)已有。《開元占經(jīng)》中說，“石氏曰：天街者，昴畢之間，陰陽之所分”(9)瞿曇悉達(dá)：《開元占經(jīng)》卷62，“昂宿占”條，《影印文淵閣四庫全書》子部第807冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第613頁下。，這是將天空區(qū)分以陰陽。馬王堆帛書《五星占》中則記有歲星與大(太)陰“會(huì)于陰陽之界，皆十二歲而周于天地”，“所謂陰陽，應(yīng)分別指大陰和歲星”(10)劉樂賢：《馬王堆天文書考釋》，廣州：中山大學(xué)出版社，2004年，第42頁。，即將行星區(qū)分陰陽。《開元占經(jīng)》又引《百二十占》說，“熒惑守昴……陽為中國，陰為四夷，若陰圖有憂”(11)瞿曇悉達(dá)：《開元占經(jīng)》卷33，“熒惑犯昂四”條，第333頁上。，也是以星象之陰陽對(duì)應(yīng)于夷夏。

陰陽的抽象關(guān)系也被納入對(duì)政治等領(lǐng)域的論述。如被認(rèn)為是古佚書《黃帝四經(jīng)》之一的《稱》中，曾羅列一系列別以陰陽的人、事、物，含括有自然、政治、道德等諸方面：“凡論必以陰陽(明)大義。天陽地陰，春陽秋陰，晝陽夜陰。大國陽，小國陰；重國陽，輕國陰?！麝柍缄帲详栂玛?，男陽(女陰，父)陽(子)陰，兄陽弟陰，長陽少(陰)，貴(陽)賤陰，……制人者陽，制于人者陰?！?12)馬王堆漢墓帛書整理小組：《馬王堆漢墓帛書·經(jīng)法》，北京：文物出版社，1976年，第94～95頁。在這段“陰陽學(xué)說的專論”中，不僅有天地、四時(shí)、晝夜之陰陽，也有人倫之陰陽，還有國家之陰陽。

到了漢代，夷夏分陰陽，不僅與天文等有關(guān)，更與陰陽五行觀念的流行密不可分。(13)葛蘭言(Marcel Granet)在《中國之思維》( La Pensée Chinoise)一書中提到了古代中國的一種特殊思維方式——“關(guān)聯(lián)思維”(correlative thinking)，即通過以陰陽五行對(duì)應(yīng)不同的事物，從而實(shí)現(xiàn)由某一屬性(如自然)中的變化進(jìn)而思考其他屬性的變動(dòng)(如政治)。葛瑞漢(Angus C. Graham)在此基礎(chǔ)上，特別強(qiáng)調(diào)陰陽在中國的關(guān)聯(lián)思維結(jié)構(gòu)中的特殊作用。參見： Angus C. Graham, Yin- Yang and the Nature of Correlative Thinking (Singapore: Institute of East Asian Philosophies,1986).張海晏譯：《陰陽與關(guān)聯(lián)思維的本質(zhì)》，收入艾蘭、汪濤、范毓周主編：《中國古代思維模式與陰陽五行說探源》，第1～57頁。西漢杜欽曾說：“臣聞日蝕地震，陽微陰盛也。臣者，君之陰也；子者，父之陰也；妻者，夫之陰也；夷狄者，中國之陰也?！洞呵铩啡瘴g三十六，地震五，或蠻夷侵中國，或政權(quán)在臣下，或婦乘夫，或臣子背君父，事雖不同，其類一也?！?14)班固：《杜欽傳》，《漢書》卷60，北京：中華書局點(diǎn)校本，1962年，第2671頁。這是漢代典型的天譴事應(yīng)論，是漢唐時(shí)期夷夏陰陽說的主要形式，在后世引用甚繁(15)此類甚多，茲舉一例。李燾：《續(xù)資治通鑒長編》(下簡(jiǎn)稱《長編》)卷121，“寶元元年正月”條，北京：中華書局，2004年，第2858頁。，唐代劉知幾在《史通》中說“晝象中國，夜象夷狄”也基于此。(16)劉知幾著，浦起龍注釋，王煦華整理：《內(nèi)篇·書志》，《史通通釋》卷8，上海：上海古籍出版社，2009年，第61頁。

這套基于“天人合一”的學(xué)說，以陰陽為樞紐，將自然、政治、道德與之關(guān)聯(lián)并形成一完整的解釋體系。如地震等自然界中的種種非常態(tài)現(xiàn)象，或由政治秩序、人倫關(guān)系遭到破壞而“陰陽不協(xié)”，或由政治清明、海內(nèi)晏然而“陰陽順次”，所以自然界中所出現(xiàn)的災(zāi)異或祥瑞，就是“天”對(duì)于人世活動(dòng)的評(píng)判結(jié)果，用以警示或鼓勵(lì)人間的政治行為。(17)可參考陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”——兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書局，2011年；陳侃理：《劉向、劉歆的災(zāi)異論》，《中國史研究》2014年第4期。

不同于戰(zhàn)國時(shí)期的夷夏陰陽說中帶有崇尚“陰柔”的意味，陳鼓應(yīng)曾指出《稱》的最終傾向是黃老之學(xué)，“在于嫻熟于‘道’的基礎(chǔ)上的‘柔節(jié)先定’的雌節(jié)”(18)陳鼓應(yīng)：《黃帝四經(jīng)今注今譯——長沙馬王堆漢墓出土帛書》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第397頁。，但到了漢代逐漸發(fā)展為“崇陽”，陰陽觀念出現(xiàn)了重要轉(zhuǎn)變。(19)參考湯一介、莊卬：《董仲舒的哲學(xué)思想及其歷史評(píng)介》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué))》1963年第3期；陳侃理：《董仲舒的〈春秋〉災(zāi)異論》，《文史》2010年第2輯。

董仲舒在《春秋繁露》中便強(qiáng)調(diào)《系辭》中的“天尊地卑，乾坤定矣”的觀點(diǎn)，其陰陽觀中帶有絕對(duì)的“崇陽”之意，故有“諸在上者皆為其下陽，諸為下者皆為其上陰”、“惡之屬盡為陰，善之屬盡為陽”的說法。(20)董仲舒、蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校：《陽尊陰卑第四十三》，《春秋繁露義證》卷11，北京：中華書局，1992年，第323～328頁。又如《天辨在人》中提到“陽貴而陰賤，天之制也”(第337頁)。由此，現(xiàn)實(shí)的皇權(quán)政治、儒家的政治倫理觀念、抽象的陰陽五行關(guān)系與客觀的自然運(yùn)轉(zhuǎn)巧妙地結(jié)合起來，“天有陰陽，人亦有陰陽，……其道一也”(21)董仲舒、蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校：《同類相動(dòng)第五十七》，《春秋繁露義證》卷13，第360頁。，世間的政治與道德都藉陰陽形成秩序，即所謂“君為陽，臣為陰；父為陽，子為陰；夫?yàn)殛?，妻為陰”?22)董仲舒、蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校：《基義第五十三》，《春秋繁露義證》卷12，第350頁。這種“崇陽”的政治學(xué)說，在漢代許多文獻(xiàn)中都有類似的說法，劉向《說苑》中說：“其在民，則夫?yàn)殛?，而婦為陰；其在家，則父為陽，而子為陰；其在國，則君為陽，而臣為陰。故陽貴而陰賤，陽尊而陰卑，天之道也?！?23)劉向撰，向宗魯校證：《辨物》，《說苑校證》卷18，北京：中華書局，1987年，第450頁。緯書《易緯乾鑿度》中亦有：“象法乾坤，順陰陽，以正君臣父子夫婦之義”，鄭玄注里也說“天地陰陽，尚有尊卑先后之序，而況人道乎”。(24)安居香山、中村璋八輯：《緯書集成》(上卷)，石家莊：河北人民出版社，1994年，第6頁。

夷夏之辨與陽尊陰卑的對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)，是這一時(shí)期夷夏陰陽說的主要特點(diǎn)。夷夏之辨本有“天下一家”、“夷狄入中國則中國之”的開放性，和“中國之事不允夷狄參與，文化上亦不許夷狄可以變?yōu)槿A夏”的封閉性。(25)羅志田：《夷夏之辨的開放與封閉》，《中國文化》1996年第14期。開放與封閉有如硬幣的兩面共存一體，但其本質(zhì)邏輯在于中國之特殊與夷夏秩序，因此《禮記·王制》中的“中國戎夷，五方之民，皆有性也，不可推移”(26)孫希旦撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《王制第五之二》，《禮記集解》卷13，北京：中華書局，1989年，第359頁。，陳述的是中央與四方的自然差異；而唐代杜佑《通典》中所說“華夏居土中，生物受氣正”，所以“多類今之夷狄”的“中國”先民才得以革除陋俗、禮義盛行。(27)杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《邊防序》，《通典》卷185，北京：中華書局，1988年，第4978頁。除了以陰陽尊卑對(duì)應(yīng)夷夏之辨，身體亦常用于譬喻夷夏關(guān)系。漢代的賈誼曾以首足來比擬夷夏，“凡君子者，天下之首，何也？上也。蠻夷者，天下之足，何也？下也”(28)班固：《賈誼傳》，《漢書》卷48，第2240頁。，所謂首足無疑也具高下之別。由此可見，在政治與學(xué)術(shù)的修辭中，漢儒對(duì)“陽尊陰卑”的強(qiáng)調(diào)和中國中心、四夷賓服之類政治理想的論述，使得本無明顯高下之別的夷夏之辨(29)以先秦歷史而言，夷夏最早是基于地理、習(xí)俗、血緣而形成的族群認(rèn)同，常有自稱華夏而稱對(duì)方為蠻夷的例子，甚至作為華夏的周人也存有相當(dāng)?shù)摹叭值倚浴?，參見梁?jiǎn)⒊骸洞呵镏袊牡冶嫘颉罚讹嫳椅募返?冊(cè)，北京：中華書局，2015年，第48～49頁；蒙文通：《周秦民族史》，《蒙文通全集》第2冊(cè)，成都：巴蜀書社，1993年，第18頁；錢鍾書：《管錐編》第4冊(cè)，北京：中華書局，1979年，第1486～1490頁。，愈發(fā)具有明顯的價(jià)值、等級(jí)區(qū)分的意味。

二、 “夷狄亦天地之一氣”：宋學(xué)興起與夷夏陰陽說的重構(gòu)

漢儒以“陽尊陰卑”對(duì)應(yīng)“夷夏之辨”的論述，有如《周易》中所說的“百姓日用而不知”，不僅在學(xué)術(shù)、政治論爭(zhēng)中占據(jù)了重要地位，更成為一般人的常識(shí)與觀念。直到北宋時(shí)期，夷夏陰陽說仍然影響著當(dāng)時(shí)人的思維。

至道元年(995)時(shí)有民獻(xiàn)玄兔，呂端就說：“玄者北方之色，兔即陰類，夷狄之象。華為中國，中國陽也。將有夷狄入朝，受冠帶于闕下。”(30)李燾：《長編》卷37，“至道元年五月戊辰”條，第815～816頁。又比如景祐四年(1037)韓琦因忻、代、并三州大地震上書，說：“地震者，說者以謂天陽也，地陰也，陽君象，陰臣象?！忠牡艺?，中國之陰。今震在北，或恐上天孜孜譴告，俾思孳虜之為患乎？”(31)趙汝愚編，北京大學(xué)中國中古史研究中心校點(diǎn)整理：《宋朝諸臣奏議》卷38，上海：上海古籍出版社，1999年，第374～375頁。文字與《長編》略有不同，后者無“又夷狄者，中國之陰”一句，但此句顯然與后文的虜患有關(guān)聯(lián)。見李燾：《長編》卷120，“景祐四年十二月乙酉”條，第2842頁。類似的說法在北宋時(shí)屢見不鮮，《宋朝諸臣奏議》第37至45卷中有大量的記載。無論是從天道還是災(zāi)異，北宋士人非常習(xí)慣于以陰陽尊卑而論當(dāng)世的夷夏關(guān)系，透過陰陽以論說宋與周邊關(guān)系。甚至在北宋末的通俗小說《大宋宣和遺事》中也說，“看破天下治亂二途，不出陰陽一理。中國也，君子也，天理也，皆是陽類；夷狄也，小人也，人欲也，皆是陰類”，所以“陰陽用事”自然“中國奠安”。(32)佚名：《新刊大宋宣和遺事》，北京：中國古典文學(xué)出版社，1954年，第1頁。

值得注意的是，慣以陰陽論夷夏的兩宋士人，也逐漸產(chǎn)生出一種新的夷夏陰陽說：不同于漢唐時(shí)代以“陽尊陰卑”對(duì)應(yīng)“夷夏之辨”，而因陰陽共生轉(zhuǎn)以強(qiáng)調(diào)夷夏共存。

以范祖禹在《唐鑒》中對(duì)唐太宗伐高麗事的著名議論來說：“中國之有夷狄，如晝之有夜，陽之有陰，君子之有小人也……后世之君或以讎疾而欲殄滅之，或愛悅而欲招來之，二者皆非也。”(33)范祖禹：《太宗下》，《唐鑒》卷3，上海：上海書店、上海古籍出版社，1984年，第81～82頁。范祖禹以晝夜、陰陽為并列之喻，旨在說明卑也好、惡也罷，都是天地間不可或缺的一部分，因此既不必興師遠(yuǎn)伐，也不必招徠遠(yuǎn)人。張知白也說過“夫夷狄者，亦天地之一氣耳”(34)張知白：《上真宗論時(shí)政》，載《宋朝諸臣奏議》卷146，第1657頁。該文亦載《長編》，然而獨(dú)缺此段。據(jù)點(diǎn)校者言，宋本中亦存，唯清本無。李燾：《?？庇浿濉?，《長編》卷53，第1173頁。，雖然夷狄野蠻、暴虐，但卻與中國一般，都是天地中的“一氣”。

這種主張“夷夏并存”的論調(diào)固然與北宋以來所面對(duì)的時(shí)局有關(guān)。畢竟北方強(qiáng)勢(shì)政權(quán)的始終存在，使得自認(rèn)承續(xù)正統(tǒng)的宋朝面對(duì)來自遼、西夏、金的政治、軍事壓力與實(shí)際沖突，不得不因應(yīng)現(xiàn)實(shí)而調(diào)整對(duì)外策略，締結(jié)盟約、支付歲幣、派遣使臣，接受與北方政權(quán)的“對(duì)等外交”。以宋遼交聘國書來說，這一時(shí)期的國書不僅開頭采用“大宋皇帝致大遼皇帝”的對(duì)等寫法，結(jié)語上也出現(xiàn)“不宣”等書儀中本用于“朋友交馳”的語辭。(35)廣瀬憲雄：《宋代東アジア地域の國際関係概觀——唐代·日本の外交文書研究の成果から》，載平田茂樹、遠(yuǎn)藤隆俊編：《外交史料から十ー十四世紀(jì)を探る》，東京：汲古書院，2014年，第5～30頁。雖然北宋士人并不容易接受夷夏對(duì)等的現(xiàn)狀，韓琦就曾說“西北二虜，禍釁已成”，以致“切睹時(shí)事，謂可晝夜泣血”，但是他也不得不承認(rèn)當(dāng)今的契丹不僅軍事上勢(shì)力強(qiáng)勁“與中原抗衡”，在文化上也“盡習(xí)漢風(fēng)”，甚至認(rèn)為“元魏之不若也”，所以不能簡(jiǎn)單地將契丹看作“以夷狄自處”的漢代匈奴和唐代突厥。(36)韓琦：《論時(shí)事》，載呂祖謙編，齊治平點(diǎn)校：《宋文鑒》卷44，北京：中華書局，1992年，第672頁。又《長編》作“西北二敵”，見李燾：《長編》卷142，“慶歷三年七月甲午”條，第3412頁。

但宋代儒學(xué)復(fù)興背景下的思想轉(zhuǎn)型，也是這一時(shí)期夷夏陰陽說重構(gòu)的重要背景。溝口雄三曾指出，經(jīng)晚唐至北宋的思想變革，時(shí)人對(duì)“天”的認(rèn)識(shí)由主宰的天逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)槔矸ǖ奶欤蛟粡奶熳優(yōu)樘炖怼?37)溝口雄三：《中國的天》，載氏著，牟堅(jiān)等譯：《中國的思維世界》，北京：三聯(lián)書店，2014年，第40～60頁。不同于兩漢以“天譴事應(yīng)”來認(rèn)識(shí)天人關(guān)系，天理觀認(rèn)為天、人之中存在“一個(gè)貫通自然與社會(huì)的普遍原理”。(38)參見陳來：《宋明理學(xué)》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2004年，第60～63頁。如歐陽修就說：“至為災(zāi)異之學(xué)者不然，莫不指事以為應(yīng)。及其難合，則旁引曲取而遷就其說。蓋自漢儒董仲舒、劉向與其子歆之徒，皆以春秋、洪范為學(xué)，而失圣人之本意?！?39)歐陽修：《五行志》，《新唐書》卷34，北京：中華書局點(diǎn)校本，1975年，第872頁?？蓞⒖紲峡谛廴骸墩撎炖碛^的形成》，收入溝口雄三、小島毅主編，孫歌等譯：《中國的思維世界》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第220～240頁；寺地遵：《歐陽修における天人相関への懷疑》，《広島大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》28卷1號(hào)(1968)，第161～187頁；小島毅著，龔穎譯：《宋代天譴論的政治理念》，載《中國的思維世界》，第281～342頁； Douglas Skonicki, “Cosmos, State and Society: Song Dynasty Arguments Concerning the Creation of Political Order,” Ph. D Dissertation, Harvard University,2007。雖然政治上利用天譴論的例子不勝枚舉(40)參見侯道儒：《天人感應(yīng)說在宋代的政治作用：以程頤為主軸的討論》，《清華中文學(xué)報(bào)》(新竹)2014年第11期。，但此時(shí)的天譴與事應(yīng)逐漸剝離。(41)參見溝口雄三所引小島毅之《北宋的天與地——作為秩序原理的一環(huán)》，見溝口雄三：《中國的理》，載小島毅著，牟堅(jiān)等譯：《中國的思維世界》，第105頁。謝良佐曾說“天，理也，人亦理也。循理則與天為一”(42)黃宗羲原撰，全祖望補(bǔ)修，陳金生、梁運(yùn)華點(diǎn)校：《上蔡學(xué)案·二程門人·監(jiān)場(chǎng)謝上蔡先生良佐·語錄》，《宋元學(xué)案》卷24，北京：中華書局，1986年，第923頁。，即將人與天置于同一框架，于是人不是被天主宰，而可由循理“與天為一”。(43)土田健太郎說“道學(xué)雖持天人合一論，卻并不特別強(qiáng)調(diào)天譴說”，見土田健太郎著，朱剛譯：《道學(xué)之形成》，上海：上海古籍出版社，2010年，第198頁。

“宋人之治經(jīng)學(xué)，談義理者則言《易》”(44)牟潤孫：《兩宋春秋學(xué)之主流》，載氏著：《注史齋叢稿》，北京：中華書局，1987年，第140～151頁。歐陽修亦說：“孔子之文章，《易》、《春秋》是已，其言愈簡(jiǎn)，其義愈深?！币姎W陽修著，李逸安點(diǎn)校：《易童子問》卷3，《歐陽修全集》卷78，北京：中華書局，2001年，第1120頁。，宋人論“理”、“道”時(shí)相當(dāng)注重陰陽(45)如宋神宗曾與王安石論兵事，神宗認(rèn)為能夠通曉陰陽五行的道理，就能夠掌握用兵的秘訣，“要在通理”。王安石的回答便具代表性，他說：“天地乃為陰陽五行所使，通陰陽五行之理，是所謂精義入神以致用，所為無不可者，何但兵而已?！币娎顮c：《長編》卷248，“熙寧六年十二月庚辰”條，第6058頁。，所謂“離了陰陽更無道”(46)程顥、程頤著，王孝魚點(diǎn)校：《伊川先生語·入關(guān)語錄》，《河南程氏遺書》卷15，北京：中華書局，2004年，第162頁。，故對(duì)系辭中“一陰一陽之謂道”也有了新的理解。唐代《周易正義》中解釋“一謂無也”，故所謂一陰一陽便是“無陰無陽”，這是東晉韓康伯的看法。(47)阮元?？蹋骸断缔o上》，《周易正義》卷7，影印清嘉慶刊本《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，2009年，第161頁上欄。又如唐代李鼎祚《周易集解》中亦采此說，見李鼎祚撰，王豐先點(diǎn)校：《系辭上傳》，《周易集解》卷13，北京：中華書局，2016年，第401頁。但到了宋代，劉牧就提出“夫且一陰一陽者，獨(dú)陰獨(dú)陽之謂也。獨(dú)陰獨(dú)陽且不能生物，必俟一陰一陽合，然后運(yùn)其妙用而成變化”(48)劉牧：《易數(shù)鉤隱圖》，《影印文淵閣四庫全書》經(jīng)部第8冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第140頁上欄。有關(guān)劉牧易學(xué)的內(nèi)容與影響可參考朱伯崑：《易學(xué)哲學(xué)史》第二卷，北京：華夏出版社，1995年，第25～45頁。，由此陰陽二氣各自獨(dú)立，又必須相互配合，方能生萬物。邵雍也說：“陽不能獨(dú)立，必得陰而后立，故陽以陰為基；陰不能自見，必待陽而后見，故陰以陽為唱。”(49)邵雍著，郭彧整理：《觀物外篇下之上》，《邵雍集》，北京：中華書局，2010年，第145頁；有關(guān)邵雍的陰陽論述的思想分析，參見劉復(fù)生：《邵雍思想與老莊哲學(xué)》，《中國道教》1987年第4期。程頤則有“道非陰陽也，所以一陰一陽道也，如一闔一辟謂之變”(50)程顥、程頤著，王孝魚點(diǎn)校：《二先生語·伊川先生語》，《河南程氏遺書》卷3，第67頁。，“陰陽，氣也；氣是形而下者，道是形而上者”。(51)程顥、程頤著，王孝魚點(diǎn)校：《伊川先生語·入關(guān)語錄》，《河南程氏遺書》卷15，第160頁。換言之，到宋代“一陰一陽”的意涵從“無陰無陽”向“陰陽并立、交替”轉(zhuǎn)變，而且“一陰一陽”更成為宋人貫通形而下與形而上之理則(52)參考龐樸：《“一陰一陽”解》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期；雷博：《范圍天地，通乎晝夜——張載〈正蒙〉“一陰一陽”概念解析》，《中國哲學(xué)史》2017年第2期。，如張載所言“無無陰陽者，以是知天地變化，二端而已”。(53)張載：《正蒙》，《張載集》卷1，北京：中華書局點(diǎn)校本，1978年，第10頁。

宋人對(duì)“天理”的探求與對(duì)陰陽關(guān)系的思辨，一定程度上突破了傳統(tǒng)儒學(xué)善惡、尊卑的框架。以宋代重要的政治思想話題之一——君子小人之辨為例。(54)參考陳植鍔：《北宋文化史述論》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第260～276頁。雖“為君子之意，常欲使國無小人而后天下治”(55)葉適：《問小人君子》，載曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第286冊(cè)卷6490，上海：上海辭書出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年，第45頁。，程頤卻說“天地之間皆有對(duì)，有陰則有陽，有善則有惡。君子小人之氣常停，不可都生君子”，并以歷史上的圣王為例，“如是，則堯、舜之世不能無小人。蓋堯、舜之世，只是以禮樂法度驅(qū)而之善，盡其道而已”。(56)程顥、程頤著，王孝魚點(diǎn)校：《伊川先生語·入關(guān)語錄》，《河南程氏遺書》卷15，第161～162頁。這種觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)影響了不少人，像嘉祐元年(1056)范鎮(zhèn)在上執(zhí)政書中也說：“譬之陰陽，陰進(jìn)則陽退，陽退則陰進(jìn)?！?57)李燾：《長編》卷184，“嘉祐元年九月丙午”條，第4449頁。

在此思想轉(zhuǎn)型的背景下，漢唐時(shí)的夷夏陰陽說也隨之出現(xiàn)新的意涵。雖然以“陽尊陰卑”為核心的夷夏觀仍有廣泛影響，但是從“有陰則有陽”來看夷夏的說法也開始出現(xiàn)。除范祖禹、張知白外，稍晚的陳瓘也說“一陰一陽之謂道。中國陽也，夷狄陰也”。(58)陳瓘：《邊機(jī)門第五》，《四明尊堯集》卷6，《四庫全書存目叢書》史部第279冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1996年，第737頁上欄。不過，陰陽并非簡(jiǎn)單地靜態(tài)并立，也有動(dòng)態(tài)的消長。仲訥曾說：“君子，陽也；小人，陰也。中國，陽也；四夷，陰也”，二帝三王之世無夷狄之患便是因?yàn)椤瓣枤鈩俣幉荒芗橐病薄?59)仲訥：《議御戎》，載《宋文鑒》卷106，第1467頁。

三、 “殊無倫理”：北宋時(shí)期的夷夏陰陽說的頓挫及其背景

北宋元符三年(1100)三月，時(shí)任御史的石豫上書談?wù)撨吺?，“謂中國與四夷，相交為君臣，相與為賓客”，初即位的徽宗認(rèn)為石豫身為御史“其言無倫理，且辱國”，出其為淮南轉(zhuǎn)運(yùn)判官。(60)脫脫：《石豫傳》，《宋史》卷356，北京：中華書局點(diǎn)校本，1985年，第11202頁。曾布在《曾公遺錄》中提到，石豫的札子在辱國言論之前，還講述了一番道理，說“中國有夷狄，如陽之有陰，可相有，而不可以相無”。(61)曾布撰，程郁整理：《曾公遺錄》卷9，《全宋筆記》第一編第八冊(cè)，鄭州：大象出版社，2003年，第267頁。在此書的記載中，評(píng)論石豫所言“殊無倫理”、“可謂辱國”的實(shí)際上是曾布，但徽宗同意曾布的看法。

石豫所言之邊事，指的是哲宗朝后期的青唐開邊。元符二年，王贍、王厚趁吐蕃內(nèi)訌，引兵取青唐(今青海西寧)等地。但戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利很快因邊將統(tǒng)御失措，致使錫羅薩勒再叛、西夏派軍，漸而演變成一場(chǎng)邊患，所幸宋軍及時(shí)增援，化解了此次危機(jī)。石豫反對(duì)拓邊，迎合了當(dāng)時(shí)朝議中漸居上風(fēng)的棄邊言論，韓忠彥就上疏：“謂宜亟罷以惠邊民?！?62)陳均編，許沛藻、金圓、顧吉辰、孫菊?qǐng)@點(diǎn)校：《皇朝編年綱目備要》卷25，北京：中華書局，2006年，第621頁。批評(píng)石豫的曾布也曾說，“朝廷……欲因其擾攘而奪其地，此人情所以不服”。(63)李燾：《長編》卷519，“元符二年十二月乙卯”條，第12350頁。曾布的奏章表面上論邊事不利，將矛頭直指力主青唐開邊的宰相章惇，背后卻是徽宗即位之初的曾章之爭(zhēng)。(64)參見汪天順：《章惇與曾布、蔡卞交惡及其對(duì)紹述政治的影響》，《中國史研究》2009年第1期。當(dāng)時(shí)徽宗試圖調(diào)和新舊黨人、打擊朋黨，起用反對(duì)拓邊的韓忠彥為樞密使，章惇等力主的拓邊之議隨之?dāng)R淺，曾布此時(shí)以“持中”之論攻擊新黨章惇、蔡卞等人(65)曾布自述：“布自熙寧立朝以至今日，時(shí)事屢變，唯其不雷同熙寧、元豐之人，故免元祐之禍；唯其不附會(huì)元祐，故免紹圣之中傷。坐觀兩黨之人反復(fù)受禍，而獨(dú)泰然自若，其自處亦必有粗有義理，以至處今日風(fēng)波之中毅然中立，每自謂存心無愧于天，無負(fù)于人?！币姉钪倭迹骸独m(xù)資治通鑒長編紀(jì)事本末》卷130，北京：北京圖書館出版社，2003年，第4070頁。，正暗合徽宗的政治主張。

雖然朝議中頻現(xiàn)攻訐青唐開邊之言，但石豫的跟風(fēng)言論卻被徽宗、曾布斥為“殊無倫理”，背后固然有復(fù)雜的黨派關(guān)系，因?yàn)樵缭谠暝季鸵云淙恕皹O無狀”反對(duì)石豫出任言官(66)李燾：《長編》卷506，“元符二年二月己亥”條，第12068頁。，而且曾布的政敵安惇就是石豫的推薦人。但也需注意，《宋史》中所記的言論“謂中國與四夷，相交為君臣，相與為賓客”，顯然不合徽宗的觀點(diǎn)。大觀四年(1107)徽宗曾下御筆指示，“賓禮，鹿鳴之詩以燕群臣?！髯鹳e卑，君為主而尊，臣為賓而卑，賓主尊卑之義辨矣”。(67)黃以周等輯注，顧吉辰點(diǎn)校：《續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)》卷29，“大觀四年四月丁丑”條，北京：中華書局，2004年，第974～975頁。顯然，徽宗認(rèn)為主賓之別的根本在于尊卑之序，與君臣之義緊密對(duì)應(yīng)。

不過，更值得注意的是《曾公遺錄》中所記“中國有夷狄，如陽之有陰，可相有，而不可以相無”。此語在《宋史》中未記，然其內(nèi)容卻與北宋以來的夷夏陰陽新說相仿，即都依“有陰則有陽”論述“夷夏相有”，而淡化夷夏尊卑的關(guān)系。此夷夏陰陽新說在北宋后期反拓邊的士人群體中頗有影響。崇寧年間撰寫《四明尊堯集》的陳瓘也說：“中國陽也，夷狄陰也，兩不相傷則治道明矣。蠻夷猾夏不可也，窮兵黷武亦不可也。兩不相傷，故德交歸焉。本朝之所以待夷狄者是矣?！?68)陳瓘：《邊機(jī)門第五》，《四明尊堯集》卷6，《四庫全書存目叢書》史部第279冊(cè)，第737頁上欄。陳瓘文表面攻擊的是王安石，實(shí)際上也是對(duì)蔡京等人的批判，因?yàn)槌鐚幠觊g“開邊拓土之議復(fù)熾”(69)脫脫：《蠻夷一》，《宋史》卷493，第14180～14182頁。，宋初澶淵之盟以來的夷夏結(jié)構(gòu)再次受到?jīng)_擊。

值得注意的是，無論是撰寫《唐鑒》的范祖禹還是撰寫《四明尊堯集》的陳瓘，都是北宋后期拓邊政策的反對(duì)者，也都是司馬光在政治上的同路人。司馬光曾有言，“王者之于戎狄，或懷之以德，或震之以威，要在使之不犯邊境，中國獲安，則善矣。不必以逾蔥嶺、誅大宛、絕沙漠、禽頡利，然后為快也”。不僅如此，歷史上的賢君往往因征伐而陷危難，足以見征伐與懷柔之利害。(70)司馬光著，李文澤、霞紹輝點(diǎn)校：《橫山疏》，《司馬光集》卷38，成都：四川大學(xué)出版社，2010年，第862～866頁。陶晉生曾指出北宋朝野大多持“重內(nèi)輕外”的看法，延續(xù)傳統(tǒng)“守在四夷”的觀點(diǎn)。(71)陶晉生：《北宋朝野人士對(duì)契丹的看法》，載氏著《宋遼關(guān)系史研究》，第83～105頁。這種不輕言邊事的政治氛圍，與北宋中前期的政治環(huán)境密不可分。

從宋遼締結(jié)澶淵之盟，東亞大陸基本進(jìn)入北宋與遼、西夏長期并峙的格局。因此，北宋中前期的朝臣們大多清楚地認(rèn)識(shí)到，歷史上北方于中國長期為患，并非本朝特有之情況，所謂“北狄自古為中國患”(72)李燾：《長編》卷150，“慶歷四年六月戊午”條，第3640頁?！氨钡易怨艦橹袊肌币痪涑鲎浴顿Y治通鑒》(《唐紀(jì)三》卷193，第6075頁)，在《舊唐書》中無，此句亦可見當(dāng)時(shí)之一般觀念。、“夫敵之寇盜，無代無之”(73)夏竦：《計(jì)北寇策》，載《全宋文》第17冊(cè)卷345，第54頁。，更何況契丹占領(lǐng)幽燕之地，習(xí)得中國的軍事、文化、制度，“中國所有，彼盡得之”，所以須“以中國勁敵待之”。(74)李燾：《長編》卷150，“慶歷四年六月戊午”條，第3641頁。同時(shí)，在論述“祖宗故事”的時(shí)候，他們也往往強(qiáng)調(diào)真宗締結(jié)澶淵之盟后所面臨的互稱南北朝、君主約為兄弟、每歲送歲幣，都是皇帝以暫時(shí)的名分與尊嚴(yán)的折損，換取現(xiàn)實(shí)國家的利益與人民的福祉，“所以屈己如此者，量時(shí)故也”(75)李燾：《長編》卷237，“熙寧五年八月甲申”條，第5762頁。，“以是七十年間，二邊之民各安生業(yè)，至于老死不知兵革戰(zhàn)斗之事”(76)李燾：《長編》卷262，“熙寧六年二月丙寅”條，第6386～6387頁。，體現(xiàn)的是皇帝仁愛之心，“誠以屈己之愧小，愛民之仁大”。(77)李燾：《長編》卷205，“治平二年六月司馬光言”條，第4969頁。但是到神宗朝，類似的觀念開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，如熙寧六年神宗與王安石論夷狄，王安石就說“使?jié)h高祖有今日天下，必不復(fù)畏冒頓也”，神宗也認(rèn)為“天使中國有勝夷狄之道，但后世倒置爾”。(78)李燾：《長編》卷248，“熙寧六年十一月庚子”條，第6038頁。這亦成為神宗以來，反對(duì)開邊的群臣中屢現(xiàn)“有陰則有陽”一說的背景。

由此可見，北宋思想轉(zhuǎn)型下而重構(gòu)的夷夏陰陽新說，側(cè)重于以“有陰則有陽”來論說夷夏各自相安，是北宋后期“重內(nèi)輕外”政見下有影響力的一種論述。其內(nèi)涵在于反對(duì)北宋中后期的開邊，而通過陰陽并立與陰陽消長兩面強(qiáng)調(diào)內(nèi)政的重要，曾說“夷狄亦天地之一氣”的張知白也認(rèn)為，“王者必先內(nèi)和人心，而后制四夷，此崇陽抑陰之義也”。(79)李燾：《長編》卷53，“咸平五年十一月庚申”條，第1165頁。

四、 “夷狄無殄滅之理”：南宋政局與夷夏陰陽說的流行

紹興十九年(1149)四月戊辰，經(jīng)過靖康之變、紹興和議之后，有關(guān)“中國”與“夷狄”的關(guān)系在南宋朝廷上再次被談?wù)摿似饋怼?jù)《宋史全文》記載，宋高宗對(duì)秦檜以陰陽譬喻夷夏，說：

用兵蓋不得已，豈可樂攻戰(zhàn)？中國之有夷狄，猶陽之有陰，自古無殄滅之理。使可殄滅，秦皇、漢武為之矣。本朝真宗與契丹通和百有余年，民不知兵；神宗雖講武練兵，實(shí)未嘗用。朕自始至今，惟以和好為念，蓋兼愛南北之民，以柔道御之也。(80)佚名著，汪圣鐸整理：《宋史全文》卷21下，“紹興十九年四月戊辰”條，北京：中華書局，2016年，第1734頁。

《建炎以來系年要錄》中也有關(guān)于此事的記載，全文基本相同但獨(dú)缺“中國之有夷狄……秦皇、漢武為之矣”一句。(81)李心傳：《建炎以來系年要錄》(下簡(jiǎn)稱《要錄》)卷159，“紹興十九年四月戊辰”條，北京：中華書局標(biāo)點(diǎn)本，2015年，第3017頁。無論此句是否李心傳有意缺載，就當(dāng)時(shí)之情勢(shì)與其后文所說夷夏觀而言，高宗此語并無違礙。畢竟在紹興八年，高宗曾就海上之盟論說“外國之與中國，如陰陽消長，豈能偏廢。若可剿除，漢、唐之君行之久矣”(82)李心傳：《要錄》卷121，“紹興八年八月甲子”條，第1960頁。，與此時(shí)言論基本相當(dāng)。

高宗自恃好學(xué)，常常說自己每日勤于問學(xué)，“無一日廢學(xué)”。他認(rèn)為皇帝與士大夫不同，帝王問學(xué)更重于實(shí)踐意義，“但究前古治道，有宜于今者，要施行耳”，而士大夫問學(xué)“須用論辯古今以為文”。(83)李心傳：《要錄》卷142，“紹興十一年十一月己卯”條，第2693～2694頁。從對(duì)陰陽造化的思考中掌握天地之原理以決策政務(wù)，對(duì)于高宗來說并不陌生。紹興十一年，高宗罷免反對(duì)派李光時(shí)就曾說：“若用虛名而不治其罪，則有賞無刑，政何以成？譬之四時(shí)有陽無陰，豈能成歲乎？”(84)李心傳：《要錄》卷142，“紹興十一年十一月辛丑”條，第2681頁。高宗也曾說“何時(shí)無小人？但時(shí)察而去之，乃不害治”(85)韓淲、張劍光整理：《澗泉日記》卷上，載《全宋筆記》第六編第九冊(cè)，鄭州：大象出版社，2013年，第101頁。，可見高宗對(duì)“有陽無陰”之類的論調(diào)是非常熟悉的。

不過，高宗以“不可相無”論南北關(guān)系，也是當(dāng)時(shí)南宋不得不接受的政治格局。當(dāng)時(shí)的南宋與金，遠(yuǎn)不如北宋與遼的對(duì)等關(guān)系，清人朱一新就曾說“自宋以前，入寇者無如金源之強(qiáng)悍也”。(86)朱一新著，呂鴻儒、張長法點(diǎn)校：《無邪堂問答》卷1，北京：中華書局，2000年，第9頁。史料中記載，連南來的金朝使臣都相當(dāng)“驕倨”，《金史》中稱這些使臣為“詔諭江南使”(87)《張通古傳》，《金史》卷83，北京：中華書局點(diǎn)校本，1975年，第1859頁。，而非“國信使”，所攜帶文件也不是“國書”而是“詔書”。宋人勾龍如淵在《退朝錄》中所記：“時(shí)金國遣二使攜書來，……號(hào)其書曰詔書，指吾國曰江南。見我伴使，必欲居堂中而坐。使人于一隅所歷州縣，必欲使官吏具禮迎其書，如吾中國迎天子詔書之禮。且言敵書到行在，必欲上再拜親受之。上下洶洶，不知所為?！?88)李心傳：《要錄》卷123，“紹興八年十一月戊申”條，第2307～2308頁。

同時(shí)，南宋隨著秦檜上臺(tái)，以“南北并存”作為政治綱領(lǐng)之一。(89)“南北并存論”一說由寺地遵提出，他認(rèn)為這是秦檜針對(duì)南宋政治格局而提出的南宋國策。具體的論證參見寺地遵：《秦檜の南北構(gòu)想試論》，《史學(xué)研究》(広島)第150號(hào)(1981年)，第1～18頁。建炎四年(1130)，從金回宋的秦檜謁見高宗，建議講和：“如欲天下無事，須是南自南，北自北?！?90)李心傳：《要錄》卷39，“建炎四年十一月丙午”條，第868頁。又見脫脫：《秦檜傳》，《宋史》卷473，第13749頁。據(jù)說，高宗一開始并不采納此意見：“檜言南人歸南，北人歸北。朕北人，將安歸？”(91)遣返人員分為“以河北人還金虜，中原人還劉豫”，見李心傳：《要錄》卷57，“紹興二年八月甲寅”條，第1160頁。又見脫脫：《秦檜傳》，《宋史》卷473，第13751頁。但秦檜的“南北并存論”不僅是針對(duì)人員的歸屬，也是構(gòu)造國家疆域的理論基礎(chǔ)，即以淮河流域?yàn)榻鐚⒛媳狈絽^(qū)分治理。實(shí)際上，宋靖康元年(1126)濟(jì)王趙栩等為赴金請(qǐng)命使，金帥粘罕(宗翰)勸其割地求和，理由即“自古有南即有北，不可相無，今所欲割地而已”。(92)脫脫：《濟(jì)王栩》，《宋史》卷246，第8726～8727頁。又《三朝北盟會(huì)編》中記作“古有南即有北，不可無也。今之所期，在割地而已?！币姟度泵藭?huì)編》卷70，“靖康元年閏十一月廿六日”條，上海：上海古籍出版社影印本，1987年，第529頁上欄。此語稍晚再次提及，欽宗親奉降表時(shí)，粘罕說：“天生華夷，自有分域，中國豈吾所據(jù)，但天人之心未厭趙氏，使他豪杰四起，中原亦非我有，但欲以大河為界，仍許宋朝用大金正朔?！币姟度泵藭?huì)編》卷71，“靖康元年十二月二日”條，第536頁上欄。李治安認(rèn)為“(兩宋與北方互稱南、北朝)是遼宋夏金元三百多年間官方和民間廣泛使用且見諸史書的稱謂，而且一直使用到元末明初?！币娎钪伟玻骸秲蓚€(gè)南北朝與中古以來的歷史發(fā)展線索》，《文史哲》2009年第6期。又參考劉子?。骸侗澈Ａc半壁山河的穩(wěn)定》，《兩宋史研究匯編》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份公司，1987年，第24～27頁。此處雖以“不可相無”論南北，其背后卻與“陰陽不可相無”有著相同的邏輯。

縱然宋在與金的抗?fàn)幹型溆诹觿?shì)，但“南北并存”卻并不那么容易被接受?！吨信d圣政龜鑒》中就說“‘南自南北自北’此何語也，而斷然與天子言之”(93)參見李心傳：《要錄》卷57，“紹興二年八月甲寅”條，第1161頁。，葉適更直論：“茍目前忘大辱者，為‘南自南北自北’之論，視宗廟君父之仇如疥癢之在身，忍而不搔無害也；明示禍福以劫脅衣冠，舉俛首而奉虜?！?94)葉適：《始議二》，《水心文集》卷4，北京：中華書局點(diǎn)校本，2010年，第760頁。之所以產(chǎn)生如此多的反對(duì)意見，自然與戰(zhàn)、和的不同立場(chǎng)有關(guān)，因?yàn)椤安豢上酂o”無疑是否定了對(duì)金朝反擊的合理性，全面承認(rèn)屈辱的現(xiàn)狀。并且，由之延伸出另一問題，如何應(yīng)對(duì)“南北并存論”對(duì)傳統(tǒng)秩序的大挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)的世界秩序是以中心向邊緣的輻射，因而形成的是中心(內(nèi))與邊緣(外)的對(duì)立，而南北并存將中心與邊緣，轉(zhuǎn)化成了南與北的問題。這樣就消解了中心的優(yōu)越性與唯一性，也同樣突破了北宋在對(duì)外關(guān)系中試圖維持的道德主義邊界，造成了傳統(tǒng)觀念世界的失序。如果說北宋時(shí)期尚且還可以借助疆域、文化、天象等來說明北宋王朝的優(yōu)越性(像石介的《中國論》)，那么南宋時(shí)出現(xiàn)的“南北并存論”似乎表示，南宋王朝外部空間的縮小只能使其接受并開始嘗試構(gòu)建一個(gè)新的解釋框架——承認(rèn)國家的有限性和“國”際關(guān)系的存在與合理。

當(dāng)“南北并存”成為“國是”，雖然高宗稱“治天下當(dāng)以清凈為本”(95)李心傳：《要錄》卷147，“紹興十二年十月乙丑”條，第2773頁。，但是面對(duì)著洶洶異論，難免有“讒說潰成，動(dòng)搖國是”(96)李心傳：《要錄》卷151，“紹興十四年五月丁卯”條，第2859頁。的擔(dān)憂，因此不僅要排除異己和異見，也需要通過種種論述來論證紹興議和的正當(dāng)與合理，例如將和議的提出歸諸徽宗。凡此種種，無一不在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)威權(quán)的力量，通過壓制反對(duì)派的言論，來在表面上達(dá)成朝廷一致的“共識(shí)”。因此，整個(gè)南宋政局也在現(xiàn)實(shí)政治的引導(dǎo)之下，向保守卻現(xiàn)實(shí)的方向發(fā)展，并形成了政治話語中的新論述。到宋孝宗北伐時(shí)，王之望就說：“竊觀天意，南北之形已成，未易相兼，我之不可絕淮而北，猶敵之不可越江而南也?！?97)脫脫：《王之望傳》，《宋史》卷372，第11538頁。無論在理論上還是在實(shí)踐中，南北共存都日漸成為南宋人的共識(shí)。在孝宗重修和議之后，宋、金關(guān)系由君臣改為叔侄，雙方各據(jù)南北愈加固定，這也給夷夏陰陽說以現(xiàn)實(shí)的生長土壤。

五、 “決之者自有道”：南宋經(jīng)學(xué)對(duì)夷夏陰陽說的受容

南宋前期君臣出于實(shí)際政治需要，突破了傳統(tǒng)中國對(duì)外秩序的理論邊界，轉(zhuǎn)而承認(rèn)國家的有限性與國際秩序的存在和合理性，使得夷夏陰陽說正式在政治領(lǐng)域得以確立。

這樣一來，也促成了夷夏陰陽說在思想文化領(lǐng)域的進(jìn)一步擴(kuò)展，即便是在強(qiáng)調(diào)尊王攘夷、夷夏之辨的《春秋》學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)學(xué)家的觀點(diǎn)也悄然地發(fā)生了變化。宋寧宗為太子時(shí)，曾命戴溪(1141～1245)以《春秋》等書為說以進(jìn)。(98)脫脫：《戴溪傳》，《宋史》卷434，第12895頁。在流傳至今的《春秋講義》中戴溪就說：“中國之有夷狄，猶陽之有陰也。陰不可使勝陽，然不能使無陰也。古之王者攘卻之，則有之矣。后世好大喜功之君不分別其事理，而但以兵威取之，則過矣。”(99)戴溪：《春秋講義》卷3上，《影印文淵閣四庫全書》經(jīng)部第155冊(cè)，第96頁下欄。比起北宋程頤說“若與之和好，以茍免侵暴，則亂華之道也。是故《春秋》謹(jǐn)華夷之辨”(100)《二程粹言》卷1，《二程集》，第1214頁。，其中區(qū)別不言而喻。

兩宋經(jīng)學(xué)在應(yīng)對(duì)夷夏之辨的問題中，常常表現(xiàn)出道德主義與現(xiàn)實(shí)主義兩種明顯的取向。比如對(duì)隱公二年正月“王會(huì)戎于潛”一條的闡釋。在宋代以前，主要以《左傳》的解釋為主，認(rèn)為用“會(huì)”字表達(dá)與“戎”的會(huì)面之事，是“順其俗以為禮”。(101)阮元?？蹋骸峨[公二年》，《春秋左傳正義》卷2，影印清嘉慶刊本《十三經(jīng)注疏》，第3730頁上欄。而到了宋代，《公羊傳》更受重視，對(duì)此條的解釋也發(fā)生了變化。如北宋的程頤就堅(jiān)持“攘斥夷狄”才是“義”，而“公之會(huì)戎，非義也”。(102)《經(jīng)說》卷4，《二程集》，第1089頁。但南宋初年的趙鵬飛就認(rèn)為程頤不論時(shí)勢(shì)，強(qiáng)人所難：“說者皆曰，會(huì)禮以會(huì)諸侯，猶可也。會(huì)戎甚矣。噫！不度時(shí)論勢(shì)而責(zé)人以難，吾未見其達(dá)也?！?103)趙鵬飛：《春秋經(jīng)荃》卷1，《文淵閣四庫全書》經(jīng)部第157冊(cè)，第10頁上～下欄。在家鉉翁看來，趙氏便是受了現(xiàn)實(shí)的影響，才有此“鄙論”：“生于紹淳之世，目擊夫當(dāng)時(shí)之奸臣小人不恥事仇，以請(qǐng)和為至計(jì)，邪說鄙論，淪浹骨髓，入人也深?！?104)家鉉翁：《春秋集傳詳說》，《文淵閣四庫全書》經(jīng)部第158冊(cè)，第39頁下欄。應(yīng)當(dāng)說，南宋初年的政治現(xiàn)實(shí)，令南宋士人逐漸接受側(cè)重“不可相無”的夷夏陰陽說，像程珌就說，“自天地肇分以來，有中國則有戎狄也”(105)程珌：《丙子輪對(duì)劄子》，載《全宋文》第297冊(cè)卷6776，第246頁。，坦然對(duì)皇帝承認(rèn)中國與“戎狄”自古便是共存關(guān)系。

需要注意的是，經(jīng)過北宋重構(gòu)的夷夏陰陽說，本側(cè)重于陰陽的靜態(tài)并立與動(dòng)態(tài)消長兩面，而到南宋則過度強(qiáng)調(diào)“不可相無”，便造成了現(xiàn)實(shí)論述與經(jīng)典論述的矛盾，善惡、尊卑的秩序又將如何認(rèn)識(shí)就成為了新的問題。

這點(diǎn)朱熹已注意到。雖然朱熹在《通鑒綱目》中就曾抄錄范祖禹的那段“中國之有夷狄，如晝之有夜，陽之有陰”(106)朱熹：《資治通鑒綱目》卷40，收入朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》第10冊(cè)，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，2002年，第2277頁。范祖禹的這段議論頗有名，后世書籍多有摘錄，如類書《群書考索》中即全文照錄此段文字，作為夷狄類的“總論”。，但他對(duì)夷夏陰陽說有更細(xì)密的詮釋。在論《易》時(shí)朱熹曾對(duì)其門人說：“陰之與陽，自是不可相無者”，從四時(shí)寒暑來說無疑是對(duì)的，畢竟“若是無陰陽，亦做事不成”；但是要是以善惡、君子小人來說，就不免與圣人“消盡了惡，去盡了小人”的“抑陰進(jìn)陽”之說不同了。最后，朱熹提出圣人的“抑陰進(jìn)陽”，指的是“君子道盛”，而“非必盡滅其類”。(107)黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《易六·否》，《朱子語類》卷70，北京：中華書局，1994年，第1763頁。應(yīng)當(dāng)說朱熹對(duì)于陰陽的看法與北宋時(shí)理學(xué)家不同，他認(rèn)為陰陽乃是對(duì)自然的論述，不能簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)于善惡：“陰陽之氣相勝而不能相無，其為善惡之象則異乎此。”(108)朱熹：《答王子合》，載《全宋文》第247冊(cè)卷5538，第161頁?？蓞⒖紲峡谛廴骸吨袊奶臁罚?0～60頁。這樣，某種程度上說，朱熹將陰陽的自然意義與道德意義剝離開來，也調(diào)和了“抑陰進(jìn)陽”與“陰陽不可相無”兩種略有差別的律則。

在朱熹關(guān)于《易》的另一段論述中，更為直接地闡述了他如何看待夷夏陰陽說：“今人以為陽不能無陰，中國不能無夷狄，君子不能無小人，故小人不可盡去。今觀‘剛長乃終’之言，則圣人豈不欲小人之盡去耶，但所以決之者自有道耳?！?109)黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《易八·夬》，《朱子語類》卷72，第1837頁。朱熹顯然注意到，當(dāng)時(shí)普遍被接受的觀點(diǎn)是“陽/中國/君子不能無陰/夷狄/小人”。他既需要維護(hù)經(jīng)典論述的權(quán)威性，又無法完全否認(rèn)夷夏陰陽說，于是便援引源《周易》中夬卦的“剛長乃終”來加以解釋。所謂“夬”卦，前五爻皆為陽，第六爻為陰，是五陽一陰且陰在上的格局，因此朱熹解此卦時(shí)尤其強(qiáng)調(diào)“陽”應(yīng)當(dāng)“決陰”，但需要“決之者自有道”，當(dāng)意指上文中的“君子道盛”，和北宋時(shí)“陽盛抑陰”的夷夏陰陽說重合。

這種融合經(jīng)典與現(xiàn)實(shí)的解釋，在當(dāng)時(shí)似乎很普遍，科舉用書《群書會(huì)元截江網(wǎng)》中亦有這樣的一段論述：

法其一心之天，夫有陽而有陰，有中國而有夷狄，有君子而有小人，此天之所以為天也。內(nèi)陽而外陰，內(nèi)中國而外夷狄，內(nèi)君子而外小人，此仁祖之所以為天也。故論仁祖者，當(dāng)論其一心之天，而法仁祖者，亦當(dāng)法其一心之天。天之在仁祖，其定也久矣。定吾之天，以應(yīng)天之天。陰陽之未調(diào)，夷狄之未服，是天之未應(yīng)也，而吾之天固定也。陰陽之已調(diào)，夷狄之已服，是天之已應(yīng)也，而吾之天亦定矣。(110)《群書會(huì)元截江網(wǎng)》卷4，《文淵閣四庫全書》子部第934冊(cè)，第56頁下欄～57頁上欄。

這段論述中一方面承認(rèn)“有陽而有陰，有中國而有夷狄”的新思想，另一方面又延續(xù)“內(nèi)陽而外陰，內(nèi)中國而外夷狄”的舊論述，將內(nèi)在不同的多重論述混雜在一起?？婆e用書是因應(yīng)宋代科舉制度的時(shí)代產(chǎn)物，其中所含內(nèi)容甚多，但因其本質(zhì)上是應(yīng)對(duì)考試的參考用書，所以在內(nèi)容選擇與編排上，更多的是迎合官方意志、追趕時(shí)代潮流的一時(shí)之文，因此可視作測(cè)量時(shí)代脈動(dòng)的重要史料。那么，這兩種論述以含混的方式出現(xiàn)在了科舉用書之中，無疑說明作為政治論述和思想爭(zhēng)辯的夷夏陰陽說也開始融入一般知識(shí)群體的閱讀體系中，而成為關(guān)于夷夏關(guān)系的普遍觀念之一，同時(shí)也代表著政治情勢(shì)引導(dǎo)出的“政治共識(shí)”正在日漸“常識(shí)”化。(111)有關(guān)科舉用書在“政治共識(shí)”常識(shí)化過程中的作用，參見錢云：《宋代“御戎論”的傳播與意義：從科舉用書談起》，《中國文化研究》2016年冬之卷。

六、 余論：兼談后世的夷夏陰陽說

夷夏陰陽說結(jié)合了傳統(tǒng)思想中的陰陽觀念與夷夏觀，又隨著不同時(shí)期的思想、政治，而突出不同的意涵。漢儒所談的夷夏陰陽說，是構(gòu)成“天譴事應(yīng)”說的重要思想，但其內(nèi)涵重在強(qiáng)調(diào)“陽尊陰卑”與華夷秩序的對(duì)應(yīng)，以宇宙之形態(tài)論述世間政治之合理。但在宋代由“天”到“天理”的思想轉(zhuǎn)型下，夷夏陰陽說逐漸擺脫“天譴論”的框架，成為宋儒由探究自然理則而得出的政治思想，也正是本文所謂“夷夏陰陽說的重構(gòu)”。不過，宋代的夷夏陰陽說又隨著宋代與周邊關(guān)系的強(qiáng)弱、宋代內(nèi)部的黨爭(zhēng)等，在不同時(shí)代有著不同的詮釋：其一是由“有陰則有陽”而得出的夷夏相對(duì)；其二是由“陰陽消息”而得出的“重內(nèi)輕外”；其三是由“孤陽不生”而得出的夷夏不可相無。

需要注意的是，雖然夷夏陰陽說是在宋代特殊的思想、政治背景下重構(gòu)的思想論說，但并沒有隨著宋朝的終結(jié)而消失；尤其是在重視“夷夏之辨”的明代，仍影響著知識(shí)人對(duì)夷夏關(guān)系的思考。

首先，以陰陽對(duì)應(yīng)夷夏的思維方式，在后世屢見不鮮。即便是“夷狄”當(dāng)國的元朝，也不乏有此類說法。據(jù)說元順帝滅國之前，曾出現(xiàn)月食三次，葉子奇認(rèn)定這是天意警示，之所以不是“日食”(皇帝與太陽均為陽，月為陰)乃是因?yàn)椤耙牡抑袊幰?，不于日示咎而于月”?112)葉子奇：《草木子》，北京：中華書局點(diǎn)校本，1959年，第47頁。明代丘濬的《世史正綱》以強(qiáng)調(diào)華夷之別著名。為了方便區(qū)別朝代正統(tǒng)，他以陽(○)來表示“華”所立的世代，并以陰(●)來表示夷所創(chuàng)立的元朝，這樣一來，在編年上仍以“元世史”稱之，但每一個(gè)年號(hào)上的●卻無時(shí)不在提醒讀者元朝乃是“全然夷狄之世”。(113)丘濬：《世史正綱》，明嘉靖四十二年(1563)孫應(yīng)鰲刻本，哈佛大學(xué)燕京圖書館藏。

其次，夷夏陰陽說隨著宋代思想家們的著作、科舉用書等得以流傳。且不論明太祖設(shè)“不征之國”是否與此思想有關(guān)，但在明代言及夷夏關(guān)系、邊疆兵事時(shí)，前代的夷夏陰陽說常常被引用，然內(nèi)涵并不完全相同。如明中期的劉瑞就曾說“夫中國之有夷狄，猶陽之陰晝之夜，日月之氛祲，嘉禾之稂莠，不可得而絕也”。(114)劉瑞：《應(yīng)詔陳言封事》，《五清集》卷19，載《四庫未收書輯刊》第5輯第18冊(cè)，北京：北京出版社，1996年，第226頁。明代中后期的余珊也曾說，“中國之有夷狄，猶晝之有夜，陽之有陰，相反相從，無有判然而孤立者”。(115)余珊：《陳言時(shí)政十漸疏》，載陳子龍編：《明經(jīng)世文編》卷167，北京：中華書局影印本，1965年，第1698頁。略文見《余珊傳》，《明史》卷208，北京：中華書局點(diǎn)校本，1974年，第5496～5499頁。又如唐順之所說的“夷狄為中國之陰。陰則銷陽，陽則銷陰，……所以長中國之氣而夷狄之氣銷，故曰真勝者氣也”。(116)馬美信、黃毅點(diǎn)校：《答廖東雩提學(xué)》，《唐順之集》，《荊川先生文集》卷5，杭州：浙江古籍出版社，2014年，第233頁。三者所論各與夷夏陰陽說的不同詮釋對(duì)應(yīng)。

再次，夷夏陰陽說在漢籍閱讀圈內(nèi)也為人所熟知。以朝鮮為例，光海君時(shí)期的李文載就曾說，“中國之于夷狄，猶陽之有陰，人之有鬼，相與對(duì)待，不能必?zé)o”(117)[朝鮮]李文載：《雜著·漫記》，《石洞先生遺稿》卷6，載韓國文集編撰委員會(huì)編：《韓國文集叢刊》第1166冊(cè)，首爾：景仁文化社，1999年，第422頁。，其后的樸長遠(yuǎn)寫的《張季遇傳》中也說張季遇勸說他于儒家圣賢書外還應(yīng)當(dāng)讀一些釋家文獻(xiàn)，理由就是“儒之于釋，譬如陽之于陰，中國之于夷狄，似不可全無”。(118)[朝鮮]樸長遠(yuǎn)：《張季遇傳》，《久堂先生集》卷13，載韓國文集編撰委員會(huì)編：《韓國文集叢刊》第2649冊(cè)，第193頁。有趣的是，在朝鮮士人筆下，夷夏陰陽說常常側(cè)重于“不可相無”，或與其立場(chǎng)不無關(guān)系。同時(shí)，也可見此夷夏陰陽說不僅僅關(guān)乎夷夏關(guān)系，也因其于“天理”之探尋，成為時(shí)人認(rèn)識(shí)不同問題的理則。

雖然到了清代，隨著王朝更替、權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移，夷夏陰陽說逐漸退出政治論說的場(chǎng)域。但是應(yīng)當(dāng)說，夷夏陰陽說與“傳統(tǒng)中國世界秩序”時(shí)而相合時(shí)而不同，時(shí)而突顯時(shí)而消退，正說明通過對(duì)夷夏陰陽說的梳理，可以重新思考中國古代夷夏觀的不同面相，而增進(jìn)對(duì)古代夷夏關(guān)系的進(jìn)一步思考。