蘇青

摘 要：隨著數(shù)字貨幣時(shí)代的來(lái)臨，存款的流通性逐漸增強(qiáng)。若將存款等同于存款現(xiàn)金，會(huì)使案件的判斷陷入“兩難”，所以應(yīng)當(dāng)將存款區(qū)分為存款債權(quán)與存款現(xiàn)金，但是有關(guān)存款債權(quán)的占有，以及存款現(xiàn)金所有的歸屬一直存在理論爭(zhēng)議。為解決以上問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)明確刑法與民法雖然統(tǒng)一于法律體系，但是因?yàn)檎{(diào)整對(duì)象、手段與目的的不同，相較于民法，刑法具有相對(duì)獨(dú)立性?；诖饲疤?，刑法的占有是規(guī)范占有，不是民法的事實(shí)占有，刑法占有的對(duì)象可以包括財(cái)產(chǎn)性利益?！罢加屑此小痹瓌t適用于民法，而不絕對(duì)適用于刑法;根據(jù)以上結(jié)論，可以推導(dǎo)出存款人占有存款債權(quán)。存款未被取出時(shí)，存款現(xiàn)金歸屬于銀行，若存款被非法取出，存款現(xiàn)金的所有權(quán)人是存款人，而非取款人。

關(guān)鍵詞：存款債權(quán);存款現(xiàn)金;占有;財(cái)產(chǎn)性利益;占有即所有

中圖分類(lèi)號(hào)：DF625文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2021.01.11 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

2020年8月29日，中國(guó)建設(shè)銀行試行了央行數(shù)字貨幣錢(qián)包。毋庸置疑，中國(guó)即將迎來(lái)數(shù)字貨幣時(shí)代。數(shù)字貨幣錢(qián)包更是顯著加快了貨幣數(shù)字化時(shí)代的進(jìn)程。不過(guò)，這樣的便利也會(huì)引起我們的擔(dān)憂，未來(lái)他人只要掌握銀行卡賬號(hào)、密碼等個(gè)人信息，就有可能非法獲取賬戶內(nèi)的存款?，F(xiàn)實(shí)的發(fā)展已經(jīng)讓我們不得不思考一個(gè)曾經(jīng)飽受爭(zhēng)議的問(wèn)題，即存款的含義與歸屬如何認(rèn)定？如何回答這個(gè)問(wèn)題會(huì)直接影響到案件的評(píng)價(jià)結(jié)論。例如，偷換二維碼案，①如果存款僅是存款現(xiàn)金且歸屬于銀行，行為人的行為則難以被認(rèn)定為盜竊罪。因?yàn)殂y行的現(xiàn)金并沒(méi)有減少，我們無(wú)法主張行為人非法轉(zhuǎn)移了“存款”的占有。轉(zhuǎn)而我們只能考慮行為人是否構(gòu)成詐騙罪，但是，“換二維碼”的行為很難被評(píng)價(jià)為詐騙行為，顧客的付款行為也不是由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所做出的，因此，詐騙罪的因果鏈條其實(shí)難以成立，這就會(huì)導(dǎo)致案件定性陷入兩難的困境。所以為順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，我們必須對(duì)“存款”的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行思考。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法典》已生效，“存款疑難”還涉及“刑法與民法發(fā)生交叉之時(shí)，如何對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)”的問(wèn)題，

“存款”涉及債權(quán)關(guān)系、貨幣所有權(quán)、占有等民法問(wèn)題。所以我們還需要思考刑法與民法的關(guān)系。為了走出理論困境，本文從有關(guān)存款歸屬的爭(zhēng)議入手，尋找爭(zhēng)論的核心問(wèn)題，并追溯問(wèn)題的產(chǎn)生原因，為問(wèn)題尋找解決的思路與方法。

一、有關(guān)存款歸屬的爭(zhēng)議與困境梳理

“存款”是一個(gè)看似簡(jiǎn)單，但又極為復(fù)雜的概念。它既指存款人

本文所寫(xiě)的“存款人”為銀行債權(quán)憑證的真實(shí)、有效且合法的所有人。與銀行之間的債權(quán)關(guān)系，也與對(duì)應(yīng)數(shù)額的現(xiàn)金具有緊密的聯(lián)系。刑法學(xué)界對(duì)于存款的定性與歸屬都存在較大的爭(zhēng)議，導(dǎo)致存款歸屬主體的明確陷入困境。為尋找解決思路，筆者認(rèn)為有必要梳理現(xiàn)有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

（一）存款是否要區(qū)分為存款債權(quán)與存款現(xiàn)金

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)存款的含義存在爭(zhēng)論。主流觀點(diǎn)認(rèn)為存款同時(shí)包含存款債權(quán)與存款現(xiàn)金兩個(gè)概念，例如，有學(xué)者認(rèn)為若存款只能等同于存款現(xiàn)金，會(huì)造成處罰的漏洞，從而不利于財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)，所以贊同存款包括兩層含義。

參見(jiàn)錢(qián)葉六：《存款占有的歸屬與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第226頁(yè)。

有少數(shù)學(xué)者主張存款僅指存款現(xiàn)金，但是，理由不盡相同。其中有部分學(xué)者承認(rèn)存款人與銀行之間存在債權(quán)關(guān)系，但是，未提及“存款債權(quán)”這個(gè)概念，而直接將存款等同于存款現(xiàn)金。

參見(jiàn)王世柱：《論刑法上的占有》，中國(guó)法制出版社2018年版，第117頁(yè);張紅昌：《財(cái)產(chǎn)罪中的占有研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年版，第152頁(yè)。有部分學(xué)者則直接否認(rèn)存款包括存款債權(quán)，并且否認(rèn)存款債權(quán)的占有。他們的主要理由有：第一，德日刑法理論中并不存在類(lèi)似的概念，而且國(guó)內(nèi)有關(guān)存款債權(quán)占有的觀念尚不成熟;第二，占有的對(duì)象是有體物，而存款債權(quán)不是有體物，所以存款債權(quán)無(wú)法成為占有的對(duì)象;第三，肯定存款債權(quán)的占有可能會(huì)造成占有對(duì)象的不合理擴(kuò)展;

參見(jiàn)徐凌波：《存款占有的解構(gòu)與重建：以傳統(tǒng)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋為中心》，中國(guó)法制出版社2018年版，第549-550頁(yè)。第四，在民法上債權(quán)難以成為占有的對(duì)象，刑法與民法的概念應(yīng)當(dāng)保持一致，所以刑法上存款債權(quán)也不能被占有。

參見(jiàn)張燕龍：《刑法上存款占有的歸屬》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期，第92頁(yè)。

筆者更加贊同主流觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將存款區(qū)分為存款現(xiàn)金與存款債權(quán)。因?yàn)殡S著數(shù)字貨幣錢(qián)包、支付寶、微信錢(qián)包等支付媒介的發(fā)展，我們較少采取先支取存款現(xiàn)金，再消費(fèi)的交易方式，而是直接以存款債權(quán)購(gòu)買(mǎi)生活所需，應(yīng)該說(shuō)存款債權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性利益，已經(jīng)在我們的經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)越來(lái)越重要的位置。同時(shí)，犯罪人侵犯財(cái)產(chǎn)的方式也從非法獲取現(xiàn)金變化為侵入他人與數(shù)字錢(qián)包或者第三支付平臺(tái)綁定的銀行賬戶。所以當(dāng)前我們不僅無(wú)法忽視“存款債權(quán)”的存在，還必須對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出回應(yīng)，發(fā)展與存款債權(quán)相關(guān)的理論。

（二）存款債權(quán)占有與存款現(xiàn)金所有的主體如何確定

在認(rèn)定“存款”含義二分說(shuō)的基礎(chǔ)之上，又會(huì)產(chǎn)生三個(gè)新問(wèn)題：第一，如何認(rèn)定存款人占有存款債權(quán)？第二，能否因?yàn)榇婵钊苏加写婵顐鶛?quán)，而同時(shí)肯定他所有存款現(xiàn)金？第三，如果否定存款人享有存款現(xiàn)金的所有權(quán)，那么存款現(xiàn)金的所有主體又如何確定？

學(xué)界對(duì)此也存在多種的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)承認(rèn)存款人對(duì)存款債權(quán)的占有，但是認(rèn)為銀行是現(xiàn)金的管理者，由此存款現(xiàn)金應(yīng)由銀行占有與所有;

參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016年版，第947頁(yè);[日]山口厚，《從新判例看刑法》（第3版），付立慶、劉雋、陳少青譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第278頁(yè)。第二種觀點(diǎn)主張存款人占有存款債權(quán)，并基于存款債權(quán)合法支配等額的現(xiàn)金，因此肯定存款現(xiàn)金在法律上由存款人占有;

參見(jiàn)李強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的基本問(wèn)題》，法律出版社2020年版，第179頁(yè)。第三種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)存款人占有存款債權(quán)，但是存款現(xiàn)金由銀行與存款人共同占有，至于現(xiàn)金的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)采實(shí)質(zhì)判斷，即否定占有即所有原則，主張存款人為現(xiàn)金的真正所有人;

參見(jiàn)陳洪兵：《中國(guó)語(yǔ)境下存款占有及錯(cuò)誤匯款的刑法分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期，第76頁(yè)。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為存款現(xiàn)金的所有主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)“占有即所有”的原則判斷，所以銀行占有并所有現(xiàn)金。

參見(jiàn)楊路生：《刑事法理中存款占有問(wèn)題的教義學(xué)邏輯建構(gòu)——基于刑民一體化的進(jìn)路》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期，第111頁(yè)。

筆者認(rèn)為，學(xué)者們之所以對(duì)存款債權(quán)是否為占有對(duì)象，以及對(duì)存款歸屬如何確定等問(wèn)題的回答大相徑庭，是因?yàn)樗麄儗?duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的兩個(gè)基本理論存在不同理解。其一，占有的本質(zhì)是事實(shí)占有，還是規(guī)范占有。因?yàn)閭鶛?quán)與有體物不同，其不具物理性，所以主張事實(shí)占有的學(xué)者，則會(huì)否定存款債權(quán)的占有。但如果認(rèn)為占有的本質(zhì)是規(guī)范占有，存款債權(quán)的占有則是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。其二，“占有即所有”原理在刑法中是否可以當(dāng)然的適用。主張刑民一體化的學(xué)者會(huì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用，即依據(jù)現(xiàn)金的占有狀態(tài)判斷存款現(xiàn)金的歸屬，但是有學(xué)者反對(duì)此原則的當(dāng)然適用，而主張對(duì)存款現(xiàn)金的歸屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷。

二、走出存款歸屬困境的前提性問(wèn)題

有關(guān)存款歸屬的紛爭(zhēng)其實(shí)透露出，學(xué)者們對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的基本概念與理論存在爭(zhēng)議，包括占有的本質(zhì)、貨幣所有權(quán)的判斷準(zhǔn)則等等。而這些爭(zhēng)議產(chǎn)生的根本原因是人們對(duì)于刑法與民法的關(guān)系依舊存疑，尤其是在面對(duì)民法與刑法的共有概念之時(shí)，刑法是否要從屬于民法？這個(gè)疑問(wèn)是解決存款歸屬如何確定的前提問(wèn)題。

（一）刑法與民法的統(tǒng)一

首先，我們可以明確雖然民法與刑法的法律性質(zhì)并不相同，但是它們同屬于一個(gè)法律體系。所以在法秩序統(tǒng)一的語(yǔ)境下，刑法與民法統(tǒng)一于法律體系。

其次，我們必須回答“法秩序的統(tǒng)一”意味著什么。目前，學(xué)界對(duì)于“法秩序的統(tǒng)一”基本形成兩點(diǎn)共識(shí)：第一，是各部門(mén)法的根本目的統(tǒng)一，不是概念、規(guī)范、違法判斷的統(tǒng)一;

參見(jiàn)簡(jiǎn)愛(ài)：《從“分野”到“融合”：刑事違法判斷的相對(duì)獨(dú)立性》，載《中外法學(xué)》2019年第2期，第447頁(yè);陳少青：《法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對(duì)性》，載《法學(xué)家》2016年第3期，第18頁(yè)。第二，是合法的統(tǒng)一，為維護(hù)其他部門(mén)法的宗旨，其他部門(mén)法中的合法行為，在刑法中不能認(rèn)定為違法。

參見(jiàn)王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，載《中外法學(xué)》2015年第1期，第179頁(yè);陳興良：《刑民交叉案件的刑法適用》，載《法律科學(xué)》2019年第2期，第166頁(yè)。從民法與刑法的關(guān)系出發(fā)，這種“統(tǒng)一”意味著，刑法不能規(guī)制一個(gè)在民法上被允許的行為，只有被民法評(píng)價(jià)為不當(dāng)?shù)男袨椴趴赡苓m用刑法。具體而言，非法獲取他人存款的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，具有民法上的“不?dāng)性”。如果行為還符合犯罪構(gòu)成，就需要進(jìn)入刑法的評(píng)價(jià)范圍。但是民法允許的行為，比如緊急救助行為，《民法典》明文規(guī)定因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)責(zé)任，那么刑法不可能將此類(lèi)緊急救助行為評(píng)價(jià)為危害行為或者犯罪行為。

最后，我們還要探究刑法與民法的關(guān)系是不是只有“統(tǒng)一”，如果答案是肯定的，那么刑法的判斷是不是都要從屬于民法？如果回答還是肯定的，刑法在解釋違法行為是否符合犯罪構(gòu)成要件時(shí)，是不是還須優(yōu)先進(jìn)行民法上的判斷？如果需要，那么從司法適用層面而言，這顯然不符合刑法適用的邏輯，還可能導(dǎo)致刑法懲罰與預(yù)防犯罪的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，從立法層面而言，當(dāng)前刑法所規(guī)定的許多罪名，已經(jīng)超出了民法所能涵蓋的內(nèi)容，比如《刑法修正案（九）》規(guī)定的一系列預(yù)防性罪名，在民法上并不能找到對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這些現(xiàn)象已經(jīng)說(shuō)明刑法與民法的關(guān)系不只有“統(tǒng)一”的一面，二者也不是簡(jiǎn)單的從屬關(guān)系，刑法具有自身的獨(dú)立性。更關(guān)鍵的問(wèn)題是獨(dú)立性的來(lái)源是什么，以及刑法如何獨(dú)立？

（二）刑法的相對(duì)獨(dú)立性

目前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為刑法具有獨(dú)立性，其中部分學(xué)者主張犯罪認(rèn)定的過(guò)程體現(xiàn)了獨(dú)立性。例如，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)刑法不是對(duì)違反民法、行政法的行為進(jìn)行處罰，而是依據(jù)犯罪構(gòu)成判斷行為是否應(yīng)受刑法處罰;

參見(jiàn)簡(jiǎn)愛(ài)：《從“分野”到“融合”：刑事違法判斷的相對(duì)獨(dú)立性》，載《中外法學(xué)》2019年第2期，第453頁(yè)。還有學(xué)者提出民法強(qiáng)調(diào)對(duì)法律關(guān)系的分析，而刑法注重從行為入手，判斷行為是否符合構(gòu)成要件。

參見(jiàn)陳興良：《刑民交叉案件的刑法適用》，載《法律科學(xué)》2019年第2期，第168頁(yè)。

還有部分學(xué)者主張獨(dú)立性來(lái)源于刑法的規(guī)范目的。有學(xué)者認(rèn)為，刑法在一些重要問(wèn)題的判斷上之所以與其他部門(mén)法不同是因?yàn)樾淌逻`法性判斷的獨(dú)立性，以及其自身獨(dú)特的規(guī)范保護(hù)目的。

參見(jiàn)吳鏑飛：《法秩序統(tǒng)一視域下的刑事違法性判斷》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第3期，第49頁(yè)。還有學(xué)者主張決定因素是法律的功能不同，如合同法的功能是保護(hù)交易安全，侵權(quán)法的功能是為了讓侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，而不是懲罰他，而刑法的主要功能是懲罰與預(yù)防犯罪。

參見(jiàn)李兆陽(yáng)：《犯罪對(duì)于私法“二次違法性”之批判》，載《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期，第51頁(yè)。

其實(shí)，學(xué)者們的觀點(diǎn)并不存在沖突，只是從不同側(cè)面說(shuō)明刑法對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不能從屬于民法，而是要依據(jù)自身的目的與功能做出判斷。筆者也贊同各學(xué)者的觀點(diǎn)，但想強(qiáng)調(diào)的是，刑法的獨(dú)立性是在法律部門(mén)相統(tǒng)一的前提之下闡述的，因此這種獨(dú)立性是相對(duì)的，即刑法相對(duì)于民法的獨(dú)立性。

至于刑法相對(duì)于民法的獨(dú)立性的來(lái)源，綜合各學(xué)者的觀點(diǎn)與筆者的認(rèn)識(shí)，可以總結(jié)為刑法的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整手段與目的。其一，民法的調(diào)整對(duì)象是平等主體之間的法律關(guān)系，而刑法調(diào)整的是犯罪與刑罰關(guān)系。

學(xué)界對(duì)于“刑法的調(diào)整對(duì)象”存在較大爭(zhēng)議，包括廣泛社會(huì)關(guān)系說(shuō)、重要社會(huì)關(guān)系說(shuō)、罪刑關(guān)系說(shuō)等。筆者認(rèn)為，這些結(jié)論并不沖突，只是思考的層面有所不同。所以本文不對(duì)各觀點(diǎn)進(jìn)行比較，而是從最能體現(xiàn)刑法與其他法律不同的調(diào)整對(duì)象出發(fā)，采罪刑關(guān)系說(shuō)。所以在評(píng)價(jià)具體案例的時(shí)候，民法關(guān)注的是法律關(guān)系與法律行為，刑法則是聚焦于定罪量刑，主要解決如何在罪刑法定原則的指導(dǎo)下，落實(shí)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。其二，刑法的調(diào)整手段具有權(quán)利剝奪性與強(qiáng)制性，是對(duì)行為的否定，而民法以“意思自治”為基石，以肯定法律行為的效力為導(dǎo)向，違約人和侵權(quán)人在一定條件下還可以自由地選擇承擔(dān)責(zé)任的形式，其承擔(dān)責(zé)任的方式也不具有剝奪性與強(qiáng)制性。其三，民法的目的是為民事主體提供安全、公平、便捷的交易環(huán)境，促進(jìn)商品的流通。然而刑法以“實(shí)體正義”為追求，其目的是懲罰犯罪，維護(hù)秩序。

有關(guān)刑法如何獨(dú)立于民法的問(wèn)題，可以從“法秩序如何統(tǒng)一”中尋求解答，即只要保證兩部法律對(duì)行為合法與否的判斷不出現(xiàn)矛盾，對(duì)于共用的概念與原理，二者可以根據(jù)獨(dú)立性的來(lái)源做出不同的解釋，而且判斷違法行為是否構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)以行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，以及《刑法》第13條為標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以辯證的眼光看待兩者的關(guān)系，刑法與民法在我國(guó)的法律體系之中是統(tǒng)一的，因?yàn)樗鼈儾粌H是法律體系的組成部分，也是國(guó)家治理的重要部分，以保護(hù)人民權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展為目標(biāo)。但是兩者各自的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整手段與目的又決定了它們需要從不同層面對(duì)社會(huì)進(jìn)行治理，理所當(dāng)然，兩者對(duì)同一事實(shí)或者共有概念的規(guī)范判斷就有可能出現(xiàn)差別。

需要注意的是民法的合法行為不可能被刑法評(píng)價(jià)為違法。

三、應(yīng)基于刑法相對(duì)獨(dú)立性認(rèn)定存款的歸屬

在確定刑法具有相對(duì)獨(dú)立性的前提之下，可以對(duì)導(dǎo)致存款歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的根本問(wèn)題，如占有的本質(zhì)、占有即所有原則等，進(jìn)行刑法的解釋，從而推理出存款歸屬的認(rèn)定方法。

（一）存款債權(quán)占有的推理驗(yàn)證與主體明確

要破解存款債權(quán)是否可以被占有，以及被何人占有的難題，首先應(yīng)當(dāng)回答“占有”的本質(zhì)是事實(shí)占有還是規(guī)范占有、財(cái)產(chǎn)性利益能否成為占有對(duì)象等重要問(wèn)題。

1.占有的本質(zhì)是規(guī)范性占有

在大多數(shù)時(shí)間里，“占有”主要作為一個(gè)民法概念出現(xiàn)在我們的視野之中。大部分民法學(xué)者，比如張雙根老師，強(qiáng)調(diào)從事實(shí)的層面觀察占有人對(duì)標(biāo)的物的控制與支配，從而判斷占有的有無(wú)，以及占有的主體，而不考慮背后的權(quán)利來(lái)源。

參見(jiàn)張雙根：《物權(quán)法釋論》，北京大學(xué)出版社2018年版，第245頁(yè)。傳統(tǒng)刑法理論也認(rèn)為占有指對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的支配狀態(tài)，而刑法的任務(wù)是保護(hù)此種狀態(tài)。

參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第509頁(yè)。所以曾經(jīng)在大多數(shù)情形中刑法與民法相同，采取事實(shí)占有說(shuō)，以主體對(duì)物是否具物理性支配為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

不過(guò)傳統(tǒng)理論也承認(rèn)刑法與民法存在差異，刑法不承認(rèn)死者的占有、間接占有與占有改定。

但是，隨著社會(huì)的發(fā)展與新型犯罪的增加，在刑法理論界規(guī)范的占有、觀念上的占有等概念被逐漸提出。正如有學(xué)者所描繪的那樣，在財(cái)物流轉(zhuǎn)速度不斷加快、交付手段愈加便捷的今天，以實(shí)物或者貨幣為支付手段的交易逐漸被有價(jià)證券、刷卡付款、電子支付等方式所取代，占有有無(wú)的判斷不再依賴于對(duì)實(shí)物的控制，而在于對(duì)社會(huì)性因素的考慮。

參見(jiàn)孫運(yùn)梁：《選言式而非選連言式：財(cái)產(chǎn)犯中占有概念的界定路徑》，載《政治與法律》2016年第1期，第36頁(yè)。有學(xué)者更是犀利地指出，隨著新型財(cái)產(chǎn)犯罪案件的出現(xiàn)，事實(shí)性的占有概念愈發(fā)表現(xiàn)得獨(dú)木難支。因?yàn)樾滦颓重?cái)行為的犯罪對(duì)象大多為不具實(shí)體的財(cái)物，執(zhí)意堅(jiān)持從事實(shí)控制的角度判斷占有，根本不利于司法機(jī)關(guān)對(duì)新型案件的定罪與量刑，亦有礙于刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

參見(jiàn)馬寅翔：《占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2015年第3期，第74頁(yè)。

隨著占有的觀念化，刑法學(xué)界對(duì)占有的性質(zhì)產(chǎn)生了爭(zhēng)議，事實(shí)占有與規(guī)范占有究竟哪一個(gè)才是判斷占有的實(shí)質(zhì)要素？筆者將在下文詳細(xì)敘述。

第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為規(guī)范的占有為判斷占有存在與否的關(guān)鍵，即可以通過(guò)規(guī)范的占有獨(dú)立地判斷主體是否占有某財(cái)物。

規(guī)范或者觀念的占有是指刑法上的占有不再限定為物理上的自然支配，而涉及社會(huì)觀念的判斷，即根據(jù)日常生活判斷支配可能性是否存在。

參見(jiàn)陳興良主編：《判例刑法教程（上）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第205頁(yè)。占有的觀念化使得占有是否存在的判斷變得復(fù)雜，時(shí)而擴(kuò)大了占有的情形，時(shí)而又縮小了占有的現(xiàn)象。在某些情形中，雖然主體在事實(shí)上未支配財(cái)物，但是根據(jù)社會(huì)一般觀念，財(cái)物其實(shí)已經(jīng)被他占有，或者在某些情況下，盡管已經(jīng)存在事實(shí)上的控制，但是規(guī)范占有卻不成立。例如財(cái)物被甲以物理手段實(shí)際的支配，但是從觀念占有的角度，可以推斷出乙控制著財(cái)物之時(shí)，財(cái)物應(yīng)當(dāng)被乙所占有。

參見(jiàn)黎宏：《論財(cái)產(chǎn)犯中的占有》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期，第112頁(yè)。有學(xué)者清楚地揭示了占有的本質(zhì)即是主體對(duì)物的規(guī)范性支配，物理性的支配僅是一種表象，規(guī)范的占有可以通過(guò)與財(cái)物的特別事實(shí)關(guān)系來(lái)體現(xiàn)，占有本就是一個(gè)規(guī)范概念。

參見(jiàn)黃小飛：《財(cái)產(chǎn)罪占有的法理——對(duì)“占有規(guī)范化”批判論之否定》，載《河北法學(xué)》2019年第1期，第176頁(yè)。

第二種學(xué)說(shuō)認(rèn)為判斷占有是否存在的必要要素依然是事實(shí)的占有，規(guī)范的占有僅是一種補(bǔ)充要素，不能作為獨(dú)立地判斷標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，僅以物理性的支配來(lái)判斷占有有無(wú)的觀點(diǎn)已幾乎不再出現(xiàn)。

在占有觀念化的趨勢(shì)中，部分學(xué)者開(kāi)始提倡事實(shí)占有作為判斷材料的必要性與重要性。有學(xué)者主張占有的存在判斷必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，而這種客觀事實(shí)是一種排他性的“壁壘”，可能表現(xiàn)為財(cái)物具有排他性狀態(tài)或者財(cái)物處于排他性的場(chǎng)所之中。

參見(jiàn)白潔：《刑法中占有的認(rèn)定》，載《政治與法律》2013年第12期，第32頁(yè)。還有學(xué)者主張占有的本質(zhì)具有二重性，包括事實(shí)與規(guī)范兩種要素。但是事實(shí)控制是占有存在的必要條件，而規(guī)范要只起到增強(qiáng)主體在事實(shí)層面對(duì)財(cái)物的支配和控制的作用，或者作為消極判斷因素，阻礙占有的成立，而承認(rèn)存款債權(quán)的占有會(huì)將占有概念推向純粹規(guī)范化的歧途。

參見(jiàn)車(chē)浩：《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期，第1193頁(yè)。有學(xué)者對(duì)占有二重性的觀點(diǎn)表示贊同，即事實(shí)性支配為判斷占有有無(wú)的必要要素，而規(guī)范占有僅為補(bǔ)強(qiáng)與補(bǔ)充要素，不過(guò)卻同意存款債權(quán)的準(zhǔn)占有，與上述觀點(diǎn)有些矛盾。

參見(jiàn)梁云寶：《財(cái)產(chǎn)罪占有之立場(chǎng)：緩和的事實(shí)性占有概念》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期，第181-183頁(yè)。

第三種觀點(diǎn)類(lèi)似于折中說(shuō)，同時(shí)承認(rèn)事實(shí)占有與規(guī)范占有。有學(xué)者認(rèn)為事實(shí)與規(guī)范都不是必備要素，應(yīng)當(dāng)根據(jù)哪一種占有更具說(shuō)服力來(lái)判斷占有。

參見(jiàn)孫運(yùn)梁：《選言式而非連言式：財(cái)產(chǎn)犯中占有概念的界定路徑》，載《政治與法律》2016年第1期，第39頁(yè)。

經(jīng)過(guò)不同觀點(diǎn)的對(duì)比，筆者認(rèn)為，占有的本質(zhì)是規(guī)范性的支配，事實(shí)性占有只是規(guī)范性支配的表象，正如康德所說(shuō)若要探究“占有的本質(zhì)”，我們需要撇開(kāi)所有經(jīng)驗(yàn)占有中的時(shí)間和空間條件。真正的占有并不是物理上的“拿住”或“持有”，而是“我占有它，雖然它已經(jīng)不在我手上。”

參見(jiàn)[德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第56-60頁(yè)。康德的這番話已經(jīng)直指占有的性質(zhì)，占有的判斷應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的、理性的，而非僅僅依靠時(shí)間與空間等表面現(xiàn)象。筆者不贊同“占有本質(zhì)具有二重屬性”，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)很容易造成事實(shí)占有（表象）和規(guī)范占有（本質(zhì)）的混淆。

有關(guān)占有的本質(zhì)，刑法的結(jié)論之所以不同于民法，是因?yàn)樾谭ㄅc民法具有不同的目的與調(diào)整對(duì)象。民法主要調(diào)整的是民事主體在從事民事活動(dòng)中所形成的法律關(guān)系，面對(duì)的案件情景主要是日常交易。而人們?cè)谌粘＝灰椎倪^(guò)程中，需要通過(guò)“事實(shí)”來(lái)快速地判斷對(duì)方是否占有標(biāo)的物，從而相信對(duì)方具有處分權(quán)，而不是大費(fèi)周章地調(diào)查對(duì)方是否支配標(biāo)的物。但是刑法以規(guī)制財(cái)物被非法轉(zhuǎn)移的行為為對(duì)象，以保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)為目的。如果只把事實(shí)占有納入財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的對(duì)象，明顯會(huì)造成刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)保護(hù)不充分。因?yàn)殡S著數(shù)字貨幣時(shí)代的來(lái)臨，公民無(wú)法再通過(guò)事實(shí)占有表明自己對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配。堅(jiān)持事實(shí)占有的觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致我們不能承認(rèn)公民對(duì)財(cái)產(chǎn)的合法支配，也無(wú)法對(duì)行為人非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行較為合理的評(píng)價(jià)，陷入認(rèn)定的困境，所以我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑法的占有是規(guī)范占有，事實(shí)占有只是一種表象。

2.占有的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益

在占有本質(zhì)為規(guī)范占有的前提下，我們應(yīng)當(dāng)按圖索驥，思考行為人是否可以占有財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益為權(quán)利人能請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為進(jìn)而享受相關(guān)利益，

王駿：《刑法中的財(cái)物價(jià)值和財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2016年第3期，第50頁(yè)。包括以債權(quán)或者物權(quán)為來(lái)源利益。

根據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪種類(lèi)的不同，日本刑法典將侵財(cái)罪的犯罪對(duì)象區(qū)分為財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，并直接在刑法條文中規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益不能被他人所盜竊，僅強(qiáng)盜罪、詐騙罪與敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象包含財(cái)產(chǎn)性利益。德國(guó)刑法亦對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象作了區(qū)分，劃分為財(cái)產(chǎn)與物。與具備物理性的物不同，財(cái)產(chǎn)是指被害人的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。

Vgl. Wolfgang Mitsch， Strafrecht Besonderer Teil 2，SpringerVerlag， 2003，§6 Rn. 49，轉(zhuǎn)引自李強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)犯罪法律規(guī)定的比較分析——以日本、德國(guó)、中國(guó)刑法為對(duì)象》，載《法律評(píng)論》2019年第6期，第73頁(yè)。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪與侵占罪的對(duì)象則僅包含“物”，而詐騙、背信以及敲詐勒索類(lèi)犯罪的犯罪對(duì)象確定可以包含財(cái)產(chǎn)。

參見(jiàn)Vgl.RGSt 22，2（3）;RGSt 39，239（243）.轉(zhuǎn)引自王鋼：《德國(guó)判例刑法分則》，北京大學(xué)出版社2016年版，第165頁(yè)。我國(guó)刑法未對(duì)二者加以區(qū)分，因此，“財(cái)物”一詞的涵攝范圍一直存在爭(zhēng)議。有學(xué)者主張，我國(guó)刑法在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章中僅使用“財(cái)物”來(lái)指代侵財(cái)行為的對(duì)象，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益未做任何規(guī)定。但是，財(cái)產(chǎn)性利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值愈加突顯，它可以直接與現(xiàn)金或者其他財(cái)物“掛鉤”，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（下）》，法律出版社2016年版，第932頁(yè)。因此，在不修改法律的前提下，“財(cái)物”的涵攝范圍應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。不過(guò)，還有學(xué)者反對(duì)此種擴(kuò)張解釋，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)為類(lèi)推解釋，違反罪刑法定原則。

參見(jiàn)姚萬(wàn)勤、陳鶴：《盜竊財(cái)產(chǎn)性利益之否定》，載《法學(xué)》2015年第1期，第52頁(yè)。

筆者認(rèn)為，“財(cái)物”一詞可以囊括財(cái)產(chǎn)性利益，此解釋結(jié)論未超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，不是類(lèi)推解釋。首先，《刑法》第92條已規(guī)定公民私人所有財(cái)產(chǎn)包括儲(chǔ)蓄（即對(duì)銀行所享有的存款債權(quán)）、股票、股份等財(cái)產(chǎn)性利益。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)《刑法》侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪章中所使用的“財(cái)物”一詞進(jìn)行客觀解釋。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)主張財(cái)物一般指有體物，因?yàn)樾谭ㄉ系恼加幸允聦?shí)占有為本質(zhì)，所以財(cái)物需要具備物理性。但是，隨著現(xiàn)代私人財(cái)產(chǎn)承載載體的發(fā)展，從貨幣到賬戶存款，再到當(dāng)下的支付寶、微信錢(qián)包、數(shù)字貨幣錢(qián)包，物理性已經(jīng)不再是財(cái)物的必備特征。因此，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)物進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將財(cái)物解釋為“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益”。因?yàn)槟承┴?cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物具有相同的必要特征，它可以被有效管理、亦可被轉(zhuǎn)移至不同的賬戶，損失它將給被害人造成相當(dāng)程度的損失。相對(duì)于“財(cái)物”這一概念而言，財(cái)產(chǎn)性利益的“加入”僅是擴(kuò)大其外延，并沒(méi)有改變概念的內(nèi)涵。因此，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物并沒(méi)有違反罪刑法定原則。

其實(shí)，德國(guó)已經(jīng)有司法判例主張某些物品承載的經(jīng)濟(jì)價(jià)值亦可以成為非法所有的對(duì)象，比如存折所承載的債權(quán)，表明財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪與侵占罪的對(duì)象。德國(guó)刑法曾確立物的價(jià)值說(shuō)，將物與物的價(jià)值相分離，主張犯罪主體可以非法占有財(cái)物所蘊(yùn)含著的價(jià)值，而非財(cái)物本身。

參見(jiàn)Sauer，Der Zueignungsbegriff，GA 63，284ff;Kindhaeuse in ：Kindhuser/Neu mann/Paeffgen（Hrsg.）， Nomoskommentar zum StGB，3. Auflage.2013，§242，Rn.76，m.w.N. 轉(zhuǎn)引自王瑩：《論財(cái)產(chǎn)利益可否成為盜竊罪行為對(duì)象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”之提倡》，載《政法論壇》第4期，第156頁(yè)。不過(guò)，我國(guó)有學(xué)者則主張因?yàn)樨?cái)產(chǎn)性利益，比如債權(quán)、用益物權(quán)等，都是無(wú)實(shí)體狀態(tài)的法律權(quán)利，不可能被轉(zhuǎn)移，所以占有的對(duì)象不可能包括財(cái)產(chǎn)性利益。有學(xué)者則認(rèn)為，將財(cái)產(chǎn)性利益歸為占有的對(duì)象還會(huì)導(dǎo)致盜竊罪處罰范圍的擴(kuò)張。

參見(jiàn)劉明祥：《論竊取財(cái)產(chǎn)性利益》，載《政治與法律》2019年第8期，第71頁(yè)。有學(xué)者卻反對(duì)此種觀點(diǎn)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益是占有的對(duì)象，也可以被轉(zhuǎn)移占有，即利益的取得與喪失，而且即使占有規(guī)范化，行為是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論還會(huì)受到其他構(gòu)成要件的限制，不會(huì)導(dǎo)致盜竊罪處罰范圍的擴(kuò)張。

參見(jiàn)王駿：《刑法中的財(cái)物價(jià)值和財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2016年第3期，第54頁(yè)。

筆者認(rèn)為，占有的對(duì)象可以包括財(cái)產(chǎn)性利益。大多數(shù)學(xué)者不愿改變占有的傳統(tǒng)的對(duì)象，主要是擔(dān)憂某些不構(gòu)成犯罪的盜用、侵害財(cái)產(chǎn)性利益的行為亦會(huì)被評(píng)價(jià)為犯罪。這樣的憂慮其實(shí)是多余的。一方面，占有對(duì)象的擴(kuò)張并不會(huì)改變占有本身的含義，行為人如果要占有財(cái)產(chǎn)性利益，其依然要對(duì)財(cái)物形成社會(huì)觀念上的支配與控制。如果要達(dá)到非法轉(zhuǎn)移占有的目的，行為人依然要排除他人占有并建立新的占有關(guān)系。比如，行為人盜竊債權(quán)人的欠條，向債務(wù)人主張債權(quán)的行為（謊稱自己受債權(quán)人之托，幫忙收取錢(qián)款），即使支持財(cái)產(chǎn)性利益可以被占有，也不意味著行為人的行為將被評(píng)價(jià)為盜竊他人的債權(quán)（僅有針對(duì)債權(quán)人的還款構(gòu)成詐騙罪的可能）。因?yàn)樾袨槿穗m然盜竊了他人的欠條，但并沒(méi)有達(dá)到社會(huì)觀念上對(duì)債權(quán)的支配，債權(quán)人依然對(duì)債務(wù)人享有請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)質(zhì)利益并未受到侵害。另一方面，行為具體構(gòu)成何種犯罪還要受到其他構(gòu)成要件的限制，對(duì)象的擴(kuò)張并不會(huì)導(dǎo)致犯罪圈的無(wú)限擴(kuò)大。例如，盜用行為，行為人似乎造成了被害人利益的喪失，但是盜竊罪必須以非法所有為目的，行為人“用”的行為表明其僅具有利用意思而無(wú)排除意思，并不會(huì)構(gòu)成盜竊罪。更值得我們思考的是，物品的利用價(jià)值是否也可以被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)性利益？上文提到財(cái)產(chǎn)性利益是可以通過(guò)請(qǐng)求權(quán)的行使而獲得利益，而物品的使用價(jià)值與數(shù)字貨幣、支付寶里顯示的余額、有價(jià)證券所象征的等財(cái)產(chǎn)性利益具有本質(zhì)的區(qū)別。例如，我們似乎可以將他人盜用自行車(chē)的行為抽象為對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的非法轉(zhuǎn)移，然而，客觀上行為人轉(zhuǎn)移他人自行車(chē)使用權(quán)的行為就是使用自行車(chē)本身的行為，不能獨(dú)立于自行車(chē)被非法轉(zhuǎn)移，所以物的使用價(jià)值無(wú)法獨(dú)立于物品本身被轉(zhuǎn)移或者管理，并屬于財(cái)產(chǎn)性利益。

誠(chéng)然，從主張對(duì)“財(cái)物”進(jìn)行擴(kuò)張解釋，到主張占有的對(duì)象可以包括財(cái)產(chǎn)性利益，再到承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以被轉(zhuǎn)移，每一步都是對(duì)傳統(tǒng)理論的新建構(gòu)，以及對(duì)當(dāng)下新型財(cái)產(chǎn)犯罪的回應(yīng)。筆者認(rèn)為，與其不斷修改分則，不如完善刑法基礎(chǔ)理論，使得概念體系化與科學(xué)化。不過(guò)，筆者亦贊同為了防止犯罪圈的不斷擴(kuò)張，我們需要對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益自身做一些限制，追問(wèn)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)邊界應(yīng)當(dāng)在何處？有學(xué)者提出“介入行為說(shuō)”，認(rèn)為行為人若形成了對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，行為人在實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性利益的過(guò)程中則沒(méi)有再實(shí)施介入行為的需要。例如，欺詐、虛構(gòu)他人身份證件等行為。

參見(jiàn)王瑩：《論財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊行為的對(duì)象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)之提倡》，載《政法論壇》第4期，第158頁(yè)。我們也可以根據(jù)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性利益是否需要介入行為（欺騙行為）來(lái)判斷某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性利益是否被控制和支配，是否形成了需要刑法保護(hù)的占有。因?yàn)椤敖槿胄袨檎f(shuō)”不以事實(shí)占有為必要條件，不僅與占有的規(guī)范本質(zhì)相契合，還明確提出了如何判斷他人是否占有財(cái)產(chǎn)性利益的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，還有學(xué)者提出，可以成為占有對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益必須具有以下三點(diǎn)特征：可轉(zhuǎn)移性、確定性、即存性，并且被害人滅失此種利益會(huì)導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)遭受損失。

參見(jiàn)王駿：《刑法中的財(cái)物價(jià)值和財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2016年第3期，第55-56頁(yè)。筆者認(rèn)為這三個(gè)特點(diǎn)實(shí)質(zhì)上就是我國(guó)刑法“財(cái)物”的特點(diǎn)。如果基于社會(huì)發(fā)展需要，我國(guó)將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物的一種，那么可以成為占有對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)具有上述三個(gè)特征，此為當(dāng)然的解釋結(jié)論，筆者認(rèn)為“介入行為說(shuō)”才更能體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性利益占有的特殊之處。

綜上所述，隨著社會(huì)財(cái)產(chǎn)觀念的轉(zhuǎn)變以及交易方式的進(jìn)步，我們應(yīng)當(dāng)不斷對(duì)刑法的基本理論進(jìn)思考，并且主動(dòng)地對(duì)基本概念進(jìn)行客觀解釋。為了應(yīng)對(duì)新型的財(cái)產(chǎn)犯罪，更為了保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)性利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)清占有的本質(zhì)是規(guī)范占有，所以占有成立與歸屬的認(rèn)定應(yīng)以社會(huì)一般觀念為準(zhǔn)，判斷主體對(duì)對(duì)象是否形成控制與支配。占有的對(duì)象也不再局限于有體物，還可以包括財(cái)產(chǎn)性利益。不過(guò)刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)符合財(cái)物的基本特征，并且還要利用“介入行為說(shuō)”判斷主體是否占有財(cái)產(chǎn)性利益。

3.存款人占有存款債權(quán)

經(jīng)過(guò)對(duì)占有本質(zhì)與對(duì)象的理論梳理，我們將在承認(rèn)占有的本質(zhì)是規(guī)范占有，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為被占有對(duì)象的前提下，對(duì)存款債權(quán)的占有進(jìn)行討論。

存款債權(quán)是典型的財(cái)產(chǎn)性利益，可以成為占有的對(duì)象。第一，它符合財(cái)物的必要特征，存款債權(quán)可以進(jìn)行轉(zhuǎn)移，具有管理可能性，還具有明顯的價(jià)值性，喪失存款債權(quán)會(huì)對(duì)他人造成損失。第二，以“介入行為說(shuō)”進(jìn)行驗(yàn)證，存款債權(quán)亦可以成為能夠被占有的財(cái)產(chǎn)性利益。因?yàn)榇婵钊顺钟斜救说那艺鎸?shí)有效的借記卡或者存折，其不用實(shí)施欺騙行為即可行使對(duì)存款的請(qǐng)求權(quán)，所以存款人可以對(duì)存款債權(quán)形成占有。不過(guò)，有學(xué)者并不贊同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為存款人在取款之時(shí)需要輸入密碼，而銀行對(duì)密碼的審核為一種實(shí)質(zhì)性的審查，因此，儲(chǔ)戶對(duì)存款并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的控制力，承認(rèn)存款債權(quán)的占有沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。

參見(jiàn)車(chē)浩：《占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期，第1219頁(yè)筆者反對(duì)此觀點(diǎn)，銀行給存折或者儲(chǔ)蓄卡設(shè)置密碼的目的是確保使用存款憑證的主體是存款賬戶本人，是出于對(duì)賬戶安全的考慮，這與判斷存款人是否控制存款的關(guān)系不大。只要存款人使用的是本人真實(shí)有效的銀行卡或者存折，就可以形成對(duì)存款債權(quán)的占有。存款人輸入密碼提取存款的行為便類(lèi)似于一般人拿鑰匙從柜子中拿取現(xiàn)金的行為，我們并不會(huì)因?yàn)橐话闳诵枰蜷_(kāi)柜子鎖才可以拿到現(xiàn)金，而否定一般人對(duì)自寄柜子中財(cái)物的占有。雖然不得不承認(rèn)儲(chǔ)蓄銀行與柜子具有較大的區(qū)別，但是就保管這一功能來(lái)說(shuō)，兩者本質(zhì)上是相同的。

第三，以社會(huì)一般觀念為判斷標(biāo)準(zhǔn)，存款人對(duì)存款債權(quán)的占有雖然無(wú)法以物理性的支配表現(xiàn)出來(lái)，但是隨著網(wǎng)絡(luò)及科技的發(fā)展，存款人可以通過(guò)ATM機(jī)、支付寶、數(shù)字貨幣錢(qián)包等媒介實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益排他性地支配，而且存款人對(duì)存款債權(quán)憑證（銀行儲(chǔ)蓄卡或者存折）的占有，其實(shí)亦體現(xiàn)了他對(duì)存款債權(quán)的控制力與支配力。不過(guò)，筆者認(rèn)為，若是第三人占有他人的存款債權(quán)憑證，即使其知道他人的賬戶與密碼，也無(wú)法形成對(duì)他人存款債權(quán)的占有，因?yàn)樗枰斎胝_的賬戶密碼（介入行為），讓銀行誤以為他是存款賬戶的真正所有人，所以存款債權(quán)無(wú)法成為他占有的對(duì)象。

（二）存款現(xiàn)金所有的原則批判與歸屬確定

基于民法上“占有即所有”原則，部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)金的占有人即現(xiàn)金的所有人。例如，有學(xué)者認(rèn)為按照民法基本原則，貨幣屬于特殊的種類(lèi)物，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銀行占有并所有了貨幣。

參見(jiàn)張燕龍：《刑法上存款占有的歸屬》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期，第85頁(yè)。針對(duì)特殊種類(lèi)物的“占有即所有”原則似乎成為一條普遍適用的公理，它使一切問(wèn)題簡(jiǎn)單化、公式化，但是，我們必須對(duì)這樣的“便利”保持警惕，對(duì)其進(jìn)行不斷地發(fā)問(wèn)與思考，探究“占有即所有”的真實(shí)含義，并且追問(wèn)刑法是否與民法一樣適用此原則。為明確存款現(xiàn)金的歸屬，我們首先要區(qū)分存款現(xiàn)金的狀態(tài)。在生活中，存款現(xiàn)金的狀態(tài)基本可以被劃分為未取出與被取出狀態(tài)。在未取出狀態(tài)，存款現(xiàn)金由銀行保管，在被取出狀態(tài)，存款現(xiàn)金則由收款人取得。其次，還要思考在兩種狀態(tài)中，是否當(dāng)然地適用“占有即所有”原則，以認(rèn)定存款現(xiàn)金的所有人。最后，根據(jù)以上結(jié)論確認(rèn)存款現(xiàn)金的所有權(quán)歸屬。

1.對(duì)“占有即所有”原則的反思

“占有即所有”原則最早由德國(guó)學(xué)者提出，目的是簡(jiǎn)化貨幣的交易過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)貨幣作為高度等價(jià)物的功能。但德國(guó)學(xué)者明確表示此原則并非絕對(duì)的，在某些領(lǐng)域（比如盜竊）不能適用。

參見(jiàn)Vgl. Kaser， Das Geld im Sacherecht， AcP 143 （1937） 1 ff，轉(zhuǎn)引自朱曉喆：《存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請(qǐng)求權(quán)——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》2018年第21期，第119頁(yè)。在民法上，占有之所以具有推定權(quán)利的機(jī)能，旨在避免占有人為了證明占有的權(quán)利源泉是否存在或者正當(dāng)而花費(fèi)大量的精力，浪費(fèi)社會(huì)資源與時(shí)間，具有節(jié)約成本的效果。同時(shí)，第三人也無(wú)須調(diào)查占有主體是否為有權(quán)占有，即可基于對(duì)占有外觀的信賴與占有人進(jìn)行交易，此為占有的公信力。

參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》，新學(xué)林出版社2014年版，第486頁(yè)。因此，主體若是占有貨幣，便推定主體對(duì)貨幣享有所有權(quán)。

不過(guò)“占有即所有”并不是一項(xiàng)確權(quán)的原則，而是一項(xiàng)證據(jù)原則，具有的是推定效力而非確認(rèn)效力。這項(xiàng)原則卻被絕對(duì)化，還被用于解決存款現(xiàn)金的歸屬認(rèn)定問(wèn)題，使得被侵害的存款現(xiàn)金無(wú)法受刑法的保護(hù)。例如，在錯(cuò)誤匯款案中，有的學(xué)者認(rèn)為根據(jù)貨幣“占有即所有”的原理，該筆現(xiàn)金的所有權(quán)歸屬于收款人，故難以成立侵占罪。

參見(jiàn)楊路生：《刑事法理中存款占有問(wèn)題的教義學(xué)邏輯建構(gòu)——基于刑民一體化的進(jìn)路》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期，第114頁(yè)。

筆者不贊同以“占有即所有”原則認(rèn)定存款現(xiàn)金的歸屬。因?yàn)檫@樣的認(rèn)定思路不僅忽略了存款現(xiàn)金的特殊性，還使得存款現(xiàn)金不能受到與一般財(cái)物相同的刑法保護(hù)。第一，與不特定的貨幣不同，存款人對(duì)賬戶內(nèi)的存款可以根據(jù)債權(quán)憑證的交易記錄將存款特定化，即根據(jù)存款來(lái)源區(qū)分特定的存款現(xiàn)金。第二，存款不能受到與普通動(dòng)產(chǎn)相同程度的法律保護(hù)，著實(shí)令人疑惑，一般的動(dòng)產(chǎn)若被錯(cuò)誤地放置在他人之處，原占有人享有基于所有權(quán)的原物返還所有權(quán)。當(dāng)他人以非法所有為目的，將一般動(dòng)產(chǎn)占為己有之時(shí)，原占有人還可以侵占罪起訴他人。然而根據(jù)“占有即所有”原則，非法所有他人存款現(xiàn)金的行為卻不能被認(rèn)定為犯罪。

在刑法中“占有即所有”原則并不與民法保持完全一致。刑法有時(shí)更加注重保護(hù)合同的宗旨，比如，當(dāng)金錢(qián)委托給他人保管之時(shí)，金錢(qián)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于委托人，受托人隨意使用可能構(gòu)成侵占罪。此時(shí)寄托的現(xiàn)金與寄托的物品受到同等的保護(hù)。

參見(jiàn)[日]佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之、張小寧譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第3-15頁(yè)。究其原因，在于民法與刑法調(diào)整對(duì)象與目的的差異。在調(diào)整對(duì)象方面，民法所調(diào)整的范圍是正常交易，強(qiáng)調(diào)貨幣的流通功能，而刑法關(guān)注的是非正常的交易，注重雙方之間的侵害與被侵害問(wèn)題。就刑法與民法的目的而言，民法為保證交易的信賴基礎(chǔ)，并為了給第三人提供安全的交易環(huán)境，需要關(guān)注存款現(xiàn)金的歸屬判斷可能對(duì)第三人產(chǎn)生的效力。然而，刑法并不關(guān)注行為人與被害人以外的第三方，因此，占有的推定效力、公信力在刑法中并不重要。

2.未取出的存款現(xiàn)金歸銀行所有

在存款未取出的狀態(tài)下，存款現(xiàn)金由銀行所保管。依據(jù)社會(huì)的一般觀念，銀行占有存款現(xiàn)金，而存款現(xiàn)金的所有權(quán)歸屬則存在爭(zhēng)議。學(xué)界通常認(rèn)為，存款現(xiàn)金亦為銀行所有，不過(guò)有部分學(xué)者持不同的觀點(diǎn)，例如，有學(xué)者主張存款人對(duì)存款仍然享有所有權(quán)。

參見(jiàn)孟勤國(guó)：《物權(quán)法的現(xiàn)代意義》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期，第2頁(yè)。有學(xué)者甚至區(qū)分了存款現(xiàn)金與存款所有權(quán)，存款是以數(shù)字為載體的、具有與貨幣相同支付功能的無(wú)體物，由此主張銀行對(duì)存款現(xiàn)金擁有所有權(quán)，而存款人對(duì)存款享有所有權(quán)。

參見(jiàn)夏尊文：《存款貨幣財(cái)產(chǎn)所有權(quán)研究》，載《北方法學(xué)》2011年第5期，第51頁(yè)。

相較于通說(shuō)觀點(diǎn)，其他觀點(diǎn)都存在著些許不足。首先，若是主張存款人所有現(xiàn)金，此結(jié)論與現(xiàn)狀不符，也不利于銀行業(yè)的發(fā)展。銀行確實(shí)享有對(duì)存款現(xiàn)金的所有權(quán)，其可以通過(guò)放貸以獲取利益。若是將存款現(xiàn)金的所有權(quán)與使用權(quán)相分離，不利于現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)金的流轉(zhuǎn)，況且貸款人想借入的不可能僅是存款現(xiàn)金的使用權(quán)。

其次，公民將現(xiàn)金存入銀行也是為了享有利息，而利息的來(lái)源就是銀行的放貸行為，所以大多數(shù)公民都能夠認(rèn)清自己將存款存入銀行所要帶來(lái)的收益和風(fēng)險(xiǎn)，也明白“存入”意味著存款現(xiàn)金變?yōu)殂y行所有。

再者，將存款列為所有權(quán)的對(duì)象會(huì)使得所有權(quán)與債權(quán)發(fā)生糾纏，因?yàn)樯鲜鰧W(xué)者所提到的“存款”一般為活期存款，本質(zhì)是存款人可以任意時(shí)間支取的“強(qiáng)大”債權(quán)，而將債權(quán)列為所有權(quán)的客體違背大陸民法的基本理論，也不符合我國(guó)《民法典》的規(guī)定。

最后，筆者認(rèn)為存款之所以會(huì)被學(xué)者提倡成為所有權(quán)的客體，一是因?yàn)榇婵钊伺c銀行之間的特殊關(guān)系。根據(jù)銀行與存款人之間的儲(chǔ)蓄合同，銀行可以利用存款進(jìn)行放貸等活動(dòng)，而存款人無(wú)需銀行的同意，可以隨時(shí)請(qǐng)求銀行支付其活期存款，或者直接將存款作為一種支付方式。正如有學(xué)者所說(shuō)：“存款已經(jīng)替代紙質(zhì)貨幣成為新的等價(jià)物，是屬于存款人的即存的支配性利益?！?/p>

參見(jiàn)陳承堂：《存款所有權(quán)歸屬的債法重述》，載《法學(xué)》2016年第6期，第101頁(yè)。與一般債權(quán)的實(shí)現(xiàn)不同，存款人可以對(duì)于標(biāo)的物單獨(dú)實(shí)現(xiàn)自己的意思，無(wú)須依靠他人的意思協(xié)作，

參見(jiàn)金可可：《論支配權(quán)概念—以德國(guó)民法學(xué)為背景》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期，第77頁(yè)。反而具有行使物權(quán)的特點(diǎn)。二是因?yàn)榇婵钊藢?duì)存款債權(quán)享有支配利益，體現(xiàn)了“債權(quán)物權(quán)化”的趨勢(shì)。債權(quán)所表現(xiàn)出的支配性與控制力使其成為目的本身，而不是取得權(quán)利的手段。如今經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不僅由“物”來(lái)體現(xiàn)，而是在于一個(gè)債權(quán)向另一個(gè)債權(quán)不斷地移動(dòng)。

參見(jiàn)[日]我妻榮：《債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位》，王書(shū)江等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1999年版，第6-7頁(yè)。 存款債權(quán)并不僅是手段，而是我們?cè)S多經(jīng)濟(jì)交往的目的本身。在一定程度上存款債權(quán)的支配性利益可以看作是對(duì)存款人的一種“補(bǔ)償”，存款人放棄了對(duì)存款現(xiàn)金的所有權(quán)，卻獲得了具有支配性質(zhì)的債權(quán)。銀行享有存款現(xiàn)金的所有權(quán)，卻要受到存款人取款自由的約束。

3.存款被取出時(shí)現(xiàn)金所有的判斷

根據(jù)取出主體的不同，存款被取出狀態(tài)可以被區(qū)分為以下兩種情況：第一，存款被真實(shí)的存款人合法取出。第二，存款現(xiàn)金被虛假或者錯(cuò)誤的取款人（以下簡(jiǎn)稱為取款人）非法支取，并且他拒絕向存款人返還現(xiàn)金。在第一種情況中僅存在一對(duì)法律關(guān)系，法律事實(shí)只在銀行與存款人之間發(fā)生。銀行將存款現(xiàn)金交付給存款人，存款現(xiàn)金的所有權(quán)亦一并轉(zhuǎn)移，存款現(xiàn)金的歸屬并無(wú)爭(zhēng)議;在第二種情況中，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)貨幣“占有即所有”的原理，該筆現(xiàn)金的所有權(quán)歸屬于取款人。

參見(jiàn)楊路生：《刑事法理中存款占有問(wèn)題的教義學(xué)邏輯建構(gòu)——基于刑民一體化的進(jìn)路》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2018年第3期，第114頁(yè)。筆者不贊同此種觀點(diǎn)，認(rèn)為取款人并不能根據(jù)簡(jiǎn)單的效力推定原則而所有現(xiàn)金，并且由此否定他的違法行為有構(gòu)成犯罪的可能。

占有外觀具有的是推定效力、證據(jù)效力、公信力，而非確權(quán)效力。在存款被取出的狀態(tài)下占有能夠賦予取款人對(duì)于存款現(xiàn)金的權(quán)利外觀，但是，不能用于確定存款現(xiàn)金的實(shí)質(zhì)歸屬。我們應(yīng)當(dāng)具體分析存款現(xiàn)金與存款債權(quán)的流轉(zhuǎn)過(guò)程，思考存款現(xiàn)金的歸屬應(yīng)當(dāng)如何確定。

取款人將存款現(xiàn)金取出，為了保護(hù)第三人的交易安全，當(dāng)貨幣置于流通領(lǐng)域之時(shí)，“占有即所有”原則有效，第三人有理由基于占有的權(quán)利外觀，認(rèn)為存款現(xiàn)金為取款人所有，并與之進(jìn)行交易，此亦為占有公信力的體現(xiàn)。但是，筆者認(rèn)為此種推定效力、公信效力并不當(dāng)然地作用于存款人與取款人之間。因?yàn)榇婵钊伺c取款人的法律關(guān)系具有相對(duì)性，在相對(duì)法律關(guān)系之間兩者的權(quán)屬關(guān)系是明確的，并無(wú)利用占有推定的必要。在存款人與取款人的雙方法律關(guān)系之中，我們需要對(duì)存款現(xiàn)金的所有權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)地判斷。由于存款現(xiàn)金是被取款人非法領(lǐng)得，所以存款現(xiàn)金的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給取款人，而是歸屬于存款人。正如有學(xué)者指出，在存款人非自愿或者未按照其真實(shí)意愿轉(zhuǎn)賬，或者存款人的現(xiàn)金被非法取出的情形之下，取款人不具有對(duì)存款的最終實(shí)質(zhì)性權(quán)利，其無(wú)權(quán)對(duì)所占有的存款進(jìn)行如所有者般地處分，存款人才對(duì)存款具有最終實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。

參見(jiàn)陳洪兵：《中國(guó)語(yǔ)境下存款占有及錯(cuò)誤匯款的刑法分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期，第77頁(yè)。

因此，在民法領(lǐng)域，我們應(yīng)當(dāng)適用“占有即所有”原則，以維護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，鼓勵(lì)交易的進(jìn)行。而在刑法體系之中，“占有即所有”原則不再是萬(wàn)能的公式，我們應(yīng)當(dāng)明確存款現(xiàn)金的實(shí)質(zhì)歸屬，以保護(hù)靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全。

四、財(cái)產(chǎn)犯罪中存款歸屬的認(rèn)定思路

在數(shù)字貨幣時(shí)代，存款債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性利益，它所蘊(yùn)含的價(jià)值不言而喻，2020年“雙十一”購(gòu)物節(jié)，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司成交額突破4982億元，這意味著成千上萬(wàn)的消費(fèi)者通過(guò)第三方支付平臺(tái)，將存款債權(quán)直接用于消費(fèi)，總價(jià)值已經(jīng)高達(dá)千億元。如果我們將非法獲取他人賬戶內(nèi)存款的事實(shí)，僅作為民事案件處理，顯然不利于對(duì)人民財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，不符合我國(guó)新時(shí)代的法治精神，也不符合全面依法治國(guó)的根本目的。因此，刑法作為法律體系中懲罰與預(yù)防犯罪的法律，應(yīng)當(dāng)對(duì)這類(lèi)侵犯公民財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制。不過(guò)，若運(yùn)用傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的基本理論或者民法理論，解決存款歸屬的問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致刑法的規(guī)制陷入困境，所以基于刑法的相對(duì)獨(dú)立性，以及前文的論證結(jié)論，筆者提出以下解決思路。

（一）基于規(guī)范占有確定存款債權(quán)的占有主體

存款債權(quán)是公民重要的個(gè)人權(quán)利，他人非法侵害存款債權(quán)的行為會(huì)給公民帶來(lái)較大的損害。為依法評(píng)價(jià)侵害存款債權(quán)的行為，我們必須對(duì)存款債權(quán)的狀態(tài)進(jìn)行分析，判斷存款債權(quán)是否可以成為占有對(duì)象，然后在肯定存款債權(quán)能夠被占有的基礎(chǔ)之上，確定存款債權(quán)的占有主體。

以演繹推理的三段論模式為邏輯依據(jù)，筆者提出基于規(guī)范占有認(rèn)定存款債權(quán)占有主體的解決思路。首先，占有的本質(zhì)是規(guī)范占有，不屬于有體物的財(cái)產(chǎn)性利益可以成為占有的對(duì)象。因?yàn)樾谭ㄒ宰镄剃P(guān)系為調(diào)整對(duì)象，以懲罰犯罪、保護(hù)被侵害的權(quán)利為目的，而民法調(diào)整平等主體之間的民事法律關(guān)系，以保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)樽谥?。將占有本質(zhì)理解為事實(shí)占有，在民法上確實(shí)有利于維護(hù)市場(chǎng)交易的穩(wěn)定，但是，在刑法上可能會(huì)造成被侵害的財(cái)產(chǎn)性利益無(wú)法得到充分保護(hù)，或者導(dǎo)致侵害財(cái)產(chǎn)性利益行為的定性出現(xiàn)疑難。所以在刑法體系中，占有的本質(zhì)是規(guī)范占有，不以物理性的支配為必要條件。只要公民控制或者支配財(cái)產(chǎn)性利益，就可以認(rèn)定公民占有財(cái)產(chǎn)性利益，他人非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益的行為可以構(gòu)成盜竊罪、搶劫罪等轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪。其次，存款債權(quán)是財(cái)產(chǎn)性利益，由于數(shù)字錢(qián)包、支付寶與微信錢(qián)包等支付工具的出現(xiàn)，公民可以利用支付工具隨時(shí)轉(zhuǎn)移、管理存款債權(quán)。事實(shí)表明存款債權(quán)的流通性逐漸增強(qiáng)，是具可轉(zhuǎn)移性、即定性與確定性的支配性利益，屬于刑法上典型的財(cái)產(chǎn)性利益。再次，基于前兩個(gè)結(jié)論，我們可以推導(dǎo)出存款債權(quán)可以成為占有的對(duì)象。最后，可以借助“介入行為”理論，判斷哪一主體對(duì)存款債權(quán)形成了支配力與控制力。對(duì)于合法、真實(shí)的存款人而言，因?yàn)樗恍枰槿肴魏纹垓_行為，便可以通過(guò)支付寶、數(shù)字貨幣錢(qián)包等媒介實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益排他性的支配，所以存款人占有存款債權(quán)。

（二）在相對(duì)法律關(guān)系中明確存款現(xiàn)金的歸屬

民法為維護(hù)市場(chǎng)交易的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，需要考慮市場(chǎng)的交易成本與交易安全，所以民法上的占有具有推定效力與公示效力。民事主體可以依據(jù)他人占有的權(quán)利外觀，相信他人的占有是合法占有與有權(quán)占有，從而與對(duì)方進(jìn)行交易。對(duì)于現(xiàn)金而言，兩種效力就被歸結(jié)為“占有即所有”原則。發(fā)展到今天，“占有即所有”原則有時(shí)候甚至被作為確權(quán)原則，以認(rèn)定存款現(xiàn)金的占有人即所有人。

然而，刑法的調(diào)整對(duì)象是罪刑關(guān)系，涉及的主體是犯罪人與被害人，并不涉及第三人，不需要考慮存款現(xiàn)金歸屬的判斷結(jié)論對(duì)市場(chǎng)交易的其他民事主體產(chǎn)生了何種影響。因此，在財(cái)產(chǎn)犯罪中存款現(xiàn)金歸屬的認(rèn)定不應(yīng)以民法的“占有即所有”原則為依據(jù)，而應(yīng)在侵害與被侵害關(guān)系之間，也就是存款人與取款人之間，確定存款現(xiàn)金的所有人。

由于存款現(xiàn)金是否被取出，會(huì)決定我們是在銀行與存款人，還是在存款人與取款人的相對(duì)法律關(guān)系中判斷存款現(xiàn)金的歸屬，從而影響最終的認(rèn)定結(jié)論，所以筆者將存款現(xiàn)金區(qū)分為未被取出狀態(tài)與被非法取出狀態(tài)，再分別認(rèn)定處于不同相對(duì)法律關(guān)系中的存款現(xiàn)金的所有人。一是存款現(xiàn)金未被取出之時(shí)，存款現(xiàn)金由銀行所有。因?yàn)橐坏┐婵钊藢F(xiàn)金存入銀行，銀行便占有存款現(xiàn)金，可以使用現(xiàn)金進(jìn)行放貸等經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，所以銀行已經(jīng)成為存款現(xiàn)金的所有人。二是存款現(xiàn)金被非法取出時(shí)，在存款人與取款人的相對(duì)法律關(guān)系中，存款人才是現(xiàn)金的所有人。因?yàn)槿】钊艘云垓_或者其他違法手段侵害了存款人的利益，使存款人遭受了財(cái)產(chǎn)損失。為懲罰非法轉(zhuǎn)移他人財(cái)產(chǎn)的行為，保護(hù)受到利益損害的存款人，我們不能依照民法中的“占有即所有”原則，僅以占有的公示效力與推定效力，主張取款人因占有取得對(duì)存款現(xiàn)金的所有權(quán)。而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的相對(duì)獨(dú)立性，認(rèn)定在存款人與取款人的關(guān)系中，存款現(xiàn)金歸屬于存款人，然后對(duì)取款人的行為進(jìn)行刑法上的定性。

The Identification of Deposit Ownership in Property Crime

SU Qing

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

With the advent of digital currency era， the liquidity of deposits is gradually enhanced. If the deposit is still equal to the deposit cash， the judgment of the case will fall into a “dilemma”. Therefore， the deposit should be divided into deposit creditors right and deposit cash. However， there are theoretical disputes about the possession of deposit creditors right and the ownership of deposit cash. In order to solve the above problems， we should make it clear that although criminal law and civil law are unified in the legal system， compared with civil law， criminal law is relatively independent because of different adjustment objects， means and purposes. Based on this premise， the possession of criminal law is normative possession， not factual possession of civil law， and the object of criminal law possession can include property interests. The principle of “possession is ownership” is applicable to civil law， but not to criminal law. When the deposit has not been withdrawn， the deposit cash belongs to the bank. If the deposit is withdrawn illegally， the owner of the deposit cash is the depositor， not the payee.

Key Words： deposit creditors rights; deposit cash; possession; property interests; possession means ownership

本文責(zé)任編輯：李曉鋒

青年學(xué)術(shù)編輯：張永強(qiáng)