吳琦

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的去領(lǐng)土化極大程度地撼動(dòng)了國家的司法管轄權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)內(nèi)容層與物理層的分離使網(wǎng)絡(luò)空間中各國的司法轄域脫離了國家地理邊界，變得模糊不清。數(shù)據(jù)的流動(dòng)性、分散性以及其存儲(chǔ)地與訪問地、用戶所在地之間的不相關(guān)性對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的行使造成困擾，國家在刑事偵查與刑事訴訟中的數(shù)據(jù)跨境獲取受阻。部分國家率先開啟立法實(shí)踐，卻因法律的域外效力挑起國家間的管轄權(quán)沖突。面對(duì)“屬地管轄”與“域外管轄”間的困境、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“國籍管轄”困難、國際禮讓司法適用受阻的現(xiàn)狀，傳統(tǒng)理論在網(wǎng)絡(luò)空間司法管轄權(quán)問題上亟須創(chuàng)新：明確國家對(duì)境內(nèi)一切人的屬地最高權(quán);在此基礎(chǔ)上，認(rèn)可主權(quán)國家在實(shí)際聯(lián)系原則限制下對(duì)別國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的域外管轄。

關(guān)鍵詞：司法管轄權(quán);網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán);領(lǐng)土主權(quán);域外管轄;電子證據(jù)跨境獲取

中圖分類號(hào)：DF972文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2021.01.05 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

引言

主權(quán)國家在網(wǎng)絡(luò)空間治理中重要性的突顯很大程度源于20世紀(jì)90年代的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化。至此，網(wǎng)絡(luò)空間不再是獨(dú)立于政府管制的自由空間。一方面，互聯(lián)網(wǎng)打破地域屏障使原本被隔離保護(hù)的文化傳統(tǒng)受到空前的威脅，①各民族國家有權(quán)自主決定其對(duì)外來文化的接受程度。另一方面，商業(yè)化的日益繁榮使傳統(tǒng)社會(huì)中的各類主體紛紛入駐網(wǎng)絡(luò)空間，越來越多的人棲身于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)之中，線上、線下行為的交織一體甚至讓人混淆了虛擬與現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)空間的行為對(duì)物理世界產(chǎn)生了溢出效果：網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的泄露與濫用、網(wǎng)絡(luò)犯罪行為層出不窮以及互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的野蠻生長等現(xiàn)象都嚴(yán)重危及國家安全與公共秩序。在這一背景下，政府力量與規(guī)制延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，適用于現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)則開始同樣作用于虛擬空間。參見[美]凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題》，黃維明譯，上海人民出版社2003年版，第93頁;Timothy S. Wu， Cyberspace Sovereignty？-The Internet and the International System， 10 Harvard Journal of Law & Technology 647， 647-666 （1997）; Eric Talbot Jensen， Cyber Sovereignty： The Way Ahead， 50 Texas International Law Journal 275， 275-304 （2015）.早期互聯(lián)網(wǎng)烏托邦主義者懷抱的“網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立”[美]約翰·P·巴洛：《網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立宣言》，李旭、李小武譯，載高鴻鈞主編：《清華法治論衡》（第四輯），清華大學(xué)出版社2004年版，第509頁。理想終究幻滅，國家控制回歸網(wǎng)絡(luò)空間。

雖然主權(quán)國家掌握了網(wǎng)絡(luò)空間的控制權(quán)，但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的去領(lǐng)土化空前地撼動(dòng)著領(lǐng)土主權(quán)。從國際法角度看，首先，網(wǎng)絡(luò)空間中各國的司法轄域脫離于領(lǐng)土邊界，變得模糊不清。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，不同國家對(duì)“國內(nèi)事務(wù)”與“國際事務(wù)”的判定存在分歧，某國法律或司法裁判為全球網(wǎng)民遵守的情形時(shí)有發(fā)生。其次，數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)導(dǎo)致部分國家管轄權(quán)擴(kuò)張，引發(fā)“域外管轄”與“屬地管轄”之間的沖突。電子數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)的荷載，其流動(dòng)性、分散性以及存儲(chǔ)地與訪問地、用戶所在地之間的不相關(guān)性等特質(zhì)均對(duì)屬地管轄造成困擾，電子證據(jù)的跨境獲取受到巨大阻力，傳統(tǒng)國際管轄規(guī)則面臨挑戰(zhàn)。可見，探究網(wǎng)絡(luò)空間中各國司法轄域應(yīng)如何劃分、主權(quán)理論應(yīng)如何創(chuàng)新適用于國際管轄，具有重大意義：對(duì)內(nèi)是保障國家安全、公民個(gè)人權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ);對(duì)外是維護(hù)國家權(quán)利、平等參與全球互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)事務(wù)、積極促成相關(guān)談判與合作的前提。

一、網(wǎng)絡(luò)空間中的司法管轄權(quán)沖突

國際法一直致力于解決國家間因法律制度差異而導(dǎo)致的利益沖突。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)國家地域疆界的突破使網(wǎng)絡(luò)空間成為法律沖突的第三發(fā)源地。網(wǎng)絡(luò)空間自下而上分別由物理層、邏輯層和內(nèi)容層構(gòu)成，處于邏輯層的一系列互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議將代碼傳輸于物理層與內(nèi)容層之間，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)的全球互聯(lián)。正是網(wǎng)絡(luò)“互聯(lián)互通”的特性向傳統(tǒng)國際管轄規(guī)則提出了難題：內(nèi)容層與物理層的分離使網(wǎng)絡(luò)空間中各國的司法轄域脫離了領(lǐng)土邊界，極具不確定性;原本屬地性最強(qiáng)的執(zhí)行管轄權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的行使異常艱難，電子證據(jù)跨境獲取的需求激增卻又受制于嚴(yán)格的屬地管轄與低效的司法協(xié)助程序。

（一）網(wǎng)絡(luò)空間司法轄域邊界不清

1. 以用戶地理位置識(shí)別作為劃分網(wǎng)絡(luò)空間司法轄區(qū)的技術(shù)手段

2000年伊始，各國開始參與規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)事務(wù)之初，著名的“法國雅虎案”開創(chuàng)了輔以識(shí)別用戶IP地址的技術(shù)，確保司法判決在網(wǎng)絡(luò)空間的執(zhí)行范圍不超出現(xiàn)實(shí)中的國家司法轄域。該案因法國的網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在雅虎的拍賣網(wǎng)站上購買到納粹紀(jì)念品而起。

參見La Ligue Contre le Racisme et LAntisemitisme （L.I.C.R.A.） and LUnion des Etudiants Juifs de France （U.E.J.F.） v. Yahoo Inc. and Yahoo France， Interim Court Order， the County Court of Paris， November 20， 2000， 14; Yahoo Inc. v. L.I.C.R.A. and U.E.J.F.， 169 F. Supp. 2d 1181 （N.D. Cal. 2001）.審理過程中，雅虎主張法官僅能在法國范圍內(nèi)行使審判權(quán)，法國法律不能規(guī)制服務(wù)器放置于美國、受言論自由保護(hù)的雅虎。

參見Jack Goldsmith & Tim Wu， Who Controls the Internet？： Illusions of a Borderless World， Oxford University Press， 2006， p.2.雅虎還辯稱其無法阻止法國人訪問其網(wǎng)站，亦無法在其網(wǎng)站中實(shí)現(xiàn)各國法律的本土化，下架納粹紀(jì)念品將導(dǎo)致法國法律的全球遵守。

參見Jack Goldsmith & Tim Wu， Who Controls the Internet？： Illusions of a Borderless World， Oxford University Press， 2006， p.5.隨著庭審過程中地理信息識(shí)別技術(shù)（簡稱IP識(shí)別技術(shù)）“浮出水面”，雅虎被證實(shí)能夠有效篩選出至少90%位于法國境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶并對(duì)他們屏蔽相應(yīng)的內(nèi)容。

參見Jack Goldsmith & Tim Wu， Who Controls the Internet？： Illusions of a Borderless World， Oxford University Press， 2006， p.5.最終，巴黎大審法院判決，雅虎的行為違反了法國法律，責(zé)令雅虎盡最大努力攔截法國用戶，同時(shí)告誡雅虎如期履行判決，否則將處以每天10萬法郎罰款。

參見Yahoo Inc. v. L.I.C.R.A. and U.E.J.F.， 169 F. Supp. 2d 1181 （N.D. Cal. 2001）;Jack Goldsmith & Tim Wu， Who Controls the Internet？： Illusions of a Borderless World， Oxford University Press， 2006， p.5.

同年，在一起有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際糾紛中，美國法院也采取了地理位置識(shí)別作為劃分網(wǎng)絡(luò)空間司法轄區(qū)的技術(shù)手段。

參見Twentieth Century Fox Film Corporation， et al.， v. iCraveTV， et al.， 2000 WL 255989 （W.D. Pa. 2000）.該案中，加拿大電視流媒體網(wǎng)站iCraveTV提供加拿大和美國傳統(tǒng)電視臺(tái)流媒體互聯(lián)網(wǎng)廣播，該行為得到加拿大法律允許卻違反了美國法律?；诰W(wǎng)站45%的訪問量均來自美國境內(nèi)IP地址的事實(shí)，iCraveTV通過要求用戶首次訪問網(wǎng)站時(shí)輸入用戶所在地區(qū)的電話區(qū)號(hào)來確認(rèn)用戶是否在加拿大境內(nèi)，但國際網(wǎng)絡(luò)用戶仍可通過輸入加拿大區(qū)號(hào)來訪問其網(wǎng)站從而繞開該限制。參見Michael A. Geist， iCraveTV and the New Rules of Internet Broadcasting， 23 University of Arkansas at Little Rock Law Review 223， 223-242 （2000）.賓夕法尼亞西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，iCraveTV對(duì)美國境內(nèi)用戶的侵權(quán)行為負(fù)有責(zé)任，構(gòu)成對(duì)權(quán)利人相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯，要求該公司采取IP識(shí)別技術(shù)屏蔽美國境內(nèi)用戶對(duì)該網(wǎng)站的訪問。

盡管因種種因素該案以和解告終，但其仍反映出當(dāng)時(shí)美國確定其司法轄域的方式。參見Twentieth Century Fox Film Corporation， et al.， v. iCraveTV， et al.， 2000 WL 255989 （W.D. Pa. 2000）.

2.以國家域名作為劃分網(wǎng)絡(luò)空間司法轄區(qū)的依據(jù)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下國家如何實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的管轄，近年來各國的司法實(shí)踐不同于上述方式。2019年9月，歐盟法院對(duì)備受關(guān)注的谷歌訴法國國家信息與自由委員會(huì)（Commission Nationale de lInformatique et des Libertés，簡稱CNIL）的“被遺忘權(quán)案”2014年，歐盟法院通過“谷歌（西班牙）公司和谷歌公司訴西班牙資料保護(hù)局、西班牙公民岡薩雷斯”案正式確立了歐盟公民的“被遺忘權(quán)”，但對(duì)于該權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)空間中的行使范圍，判決并未明確界定。作出最終裁判，不要求搜索引擎運(yùn)營商在其所有域名的搜索結(jié)果中刪除特定列表，但必須在歐盟成員國的域名下予以執(zhí)行。

參見C507/17， Google LLC v. CNIL， 2019 EUR-Lex CELEX No. 62017CJ0507 （Sept. 24， 2019）.審理該案的法國國務(wù)委員會(huì)（Conseil dtat）須在法國境內(nèi)將判決付諸實(shí)踐。訴訟期間，谷歌曾提出使用“地理攔截技術(shù)”阻止歐盟成員國的網(wǎng)絡(luò)用戶在歐盟境內(nèi)訪問被請(qǐng)求刪除的鏈接，而CNIL堅(jiān)持要求谷歌在全球范圍內(nèi)執(zhí)行刪除指令。對(duì)此，歐盟法院首先基于谷歌在法國境內(nèi)的活動(dòng)肯定了《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的適用。其次，考慮到互聯(lián)網(wǎng)的全球?qū)傩砸约案鲊谄胶獗贿z忘權(quán)與公眾獲取信息權(quán)利之間的不同做法，法院表示不能將歐盟立法強(qiáng)加于歐盟以外，但并未明確回應(yīng)谷歌實(shí)施“地理攔截”的提議是否達(dá)到要求，只是呼吁“各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)須合作以達(dá)成共識(shí)和對(duì)所有機(jī)構(gòu)都具有約束力的統(tǒng)一決策”。

參見C507/17， Google LLC v. CNIL， 2019 EUR-Lex CELEX No. 62017CJ0507 （Sept. 24， 2019）.

2017年，加拿大最高法院審理了一起關(guān)于搜索引擎鏈接刪除的案件，同樣以域名來確定司法管轄的范圍。

參見Google Inc. v. Equustek Sols. Inc.， 2017 SCC 34， [2017] 1 S.C.R. 824; Google LLC v. Equustek Solutions Inc.， Case No. 5：17-cv-04207-EJD （November 2， 2017）.該案源于加拿大網(wǎng)絡(luò)設(shè)備生產(chǎn)公司Equustek Solutions（以下簡稱Equustek）與其前經(jīng)銷商Datalink Technologies Gateways（以下簡稱Datalink）之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。由于Datalink逃離司法轄區(qū)從未知地理位置在線開展業(yè)務(wù)持續(xù)侵權(quán)，Equustek要求谷歌在全球搜索引擎中刪除有關(guān)出售Datalink產(chǎn)品的搜索鏈接，獲得法院批準(zhǔn)。

參見Google Inc. v. Equustek Sols. Inc.， 2017 SCC 34， [2017] 1 S.C.R. 824.谷歌認(rèn)為此舉涉及言論自由問題且違反國際禮讓，是司法管轄權(quán)的域外行使，進(jìn)而提起上訴。加拿大最高法院以谷歌在不列顛哥倫比亞地區(qū)開展廣告和搜索業(yè)務(wù)為由肯定了對(duì)谷歌的管轄權(quán)。因谷歌對(duì)Datalink的侵權(quán)行為起到協(xié)助作用，故法院要求谷歌在全球范圍內(nèi)執(zhí)行禁令。對(duì)此法院解釋道：“互聯(lián)網(wǎng)沒有邊界，是全球性的自然棲息地，任何一項(xiàng)有效力的禁令都必然產(chǎn)生全球范圍內(nèi)的影響?！?/p>

參見Google Inc. v. Equustek Sols. Inc.， 2017 SCC 34， [2017] 1 S.C.R. 824; Jack Goldsmith & Tim Wu， Who Controls the Internet？ ： Illusions of a Borderless World， Oxford University Press， 2006， p.2.隨后，谷歌向北加利福尼亞美國地方法院提起訴訟，法院以谷歌屬于美國《傳播凈化法案》所保護(hù)的“中立媒介”且執(zhí)行加拿大法院要求的鏈接刪除指令將危及全球互聯(lián)網(wǎng)言論自由為依據(jù)，向谷歌頒布臨時(shí)禁令以阻止該指令在美國的執(zhí)行。

參見Google LLC v. Equustek Solutions Inc.， Case No. 5：17-cv-04207-EJD （November 2， 2017）.

從21世紀(jì)初的“法國雅虎案”到近來的“加拿大Equustek案”，國家司法管轄權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，對(duì)人管轄范圍擴(kuò)張。依據(jù)屬地原則，國際民事案件通常以被告住所地為標(biāo)志確定管轄權(quán)。上述案件中，法院均以網(wǎng)絡(luò)公司在法院地開展業(yè)務(wù)活動(dòng)、其特定行為在法院地產(chǎn)生效果為由主張管轄權(quán)。其二，以域名作為劃分網(wǎng)絡(luò)空間司法轄區(qū)的依據(jù)，導(dǎo)致法律域外效力明顯擴(kuò)張。主權(quán)國家經(jīng)常通過國家域名的管理對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容實(shí)施規(guī)制。但除被攔截、禁止解析的特定域名外，身處一國境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶可以訪問別國的網(wǎng)站以及通用域名下的網(wǎng)站。域名呈現(xiàn)出等級(jí)結(jié)構(gòu)，其中，頂級(jí)域名關(guān)乎域名的最終解析與域名管理，又分為國家頂級(jí)域名和通用頂級(jí)域名。參見劉晗：《域名系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)治理——?dú)v史反思及其當(dāng)代啟示》，載《中外法學(xué)》2016年第2期，第525-523頁;丁春燕：《互聯(lián)網(wǎng)域名管理制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制》，載《法學(xué)雜志》第2017年第1期，第123頁。若僅在要求行使被遺忘權(quán)或刪除鏈接的權(quán)利人所在國的國家域名下刪除或斷鏈特定內(nèi)容，往往產(chǎn)生保護(hù)不足的后果，該國的網(wǎng)絡(luò)用戶變更搜索引擎版本后，仍可能檢索到在該國域名下被禁止訪問的信息。要求在搜索引擎的全球域名下刪除、斷鏈特定內(nèi)容又會(huì)產(chǎn)生域外效果?？梢姡瑖矣蛎灰俗鳛閯澐謬议g司法轄區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。法律具有地域性，其在網(wǎng)絡(luò)空間表現(xiàn)為各國“內(nèi)容審查”規(guī)則、言論自由限度的差異。基于主權(quán)平等原則，不應(yīng)以全球互聯(lián)網(wǎng)的“信息自由”對(duì)抗特定國家、地區(qū)的法律規(guī)定，也不應(yīng)以特定國家、地區(qū)的法律規(guī)范規(guī)制世界范圍內(nèi)所有的網(wǎng)絡(luò)用戶。

（二）電子證據(jù)跨境獲取的管轄權(quán)邊界不明

個(gè)人數(shù)據(jù)關(guān)乎公民的個(gè)人隱私與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，對(duì)海量個(gè)人數(shù)據(jù)的集合、分析等，不僅蘊(yùn)藏著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還關(guān)乎國家安全、社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)的限制直接挑起跨境電子證據(jù)獲取問題上的國家主權(quán)沖突。個(gè)人數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)上表現(xiàn)出分散性以及存儲(chǔ)地與訪問地、用戶所在地之間的不相關(guān)性。一國國民、居民的相關(guān)數(shù)據(jù)通常并不留存在該國境內(nèi)，而是處于跨境流動(dòng)的狀態(tài)或存儲(chǔ)于“云空間”之中，由別國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握，

參見Andrew Keane Woods， Litigating Data Sovereignty， 128 Yale Law Journal 328， 345 （2018）.這使得嚴(yán)格遵守屬地原則的刑事偵查、調(diào)查取證等訴訟程序變得愈發(fā)困難。關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)，歷來有“行政權(quán)”與“司法權(quán)”之爭。本文對(duì)此不作討論，由于刑事訴訟程序中涉及司法權(quán)的行使，故在國際法層面的討論中，本文統(tǒng)稱為管轄權(quán)的行使。對(duì)此，部分國家已在司法實(shí)踐中突破屬地原則，擴(kuò)張其管轄范圍。由此引發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)邊界界定以及國家間管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)等問題，尤其在“愛爾蘭微軟案”

參見United States v. Microsoft Corp.， 138 S. Ct. 1186 （2018）; United States v. Microsoft Corp.， No. 17-2， 584 U.S. （2018）. 發(fā)生后，世界范圍內(nèi)的探討愈發(fā)廣泛。

1.效果原則下管轄權(quán)擴(kuò)張

在數(shù)據(jù)的跨境調(diào)取問題上，比利時(shí)法院以數(shù)據(jù)的訪問地、接收地作為司法管轄權(quán)的判斷依據(jù)，適用效果原則擴(kuò)大了對(duì)人管轄的范圍。2007年11月，為協(xié)助認(rèn)定某公民實(shí)施的計(jì)算機(jī)詐騙犯罪行為，比利時(shí)相關(guān)部門要求雅虎公司向其公開該人的IP地址、電子郵箱地址以及其他相關(guān)信息，雅虎因拒絕提供而違反比利時(shí)《刑事訴訟法》關(guān)于“通信服務(wù)提供商提供必要信息數(shù)據(jù)”的規(guī)定，被處以高額罰金。

參見Antwerpen 20 November 2013， 2012/CO/1054 Yahoo！ Inc.;Johan Vandendriessche，Case Translation： Belgium，11 Digital Evidence & Electronic Signature Law Review 137， 137-143 （2014）.比利時(shí)最高法院駁回了雅虎的上訴。法院首先判定雅虎在相關(guān)法令所規(guī)范的電子通訊服務(wù)提供商之列，并進(jìn)一步表示，作為“積極將其經(jīng)營活動(dòng)瞄準(zhǔn)比利時(shí)消費(fèi)者的經(jīng)營者或提供者”，即使雅虎在比利時(shí)境內(nèi)不存在實(shí)體機(jī)構(gòu)，仍負(fù)有公開涉案數(shù)據(jù)的義務(wù)。

參見Cass. 18 Januari 2011， nr. P.10.1347.N;Johan Vandendriessche，Case Translation： Belgium，8 Digital Evidence & Electronic Signature Law Review 216， 216-218 （2011）.法院進(jìn)一步以數(shù)據(jù)的訪問地與接收地均在比利時(shí)境內(nèi)為由，肯定了比利時(shí)對(duì)涉案數(shù)據(jù)的管轄權(quán)。

在此之后的另一起刑事案件中，比利時(shí)檢察官要求運(yùn)營通信軟件的網(wǎng)絡(luò)公司Skype提供技術(shù)協(xié)助，以獲取兩名涉案比利時(shí)居民之間的通信數(shù)據(jù)。

參見Jennifer Daskal， Borders and Bits， 71 Vanderbilt Law Review 179， 193-194 （2018）.Skype在抗辯中表示，其公司總部設(shè)立于盧森堡，比利時(shí)政府部門應(yīng)當(dāng)向盧森堡相關(guān)政府部門提出請(qǐng)求。

參見Jennifer Daskal， Borders and Bits， 71 Vanderbilt Law Review 179， 193-194 （2018）.審理該案的法院則認(rèn)為，即便如此，Skype積極在比利時(shí)從事商業(yè)活動(dòng)并提供服務(wù)，因此相關(guān)法令對(duì)其適用?；谏鲜觥把呕浮钡呐欣?，該法院認(rèn)為相關(guān)執(zhí)法行為并未侵犯盧森堡的國家主權(quán)：“比利時(shí)執(zhí)法人員未進(jìn)入其他國家，且涉案數(shù)據(jù)在比利時(shí)接收，提供技術(shù)支持的行為發(fā)生于比利時(shí)境內(nèi)，故執(zhí)法行為并未發(fā)生在境外?！?/p>

參見Jennifer Daskal， Borders and Bits， 71 Vanderbilt Law Review 179， 193-194 （2018）.

2.屬地原則下管轄權(quán)行使困難

2013年12月，美國司法部為調(diào)查一起毒品走私犯罪向紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院請(qǐng)求簽發(fā)搜查令，要求微軟公司提供某用戶的電子郵件內(nèi)容和其他賬戶信息。微軟則以存有該通訊信息的服務(wù)器存放于愛爾蘭都柏林為由，拒絕執(zhí)行該指令。美國司法部、地方治安官以及聯(lián)邦地方法院一致認(rèn)為，微軟公司能夠在華盛頓雷德蒙德訪問涉案數(shù)據(jù)，執(zhí)行搜查令并非權(quán)力的域外行使。

參見United States v. Microsoft Corp.， 138 S. Ct. 1186 （2018）; United States v. Microsoft Corp.， No. 17-2， 584 U.S. （2018）.微軟公司不服提起上訴，聯(lián)邦第二巡回上訴法院于2016年7月判決稱，基于國際禮讓原則，應(yīng)在跨境刑事偵查中限制搜查令的域外適用。搜查位于美國境外的通信內(nèi)容，須依據(jù)《司法協(xié)助條約》向數(shù)據(jù)所在地的外國政府請(qǐng)求司法協(xié)助。

參見Microsoft Corp. v. United States， 855 F.3d 53 （2d Cir. 2017） ;2017年6月，美國司法部將該案提交至聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院授予復(fù)審令并聽取了雙方的口頭陳述，但最終該案因《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法案》（Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act，以下簡稱CLOUD法案）的頒布而解決。

綜上，相較美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院的判決，比利時(shí)的司法實(shí)踐為服務(wù)提供者、被請(qǐng)求的數(shù)據(jù)均不在一國境內(nèi)情形下行使管轄權(quán)提供了可能。此舉有助于司法效率的提升，但極可能構(gòu)成對(duì)其他國家領(lǐng)土主權(quán)的挑釁。屬地原則下的數(shù)據(jù)跨境獲取存在重重障礙，最為關(guān)鍵的，是其極大削弱了主管部門獲取電子證據(jù)的能力從而嚴(yán)重影響司法效率。即使相關(guān)部門理由正當(dāng)，調(diào)查對(duì)象在美國境內(nèi)并且落入該國的管轄范圍之內(nèi)，該規(guī)則仍要求執(zhí)法部門通過司法互助協(xié)議以外交請(qǐng)求手段獲取相關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。這一過程不僅耗時(shí)過長，而且忽略了數(shù)據(jù)獲取的及時(shí)性特征。另外，若政府部門無法確定數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的具體位置，或其與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地國家政府間不存在司法協(xié)助條約，是否意味著涉案電子證據(jù)將無法獲得？

二、跨境電子證據(jù)獲取中管轄權(quán)沖突的解決

跨境證據(jù)的調(diào)取通常有賴政府間的合作協(xié)議。但是，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代數(shù)量與復(fù)雜性劇增的司法協(xié)助請(qǐng)求以及時(shí)刻更新變化的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，司法協(xié)助程序動(dòng)輒耗時(shí)數(shù)月。部分國家開始尋求新的途徑，以加快電子證據(jù)的獲取并保障司法效率。誠如上文所述，嚴(yán)格遵守屬地管轄原則面臨著執(zhí)法困難，刑事案件的偵破受到巨大阻礙。鑒于此，比利時(shí)法院適用效果原則以擴(kuò)大對(duì)服務(wù)提供者管轄范圍的做法，已被歐盟采納并在新的立法框架中予以完善，美國則通過新的法案摒棄了“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地”模式。

（一）多邊主義下受實(shí)際聯(lián)系原則限制的域外管轄

1. 區(qū)域內(nèi)部：廢除“數(shù)據(jù)本地化”要求，建立電子證據(jù)直接調(diào)取機(jī)制

在電子證據(jù)的跨境獲取問題上，歐盟主要以成員國間關(guān)于刑事事項(xiàng)歐盟調(diào)查令（The European Investigative Order， 簡稱EIO指令）的第2014/41/EU號(hào)指令，以及非成員國間的司法協(xié)助協(xié)議為制度框架。又因EIO指令適用范圍的有限性，歐盟試圖建立關(guān)于刑事犯罪電子證據(jù)的直接調(diào)取機(jī)制，以解決聯(lián)盟范圍內(nèi)更寬泛范圍數(shù)據(jù)的及時(shí)、有效調(diào)取問題。此外，對(duì)于非個(gè)人數(shù)據(jù)的流動(dòng)，歐盟還制定了《歐盟關(guān)于非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)框架條例》，以保障歐盟內(nèi)部的自由流動(dòng)為主，要求歐盟各成員國一定程度廢除數(shù)據(jù)本地化要求，即消除非個(gè)人數(shù)據(jù)在儲(chǔ)存和處理方面的地域限制，同時(shí)確保各成員國監(jiān)管機(jī)關(guān)能夠及時(shí)準(zhǔn)確地獲取數(shù)據(jù)。參見Regulation （EU） 2018/1807 of the European Parliament and of the Council of 14 November 2018 on a Framework for the Free Flow of Non-personal Data in the European Union.

EIO指令自2017年開始在成員國間實(shí)施，它允許某一成員國內(nèi)的機(jī)構(gòu)（簽發(fā)機(jī)構(gòu)）要求另一成員國內(nèi)的機(jī)構(gòu)（執(zhí)行機(jī)構(gòu)）采取具體刑事調(diào)查措施。

參見Directive 2014/41/EU of the European Parliament and of the Council of 3 April 2014 Regarding the European Investigation Order in Criminal Matters， Official Journal of the European Union （1 May 2014）.該指令允許一國政府部門在向調(diào)查目標(biāo)所在國發(fā)出通知的前提下，監(jiān)聽或截取位于該國的電子通信。

在可能的情形下，該通知應(yīng)提前發(fā)出;但若事先不清楚調(diào)查目標(biāo)的地理位置，則應(yīng)在地理位置明確后立即發(fā)出通知。收到通知的一方可在96小時(shí)內(nèi)提出異議。若無異議，該監(jiān)聽或攔截繼續(xù)進(jìn)行;若有異議，該偵查活動(dòng)不得繼續(xù)進(jìn)行。但該指令未涉及電子數(shù)據(jù)的獲取，因此，為加速刑事電子證據(jù)的跨境調(diào)取，歐盟2018年發(fā)布了《歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)關(guān)于刑事犯罪電子證據(jù)的調(diào)取令和保全令的規(guī)定的提案》，以促使成員國有關(guān)當(dāng)局可直接要求服務(wù)提供者披露相關(guān)數(shù)據(jù)。該提案闡明了成員國為特定犯罪調(diào)查或刑事訴訟程序的需要而跨境獲取電子證據(jù)的程序規(guī)則和保障措施，即電子證據(jù)調(diào)取令與保全令制度。

電子證據(jù)調(diào)取令與保全令制度僅限于有關(guān)服務(wù)提供者擁有、控制的存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的請(qǐng)求，不涵蓋實(shí)時(shí)攔截電信數(shù)據(jù)的規(guī)定，亦不涵蓋預(yù)防犯罪或侵權(quán)等其他類型的訴訟。其中，電子證據(jù)保全令是向發(fā)出該指令的成員國的司法轄區(qū)以外的法定代表人發(fā)出，要求保存數(shù)據(jù)以方便之后調(diào)取數(shù)據(jù)的請(qǐng)求。參見Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters， European Commission， COM（2018） 225 final （17 April 2018）.

該提案對(duì)指令的適用范圍界定較為廣泛。首先，提案列舉了諸多種類適用該指令的服務(wù)提供者，包括電子通信服務(wù)提供商、社交網(wǎng)絡(luò)、在線市場、云服務(wù)和其他托管服務(wù)提供商，以及互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)提供商（如IP地址和域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)）等。其次，提案明確指出數(shù)據(jù)調(diào)取令的執(zhí)行不以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地為決定性連結(jié)因素，因?yàn)閿?shù)據(jù)的存儲(chǔ)通常不會(huì)導(dǎo)致存儲(chǔ)地國家對(duì)其的控制。再次，出于對(duì)市場參與者之間公平競爭環(huán)境的維護(hù)，該提案適用于所有在歐盟提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，包括未在歐盟成立的服務(wù)提供者，即在歐盟內(nèi)積極提供服務(wù)并從中獲取收益的服務(wù)提供者亦受該法案約束。最后，提案對(duì)“提供服務(wù)”的解釋進(jìn)行了限制，要求不能僅以服務(wù)的可訪問性為依據(jù)，服務(wù)應(yīng)與歐盟領(lǐng)土發(fā)生實(shí)際聯(lián)系。

參見Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters， European Commission， COM（2018） 225 final （17 April 2018）.

2. 國際層面：以尊重國家主權(quán)為前提倡導(dǎo)“直接披露用戶信息”

在歐盟理事會(huì)的主導(dǎo)下，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》成員國于2014年成立了云證據(jù)工作組，專注于跨境電子證據(jù)獲取困難的解決以及執(zhí)法人員訪問“云”數(shù)據(jù)的合理事由更新。

參見Cybercrime Convention Committee （T-CY）， Transborder Access to Data Jurisdiction： Options for Further Action by the T-CY， AD-HOC SUBGROUP on Transborder Access and Jurisdiction Council of Europe， T-CY （2014）16 （3 December 2014）， p.14.2019年11月，歐盟理事會(huì)發(fā)布了由網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)編寫的公約第二項(xiàng)附加議定書草案，吸納了云工作組研究成果中的部分內(nèi)容，以便利成員國政府部門訪問存儲(chǔ)于他國境內(nèi)或存在于未知、多個(gè)轄區(qū)的“云空間”中的數(shù)據(jù)，參見Cybercrime Convention Committee （T-CY）， T-CY Guidance Note #10 Production Orders for Subscriber Information （Article 18 Budapest Convention）， Council of Europe， T-CY （2015）16 （1 March 2017）， p.3.新增“直接披露用戶信息”以及“生效其他締約方的指令以加快數(shù)據(jù)調(diào)取”條款。

依據(jù)“直接披露用戶信息”條款，各締約方應(yīng)采取必要的立法及其他措施，授權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)因特定刑事調(diào)查或訴訟程序的需要向其他締約方境內(nèi)的服務(wù)提供者直接發(fā)出指令，要求該提供者披露由其擁有或控制的特定用戶的相關(guān)信息。同時(shí)，締約方可在簽發(fā)或交存核準(zhǔn)書、接受書時(shí)，對(duì)其境內(nèi)的服務(wù)提供者接收的指令作出聲明：“該指令必須由檢察官或其他相關(guān)部門簽發(fā)或受其監(jiān)督，或由獨(dú)立監(jiān)督而簽發(fā)?！痹摬莅笇?duì)數(shù)據(jù)披露指令作了程序性與實(shí)質(zhì)性的具體規(guī)定。此外，依據(jù)該草案，被請(qǐng)求的締約方可要求其境內(nèi)的服務(wù)提供者在收到披露指令的同時(shí)向本國發(fā)出通知，以告知支持指令執(zhí)行的相關(guān)信息以及與調(diào)查或訴訟有關(guān)的事實(shí)概要。同時(shí)，被請(qǐng)求的締約方可要求服務(wù)提供者在確定履行披露指令之前征求本國當(dāng)局的意見。若披露指令的執(zhí)行可能會(huì)違反被請(qǐng)求方的刑事事項(xiàng)程序規(guī)定，或根據(jù)公約中的互助程序有正當(dāng)理由拒絕的，則被請(qǐng)求方可制止披露指令的執(zhí)行。

參見Cybercrime Convention Committee （T-CY）， Preparation of a 2nd Additional Protocol to the Budapest Convention on Cybercrime， Council of Europe， T-CY （2018）23 （8 November 2019）.

為了防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者任意拒絕電子證據(jù)披露指令的執(zhí)行，草案提供了“生效其他締約方的指令以加快數(shù)據(jù)調(diào)取”的途徑。該條款要求各締約方作為被請(qǐng)求方時(shí)，應(yīng)通過立法或其他措施授權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)向其境內(nèi)的服務(wù)提供者發(fā)布指令以迫使其向請(qǐng)求方提供特定信息數(shù)據(jù)。若數(shù)據(jù)披露指令被拒絕履行或延遲履行，被請(qǐng)求的締約方應(yīng)在切實(shí)可行的范圍內(nèi)盡快告知提出請(qǐng)求的締約方拒絕或推遲執(zhí)行的理由、依據(jù)的條款、執(zhí)行的條件。

參見Cybercrime Convention Committee （T-CY）， Preparation of a 2nd Additional Protocol to the Budapest Convention on Cybercrime， Council of Europe， T-CY （2018）23 （8 November 2019）.

云工作組的指導(dǎo)說明對(duì)“直接對(duì)服務(wù)提供者提出的數(shù)據(jù)披露指令”的發(fā)布與執(zhí)行進(jìn)行了一定限制：僅限于特定刑事調(diào)查或訴訟程序的需要而適用;應(yīng)遵守《歐洲理事會(huì)保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》規(guī)定的相關(guān)原則（指令要求披露的證據(jù)必須與調(diào)查或起訴相關(guān)）等?！捌渌喖s國境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”不僅擁有或控制被要求披露的數(shù)據(jù)，還要在該締約國境內(nèi)真實(shí)存在。草案亦表示上述兩項(xiàng)并非強(qiáng)制條款，締約方均可聲明保留。

參見Cybercrime Convention Committee （T-CY）， Preparation of a 2nd Additional Protocol to the Budapest Convention on Cybercrime， Council of Europe， T-CY （2018）23 （8 November 2019）.此外，依據(jù)《歐洲理事會(huì)保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第18條第1款，關(guān)于數(shù)據(jù)調(diào)取的執(zhí)行管轄依舊以“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地”為標(biāo)準(zhǔn)。這表明議定書草案鼓勵(lì)的電子證據(jù)跨境調(diào)取仍以對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的尊重為基礎(chǔ)。

概言之，對(duì)于數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)制，歐盟著重于聯(lián)盟內(nèi)部統(tǒng)一制度的構(gòu)建與完善，致力于消除成員國之間的管制壁壘，促進(jìn)非個(gè)人數(shù)據(jù)在區(qū)域內(nèi)的自由流動(dòng)。電子證據(jù)直接獲取機(jī)制摒棄了“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地”標(biāo)準(zhǔn)，通過受實(shí)際聯(lián)系原則限制的域外管轄，擴(kuò)大了對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管轄范圍。在國際層面，歐盟意識(shí)到締約國之間法律制度的差異以及互信機(jī)制、公約執(zhí)行機(jī)制的缺乏，其以《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》談判為基點(diǎn)，堅(jiān)持多邊主義下主權(quán)的相互尊重并積極推進(jìn)與非歐盟成員國達(dá)成協(xié)作，提倡以“直接要求締約方境內(nèi)的服務(wù)提供者提供用戶信息”為主，“生效其他締約方的指令以加快數(shù)據(jù)調(diào)取”為保障措施，從而取代低效的司法協(xié)助程序。

（二）單邊主義下“數(shù)據(jù)控制者”模式的長臂管轄

1. CLOUD法案確立“數(shù)據(jù)控制者”模式

美國CLOUD法案于2018年3月23日經(jīng)總統(tǒng)簽署后正式生效，前文論及的“愛爾蘭微軟案”也依據(jù)該法案得到了解決。CLOUD法案在跨境電子數(shù)據(jù)證據(jù)獲取上采取的“數(shù)據(jù)控制者”模式突破了領(lǐng)土主權(quán)的邊界，對(duì)《美國法典》第18卷“犯罪和刑事訴訟程序”部分尤其是《存儲(chǔ)通信法案》（The Stored Communications Act，簡稱SCA法案）“愛爾蘭微軟案”中，聯(lián)邦第二巡回上訴法院依據(jù)SCA法案作出判決。該法案未明確美國政府的搜查令是否能要求美國服務(wù)者提交存儲(chǔ)在境外的數(shù)據(jù)。依據(jù)該法案第2702條、第2703條規(guī)定，除特殊情形外，禁止美國提供商向境外提供商提交存儲(chǔ)于美國的通訊內(nèi)容。任何外國執(zhí)法部門只能通過雙邊司法協(xié)助協(xié)議請(qǐng)求美國當(dāng)局基于美國標(biāo)準(zhǔn)下“可能正當(dāng)?shù)睦碛伞鲍@得授權(quán)。以及《電子通信隱私法案》（The Electronic Communications Privacy Act，簡稱ECPA法案）的相關(guān)規(guī)定作出修訂，肯定了執(zhí)法部門獲取境外電子證據(jù)行為的合法性。同時(shí)，為了提升司法效率，該法案建立了國家間通過行政協(xié)議雙邊獲取電子證據(jù)的機(jī)制以取代司法協(xié)助程序。

“數(shù)據(jù)控制者”模式明確了受美國管轄的數(shù)據(jù)控制者向美國政府以及適格外國政府的信息披露義務(wù)。一方面，依據(jù)該法案，“電子通信服務(wù)或遠(yuǎn)程計(jì)算服務(wù)的提供者應(yīng)遵守本章規(guī)定的義務(wù)，儲(chǔ)存、備份、披露所有有線或電子通訊內(nèi)容以及其保管、控制或擁有的有關(guān)特定消費(fèi)者或訂閱用戶的其他任何信息，無論這些數(shù)據(jù)位于美國境內(nèi)或境外?！必?fù)有此種義務(wù)的服務(wù)提供者不僅包括在美國注冊(cè)成立的公司，還包括與美國有實(shí)質(zhì)聯(lián)系而受美國管轄的外國公司。鑒于“數(shù)據(jù)控制者”模式極大擴(kuò)張了管轄權(quán)范圍，該程序的適用受到禮讓分析等因素的限制。服務(wù)提供者可向法院提出修改或拒絕披露相關(guān)信息的請(qǐng)求：其一，消費(fèi)者或訂閱用戶不是美國用戶或不在美國居住;其二，披露請(qǐng)求有導(dǎo)致服務(wù)提供者違反適格外國政府“適格外國政府”的認(rèn)定條件包括：國內(nèi)法對(duì)數(shù)據(jù)收集活動(dòng)中的公民自由和隱私提供了切實(shí)有效的實(shí)體法和程序法保護(hù);政府具有有效監(jiān)管獲取電子數(shù)據(jù)的機(jī)制與能力;政府展現(xiàn)出對(duì)全球信息自由流動(dòng)和維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)開放、分布以及互聯(lián)本質(zhì)的決心和承諾。相關(guān)法律的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。法院會(huì)基于此兩種情形以及對(duì)司法利益與案情進(jìn)行禮讓分析后作出更正或撤銷信息披露指令的決定。另一方面，該法案允許適格外國政府在與美國政府簽訂行政協(xié)定后，直接向美國管轄的電子通信服務(wù)或遠(yuǎn)程計(jì)算服務(wù)的提供者發(fā)出數(shù)據(jù)披露指令，而無須再通過司法協(xié)助程序。締約方政府欲通過美國服務(wù)提供者調(diào)取證據(jù)應(yīng)遵循的要求，CLOUD法案有詳細(xì)規(guī)定，主要包括數(shù)據(jù)披露過程中公民自由與隱私保護(hù)，防止數(shù)據(jù)不合理擴(kuò)散的范圍限定，最小化披露要求以及締約雙方在數(shù)據(jù)獲取上的互惠要求。

參見Clarifying Lawful Overseas Use of Data （CLOUD） Act， § 3， 18 U.S.C. § 2703 （2018）.其中，“互惠要求”為美國就其管轄范圍外的跨境電子證據(jù)獲取提供了便利與保障。

盡管CLOUD法案一定程度上化解了“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地”模式的困境，但其仍留有諸多問題有待澄清。譬如，美國的服務(wù)提供者應(yīng)如何應(yīng)對(duì)尚未與美國簽訂行政協(xié)議的外國政府的合法數(shù)據(jù)要求？服務(wù)提供者可否依據(jù)向其發(fā)出披露指令的有關(guān)部門的國家法律進(jìn)行答復(fù)？抑或請(qǐng)求國須依據(jù)司法協(xié)助程序才得以申請(qǐng)美國的搜查令？若該國與美國之間不存在司法協(xié)助協(xié)議，又應(yīng)如何處理？對(duì)于以上問題，該法案并未明確說明。

2. 英美數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法雙邊協(xié)議的達(dá)成

CLOUD法案生效后，美國基于該制度框架與英國達(dá)成了第一項(xiàng)合作協(xié)議。2019年10月，英美兩國政府簽署了一項(xiàng)以打擊嚴(yán)重犯罪為目的的電子數(shù)據(jù)獲取雙邊合作協(xié)議。

此協(xié)議于為期180日的美國國會(huì)審議期與英國國會(huì)的相關(guān)審查結(jié)束后生效。參見Department of Justice Office of Public Affairs，U.S. and UK Sign Landmark Cross-Border Data Access Agreement to Combat Criminals and Terrorists Online，October 3， 2019， https：//www.gov.uk/government/publications/ukusa-agreement-on-access-to-electronic-data-for-the-purpose-of-countering-serious-crime-cs-usa-no62019.該協(xié)議以數(shù)據(jù)披露指令為主要內(nèi)容，對(duì)指令適用的范圍、指令簽發(fā)與送達(dá)等程序、適用指令的限制以及協(xié)議的審查與實(shí)施問題進(jìn)行了規(guī)定。事實(shí)上，美國與英國關(guān)于此項(xiàng)協(xié)議的談判始于2015年。

參見Jennifer Daskal， Borders and Bits， 71 Vanderbilt Law Review 179， 202-203 （2018）.彼時(shí)，美國法律禁止美國的科技公司直接向外國執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供消費(fèi)者或用戶的相關(guān)數(shù)據(jù)。英美關(guān)于特定情形下減少部分限制并允許對(duì)方直接獲取由本國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握的通信內(nèi)容，是以兩國相關(guān)禁止性法律的修改為前提的。

鑒于國內(nèi)外均有及時(shí)、有效獲取跨境電子證據(jù)的迫切需求，美國司法部于2016年至2017年兩次向國會(huì)提出修法建議。

2016年向參議院提交的立法草案以及2017年向眾議院提交的立法草案。參見Letter from Samuel R. Ramer， Assistant Attorney Gen.， to Paul Ryan， Speaker of the U.S. House of Representatives （May 24， 2017）;Letter from Peter J. Kadzik， Assistant Attorney Gen.， to Joseph R. Biden， President of the U.S. Senate （July 15， 2015）.司法部注意到部分國家已對(duì)美國網(wǎng)絡(luò)公司實(shí)施行政處罰甚至逮捕其公司雇員，部分國家在無法獲取電子證據(jù)的情況下頒布了“數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)”的立法，其向國會(huì)提出，這只會(huì)惡化雙方間的法律沖突，使全球網(wǎng)絡(luò)服務(wù)越來越低效，進(jìn)而損害美國的商業(yè)利益。數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于隱私保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較低的司法轄區(qū)，還會(huì)導(dǎo)致美國國民的隱私受到侵害，甚至最終美國政府被禁止訪問其調(diào)查所需的數(shù)據(jù)等不良后果。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的全球擴(kuò)張趨勢，美國必然需要獲取位于境外的數(shù)據(jù)，而法律沖突只會(huì)徒增障礙。

參見Letter from Samuel R. Ramer， Assistant Attorney Gen.， to Paul Ryan， Speaker of the U.S. House of Representatives （May 24， 2017）;Letter from Peter J. Kadzik， Assistant Attorney Gen.， to Joseph R. Biden， President of the U.S. Senate （July 15， 2015）.最終，“愛爾蘭微軟案”為直接導(dǎo)火索促成了CLOUD法案的頒布生效。該法案的頒布過程與制度目的都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的功利主義傾向。隨著2019年2月英國《犯罪（跨境調(diào)取令）法案2019》的批準(zhǔn)生效，

參見Crime （Overseas Production Orders Act） 2019， 該法案授權(quán)英國執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)英國法令，直接獲取與英國簽訂相關(guān)國際協(xié)議的國家或地區(qū)的境外數(shù)據(jù)。英美兩國之間很快達(dá)成合意，以打擊嚴(yán)重犯罪為目的的電子數(shù)據(jù)獲取雙邊合作協(xié)議達(dá)成。

CLOUD法案考慮到互聯(lián)網(wǎng)全球化背景下數(shù)據(jù)的流動(dòng)性，以及云技術(shù)條件下數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地的不確定性，通過明確對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管轄權(quán)突破領(lǐng)土疆界的限制，在電子證據(jù)獲取問題上確立長臂管轄新標(biāo)準(zhǔn)。此舉解決了“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地”模式以及司法協(xié)助程序下的刑事案件辦案效率低下問題，卻極大擴(kuò)張了美國管轄權(quán)的范圍，極易引發(fā)美國與其他國家間的法律沖突。首先，該法案的對(duì)人管轄范圍過于寬泛。依據(jù)“國籍管轄”確定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張管轄，對(duì)于占有技術(shù)絕對(duì)優(yōu)勢的美國實(shí)施長臂管轄權(quán)而言，可謂助其一臂之力。況且，該法案還明確了對(duì)與美國有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的外國公司的管轄。其次，該法案體現(xiàn)了美國強(qiáng)烈的單邊主義傾向。一方面，該法案的“禮讓分析”僅流于形式，數(shù)據(jù)披露指令的適用、修改及撤銷均由美國法院單邊決定。另一方面，通過對(duì)“適格外國政府”的篩選，美國企圖實(shí)現(xiàn)制度輸出（需要訪問美國服務(wù)提供者掌握的數(shù)據(jù)，相關(guān)國家必須遵守美國制定的規(guī)則），鞏固其在全球網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)勢地位。最后，實(shí)施“數(shù)據(jù)控制者”模式最大的問題仍在于其與“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地”模式間的沖突。當(dāng)國家間因電子證據(jù)的獲取發(fā)生管轄權(quán)沖突并訴至法院時(shí)，法院的決斷具有不確定性。

在電子證據(jù)跨境獲取問題上，歐美立法實(shí)踐的共同點(diǎn)有二：其一，司法協(xié)助范式逐漸失效，國家管轄權(quán)均表現(xiàn)出擴(kuò)張態(tài)勢。其二，不再以“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地”為判斷電子證據(jù)調(diào)取的管轄權(quán)依據(jù)。歐美均在相關(guān)立法文件中明確表達(dá)了對(duì)以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地為管轄依據(jù)的不認(rèn)可。對(duì)于他國公民或居民，僅出于數(shù)據(jù)或服務(wù)提供者在其境內(nèi)而主張管轄權(quán)，其理由不夠充分。立法活動(dòng)本是國家之國內(nèi)事務(wù)，但當(dāng)其對(duì)別國主權(quán)利益造成威脅時(shí)，則其因超出合理限度而構(gòu)成國際事務(wù)?？梢?，上述立法趨勢確實(shí)對(duì)傳統(tǒng)國家主權(quán)理論提出了挑戰(zhàn)。

三、傳統(tǒng)主權(quán)理論在網(wǎng)絡(luò)空間司法管轄中的困境

（一）“屬地管轄”與“域外管轄”間的困境

傳統(tǒng)領(lǐng)土主權(quán)是指國家對(duì)其領(lǐng)土行使的最高和排他權(quán)力。

參見[英]勞特派特修訂：《奧本海國際法》（上卷第一分冊(cè)），王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書館1981年版，第126頁。國際法中的領(lǐng)土是一個(gè)立體概念，包括一國的領(lǐng)陸、領(lǐng)海及其領(lǐng)空和底土。屬地管轄是指國家對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切人（享受豁免權(quán)者除外）、物和發(fā)生的事件有權(quán)行使管轄權(quán)。

參見[英]勞特派特修訂：《奧本海國際法》（上卷第一分冊(cè)），王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書館1981年版，第86-87頁。長久以來，“主權(quán)乃屬地最高權(quán)”一直被奉為圭臬。然而，國家對(duì)其境內(nèi)的信息通信硬件設(shè)施享有管轄權(quán)，是否意味著國家必然對(duì)存儲(chǔ)于其領(lǐng)土上的信息通信硬件設(shè)施、服務(wù)器中的數(shù)據(jù)享有管轄權(quán)？當(dāng)一國境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)可能涉及他國公民隱私、信息甚至構(gòu)成他國當(dāng)局正在搜查的刑事證據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)的管轄權(quán)由誰享有？或者由誰優(yōu)先享有？管轄權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間物理層與內(nèi)容層的行使完全重合嗎？關(guān)于

諸如此類的問題，國際社會(huì)尚未形成共識(shí)。概言之，當(dāng)前國家間發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間的大多數(shù)矛盾沖突，都是信任缺失背景下“屬地管轄”與“域外管轄”間的困境。

電子證據(jù)跨境獲取問題已淋漓盡致地展現(xiàn)出屬地原則下管轄權(quán)行使的困境以及新立法實(shí)踐中管轄權(quán)擴(kuò)張的趨勢。美國利用技術(shù)優(yōu)勢，通過明確對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的國籍管轄以直接獲取由其掌握的存儲(chǔ)于境外的電子證據(jù)，繞開國際司法協(xié)助程序，實(shí)現(xiàn)域外管轄的效果。此外，CLOUD法案體現(xiàn)出美國一貫的單邊主義立場，未尊重其他國家在此問題上平等參與的權(quán)利。歐盟出于當(dāng)前在全球互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的劣勢地位，以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)缺乏控制力的現(xiàn)實(shí)，通過區(qū)域內(nèi)部的立法提案，將對(duì)人管轄的范圍擴(kuò)大至與歐盟領(lǐng)土具有實(shí)際聯(lián)系的所有服務(wù)提供者，以滿足電子證據(jù)跨境獲取的迫切需求。歐盟突破屬地管轄，不再以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地為管轄權(quán)的決定因素，實(shí)現(xiàn)了管轄權(quán)的有效行使。

然而，在此問題上部分國家依舊堅(jiān)持屬地管轄原則。2017 年的一份研究報(bào)告顯示，全球范圍內(nèi)已經(jīng)有包括中國在內(nèi)的13個(gè)國家和地區(qū)通過立法等方式對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)作出了本地化要求。

參見Nigel Cory， Cross-border Data Flows： Where Are the Barriers， and What Do They Cost？， Information Technology & Innovation Foundation （May 1， 2017）， https：//itif.org/publications/2017/05/01/cross-border-data-flows-where-are-barriers-and-what-do-they-cost.2014年后，受“棱鏡門”事件影響，出于對(duì)國家安全的維護(hù)，俄羅斯率先啟動(dòng)修法程序，確立了嚴(yán)格的數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)規(guī)則。

參見何波：《俄羅斯跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)立法規(guī)則與執(zhí)法實(shí)踐》，載《大數(shù)據(jù)》2016年第6期，第131頁。2016年頒布的《中會(huì)人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第37條也明確規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)

對(duì)個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)予以本地存儲(chǔ)。因美國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕提供其掌握的有關(guān)犯罪調(diào)查對(duì)象的相關(guān)數(shù)據(jù)，巴西、印度也相繼進(jìn)行了數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)立法。

參見Andrew Keane Woods， Litigating Data Sovereignty， 128 Yale Law Journal 328， 365 （2018）.數(shù)據(jù)本地化立法是對(duì)屬地原則的嚴(yán)格遵守，是防范數(shù)據(jù)流動(dòng)引起安全風(fēng)險(xiǎn)的舉措，是對(duì)他國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)制失敗后的應(yīng)對(duì)措施，具有充分的正當(dāng)性。

應(yīng)當(dāng)指出，因數(shù)據(jù)存儲(chǔ)所在而當(dāng)然地產(chǎn)生屬地管轄，并不能構(gòu)成對(duì)別國國民或居民相關(guān)數(shù)據(jù)享有管轄權(quán)的充分理由。盡管數(shù)據(jù)本地化立法有其正當(dāng)性，但與互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)架構(gòu)相違背，與網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步相矛盾，降低了互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)整體的運(yùn)行效率，也極大增加了網(wǎng)絡(luò)公司的商業(yè)成本。誠如美國司法部在修法建議中所說，提出“數(shù)據(jù)控制者”模式的本意是為了解決“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地”模式下電子證據(jù)由美國網(wǎng)絡(luò)公司掌握、存儲(chǔ)于美國境內(nèi)而造成其他國家獲取相關(guān)數(shù)據(jù)困難的問題，以降低別國數(shù)據(jù)本地化立法趨勢。

參見Letter from Samuel R. Ramer， Assistant Attorney Gen.， to Paul Ryan， Speaker of the U.S. House of Representatives （May 24， 2017）.CLOUD法案生效后，其展示出的單邊主義以及長臂管轄趨勢遭到諸多質(zhì)疑與抨擊，又有斯諾登事件的前車之鑒，出于安全防范的考量，“數(shù)據(jù)本地化”的立法趨勢并不會(huì)消退?？梢?，在主權(quán)國家就此問題各執(zhí)己見、互不相讓，并建立起信任機(jī)制之前，這是一場零和博弈，雙方的利益都無法實(shí)現(xiàn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“國籍管轄”困難

傳統(tǒng)上，主權(quán)國家主要依據(jù)法人的國籍確定對(duì)其的管轄。大多數(shù)國家依據(jù)法人登記地或住所地確定其國籍，盡管在住所地的確定上又存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。

參見劉想樹：《國際私法》，法律出版社2011年版，第108-111頁。如今，網(wǎng)絡(luò)公司在其所屬國以外的國家開展經(jīng)營活動(dòng)并不需要在其境內(nèi)登記或設(shè)立任何實(shí)體機(jī)構(gòu)，這為主權(quán)國家要求其他國家的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)法律責(zé)任增添了困境。公司登記地、管理中心或營業(yè)中心不在主張管轄的國家境內(nèi)，成為公司拒絕遵守該國法律的借口。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在全球網(wǎng)絡(luò)空間治理中的地位不容小覷。大型網(wǎng)絡(luò)科技絡(luò)公司通常是數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者，這一私主體在跨境爭端的解決以及適用規(guī)則的確定、解釋、執(zhí)行方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，其管理、控制用戶數(shù)據(jù)的能力使其可與一些國家的政府規(guī)制相抗衡。

受利益驅(qū)使，網(wǎng)絡(luò)公司基于用戶所在地、電纜光纖的地理位置、存儲(chǔ)成本等因素選擇數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的具體位置。

參見David Mytton， Cloud Location Matters-Latency， Privacy， Redundancy， Server Density Blog （Aug. 21， 2014）， https：//perma.cc/YLY4-AGD8.企業(yè)善于利用司法轄區(qū)間的規(guī)則差異避稅，相同的邏輯在網(wǎng)絡(luò)空間一以貫之，網(wǎng)絡(luò)公司會(huì)在全球市場的運(yùn)營中利用各國法律間的差異尋求獲利機(jī)會(huì)，“合法”躲避政府監(jiān)管。公司可以自由決定總部設(shè)在何處，財(cái)產(chǎn)存放于何處，雇傭哪國員工，以及其服務(wù)條款受制于哪國法律。

參見Andrew Keane Woods， Litigating Data Sovereignty， 128 Yale Law Journal 328， 354-355 （2018）.例如，雅虎、谷歌等數(shù)據(jù)巨頭在其全球范圍內(nèi)的服務(wù)器之間不停傳輸、轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)，由此他們可以理直氣壯地告知有關(guān)政府，因其公司設(shè)立在美國而不受其他國家管轄，或者所需數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于其他司法轄區(qū)而無法提供等?？梢?，數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)地多是服務(wù)提供者出于商業(yè)考慮后的選擇，具有不可預(yù)測性，若依據(jù)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地確定管轄權(quán)，只會(huì)增加法律的不確定性。其結(jié)果是少數(shù)國家以對(duì)服務(wù)提供者主張“國籍管轄”為工具行使長臂管轄權(quán)，而其余國家則無法對(duì)與其領(lǐng)土具有實(shí)際聯(lián)系的法人主張管轄權(quán)。

（三）國際禮讓原則的司法適用受阻

禮讓學(xué)說是國際法的重要淵源與基石。美國聯(lián)邦最高法院曾對(duì)國際禮讓進(jìn)行過經(jīng)典闡述：“禮讓既不是絕對(duì)的義務(wù)，也不僅僅是禮貌或善意。一國在其領(lǐng)土內(nèi)允許別國的立法、執(zhí)行以及司法行為時(shí)，既要適當(dāng)考慮國際義務(wù)和便利，也要考慮本國法律保護(hù)下的本國公民及受其管轄的其他人的權(quán)利?！?/p>

參見Henry Hilton v. Gustave Bertin， 159 U.S. 113， 163-64 （1895）.在沒有國際條約、國際慣例以及沖突規(guī)范等可遵循的情況下，面對(duì)國家間可能發(fā)生的主權(quán)沖突，法院通常通過禮讓分析衡量涉案國家的主權(quán)利益以解決沖突。在網(wǎng)絡(luò)全球化導(dǎo)致國家間司法管轄權(quán)沖突頻發(fā)的當(dāng)下，法院對(duì)此越來越少地進(jìn)行禮讓分析。即使糾紛涉及別國主權(quán)利益，法院更多地被要求將其視為“國內(nèi)事務(wù)”并依照本國法律作出裁判，法律的域外效力愈加明顯。在電子證據(jù)跨境獲取問題上，禮讓原則的適用更是充滿挑戰(zhàn)。

首先，各主權(quán)國家對(duì)于“跨境電子證據(jù)獲取”的基本界定存在分歧。不同國家常常依據(jù)不同連結(jié)因素獲取電子證據(jù)或直接跨境獲取電子證據(jù)，如甲國認(rèn)為乙國的證據(jù)調(diào)取行為發(fā)生在其境內(nèi)侵犯了其領(lǐng)土主權(quán)利益，而乙國則稱該行為完全是“境內(nèi)獲取”，屬國內(nèi)事務(wù)，由此，甲乙兩國均不認(rèn)同對(duì)方聲稱的境內(nèi)獲取或跨境獲取證據(jù)的方式。在彼此的主權(quán)利益尚無法清晰界定的情形下，法院如何進(jìn)行禮讓分析？

其次，出于對(duì)別國主權(quán)利益的考量，法院在司法判例中適用國際禮讓原則以維護(hù)別國合理的主權(quán)利益，彰顯對(duì)不同文化、風(fēng)俗以及公共秩序的尊重。

參見Jack Goldsmith， Sovereign Difference and Sovereign Deference on the Internet， 128 Yale Journal Forum 818， 825 （2019）.但在跨境數(shù)據(jù)獲取的問題上，其無助于國家間互惠合作的達(dá)成。例如，斯諾登事件曝光了美國利用其技術(shù)優(yōu)勢秘密監(jiān)視全球網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)、竊取全球數(shù)據(jù)的惡行，各國出于自我保護(hù)的意識(shí)以及對(duì)數(shù)據(jù)資源的需求采取了數(shù)據(jù)本地化應(yīng)對(duì)舉措。當(dāng)法院面對(duì)由“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地”模式與“數(shù)據(jù)控制者”模式引發(fā)的證據(jù)調(diào)取沖突時(shí)，禮讓分析無濟(jì)于事，其所要求的維護(hù)、尊重別國主權(quán)利益，無法改變對(duì)立的立法模式，真正的沖突依舊被擱置。此外，各國法院之間沒有交流機(jī)制，禮讓分析也無益于促進(jìn)他國法院在相同問題上同等適用禮讓分析原則。

最后，國際合作的達(dá)成無法依賴法院的禮讓分析，而是需要合作雙方的相關(guān)政府部門通過平等談判、磋商，對(duì)自身進(jìn)行限制以求獲取更大的互惠利益。協(xié)議的達(dá)成往往需要經(jīng)歷痛苦且漫長的歷程，歷經(jīng)無數(shù)回合的“討價(jià)還價(jià)”，最終也極可能無疾而終或難以維持合作。通常，真正導(dǎo)致國家采取行動(dòng)的，是一國域外管轄權(quán)的行使以及別國法律對(duì)其產(chǎn)生的域外效力。

參見Jack Goldsmith， Sovereign Difference and Sovereign Deference on the Internet， 128 Yale Journal Forum 818， 823-824 （2019）.“愛爾蘭微軟案”中，聯(lián)邦第二巡回上訴法院的禮讓分析未能得出美國政府滿意的答案便是例證。境外獲取電子證據(jù)通過立法被固定下來，國家間的合作有待政府部門依據(jù)該法案下的行政協(xié)議框架進(jìn)一步談判。

四、網(wǎng)絡(luò)空間司法管轄權(quán)理論的重構(gòu)

在國際實(shí)踐中，管轄權(quán)是主權(quán)國家的基本權(quán)利之一，指一般法律權(quán)限的特定方面，通常推定其屬地性。然而，屬地管轄理論在實(shí)踐中已發(fā)生了變化，且相關(guān)法律仍然相當(dāng)不確定，正在根據(jù)以下兩條原則不斷發(fā)展：第一，盡管屬地原則仍是國際法的最佳基石，但不能為某些當(dāng)代的管轄權(quán)沖突提供現(xiàn)成解決方法;第二，力求管轄權(quán)事項(xiàng)與管轄權(quán)屬地基礎(chǔ)、合理利益之間本質(zhì)和真實(shí)的聯(lián)系原則得到遵循。

參見[英]伊恩·布朗利：《國際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2007年版，第266頁。根據(jù)《國絡(luò)行動(dòng)國際法塔林手冊(cè)2.0版》對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中國家主權(quán)的界定，除對(duì)境內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人可行使管轄權(quán)無爭議外，對(duì)于其他幾類管轄權(quán)的具體范圍，包括對(duì)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施、從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人員，以及在境內(nèi)產(chǎn)生或完成，或者在境內(nèi)造成實(shí)質(zhì)影響的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使管轄權(quán)。參見[美]邁克爾·施密特主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第95頁。國際范圍內(nèi)存在不同認(rèn)識(shí)。例如，對(duì)于境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的屬地管轄而言，有學(xué)者提出只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，扮演重要角色，該基礎(chǔ)設(shè)施所在國才能行使管轄權(quán)。

參見[美]邁克爾·施密特主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國際法塔林手冊(cè)2.0版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第95頁。為了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中各國司法管轄權(quán)的矛盾和爭端，司法管轄權(quán)理論亟須重述與創(chuàng)新。

（一）明確領(lǐng)土主權(quán)適用于網(wǎng)絡(luò)空間的有限性

明確屬地管轄在網(wǎng)絡(luò)空間司法管轄權(quán)行使中的有限性極為重要。誠如本文第二部分所述，應(yīng)借助IP地址識(shí)別技術(shù)以網(wǎng)絡(luò)用戶的身份認(rèn)證作為劃分網(wǎng)絡(luò)空間司法轄域的依據(jù)，“地域疆界”將統(tǒng)一物理世界與虛擬空間。將用戶IP地址識(shí)別作為虛擬與現(xiàn)實(shí)的連接端口，保障各國公民與居民對(duì)該國法律的遵守，進(jìn)而“領(lǐng)土”的法律規(guī)范意義在網(wǎng)絡(luò)空間得以真正實(shí)現(xiàn)，重塑網(wǎng)絡(luò)空間的司法轄域邊界。需要指出，適用于網(wǎng)絡(luò)空間的“屬地管轄”將受到一定限制?！皩?duì)其領(lǐng)土之上一切人的管轄”之要義不變，有限性體現(xiàn)在國家對(duì)其領(lǐng)土之上一切“物”的領(lǐng)土主權(quán)一定程度的讓渡。具言之，用戶的網(wǎng)絡(luò)行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商服務(wù)器所在地的不相關(guān)性，用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)地與數(shù)據(jù)訪問地、用戶所在地的不相關(guān)性等，都使“被管轄的事物”與“領(lǐng)土”之間缺乏聯(lián)系。領(lǐng)土主權(quán)的行使缺乏正當(dāng)性，政府適用其法律亦缺乏基礎(chǔ)架構(gòu)支撐，若執(zhí)意為之，將大大提高制度成本并極易損害別國主權(quán)利益?？紤]到各國出于自身利益在網(wǎng)絡(luò)空間適用本地法律的訴求不盡相同，基于個(gè)人用戶的身份進(jìn)行司法轄區(qū)的區(qū)分，有利于各國政府規(guī)制其境內(nèi)公民與居民的權(quán)利，亦實(shí)現(xiàn)了各國在網(wǎng)絡(luò)空間的平等治理。同時(shí)，國家在網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)其領(lǐng)土之上一切人的管轄必將涉及相關(guān)境外數(shù)據(jù)的規(guī)制，需要各國間的合作與妥協(xié)，即同等地讓渡部分對(duì)其境內(nèi)“物”的屬地管轄權(quán)，以國家對(duì)境內(nèi)從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人的屬地管轄優(yōu)先為基礎(chǔ)，構(gòu)建新的網(wǎng)絡(luò)空間司法管轄制度。

（二）認(rèn)可實(shí)際聯(lián)系原則限制下域外管轄權(quán)的行使

國家對(duì)其境內(nèi)一切從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的人行使領(lǐng)土主權(quán)，必將涉及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管轄問題。一國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)數(shù)據(jù)大都掌握在各網(wǎng)絡(luò)公司，且通常是別國的互聯(lián)網(wǎng)巨頭手中，進(jìn)而產(chǎn)生了國家之間對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管轄權(quán)的爭奪。本文第三部分已論述了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公司面臨的國籍管轄困難，這為國家政府要求跨境調(diào)取其境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)數(shù)據(jù)制造了阻力。在電子證據(jù)跨境獲取問題上，網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)用戶數(shù)據(jù)的事實(shí)控制使各國有關(guān)部門迫切需要其協(xié)助。

對(duì)此，應(yīng)肯定國家可在實(shí)際聯(lián)系原則限制下對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行使域外管轄權(quán)。域外管轄并非意味著縱容主權(quán)的任意擴(kuò)張，而是依據(jù)管轄理論中的效果原則，允許主權(quán)國家在一定限度內(nèi)必要地在其境外行使管轄權(quán)。具言之，國家可對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施域外管轄的前提，是網(wǎng)絡(luò)公司“提供服務(wù)”的行為與主張管轄的國家領(lǐng)土間存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。認(rèn)定存在此種實(shí)質(zhì)聯(lián)系的考量因素包括：服務(wù)提供者在其境內(nèi)設(shè)有機(jī)構(gòu);服務(wù)提供者在該國存在大量用戶或存在一項(xiàng)或多項(xiàng)針對(duì)該國的活動(dòng)等。例如，歐盟在此問題上要求判斷一國境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶是否能夠使用該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)，僅服務(wù)的可訪問性（也可能源于服務(wù)提供商或中介網(wǎng)站或電子郵件地址和其他聯(lián)系方式的可訪問性）不足以認(rèn)定為“提供服務(wù)”。

參見Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters， European Commission， COM（2018） 225 final （17 April 2018）.

在認(rèn)可了特定情形下域外管轄權(quán)之行使后，主權(quán)國家必將面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的雙重主權(quán)管轄問題?？萍嫉陌l(fā)展使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)常常同時(shí)跨越兩個(gè)及以上的司法轄域，依據(jù)傳統(tǒng)的國籍管轄規(guī)則以及“提供服務(wù)”的行為，服務(wù)提供者將受到兩個(gè)甚至多個(gè)國家的規(guī)制，進(jìn)而產(chǎn)生了平行的雙重主權(quán)管轄。相互重疊的主權(quán)之間是平等的，不存在最高主權(quán)原則，而迄今為止的國際法框架中并未出現(xiàn)創(chuàng)建國際性憲法之契機(jī)。

參見[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》（修訂版），李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018年版，第331-333頁。對(duì)此，雙重主權(quán)之間誰更優(yōu)先？若產(chǎn)生主權(quán)沖突又應(yīng)如何解決？

向一國境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶提供商品或服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司，因缺乏實(shí)體存在而免于遵守該國法律、不受該國管轄，不僅侵犯了該國的主權(quán)利益，為該國境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)公司制造了不公平的競爭環(huán)境，而且會(huì)刺激主權(quán)國家制定法律規(guī)章要求設(shè)立實(shí)體存在為向其境內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的前提。此外，國籍問題關(guān)系到公司時(shí)往往體現(xiàn)出功能性歸因規(guī)則，被視為一種功能性的標(biāo)志。

參見[英]伊恩·布朗利：《國際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2007年版，第371-372頁。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管轄權(quán)之確定，應(yīng)結(jié)合特定事項(xiàng)，依據(jù)實(shí)際聯(lián)系原則確定管轄權(quán)的歸屬或優(yōu)先。在網(wǎng)絡(luò)空間的國際管轄中，明確了國家對(duì)境內(nèi)一切人享有屬地最高權(quán)之后，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管轄權(quán)的確定，符合實(shí)際聯(lián)系原則的“域外管轄”必然優(yōu)先于國籍管轄。這一制度是可行的，因?yàn)槠浞匣ヂ?lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)架構(gòu)，政府實(shí)現(xiàn)規(guī)制的成本很低。如同萊斯格所說：“各國強(qiáng)烈需要一個(gè)多國法律的世界，同時(shí)我們也需要壓低規(guī)制成本?！?/p>

參見[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》（修訂版），李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018年版，第331-333頁。倘若在特殊情形下仍發(fā)生了主權(quán)沖突，則應(yīng)通過利益衡量對(duì)相互沖突的主權(quán)利益進(jìn)行平衡。

五、解決網(wǎng)絡(luò)空間司法管轄權(quán)沖突的方案

（一）明確“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”的邊界

我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第1條明確了我國“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”之主張。我國的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是國家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的自然延伸和表現(xiàn)，是國家主權(quán)的重要組成部分。

參見若英：《什么是網(wǎng)絡(luò)主權(quán)？》，載《紅旗文稿》2014年第13期，第39頁;支振鋒：《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)指引國際治理新格局》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年1月5日，第5版;李鴻淵：《論網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與新的國家安全觀》，載《行政與法》2008年第8期，第115-117頁。在個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的規(guī)制方面，我國當(dāng)前以“關(guān)鍵信息設(shè)施運(yùn)營者數(shù)據(jù)本地化”為基礎(chǔ)，有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)的安全管理、出境安全評(píng)估等事項(xiàng)的立法尚未出臺(tái)，

2019年5月21日至6月13日，我國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室在不足一個(gè)月內(nèi)相繼發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法（征求意見稿）》《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見稿）》《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》和《個(gè)人信息出境安全評(píng)估辦法（征求意見稿）》。諸多基礎(chǔ)概念有待界定。數(shù)據(jù)本地化立法固然具有正當(dāng)性，但其與網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)、全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢不符。信息技術(shù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的交匯融合引發(fā)了數(shù)據(jù)迅猛增長，2020年4月9日發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》，已將數(shù)據(jù)和土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素并列，明確提出要加快培育數(shù)據(jù)要素市場，

參見《中共中央 國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見》，新華社2020年4月9日，http：//www.gov.cn/zhengce/2020-04/09/content_5500622.htm.數(shù)據(jù)已成為國家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源。在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)浪潮之下，海量數(shù)據(jù)流通、分享本身會(huì)帶來網(wǎng)絡(luò)紅利。隨著我國網(wǎng)絡(luò)科技公司全球化發(fā)展的快速進(jìn)步，鼓勵(lì)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)有利于我國企業(yè)的發(fā)展也符合我國的利益。華爾街證券分析師瑪麗米克發(fā)布的《2019年互聯(lián)網(wǎng)趨勢》報(bào)告顯示，據(jù)全球各大互聯(lián)網(wǎng)公司的估值衡量，全球前30名互聯(lián)網(wǎng)科技公司排名中，有7家來自中國。

參見Mary Meeker， Internet Trends 2019， https：∥www.bondcap.com/report/itr19/#view/1， 2020年10月20日訪問。廣泛施行數(shù)據(jù)本地化政策不利于營造良好的營商環(huán)境，易錯(cuò)過數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新浪潮，使我國在全球化時(shí)代變成一座數(shù)據(jù)孤島，缺乏經(jīng)濟(jì)、文化等國際交流。對(duì)此，我國應(yīng)接受主權(quán)理論在網(wǎng)絡(luò)空間國際管轄問題上的創(chuàng)新，賦予“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”以新邊界：明確在網(wǎng)絡(luò)國際管轄中對(duì)境內(nèi)一切人的屬地最高權(quán)，并在此基礎(chǔ)上承認(rèn)其他主權(quán)國家可在實(shí)際聯(lián)系原則限制下對(duì)我國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行使“域外管轄”;相應(yīng)地，我國可基于此對(duì)別國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同等地主張“域外管轄”，以此為基石構(gòu)建新的管轄規(guī)則，進(jìn)而完善網(wǎng)絡(luò)空間的全球治理。

（二）有關(guān)跨境電子證據(jù)獲取的立法建議

在本文重點(diǎn)探討的刑事調(diào)查以及刑事訴訟中電子證據(jù)跨境獲取問題上，我國呈現(xiàn)出政府主張、立法理念與司法實(shí)踐不符的現(xiàn)狀。2018年10月26日通過的《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》（以下簡稱《國際刑事司法協(xié)助法》）嚴(yán)格依據(jù)屬地原則界定執(zhí)法管轄的范圍，明確抵制外國司法執(zhí)法機(jī)構(gòu)向我國行使長臂管轄權(quán)。

參見《國際刑事協(xié)助法》第4條，該條的適用有待執(zhí)法機(jī)構(gòu)在具體執(zhí)法過程中作出進(jìn)一步闡釋。一方面，全球化時(shí)代，我國在刑事案件偵查、訴訟過程中所需的相關(guān)電子證據(jù)存儲(chǔ)于境外的情形在所難免，而一些國家在無法通過我國境內(nèi)的服務(wù)提供者獲取其所需的電子證據(jù)時(shí)，極可能對(duì)我國采取對(duì)等舉措。另一方面，美國CLOUD法案的實(shí)施可能會(huì)與我國《國際刑事司法協(xié)助法》之規(guī)定產(chǎn)生正面沖突。試想，當(dāng)美國相關(guān)政府部門要求在美國運(yùn)營的我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露相關(guān)電子數(shù)據(jù)時(shí)，我國的服務(wù)提供者將受到中美相沖突的法律規(guī)制，并可能因?yàn)闊o法向美國披露數(shù)據(jù)而遭到處罰。對(duì)在中國運(yùn)營的美國網(wǎng)絡(luò)公司而言，一方面，中國的數(shù)據(jù)本地化要求會(huì)增加其運(yùn)營成本;另一方面，當(dāng)美國相關(guān)當(dāng)局因刑事訴訟所需要求其提供的電子證據(jù)存儲(chǔ)于中國境內(nèi)時(shí)，無論該服務(wù)提供者如何作為都可能遭到對(duì)方國家處罰。這無疑是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者置于兩難境地。面對(duì)雙重主權(quán)的困境，單純放棄“數(shù)據(jù)控制者”模式對(duì)我國并無益處，即使在不改變現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，我國至少應(yīng)對(duì)等保留通過數(shù)據(jù)控制者獲取境外電子證據(jù)的權(quán)利，同時(shí)允許其他國家合理的電子證據(jù)披露要求，這是依據(jù)國際法中的對(duì)等原則采取的被動(dòng)應(yīng)對(duì)措施。

參見梁坤：《基于數(shù)據(jù)主權(quán)的國家刑事取證模式》，載《法學(xué)研究》2019年第2期，第207頁。

然而，我國關(guān)于刑事電子證據(jù)調(diào)取的規(guī)范與實(shí)務(wù)又存在對(duì)屬地原則的背離。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（公通字[2014]10號(hào)）第15條的規(guī)定，對(duì)于原始存儲(chǔ)介質(zhì)位于境外而無法獲取介質(zhì)的，可以提取電子數(shù)據(jù)。2016年，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（法發(fā)[2016]22號(hào)）第9條再次明確規(guī)定：“對(duì)于原始存儲(chǔ)介質(zhì)位于境外或者遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過網(wǎng)絡(luò)在線提取。為進(jìn)一步查明有關(guān)情況，必要時(shí)，可以對(duì)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)?！笨梢?，我國司法實(shí)踐中同樣表現(xiàn)出域外管轄的傾向。刑事案件司法管轄權(quán)之行使是國家主權(quán)的直接體現(xiàn)，我國現(xiàn)行電子證據(jù)跨境獲取模式缺乏國家戰(zhàn)略層面的統(tǒng)領(lǐng)設(shè)計(jì)，存在內(nèi)部矛盾。

鑒于此，建議我國在依據(jù)屬地管轄、國籍管轄、保護(hù)管轄或普遍管轄明確對(duì)特定刑事案件享有司法管轄權(quán)的前提下，基于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)，可直接要求我國相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及與我國發(fā)生實(shí)際聯(lián)系的外國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者儲(chǔ)存、備份、披露由其保管、控制、擁有的有關(guān)被告、犯罪嫌疑人的相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)，包括存儲(chǔ)于境外的電子數(shù)據(jù)。在特殊情形下，如果服務(wù)提供者認(rèn)為執(zhí)行電子證據(jù)的調(diào)取指令可能侵犯別國主權(quán)利益，可向我國主管部門請(qǐng)求撤銷有關(guān)數(shù)據(jù)的調(diào)取指令，該部門經(jīng)利益衡量后最終作出決定。需要考量的他國主權(quán)利益包括該國政府禁止調(diào)取相關(guān)電子證據(jù)的利益，服務(wù)提供者因提供相關(guān)證據(jù)的行為受到法律處罰的可能性、程度與性質(zhì)等。與此同時(shí)，上述規(guī)則同等適用于其他國家出于對(duì)其公民與居民的屬地管轄向我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的電子證據(jù)調(diào)取請(qǐng)求。在此框架下，進(jìn)一步限制電子證據(jù)的范圍、跨境調(diào)取電子證據(jù)的方式，細(xì)化具體的程序性以及實(shí)質(zhì)性規(guī)則。在國際層面，我國應(yīng)積極參與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的國際協(xié)商，尋求多邊主義下合作的達(dá)成。在多邊合作共識(shí)達(dá)成之前，我國應(yīng)努力促成雙邊合作協(xié)議，逐步建立起互信機(jī)制，進(jìn)而提升我國在數(shù)據(jù)流動(dòng)、數(shù)據(jù)治理等國際規(guī)則制定中的話語權(quán)。

結(jié)論

技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)著法律制度的革新?；ヂ?lián)網(wǎng)使國與國之間的聯(lián)系愈發(fā)緊密，主權(quán)已失去其被幻想出來的至高性和獨(dú)立性。網(wǎng)絡(luò)對(duì)國家間地理屏障與隔離的突破造成了領(lǐng)土主權(quán)的局限性，各國欲在網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)現(xiàn)法律的本土化，需要彼此間相互配合與妥協(xié)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的國際管轄，應(yīng)明確國家對(duì)境內(nèi)一切人的屬地最高權(quán)，而最為關(guān)鍵的是指出領(lǐng)土主權(quán)的有限性，即主權(quán)國家應(yīng)讓渡在其境內(nèi)但與其領(lǐng)土不具實(shí)際聯(lián)系的“物”的屬地管轄。國家可在實(shí)際聯(lián)系原則限制下對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行使域外管轄權(quán)，且此種特殊管轄優(yōu)先于一般管轄。在網(wǎng)絡(luò)空間司法管轄權(quán)沖突問題上，主權(quán)理論的意義在于保障國家在國際交往過程中平等參與、平等談判，目的在于促進(jìn)國際共識(shí)與合作的達(dá)成，最終實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的全球協(xié)同治理。

Jurisdiction Conflicts and Resolutions in Cyberspace

WU Qi

（Law School of Tsinghua University， Beijing 100084， China）

Abstract：

The deterritorialization of internet technology has greatly challenged the jurisdiction of sovereign states. The separation of the internet content layer and the physical layer makes the jurisdiction in the cyberspace not equivalent to the national geographic boundary， and become increasingly unclear. The mobility， divisibility and location independence of data create obstacles to the exercise of territorial sovereignty. And accessing cross-border electronic evidence is hindered in criminal investigations and criminal proceedings. Some pioneers started legislative practices， but they caused sovereignty conflicts with other countries due to extraterritorial effects of the law. Facing the dilemma between “territorial jurisdiction” and “l(fā)ong-arm jurisdiction”， the difficulty in exercising “nationality jurisdiction” against internet service providers， and the obstruction of international comity， the traditional theory urgently needs innovation in the international jurisdiction of cyberspace. Territorial sovereignty in cyberspace refers to the highest territorial jurisdiction of the state over all people within its boundary. On this basis， the sovereignty of a country is recognized.It can exercise “extraterritorial jurisdiction” over network companies in other countries within the limits of a substantial connection.

Key Words： jurisdiction; cyber sovereignty; territorial sovereignty; extraterritorial jurisdiction; to access cross-border electronic evidence

本文責(zé)任編輯：邵 海