葉明 梁靜

摘 要：雖然我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查制度進(jìn)行了專門規(guī)定，但是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中企業(yè)營(yíng)業(yè)額往往較低，加之經(jīng)營(yíng)者集中審查制度存在審查態(tài)度不明、審查標(biāo)準(zhǔn)模糊、綜合審查要素寬泛、審查程序不健全等問(wèn)題，我國(guó)《反壟斷法》已不能有效應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中導(dǎo)致的問(wèn)題。針對(duì)上述問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從以下方面予以回應(yīng)：明確互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的立法態(tài)度，修改《反壟斷法》中有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的禁止性規(guī)定，細(xì)化綜合審查要素，完善審查程序。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域;經(jīng)營(yíng)者集中;審查要素;審查程序

中圖分類號(hào)：DF414文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2021.01.06 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

2015年2月14日，滴滴和快的兩大網(wǎng)約車互聯(lián)網(wǎng)軟件公司經(jīng)過(guò)激烈的價(jià)格戰(zhàn)后走向集中，這兩家公司集中之前分別獲得騰訊和阿里巴巴各50億元人民幣的投資。這本是國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)行審查的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中事件，但是在這兩大網(wǎng)約車公司的合并過(guò)程中，國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)全程缺位。2014年，阿里巴巴收購(gòu)中信21世紀(jì)，接管其在中國(guó)的藥品業(yè)務(wù);螞蟻收購(gòu)天弘基金。2016年，騰訊音樂(lè)收購(gòu)海洋音樂(lè)集團(tuán)，使騰訊音樂(lè)的市場(chǎng)地位進(jìn)一步鞏固和提升。2020年，豐巢收購(gòu)速遞易。前述這些經(jīng)營(yíng)者集中行為大多足以控制所收購(gòu)或集中的目標(biāo)公司，具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的可能，但是這些并購(gòu)或者集中行為并未受到我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查。其原因主要是：互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)發(fā)展迅速，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)未能及時(shí)作出反應(yīng);《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）立基于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查的規(guī)定具有滯后性，致使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)介入此類合并事件的執(zhí)法依據(jù)不足。因此，本文結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案件呈現(xiàn)出的特點(diǎn)，針對(duì)《反壟斷法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查的局限性，提出明確審查態(tài)度、細(xì)化經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)和審查要素、完善審查程序的建議。

一、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的現(xiàn)狀及特征

近年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中高潮迭起。除了前述“滴滴和快的合并案”，近幾年互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生了不少經(jīng)營(yíng)者集中案例。2015年4月17日，58同城入股趕集網(wǎng)，二者在分類信息市場(chǎng)上擁有了絕大部分份額，但是雙方團(tuán)隊(duì)和品牌保持獨(dú)立。

參見(jiàn)劉興亮：《回顧2015年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)十大事件》，載搜狐網(wǎng)2016年1月5日，https：//www.sohu.com/a/54291990_352429，2020年10月25日訪問(wèn)。2015年5月22日，攜程公司購(gòu)買藝龍公司37.6%的股權(quán)，至此攜程公司完全控制了藝龍公司。從在線旅游和機(jī)票市場(chǎng)預(yù)定規(guī)模來(lái)看，兩家公司合并后，將會(huì)占這兩個(gè)領(lǐng)域一半左右的市場(chǎng)份額。

參見(jiàn)龔瓊：《攜程再入股競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手4億美元成藝龍最大股東》，載網(wǎng)易新聞網(wǎng)2015年5月25，http：//news.163.com/15/0525/05/AQEIGFO600014Q4P.html，2020年10月25日訪問(wèn)。2015年10月8日，美團(tuán)網(wǎng)、大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)合并，合并后的新公司成為中國(guó)第五大互聯(lián)網(wǎng)公司。2015年10月16日，阿里巴巴以56億美元收購(gòu)了優(yōu)酷土豆所有的紐交所流通股票。2015年10月26日，攜程與去哪兒網(wǎng)走向合并，百度占有攜程近一半股權(quán)。

參見(jiàn)劉興亮：《回顧2015年，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)十大事件》，載搜狐網(wǎng)2016年1月5日，https：//www.sohu.com/a/54291990_352429，2020年10月25日訪問(wèn)。2016年8月1日，滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并，滴滴在我國(guó)占有非常大的市場(chǎng)份額，此次合并加強(qiáng)了其在我國(guó)網(wǎng)約車市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位。

參見(jiàn)：《滴滴正式宣布與優(yōu)步中國(guó)合并，估值2000億（附公告）》，載搜狐網(wǎng)2016年8月1日，http：//www.sohu.com/a/108590676_465436，2020年10月25日訪問(wèn)。2017年12月29日，攜程促成藝龍與同程合作。2017年8月，餓了么與百度外賣合并，爾后并入阿里旗下。2018年4月，美團(tuán)宣布收購(gòu)摩拜單車。2019年，阿里巴巴集團(tuán)以20億美元全資收購(gòu)網(wǎng)易考拉，進(jìn)一步拓展了海外市場(chǎng)。

參見(jiàn)：《阿里巴巴收購(gòu)網(wǎng)易考拉，是發(fā)出坐穩(wěn)跨境電商頭把交椅的信號(hào)嗎？》，載搜狐網(wǎng)，http：//www.sohu.com/a/342701197_827089，2020年9月25日訪問(wèn)。尤其是近幾年，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)三大巨頭BAT百度、阿里巴巴和騰訊的拼音首字母。的并購(gòu)行為在社交軟件、文化傳媒、金融、生活服務(wù)等領(lǐng)域全面鋪開(kāi)，占據(jù)多個(gè)消費(fèi)者入口，試圖打造一個(gè)涉及人們各方面生活的全方位、封閉式業(yè)務(wù)組合。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，截至2020年5月，我國(guó)共有37起媒體公開(kāi)報(bào)道但未進(jìn)行反壟斷審查的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案例，參見(jiàn)葉明、梁靜：《我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2019年第12期，第21頁(yè)。通過(guò)分析和歸納，其具體特征表現(xiàn)如下：

第一，參與集中的企業(yè)營(yíng)業(yè)額往往較低，一般達(dá)不到當(dāng)前規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中最低申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。目前，《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》（商務(wù)部令2009年第11號(hào)）第4條第1款對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，該申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)采取營(yíng)業(yè)額的方式來(lái)評(píng)估參與集中的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。以“美團(tuán)網(wǎng)收購(gòu)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)案”為例，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)在外賣餐飲行業(yè)的營(yíng)業(yè)額并不是特別高，沒(méi)有達(dá)到經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)，并且當(dāng)時(shí)有百度外賣、餓了么等外賣平臺(tái)與其競(jìng)爭(zhēng)。再如，在“滴滴和快的合并案”中，當(dāng)時(shí)快的打車的營(yíng)業(yè)額也較低，未達(dá)到目前的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。此外，在“美團(tuán)和摩拜單車合并案”中，摩拜單車的營(yíng)業(yè)額也未達(dá)到最低的集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。在前述這些經(jīng)營(yíng)者集中案件中，被集中企業(yè)往往是在某一方面發(fā)展比較強(qiáng)勁的新興企業(yè)，擁有較新的技術(shù)或者先進(jìn)的營(yíng)業(yè)模式，但由于經(jīng)營(yíng)模式等多方面因素的影響，其年度營(yíng)業(yè)額并未達(dá)到反壟斷法規(guī)定的最低申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

參見(jiàn)葉明、梁靜：《我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2019年第12期，第21頁(yè)。

第二，集中前反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處于監(jiān)管缺位狀態(tài)。前述37起未進(jìn)行反壟斷審查的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案例中，集中企業(yè)一開(kāi)始并未受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也未采取相應(yīng)措施。但是這些企業(yè)在集中之后往往具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的能力，有些甚至采取了一些涉嫌限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。由此可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中確實(shí)存在一定的監(jiān)管漏洞。比如，一直以來(lái)廣受關(guān)注的“滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并案”，雖然許多學(xué)者和民眾都認(rèn)為其涉嫌壟斷，國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該介入，但是在國(guó)內(nèi)盛行的謙抑性反壟斷執(zhí)法理念的指導(dǎo)下，國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)遲遲未采取任何行動(dòng)，致使該合并行為在監(jiān)管缺位狀態(tài)下進(jìn)行。

第三，集中后企業(yè)的市場(chǎng)支配地位呈動(dòng)態(tài)性變化?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)不同于傳統(tǒng)行業(yè)，它的競(jìng)爭(zhēng)以信息技術(shù)為基礎(chǔ)，它的動(dòng)態(tài)性集中特點(diǎn)主要體現(xiàn)在市場(chǎng)支配地位的不固定性與脆弱性上。參見(jiàn)李儷：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查制度探析——以滴滴和優(yōu)步合并案為例》，載《山東青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期，第88頁(yè)。只要一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者率先擁有一種核心技術(shù)，就有可能從默默無(wú)聞走向具有市場(chǎng)支配地位。例如，2012年優(yōu)酷和土豆的合并，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，二者合并之后將占有網(wǎng)絡(luò)視頻市場(chǎng)80%的份額。參見(jiàn)《優(yōu)酷土豆合并共占國(guó)內(nèi)視頻市場(chǎng)八成以上份額》，載搜狐網(wǎng)，http：//it.sohu.com/20120313/n337556512.shtml，2020年8月25日訪問(wèn)。但出人意料的是，移動(dòng)視頻領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，優(yōu)酷土豆集團(tuán)沒(méi)能把握先機(jī)，導(dǎo)致其在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的勢(shì)力減小，從而面臨生存困境。再如，美團(tuán)網(wǎng)和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的合并則使美團(tuán)網(wǎng)很快成為外賣行業(yè)的“領(lǐng)頭羊”。

二、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定不完善

之所以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行反壟斷審查，是因?yàn)樵擃I(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量及該領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量，進(jìn)而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果，從而可能破壞市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制。因此，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門需要分析互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的相關(guān)信息，并結(jié)合社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等多種因素進(jìn)行考量以決定某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中是否應(yīng)當(dāng)被禁止。為了增強(qiáng)審查標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，便于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其工作人員識(shí)別哪些經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)被禁止，經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)較經(jīng)營(yíng)者的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)規(guī)定得更加精細(xì)。但是，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中審查起步較晚，《反壟斷法》在審查態(tài)度、審查標(biāo)準(zhǔn)和審查標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用中的綜合考察要素即具體審查要素及審查程序方面均需要進(jìn)一步完善和細(xì)化。

（一）審查態(tài)度不明朗

雖然《反壟斷法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中審查的內(nèi)容和程序，但是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查并沒(méi)有明確的指引，導(dǎo)致國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)的態(tài)度猶豫不決，造成互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)和審查相關(guān)案例寥寥無(wú)幾。目前，學(xué)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中主要持包容態(tài)度，但是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不是法外之地，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，形成市場(chǎng)壁壘，產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。因此，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中不應(yīng)一味強(qiáng)調(diào)包容式監(jiān)管，并以我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在國(guó)際上并不強(qiáng)大為由一味袒護(hù)，而應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域堅(jiān)決貫徹《反壟斷法》精神，對(duì)違反《反壟斷法》的行為堅(jiān)決地制止，督促企業(yè)合法合規(guī)，維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

（二）審查標(biāo)準(zhǔn)模糊

經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)決定市場(chǎng)監(jiān)督管理部門是否對(duì)企業(yè)的集中進(jìn)行審查，而審查標(biāo)準(zhǔn)則決定市場(chǎng)監(jiān)督管理部門是否許可經(jīng)營(yíng)者集中或者是否禁止經(jīng)營(yíng)者集中。然而，我國(guó)《反壟斷法》第28條對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為概括，僅規(guī)定了排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果是審查的衡量標(biāo)準(zhǔn)，

參見(jiàn)《反壟斷法》第28條。并未規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中的排除和限制競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到何種程度才應(yīng)當(dāng)禁止。通常情況下，經(jīng)營(yíng)者集中都會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量減少，因此任何形式的經(jīng)營(yíng)者集中都可能具有排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，應(yīng)受到反壟斷法規(guī)制。但這一做法明顯不符合反壟斷法的謙抑執(zhí)法理念和現(xiàn)實(shí)情況，也不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)快速、健康發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為，“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”這一禁止經(jīng)營(yíng)者集中的標(biāo)準(zhǔn)具有我國(guó)特色，和美國(guó)的“實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”及歐盟的“嚴(yán)重妨礙競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”一樣，

“實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”以美國(guó)為典型，它是指按照是否實(shí)質(zhì)性減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為判斷標(biāo)準(zhǔn);“嚴(yán)重妨礙競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”是指合并尤其是因其產(chǎn)生或增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位而嚴(yán)重妨礙共同體市場(chǎng)或相當(dāng)部分地域的有效競(jìng)爭(zhēng)，則應(yīng)宣布該合并與市場(chǎng)不相容，相反則不應(yīng)阻止。都規(guī)定得比較原則，需要結(jié)合審查標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用中具體的審查要素進(jìn)行審查。但是，美國(guó)和歐盟關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定都有對(duì)減少競(jìng)爭(zhēng)或者妨礙競(jìng)爭(zhēng)程度的把握，我國(guó)只是規(guī)定了所有經(jīng)營(yíng)者集中的共性特征，沒(méi)有明確規(guī)定帶有壟斷后果的經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)質(zhì)特征，存在規(guī)定過(guò)寬的嫌疑，容易增加市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的審查負(fù)擔(dān)。因此，我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)營(yíng)者集中的審查標(biāo)準(zhǔn)不完善，既增加了市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的審查負(fù)擔(dān)，又增加了錯(cuò)誤放任

應(yīng)予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中的可能性。

此外，《反壟斷法》第21條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)制度，還通過(guò)第22條對(duì)此作了進(jìn)一步指引，即哪些集中可以豁免申報(bào)。但是，在《反壟斷法》第21條、第22條之外，還存在一種特殊情況，那就是未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、未被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查，但仍可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中，《反壟斷法》未對(duì)此種情況進(jìn)行明確規(guī)定。

（三）綜合審查要素寬泛

考察多數(shù)國(guó)家的立法和執(zhí)法實(shí)踐，對(duì)有關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中審查的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，除了作一個(gè)總括性的規(guī)定以外，都會(huì)規(guī)定相應(yīng)的制度和量化標(biāo)準(zhǔn)予以配套，這就是綜合審查要素。如果綜合審查要素?zé)o法對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題進(jìn)行積極回應(yīng)，則無(wú)法為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查提供良好的范本，集中參與者也無(wú)法采取理性的行動(dòng);如果賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)過(guò)大或過(guò)小，容易造成個(gè)案不公平與歧視，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)企業(yè)和市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)有序發(fā)展極為不利。因此，《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的綜合審查要素不能進(jìn)行寬泛的概括規(guī)定，亦不能過(guò)于細(xì)化以至于造成僵硬死板。

目前，《反壟斷法》第27條規(guī)定了審查經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)綜合考慮的因素，包括參與集中的經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)市場(chǎng)實(shí)力以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響等。

參見(jiàn)《反壟斷法》第27條。雖然該條款考慮的因素較為全面，但僅是粗略規(guī)定，并未細(xì)化市場(chǎng)份額的衡量標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)集中度的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)技術(shù)進(jìn)步的影響標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)消費(fèi)者的影響等要素。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的壟斷行為主體多元化、經(jīng)營(yíng)的超時(shí)空性和個(gè)性化特征導(dǎo)致該領(lǐng)域的壟斷行為更為隱蔽，技術(shù)更新?lián)Q代迅速使得互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的壟斷地位不穩(wěn)定，互聯(lián)網(wǎng)大市場(chǎng)下各個(gè)細(xì)分市場(chǎng)的存在又造成了現(xiàn)階段寡頭壟斷與競(jìng)爭(zhēng)性壟斷并存的局面，這一系列新的特征使互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中綜合審查因素更需要細(xì)化。具體到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域典型的經(jīng)營(yíng)者集中案例——“滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并案”，參與集中的這兩家企業(yè)的市場(chǎng)份額如何計(jì)算，是否需要將網(wǎng)約車司機(jī)的收入納入計(jì)算，二者合并是否構(gòu)成網(wǎng)約車市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，是否阻礙技術(shù)創(chuàng)新，其中的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么，以及二者合并是否對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)有利影響，這些都是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查要素需要明確和細(xì)化的地方。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域普遍存在的免費(fèi)經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)一步挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)模式中關(guān)于市場(chǎng)集中度的審查。當(dāng)前，免費(fèi)經(jīng)營(yíng)模式已成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域常見(jiàn)的商業(yè)模式，顯著增加了銷售額和銷售量的計(jì)算難度。具言之，免費(fèi)經(jīng)營(yíng)模式通過(guò)基礎(chǔ)產(chǎn)品的免費(fèi)使用來(lái)吸引流量留住用戶，進(jìn)而利用增值業(yè)務(wù)及其他方式獲取利潤(rùn)。參見(jiàn)胡麗：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的理論反思與制度重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第2期，第94頁(yè)。就銷售額計(jì)算而言，產(chǎn)品及服務(wù)的免費(fèi)特點(diǎn)使得企業(yè)的銷售額難以定量評(píng)估，參見(jiàn)楊文明：《市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)的理論反思與方法適用——以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定為視角》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第3期，第73-74頁(yè)。直接導(dǎo)致市場(chǎng)集中度難以計(jì)算和衡量。就銷售量計(jì)算而言，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)行業(yè)的銷售數(shù)量通常體現(xiàn)為實(shí)實(shí)在在的銷售數(shù)量，一般可以通過(guò)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)計(jì)算而來(lái)。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)的銷售數(shù)量表現(xiàn)為產(chǎn)品或服務(wù)的使用流量，銷售數(shù)量則難以計(jì)算。參見(jiàn)鄒越：《競(jìng)爭(zhēng)性壟斷視野下互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2018第4期，第3頁(yè)。以APP為例，雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中該APP的銷售數(shù)量取決于APP的使用人數(shù)，但使用人數(shù)的計(jì)算存在較大爭(zhēng)議。若以注冊(cè)人數(shù)計(jì)算，則無(wú)法區(qū)分注冊(cè)后用戶是否使用該APP，一人可能同時(shí)注冊(cè)較多具有相互替代性的APP賬戶，但其使用頻率可能存在較大差異，注冊(cè)人數(shù)不能準(zhǔn)確測(cè)度APP的使用情況;若以活躍用戶數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，則應(yīng)確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。以上因素使得相關(guān)市場(chǎng)及市場(chǎng)集中度的認(rèn)定難度加大。

（四）審查程序不健全

我國(guó)《反壟斷法》及相關(guān)配套法規(guī)、規(guī)章規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中的審查程序，《反壟斷法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查程序的宏觀方向，相關(guān)法規(guī)、規(guī)章則對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的審查程序進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化。審查程序問(wèn)題不僅存在于傳統(tǒng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查中，也存在于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中。雖然我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案件較多，但是真正進(jìn)入反壟斷審查階段的比較罕見(jiàn)，故本文依據(jù)現(xiàn)存的傳統(tǒng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查程序存在的問(wèn)題，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的新特征進(jìn)行研究?？傮w來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查程序主要存在以下三個(gè)方面的不足之處：

首先，經(jīng)營(yíng)者集中審查中公眾參與度有限。根據(jù)《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》第7條，聽(tīng)證會(huì)并非我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的必經(jīng)程序，是否召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)完全由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門自行決定。此規(guī)定會(huì)導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在適用聽(tīng)證會(huì)程序時(shí)擁有較大的自由裁量權(quán)，難以真正保障經(jīng)營(yíng)者陳述權(quán)、申辯權(quán)和其他社會(huì)公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

參見(jiàn)潘志成：《中美經(jīng)營(yíng)者集中審查程序比較——以英博收購(gòu)AB案為例展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2010年第3期，第444頁(yè)。

其次，經(jīng)營(yíng)者集中審查過(guò)程中聽(tīng)證程序的公開(kāi)性、透明度不足。目前，在經(jīng)營(yíng)者集中審查過(guò)程中，聽(tīng)證會(huì)的參加人員一般由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門選擇產(chǎn)生。關(guān)于選取的專家代表和消費(fèi)者代表及其選取標(biāo)準(zhǔn)，以及相關(guān)部門在經(jīng)營(yíng)者集中案件中給出的專門性意見(jiàn)及其依據(jù)等聽(tīng)證會(huì)的關(guān)鍵性問(wèn)題，外界無(wú)從知曉，只能通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門網(wǎng)站上發(fā)布的公告獲知最終決定。這無(wú)疑會(huì)使公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法過(guò)程的透明性、公開(kāi)性產(chǎn)生質(zhì)疑。此外，聽(tīng)證程序的設(shè)置較為粗糙，沒(méi)有對(duì)聽(tīng)證會(huì)的啟動(dòng)、召開(kāi)、主持人的選舉、聽(tīng)證結(jié)果等內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。這些經(jīng)營(yíng)者集中審查過(guò)程中的聽(tīng)證程序瑕疵，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域仍然存在。

最后，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的期限過(guò)長(zhǎng)，容易使經(jīng)營(yíng)者的集中計(jì)劃備受市場(chǎng)波動(dòng)的影響。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查分為兩個(gè)階段：第一階段是30日的形式審查或者初步審查;第二階段是90日的進(jìn)一步審查或者實(shí)質(zhì)審查。在第二階段，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為必要時(shí)，可以延長(zhǎng)60日，基本達(dá)到了整個(gè)審查期限的2/3。雖然整個(gè)審查期限看似不長(zhǎng)，但是市場(chǎng)監(jiān)督管理部門從材料齊全時(shí)開(kāi)始計(jì)算審查時(shí)間，并且對(duì)于材料是否齊全，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門有著較大的自由裁量權(quán)。因此，從前期申報(bào)材料的準(zhǔn)備再到審查決定的作出，整個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查期間往往遠(yuǎn)超過(guò)法定最長(zhǎng)期限180日。這會(huì)給急于完成集中交易的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)較高的時(shí)間成本，降低了市場(chǎng)交易的可預(yù)期性，不利于參與集中的企業(yè)的后續(xù)操作。

三、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查規(guī)定的改進(jìn)

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施至今已有十余年，但是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查起步較晚，現(xiàn)有審查規(guī)定仍存在欠缺，在審查態(tài)度、審查標(biāo)準(zhǔn)和審查標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用中的綜合考察要素即審查要素方面、審查程序方面均存在有待進(jìn)一步完善和細(xì)化的地方，需要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行解決，以便更加高效地發(fā)揮其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)應(yīng)有的作用，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。

（一）遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的審查態(tài)度

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中一定程度上有利于資源整合、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、規(guī)模經(jīng)營(yíng)，達(dá)到促進(jìn)效率和競(jìng)爭(zhēng)的效果。但是，有些經(jīng)營(yíng)者集中具有設(shè)置市場(chǎng)壁壘，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。因此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中要秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的態(tài)度，既要合理規(guī)制，又要鼓勵(lì)創(chuàng)新。鑒于此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案件的審查，要堅(jiān)持合法、合理的原則，對(duì)于觸碰法律紅線的行為要嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)于明顯不存在競(jìng)爭(zhēng)危害的行為，則應(yīng)鼓勵(lì)。同時(shí)，要堅(jiān)持審慎原則，既不能因?yàn)楸O(jiān)管過(guò)度而扼殺互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的動(dòng)力和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，又不能因?yàn)楸O(jiān)管不足或者不到位、缺位而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)秩序紊亂，誘發(fā)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。比如，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者混業(yè)集中這種新業(yè)態(tài)和新商業(yè)模式，不能不監(jiān)管，因?yàn)槠浼行袨榇嬖谥T多風(fēng)險(xiǎn)，但又不能因?yàn)榇嬖陲L(fēng)險(xiǎn)就對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格限制或者一律予以禁止，限制其發(fā)展壯大或者對(duì)其進(jìn)行扼殺，這樣反而會(huì)因噎廢食。這就要求市場(chǎng)監(jiān)督管理部門在調(diào)查過(guò)程中堅(jiān)持審慎原則，不能使調(diào)查活動(dòng)成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域集中經(jīng)營(yíng)者頭上的利刃，以致形成對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者集中的掣肘。

（二）修改經(jīng)營(yíng)者集中的禁止條件

目前，我國(guó)《反壟斷法》中經(jīng)營(yíng)者集中審查的基本控制標(biāo)準(zhǔn)是“集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果”。

參見(jiàn)《反壟斷法》第28條。從實(shí)質(zhì)效果上講，任何經(jīng)營(yíng)者集中都會(huì)減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的影響，都具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，若僅粗略地將“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果”作為審查經(jīng)營(yíng)者集中的標(biāo)準(zhǔn)，不免會(huì)給我國(guó)反壟斷執(zhí)法帶來(lái)困境。作為審查標(biāo)準(zhǔn)需要明確的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)可以借鑒美國(guó)的“實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)”或者歐盟的“嚴(yán)重妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)。

參見(jiàn)葉軍：《經(jīng)營(yíng)者集中法律界定模式研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第 5 期，第 228-230 頁(yè)。由于歐盟與我國(guó)同為大陸法系，在反壟斷法規(guī)方面也有很多共同點(diǎn)，建議引入歐盟的“嚴(yán)重妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)，在今后修改的經(jīng)營(yíng)者集中審查標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條文中，明確規(guī)定如果經(jīng)營(yíng)者集中嚴(yán)重妨礙競(jìng)爭(zhēng)，將會(huì)被禁止。

（三）細(xì)化綜合審查要素

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查的標(biāo)準(zhǔn)僅作出了原則性規(guī)定，沒(méi)有可量化的標(biāo)準(zhǔn)，這種高度抽象的審查標(biāo)準(zhǔn)將在一定程度上賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)較大的自由裁量權(quán)，但是若運(yùn)用不當(dāng)，將會(huì)妨礙企業(yè)發(fā)展、限制市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)。因此，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查要素不明確的問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的特點(diǎn)，提出如下建議：

1.建立以HHI指數(shù)

HHI指數(shù)（Herfindahl-Hirschman Index），又稱為赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)，是一種測(cè)量產(chǎn)業(yè)集中度的綜合指數(shù)，是經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政府管制部門使用較多的指標(biāo)。它是指一個(gè)行業(yè)中各市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體所占行業(yè)總收入或總資產(chǎn)百分比的平方和，用來(lái)計(jì)量市場(chǎng)份額的變化，即市場(chǎng)中廠商規(guī)模的離散度。為基礎(chǔ)的“安全港”制度建立以HHI指數(shù)為基礎(chǔ)的“安全港”制度，有利于量化互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域參與集中經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度?！鞍踩邸敝贫染褪窃趯?duì)參與集中企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中實(shí)質(zhì)審查前，依據(jù)市場(chǎng)份額信息對(duì)一些規(guī)模不大、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的集中行為免于審查。目前，“安全港”制度的量化標(biāo)準(zhǔn)分為兩種：

參見(jiàn)余東華、喬岳、張偉：《橫向并購(gòu)反壟斷規(guī)制中的安全港規(guī)則研究》，載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2010年第3期，第73頁(yè)。一種以HHI指數(shù)作為標(biāo)準(zhǔn);一種以CRn指數(shù) CRn指數(shù)，又稱行業(yè)集中率指數(shù)（concentration ratio），是指某行業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)前N家最大的企業(yè)所占市場(chǎng)份額的總和。例如，CR4是指4家最大的企業(yè)占有該相關(guān)市場(chǎng)的份額。 為標(biāo)準(zhǔn)。由于HHI指數(shù)較為嚴(yán)格，不易產(chǎn)生漏網(wǎng)之魚(yú)，且符合國(guó)際通行做法，我國(guó)可以采用HHI指數(shù)來(lái)確立互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中“安全港”規(guī)則的量化標(biāo)準(zhǔn)。具體運(yùn)用方法是：先以集中發(fā)生后的 HHI指數(shù)初步表明互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，再以集中前后HHI對(duì)比變化幅度準(zhǔn)確體現(xiàn)該項(xiàng)集中對(duì)市場(chǎng)集中度造成的直接變化，從而得出對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的程度。

參見(jiàn)慕亞平、肖小月：《我國(guó)反壟斷法中經(jīng)營(yíng)者集中審查制度探析》，載《學(xué)術(shù)研究》2010年第4期，第74頁(yè)。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中狀況，可以將HHI指數(shù)低于1000的情況設(shè)置為“安全港”，免于審查或者作出允許經(jīng)營(yíng)者集中的決定。

2.明確構(gòu)成市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的考量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的考量，主要從市場(chǎng)進(jìn)入的及時(shí)性、充分性、可能性三個(gè)維度進(jìn)行考慮。

市場(chǎng)進(jìn)入的可能性是以集中前的價(jià)格為衡量標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮該進(jìn)入是否會(huì)盈利;市場(chǎng)進(jìn)入的及時(shí)性主要是評(píng)價(jià)在一個(gè)適當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)，潛在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者能否進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng);進(jìn)入的充分性是指潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入在范圍和數(shù)量上能否使市場(chǎng)價(jià)格恢復(fù)到集中前的水平。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘已有較多規(guī)定，但仍有進(jìn)一步細(xì)化的空間。具體到互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，主要是判定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)面臨的阻力大小，即進(jìn)入的及時(shí)性、充分性、可能性。例如，考察一年內(nèi)能有多少家新的同類企業(yè)進(jìn)入。同時(shí)，明確規(guī)定具體的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)進(jìn)入障礙形式，為判斷互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)是否存在進(jìn)入障礙提供指引，比如規(guī)定核心技術(shù)障礙、基礎(chǔ)設(shè)施障礙等。此外，還需要考慮宿主的多少與用戶粘性?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)通常會(huì)運(yùn)用“免費(fèi)注冊(cè)加補(bǔ)貼”的商業(yè)模式吸引潛在的用戶，以打車軟件、外賣APP、購(gòu)物平臺(tái)為例，用戶的需求彈性大，往往會(huì)使用同一類型的多個(gè)APP。產(chǎn)品或者服務(wù)的多宿主使得新進(jìn)入的經(jīng)營(yíng)者能以較低的成本進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。對(duì)于多宿主的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的集中行為，可以采取寬松政策。對(duì)于用戶粘性強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，由于其更容易形成市場(chǎng)壁壘，則應(yīng)采取嚴(yán)格的審查態(tài)度。

3.設(shè)立“創(chuàng)新減少”的評(píng)價(jià)機(jī)制

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，企業(yè)的創(chuàng)新能力等因素對(duì)于市場(chǎng)支配地位的形成尤為重要。企業(yè)必須不斷創(chuàng)新，不斷向市場(chǎng)推出新產(chǎn)品來(lái)維持其地位，否則就會(huì)被市場(chǎng)淘汰。互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新性使得壟斷主體的地位具有不穩(wěn)定性，一定程度上給反壟斷法在該領(lǐng)域的適用帶來(lái)了困境。就創(chuàng)新的衡量標(biāo)準(zhǔn)而言，根據(jù)美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》的相關(guān)規(guī)定，可以體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者集中減少了集中后的企業(yè)對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)繼續(xù)進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)的動(dòng)力，一定程度上妨礙了創(chuàng)新。

參見(jiàn)郭傳凱：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)合并反壟斷規(guī)制研究——以“滴滴”“優(yōu)步中國(guó)”合并案為例證》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2018年第1期，第431頁(yè)。在“微軟和雅虎并購(gòu)案”中，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為兩家企業(yè)合并后減少了搜索引擎數(shù)量，一定程度上降低了競(jìng)爭(zhēng)程度，但是由于兩家企業(yè)合并后與谷歌公司的競(jìng)爭(zhēng)仍然非常激烈，最終批準(zhǔn)了該項(xiàng)合并。再如，滴滴打車和優(yōu)步打車合并后，在網(wǎng)約車市場(chǎng)成為具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，但是在網(wǎng)約車市場(chǎng)，仍有易道、神州等平臺(tái)與其進(jìn)行激烈的競(jìng)爭(zhēng)。滴滴打車和優(yōu)步打車合并后，仍然要重視技術(shù)創(chuàng)新，否則，其在網(wǎng)約車市場(chǎng)取得的優(yōu)勢(shì)地位將會(huì)被其他企業(yè)取代，故滴滴、優(yōu)步的合并不必然妨礙創(chuàng)新。因此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案件的反壟斷審查，建議設(shè)立“創(chuàng)新減少”的評(píng)價(jià)機(jī)制，即互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域有些企業(yè)的集中能夠促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，則該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通過(guò)審查，否則，應(yīng)當(dāng)予以限制。

4.明確是否有利于社會(huì)公共利益的權(quán)衡機(jī)制

公共利益是一個(gè)比較寬泛的概念，需要經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)者和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行準(zhǔn)確把握，也需要在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查考量因素中予以明確。對(duì)于“公共利益”這一標(biāo)準(zhǔn)，需要從長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)行考慮，不能因?yàn)橐粫r(shí)的效率而犧牲公共利益，也不能因?yàn)樽非蠊怖娑雎詫?duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。一般情況下，經(jīng)濟(jì)利益的提升有利于社會(huì)整體福利的提高，但個(gè)體在追求經(jīng)濟(jì)利益時(shí)可能會(huì)損害社會(huì)整體福利，這一點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的表現(xiàn)較為突出。例如，滴滴打車和快的打車合并在一定意義上減少了經(jīng)營(yíng)者的數(shù)量，限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)。再如，美團(tuán)網(wǎng)和大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的合并，使美團(tuán)外賣在外賣送餐市場(chǎng)成為少數(shù)寡頭，當(dāng)前很多餐館和商戶投訴存在進(jìn)駐費(fèi)用過(guò)高的現(xiàn)象，損害了商家的利益。因此，有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中行為對(duì)社會(huì)公共利益的影響進(jìn)行利弊權(quán)衡， 將社會(huì)公共利益放在首位，并把公共利益具體細(xì)化為是否有利于消費(fèi)者整體利益、是否有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展等具體因素。

5.規(guī)定是否存在壟斷協(xié)同效應(yīng)和單邊效應(yīng)

協(xié)同效應(yīng)是指實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的企業(yè)需要與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合謀才能產(chǎn)生支配市場(chǎng)的力量。單邊效應(yīng)是指實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中的企業(yè)無(wú)須與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合謀就能產(chǎn)生支配市場(chǎng)的力量。壟斷協(xié)同效應(yīng)一般是競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間的集中形成的，雖然競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)合并，但原有的生產(chǎn)線和品牌可能繼續(xù)保留，集中后的企業(yè)很可能與其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議。單邊效應(yīng)具體包括兩層含義：一是，當(dāng)兩家具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)集中后，參與集中的企業(yè)出于理性經(jīng)濟(jì)人的考慮，會(huì)將其產(chǎn)品價(jià)格提高，從而損害消費(fèi)者的利益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序;二是，集中企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格上漲間接引起市場(chǎng)上其他經(jīng)營(yíng)者價(jià)格上漲的效應(yīng)。而且，單邊效應(yīng)還包括經(jīng)營(yíng)者集中后可能帶來(lái)其他反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。由于創(chuàng)新減少、社會(huì)公共利益已作為獨(dú)立的綜合審查要素出現(xiàn)，因此，考量壟斷單邊效應(yīng)與協(xié)同效應(yīng)時(shí)，應(yīng)主要關(guān)注經(jīng)營(yíng)者集中行為對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者利益的損害。

6.規(guī)定數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)這一考量因素

蓋伊·羅福等學(xué)者指出，一個(gè)支配性的企業(yè)可以通過(guò)收集不斷增長(zhǎng)的海量數(shù)據(jù)，為消費(fèi)者提供更好和更有針對(duì)性的服務(wù)，讓該企業(yè)變成極具吸引力的宿主，因此數(shù)據(jù)收集能穩(wěn)固平臺(tái)的市場(chǎng)地位。

參見(jiàn)Guy Lougher & Sammy Kalmanowicz，EU Competition Law in the Sharing Economy， 7 Journal of European Competition Law & Practice 87，96 （2016）.Facebook數(shù)據(jù)之爭(zhēng)

德國(guó)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)“聯(lián)邦卡特爾局”（Bundeskartellamt）裁定Facebook在收集、合并和使用用戶數(shù)據(jù)時(shí)濫用其市場(chǎng)支配地位，并要求其在12個(gè)月內(nèi)停止這些濫用行為。印證了數(shù)據(jù)對(duì)于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的重要性。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，誰(shuí)擁有數(shù)據(jù)資源，誰(shuí)就能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得決勝的先機(jī)，也即數(shù)據(jù)資源大小影響其支配地位的形成。對(duì)于數(shù)據(jù)資源與市場(chǎng)支配地位的關(guān)系問(wèn)題，仲春博士曾指出：對(duì)數(shù)據(jù)的再開(kāi)發(fā)、利用，將之集合在產(chǎn)品之上，會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)支配地位的產(chǎn)生。

參見(jiàn)戴龍、黃琪、時(shí)武濤：《慶祝<反壟斷法>實(shí)施十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018年第4期，第48頁(yè)。歐盟委員會(huì)已經(jīng)注意到，數(shù)據(jù)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)具有重要影響，在微軟收購(gòu)雅虎時(shí)，歐盟委員會(huì)認(rèn)為兩家企業(yè)合并后擴(kuò)大收集用戶信息的規(guī)模能更好地改良網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的質(zhì)量;在谷歌收購(gòu)Doubleclick、Facebook收購(gòu)WhatsApp時(shí)，歐盟委員會(huì)也考慮到了收購(gòu)行為對(duì)數(shù)據(jù)共享的影響。歐盟委員會(huì)在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中案件進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估時(shí)，充分考慮到了數(shù)據(jù)及其價(jià)值。對(duì)此種做法，我國(guó)可以借鑒，直接將數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)納入經(jīng)營(yíng)者集中審查考量因素中。

（四）完善經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查程序

首先，保障聽(tīng)證參與人的辯論權(quán)和參與權(quán)。應(yīng)當(dāng)規(guī)定聽(tīng)證參與人在聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)之前享有查閱案卷及相關(guān)材料的權(quán)利，以便對(duì)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的調(diào)查意見(jiàn)提出實(shí)質(zhì)、有效的反駁，保證其實(shí)現(xiàn)知情權(quán)、辯論權(quán)，而且也有利于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門有針對(duì)性地提出審查意見(jiàn)。特別是在經(jīng)營(yíng)者集中方與第三方之間存在利益對(duì)立，不易獲取非商業(yè)秘密的相關(guān)信息時(shí)，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門在聽(tīng)證之前可以給予其查閱文件的機(jī)會(huì)，以便于參與集中的經(jīng)營(yíng)者和第三方了解市場(chǎng)監(jiān)督管理部門作出決定的事實(shí)和依據(jù)。

其次，加強(qiáng)聽(tīng)證過(guò)程及結(jié)果的公開(kāi)。聽(tīng)證之前，明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選擇受邀參加聽(tīng)證會(huì)的各方代表的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，提高公眾的參與度和行政行為的透明度。聽(tīng)證之后，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門將參與聽(tīng)證會(huì)的各方在聽(tīng)證會(huì)中給出的具體意見(jiàn)及其依據(jù)制作成筆錄，經(jīng)當(dāng)事各方簽字確認(rèn)后存檔。同時(shí)，在遵守國(guó)家有關(guān)保密規(guī)定的前提下，在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門網(wǎng)站上和官方微信公眾號(hào)上將聽(tīng)證結(jié)果予以公布。此外，對(duì)于聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)時(shí)間、主持人的選舉、聽(tīng)證結(jié)果的公示，可以明確規(guī)定參照行政法中的聽(tīng)證程序，即聽(tīng)證前7日通知當(dāng)事人和利益相關(guān)者，聽(tīng)證一般應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，聽(tīng)證主持人須與本案無(wú)利害關(guān)系，聽(tīng)證結(jié)果應(yīng)在公開(kāi)媒體上公示。

最后，縮短經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查期限。雖然審查是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法的重中之重，但審查期限不應(yīng)過(guò)長(zhǎng)或過(guò)短。互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的發(fā)展日新月異，稍有不慎就將錯(cuò)過(guò)發(fā)展良機(jī)。我國(guó)可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的動(dòng)態(tài)性壟斷特點(diǎn)，適當(dāng)縮短互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷實(shí)質(zhì)審查階段因特殊原因可延長(zhǎng)的時(shí)限?？梢詫⑦M(jìn)一步審查的期限規(guī)定為，自決定之日起60日內(nèi)審查完畢，依據(jù)合理?xiàng)l件可以經(jīng)申請(qǐng)進(jìn)行適當(dāng)延長(zhǎng)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)40日，以減輕互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本，便于集中參與者的后續(xù)經(jīng)營(yíng)，提高集中參與者的心理預(yù)期。同時(shí)，可以與聽(tīng)證制度相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)審查質(zhì)量與審查效率的平衡，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間的集中十分活躍，經(jīng)營(yíng)者集中已成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非常重要的商業(yè)運(yùn)作模式和競(jìng)爭(zhēng)方式。尤其是近幾年，BAT的并購(gòu)行為在社交軟件、文化傳媒、金融、生活服務(wù)等領(lǐng)域全面鋪開(kāi)，占據(jù)多個(gè)消費(fèi)者入口，試圖打造一個(gè)涉及人們各方面生活的全方位、封閉式業(yè)務(wù)組合。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)不同于傳統(tǒng)意義上同種產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，其呈現(xiàn)出極強(qiáng)的“平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)”和“跨界競(jìng)爭(zhēng)”特性，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中也具有自身特性，如雙邊市場(chǎng)支配性、動(dòng)態(tài)壟斷性、交易額較大但營(yíng)業(yè)額達(dá)不到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)市場(chǎng)的影響更為顯著等。因此，我國(guó)《反壟斷法》有必要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查制度進(jìn)行完善：堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的審查態(tài)度;細(xì)化綜合審查要素，修改經(jīng)營(yíng)者集中的禁止條件，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中行為;完善聽(tīng)證制度，縮短審查時(shí)間。

The Deficiency and Improvement of the Anti-Monopoly Review of the

Concentration of Operators in the Field of Internet in China

YE Ming， LIANG Jing

（Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract：

Although there are special provisions concerning the anti-monopoly review system of the concentration of business operators in Chinas Antimopoly Law， it fails to effectively solve the problems of the concentration of market power on the internet due to the following reasons： low turnover， unclear censorship attitude， ambiguous review standard， a wide range of comprehensive review elements and imperfect review process. Therefore， in view of the problems above， this paper proposes to clarify the attitude of the concentration of business operators on the internet， amend the concerning prohibition provisions， refine the comprehensive review elements and improve the review procedures.

Key Words： internet field; concentration of business operators; elements of review; review process

本文責(zé)任編輯：邵 海