趙赫

摘?要?伴隨著中國(guó)國(guó)際地位的提高和世界政治格局的變化，中國(guó)思想界提出了若干超越西方民族國(guó)家理論和當(dāng)代國(guó)際秩序的新思考，他們以傳統(tǒng)“天下觀”為思想基礎(chǔ)，提出了“天下體系”“新天下主義”“新世界主義”等概念或理論，引發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)界廣泛討論。當(dāng)“新天下主義”從觀念層面向謀求建立某種國(guó)際秩序的理論發(fā)展時(shí)，其本身固有的矛盾張力和發(fā)展困境就在思想基礎(chǔ)、構(gòu)設(shè)路徑、價(jià)值訴求等問(wèn)題的論爭(zhēng)中凸顯出來(lái)。理論維度的論爭(zhēng)揭示思想界對(duì)中國(guó)國(guó)家身份的思考以及對(duì)“大變局”到來(lái)的信心與焦慮，這也將會(huì)促進(jìn)中國(guó)國(guó)際秩序觀的生成。

關(guān)鍵詞?“新天下主義”??世界秩序?國(guó)際關(guān)系理論

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，對(duì)傳統(tǒng)思想文化的繼承和創(chuàng)新，愈益成為中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域謀求超越西方理論的一種方式;“天下”作為一種中國(guó)的世界秩序模式的思考，從中國(guó)哲學(xué)界逐步發(fā)展為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界其他相關(guān)領(lǐng)域的論爭(zhēng)議題，并且在國(guó)際上引起一定討論。在近20年來(lái)的討論中，趙汀陽(yáng)、許紀(jì)霖、劉擎等人圍繞“天下”概念，提出了各自關(guān)于未來(lái)世界秩序構(gòu)想的看法。為區(qū)別于傳統(tǒng)的“天下觀”和“天下主義”，本文將這些學(xué)者所代表的觀點(diǎn)統(tǒng)一歸入“新天下主義”之范疇。本文認(rèn)為，“新天下主義”的最初思想動(dòng)力，來(lái)自于新世紀(jì)肇始以來(lái)日益顯現(xiàn)的中國(guó)迅速崛起和百年世界大變局，以及此種背景下中國(guó)思想界關(guān)于未來(lái)中國(guó)與世界關(guān)系的探討，由此引發(fā)相關(guān)各界學(xué)者在借助傳統(tǒng)的“天下”概念去構(gòu)想和解釋未來(lái)世界秩序方面的爭(zhēng)論，而這些關(guān)于“新天下主義”的討論，對(duì)于推動(dòng)形成中國(guó)在新時(shí)代的國(guó)際秩序觀具有重要的啟示意義。

一、“新天下主義”興起的背景和動(dòng)力

“天下觀”和“天下主義”近年來(lái)的復(fù)興是國(guó)際權(quán)勢(shì)格局變化和中國(guó)學(xué)界理論探索的結(jié)果，正如康有為的“大同世界”是一種托古改制的現(xiàn)代結(jié)晶那樣，“新天下主義”體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者對(duì)于西方理論解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的非適切性的焦慮，是中國(guó)學(xué)術(shù)界理論創(chuàng)新的階段性成果。

“天下觀”是傳統(tǒng)中國(guó)的政治理想，而“天下主義”作為一種政治理論、指導(dǎo)思想或制度設(shè)計(jì)，一方面包括“王者無(wú)外”“天下一家”政治理想的思想基礎(chǔ)，另一方面又指向一系列政治實(shí)踐。經(jīng)過(guò)兩千多年的傳承與發(fā)展，“天下觀”“天下主義”甚至成為一種思想傳統(tǒng)和歷史遺產(chǎn)，深深根植于當(dāng)代中國(guó)人尤其知識(shí)界的文化及思想觀念中。近20年來(lái)形成的“新天下主義”，從目的上看，主要是為了解決中國(guó)國(guó)家身份的構(gòu)建問(wèn)題，特別是在當(dāng)前和未來(lái)國(guó)際秩序中應(yīng)當(dāng)和可能扮演何種角色的問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題的思考和討論，從20世紀(jì)八九十年代開(kāi)始浮現(xiàn)，到21世紀(jì)初開(kāi)始逐步演變?yōu)椤爸袊?guó)和平崛起”的問(wèn)題，而其后的“和諧世界”和“人類(lèi)命運(yùn)共同體”構(gòu)想，以及貫穿于這個(gè)偉大歷史進(jìn)程的“新天下主義”討論，就是在這樣的背景下出現(xiàn)的。

對(duì)于“新天下主義”興起背景和原初動(dòng)力的思考，有助于理解該理論的內(nèi)在屬性。一方面，作為一種世界秩序構(gòu)想的理論，“新天下主義”具有鮮明的現(xiàn)實(shí)政治導(dǎo)向，其產(chǎn)生和發(fā)展與中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)際秩序觀的整體思考和國(guó)際體系不斷變革的政治現(xiàn)實(shí)密切相關(guān);另一方面，從其理論意涵本身和相關(guān)研究者群體出發(fā)，理解“新天下主義”成長(zhǎng)的學(xué)術(shù)脈絡(luò)和思想軌跡，透析基于以上政治現(xiàn)實(shí)劇變背景下海內(nèi)外學(xué)者對(duì)于中國(guó)與世界之關(guān)系的認(rèn)識(shí)，也能發(fā)現(xiàn)這個(gè)歷史進(jìn)程中中國(guó)學(xué)者在國(guó)際秩序理論方面的自覺(jué)創(chuàng)新精神。

國(guó)際權(quán)勢(shì)轉(zhuǎn)移是引起國(guó)際秩序深刻調(diào)整以及廣泛理論爭(zhēng)辯的主因，主要國(guó)際行為體在政治及戰(zhàn)略博弈過(guò)程中傾向于強(qiáng)調(diào)自己的價(jià)值與觀念體系，因此，我們當(dāng)前面臨的“百年未有之大變局”，不僅僅是力量格局的巨大變化，也是思想觀念或認(rèn)知的深刻變化。

其發(fā)展一方面客觀上反映了國(guó)家間相互依存的加深和世界范圍內(nèi)物質(zhì)與技術(shù)的加速流動(dòng)，反映了某種對(duì)普遍主義和宏觀理論的發(fā)展的信心，另一方面則是全球化的發(fā)展帶來(lái)了很多全球治理問(wèn)題，氣候變化、糧食短缺、新領(lǐng)域的開(kāi)發(fā)和新技術(shù)的使用，幾乎都越過(guò)了單一國(guó)家的邊界，甚至超過(guò)了區(qū)域體系，而當(dāng)前的民族國(guó)家和民族國(guó)家體系、現(xiàn)行國(guó)際法和國(guó)際組織在以上問(wèn)題上缺乏解決能力。二是在國(guó)家層面，中國(guó)國(guó)家實(shí)力的提高以及其國(guó)際秩序觀的階段性演進(jìn)。新世紀(jì)以來(lái)國(guó)際政治領(lǐng)域最為顯著的變化就是新興國(guó)家的群體性崛起帶來(lái)的世界政治格局變化，這一變化還處在歷史進(jìn)程當(dāng)中，其影響是逐漸施加于整個(gè)國(guó)際體系的，不像冷戰(zhàn)結(jié)束對(duì)國(guó)際體系的瞬時(shí)影響，但即使這種身處其間的緩慢變化，也讓人們更清晰地看到主要大國(guó)對(duì)外政策及其觀念的變化。中國(guó)崛起帶來(lái)的不僅是對(duì)自身國(guó)家身份的重構(gòu)和對(duì)國(guó)際秩序更積極的態(tài)度，也同樣帶來(lái)了更大的外部壓力，中美關(guān)系的緊張已經(jīng)成為政治現(xiàn)實(shí)，兩國(guó)都承受很大的結(jié)構(gòu)壓力，而國(guó)內(nèi)政治動(dòng)能與對(duì)外政策變化之間的互動(dòng)性愈益明確。中國(guó)國(guó)際秩序觀的階段性演進(jìn)與國(guó)際形勢(shì)變化和自身地位提升緊密相關(guān)，在20世紀(jì)八九十年代，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人主張推動(dòng)建立國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序，進(jìn)入21世紀(jì)后相繼提出“和諧世界”倡議和“人類(lèi)命運(yùn)共同體”構(gòu)想，為中國(guó)人民與國(guó)際社會(huì)共同推動(dòng)建立公正合理的國(guó)際秩序指明了方向。這種階段性變化是基于國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的變化、中國(guó)國(guó)家實(shí)力和國(guó)際地位的變化、中國(guó)共產(chǎn)黨人看待中國(guó)與世界關(guān)系的信念和立場(chǎng)的變化。

二、“新天下主義”的理論面相

改革開(kāi)放后對(duì)西方理論的大量學(xué)習(xí)和引進(jìn)激發(fā)了學(xué)界對(duì)國(guó)際秩序的深入思考。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程，到20世紀(jì)90年代中期已有學(xué)者對(duì)民族主義和全球化的互動(dòng)進(jìn)行分析。在討論全球化和現(xiàn)代文明衍生的傳統(tǒng)價(jià)值危機(jī)問(wèn)題時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)還未出現(xiàn)的情況下，中國(guó)在現(xiàn)代化道路上僅僅依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不夠的，還應(yīng)建立“現(xiàn)代化的道德秩序”。有論者提出，中國(guó)的傳統(tǒng)理想是“天下主義”而不是“民族主義”，要加強(qiáng)本民族文化與各民族文化的交流，使之融入全人類(lèi)的普遍性中，在參與正在形成的全球文化建設(shè)的同時(shí)應(yīng)以傳統(tǒng)為基礎(chǔ)。

另外一些人則提到“天下主義”和“民族主義”的不同，強(qiáng)調(diào)后者傾向于使用暴力和談判強(qiáng)力來(lái)改變本民族和他民族之間的貿(mào)易關(guān)系使之有利于己，而采取“天下主義”會(huì)使得全球總福利最大化。在長(zhǎng)達(dá)千年的歷史進(jìn)程中，中國(guó)經(jīng)歷了從春秋戰(zhàn)國(guó)到一統(tǒng)天下的秦漢的“天下主義”，再到近代敗于西方“民族主義”而后建立民族國(guó)家，現(xiàn)代民族主義強(qiáng)大有力但又始終伴隨著沖突和對(duì)抗，而中國(guó)傳統(tǒng)的天下主義具有包容性。由此，有論者認(rèn)為，中國(guó)需要一個(gè)當(dāng)代的“天下主義”，即承認(rèn)和尊重不同文明有平等地位，并促進(jìn)他們和諧交往的“天下主義”;在這一過(guò)程中，中國(guó)要與其他文明共建今天的“天下主義”，而不要犯文化自大主義的錯(cuò)誤。

“新天下主義”的主要代表趙汀陽(yáng)在2005年出版《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》一書(shū)，旗幟鮮明地提出其關(guān)于世界秩序的核心概念、假設(shè)（原則）、構(gòu)想（結(jié)構(gòu)）。

Carl?Schmitt.?The?Concept?of?the?Political＼[M＼].?Chicago：University?of?Chicago?Press，?1996.，霍布斯的自然狀態(tài)、基于民族國(guó)家體系的國(guó)際政治理論乃至亨廷頓的文明沖突理論都與敵友政治的概念密切相關(guān)。他得出結(jié)論認(rèn)為，斗爭(zhēng)的政治既不尊重人類(lèi)，也不尊重世界，所以首要顛覆以斗爭(zhēng)為核心的政治概念，代之以共在為核心的政治概念。

基于以上對(duì)西方國(guó)際政治理論的認(rèn)識(shí)，趙汀陽(yáng)首先提出，他的“天下體系試圖推薦一種世界制度，以便克服世界無(wú)政府狀態(tài)所導(dǎo)致的各種災(zāi)難，使旨在發(fā)展世界公利的世界集體理性行動(dòng)成為可能”，要發(fā)展“一種兼容的普遍主義”，不僅僅從利益訴求出發(fā)解決問(wèn)題，而且是在訴諸“相互關(guān)系”的基礎(chǔ)上找到從普遍沖突向普遍合作發(fā)展的可能性。

經(jīng)過(guò)十多年的討論和發(fā)展，趙汀陽(yáng)將他的“天下體系”理論進(jìn)一步歸納為一項(xiàng)關(guān)于世界秩序的哲學(xué)構(gòu)想。第一，要在哲學(xué)上采用“共在存在論”（ontology?of?coexistence），世界政治問(wèn)題需要一種新解法，首先需要世界內(nèi)部化原則，即一種規(guī)則要在整個(gè)世界范圍內(nèi)是普遍有效的，要具有充滿整個(gè)世界而通達(dá)每個(gè)政治層次的傳遞性和系統(tǒng)協(xié)調(diào)性，這種協(xié)和的政治，是以“共在”（coexistence）為存在論前提的。趙汀陽(yáng)認(rèn)為，根據(jù)共在存在論，如果不同的存在之間能夠形成必要而非偶然的互相依存關(guān)系，就能形成良性的共在循環(huán)。

天下體系（世界制度）的基礎(chǔ)是共在存在論，“人的存在與他人共在，沒(méi)有共在就沒(méi)有生活”，共在的目的是“生生”，意味著“一切人與一切人的共生”。

探索與爭(zhēng)鳴，2019（9）：103.國(guó)際政治的霸權(quán)和均勢(shì)策略不能解決問(wèn)題，其原因不是知識(shí)論而是存在論，要實(shí)現(xiàn)新的世界秩序，就要在存在論上解決問(wèn)題。第二，繼續(xù)強(qiáng)化在“世界尺度”上認(rèn)知世界政治的重要性，要將互相沖突的國(guó)家、宗教或文明變?yōu)槭澜绲膬?nèi)部關(guān)系，消除不可兼容的異己外部性。世界而不是國(guó)家或其他政治共同體，是構(gòu)建世界制度的唯一單元。趙汀陽(yáng)認(rèn)為，老子言“以天下觀天下”的重要價(jià)值在于只有用世界的視角理解，才能做到“無(wú)外”原則下真正的世界內(nèi)部化

這種內(nèi)部性提供的共存與合作的誘惑要大于敵對(duì)的誘惑。第三，要用關(guān)系理性彌合個(gè)人理性的不足。他認(rèn)為博弈中的“模仿測(cè)試”揭示了任何人都會(huì)模仿他人獲利的策略，而策略創(chuàng)新難度大于模仿，這導(dǎo)致“集體黔驢技窮”的結(jié)果。這一測(cè)試表明個(gè)人理性不足以充分表達(dá)人類(lèi)理性，要解決合作難題就必須引入“關(guān)系理性”來(lái)顛覆個(gè)人理性的獨(dú)斷地位。個(gè)人理性與關(guān)系理性并不對(duì)立。關(guān)系理性要求首先實(shí)現(xiàn)“相互傷害最小化”而非“自身利益最大化”，并且追求合作最大化的狀態(tài)從而增進(jìn)每個(gè)人的利益。第四，在關(guān)系理性推論的基礎(chǔ)上，趙汀陽(yáng)提出“孔子改善”（Confucian?Improvement）

即孔子所說(shuō)“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”（《論語(yǔ)·雍也》）。的概念，即一種利益改善必然使所有當(dāng)事人的利益同時(shí)獲得改善，消除了帕累托改進(jìn)下可能存在的單邊受益情況。帕累托改進(jìn)僅要求無(wú)人利益受損，這并不能保證發(fā)展的可持續(xù)，而符合“共在存在論”的孔子改善追求一種穩(wěn)定可持續(xù)的制度基礎(chǔ)。

在與歷史實(shí)踐相結(jié)合的過(guò)程中，趙汀陽(yáng)提出了他的“天下”定義。這是一個(gè)多重含義的世界概念：一是地理學(xué)意義上的天下;二是社會(huì)學(xué)和心理學(xué)意義上的天下，即民心歸附;三是政治學(xué)意義上的天下，即世界政治制度。

在趙汀陽(yáng)“天下體系”相關(guān)討論和思考的基礎(chǔ)上，許紀(jì)霖進(jìn)一步提出“新天下主義”之說(shuō)，將其定義為一種來(lái)自古代中國(guó)傳統(tǒng)而又做出現(xiàn)代性解釋的軸心文明智慧。

他的“新天下主義”有兩個(gè)特點(diǎn)：一是去中心、去等級(jí)化;二是創(chuàng)造一個(gè)新的普遍性之天下。傳統(tǒng)的“天下主義”以同心圓的等級(jí)性權(quán)力/文明秩序?yàn)樘卣?，而“新天下主義”加入民族國(guó)家主權(quán)平等原則，在外部秩序上表現(xiàn)為國(guó)家之間相互尊重，平等對(duì)待和平共處，沒(méi)有華夏和蠻夷之分;在內(nèi)部秩序上，漢族與其他民族在法律上地位平等，尊重和保護(hù)民族多樣性。許紀(jì)霖頗為自信地認(rèn)為，“新天下主義”是“對(duì)民族主義和傳統(tǒng)主義的雙重超克”，即一方面超越傳統(tǒng)天下主義的中心觀而保留其普遍主義傾向，另一方面超越民族國(guó)家利益至上的狹隘民族主義而保留互相尊重和平等的主權(quán)觀。

許紀(jì)霖.家國(guó)天下：現(xiàn)代中國(guó)的個(gè)人、國(guó)家與世界的認(rèn)同＼[M＼].?上海：上海人民出版社，2017：442.較之趙汀陽(yáng)，他更關(guān)注對(duì)等級(jí)制權(quán)力結(jié)構(gòu)的批判和多民族國(guó)家內(nèi)部秩序的建立，尤其在多民族國(guó)家建設(shè)中多元性和同一性的內(nèi)在緊張問(wèn)題上，他指出，來(lái)自傳統(tǒng)帝國(guó)多元宗教與治理體制的成功經(jīng)驗(yàn)或許可以給“多元一體”的國(guó)族建構(gòu)提供歷史啟示。

劉擎提出的“新世界主義”是另一種中國(guó)式的世界秩序構(gòu)想，但也是基于傳統(tǒng)“天下”概念的一種理論伸張。他對(duì)趙汀陽(yáng)的“天下體系”部分地持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為即便古代思想資源具備啟發(fā)性，也并不意味著在當(dāng)代有復(fù)興的現(xiàn)實(shí)可能。理想化的“天下觀”一方面由于華夏中心差序等級(jí)結(jié)構(gòu)和條約體系的碰撞而淹沒(méi)在近代歷史進(jìn)程中，另一方面在當(dāng)代中國(guó)政治實(shí)踐中被強(qiáng)烈的民族主義意識(shí)所壓制?！靶率澜缰髁x”是一種謀求告別文明中心論、走向基于跨文明對(duì)話和合作的各種地方性的“普遍主義”的“合眾為一”的文化范式，是一種后霸權(quán)世界秩序，而中國(guó)傳統(tǒng)的“天下”理想及政治智慧，尤其是“兼容并蓄”“和而不同”“求同存異”理念，能夠參與這個(gè)“合眾為一”的過(guò)程并對(duì)未來(lái)世界秩序的建立做出貢獻(xiàn)。劉擎的“新世界主義”，揚(yáng)棄了“天下主義”的華夏中心主義，憑借“關(guān)系性的文化觀念”，以在價(jià)值層面和規(guī)范意義上實(shí)現(xiàn)合作共贏、共同發(fā)展的世界秩序。他的文化范式意義的“新世界主義”未來(lái)秩序的建構(gòu)路徑，在于堅(jiān)持一種對(duì)于普遍主義與特殊主義的辯證立場(chǎng)，從“民族性地思考世界”和“世界性地思考民族”的兩相結(jié)合，達(dá)成“世界性地思考世界”的普遍主義。

概言之，趙汀陽(yáng)、許紀(jì)霖、劉擎等人都是以“新天下主義”為旗幟，他們的思想立場(chǎng)和現(xiàn)實(shí)政治指向大同小異，但他們各自的側(cè)重點(diǎn)和路徑不盡相同?！靶绿煜轮髁x”的各類(lèi)理論以傳統(tǒng)“天下觀”為思想基礎(chǔ)，但并不在歷史問(wèn)題上糾纏，而是謀求借助其中部分與現(xiàn)代政治相合的概念進(jìn)一步闡發(fā)，如趙汀陽(yáng)的“孔子改善”、許紀(jì)霖的“雙重超克”等。除少數(shù)新儒家對(duì)古代文本還加以考證外，絕大部分觀點(diǎn)并不注重對(duì)歷史文獻(xiàn)的考證，而是注重“微言大義”的理解，在具體的語(yǔ)境上，離現(xiàn)代更近，離歷史更遠(yuǎn)。傳統(tǒng)的“天下觀”中內(nèi)嵌的等級(jí)制權(quán)力結(jié)構(gòu)和各種制度實(shí)踐被解構(gòu)或揚(yáng)棄，但“天下”的概念和相關(guān)要素被納入“新天下主義”的理論體系。

“新天下主義”的主要理論代表都較準(zhǔn)確地把握了民族國(guó)家理論在當(dāng)代的困境、全球性問(wèn)題加劇下全球合作之困難的凸顯、中國(guó)自身國(guó)際地位的提高和自身身份重構(gòu)的需要，并提出了自己的方案。趙汀陽(yáng)等人的政治理想都是謀求建立一種新的世界秩序，而在此之前，他們都提出首先要解決傳統(tǒng)“天下觀”中的“華夏中心主義”問(wèn)題，避免將等級(jí)制的權(quán)力結(jié)構(gòu)帶到制度實(shí)踐中，但在實(shí)際過(guò)程中卻認(rèn)同某種以文明標(biāo)準(zhǔn)劃分的現(xiàn)實(shí)差序格局。其次，他們將“新天下主義”的價(jià)值或貢獻(xiàn)，定位為西方民族國(guó)家理論無(wú)效及無(wú)政府國(guó)際政治致命缺陷的不可或缺的替代物：一是提供“世界尺度”的政治理論，突破以民族國(guó)家為單元的國(guó)際體系，建立新的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值體系;二是開(kāi)展基于共同利益的國(guó)際合作，不論是趙汀陽(yáng)的“孔子改善”、許紀(jì)霖的“新世界主義”還是劉擎的“跨文化合作”，都指向共同利益、集體理性、相互合作的普遍性?xún)r(jià)值。最后，作為一種非西方地區(qū)的批判理論，“新天下主義”表現(xiàn)出對(duì)西方理論的尖銳批評(píng)，包括趙汀陽(yáng)對(duì)民主、國(guó)際組織和國(guó)際制度的一系列觀點(diǎn)，但在具體的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐問(wèn)題上，他們并不諱言其理論的哲學(xué)構(gòu)想或?yàn)跬邪钚再|(zhì)。

三、“新天下主義”的理論爭(zhēng)辯

“新天下主義”及相關(guān)理論問(wèn)世以來(lái)，引發(fā)了多個(gè)波次的思想爭(zhēng)辯，多家期刊先后組織幾次大型研討會(huì)或論壇，邀請(qǐng)不同領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者進(jìn)行討論交流，指出了“新天下主義”的理論創(chuàng)見(jiàn)、思想貢獻(xiàn)和存在問(wèn)題，甚至一些顯而易見(jiàn)的內(nèi)在矛盾。

第一個(gè)問(wèn)題：古代的天下觀或天下主義究竟是否存在過(guò)，天下是烏托邦還是政治現(xiàn)實(shí)？

關(guān)于“天下觀”本身意涵的論爭(zhēng)是“新天下主義”理論面臨的第一重挑戰(zhàn)。提出批評(píng)的學(xué)者大多來(lái)自中國(guó)古代史和中國(guó)思想史研究領(lǐng)域，他們強(qiáng)調(diào)對(duì)于歷史事實(shí)的尊重和嚴(yán)肅考證，避免空泛或是錯(cuò)位的研究。他們還指出，“天下”概念內(nèi)涵豐富，同時(shí)指涉國(guó)內(nèi)政治和對(duì)外關(guān)系兩個(gè)層面，且不同歷史階段又各有差別，所以，從史實(shí)出發(fā)理解和研究“天下”概念及其嬗變，是建構(gòu)和完善理論的必由之路。

美國(guó)著名漢學(xué)家費(fèi)正清主編的《中國(guó)的世界秩序：傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系》一書(shū)輯錄了許多中外學(xué)者對(duì)于中國(guó)古代朝貢體系和古代中國(guó)對(duì)外關(guān)系的灼見(jiàn)，盡管其中一些觀點(diǎn)仍有爭(zhēng)議，但其以“他者”視角展現(xiàn)了古代中國(guó)對(duì)外關(guān)系實(shí)踐的顯著特點(diǎn)。例如，楊聯(lián)陞關(guān)于中國(guó)的世界秩序的一項(xiàng)研究指出，那種認(rèn)為古代中國(guó)缺乏國(guó)際交往經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)乃是陳腐之見(jiàn)，而“內(nèi)外服制度”中周密的區(qū)分大部分是憑空虛構(gòu)。他強(qiáng)調(diào)，人們?cè)谟懻撝袊?guó)的世界秩序問(wèn)題時(shí)要盡可能地區(qū)分神話與事實(shí)。

當(dāng)代中國(guó)著名歷史家葛兆光認(rèn)為，所謂“無(wú)外”的“天下”并沒(méi)有史實(shí)能夠證明，即便在這些想象的觀念中，“天下”也是有“內(nèi)外”“華夷”“尊卑”之別的。他指出，第一，古代詞語(yǔ)的解讀需要具體的語(yǔ)境和歷史背景;第二，古代中國(guó)的觀念也不是放之四海而皆準(zhǔn)的“硬道理”，“天下觀”充其量只是古代中國(guó)部分學(xué)派和部分學(xué)者的一種思想呈現(xiàn)，而不能反映全部的政治現(xiàn)實(shí)。

在“天下”概念辨析上，姚大力將古代“天下”指涉的歷史進(jìn)程分為四個(gè)階段的分析，頗有借鑒意義。他認(rèn)為，一是存在于歷史想象中相對(duì)模糊的西周的天下;二是孔子描繪的理想化的有中心和周邊互動(dòng)的多國(guó)均衡體系，且最終將走向中心優(yōu)越文明同化四周地區(qū)的過(guò)程;三是在漢唐中央帝國(guó)形成的一元統(tǒng)治下，華夷之分變成了文明發(fā)展的不同階段，優(yōu)越文明負(fù)有教化之責(zé)，對(duì)蠻夷地區(qū)施以管轄;四是突破了雨養(yǎng)農(nóng)業(yè)界限，在邊緣地區(qū)不只是羈縻制度，而且是將傳統(tǒng)君主官僚專(zhuān)制的政體同內(nèi)亞邊疆帝國(guó)結(jié)合起來(lái)的多民族國(guó)家建構(gòu)模式，這一種主要指的是元代和清代的國(guó)家治理經(jīng)驗(yàn)。

可以看出，盡管不是無(wú)源之水、無(wú)本之木，但就思想脈絡(luò)和理論建構(gòu)的長(zhǎng)期過(guò)程而言，要對(duì)“天下”的概念史做一個(gè)明晰而深入的研究，超出本文宗旨，但這里必須指出的是，傳統(tǒng)中國(guó)的“天下”概念的內(nèi)涵豐富而復(fù)雜，并且與“新天下主義”理論家所談?wù)摰摹疤煜隆备拍钍清e(cuò)位的，簡(jiǎn)單的文本借用并不是理論創(chuàng)新的正途，觀念上的啟發(fā)意義與深入的歷史研究必須相互結(jié)合：一是應(yīng)當(dāng)正確把握思想史研究的方法，回溯歷史和文本的真實(shí)語(yǔ)境，代入和理解真實(shí)的概念流變過(guò)程;二是認(rèn)知到中國(guó)對(duì)外交往的歷史實(shí)踐形式多樣化，有理想化的天下構(gòu)想，也有遵循現(xiàn)實(shí)主義思考的軍事征服和對(duì)抗，只從一種視角或一個(gè)維度上去理解“天下”會(huì)導(dǎo)致誤讀。

第二個(gè)問(wèn)題：當(dāng)代天下觀的實(shí)際意義是什么？

在衡量一種理論創(chuàng)新的價(jià)值所在的標(biāo)準(zhǔn)上，是否產(chǎn)生對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的指導(dǎo)意義，并不是唯一的尺度，因?yàn)樵S多理論歸納或創(chuàng)新往往會(huì)有滯后或者超前的表現(xiàn)，對(duì)政治現(xiàn)實(shí)或政治實(shí)踐的指導(dǎo)意義，往往不是立刻呈現(xiàn)的，甚至僅僅有新儒家們自己所說(shuō)的哲學(xué)烏托邦的價(jià)值。但“新天下主義”相關(guān)理論所涉及的國(guó)內(nèi)政治秩序及世界秩序研究，具有較為明確的現(xiàn)實(shí)政治導(dǎo)向，如高全喜所說(shuō)：“既然是秩序研究，就不能單純地只是一個(gè)哲學(xué)理念性的烏托邦，必然要展現(xiàn)為一種制度形態(tài)。”

在“新天下主義”代表性學(xué)者中，趙汀陽(yáng)將自己的理論價(jià)值闡釋為“提供了世界政治尺度的視角”“孔子改善的優(yōu)越性”，許紀(jì)霖認(rèn)為“新天下主義能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)等級(jí)制和民族主義的雙重超克”，劉擎認(rèn)為“新世界主義能夠在跨文化溝通與合作中走向后霸權(quán)的世界秩序”。他們批判的主要對(duì)象是民族國(guó)家理論和狹隘的民族主義，其未來(lái)世界秩序的實(shí)現(xiàn)方式是以中國(guó)傳統(tǒng)文化的“天下觀”來(lái)彌合或是重構(gòu)近現(xiàn)代西方式民族國(guó)家理論，進(jìn)而提供一種世界秩序的建構(gòu)路徑。

實(shí)際上，對(duì)現(xiàn)代中國(guó)而言，民族國(guó)家理論的問(wèn)題表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)政治意義上的“多民族統(tǒng)一國(guó)家建構(gòu)過(guò)程”和國(guó)際層次的“主權(quán)國(guó)家在面對(duì)全球性問(wèn)題表現(xiàn)出的集體合作困境”兩個(gè)難題。這是一個(gè)宏大命題，也是每個(gè)身處這個(gè)時(shí)代的國(guó)家需要處理的問(wèn)題，盡管在現(xiàn)實(shí)政治中解決這些問(wèn)題任重道遠(yuǎn)，也可以在價(jià)值層面先進(jìn)行一些突破，而“新天下主義”是具備這樣的潛質(zhì)的。在國(guó)內(nèi)政治層次上，許紀(jì)霖的“新天下主義”認(rèn)為“在內(nèi)部秩序中，漢族與其他少數(shù)民族在法律和身份上相互平等，尊重和保護(hù)不同民族的文化獨(dú)特性和多樣性”

此外，“新天下主義”理論還面臨以下問(wèn)題：一是不能全面系統(tǒng)地從傳統(tǒng)中國(guó)文化和歷史實(shí)踐中獲取思想資源，就傳統(tǒng)“天下觀”而言，他們只是部分地抽取其中一些概念或思想作為其理論的組成部分，而傳統(tǒng)“天下觀”本身是一體的、延續(xù)的，不能空談結(jié)果或者條件。二是如果“新天下主義”接受了民族國(guó)家體系確立的主權(quán)平等及其合法性，就陷入了民族國(guó)家面臨的挑戰(zhàn)，如崇明所說(shuō)：“一個(gè)缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和絕對(duì)權(quán)威的天下如何能解決成員之間的領(lǐng)土爭(zhēng)端？他可以訴諸什么樣的超越性資源來(lái)說(shuō)服其成員擱置乃至放棄這一爭(zhēng)端？”

趙汀陽(yáng)等人試圖達(dá)成理論突破。一是改變國(guó)際政治議程和規(guī)則，以更為宏大的“世界尺度”來(lái)克服國(guó)家間合作的困難，但在論證過(guò)程中，他們只提及中國(guó)對(duì)外的國(guó)家身份不應(yīng)像過(guò)去等級(jí)制結(jié)構(gòu)中的中心帝國(guó)一樣與外界交往，但他們?cè)谌绾谓?gòu)新的身份或是中國(guó)在新的世界秩序中扮演何種角色又難以明確定位。二是在多民族國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題上，他們強(qiáng)調(diào)以平等身份和尊重多樣性來(lái)解決問(wèn)題，但“多元”和“同一”的復(fù)雜關(guān)系由來(lái)已久，少數(shù)民族地區(qū)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展和理想的國(guó)家社會(huì)政治狀態(tài)很難完全貼合，這涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的系統(tǒng)而復(fù)雜的問(wèn)題，并不能通過(guò)觀念上的統(tǒng)一就得以解決。

第三個(gè)問(wèn)題：天下主義的相關(guān)理論建構(gòu)和思考的內(nèi)在張力，其困境和問(wèn)題何在？

就理論建構(gòu)路徑而言，“新天下主義”存在以下兩個(gè)問(wèn)題：一是理論“普世價(jià)值”和“地方性知識(shí)”之間的張力。

關(guān)于地方性知識(shí)在國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新中的相關(guān)貢獻(xiàn)，參見(jiàn)秦亞青.文化與國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新——基于理性和關(guān)系性的比較研究＼[J＼].中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)，2019（4）：3544.這個(gè)問(wèn)題可以闡釋為，在缺乏儒家文化認(rèn)同的地區(qū)如何實(shí)現(xiàn)“新天下主義”相關(guān)概念的正確認(rèn)識(shí)。實(shí)際上，趙汀陽(yáng)的“天下體系”在國(guó)際上能夠引發(fā)爭(zhēng)論，在某種意義上正是文化差異產(chǎn)生的結(jié)果。在不同文明之間，對(duì)概念的認(rèn)識(shí)差異巨大，謀求觀念層面的統(tǒng)一和以此為基礎(chǔ)的共同體構(gòu)建十分困難，這并不是指“地方性知識(shí)”不能成為“普世理論”，而是“普世理論”的產(chǎn)生不僅是目的上堅(jiān)持普世價(jià)值，而且要在建構(gòu)過(guò)程中對(duì)其他地區(qū)的理論充分了解，進(jìn)而互相影響，在兼容并蓄的基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展。“新天下主義”飽含著對(duì)西方理論的批判，實(shí)際上陷入了對(duì)抗的怪圈，不能很好地吸收民族國(guó)家理論中已經(jīng)適應(yīng)當(dāng)前世界的部分，對(duì)自己理論的改造不充分。二是從一種“中心主義”陷入另一種“中心主義”。“新天下主義”是中國(guó)學(xué)者的階段性創(chuàng)新的理論成果，在很大程度上是對(duì)西方理論批判的產(chǎn)物。在批判西方理論的過(guò)程中，對(duì)“西方中心論”的批評(píng)是重要組成部分，這一點(diǎn)與20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)絕大部分社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域理論的中國(guó)化路徑基本一致，但來(lái)自國(guó)內(nèi)外的批評(píng)顯示，“新天下主義”隱含有較強(qiáng)的“中國(guó)中心論”思想。如趙汀陽(yáng)不止一次地宣稱(chēng)，“天下體系”是超越近現(xiàn)代意義的無(wú)政府世界政治的唯一替代。因此，在討論各種“中心主義”對(duì)理論建構(gòu)產(chǎn)生的影響時(shí)，有兩點(diǎn)需要關(guān)注：一是在理論建構(gòu)過(guò)程中如何辯證地對(duì)待中西方理論的關(guān)系問(wèn)題;二是“天下觀”傳統(tǒng)對(duì)“新天下主義”理論建構(gòu)的影響。

中西方理論的發(fā)展是互補(bǔ)還是二元對(duì)立的問(wèn)題在學(xué)界爭(zhēng)論不休，盡管大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同西方理論中有先進(jìn)部分，不能全盤(pán)否定，更不能為了反對(duì)西方而反對(duì)西方理論，但部分學(xué)者仍從文明沖突的視角出發(fā)，致力于以新理論替代舊范式的方式從事研究。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)趙汀陽(yáng)的批評(píng)部分集中于此，如張曙光直率地指出《天下體系》中存在的在中西文化比較中的雙重標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀念對(duì)立問(wèn)題、人權(quán)問(wèn)題、對(duì)聯(lián)合國(guó)和歐盟等世界和地區(qū)組織的不恰當(dāng)批評(píng)

綜上，可以看出“新天下主義”理論的基本困境：一是理論本身的現(xiàn)實(shí)感和歷史感的混亂與缺失，對(duì)古代思想的內(nèi)涵把握不足，對(duì)部分概念理解帶有現(xiàn)代偏見(jiàn)，趙汀陽(yáng)等人雖然并不諱言其理論的烏托邦性質(zhì)，但也謀求現(xiàn)實(shí)政治指向的解釋力，因而在邏輯上存在張力。二是在理論發(fā)展與分享的過(guò)程中產(chǎn)生理解錯(cuò)位，在東亞以外地區(qū)缺乏共同的文化認(rèn)同基礎(chǔ)。傳統(tǒng)“天下觀”的適用范圍，包括擁有強(qiáng)大中華文化傳統(tǒng)的中原地區(qū)，保持長(zhǎng)期交往（包括貿(mào)易往來(lái)和征伐）的內(nèi)亞地區(qū)，以及同處儒家文化圈的東北亞和東南亞的部分地區(qū)。在這些地區(qū)的交往中，基于共有歷史和共同文化的基礎(chǔ)，“新天下主義”的部分概念不易產(chǎn)生誤讀，且這些地區(qū)學(xué)者也能直接指出理論中潛在的矛盾和霸權(quán)威脅。但在這些地區(qū)以外，海外學(xué)者之所以對(duì)“新天下主義”予以關(guān)注，則主要是基于對(duì)中國(guó)崛起的擔(dān)憂和焦慮，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)謀求理論上的領(lǐng)導(dǎo)地位的行為表示警惕。三是包含了一種或現(xiàn)或隱的“中國(guó)中心主義”。作為一種非西方的理論，“新天下主義”在批判西方中心論的過(guò)程中難免矯枉過(guò)正，且由于其思想本身的屬性，“華夏中心主義”

傳統(tǒng)上的中國(guó)中心主義或華夏中心主義，是一種基于等級(jí)制權(quán)力結(jié)構(gòu)的觀念，帶有文明優(yōu)越論的色彩?，F(xiàn)代意義上的中國(guó)中心主義則更增添了關(guān)于當(dāng)代“天命”和中國(guó)責(zé)任的內(nèi)容，將中國(guó)的國(guó)際地位、未來(lái)發(fā)展與思想相聯(lián)結(jié)，崇尚傳統(tǒng)文化以及其附帶的對(duì)其他文明的優(yōu)勢(shì)地位，有學(xué)者直接稱(chēng)之為“中國(guó)（文化）例外論”或“中國(guó)文化特殊主義”，參見(jiàn)葛兆光.?古代中國(guó)文化講義＼[M＼].?上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，?2012.必然成為理論發(fā)展的揮之不去的陰影，特別是諸多學(xué)者將“新天下主義”定位成一種世界政治尺度的理論，從而必然地追求它的普遍主義價(jià)值，也就不可避免地與“中國(guó)中心論”或中國(guó)式普遍主義產(chǎn)生瓜葛。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管“新天下主義”及其各種觀點(diǎn)飽受爭(zhēng)議，本文也只是闡述了其在理論建構(gòu)和爭(zhēng)論過(guò)程中面臨的一些問(wèn)題和困境，但作為理論創(chuàng)新的一個(gè)樣本，特別是作為一種批判理論，在全球化背景下對(duì)民族國(guó)家理論和西方話語(yǔ)霸權(quán)的對(duì)抗中，“新天下主義”會(huì)產(chǎn)生一定的規(guī)范意義，正如歷史上“天下觀”政治理想對(duì)于政治實(shí)踐的某種規(guī)約?！靶绿煜轮髁x”的積極意義主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是多元的政治議程。近年來(lái)，有關(guān)“全球國(guó)際關(guān)系學(xué)”的討論成為了一個(gè)重要議題，作為一個(gè)學(xué)科發(fā)展倡議，其目的在于反對(duì)西方在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的話語(yǔ)霸權(quán)，支持非西方國(guó)際關(guān)系理論的創(chuàng)新，推進(jìn)國(guó)際關(guān)系學(xué)科覆蓋全球范疇，實(shí)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系學(xué)科在全球范圍內(nèi)的平衡發(fā)展。

二是“善治”問(wèn)題的回歸。21世紀(jì)以來(lái)關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家治理和國(guó)際間合作的問(wèn)題愈益突出，特別是2019年新冠疫情爆發(fā)以來(lái)，關(guān)于治理能力問(wèn)題的討論并不僅限于國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域，在國(guó)際間開(kāi)展的公共衛(wèi)生合作也要求許多國(guó)家做出改變，而現(xiàn)實(shí)表明在部分領(lǐng)域的合作相當(dāng)困難和有限。作為一種謀求世界政治制度的理論，“新天下主義”在價(jià)值觀念塑造和跨文化合作上具有特殊價(jià)值。同時(shí)，在利益博弈和世界長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的過(guò)程中，傳統(tǒng)“天下觀”和當(dāng)代“新天下主義”都能帶來(lái)一定智慧，即適當(dāng)?shù)鼗貧w“天下觀”倡導(dǎo)的和諧共處的理想世界，回歸到“善治”本質(zhì)及目的問(wèn)題的討論。

三是對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新的價(jià)值。對(duì)“新天下主義”相關(guān)理論的批評(píng)，實(shí)際上使得中國(guó)思想史學(xué)界、國(guó)際關(guān)系學(xué)界在批評(píng)與論爭(zhēng)的過(guò)程中，對(duì)國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)路徑的方法論和許多價(jià)值取向都有了更進(jìn)一步的探索，例如，在中國(guó)與世界的關(guān)系上，中國(guó)應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)什么樣的國(guó)家、發(fā)揮何種作用、追求何種國(guó)際秩序等問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者正在開(kāi)展日益豐富、深入而多元的探討，而這些探討構(gòu)成了中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論創(chuàng)新的基礎(chǔ)。

“新天下主義”要實(shí)現(xiàn)政治構(gòu)想和理論發(fā)展的同一，回避不了“中國(guó)究竟需要什么樣的世界秩序”“中國(guó)應(yīng)該在未來(lái)世界秩序中建構(gòu)怎樣的身份認(rèn)同”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。同樣地，在汲取古代思想資源的過(guò)程中，要正確認(rèn)識(shí)到古代中國(guó)天下觀及其實(shí)踐的二元維度：既有理想主義的“德化”也有現(xiàn)實(shí)主義的武力運(yùn)用，既有自以為是的“中國(guó)中心主義”的模式，也有列國(guó)并存下的“我者”與“他者”互動(dòng)的行為實(shí)踐。我們只有全面地把握傳統(tǒng)“天下觀”及其內(nèi)涵和外延，才能在汲取中國(guó)思想遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上建構(gòu)出兼具歷史感和現(xiàn)實(shí)感的理論，體現(xiàn)中國(guó)對(duì)未來(lái)世界秩序的智識(shí)或價(jià)值貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡拓.對(duì)中國(guó)與世界關(guān)系的審視與反思＼[J＼].國(guó)際政治研究，2019，40（6）.

[2]江西元.?從天下主義到和諧世界：中國(guó)外交哲學(xué)選擇及其實(shí)踐意義＼[J＼].?外交評(píng)論：外交學(xué)院學(xué)報(bào)，?2007（4）.

[3]＼[美＼]列文森.?儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)＼[M＼].?北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，?2000.

[4]石之瑜.國(guó)際關(guān)系研究的亞洲地方性學(xué)派＼[J＼].國(guó)際政治科學(xué)，?2010（3）.

[5]石之瑜，林廣挺，湯名暉.科學(xué)的國(guó)際“關(guān)系性”——天下、軟實(shí)力與世界秩序＼[J＼].國(guó)際政治研究，2019（3）.

[6]石之瑜，張登及.中國(guó)崛起的認(rèn)識(shí)論及其敘事衍生＼[J＼].世界經(jīng)濟(jì)與政治，?2010（1）.

[7]汪暉.?現(xiàn)代中國(guó)思想的興起（全4冊(cè)）＼[M＼].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，?2004.

[8]朱其永.“天下主義”的困境及其近代遭遇＼[J＼].學(xué)術(shù)月刊，2010（1）.

[9]Quentin?Skinner.?The?Return?of?Grand?Theory?in?the?Human?Sciences＼[M＼].?Cambridge：Cambridge?University?Press，?1985.

（責(zé)任編輯：清寧）