馬忠法，趙思涵

（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海200438）

隨著全球化進(jìn)程的不斷深入，以主權(quán)國家為中心的國際法體系受到了日益活躍的跨國公司的挑戰(zhàn)。國家間貿(mào)易與投資協(xié)議的簽訂賦予跨國公司投資自由與便利化的實質(zhì)性權(quán)利，然而卻未使其承擔(dān)國際條約中的義務(wù)［1］9。權(quán)利與義務(wù)的不相稱導(dǎo)致跨國公司在經(jīng)營過程中可能出現(xiàn)損害人權(quán)與破壞環(huán)境的行為。人權(quán)方面，出現(xiàn)過跨國公司在發(fā)展中國家或攫取當(dāng)?shù)刭Y源侵犯原住民權(quán)利，或營造苛刻的工作環(huán)境侵犯勞工權(quán)利的情況。環(huán)境方面，為追求利潤最大化，某些跨國公司將高污染高耗能的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，并故意或過失違反國際環(huán)境法的標(biāo)準(zhǔn)。例如美國聯(lián)合碳化公司在印度博帕爾貧民窟附近的子公司泄漏出液態(tài)劇毒物質(zhì)造成三千多人喪生、上萬人終生失明［2］。上述“血汗工廠”及“污染者天堂”的典型案例反映出對跨國公司經(jīng)營行為進(jìn)行治理的必要性。但在國內(nèi)法層面進(jìn)行規(guī)制會面臨實體標(biāo)準(zhǔn)的兩難境地：一方面，發(fā)達(dá)國家作為母國，擔(dān)心設(shè)置過高人權(quán)與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)會降低本國公司的市場競爭力；另一方面，發(fā)展中國家作為東道國，不僅自身缺乏健全法律體系加以監(jiān)管，并且基于“寒蟬效應(yīng)”而不敢“開罪”跨國公司，甚至?xí)缘铜h(huán)境與人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)作為激勵投資的政策措施［3］。相比之下，國際法能夠為各國政府及跨國公司提供相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國作為國際層面最具權(quán)威性的政府間國際組織，自20 世紀(jì)70 年代開始致力于創(chuàng)設(shè)旨在對跨國公司經(jīng)營行為進(jìn)行治理的國際規(guī)范，在經(jīng)歷多次失敗后，人權(quán)理事會于2014 年6 月26 日表決通過決議，設(shè)立了“關(guān)于跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)保護(hù)方面開放式政府間工作組”，意在通過談判訂立具有拘束力的國際條約，表決過程中美國、法國、德國等包括主要資本主義國家在內(nèi)的14 個國家投了反對票①。面對跨國公司經(jīng)營行為條約立法的舉步維艱，筆者亦存在疑問：究竟應(yīng)當(dāng)如何通過國際法實現(xiàn)對跨國公司經(jīng)營行為的監(jiān)管與治理？以國際法層面上的“硬法”及“軟法”進(jìn)行治理各存在怎樣的優(yōu)勢及不足？本文擬從聯(lián)合國議程中對跨國公司經(jīng)營行為規(guī)制立法的歷史演進(jìn)為線索，嘗試對上述問題作出回答。

一、國際系統(tǒng)治理語境下的跨國公司與國際法

（一）國際系統(tǒng)治理語境下的國際法變革

目前，學(xué)界并無對“國際系統(tǒng)治理”的統(tǒng)一定義，但不變的核心在于以多種主體、多種制度安排對國際事務(wù)進(jìn)行共同管理，以期實現(xiàn)各主體的合作與對話?！爸卫怼币辉~源于二十世紀(jì)八九十年代逐漸興盛的跨境經(jīng)濟(jì)活動，1995 年“全球治理委員會”《我們的全球家園》研究報告指出，治理是指個人、機(jī)構(gòu)，公共主體、私人主體通過漸進(jìn)和持續(xù)的過程對多種利益進(jìn)行平衡、管理共同事務(wù)和采取合作措施的過程，治理既需要正式的機(jī)構(gòu)與制度以保障強(qiáng)制執(zhí)行力，也需要經(jīng)過各方同意的非正式制度安排以實現(xiàn)不同的利益需求［4］。但無論以正式或非正式的方式，“治理”的首要目標(biāo)仍然在于“規(guī)則”［5］，放置于國際語境下，就是指創(chuàng)設(shè)國際法規(guī)則。在國際治理的實踐中，聯(lián)合國起到了至關(guān)重要的核心作用，因為它提供了一個具有普遍性和定期性的、為各國政府和其他主體在平等基礎(chǔ)上就國際關(guān)切的重點問題展開討論并創(chuàng)設(shè)國際法的平臺，實現(xiàn)了主權(quán)國家與國際社會其他主體的密切交流與合作［6］。

國際治理理論的興起不同于傳統(tǒng)的國家治理理論，后者強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)，以主權(quán)國家為國際法中的唯一適格主體。但在二戰(zhàn)之后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化、信息全球化的發(fā)展，跨國公司等私營部門在國內(nèi)與國際政治中的影響力逐漸發(fā)生了微妙的變化，一些重要的國際法律規(guī)范，例如TRIPS 協(xié)議等形式上的簽訂主體雖然是主權(quán)國家，但是條約內(nèi)容卻緊緊圍繞著發(fā)達(dá)國家跨國公司巨頭的商業(yè)利益而展開，跨國公司等私營部門借助國家這一工具間接地參與了國際法的創(chuàng)設(shè)與運作［7］61。因此，國際治理理論昭示著國際法正在逐漸擺脫過去僅由主權(quán)國家創(chuàng)設(shè)規(guī)則的限制，將跨國公司等私營部門及個人納入治理范圍，使主權(quán)國家、私營部門、個人達(dá)成通力合作，成為一個國際治理的共同體。

（二）國際系統(tǒng)治理語境下跨國公司的角色定位

關(guān)于跨國公司的定義問題，雖有“多國”與“跨國”之爭，但概念的核心在于經(jīng)濟(jì)實體在兩個及以上的國家開展經(jīng)營活動②。學(xué)界目前對跨國公司在國際法中的角色存在不同觀點。一種觀點拒絕基于實證主義而賦予跨國公司國際法主體地位，認(rèn)為只有國家才是唯一合法和有效地承擔(dān)國際法律責(zé)任的主體［8］。另一種觀點則針鋒相對地提出傳統(tǒng)國際法主體已經(jīng)過時，跨國公司在實現(xiàn)“全球福利”方面應(yīng)受到國際法的約束［9］，并呼吁放棄主體—客體的二分法，而引入“參與者”（participant）概念取代主體［10-11］。此外，也有學(xué)者較為溫和地提出，跨國公司在“某種程度”上可以成為選擇性的國際法主體［12］。筆者對后兩種觀點較為贊同，但無論跨國公司是否是真正意義上的國際法主體，抑或是僅僅具有“參與者”的身份，都不應(yīng)當(dāng)影響其參與國際法規(guī)則創(chuàng)設(shè)與國際系統(tǒng)治理。我們應(yīng)當(dāng)看到，一方面，實現(xiàn)國際系統(tǒng)治理需要跨國公司的經(jīng)營行為與國際法實現(xiàn)良性互動，在追求私人利益的同時，注重保護(hù)人類的共同利益，將企業(yè)保護(hù)人權(quán)、環(huán)境的社會責(zé)任融入國際法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)過程，使國家、跨國公司與國際法治的動態(tài)發(fā)展形成良性循環(huán)，促進(jìn)人類的可持續(xù)發(fā)展［7］65；另一方面，隨著跨國公司的跨境經(jīng)營活動對國際政治經(jīng)濟(jì)秩序影響力的逐漸增強(qiáng)，其經(jīng)營行為也會促使國際系統(tǒng)治理實踐走向規(guī)范的多元化和方式的多樣化。在跨國公司治理實踐中，最為典型的就是國際法中“軟法”與“硬法”的交互與合作，而聯(lián)合國這一政府間國際組織自20 世紀(jì)70 年代開始便致力于創(chuàng)設(shè)規(guī)制跨國公司經(jīng)營行為的“軟法”，并逐漸推動“軟法”“硬法化”，將跨國公司的企業(yè)社會責(zé)任逐步由道德責(zé)任上升為法律責(zé)任，將非正式、不具有拘束力的制度轉(zhuǎn)化為正式的、具有拘束力的制度［1］9。而本文正是要在回顧聯(lián)合國對跨國公司規(guī)制的歷史基礎(chǔ)上，從“軟法”與“硬法”兩種規(guī)范角度，探討跨國公司應(yīng)當(dāng)如何在國際系統(tǒng)治理實踐中實現(xiàn)與國際法的良性互動。

二、國際系統(tǒng)治理之理論基礎(chǔ)：國際法治中“軟法”與“硬法”的“取長補短”

2000年，阿爾伯特（Abbott）和斯奈德爾（Snidal）兩位學(xué)者系統(tǒng)論述了“軟法”與“硬法”在國際治理中的作用。所謂“硬法”，是指具有法律拘束力的義務(wù)，“硬法”與“軟法”具有三點區(qū)別：義務(wù)是否明確，規(guī)則是否精確（即規(guī)則是否能夠通過審判或具體法規(guī)的發(fā)布得以具體化），以及是否具有解釋與實施法律的授權(quán)。由此，“軟法”主要是指在上述三個維度下——即義務(wù)、精度及授權(quán)，存在一個或一個以上維度弱化的制度安排。首先，由于“硬法”具有法律拘束力，因此其在國際關(guān)系中具有更為可信的國家承諾，如違背“硬法”所規(guī)定的義務(wù)將會導(dǎo)致承擔(dān)國際不法責(zé)任和相應(yīng)的國際制裁措施。“硬法”所產(chǎn)生的國際義務(wù)對國家而言具有直接的法律效力，如果國家對“硬法”義務(wù)的履行產(chǎn)生爭議，可以通過“硬法”中所規(guī)定的爭端解決方式加以解決。［13］然而，法律拘束力亦為一把雙刃劍，創(chuàng)設(shè)正式國家承諾的同時也會限制“硬法”所適用的范圍，比如在一些政治敏感度較高的領(lǐng)域就很難達(dá)成“硬法”。即便各國具有達(dá)成“硬法”的政治意愿，條約協(xié)商與修正過程也較為漫長，例如《聯(lián)合國海洋法公約》的談判時間為9 年，《名古屋議定書》的談判時間長達(dá)10 年。按照阿爾伯特（Abbott）及斯奈德爾（Snidal）的觀點，時間的增加意味著締約成本的增長，而一旦“硬法”創(chuàng)設(shè)了具有法律拘束力和精度的義務(wù)，便很難在短時間內(nèi)適應(yīng)不斷變化的國際形勢，這一僵化的特點會促使一部分國家缺乏達(dá)成“硬法”的政治意愿［14］11。相較之下，由于“軟法”不具有法律拘束力，生效、修訂和替換的過程更為簡單，當(dāng)某一領(lǐng)域的國際危機(jī)發(fā)生后，利益相關(guān)方可以迅速作出反應(yīng)，具有更強(qiáng)的靈活性；在政治敏感度較高的領(lǐng)域，由于國家具有更加自主和靈活的決策空間，國家的主權(quán)成本亦由此降低?？偠灾?，“軟法”迎合了國際社會對各國爭議較大的國際事務(wù) 進(jìn)行簡單、靈活 和迅速回 應(yīng)的需要。［14］12但是，法律拘束力的缺失亦使得“軟法”在形成過程中天然“跛腳”：由于缺乏具有法律拘束力的爭端解決方式和制裁措施，國家無需作出正式的國家承諾，從而創(chuàng)造出更多逃避義務(wù)的機(jī)會。因此“軟法”的有效性也經(jīng)常遭到質(zhì)疑，例如在1992 年的里約峰會上，與會代表僅達(dá)成了不具有拘束力的指導(dǎo)原則《里約熱內(nèi)盧宣言》［15］。而一些“硬法”的多邊條約中也存在越來越多的“軟法”語言，例如在氣候有益技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面［16］。由此可見，單獨一種類型的“硬法”與“軟法”均無法實現(xiàn)有效的國際系統(tǒng)治理。

那么在國際法治的動態(tài)發(fā)展過程中，這兩種類型的規(guī)范是否可以取長補短、互為補充，從而使不具有法律拘束力的“軟法”逐漸發(fā)展成為“硬法”，而“硬法”亦可以通過“軟法”文件得以解釋與闡明［17］。在支持“硬法”與“軟法”相互補充理論的學(xué)者之中，也存在不同爭論。例如實證主義學(xué)者認(rèn)為兩種規(guī)范存在法律位階問題，“硬法”應(yīng)優(yōu)先于“軟法”而得到適用，“軟法”只是一種“硬法”無法達(dá)到既定目標(biāo)時的暫時妥協(xié)；而建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為“硬法”與“軟法”不存在法律位階問題，因為國家與非國家主體在處理不具有確定性的國際事務(wù)中需要更多的靈活性，他們所主張的是，規(guī)制的第一步在于框架性公約和“軟法”，之后再通過規(guī)則制定對義務(wù)進(jìn)行具體化［14］17。阿爾伯特（Abbott）和斯奈德爾（Snidal）針對“硬法”與“軟法”是否存在法律位階這一問題，則指出“硬法與軟法關(guān)注的是不同背景下的不同利益”，國家在推行政策目標(biāo)時，因涉及利益不同，可能做出不同選擇，其中存在三種路徑：其一，采取框架性協(xié)議并逐步提升協(xié)議適用范圍的準(zhǔn)確性；其二，采取多邊協(xié)議并不斷擴(kuò)大協(xié)議的適用對象；其三，以“軟法”生成具有法律拘束力的法律承諾。這三種途徑的融合與排序共同實現(xiàn)了“硬法”與“軟法”之間的補充與完善［18］。誠如本文第一部分所言，國際系統(tǒng)治理實踐需要跨國公司經(jīng)營行為與國際法形成良性互動，即需要從“軟法”與“硬法”兩個層面對跨國公司經(jīng)營行為進(jìn)行治理。下面本文將從聯(lián)合國議程中對跨國公司經(jīng)營行為的規(guī)制歷史這一角度分析“軟法”與“硬法”如何互為補充、“揚長避短”，最終推動跨國公司經(jīng)營行為國際系統(tǒng)治理的發(fā)展。

三、跨國公司經(jīng)營行為的國際“軟法”治理路徑

聯(lián)合國通過“軟法”對跨國公司經(jīng)營行為進(jìn)行治理的主要路徑是通過將企業(yè)社會責(zé)任條款納入“軟法”的內(nèi)容中，使得跨國公司在特定的社會發(fā)展時期，能夠?qū)ζ淅嫦嚓P(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、法律、道德以及其他相關(guān)的責(zé)任［19］7-8。企業(yè)社會責(zé)任這一概念來源于“社會契約”理論，要求公司一方面對內(nèi)部的員工、股東、管理者履行責(zé)任和承諾，另一方面要對外部的消費者、其他企業(yè)、公眾及政府履行責(zé)任與承諾［19］57-59。而對跨國公司而言，外部契約主體的對象更為寬泛，既可能包括東道國，亦可能涵蓋母國，甚至是全球范圍。

（一）跨國公司行為守則草案（1977）：規(guī)制跨國公司經(jīng)營行為的初次爭議

聯(lián)合國對跨國公司社會責(zé)任的探討始于20世紀(jì)70 年代，導(dǎo)火索是智利時任總統(tǒng)阿連德執(zhí)政時期美國國際電信電報公司對智利內(nèi)政的干預(yù)。此時，大多數(shù)發(fā)展中國家方從殖民體系中獨立，跨國公司為維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益，往往通過政治游說，甚至提供情報、發(fā)動政變對發(fā)展中國家施加影響［20］。因此1974 年，聯(lián)合國經(jīng)社委員會依據(jù)第1913 號決議創(chuàng)立聯(lián)合國跨國公司委員會（UNCTC），旨在規(guī)劃與跨國公司有關(guān)的國際安排并創(chuàng)設(shè)跨國公司行為守則，為發(fā)展中國家提供跨國公司影響其經(jīng)濟(jì)和社會生活時與之進(jìn)行談判的智力支持［21］。在UNCTC 的努力之下，聯(lián)合國于1977 年開始了跨國公司行為守則草案（以下簡稱《守則草案》）的協(xié)商。

《守則草案》的協(xié)商實際圍繞著外國直接投資（FDI）主題而展開，協(xié)商過程中發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家、社會主義國家三類群體利益各不相同，并引發(fā)激烈爭論。發(fā)展中國家作為FDI 的承受者，最大目的在于降低跨國公司在其境內(nèi)對國家經(jīng)濟(jì)、社會、政府造成的負(fù)面影響。相比于參與多邊規(guī)約解決投資者待遇，發(fā)展中國家更傾向于利用國內(nèi)法規(guī)制以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此其基本訴求是以國內(nèi)法賦予跨國投資者法律責(zé)任。發(fā)達(dá)國家作為FDI 的母國，根本利益在于對海外投資的保護(hù)，例如國民待遇、最惠國待遇。由于發(fā)達(dá)國家國內(nèi)已建立了健全的公司社會責(zé)任體制，對跨國公司經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)制并非其利益所在［22］。至于社會主義國家群體，整體對跨國公司責(zé)任規(guī)制較為消極，20 世紀(jì)七八十年代社會主義國家對外投資微乎其微，F(xiàn)DI 更不被允許，更重要的是社會主義國家跨國公司一般由國家控制，用國際法規(guī)制可能會干預(yù)國家主權(quán)。最終，不同國家集團(tuán)的利益分歧也體現(xiàn)在了正文中，例如草案既規(guī)定“跨國公司應(yīng)當(dāng)尊重營業(yè)地所在國的人權(quán)及基本自由”“使其活動符合所在國的環(huán)境法律法規(guī)、行政法令及政策”，亦有“跨國公司應(yīng)根據(jù)其經(jīng)營所在國家的法律、法規(guī)和行政慣例，接受公平公正和非歧視性待遇”③。自談判伊始，由于國際社會內(nèi)部存在深層次的利益分歧，導(dǎo)致對草案的法律地位、跨國公司的責(zé)任范圍、可強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)等方面產(chǎn)生不同意見，最終也使聯(lián)合國放棄建立綜合性的國際跨國公司行為守則［23］117。

（二）三方宣言（1977）：跨國公司勞工領(lǐng)域的社會責(zé)任構(gòu)建

《守則草案》的協(xié)商過程顯示出對跨國公司經(jīng)營行為的規(guī)制并非是一蹴而就的，往往需要多方利益漫長的妥協(xié)過程。聯(lián)合國在推進(jìn)綜合性社會責(zé)任體系談判的同時，亦顯示出其作為全球最權(quán)威政府間國際組織的博弈智慧——以專門機(jī)構(gòu)國際勞工組織推動跨國公司在勞工權(quán)利領(lǐng)域的責(zé)任實現(xiàn)——《關(guān)于跨國公司和社會政策的三方宣言原則》（以下簡稱為《三方宣言》）應(yīng)運而生。所謂的“三方”包括28 個政府、14 個雇主代表和14 個雇員代表［24］465?！度叫浴返淖畲筇攸c是在尊重國家主權(quán)的前提下，對跨國公司在勞工權(quán)利領(lǐng)域的社會責(zé)任予以探討，如遵守東道國的社會發(fā)展政策，雇傭東道國雇員及分包商以提高東道國就業(yè)率，盡可能提供最佳的工資、福利條件以及遵守適當(dāng)?shù)陌踩c健康標(biāo)準(zhǔn)，廢除童工制度，以上權(quán)利的實現(xiàn)不應(yīng)因發(fā)展中國家吸引外資之目標(biāo)而削減④。盡管上述社會責(zé)任內(nèi)容是自愿性質(zhì)的，但《三方宣言》依托國際勞工組織，不斷對宣言內(nèi)容進(jìn)行更新。為確保宣言的實施，國際勞工組織每年會向成員國、工人組織及雇員發(fā)放問卷并制作評估報告，被評級為“管理失當(dāng)”的跨國公司將會被公示，公司出于聲譽的考慮，一般會努力符合《三方宣言》的要求。

（三）全球契約（2000）：跨國公司綜合性領(lǐng)域的社會責(zé)任構(gòu)建

《三方宣言》奠定了跨國公司在勞工權(quán)利領(lǐng)域的自愿性社會責(zé)任構(gòu)建，而2000 年設(shè)立的全球契約則將責(zé)任領(lǐng)域擴(kuò)展至環(huán)境、反腐敗等其他領(lǐng)域，受到了來自國際商會和五十多個跨國公司的響應(yīng)，截至2020 年已有10453 個公司和161 個國家參與其中［25］。全球契約并非國際條約，只是一種在聯(lián)合國體系下將國家、聯(lián)合國下屬機(jī)構(gòu)、NGO 及公司在全球范圍進(jìn)行聯(lián)系的倡議平臺，核心在于涵蓋了人權(quán)保護(hù)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等責(zé)任內(nèi)容的十項基本原則，是否加入契約完全取決于公司本身的意愿，因此在性質(zhì)上仍然屬于自愿性責(zé)任［24］468-469。由于契約本身缺乏拘束力，故其核心為在“溝通中進(jìn)步”，以實現(xiàn)公司的自我管理與自我拘束。與《三方宣言》的監(jiān)督機(jī)制類似，如果公司未能實現(xiàn)“溝通中進(jìn)步”，則公司在全球契約的官網(wǎng)上將會被冠以“Non-communicat?ing”的名稱。全球契約的運作機(jī)制具有交互性及靈活性，其一是促使公司領(lǐng)導(dǎo)人遵守十項原則，其二是通過對話機(jī)制影響公司決策制定和行為模式，其三是通過信息公開、學(xué)習(xí)論壇、案例分享等學(xué)習(xí)機(jī)制實現(xiàn)公司良治實踐信息的交流與集成。而全球契約建立的全球治理網(wǎng)絡(luò)更提升了地區(qū)間組織、國家、產(chǎn)業(yè)鏈對公司社會責(zé)任的關(guān)注與討論。

然而，全球契約的自愿性機(jī)制與全球治理交流網(wǎng)絡(luò)也存在一系列問題。首先，全球契約的重心放置于學(xué)習(xí)與對話機(jī)制，它推定跨國公司在發(fā)展中國家所表現(xiàn)出的一系列破壞人權(quán)與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)行為的原因是公司欠缺良好商業(yè)行為的實踐及治理，實際上并非如此。在追求利益最大化目標(biāo)的驅(qū)使下，跨國公司并非不具有實施良好商業(yè)行為實踐的能力，而是因為發(fā)展中國家在全球化競爭中處于弱勢地位的現(xiàn)實促使跨國公司在其母國與東道國分別采用“雙重”人權(quán)與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)［23］120-123。其次，全球性的對話交流網(wǎng)絡(luò)雖然實現(xiàn)了治理時間信息的集成，但在某一國家適用的實踐是否能在另一國家產(chǎn)生同樣的積極效果？地區(qū)間、各國甚至產(chǎn)業(yè)鏈都具有不同的運作模式，全球性“一刀切”式的治理標(biāo)準(zhǔn)是否會在某些國家起到相反作用？最后，雖然自愿性機(jī)制使全球契約更易被跨國公司所接受，但其遵守仍然要靠公司的自我管理意愿及能力。這既是“軟法”規(guī)范的優(yōu)勢，亦成為限制其發(fā)揮作用的劣勢?？偠灾?，全球契約所設(shè)立的具有寬泛性和模糊性的社會責(zé)任自愿性標(biāo)準(zhǔn)，雖然缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力，但其達(dá)成了國家、聯(lián)合國機(jī)構(gòu)、跨國公司的利益妥協(xié)，對促進(jìn)跨國公司的經(jīng)營行為遵守人權(quán)與環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)仍具有積極意義，并對工人體面工作權(quán)利、氣候變化等方面作出了貢獻(xiàn)。

（四）責(zé)任準(zhǔn)則（2003）：跨國公司直接責(zé)任構(gòu)建的失敗嘗試

在全球契約建立了跨國公司自愿性社會責(zé)任的成功范例之后，聯(lián)合國開始著手尋求直接責(zé)任的構(gòu)建，即2003 年《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》（下稱《準(zhǔn)則》）?！稖?zhǔn)則》的最大特點在于建立了國家與跨國公司在人權(quán)保護(hù)方面的“共同責(zé)任”，序言中規(guī)定“盡管承認(rèn)國家具有增進(jìn)、保證實現(xiàn)、尊重、確保尊重和保護(hù)人權(quán)的首要責(zé)任，跨國公司和其他工商企業(yè)，作為社會機(jī)構(gòu)也有責(zé)任增進(jìn)和保障《世界人權(quán)宣言》中的人權(quán)”,強(qiáng)調(diào)“跨國公司和其他工商企業(yè)應(yīng)有責(zé)任作出適當(dāng)努力，保證其活動不會直接或間接侵犯人權(quán)”⑤。國家保護(hù)人權(quán)的責(zé)任為基于國際法主體而成立的國際法律責(zé)任，跨國公司所承擔(dān)的責(zé)任在《準(zhǔn)則》語境之下是否屬于與國家同一性質(zhì)的法律責(zé)任？《準(zhǔn)則》給出的答案似乎是肯定的，甚至進(jìn)一步要求跨國公司在國家怠于保護(hù)人權(quán)時起到積極作用，甚至可能站在國家的對立面。

《準(zhǔn)則》對創(chuàng)設(shè)跨國公司共同法律責(zé)任的大膽嘗試引發(fā)了國際社會的劇烈爭論：國際商會認(rèn)為“盡管國家有責(zé)任通過設(shè)立人權(quán)保護(hù)法案以履行其條約義務(wù)，但跨國公司違反國家人權(quán)保護(hù)法案僅是對國內(nèi)法的違反，而并非是違反人權(quán)保護(hù)義務(wù)”⑥；聯(lián)合國人權(quán)特別觀察員則指出，“國家為中心的人權(quán)保護(hù)義務(wù)主體之?dāng)U展缺乏國際法層面的法理基礎(chǔ)”⑦?？偠灾瑢鐕尽肮餐?zé)任”爭論的背后，是對跨國公司是否具有國際法律人格的質(zhì)疑。在現(xiàn)階段，跨國公司“事實上”具有與國家比肩的實力，并不能夠作為在“法律上”擴(kuò)展其國際法律人格的基礎(chǔ)，因為在政治及社會其他方面跨國公司承擔(dān)國際法律責(zé)任的能力是存疑的［26］。鑒于以上原因，《準(zhǔn)則》最后被人權(quán)委員會⑧棄置。

（五）指導(dǎo)原則（2011）：跨國公司社會責(zé)任的再分配

在總結(jié)了《準(zhǔn)則》的失敗經(jīng)驗后，2005年7月，聯(lián)合國人權(quán)委員會指派約翰·魯格（John Ruggie）作為報告員展開對跨國公司與其他工商企業(yè)人權(quán)責(zé)任的問題的研究。2008 年在向聯(lián)合國人權(quán)理事會作出的最終報告中，Ruggie 提出了人權(quán)保護(hù)的“三支柱概念”，即國家防止第三國侵犯人權(quán)的義務(wù)、企業(yè)盡勤勉義務(wù)尊重人權(quán)的責(zé)任及受害者尋求司法（非司法）救濟(jì)的途徑⑨。在這份名為《保護(hù)、尊重、救濟(jì)——工商業(yè)人權(quán)框架》的最終報告通過后，Ruggie 于2011 年向委員會提交了以2008 年報告為基礎(chǔ)、旨在細(xì)化框架實施的具體指引文件，即為人所熟知的《聯(lián)合國商業(yè)和人權(quán)指導(dǎo)原則》（以下簡稱為《指導(dǎo)原則》，并于2011 年6 月11 日通過［27］。

盡管《指導(dǎo)原則》并不構(gòu)成一份具有法律拘束力的文件，但它對國家與私營實體人權(quán)保護(hù)的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行了論述，共分為三個部分：“國家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)”“公司尊重人權(quán)的責(zé)任”及“救濟(jì)途徑”。其中“公司尊重人權(quán)的責(zé)任”在于避免侵犯他人人權(quán)并采取適當(dāng)措施應(yīng)對其產(chǎn)生的不利影響⑩，尊重責(zé)任與保護(hù)義務(wù)不同，尊重責(zé)任意味著該責(zé)任當(dāng)前并不屬于一項現(xiàn)行國際人權(quán)法直接施加于跨國公司的義務(wù)?。“公司的尊重責(zé)任”部分共有三項指導(dǎo)原則，其中指導(dǎo)原則十二指出工商企業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重國際上承認(rèn)的人權(quán)，最低標(biāo)準(zhǔn)是國際人權(quán)憲章及國際勞工組織工作權(quán)利基本原則和權(quán)利宣言?。筆者認(rèn)為，《指導(dǎo)原則》中尊重責(zé)任雖然并非直接向跨國公司施加國際人權(quán)法上的義務(wù)，但也為跨國公司的經(jīng)營行為提供了相對具體的國際標(biāo)準(zhǔn)指引，即規(guī)定了最低限度的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，對跨國公司社會責(zé)任的明確具有積極意義。

回顧聯(lián)合國體系下以“軟法”規(guī)制跨國公司經(jīng)營行為的歷史發(fā)展之路，不難發(fā)現(xiàn)，國際社會經(jīng)歷了從抗拒到接受的態(tài)度轉(zhuǎn)變，行為規(guī)制的范圍由最初局限于勞工保護(hù)的框架性協(xié)議發(fā)展為具有明確行為指引的具體指導(dǎo)原則，反映出“軟法”正在逐步生成為具有法律拘束力的法律承諾。在國際法碎片化的今天，不具有法律拘束力的“軟法”既可以發(fā)展成為“硬法”，亦可作為“硬法”得以存在的證明［14］14。那么，聯(lián)合國體系下對這一議題的“硬法”發(fā)展情況如何呢？

四、跨國公司經(jīng)營行為的國際“硬法”治理路徑

（一）國際條約層面

盡管當(dāng)前在聯(lián)合國體系下通過了一系列與私人主體相關(guān)的人權(quán)與環(huán)境保護(hù)的國際條約，但總體而言現(xiàn)有公約均未直接施加義務(wù)于跨國公司，履行義務(wù)主體為締約國，因此公約規(guī)定僅對締約國具有拘束力?。而《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》（ICESCR）更進(jìn)一步地對涉及工商業(yè)的人權(quán)作出了規(guī)定，例如第七條“享受公平與良好工作條件”的權(quán)利。根據(jù)人權(quán)委員會第24號一般性意見，工商業(yè)實體如跨國公司，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)國際標(biāo)準(zhǔn)尊重ICESCR 規(guī)定的權(quán)利?。除此之外，針對跨國公司腐敗問題，《聯(lián)合國反腐敗公約》專設(shè)第十二條“私營部門”，規(guī)定締約國加強(qiáng)對私營部門的會計審計標(biāo)準(zhǔn)，采取措施加強(qiáng)私營實體遵守操守、增加透明度，并對任職進(jìn)行限制，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》則明確規(guī)定“法人責(zé)任”。雖然兩公約都并非專門解決跨國公司犯罪問題，但其關(guān)于“賄賂犯罪”“法人犯罪”的規(guī)定為治理跨國公司腐敗賄賂犯罪問題提供了國際法律依據(jù)，因而具有積極意義［28］。

目前，聯(lián)合國亦在積極探尋構(gòu)建一個具有法律拘束力的條約，對跨國公司經(jīng)營行為在人權(quán)方面的“尊重、促進(jìn)和保護(hù)”責(zé)任進(jìn)行正式的法律規(guī)制。2014 年6 月26 日，人權(quán)理事會通過第26/9號決議，決定設(shè)立一個“關(guān)于跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)保護(hù)方面開放式政府間工作組（下稱OEIGWG），該工作組旨在推動在國際人權(quán)法的框架下擬定一份對跨國公司及其他商業(yè)實體的行為進(jìn)行監(jiān)督的有拘束力的法律文件?。截至2020 年5 月，OEIGWG 已經(jīng)舉辦了五次會議。2019 年10 月14 日至18 日日內(nèi)瓦第五次會議期間，厄瓜多爾常駐代表團(tuán)代表發(fā)布了關(guān)于工商業(yè)活動人權(quán)的具有法律拘束力的修訂文書草案（The Revised Draft Legally Binding Instrument，RDLBI）［29］，而此次會議正是圍繞RDLBI 進(jìn)行了實質(zhì)性政府間談判。

第五次會議上，代表們對“侵犯或濫用人權(quán)”的定義爭議較大。根據(jù)草案第一條，“侵犯或濫用人權(quán)”（human rights violation or abuse）的定義是指國家或工商企業(yè)在商業(yè)活動中通過作為或不作為對個人或集體造成的任何傷害，包括身體或精神損害、經(jīng)濟(jì)損失、情感傷害、人權(quán)的實質(zhì)性損害，包括環(huán)境權(quán)利?。在會議協(xié)商中，代表們普遍認(rèn)為侵犯或濫用人權(quán)的范圍過于寬泛，應(yīng)當(dāng)對傷害的具體程度以及侵犯與濫用的區(qū)別作出明確規(guī)定；也有代表對把環(huán)境權(quán)利加進(jìn)草案表示不滿，但遭到了非政府組織的反對?para.35。談判的另一焦點在于工商業(yè)活動“跨國因素”的存留問題，在第四次會議形成的第一版草案（即Zero Draft）中僅規(guī)定條約適用于“有跨國因素的工商業(yè)活動”的人權(quán)違反?，而在RDLBI 的第一條中，定義刪去了“有跨國因素”，將工商業(yè)活動定義為“跨國公司和其他工商企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動”，這一改動也正是回應(yīng)近年來國際上針對“所有供應(yīng)者應(yīng)當(dāng)符合人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”的全球供應(yīng)鏈人權(quán)保護(hù)的呼吁，但是也有代表反對刪去“跨國因素”?para.35。實際上，對這一問題的爭論早在OEIGWG 第三次會議中就已存在，當(dāng)時的報告員對適用范圍的擴(kuò)大表示擔(dān)憂，認(rèn)為人權(quán)涵蓋范圍過于龐大存在固有風(fēng)險，會使談判持續(xù)多年而無法達(dá)成結(jié)論進(jìn)而損害可實施性［1］12。但正如代表們在第五次會議中所指出的，如果保留“跨國因素”作為適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中可能會導(dǎo)致商業(yè)實體以改變公司結(jié)構(gòu)的方式逃避條約的適用；甚至有部分激進(jìn)代表要求增加“無論公司規(guī)模、結(jié)構(gòu)、所有權(quán)和營業(yè)環(huán)境”這一用語。而第六條作為整個RDLBI 的核心條款，主席報告員指出與第一版草案所不同，在RDLBI 中應(yīng)明確規(guī)定締約國確保設(shè)立全面的、充分的國內(nèi)法追責(zé)系統(tǒng)，在強(qiáng)調(diào)締約國控制和監(jiān)管工商業(yè)活動義務(wù)的同時，也要保證制裁和補償措施，例如在RDLBI 中第六條第五款提出的資金保證以及第六條第七款提出的國內(nèi)法刑事、民事、行政責(zé)任追責(zé)?paras.41，69。條約的其他爭議話題包括對國家間的司法協(xié)助機(jī)制、爭端解決條款等，非政府組織及民間團(tuán)體也呼吁條約對人權(quán)維護(hù)者（human rights defenders）、性別歧視、土著人權(quán)及受沖突影響地區(qū)予以更多關(guān)注。可以預(yù)見的是，由于爭議話題的復(fù)雜程度，規(guī)制跨國公司經(jīng)營行為的“硬法”條約仍會經(jīng)歷漫長而艱難的談判過程。

（二）國際習(xí)慣法層面

在跨國公司社會責(zé)任領(lǐng)域已形成了諸多軟法機(jī)制，而這些軟法機(jī)制可以成為國際習(xí)慣法存在的證明，亦可以推動國際習(xí)慣法的形成。那么，跨國公司在其經(jīng)營活動中需要承擔(dān)社會責(zé)任是否已經(jīng)形成了國際習(xí)慣法？

依據(jù)國際法院在“北海大陸架案”中的判決，國際習(xí)慣法的存在需要長期重復(fù)的國家實踐通例，以及存在的實踐通例被各國作為法律接受，即法律確信及國家實踐?。對于國家實踐，其表現(xiàn)的形式多為外交行為與照會，與國際組織或政府間會議通過的決議相關(guān)的行為，與條約相關(guān)的行為，法律、行政法規(guī)、行政行為及國家法院的裁決。而對內(nèi)心確信的證明相對較為困難，作為一種主觀的心理因素，它的證據(jù)往往與國家實踐存在重疊，如國家公開發(fā)表的宣言、外交照會、國家法院的判決以及與國際組織、政府間會議通過的決議相關(guān)的行為?133，139。在對國際習(xí)慣法的證明過程中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注一些與跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任利益最相關(guān)國家的國家實踐與內(nèi)心確信，正如下圖所示，圖1 展示了根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會統(tǒng)計擁有海外資產(chǎn)額最多的前百名跨國公司所屬母國的分布圖，而圖2 則從側(cè)面反映出跨國公司直接投資主要流入的一類國家，而在這些利益相關(guān)的國家中，美、英、中、印等具備“雙重角色”的國家實踐應(yīng)當(dāng)尤其給予關(guān)注。

圖1 2018 年海外資產(chǎn)額最高的前百位跨國公司母國統(tǒng)計

圖2 2018年外國直接投資流入額最高的前十位國家

1.與人權(quán)理事會決議相關(guān)的行為

2011 年5 月30 日，聯(lián)合國人權(quán)理事會第十七次大會中的第十七次分會議上，特別報告員John Ruggie 發(fā)表了關(guān)于跨國公司與人權(quán)的報告和《指導(dǎo)原則》，筆者在人權(quán)理事會的會議記錄中找到了部分國家對上述文件所作出的公開評論：如中國代表團(tuán)發(fā)言稱“對魯格先生的報告及指導(dǎo)原則表示贊賞。中國政府關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任，2008 年中出臺《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，對有關(guān)企業(yè)自覺遵守法律規(guī)范、體現(xiàn)企業(yè)價值、追求高尚道德倫理等各方面提出指導(dǎo)意見，并采取有效措施保障勞動者薪酬、工作環(huán)境安全等”?。與中國代表的發(fā)言相似，英國代表贊賞了Ruggie 先生提出的《指導(dǎo)原則》，并提出英國也尋求在國內(nèi)建立旨在執(zhí)行《指導(dǎo)原則》的法規(guī)，確保因跨國公司商業(yè)活動而受到不利影響人群的境況得到改善?。美國代表在發(fā)言時希望報告員給出一些特定的建議，包括如何在短期及中期階段內(nèi)建立“能力建設(shè)”步驟，以及如何推動多方利益相關(guān)體的合作?。歐盟代表的發(fā)言則關(guān)注《指導(dǎo)原則》的實施問題，并介紹歐盟已經(jīng)采取了一些具有可行性的步驟促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任的實現(xiàn)，如設(shè)立一個新的致力于推動跨國公司與人權(quán)保護(hù)的委員會，并且積極參與全球契約及經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織倡導(dǎo)的負(fù)責(zé)任投資行動?。2011 年6 月16 日召開的第三十三次分會議上，挪威與阿根廷的代表向會議提出了關(guān)于跨國公司與人權(quán)的一項決議草案，草案中強(qiáng)調(diào)跨國公司及其他工商企業(yè)具有尊重人權(quán)的責(zé)任，受到了美、英、德、法、澳等43 個國家的支持并得到通過??？偠灾?，上述國家代表的發(fā)言可以反映各國對跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任這一問題持較為積極的態(tài)度，并在聯(lián)合國人權(quán)理事會相關(guān)的決議中體現(xiàn)。

2.國家行動計劃中的立法與行政命令

在《指導(dǎo)原則》通過后，各國陸續(xù)開始對其內(nèi)容進(jìn)行國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化與實施，具體的表現(xiàn)形式為國家行動計劃（NAP）。筆者在2016 年美國提交的NAP 實施情況報告中看到，美國已從國際與國內(nèi)兩個層面推動跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任：國際層面如2015 年G7 峰會領(lǐng)導(dǎo)人宣言中承認(rèn)“工商業(yè)在促進(jìn)可持續(xù)供應(yīng)鏈及鼓勵最佳實踐的共同責(zé)任”；國內(nèi)層面發(fā)布了諸如《2015 年貿(mào)易便利與實施法案》，禁止包括跨國公司在內(nèi)的公司進(jìn)口不符合美國國內(nèi)勞工要求的產(chǎn)品?。同年，在英國提交的關(guān)于跨國公司社會責(zé)任問題的NAP中，已經(jīng)建立了一套關(guān)于禁止跨國公司在雇傭中實行歧視政策的法律體系，如1974 年《工作健康與安全法案》、2015 年引進(jìn)《新型奴隸法案》，并通過經(jīng)合組織積極推動跨國公司在沖突高風(fēng)險國家的負(fù)責(zé)任投資?。歐盟與英美做法相似，2013 年起實施《歐盟木材貿(mào)易法案》，禁止任何跨國公司向歐盟出口非法木材，“非法”范圍包括在歐盟以外的第三國實施影響他人使用和保有木材的行為，且2017 年關(guān)于爭議礦石的法案規(guī)定了對進(jìn)口自受沖突影響的高風(fēng)險地區(qū)的錫鉭和鎢的進(jìn)口商及其供應(yīng)鏈的盡職調(diào)查義務(wù)等?。上述國家和組織在NAP 中對于國家立法實踐的描述既能夠反映各國正從國內(nèi)法層面設(shè)立跨國公司的社會責(zé)任的法律框架，亦可體現(xiàn)出對于跨國公司社會責(zé)任發(fā)展成為“法律義務(wù)”的一種主觀因素的形成。

3.國際投資條約中的“企業(yè)社會責(zé)任條款”

除此以外，在國際投資條約（IIAs）中直接為投資者設(shè)立義務(wù)的“企業(yè)社會責(zé)任條款”亦值得關(guān)注（見圖3）。近年來在IIAs 中直接設(shè)立企業(yè)社會責(zé)任條款成為國際投資法可持續(xù)發(fā)展改革的熱點。設(shè)立企業(yè)社會責(zé)任條款的方式大致分為兩種，一種是要求投資者遵守東道國法律法規(guī)及政策措施，如摩洛哥—尼日利亞雙邊投資協(xié)定（BIT）第14 條，規(guī)定投資者在投資準(zhǔn)入時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行環(huán)境影響評價，并以“東道國或母國中更嚴(yán)格的評價體系”作為標(biāo)準(zhǔn)?。另外一種則是要求投資者在遵守東道國國內(nèi)法律體系的同時，補充性地遵守有關(guān)國際認(rèn)可的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，如巴西—安哥拉雙邊投資協(xié)定（BIT）規(guī)定，除盡最大努力遵守與東道國通過法律相一致的自愿原則，投資者還應(yīng)盡力遵守“更高標(biāo)準(zhǔn)的社會責(zé)任實踐”，并詳細(xì)列舉了一份企業(yè)環(huán)境社會責(zé)任清單，如鼓勵與當(dāng)?shù)厣鐣o密合作以推動能力建設(shè)、鼓勵與投資者相關(guān)的服務(wù)提供商、外包商的商業(yè)行為符合本條規(guī)定等?，反映出國家將跨國公司社會責(zé)任視為具有拘束力義務(wù)的認(rèn)可與實踐。

圖3 2016—2019 年與投資者環(huán)境義務(wù)與社會責(zé)任相關(guān)的IIAs

此外，盡管跨國公司的行為并不能夠成為國際習(xí)慣法存在的直接證據(jù)，但是卻可以間接推動規(guī)則的形成與表達(dá)?132。一個典型例子來源于石油化工跨國公司巨頭Total，在馬達(dá)加斯加西南部礦區(qū)的開采生產(chǎn)活動中，依照聯(lián)合國框架下的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，積極推動當(dāng)?shù)卣雠_行政命令以促進(jìn)婦女接受教育、參加選舉，并實施性別影響評價，促使政府逐步消除法規(guī)層面對婦女工作及選舉的性別歧視?。

綜上所述，盡管跨國公司社會責(zé)任的法律確信存在問題，但是與跨國公司利益相關(guān)的一部分代表國家，正逐漸通過其在國際組織決議的發(fā)言、投票、國內(nèi)立法與政策實施、與他國簽訂IIAs中納入跨國公司社會責(zé)任條款等多元方式，借助“軟法”推動“硬法”發(fā)展的作用機(jī)理，使得這一規(guī)則可能會在未來發(fā)展成為國際習(xí)慣法，并貫穿于對跨國公司以“硬法”進(jìn)行國際系統(tǒng)治理的過程之中。

（三）一般法律原則

當(dāng)條約、國際習(xí)慣法對某一事項的規(guī)定均為空白之時，一般法律原則亦可成為義務(wù)的來源。具體而言，對于一般法律原則的判斷來源于各主權(quán)國家的立法?。鑒于筆者已在國際習(xí)慣法證明的部分對NAP 中的國際立法予以介紹，在此不再贅述，僅附上筆者根據(jù)人權(quán)理事會所收錄的NAP 中各國正在推動中的或通過的關(guān)于跨國公司社會責(zé)任立法統(tǒng)計（表1）。

表1 基于NAP的各國關(guān)于跨國公司社會責(zé)任立法統(tǒng)計

筆者認(rèn)為，對于在國家立法層面對跨國公司社會責(zé)任的規(guī)制仍是較為碎片化的，僅能在具體某一領(lǐng)域使其承擔(dān)相應(yīng)社會責(zé)任，這與一般法律原則范圍的寬泛性存在沖突，因此也需要進(jìn)一步發(fā)展。

五、結(jié)語：實現(xiàn)聯(lián)合國議程中“軟法”與“硬法”互補的國際系統(tǒng)治理

全球化發(fā)展的背景之下，跨國公司憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力損害東道國人權(quán)與環(huán)境的例子亦有出現(xiàn)，傳統(tǒng)的以主權(quán)國家為主體的國家治理理論已無法適應(yīng)現(xiàn)實的需要，國際社會呼吁以國際系統(tǒng)治理理論對跨國公司經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)制。一方面，使跨國公司的經(jīng)營行為與國際法形成良性互動，并將企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容逐步納入國際法律文件中；而另一方面，跨國公司不斷增強(qiáng)的國際影響力也會促使國際系統(tǒng)治理的規(guī)范形式走向多樣化，規(guī)范方式走向多層次。其中以聯(lián)合國議程中用“軟法”與“硬法”對跨國公司經(jīng)營活動進(jìn)行治理為典型。在“軟法”路徑上，從《跨國公司行為守則草案》到《指導(dǎo)原則》，“軟法”的治理范圍逐漸從寬泛的含義發(fā)展為具體的環(huán)境與人權(quán)保護(hù)責(zé)任，“軟法”對跨國公司的效力逐漸從不具有法律拘束力發(fā)展到具有一定的法律效力，自身也正逐漸走向“硬法化”。在“硬法”路徑上，習(xí)慣國際法的證明需要借助“軟法”的存在，而規(guī)范的精度、授權(quán)等因素并不完全明確，“硬法”與“軟法”的界限也趨于模糊。

總而言之，在聯(lián)合國體系之下，對跨國公司經(jīng)營行為的治理不再是一項“單獨版本”的解決方案，發(fā)揮出“軟法”與“硬法”各自的制度優(yōu)勢，同國際系統(tǒng)治理實踐相結(jié)合，考慮不同層面的利益相關(guān)者。而聯(lián)合國自身，也將會繼續(xù)在跨國公司經(jīng)營行為的治理體系中發(fā)揮日益重要的作用，以推動建立一個更加尊重人類尊嚴(yán)、與自然和諧相處、更為公平公正的有序世界。

注釋：

① UN，A/HRC/RES/26/9，“擬定一項關(guān)于跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)關(guān)系的具有法律拘束力的國際文書”，p.2.

② UN，Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations and other Business Enterprises with Regard to Human rights，E/CN. 4/Sub. 2/2003/12/Rev.2，para.20.

③ The Draft Code of Conduct on Transnational Corpo?rations，paras.13，41，47.

④ ILO，The Tripartite Declaration of Principles Con?cerning Multinational Enterprises and Social Policy.

⑤ UN，跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則，E/CN. 4/Sub. 2/2003/38/Rev. 2，Pream?ble，Commentary 1（a）.

⑥ ICC and IOE，The Sub-Commission’s Draft Norms，p.5.

⑦ UN，Report of the Special Representative of the Secretary-General on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and other Business Enterprises，A/HRC/11/13 of 22 9，para. 58.

⑧ 聯(lián)合國人權(quán)委員會是聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會理事會依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第68 條的規(guī)定，于1946 年設(shè)立的，是聯(lián)合國內(nèi)處理一切有關(guān)人權(quán)事項的主要機(jī)構(gòu)，人權(quán)委員會的成員是國家的代表。它是聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會理事會的職司委員會，也幫助聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處開展工作。聯(lián)合國大會2006 年3 月14 日以壓倒性多數(shù)通過決議，建立人權(quán)理事會，取代人權(quán)委員會。

⑨ UN，Report of the Special Representative of the Secretary-General on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and other Business Enterprises，A/HRC/14/27，para.1.

⑩ UN，Guiding Principles on Business and Human Rights，II.A.

? UN，John Ruggie：The Corporate Responsibility to Respect Human Rights，HR/PUB/12/02.

? UN，Guiding Principles on Business and Human Rights，II.A.12 Commentary.

? UN，第31 號一般性意見：《公約》締約國的一般法律義務(wù)的性質(zhì)，CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 13，第8 段。

? UN，關(guān)于國家在工商活動中履行《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》規(guī)定的義務(wù)的第24 號一般性意見，E/C.12/GC/24，第10 段。

? UN，Elaboration of an International Legally Binding Instrument on Transational Corporations and other Business Enterprises with Respect to Human Rights，A/HRC/RES/26/9，p.1.

? OEIGWG，Chairman Revised Draft，Art.1.

? UN，Report on the Fifth Session of the Open-ended Intergovernmental Working Group on Transnational Corporations and other Business Enterprises with Respect to Human Rights，A/HRC/43/55.

? OEIGWG，Zero Draft，Art.4.

? North Sea Continental Shelf，Judgment，I.C.J. Re?ports 1969，p. 3，at p. 44，para. 77.

? ILC，Draft Conclusions on Identification of Custom?ary International Law，with Commentaries，A/73/10.

? UNCTAD，The World’s Top 100 Non-financial MNEs Ranked by Foreign Assets in 2018，Annex table 19.

?UNCTAS，Handbook of Statistics（2009），p. 55.

? 中國代表團(tuán)在人權(quán)理事會第17 次會議上與任意處決問題特別報告員、人權(quán)與跨國公司問題特別代表、法官和律師獨立問題特別報告員互動對話時的發(fā)言，2011 年5 月30 日下午。

? UK Mission to the United Nations in Geneva，Item 3 Clustered Dialogue 30 May 2011.

? Intervention by United States of America Interactive Dialogue with SPSG for HR & Transnational Corpo?rations，May 30 2011，Geneva.

? EU Permanent Delegation to UN and other Interna?tional Organizations in Geneva，HRC 17-Clustered ID，30 May 2011.

? HRC，Report of the Human Rights Council on its Seventeenth Session，A/HRC/17/L.30，p.23.

? Responsible Business Conduct Fist National Action Plan for the United States of America，Annex II.

? UK Good Business Implementing the UN Guiding Principles on Business and Human Rights，p.9.

? Contribution of the European Union（20.06.2018），Consultations by the UN Working Group on Busi?ness and Human Rights on“Corporate Human Rights due Diligence - Identifying and Leveraging Emerg?ing Practice”，pp.2-3.

? Reciprocal Investment Promotion and Protection Agreement between the Government of the Kingdom of Morocco and the Government of the Federal Re?public of Nigeria，Art.14.

? Brazil-Angola Agreement on Cooperation and Facil?itation of Investment，Art. 10，Anne II.

? International Council on Mining & Metals，Towards Gender-responsible Implementation of Extractive Industries Project（2018）.

? ILC，Report on the Work of the Seventy-first Ses?sion（2019），Chapter IX General Principles of Law，p.329.