李 飛

(南開大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300350)

《保險法》第51條將預(yù)防保險事故的發(fā)生專門規(guī)定為被保險人的一項義務(wù)，即被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)。此條文所涵蓋的內(nèi)容頗為豐富，一方面，第1款直接規(guī)定了被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)以及判斷該義務(wù)履行與否的法定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，第2款至第4款從保險合同條款的角度規(guī)定了保險人對保險標(biāo)的的風(fēng)險管理權(quán)(如檢查權(quán)、安全建議權(quán)、安全預(yù)防權(quán))及作為保險人的法定救濟(jì)方式的保險費增加權(quán)或合同解除權(quán)。

這兩者之間的關(guān)系應(yīng)作何種解釋？已有成果呈現(xiàn)了兩種研究思路。其一，曹興權(quán)對該條作“契約化”解讀，使被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)淪為不能司法適用的宣示性條款，〔1〕并以此為基礎(chǔ)證成保險人的所謂“安全管理介入權(quán)”，試圖實現(xiàn)該條款規(guī)范定位的轉(zhuǎn)換，即從被保險人維護(hù)保險標(biāo)的安全的法定義務(wù)轉(zhuǎn)換為約定性質(zhì)的保險人的風(fēng)險管理權(quán)。該研究思路基本否定了第51條的規(guī)范意義與被保險人的義務(wù)。維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)既然是法定義務(wù)，〔2〕那么，在保險合同中約定該義務(wù)及被保險人違反有關(guān)約定的后果，是否會從根本上否定該義務(wù)的性質(zhì)和地位？這雖然關(guān)系到第51條的基本法理，但目前尚無人對此番理解進(jìn)路作出回應(yīng)。其二，多數(shù)人以法律適用為視角，直指該條文存在諸多欠缺或不明之處，尤以違反該義務(wù)的法律后果方面為甚。代表性研究如張虹就違反該義務(wù)的構(gòu)成要件作限縮解釋的解讀；〔3〕姚軍基于第51條僅為倡導(dǎo)性規(guī)范的判斷，提出被保險人不自覺履行與不協(xié)助履行兩種情形的修法建議，〔4〕以增強(qiáng)其司法適用性。該研究思路肯定了第51條的規(guī)范意義及被保險人的義務(wù)，但因缺乏基于第51條規(guī)范定位及其內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)的把握，導(dǎo)致相關(guān)研究要么是僅拋出了觀點傾向而毫無論證可言，要么是所作學(xué)理分析因基本未顧及實務(wù)見解而欠缺說服力。更根本的問題毋寧是，適用第51條遇到的難題真的不能循著法律解釋的路徑作出解答嗎？轉(zhuǎn)換至立法論視角又該懷有何種期待？

本文從被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)之經(jīng)濟(jì)機(jī)能切入，通過歷史解釋力爭理解該保險法條文的制度背景與階段性演變，呈現(xiàn)保險人的風(fēng)險管理權(quán)、被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)之間的博弈及其作為法定義務(wù)的規(guī)范意義。在解析第51條基礎(chǔ)理論的視角關(guān)照下，本文將剖析該義務(wù)在司法實踐中面臨的疑難問題，重點闡釋違反該義務(wù)的構(gòu)成要件、法律后果等問題。

一、保險學(xué)依據(jù)及歷史解釋

被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)源自“風(fēng)險管理與保險”的一個重要內(nèi)在經(jīng)濟(jì)邏輯——規(guī)制道德風(fēng)險。而道德風(fēng)險來源于保險對被保險人防損動機(jī)的改變。由于損失控制通常會發(fā)生額外成本(資金、人力、時間等)，投保人購買保險之后，被保險人實施預(yù)防措施以降低保險事故可能性的動機(jī)會減少。這就是說，在風(fēng)險轉(zhuǎn)移(如保險)和激勵之間存在一個權(quán)衡，更多的風(fēng)險轉(zhuǎn)移意味著更少的對降低預(yù)期成本的激勵?！?〕根本原因在于，被保險人在考慮是否以及在多大程度上采取防損措施時首先要考慮成本與收益問題：被保險人采取額外的防損措施所帶來的收益給了保險人；當(dāng)然，被保險人為此付出的必要成本至少應(yīng)達(dá)到保險人同意提供保險保障的程度。自法學(xué)層面言之，道德風(fēng)險將明顯增加事故發(fā)生的可能性和嚴(yán)重性，顯然違反保險法上的誠信原則，導(dǎo)致保險的濫用并損害保險人及全體被保險人的利益，有害于保險制度的長遠(yuǎn)健康發(fā)展。所以，如何盡可能地排除道德風(fēng)險，歷來就是保險法的規(guī)范重點之一。

(一)保險人的風(fēng)險管理權(quán)

保險人對道德風(fēng)險的防范機(jī)制主要有間接方式、直接方式兩種。其一，限制風(fēng)險的可保性及調(diào)整保險費高低等間接方式。保險人對道德風(fēng)險的存在心知肚明，為此，其提供的保險合同只包含不完全的風(fēng)險轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致保險通常并不提供全面的保障。這對保險合同當(dāng)事人來說，可謂簡單又粗暴，難謂差強(qiáng)人意。投保人所提供的保險費實際上已經(jīng)反映了損失控制行為對期望被保險損失的影響。畢竟，對被保險人而言，一般情況下，有一份促使其采用合理預(yù)防措施而減少一定保險費的合同要好于一份不促使他采用合理預(yù)防措施而負(fù)擔(dān)較高保險費的合同。然而，觀測和監(jiān)督被保險人的預(yù)防行為并將其行為狀況與保險費聯(lián)系起來的成本很高。因此，只有監(jiān)測對保險人而言是合算的時候才會被采用。其二，以風(fēng)險管理的名義直接介入保險標(biāo)的的安全維護(hù)。在這兩種保險人防范道德風(fēng)險的機(jī)制中，鑒于《保險法》第51條所關(guān)注的顯然是第二種直接方式，下文就不再論及上述第一種間接方式了。

保險人的風(fēng)險管理權(quán)在保險學(xué)中向來受到重視。作為保險人的風(fēng)險管理權(quán)之主要表現(xiàn)形式，《保險法》第51條第2款與第4款規(guī)定的保險人的檢查、建議、采取安全措施等權(quán)利符合保險學(xué)關(guān)于保險防損的原則。“風(fēng)險管理者經(jīng)常性的責(zé)任，就是指導(dǎo)和監(jiān)督損失防范活動?！薄?〕具體來說，在保險學(xué)上，一方面，保險人被認(rèn)為是保險防損的主體，〔7〕發(fā)揮主導(dǎo)作用，將保險防損這一保險經(jīng)營的中心環(huán)節(jié)貫徹到保險展業(yè)、核保、理賠工作中?！?〕為此，保險公司雇用了大量從事?lián)p失預(yù)防的工作人員，包括安全工程師和防火、職業(yè)安全、健康、產(chǎn)品責(zé)任方面的專家；〔9〕另一方面，保險防損也是保戶對保險公司的要求，希望在安全生產(chǎn)方面獲得保險公司的指導(dǎo)和幫助，〔10〕盡量降低發(fā)生保險事故的幾率。在這種角色關(guān)系中，被保險人處于從屬地位，起到配合作用。相反，保險人在保險防災(zāi)減損中，要積極主動地開展工作，檢查投保標(biāo)的的防災(zāi)情況，督促投保人及被保險人改善防災(zāi)環(huán)境和條件，促進(jìn)保險防災(zāi)減損工作的開展，〔11〕以便消除隱患及不安全因素，維護(hù)保險標(biāo)的的安全。

由保險人的風(fēng)險管理權(quán)與救濟(jì)權(quán)產(chǎn)生的歷史過程可一窺其在《保險法》第51條中的地位。新中國成立當(dāng)年，中國人民保險公司就在北京成立了。保險公司作為分散危險責(zé)任的部門，無論從職業(yè)聯(lián)系或自身經(jīng)營成果來考慮，都必然會參與社會上的防范風(fēng)險的工作，而著力督促被保險人注意防損，以避免被保險人因購買了保險而忽略對防損的關(guān)心?！?2〕就被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)而言，其最早出現(xiàn)在保險人擬定的保險合同條款當(dāng)中，用以滿足保險人有效控制、降低經(jīng)營風(fēng)險的需求。中國人民保險公司1951年1月1日施行的《火災(zāi)保險條款》第8條第1款規(guī)定“防災(zāi)與救護(hù)”的內(nèi)容：“被保險人應(yīng)接受并協(xié)助本公司的防災(zāi)檢查，對于本公司所作防災(zāi)建議亦應(yīng)在可能范圍內(nèi)予以履行，否則本公司得取消本保險單。”該規(guī)定突出了保險人的主導(dǎo)地位及其防災(zāi)職責(zé)，要求被保險人主動維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)之獨立地位尚無從談起，而是依附于保險人的防災(zāi)職責(zé)，即被保險人接受防災(zāi)建議就是履行維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)。為適應(yīng)保險事業(yè)發(fā)展的需要，由政府頒布的屬于行政法規(guī)性質(zhì)的文件承繼了這種規(guī)范模式，這就是1951年2月3日頒布實施的《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于國家機(jī)關(guān)、國營企業(yè)、合作社財產(chǎn)強(qiáng)制保險及旅客強(qiáng)制保險的決定》，〔13〕其中第2條明確規(guī)定了保險人與被保險人分別在保險防災(zāi)中處于主導(dǎo)與配合地位。

客觀地說，這種規(guī)范模式所確立的其實是保險人防災(zāi)的權(quán)力(職權(quán))，而非獨立的被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)。即便賦予保險人防災(zāi)的權(quán)力的規(guī)范模式符合彼時政府對保險人的角色、職能定位，然而，維護(hù)保險標(biāo)的的安全僅依靠保險人行使權(quán)力并不現(xiàn)實：由于信息不對稱，這種由保險人介入保險標(biāo)的的安全管理行為不但成本頗高，難以為繼，而且有違反民事法律關(guān)系的本質(zhì)之嫌。盡管如此，保險人的風(fēng)險管理權(quán)作為一種特定的權(quán)力(在后續(xù)不同的歷史發(fā)展階段有略微不同的具體表述形式與內(nèi)容)一直強(qiáng)勢存續(xù)到1995年通過現(xiàn)行《保險法》之前。

與此前的對應(yīng)規(guī)定相比，現(xiàn)行《保險法》最大的不同之處在于保險人的地位及其職責(zé)的轉(zhuǎn)變。保險人的法律地位起碼在形式上與被保險人實現(xiàn)了平等。保險公司在歷史上長期不被作為純粹的商業(yè)主體，其與投保人、被保險人的關(guān)系不被認(rèn)為是基于保險合同形成的平等主體之間的關(guān)系。這導(dǎo)致保險人的風(fēng)險管理權(quán)的本質(zhì)在立法與實踐中曾一度被認(rèn)為是“權(quán)力”而非“權(quán)利”。這在現(xiàn)代社會無疑面臨合法性危機(jī)。1995年通過的《保險法》終于徹底扭轉(zhuǎn)了這種觀念——明確規(guī)定保險人對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查是以保險合同的約定為前提，而且其采取安全預(yù)防措施需以被保險人的同意為前提，這便契合了私法自治的理念和契約精神，使保險人的職責(zé)、權(quán)力轉(zhuǎn)化為約定的權(quán)利，化解了保險人干預(yù)被保險人私人事務(wù)的侵權(quán)危機(jī)。就此而言，從契約的視角看待保險人的風(fēng)險管理權(quán)可謂是既尊重風(fēng)險管理權(quán)發(fā)展的歷史，又為保險人合法行使風(fēng)險管理權(quán)及其體系化提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(二)被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)

如上文所述，風(fēng)險管理的效果不應(yīng)僅系于保險人一身，畢竟保險標(biāo)的通常處于被保險人的控制之下。必須承認(rèn)的是，由于始終存在信息不對稱以及人的自利性，道德風(fēng)險不可能因保險人對保險標(biāo)的的風(fēng)險管理權(quán)的存在就輕易被根除。保險人深諳此理，再加上其長期擁有對保險標(biāo)的的安全進(jìn)行風(fēng)險管理的“權(quán)力”，必定會有要求被保險人維護(hù)保險標(biāo)的安全的激勵。站在被保險人的角度來說，這未嘗不是由保險人行使“權(quán)力”帶給被保險人的不平等結(jié)果，盡管這恰恰是被保險人總是被期待做到卻又總會懈怠不止的問題。“真正做好防災(zāi)和減損工作，必須通過被保險方的切實努力，建立和健全有關(guān)制度。”〔14〕立法者當(dāng)然要責(zé)無旁貸地表明其致力于盡可能抑制被保險人的道德風(fēng)險的立場，那就不可避免地要對被保險人施加維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)，從而發(fā)揮法律對被保險人的規(guī)范性指引作用。保險學(xué)上也認(rèn)為，被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)為保險防災(zāi)的諸種方法中的法律方法。〔15〕然而，在保險人的風(fēng)險管理權(quán)業(yè)已優(yōu)先確立的背景下，該義務(wù)遵循了何種發(fā)展軌跡？在技術(shù)層面如何設(shè)計才能避免使該義務(wù)淪為無意義的宣示性規(guī)定？這需要回歸歷史解釋。

1.被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)之誕生與成型

被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)是新中國成立伊始為滿足保險公司對保險財產(chǎn)進(jìn)行風(fēng)險管理的需求所專門設(shè)置的。值得注意的是，政務(wù)院財政經(jīng)濟(jì)委員會于1951年4月24日核定并公布的《財產(chǎn)強(qiáng)制保險條例》《鐵路車輛強(qiáng)制保險條例》《船舶強(qiáng)制保險條例》分別在第15條、第13條、第16條規(guī)定了保險人的防災(zāi)職責(zé)之外，明顯將被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)凸顯出來并前置于首要地位。具體來說，從三個條文的表述方式上看，除了保險標(biāo)的不同，其他文字都毫無差別：投保單位應(yīng)保持保險標(biāo)的(分別是財產(chǎn)、車輛、船舶)之正常狀態(tài)，遵守各種消防及防災(zāi)條例，并接受保險公司之防災(zāi)檢查與建議，積極改善防災(zāi)設(shè)備，以預(yù)防所保財產(chǎn)之損失。這就是說，保險人對保險標(biāo)的的安全管理權(quán)成為了保險人監(jiān)測被保險人是否盡到維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的必要措施，〔16〕從而將保險人的風(fēng)險管理權(quán)嵌入到被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)框架之內(nèi)，保險人行使對保險標(biāo)的的風(fēng)險管理權(quán)乃是被保險人履行維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的有機(jī)組成部分?，F(xiàn)行法中維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)之履行包括了被保險人的自覺履行與保險人的協(xié)助履行，〔17〕撫今追昔，該規(guī)范模式的歷史源頭大抵可溯源至此。

不僅如此，有必要指出的是，被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)限于財產(chǎn)保險范疇，人身保險未涉及該義務(wù)。比如，與上述三個“保險條例”在同一日且由同一政府部門頒行的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險條例》就沒有類似該義務(wù)的規(guī)定。這一規(guī)范模式由此正式確立了被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)及其適用范圍。

哪怕是被法律虛無主義盛行的較長歷史時期所阻隔，后續(xù)發(fā)展階段的相關(guān)保險立法及保險條款在規(guī)范結(jié)構(gòu)上仍延續(xù)了該規(guī)范模式以及其僅適用于財產(chǎn)保險的限定性，可謂是有深遠(yuǎn)影響又獨具特色的一則立法例。為此，下文從黨的十一屆三中全會后法律重建背景下的保險實務(wù)、經(jīng)濟(jì)合同法時期、現(xiàn)行保險法時期三個時段予以展開。

第一時期，由于這一規(guī)范模式致力于保護(hù)保險人利益，保險人自然有動力去推動相關(guān)規(guī)則進(jìn)入保險業(yè)務(wù)之實踐。從關(guān)于“被保險人義務(wù)”的保險實務(wù)來看，《中國人民保險公司企業(yè)財產(chǎn)保險條款》(1979年5月)第13條〔18〕和《中國人民保險公司國內(nèi)貨物運輸保險條款》(1979年5月)第10條〔19〕，兩者都將被保險人的防災(zāi)防損義務(wù)置于首要地位，并將遵守政府法規(guī)作為判斷被保險人是否履行了防災(zāi)防損義務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。這些似曾相識的保險實務(wù)規(guī)則顯然與1951年的規(guī)范模式別無二致。在保險實務(wù)中，保險人從改善經(jīng)營管理和自身經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，為了減少保險金的賠付，必然采取各種方法進(jìn)行防災(zāi)防損工作；投保人、被保險人基于保險合同的義務(wù)，也必然妥善采取措施，防止損害發(fā)生，保護(hù)其財產(chǎn)安全?！?0〕

第二時期，傳承自1951年的規(guī)范模式正式在法律上得到確認(rèn)，合同義務(wù)上升為法定義務(wù)?！懊穹ㄊ且婪ㄕ{(diào)整保險方面旨在預(yù)防損失的相互關(guān)系的立法基礎(chǔ)?！薄?1〕出于尊重保險實務(wù)慣例，相關(guān)實務(wù)規(guī)則很快又直接進(jìn)入了1981年12月13日通過的《經(jīng)濟(jì)合同法》第25條第3款〔22〕和第46條第2款第2項，〔23〕從而在立法層面完整地接續(xù)了三十年前的規(guī)范模式。不過，《經(jīng)濟(jì)合同法》雖直言“投保方應(yīng)當(dāng)維護(hù)被保險財產(chǎn)的安全”，但卻沒有接納此前中國人民保險公司實務(wù)中以遵守政府法規(guī)與否作為判斷是否違反該義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，給司法實踐帶來了困惑。為此，國務(wù)院1983年9月1日頒行的《財產(chǎn)保險合同條例》(國發(fā)[1983]35號)在繼續(xù)遵循這一規(guī)范模式的基礎(chǔ)上，特地在第13條第1款予以列舉性規(guī)定：“投保方應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)部門制訂的關(guān)于消防、安全、生產(chǎn)操作和勞動保護(hù)等有關(guān)規(guī)定，維護(hù)勞動者和保險財產(chǎn)的安全。”該規(guī)范模式自此看上去變得更臻于完善化。

第三時期，1995年通過的現(xiàn)行《保險法》對傳統(tǒng)的規(guī)范模式再次予以肯認(rèn)。《保險法》施行至今已歷經(jīng)四次修訂，但關(guān)于被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)之有關(guān)規(guī)定基本未變。唯一的技術(shù)性改變發(fā)生在2009年修訂《保險法》時，將此前文本里的該條文第2款中的“根據(jù)合同的約定，保險人可以對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查”修訂為“保險人可以按照合同約定對保險標(biāo)的的安全狀況進(jìn)行檢查”。這一變化無關(guān)宏旨。

2.作為法定義務(wù)的可行性及其規(guī)范地位

作為專業(yè)從事風(fēng)險管理的機(jī)構(gòu)，保險人總是在追求最優(yōu)的損失控制水平，即在增加損失控制行為的收益(降低的期望損失)和成本之間實現(xiàn)一個理想的平衡，使被保險人避免道德風(fēng)險的邊際收益為正。〔24〕對保險人來說，趨近這一目標(biāo)的關(guān)鍵要素之一是能夠?qū)Ρ槐ｋU人的具體行為所造成損失的類型和數(shù)量進(jìn)行有效識別和評估?！?5〕

防災(zāi)防損規(guī)則的嵌入為維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)落地實施提供了支點。如前所述，被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)不背離致力于保護(hù)保險人利益的本性。要滿足保險人的風(fēng)險管理需求，也應(yīng)避免被保險人因義務(wù)負(fù)擔(dān)太重而產(chǎn)生“完全沒有必要投?！钡膬A向，〔26〕立法者面臨的一個挑戰(zhàn)就是如何最大限度地把避免損害發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)明確起來。自被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的發(fā)展過程來看，除了1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》中出現(xiàn)短暫空缺以外，由1951年的三個“保險條例”當(dāng)中規(guī)定的“遵守各種消防及防災(zāi)條例”開始，到現(xiàn)行《保險法》第51條第1款將遵守的對象擴(kuò)充為“國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定”，遵循了以防災(zāi)防損規(guī)則為判別標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展路徑。這些規(guī)定來自于對我國生產(chǎn)勞動實踐和生活實踐的經(jīng)驗總結(jié)，能直觀地提醒被保險人勿思想麻痹、疏忽大意，注意遵守基本的操作規(guī)范，堪稱是防止災(zāi)害事故發(fā)生的傳統(tǒng)做法。因此，判斷被保險人是否違反了維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)有了相對明確的標(biāo)準(zhǔn)，保險實務(wù)中各險種的保險條款規(guī)定的具體安全防范措施也不允許過分?jǐn)U大其范圍?！?7〕例如，有法院在判決書中強(qiáng)調(diào)務(wù)須對《保險法》第51條有關(guān)的“違法活動”的范圍作目的性限制：日常生活中的“違法活動”有很多種類及形式，若都囊括到免責(zé)條款中“違法活動”的范圍內(nèi)，會極大地減輕保險人的賠償責(zé)任，顯然對被保險人、受益人極為不利，所以應(yīng)結(jié)合具體案情對“違法活動”的范圍予以限制性解釋?！?8〕

在此范圍內(nèi)請求被保險人履行維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)具有現(xiàn)實意義：既符合社會公眾對防范保險事故發(fā)生的最基本的期待，并未超出該義務(wù)作為一般注意義務(wù)的要求，〔29〕又直面被保險人的道德風(fēng)險問題不回避，且識別標(biāo)準(zhǔn)客觀、公開、透明，因此而支付的費用還由保險人負(fù)擔(dān)，〔30〕自然可行之有效地迫使被保險人降低事故之發(fā)生。若無此標(biāo)準(zhǔn)，無限度地要求被保險人履行維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)，固然與保險事業(yè)發(fā)展初期的各項保險立法與政策往往以保險人的利益為考量的慣例相符合，看似可以完全消除道德風(fēng)險，實則會將保險人、被保險人拋至兩個極端化的對立面：一方面，道德風(fēng)險增加損失的機(jī)會或嚴(yán)重性多不易觀察，難以判斷疏忽、不謹(jǐn)慎等是否確實與保險相關(guān)，空泛地強(qiáng)調(diào)在法律上對被保險人施加維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)定難奏效，保險人僅能呼吁被保險人加強(qiáng)損失控制；另一方面，令被保險人陷于動輒得咎的境地，保險人可輕易地以被保險人有道德風(fēng)險行為的嫌疑而免于承擔(dān)保險責(zé)任，保險消費者往往受到不利對待的結(jié)果就是，最終難免不會出現(xiàn)因保險消費者對保險人的不信任而導(dǎo)致保險市場失靈的局面。

就此而言，一些主張被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)僅系宣示性、提示性規(guī)定，無法徑行予以司法適用的觀點，因未考慮該義務(wù)生成的歷史及經(jīng)濟(jì)根源，單從法條允許合同約定處理作出解讀，故難謂妥當(dāng)。

如前文所述，從道德風(fēng)險產(chǎn)生的根源來看，對被保險人施加該義務(wù)并凸顯其重要地位可以說是恰如其分。就承認(rèn)被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的規(guī)范地位而言，無論如何強(qiáng)調(diào)都不過分。該法定義務(wù)的正當(dāng)性論證通常由論者從該義務(wù)對被保險人、保險人乃至社會的積極意義予以闡述?！?1〕若不能在司法實踐層面體現(xiàn)該義務(wù)的應(yīng)用價值，將有違規(guī)制道德風(fēng)險的意旨，其對被保險人、保險人乃至社會的意義定然會大打折扣。況且，否定該法定義務(wù)在司法實踐中的可適用性，就意味著完全依托保險人行使風(fēng)險管理權(quán)來防范被保險人的道德風(fēng)險，而確立被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)之歷史實踐過程已經(jīng)證明此路不通。更何況，從經(jīng)濟(jì)思維來說，觀測和監(jiān)督被保險人的預(yù)防行為成本很高，只有監(jiān)測對保險人而言是合算的時候才會被采用，完全依賴保險人的風(fēng)險管理權(quán)防范被保險人的道德風(fēng)險無疑就陷入了高成本、低收益的困局。即便強(qiáng)調(diào)保險合同會具體約定該義務(wù)的內(nèi)容，但法條中如果真缺少了法定義務(wù)的存在，實務(wù)中又該以何有說服力的標(biāo)準(zhǔn)具體審查約定義務(wù)的合法性、公平性？毫不夸張地說，《保險法》第51條第1款所規(guī)定的該法定義務(wù)恰似“定海神針”，不僅對被保險人具有威懾力，提出了積極面對乃至主動抑制道德風(fēng)險的要求，還確保了保險人依同條第2款至第4款進(jìn)行風(fēng)險管理的合同行為的公平與公正。否則，若缺少了該法定義務(wù)的支撐，從前述立法定位而言，作為保險人督促被保險人履行該義務(wù)的風(fēng)險管理權(quán)，恐將如失去重心一般，無所依托。畢竟，在該法定義務(wù)的范圍之內(nèi)，保險人依約對保險標(biāo)的的安全行使管理權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于協(xié)助被保險人履行維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)。

基于法院判決書的實證統(tǒng)計分析亦可回應(yīng)本文見解。相關(guān)判決書的統(tǒng)計結(jié)果顯示，上述否定該法定義務(wù)可單獨予以司法適用的觀點在司法實踐中并未激起多少水花。例如，經(jīng)由檢索“法信”“威科先行”等案例數(shù)據(jù)庫可知，至少有20個案件的判決書以被保險人違反了《保險法》第51條規(guī)定的維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)為由，判決保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，〔32〕或者不承擔(dān)部分保險責(zé)任?！?3〕特別需要指明的是，另有判決書在明確可適用《保險法》第51條的前提下，以保險人未提供證據(jù)證明被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)為由，判決保險人承擔(dān)保險責(zé)任?！?4〕此外，還有判決書以保險人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道被保險人的行為違反了維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)為由，判決保險人自擔(dān)風(fēng)險，承擔(dān)保險責(zé)任。〔35〕后面兩種類型的判決實際上仍然承認(rèn)被保險人維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)作為裁判依據(jù)的法定義務(wù)地位，只不過基于其他理由致使《保險法》第51條未能得到適用。

被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)誕生之初就取得了獨立地位，在法律規(guī)則的設(shè)置上脫離了保險人出于控制風(fēng)險的需要所進(jìn)行的管理行為，成為具有相應(yīng)實質(zhì)內(nèi)容的獨立義務(wù)。無論如何，該法定義務(wù)不可能被契約化機(jī)制全然架空，相反，該法定義務(wù)依現(xiàn)行法構(gòu)成了有關(guān)契約化安排不可逾越的邊界。

二、判定被保險人違反義務(wù)的要件

在判定被保險人是否違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)時，為消除被保險人動輒涉嫌違反《保險法》第51條中防災(zāi)防損規(guī)則的疑慮，必然要對第51條第3款作出限縮解釋，圍繞著客觀要件、主觀要件、因果關(guān)系等作出具體考量，〔36〕從而增強(qiáng)該條文的適用性與說服力。

(一)客觀要件

前文已述及，識別被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)與否的標(biāo)準(zhǔn)向來就是看被保險人是否遵守了相關(guān)的防災(zāi)防損規(guī)則。其一，違背相關(guān)的防災(zāi)防損規(guī)則意味著保險事故確實是由被保險人的行為所致，而非屬保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的意外事故所致。有判決書顯示，保險事故系因未按要求施工所致，被保險人違反了《保險法》第51條規(guī)定的義務(wù)，且該事故并非保險條款中規(guī)定的不可預(yù)料、無法控制的意外事故，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任?！?7〕

其二，由保險人證明被保險人的行為違反了防災(zāi)防損規(guī)則。既然保險人有權(quán)以被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)為由采取某種不利對待，就理應(yīng)對被保險人違反義務(wù)的行為提供證明。一般說來，《保險法》第51條第1款涉及的國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定均有相應(yīng)的主管部門或基本標(biāo)準(zhǔn)，由主管部門或依據(jù)基本標(biāo)準(zhǔn)判斷被保險人是否違反了有關(guān)規(guī)定乃屬天經(jīng)地義，并具有專業(yè)性與權(quán)威性。在司法實踐中，主管部門對保險事故的認(rèn)定是保險人提交這類證據(jù)的來源。比如，有判決雖然將被保險人違反消防法規(guī)或合同約定的消防保證條款的證明義務(wù)施加于保險人，但針對該案的特殊性，進(jìn)一步指出，是否存在違法應(yīng)當(dāng)由消防管理部門作出，公估報告不足以認(rèn)定被保險人違反了消防法規(guī)。〔38〕換言之，保險人的證明以消防管理部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書為根據(jù)。

其三，被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的行為可能會帶來保險標(biāo)的的危險程度顯著增加?！侗ｋU法》第51條與第52條規(guī)定的保險標(biāo)的的危險程度顯著增加規(guī)則在功能上均系防范保險事故發(fā)生的機(jī)制，被保險人的行為有可能同時符合兩個條文的責(zé)任構(gòu)成要件，進(jìn)而帶來法律適用的選擇問題。例如，鑒于被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)不以發(fā)生保險標(biāo)的的損害后果為必要，那么，一種典型的情形就是被保險人違反有關(guān)防災(zāi)防損規(guī)則時雖尚未造成保險事故卻導(dǎo)致了保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而又未履行通知義務(wù)。于此情形，保險人既可依第51條及相應(yīng)的約定采取應(yīng)對措施，又可依第52條對因此所引發(fā)的保險事故不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。至于保險人究竟會以哪一條作為依據(jù)，端賴其審時度勢，斟酌選擇。被保險人違反第51條的行為與其違反第52條的行為并不同一。具體而言，被保險人違反第51條第1款規(guī)定的防災(zāi)防損規(guī)則有可能就違反了維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)，而第52條除了對保險標(biāo)的的危險程度有顯著增加的要求外，關(guān)注的焦點毋寧是被保險人應(yīng)依約履行及時通知義務(wù)的行為。

值得注意的是，司法實踐中竟然出現(xiàn)了混淆兩者的區(qū)別并予以關(guān)聯(lián)處理的現(xiàn)象。有判決將《保險法》第51條和第52條聯(lián)系起來，將后者作為前者違反的后果：被保險人違反對保險標(biāo)的的安全義務(wù)，增加被保險車輛危險程度并因此發(fā)生保險事故時，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任?！?9〕有的判決甚至進(jìn)一步認(rèn)為，違法活動應(yīng)解釋為顯著增加保險標(biāo)的危險程度的違法行為?！?0〕兩個條文此番聯(lián)合適用的內(nèi)在邏輯正如一份判決書所明確指出的那樣，將被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)歸結(jié)為保險標(biāo)的的危險程度增加，意在從后果層面判斷被保險人是否違反了該義務(wù)；如果被保險人并未使保險標(biāo)的物增加額外的風(fēng)險，自不宜認(rèn)定被保險人違反該義務(wù)并使保險人因此拒絕賠償。〔41〕實務(wù)之所以產(chǎn)生此類見解，很可能是因為第51條關(guān)于違反義務(wù)后果的規(guī)定不敷使用，而第52條第2款規(guī)定的保險人法定免責(zé)事由恰好可用于彌補(bǔ)這一空缺。

本文認(rèn)為，法院審判實務(wù)中將第51條和第52條予以關(guān)聯(lián)適用的做法欠妥當(dāng)。首先，二者本就屬于不同的制度范疇。判斷被保險人違反第51條的一個關(guān)鍵要素是其違反了法條中限定的防災(zāi)防損規(guī)則，因此所導(dǎo)致的保險標(biāo)的危險程度增加是違反義務(wù)的一種可能后果與證明，至于保險事故發(fā)生與否并不影響違法行為的判定。而被保險人因違反有關(guān)防災(zāi)防損規(guī)則致使保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的情況下，只有未按照合同約定及時通知保險人才構(gòu)成違反第52條，且違法行為的后果是保險人對因此發(fā)生的保險事故免責(zé)。因此，被保險人違反第51條第1款并不必然會導(dǎo)致第52條的后果，其違反第52條也并不必然以違反第51條第1款為前提。再者，被保險人在兩種情境下負(fù)有不同程度的注意義務(wù)也證明二者存在本質(zhì)不同。與被保險人依第51條負(fù)有一般注意義務(wù)相比，保險標(biāo)的危險程度顯著增加規(guī)則中的被保險人負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)?！?2〕不可否認(rèn)，被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)實質(zhì)上確實增加了保險標(biāo)的的特定危險性，〔43〕作出上述判決的司法機(jī)關(guān)有意忽略了第51條專門規(guī)定防災(zāi)防損規(guī)則的形式標(biāo)準(zhǔn)意義，反而刻意選擇了被保險人的行為增加了保險標(biāo)的的危險性這一實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并藉此作為聯(lián)結(jié)第52條的紐帶，從而看似順理成章地轉(zhuǎn)入了第52條的司法適用。嚴(yán)格來說，這種操作模糊了兩個原本涇渭分明的法條之間清晰的界限，立法者在兩個法條中分別針對不同行為設(shè)置的法律評價在司法實踐中陷于錯亂，反映了法院對法條的解釋過于隨意化乃至對立法權(quán)的不尊重，扭曲了立法者設(shè)定的法律框架和既定的法律秩序，損害法律的確定性、權(quán)威性，可謂直接違背法治原則。

(二)主觀要件

判斷被保險人的行為是否違反了維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)同樣離不開對主觀要件的考量。違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)是立法者正視被保險人的道德風(fēng)險問題而特地對其施加的義務(wù)。故意無疑是典型的道德風(fēng)險，自然是各險種共通的法定主觀除外風(fēng)險。那重大過失是否應(yīng)該作為被保險人違反第51條規(guī)定的防災(zāi)防損規(guī)則的主觀要件呢？有法院判決對此持否定態(tài)度：絕大多數(shù)保險事故的發(fā)生都是建立在當(dāng)事人違反相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)之上，保險法一般只是將被保險人故意造成保險事故作為免責(zé)事由，如果保險人動輒以被保險人違反了消防、安全等相關(guān)規(guī)定作為免賠依據(jù)，有悖于保險制度設(shè)立的初衷及當(dāng)事人參加保險的目的?！?4〕相反觀點指出，廣義的道德風(fēng)險包含了重大過失在內(nèi)，〔45〕卻未提及任何理由；另有持該觀點者給出的理由是，故意、重大過失行為易于識別，預(yù)防成本低，符合成本效益規(guī)律?！?6〕

筆者認(rèn)為，重大過失的法律定位與應(yīng)否將其歸入道德風(fēng)險是兩碼事。民法理論與實務(wù)中界定重大過失的方法主要有兩種：第一，接近于故意的一類主觀心理狀態(tài)；第二，未盡到一般人應(yīng)盡的注意義務(wù)。按照前一種界定，重大過失與故意基本無異。依后一種界定，雖重大過失與故意有質(zhì)的區(qū)別，但致害行為人沒有盡到在具體情形下在任何理性人看來均為合理的義務(wù)，這在普通人看來是“完全不能理解的”，〔47〕故而將重大過失與故意在法律評價上予以同等對待成了民商事立法的慣例。隨著保險消費者保護(hù)原則的興起，在法律層面對重大過失與故意作相同評價愈顯嚴(yán)苛，難免讓人耿耿于懷。在對日本關(guān)于重大過失免責(zé)的六個理由進(jìn)行逐一批評的基礎(chǔ)上，有人以《法國保險法》為例，指出許多國家現(xiàn)如今的保險法上已舍棄將重大過失等同于故意的立場?！?8〕然而，肯定重大過失與故意本質(zhì)有別，并不意味著就否定重大過失屬于道德風(fēng)險，將重大過失納入道德風(fēng)險對待并非不合理。被保險人因重大過失違反維護(hù)保險標(biāo)的的義務(wù)固然非蓄意而為之，但在有了保險后，對保險標(biāo)的的安全采取一種不注意、不關(guān)心的漠然心態(tài)，對可能發(fā)生的損失疏于防范。這種源自被保險人的司空見慣的重大過失現(xiàn)象怎么可能不是作為保險副作用的道德風(fēng)險？道德風(fēng)險的譜系中涵蓋被保險人的重大過失行為應(yīng)屬常態(tài)。〔49〕保險學(xué)對風(fēng)險因素的分類也可呼應(yīng)這種觀點。在對風(fēng)險因素予以分類時，有保險學(xué)著述將故意、重大過失分別劃歸至積極道德風(fēng)險因素(moral hazard)、消極道德風(fēng)險因素(morale hazard)?！?0〕這就肯定了重大過失作為道德風(fēng)險之一種的地位。事實上，正是因為重大過失和故意均為被保險人的道德風(fēng)險，所以，不論在法律上如何評價二者的關(guān)系，保險人將重大過失作為約定主觀除外風(fēng)險與故意同其法律效果的情形并不鮮見。然而，我國《保險法》第51條恰好規(guī)定了法定義務(wù)性質(zhì)的被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)，且其獨立于保險事故發(fā)生時的施救義務(wù)，〔51〕根據(jù)法無明文禁止即自由原則與意思自治原則，沒有理由不允許依第51條第2至4款在保險合同中約定重大過失免責(zé)條款?！?2〕比如，有法院判決在表述了該法定義務(wù)和保險條款包含重大過失免責(zé)的內(nèi)容之后，便將重點放在了論證被保險人對案涉事故存在重大過失以及保險人因此不承擔(dān)保險責(zé)任上?！?3〕因此，即便認(rèn)為應(yīng)對重大過失作區(qū)別于故意的法律安排，也不能否認(rèn)其是保險法規(guī)制被保險人的道德風(fēng)險行為所針對的對象。換言之，被保險人因重大過失出現(xiàn)了違反《保險法》第51條的行為，仍應(yīng)認(rèn)定為違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)。

(三)近因原則

近因原則僅適用于被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)且發(fā)生了保險事故的情形?！皻w因”是“歸責(zé)”的必要而非充分條件?！?4〕在決定“歸責(zé)”成功與否的諸多因素之中，對“歸因”的考量是不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。保險理賠實務(wù)中，面對被保險人的索賠請求，保險人若要依保險合同的約定拒絕給付保險金，就需要證明造成保險事故的原因是被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)行為。這樣的意義在于，“既能夠有效防范保險相對人疏于防范的道德危險，又可避免保險人隨意以相對違反義務(wù)作為逃脫應(yīng)有責(zé)任的借口，從而實現(xiàn)保險雙方利益的平衡?！薄?5〕司法實踐中也持這種觀點。法院要求保險人證明保險事故的發(fā)生與被保險人的違法行為(違反《保險法》第51條及其他法律法規(guī))之間存在近因關(guān)系。否則，即便被保險人作出了違法行為，保險人也不能因此實現(xiàn)免責(zé)。最高人民法院作出的一份判決明確指出，保險人只有證明被保險人違反安全維護(hù)義務(wù)的行為與保險事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系才能免于承擔(dān)保險責(zé)任?！?6〕

此外，這里有必要特別指出的是，被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)，若被保險人證明其行為并未明顯增加保險標(biāo)的的風(fēng)險(例如，該情形僅持續(xù)較短時間后隨即就恢復(fù)正常)，就表明該義務(wù)所針對的特定道德風(fēng)險不存在，既然被保險人違反該義務(wù)的行為與保險事故之間無因果關(guān)系，那么，保險人此際動輒就要求增加保險費、行使解除權(quán)乃至拒賠，不免對被保險人過于苛刻,也會使《保險法》第51條的司法適用日漸陷入僵化。

而在被保險人違反該義務(wù)卻未發(fā)生保險事故時，情況便有所不同。被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)不以發(fā)生保險事故為必要條件，因此，在未發(fā)生保險事故的情形，判斷被保險人是否違反了維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)自然無需考慮近因關(guān)系。

三、被保險人違反義務(wù)的法律后果

被保險人違反了維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)并導(dǎo)致保險事故，保險人可否主張免于承擔(dān)保險責(zé)任？專門規(guī)定違反該義務(wù)后果的《保險法》第51條第3款沒有提供答案。面對潛在的道德風(fēng)險，保險人往往事先通過在保險合同中設(shè)置免責(zé)條款避免承擔(dān)保險責(zé)任。這種免責(zé)條款是否有效？若保險合同中沒有免責(zé)條款，保險人可否拒絕理賠？對前一問題，鑒于目前尚未見到研究成果面世，本文將結(jié)合司法實踐作出分析。對后一問題，已有研究者從立法論視角提出，被保險人違反該義務(wù)時，保險人是否對已經(jīng)發(fā)生的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任欠缺規(guī)定，應(yīng)通過修法予以完善?！?7〕至于完善的路徑，有人建議增加違反該義務(wù)的法律后果，保險人有權(quán)主張全部或部分免責(zé)，并允許在保險合同中約定依投保人、被保險人的過錯程度進(jìn)行比例賠付的機(jī)制?！?8〕此番修法見解是否合理，其實在所引述的成果中也欠缺論證。而且，更要緊的是，面對亟待解決的實務(wù)爭議，當(dāng)前尚缺乏解釋論層面的研究。故此，下文先作解釋論分析，再作立法論探討。

(一)免責(zé)條款的效力與提示義務(wù)、明確說明義務(wù)

保險合同中可否就被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)約定保險人的免責(zé)條款，現(xiàn)行法并無禁止性規(guī)定。被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)是立法者基于保護(hù)保險人的利益而設(shè)。為了實現(xiàn)第51條的立法目的，反映保險人的利益訴求，保險人利用保險合同是格式合同的優(yōu)勢設(shè)置相關(guān)免責(zé)條款。既然保險合同中規(guī)定了被保險人維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)，那么，鑒于保險合同作為格式合同的性質(zhì)，由保險人承擔(dān)保險責(zé)任的結(jié)果照理不應(yīng)超出其預(yù)期。有法院判決對此持肯定態(tài)度，認(rèn)為保險人將被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)作為免責(zé)條款納入保險合同之中，符合《保險法》第51條規(guī)定的投保人、被保險人應(yīng)當(dāng)維護(hù)保險標(biāo)的安全的法定要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效?！?9〕

為確保與《保險法》第51條相關(guān)的保險合同免責(zé)條款有效，保險人在締約階段是否應(yīng)依第17條第2款履行提示義務(wù)、明確說明義務(wù)？有研究者原則上持否定意見，認(rèn)為對涉及法定的維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)，保險人無須履行提示和明確說明義務(wù)；提高法定義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的約定義務(wù)或在法定義務(wù)之外增加新內(nèi)容的約定義務(wù)，保險人須履行提示和明確說明義務(wù)。〔60〕法院審判實踐中持肯定態(tài)度。有多份判決書肯定了保險合同中被保險人未履行維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)的約定有效，但因為這種專門約定往往構(gòu)成保險人因此不承擔(dān)保險責(zé)任的免責(zé)條款，所以這些判決又以保險人未盡提示義務(wù)、明確說明義務(wù)而使保險人不能免責(zé)?！?1〕換言之，這些判決書之所以未以被保險人違反保險合同約定的維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)為由要求被保險人承擔(dān)不利后果，是因為保險人怠于履行提示義務(wù)、明確說明義務(wù)使然，并非不承認(rèn)這種約定義務(wù)條款本身的效力。

本文認(rèn)為，要求保險人對被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)免責(zé)的保險條款盡提示、明確說明義務(wù)邏輯不通。道德風(fēng)險是保險人不予承保的主觀風(fēng)險。前已述及，被保險人的故意、重大過失是其違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的主觀要件，二者均屬于道德危險要素，構(gòu)成主觀除外風(fēng)險，系不予承保的風(fēng)險。〔62〕換言之，保險人不可能將被保險人因故意或重大過失違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的行為納入保險范圍。故意、重大過失作為不承保的主觀風(fēng)險，成為劃定主觀承保范圍的界限，即以此排除保險人不予承保的源自被保險人的自主行為的風(fēng)險來確定承保范圍?！?3〕既然被保險人因故意或重大過失違反《保險法》第51條的行為本就不在保險范圍之內(nèi)，自然與保險人無關(guān)，何來保險人免責(zé)一說？誠如學(xué)者所言：“責(zé)任范圍條款本身并非責(zé)任免除條款，而是責(zé)任免除條款存在的前提。”〔64〕將此類行為歸入免責(zé)條款的適用對象在邏輯上尚且說不通，更何談針對免責(zé)條款設(shè)置的提示義務(wù)、明確說明義務(wù)。

保險人無需對與被保險人違反《保險法》第51條中的防災(zāi)防損規(guī)則相關(guān)的免責(zé)條款盡提示、明確說明義務(wù)。如前文所述，國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定并非被隨意安插到《保險法》第51條中來，相反，這些規(guī)定有其清晰的歷史發(fā)展軌跡，乃是對我國長期的生產(chǎn)生活實踐的經(jīng)驗總結(jié)，被保險人作為從事相關(guān)行業(yè)的參與者，對于遵守這些防災(zāi)防損規(guī)則的要求及必要性應(yīng)該是耳熟能詳，對于因違反相關(guān)規(guī)則所導(dǎo)致的保險事故無法得到保險賠付不存在理解困難且未超出其預(yù)期。在這種情況下，要求保險人對違反這些規(guī)則免責(zé)的保險條款盡提示義務(wù)、明確說明義務(wù)顯屬不合時宜，毫無正當(dāng)性可言。再者，這也會助長被保險人的機(jī)會主義傾向和不誠信行為。被保險人若因違反了為其所熟知的防災(zāi)防損規(guī)則而構(gòu)成違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)，本應(yīng)依保險合同中的免責(zé)條款承受“自作自受”的后果。然而，被保險人發(fā)現(xiàn)竟然可通過主張保險人在締約時未盡提示義務(wù)、明確說明義務(wù)使免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，從而獲得由保險人賠付保險金的勝訴判決。法院如此適用提示義務(wù)、明確說明義務(wù)而使免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，豈不是在誘導(dǎo)被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)？變相鼓勵被保險人實施不誠信的行為顯然背離了立法者為保險人設(shè)定提示義務(wù)、明確說明義務(wù)的初衷。相反，于此情形，承認(rèn)提示義務(wù)、明確說明義務(wù)的多余，更符合《保險法》第51條用于規(guī)制被保險人的道德風(fēng)險行為的立法目的。事實上，正是考慮到這一立法目的，《保險法》第51條第3款規(guī)定的被保險人違反義務(wù)的后果之一是賦予保險人以合同解除權(quán)。而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第9條第2款規(guī)定，保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于《保險法》第17條第2款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。這就是說，保險合同中關(guān)于被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的免責(zé)條款將不被認(rèn)定為保險法上的免責(zé)條款，真可謂是釜底抽薪之舉。如此說來，保險人當(dāng)然就不需要按照《保險法》第17條第2款的規(guī)定履行提示義務(wù)、明確說明義務(wù)了。

(二)解釋論：保險人可行使拒賠權(quán)

并非所有的保險合同中都有針對被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)行為專設(shè)免責(zé)條款。于此類情形，保險人能否拒絕承擔(dān)保險責(zé)任事關(guān)重大。學(xué)界比較贊成保險人的拒賠權(quán)。主張保險人有權(quán)拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的觀點較多?！?5〕還有人進(jìn)一步指出這是一個法律漏洞，建議未來修法時賦予保險人以拒賠權(quán)。〔66〕與之相對，司法實踐中雖不乏支持保險人的拒賠權(quán)的判決，〔67〕但通常都以保險合同中是否有相關(guān)免責(zé)條款決定保險人是否可以免責(zé)。譬如，由于保險合同當(dāng)事人在約定被保險人維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)的同時，未能就違反該約定義務(wù)的后果另行作出保險人免責(zé)的約定，有4個案件的法院判決保險人不能免責(zé)。〔68〕不僅如此，另有多個案件的判決特意指出，根據(jù)《保險法》第51條的規(guī)定，保險人只能要求增加保險費或者解除合同?！?9〕換言之，保險人單純拒賠或主張免于承擔(dān)保險責(zé)任不會獲得法院的支持。遺憾的是，理論和實務(wù)中的見解并不統(tǒng)一，且基本上又未能提供論證，這都顯示出該問題有待進(jìn)一步思考。

本文認(rèn)為，在保險合同無相關(guān)免責(zé)條款時，在解釋論層面提倡保險人有拒絕理賠權(quán)更為合理。首先，被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)之規(guī)范目的決定了不能要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任。由前文可知，被保險人因故意或重大過失違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的行為本來就是為法律所禁止的道德風(fēng)險?！侗ｋU法》第51條第3款規(guī)定的保險人可行使的兩項救濟(jì)權(quán)甚至不以保險事故的發(fā)生為必要。若被保險人因此造成的保險事故仍要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任，豈不是在變相地獎勵被保險人的道德風(fēng)險行為？

其次，法條中未規(guī)定保險人的拒賠權(quán)不等同于保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。上述判決保險人承擔(dān)保險責(zé)任的審判意見的推論過程倒也簡單：面對被保險人的索賠請求，因未能在法條中看到保險人可行使否定權(quán)，故而保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。該實務(wù)見解所倚重者僅為文義解釋方法，依據(jù)過于單薄，判決結(jié)論的說服力不強(qiáng)。前文曾論及，《保險法》第51條有其歷史發(fā)展的源流。其中，保險人的拒賠權(quán)曾在1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》中赫然出現(xiàn)過。該法第46條第2款第2項規(guī)定，投保方對被保險的財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)有危險情況，不采取措施消除，由此發(fā)生事故造成的損失由自己負(fù)責(zé)，保險方不負(fù)賠償責(zé)任。保險人的拒賠權(quán)之所以會此前不存在、此后被刪除，是因為立法者對維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)之規(guī)范定位有清醒的認(rèn)識：該義務(wù)強(qiáng)調(diào)對源自被保險人的道德風(fēng)險之防范，被保險人違反防災(zāi)防損規(guī)則便已違反該義務(wù)，無待保險事故的發(fā)生即可作出確切的判定。既然保險事故的發(fā)生與違反該義務(wù)的判定無關(guān)，立法者自然不會畫蛇添足般將保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的內(nèi)容寫入法條。因而，從歷史解釋來說，《經(jīng)濟(jì)合同法》第46條第2款第2項的具體規(guī)定可看作是立法者對此問題的直接回答。由體系解釋觀之，現(xiàn)行《保險法》第51條第3款欠缺對應(yīng)的規(guī)定實非法律漏洞，再結(jié)合目的解釋可知，這理應(yīng)是立法技術(shù)上非有不可的必要空白。相形之下，《經(jīng)濟(jì)合同法》直接規(guī)定保險人的拒賠權(quán)儼然系濫竽充數(shù)之舉，所以該規(guī)定很快便被淘汰。

最后，保險人的拒賠權(quán)與被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)是不真正義務(wù)的性質(zhì)相符。有人提出，被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)在性質(zhì)上是基于保險合同約定而由被保險人負(fù)擔(dān)的不真正義務(wù)。〔70〕被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)與不真正義務(wù)確有較高的相似度，如被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全，必然要對保險標(biāo)的所負(fù)的注意義務(wù)之對象是自己而非他人的法益；保險人不能強(qiáng)制要求被保險人履行其維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)。設(shè)若這一定性準(zhǔn)確無誤，那么，如下推論當(dāng)屬合理：既然行為人違反不真正義務(wù)的后果是責(zé)任自負(fù)，被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的法律后果同樣應(yīng)該是自負(fù)其責(zé)，即保險人對被保險人違反該義務(wù)發(fā)生的保險事故不承擔(dān)保險責(zé)任。

(三)立法論：適用“對應(yīng)調(diào)整原則”的法律效果

上述關(guān)于保險人承擔(dān)保險責(zé)任與否的爭論皆以“全有或全無原則”為基礎(chǔ)。我國學(xué)者已從投保人違反如實告知義務(wù)的后果入手深入剖析了“全有或全無原則”的不足及“對應(yīng)調(diào)整原則”的比較優(yōu)勢。〔71〕被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的后果是“對應(yīng)調(diào)整原則”的應(yīng)用場景之一，可為“對應(yīng)調(diào)整原則”取代“全有或全無原則”的趨勢提供一個觀察視角。在被保險人因重大過失違反了維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)并引發(fā)了保險事故時，根據(jù)“全有或全無原則”，不顧及重大過失嚴(yán)重程度的不同情形，在法律效果上一律與故意同等對待，總歸是有些不公平、不妥當(dāng)；而重大過失與一般過失經(jīng)常界限不明,卻有截然不同的效果，不無比例失衡之虞。〔72〕另外，第51條第1款中“國家有關(guān)部門制訂的關(guān)于消防、安全、生產(chǎn)操作和勞動保護(hù)等有關(guān)規(guī)定”為數(shù)眾多，保險人并非對被保險人所有違反防災(zāi)防損規(guī)則的行為產(chǎn)生的事故都有權(quán)拒賠。于是，我國的理論界與實務(wù)界就有人開始自覺不自覺地反思，并萌發(fā)出了轉(zhuǎn)向“對應(yīng)調(diào)整原則”的跡象。例如，有保險學(xué)者雖然認(rèn)為保險人按照合同應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但同時提出，為了增強(qiáng)被保險人履行義務(wù)的激勵，其未履行時應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)不利后果?！?3〕至于如何適當(dāng)承擔(dān)不利后果卻未言明，但也在一定程度上反映了學(xué)者對“全有或全無原則”的排斥心理。這在法院的審判實務(wù)中也不例外。在一起案件中，由于被保險人的車輛嚴(yán)重超載且對貨物未加固定屬于被法律嚴(yán)格禁止的行為，因此其未盡到維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)，法院酌情認(rèn)定被保險人對貨損自行承擔(dān)50%的責(zé)任，判決保險人承擔(dān)另外50%的賠償責(zé)任?！?4〕按現(xiàn)行法來說，既然被保險人已經(jīng)違反了維護(hù)保險標(biāo)的安全的義務(wù)，為何還要判決保險人承擔(dān)一半的責(zé)任？對此問題，兩審法院的判決書中均未提及。無論如何，這多少表現(xiàn)出法院對于保險人因被保險人違反該義務(wù)后完全不承擔(dān)保險責(zé)任的質(zhì)疑，并貌似依“對應(yīng)調(diào)整原則”的精神作出比例賠付保險金的判決。

依對應(yīng)調(diào)整原則，保險人應(yīng)如何應(yīng)對被保險人違反該義務(wù)并造成保險事故后的索賠請求？根據(jù)“依核保標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整合同內(nèi)容法”，保險人有較多的對應(yīng)調(diào)整合同內(nèi)容的可能，從被保險人主觀違反樣態(tài)觀之，可分為如下幾種情形：

其一，被保險人故意違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)。無論違反該義務(wù)的行為造成的損失狀況如何，因為故意是《保險法》第51條規(guī)定的被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)所直接規(guī)制的道德風(fēng)險，所以，保險人皆可拒絕承擔(dān)任何保險責(zé)任，并可依《保險法》第51條第3款行使解除權(quán)。

其二，被保險人因重大過失違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)。若保險人在保險合同中明確將被保險人因重大過失違反該義務(wù)的行為約定為拒保事項，保險人可以拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。同時，被保險人的重大過失行為既系變更危險估計之事項(約定拒保事項)，保險人可以解除保險合同。相反，若無這種排除式約定，考慮到被保險人通常是普通民眾，缺乏對風(fēng)險估計的專業(yè)知識，而被保險人的重大過失行為往往可由保險人依《保險法》第51條第2款與第4款行使風(fēng)險管理權(quán)予以防范。保險人若未積極行使風(fēng)險管理權(quán)，依對價平衡原則，保險人不得總是完全拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，僅得行使單方變更權(quán)，依被保險人的重大過失嚴(yán)重程度酌減保險金給付數(shù)額，直至在極端情形下免除全部保險責(zé)任。〔75〕同理，在被保險人并非惡意違反該義務(wù)的情況下，基于被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)與保險人的風(fēng)險管理權(quán)之間的互動關(guān)系，盡管原則上不宜賦予保險人以保險合同解除權(quán)，但保險人要求增加保險費的權(quán)利應(yīng)予滿足，目的是通過對應(yīng)調(diào)整保險合同的方式平衡雙方利益。

其三，被保險人非因故意或重大過失違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)。若違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的行為系出于被保險人的一般過失，只要被保險人違反義務(wù)并導(dǎo)致保險事故的行為不屬于根據(jù)保險人的核保標(biāo)準(zhǔn)所確定的拒保事由，保險人為落實對價平衡原則可行使單方變更權(quán)以縮減保險金數(shù)額。需要特別交代的是，在此情形，本來依“全有或全無原則”被保險人可獲得全額保險金給付，轉(zhuǎn)而適用對應(yīng)調(diào)整原則的結(jié)果反倒對被保險人不利了。這是由作為對應(yīng)調(diào)整原則依據(jù)和基準(zhǔn)的對價平衡原則決定的。對于保險人行使單方變更權(quán)的結(jié)果，若被保險人表示異議，保險人可進(jìn)一步行使合同終止權(quán)作為應(yīng)對之策。

此外，就舉證責(zé)任分配而言，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋[2015]5號)第91條的規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任，那么，保險人應(yīng)就被保險人違反維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)的客觀事實負(fù)有舉證責(zé)任，并且，被保險人將被推定為主觀上存在故意、重大過失或一般過失；再者，主張權(quán)利受到妨礙的當(dāng)事人應(yīng)對權(quán)利受到妨礙的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任，那么，被保險人請求給付保險金只有證明了其主觀上不存在故意、重大過失、一般過失才可能排除妨礙。若被保險人確實完成了舉證責(zé)任，該義務(wù)之違反自然就不應(yīng)歸責(zé)于被保險人。保險人依核保規(guī)則固然可行使單方變更權(quán)對保險合同內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，但對于此前發(fā)生的事故仍應(yīng)按調(diào)整前的保險合同給付保險金。這主要是考慮到，保險事故的發(fā)生既然不可歸責(zé)于被保險人，為了避免對被保險人過于苛刻并照顧其投保預(yù)期，就不應(yīng)允許保險人按照其行使單方變更權(quán)后的保險合同承擔(dān)保險責(zé)任，而應(yīng)要求保險人依其單方變更前的合同內(nèi)容承擔(dān)保險責(zé)任。

四、結(jié) 論

民國時期的保險法與相關(guān)學(xué)說均不存在被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)。民國的保險法延續(xù)至我國臺灣地區(qū)，雖幾經(jīng)修改，但保險立法迄今仍不見該義務(wù)的蹤影。在學(xué)理上，我國臺灣地區(qū)保險法學(xué)者對該義務(wù)似皆漠然處之。唯有葉啟洲謹(jǐn)慎地表示:“至于應(yīng)否課予要保人與被保險人于保險事故前的危險防止義務(wù)，應(yīng)視險種而定，不宜一概而論?！薄?6〕察其態(tài)度，依然是否定一般性的被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)，殆無疑義。

大陸地區(qū)的保險立法對此則另辟蹊徑。立法者基于長期的保險(法)實踐認(rèn)為，在保險法中統(tǒng)一設(shè)置被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)極有必要，并呈現(xiàn)了清晰且獨有的發(fā)展脈絡(luò)。該義務(wù)在與保險人的風(fēng)險管理權(quán)博弈過程之中，后者契合私法勃興的背景，蛻化為協(xié)助被保險人履行該義務(wù)的私權(quán)，而該義務(wù)最終發(fā)展成為獨立的法定義務(wù)并具有重要的規(guī)范意義和地位。在審判實務(wù)中，被保險人是否違反該義務(wù)并非僅考慮其行為是否違反了《保險法》第51條第1款規(guī)定的防災(zāi)防損規(guī)則，而是要從客觀要件、主觀要件、近因原則等方面綜合作出判定。從現(xiàn)行法解釋可知，保險人對被保險人違反該義務(wù)導(dǎo)致的保險事故不必承擔(dān)保險責(zé)任。隨著“對應(yīng)調(diào)整原則”在未來的保險法中全面取代“全有或全無原則”，被保險人完全不能得到任何保險金給付的局面預(yù)計將會有所改變。

注釋：

〔1〕〔70〕曹興權(quán)：《被保險人安全維護(hù)法定義務(wù)的契約化——評〈保險法〉第51條》，《社會科學(xué)研究》2019年第3期。

〔2〕黃再再：《案說新保險法》，北京：法律出版社，2009年，第217頁。

〔3〕〔46〕〔55〕張虹：《保險相對人安全防范義務(wù)研究——以〈保險法〉第51條第3款的解釋和適用為中心》，《法學(xué)家》2014年第4期。

〔4〕〔58〕姚軍、李方：《論保險法中的安全維護(hù)義務(wù)》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。

〔5〕〔25〕〔美〕Scott E.Harrington & Gregory R.Niehaus：《風(fēng)險管理與保險》第2版，陳秉正等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2005年，第181、181頁。

〔6〕〔美〕馬克·S.道弗曼：《風(fēng)險管理與保險原理》第9版，北京：清華大學(xué)出版社，2009年，第53頁。

〔7〕劉茂山：《保險經(jīng)濟(jì)學(xué)》，天津：南開大學(xué)出版社，1991年，第280頁。

〔8〕程德玉：《保險學(xué)教程》，北京：人民交通出版社，1997年，第86頁。

〔9〕〔美〕喬治·E·瑞達(dá)：《風(fēng)險管理與保險原理》，申曙光主譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第35頁。

〔10〕上海財經(jīng)大學(xué)保險教研室：《保險學(xué)原理》，上海：百家出版社，1991年，第405頁。

〔11〕申曙光：《現(xiàn)代保險學(xué)教程》第二版，北京：高等教育出版社，2008年，第218-219頁。

〔12〕李嘉華、魏潤泉：《保險理賠和保險防損》，《中國金融》1980年第11-12期。

〔13〕該條規(guī)定：“中國人民保險公司除照章收費賠償外，應(yīng)進(jìn)行積極的防災(zāi)措施，負(fù)責(zé)對投保單位經(jīng)常進(jìn)行防災(zāi)設(shè)備的檢查與指導(dǎo)；各投保單位須接受此建議，積極改善其防災(zāi)設(shè)備；并由中國人民保險公司提取保險費收入之一部，有重點的協(xié)助改善城市的公共消防設(shè)備，與交通上的公共安全設(shè)備?！?/p>

〔14〕孫積祿等：《保險法原理》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1993年，第131頁。

〔15〕魏華林、林寶清主編：《保險學(xué)》，北京：高等教育出版社，2003年，第213-215頁。

〔16〕任自力、周學(xué)峰：《保險法總論：原理·判例》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年，第227頁。

〔17〕朱銘來：《保險法學(xué)》，北京：高等教育出版社，2014年，第98頁；李愛華主編：《保險法律法規(guī)》，北京：清華大學(xué)出版社，2015年，第120頁。

〔18〕“被保險人必須遵守政府有關(guān)保護(hù)財產(chǎn)安全的各種規(guī)定，接受有關(guān)部門和本公司關(guān)于改善財產(chǎn)安全狀況的意見，切實做好安全防災(zāi)工作。”

〔19〕“被保險人必須遵守政府有關(guān)部門對安全運輸所訂的各種規(guī)章制度，本公司認(rèn)為必要時可以對保險貨物進(jìn)行防損查驗，被保險人應(yīng)當(dāng)給予協(xié)助?！?/p>

〔20〕陳麗潔：《保險法律制度與商品經(jīng)濟(jì)》，佟柔主編：《經(jīng)濟(jì)體制改革中的若干民法問題》，北京：北京師范學(xué)院出版社，1985年，第373頁。

〔21〕〔蘇〕E·B·柯諾明主編：《社會主義國家國家保險》，張旭初等譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，1986年，第92頁。

〔22〕“投保方應(yīng)當(dāng)維護(hù)被保險財產(chǎn)的安全。保險法可以對被保險財產(chǎn)的安全情況進(jìn)行檢查，如發(fā)現(xiàn)不安全因素，應(yīng)及時通知投保方加以消除。”

〔23〕“投保方對被保險的財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)有危險情況，不采取措施消除，由此發(fā)生事故造成的損失由自己負(fù)責(zé)，保險方不負(fù)賠償責(zé)任。”

〔24〕孫祁祥：《保險學(xué)》第五版，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第33頁。

〔26〕《中華人民共和國保險法注釋本》，北京：法律出版社，2016年，第60頁。

〔27〕不能將被保險人維護(hù)保險標(biāo)的的安全義務(wù)范圍擴(kuò)張至“保證保險標(biāo)的不發(fā)生危險事故”。參見賈林青、朱銘來、羅健主編：《保險法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2015年，第102頁。

〔28〕參見廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2014)佛三法民四初字第410號民事判決書。

〔29〕法律出版社專業(yè)出版編委會：《案例導(dǎo)讀：保險法及配套規(guī)定適用與解析》，北京：法律出版社，2013年，第92頁。

〔30〕鄒海林、常敏：《中華人民共和國保險法釋義》，北京：中國檢察出版社，1995年，第114頁。

〔31〕〔36〕奚曉明主編：《〈中華人民共和國保險法〉保險合同章條文理解與適用》，北京：中國法制出版社，2010年，第336、341頁。

〔32〕參見廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院(2018)粵0303民初24814號民事判決書、湖北省恩施市人民法院(2018)鄂2801民初823號民事判決書等。

〔33〕參見廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院(2015)百中民二終字第248號民事判決書。

〔34〕參見四川省達(dá)州市中級人民法院(2019)川17民終82號民事判決書。

〔35〕參見貴州省黔南布依族苗族自治州中級人民法院(2019)黔27民終1250號民事判決書、浙江省紹興市中級人民法院(2018)浙06民終1463號民事判決書等。

〔37〕參見廣東省高級人民法院(2012)粵民申7820號民事判決書。

〔38〕參見廣東省深圳市中級人民法院(2018)粵03民終6038號民事判決書。

〔39〕參見烏魯木齊鐵路運輸法院(2018)新7101民初220號民事判決書。

〔40〕參見廣東省佛山市三水區(qū)人民法院(2014)佛三法民四初字第410號民事判決書。

〔41〕參見浙江省常山縣人民法院(2013)衢常商初字第117號民事判決書。

〔42〕尹華章：《保險契約法專論》，新北：文笙書局，1991年，第58頁。

〔43〕〔52〕〔60〕宋甜蜜：《保險合同安全維護(hù)義務(wù)條款的適用》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第19-20、14、15-17頁。

〔44〕北京市通州區(qū)人民法院(2016)京0112民初1307號民事判決書。

〔45〕葉啟洲：《道德危險的除外界限與最大善意原則》，《臺大法學(xué)論叢》2017年第4期。

〔47〕〔瑞〕海因茨·雷伊：《瑞士侵權(quán)責(zé)任法》第四版，賀栩栩譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第233頁。

〔48〕武亦文：《保險法約定行為義務(wù)制度構(gòu)造論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年，第197-201頁。

〔49〕Tom Baker,“On the Genealogy of Moral Hazard”,Texas Law Review，75(2)，1996，p.237.

〔50〕陳彩稚：《保險學(xué)》增訂第二版，臺北：三民書局股份有限公司，2002年，第30-31頁。

〔51〕丁鳳楚：《保險法——理論·實務(wù)·案例》，上海：立信會計出版社，2008年，第138頁。

〔53〕天津市第一中級人民法院(2017)津01民終2061號民事判決書。

〔54〕武亦文：《保險法因果關(guān)系判定的規(guī)則體系》，《法學(xué)研究》2017年第6期。

〔56〕參見最高人民法院(2015)民二終字第15號民事判決書。

〔57〕劉竹梅：《從審判實務(wù)談保險法的修訂》，尹田主編：《保險法前沿(第四輯)》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2017年，第40頁。

〔59〕參見江蘇省無錫市中級人民法院(2018)蘇02民終5045號民事判決書。

〔61〕參見廣東省廣州市中級人民法院(2019)粵01民終9030號民事判決書、山東省高級人民法院(2015)魯商終字第90號民事判決書等。

〔62〕有人把被保險人的故意行為所致的損失及其他道德風(fēng)險所造成的損失等列舉為各類保險不予承保的對象。參見高宇：《中國保險法》，北京：高等教育出版社，2015年，第124頁。其他道德風(fēng)險指的理應(yīng)是重大過失。

〔63〕李飛：《主觀承保范圍與保險責(zé)任承擔(dān)》，《月旦法學(xué)》2021年第311期。

〔64〕沈小軍：《從明確說明義務(wù)到信息提供義務(wù)——保險消費者自主決定權(quán)保障制度再造》，《法商研究》2021年第2期。

〔65〕史衛(wèi)進(jìn)：《保險法原理與實務(wù)研究》，北京：科學(xué)出版社，2009年，第130頁。

〔66〕溫世揚主編：《保險法》第三版，北京：法律出版社，2016年，第153頁。

〔67〕參見廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院(2018)粵0303民初24814號民事判決書。

〔68〕參見沈陽市和平區(qū)人民法院(2018)遼0102民初9253號民事判決書；廣東省深圳市中級人民法院(2018)粵03民終6038號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院(2016)桂10民終1358號民事判決書；廣東省佛山市中級人民法院(2016)粵06民終1176號民事判決書。

〔69〕參見廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院(2018)粵0402民初9308號民事判決書、山東省青島市中級人民法院(2016)魯02民終26號民事判決書等。

〔71〕王家駿：《我國保險法告知義務(wù)“全有全無模式”之批判與制度改革選擇》，《法律科學(xué)》2018年第1期。

〔72〕鄭子薇、葉啟洲：《告知義務(wù)違反之法律效果與對應(yīng)調(diào)整原則——以德國法與日本法之修正為中心》，載林勛發(fā)教授六秩華誕祝壽文集編輯委員會：《保險法學(xué)之前瞻：林勛發(fā)教授六秩華誕祝壽文集》，臺北：元照出版公司，2011年，第113頁。

〔73〕鄭偉、賈若：《保險法》，北京：中國發(fā)展出版社，2009年，第93頁。

〔74〕參見廣西壯族自治區(qū)百色市中級人民法院(2015)百中民二終字第248號民事判決書。

〔75〕〔德〕曼弗雷德·汪特：《德國保險法的發(fā)展與現(xiàn)狀》，郝慧譯、宋志華主編：《保險法評論(第5卷)》，北京：法律出版社，2013年，第253頁。

〔76〕葉啟洲：《保險法》，臺北：元照出版公司，2019年，第315頁。