胡建次

(云南師范大學(xué) 文學(xué)院， 云南 昆明 650500)

歐陽修(1007—1072)，字永叔，號(hào)醉翁，晚號(hào)六一居士，廬陵(今江西吉安)人。熙寧四年(1071)以觀文殿大學(xué)士、太子少師致仕，卒贈(zèng)太子太師，謚文忠?！端问贰酚袀?，其詩(shī)詞文并工。有《歐陽文忠公集》，詞集本名《醉翁琴趣外篇》，后世傳本有《歐陽文忠公近體樂府》，一名《六一詞》。歐陽修為“唐宋八大家”之一，他德高望重，詞風(fēng)雅正，但集子中也收錄有部分艷詞麗語，引發(fā)不少論評(píng)。其詞受花間派影響，上承馮延巳，有晚唐五代遺風(fēng)。歷代批評(píng)家給予歐陽修豐富多樣的論評(píng)，主要體現(xiàn)在作者人品與創(chuàng)作旨向、藝術(shù)特征、詞人比較、詞史地位之論等方面。本文對(duì)晚清民國(guó)時(shí)期詞學(xué)批評(píng)視野中的歐陽修論予以考察。

一、人品與旨向之論

晚清民國(guó)時(shí)期詞學(xué)批評(píng)中歐陽修論的第一個(gè)維面，是對(duì)作者人品與創(chuàng)作旨向的論評(píng)。在這一維面，沈道寬、陸鎣、宋翔鳳、譚瑩、華長(zhǎng)卿、林大椿、周濟(jì)、王僧保、謝章鋌、胡薇元、陳廷焯、況周頤等人，主要從艷詞之論的角度展開了評(píng)說。

大多數(shù)批評(píng)家持論歐陽修集子中的艷詞乃偽作。沈道寬在《論詞絕句四十二首》中云：“草堂遺選備唐風(fēng)，古調(diào)高彈六一翁。誰把膚辭充法曲，盡教箏笛混絲桐?！薄?〕沈道寬對(duì)歐陽修詞甚為推揚(yáng)，認(rèn)為其有“古調(diào)”“唐風(fēng)”的意味。他評(píng)說有人把淺俗之作混入歐陽修的詞中，以致于雅俗相雜，致使作者真正的創(chuàng)作特征難以體現(xiàn)。陸鎣在《問花樓詞話》中云：“歐陽公，宋代大儒，詩(shī)文外，喜為長(zhǎng)短調(diào)。凡小詞多同時(shí)人作，公手輯以存者，與公無涉。一時(shí)忌公者，藉口以興大獄。”〔2〕陸鎣對(duì)歐陽修集中的艷俗之詞予以辯說。他持論，歐陽修乃一代名宿大儒，閑暇之余確填有詞作，但那些艷詞乃同時(shí)期他人所為，歐陽修只不過隨手輯存而已，創(chuàng)作權(quán)與其無涉，后人是不應(yīng)該以此而攻擊其人品的。宋翔鳳在《論詞絕句二十首》(之三)中云：“廬陵余力非游戲，小令篇篇積遠(yuǎn)思。都可誣成輕薄意，何論堂上簸錢時(shí)?！薄?〕宋翔鳳對(duì)歐陽修詞的創(chuàng)作持以論說。他認(rèn)為，歐陽修雖以余力填詞，但絕非游戲之作，其詞講究構(gòu)造、思致悠遠(yuǎn)。歐陽修被人污名為表現(xiàn)輕薄之意，這是讓人不能接受的。宋翔鳳在《論詞絕句二十首》(之十六)中又云：“說盡無憀六一詞，黃昏月上是何時(shí)。斷腸集里誰編入，也動(dòng)人間萬種疑?！薄?〕宋翔鳳針對(duì)歐陽修集中有的詞作，在朱淑真的《斷腸集》中也有出現(xiàn)的現(xiàn)象持以疑問。他認(rèn)為是有人故意編入其中，不能認(rèn)為它們便是歐陽修之作。

譚瑩在《論詞絕句一百首》(之二十四)中云：“儒宗自命卻風(fēng)流，人到無名又可仇。浮艷欲刪疑誤入，踏莎行與少年游?！薄?〕譚瑩評(píng)說到歐陽修為人處世的兩個(gè)重要方面：一乃名宿大儒、國(guó)家棟梁之才；二是具有非凡的才力，這容易招來妒忌與仇恨。其集中的浮華艷俗之作疑為誤入，應(yīng)將這些詞所表現(xiàn)的內(nèi)容與歐陽修的人品加以界劃開來。華長(zhǎng)卿在《論詞絕句三十六首》(之十一)中云：“文章六一有豐神，詞意纏綿更可親。頗恨行間多褻語，碔玞混玉是何人?！薄?〕華長(zhǎng)卿對(duì)歐陽修集中的艷俗之作也持以否定態(tài)度。他評(píng)說其詩(shī)文創(chuàng)作以風(fēng)致神韻見長(zhǎng)，詞作情感表現(xiàn)纏綿悱惻、切近人心，至于那些艷俗之詞，大多是有人故意將之混入集子中以達(dá)到混淆視聽的目的。

林大椿在《歐陽文忠公近體樂府》中評(píng)歐陽修云：“然間作小詞，造境夐絕，迥非南宋諸家所能追及。興趣神韻，言有盡而意無窮。顧世人每以涉艷之作，視為歐陽氏之小疵。宋曾慥曰：‘歐公一代儒宗，世所矜式，當(dāng)時(shí)小人或作艷曲，謂為公詞?！_泌曰：‘此三卷，或甚浮艷者，殆非公之少作，疑以傳疑可也?！衷唬骸渖鯗\者，前輩多謂劉輝偽作，故削之。’觀曾、羅二跋，似若歐陽氏者不宜有此抒情之作，是蓋偏曲陋儒之膚見，于歐陽氏之詞品無與焉。獨(dú)《藝苑卮言》稱永叔詞勝于詩(shī)，真啟發(fā)前人所不敢言?！薄?〕林大椿評(píng)說歐陽修詞意境創(chuàng)造獨(dú)特，其善于運(yùn)用比附興會(huì)之法，言有盡而意無窮，是南宋時(shí)期詞人所難以追步的。林大椿引證曾慥、羅泌之言，認(rèn)為歐陽修乃一代大儒，為世人之模范，那些艷辭俗語絕不會(huì)是其作品，這不合乎人品與詞品大致相符的原則，它們與歐陽修的人品毫無干涉。林大椿并持論，王世貞在《藝苑卮言》中稱揚(yáng)歐陽修詞勝過其詩(shī)，此真乃發(fā)前人所不敢言，道出了歐陽修詞的價(jià)值所在。胡薇元在《歲寒居詞話》中云：“歐陽永叔六一詞，工絕。今集中多淺近之詞，則公知貢舉時(shí)，不取怪異之文，下第舉子劉輝等忌之，作醉蓬萊、望江南詞，雜刊集中以謗之。然而淺俗語、污蔑佻薄之詞，固可一望而知也。他日刊公集者，吾愿為之湔洗，以還舊觀。”〔8〕胡薇元極力為歐陽修辯解。他持論，《六一詞》中的艷俗之作乃下第舉子劉輝等人所為，他們出于誹謗之心，將《醉蓬萊》《望江南》等詞雜入集子之中，以達(dá)到以假亂真的目的。胡薇元表示，他愿意努力為歐陽修洗去污名，恢復(fù)《六一詞》的舊貌。

況周頤在《歷代詞人考略》中云：“德壽之詞與《默記》所傳歐陽公之作僅小異耳……竊疑后人就德壽詞衍為雙調(diào)以誣歐公，世昭遂錄入《私志》，王铚因載之《默記》。唯錢穆父固與歐公同時(shí)，然公詞既可假托，即自白之表、穆父之言亦何不可造作之有？竊意歐陽文集中未必有此表也。”〔9〕況周頤具體就歐陽修詞集中雜入之作予以論說。他認(rèn)為，這些詞大都為污損歐陽修所為，它們先錄入《私志》中，進(jìn)而再載入《默記》之中。況周頤推論，錢惟演與歐陽修大致處于同一時(shí)期，歐陽修的詞集中既然有混入之作，那么，錢惟演的集子中有詞作混入亦乃正常之事。況周頤對(duì)歐陽修集子中艷詞的創(chuàng)作權(quán)持否定態(tài)度，他對(duì)歐陽修詞集中雜入艷詞的分析，顯示出相當(dāng)?shù)牡览怼?/p>

個(gè)別批評(píng)家持論歐陽修集子中的艷詞不一定都是偽作。陳廷焯在《詞壇叢話》中云：“歐陽公詞，飛卿之流亞也。其香艷之作，大率皆年少時(shí)筆墨，亦非盡后人偽作也。但家數(shù)近小，未盡脫五代風(fēng)氣?！薄?0〕陳廷焯持論《六一詞》中的艷俗之作，其創(chuàng)作權(quán)還是應(yīng)歸屬于歐陽修。他認(rèn)為，歐陽修深受溫庭筠的影響，那些作品又都填于年少之時(shí)，不一定都是偽作。其藝術(shù)表現(xiàn)未脫卻五代風(fēng)習(xí)而已，這樣看是顯得較為自然順當(dāng)?shù)摹?/p>

在對(duì)創(chuàng)作旨向的論說方面，周濟(jì)在《宋四家詞選》對(duì)歐陽修《蝶戀花》一詞的眉批中云：“數(shù)詞纏綿忠篤，其文甚明，非歐公不能作。延巳小人，縱欲，偽為君子，以惑其主，豈能有此至性語乎。”〔11〕周濟(jì)評(píng)說歐陽修《蝶戀花》一詞意致表現(xiàn)忠藎，體現(xiàn)出謹(jǐn)守中和的藝術(shù)準(zhǔn)則。而馮延巳乃偽君子，以欲為求，身心不諧，他是創(chuàng)作不出這樣至情至性之作的。王僧保在《論詞絕句三十六首》(之九)中云：“功業(yè)文章不朽傳，閑情偶爾到吟邊。平山楊柳今依舊，太守風(fēng)流五百年?！薄?2〕王僧保對(duì)歐陽修的功業(yè)及其詩(shī)文創(chuàng)作甚為推揚(yáng)。他對(duì)歐陽修詞的創(chuàng)作也予以肯定，認(rèn)為此乃偶爾閑吟之作，并未有傷任何“立功”“立言”之求。他評(píng)說歐陽修所作出的貢獻(xiàn)是不朽的，其聲名流芳百世。

謝章鋌在《眠琴小筑詞序》中云：“范希文、歐陽永叔非一代名德哉？乃觀其所為詞，與張三影、柳三變未嘗不異曲同工，何哉？嗟乎！夫人必先有所不忍于其家，而后有所不忍于其國(guó)，今日之深情款款者，必異日之大節(jié)磊磊者也。”〔13〕謝章鋌論說歐陽修與范仲淹都為一代名宿大儒。他們的詞實(shí)際上與張先、柳永甚為相似，其創(chuàng)作發(fā)生機(jī)制及所表現(xiàn)內(nèi)涵是相通的。謝章鋌認(rèn)為，家與國(guó)是緊密聯(lián)系在一起的，念家才可能愛國(guó)。歐陽修與范仲淹之作所寄托的，便是其背后所隱藏的家國(guó)情懷，只不過所表現(xiàn)得更為間接一些罷了。謝章鋌在《賭棋山莊詞話》中又云：“純寫閨幨，不獨(dú)詞格之卑，抑亦靡薄無味，可厭之甚也。然其中卻有毫厘之辨。作情語勿作綺語，綺語設(shè)為淫思，壞人心術(shù)。情語則熱血所鐘，纏綿悱惻，而即近知遠(yuǎn)，即微知著，其人一生大節(jié)，可于此得其端倪。‘笑問雙鴛鴦字怎生書’出自歐陽文忠?！畾垷裘鳒缯眍^攲，諳盡孤眠滋味’出自范文正。是皆一代名德，慎勿謂曲子相公皆輕薄者?！薄?4〕謝章鋌從詞的題材書寫論說到格調(diào)呈現(xiàn)。他認(rèn)為，題材書寫只是創(chuàng)作的一個(gè)方面，乃表面現(xiàn)象，其中含蘊(yùn)著很大的差異。他將“情語”“綺語”加以別分，認(rèn)為由情感積聚而引發(fā)出的話語，是體現(xiàn)為有血性、有熱度的，其語意悱惻動(dòng)人，從細(xì)微之中能夠體現(xiàn)出大義，作者的人生準(zhǔn)則與為人行徑也大致可知。謝章鋌主張，應(yīng)將詞的創(chuàng)作與作者真實(shí)的人生行為有所別分，以免在對(duì)作者的理解上產(chǎn)生偏誤，歐陽修的艷詞創(chuàng)作便屬于這一類別。

二、創(chuàng)作特征之論

創(chuàng)作特征之論，是晚清民國(guó)時(shí)期詞學(xué)批評(píng)中歐陽修論的第二個(gè)重要維面。在這一維面，郭麐、周濟(jì)、華長(zhǎng)卿、李慈銘、王鵬運(yùn)、陳廷焯、高旭、顧憲融、聞野鶴等人，主要從主體才力、所遵循藝術(shù)原則、風(fēng)格呈現(xiàn)等角度對(duì)歐陽修詞的創(chuàng)作特征予以了論評(píng)。

郭麐在《靈芬館詞話》中云：“詞之為體，大略有四：風(fēng)流華美，渾然天成，如美人臨妝，卻扇一顧，花間諸人是也。晏元獻(xiàn)、歐陽永叔諸人繼之?！薄?5〕郭麐論說詞的風(fēng)格表現(xiàn)主要有四種類型，其中，自然天成而又華美引人、動(dòng)人心魂的屬于一種。它以《花間詞》為代表，北宋時(shí)期的晏殊、歐陽修等人作品便承納了這種形式之美。周濟(jì)在《介存齋論詞雜著》中云：“永叔詞只如無意，而沉著在和平中見。”〔16〕周濟(jì)評(píng)說歐陽修詞以不經(jīng)意的態(tài)度而填制，體現(xiàn)出一種高層次的創(chuàng)作境界。它于平和中體現(xiàn)出深致之意，將“無意”的創(chuàng)作態(tài)度與“有意”的藝術(shù)呈現(xiàn)融為一體。其又云：“自溫庭筠、韋莊、歐陽修、秦觀、周邦彥、周密、吳文英、王沂孫、張炎之流，莫不蘊(yùn)藉深厚，而才艷思力，各騁一途，以極其致。譬如匡廬衡岳，殊體而并勝，南威西施，別態(tài)而同妍矣?！薄?7〕周濟(jì)稱揚(yáng)溫庭筠、歐陽修等人在詞的創(chuàng)作上各擅一途，呈現(xiàn)出豐贍的才力與別樣的思致，他們的作品都含蓄蘊(yùn)藉，內(nèi)涵豐富深厚。周濟(jì)將它們比譬為廬山與衡山、南威與西施，各有獨(dú)特的體貌，各見動(dòng)人的姿容，呈現(xiàn)出各異的風(fēng)格之美。華長(zhǎng)卿在《論詞絕句三十六首》(之十一)中云：“文章六一有豐神，詞意纏綿更可親。頗恨行間多褻語，碔玞混玉是何人?！薄?8〕華長(zhǎng)卿持論歐陽修的詩(shī)文以豐采精神顯現(xiàn)見長(zhǎng)，其詞顯得情意綿綿、倍感可親。他痛批那些對(duì)歐陽修欲行污穢之人，認(rèn)為此舉毀壞了歐陽修的聲名，矮化了其形象。

李慈銘在《越縵堂讀書記》中云：“余于詞非當(dāng)家，所作者真詩(shī)余耳。然于此中頗有微悟。蓋必若近若遠(yuǎn)，忽去忽來，如蛺蝶穿花，深深款款；又須于無情無緒中，令人十步九回，如佛言食蜜，中邊皆甜。古來得此旨者，南唐二主、六一、安陸、淮海、小山及李易安《漱玉詞》耳。”〔19〕李慈銘持論，詞作筆法運(yùn)用與藝術(shù)表現(xiàn)應(yīng)以開闔跌宕之法加以構(gòu)思結(jié)撰，應(yīng)像蜜蜂采花一樣，忽而跟前忽而遠(yuǎn)處，讓人在情感的曲折流轉(zhuǎn)中感悟詞的內(nèi)在意旨與所顯情趣。李慈銘認(rèn)為，能夠達(dá)到這一創(chuàng)作境界的只有李璟、李煜、歐陽修、張先、秦觀、晏幾道及李清照幾人。他對(duì)歐陽修的筆法表現(xiàn)予以了高度推揚(yáng)。陳廷焯在《云韶集》中云：“北宋晏、歐、王、范諸家，規(guī)模前輩，益以才思。永叔詞，樂而不淫。竹垞《詞綜》選公詞，極為純雅?！薄?0〕陳廷焯評(píng)說北宋時(shí)期晏殊、歐陽修、王安石、范仲淹等人，從總體而言在創(chuàng)作上并未在前人的基礎(chǔ)上有太多拓展變化，但他們的詞更體現(xiàn)出才力與思致。其中，歐陽修的詞遵循中和的藝術(shù)原則，不過度表現(xiàn)。因此，朱彝尊在擇選其詞時(shí)持純正和雅之評(píng)。王鵬運(yùn)在《半塘遺稿》中云：“北宋人詞，如潘逍遙之超逸，宋子京之華貴，歐陽文忠之騷雅，柳屯田之廣博，晏小山之疏俊，秦太虛之婉約，張子野之流麗，黃文節(jié)之雋上，賀方回之醇肆，皆可模擬得其仿佛。唯蘇文忠之清雄，夐乎軼塵絕跡，令人無從步趨?！薄?1〕王鵬運(yùn)在甚為推尚蘇軾詞的同時(shí)，對(duì)北宋代表性詞人的創(chuàng)作特征及藝術(shù)風(fēng)格予以比較概括。他評(píng)說歐陽修詞在典雅的面目呈現(xiàn)中，很好地繼承了《國(guó)風(fēng)》以來的傳統(tǒng)，凸顯出傳統(tǒng)文人的創(chuàng)作特色。其與潘閬、宋祁、柳永、晏幾道、秦觀、張先、黃庭堅(jiān)、賀鑄等人一起，構(gòu)筑起北宋詞壇的絢麗景致。

高旭在《論詞絕句三十首》(之十一)中云：“歐陽居士富風(fēng)情，晚歲依然綺思橫。癡絕文章老宗伯，水精枕畔聽釵聲?！薄?2〕高旭對(duì)歐陽修的創(chuàng)作才情甚為稱揚(yáng)。他評(píng)說歐陽修才情豐贍，一直到晚年仍然顯示出綺麗之思致。歐陽修于詩(shī)詞文確有著癡迷的個(gè)性特點(diǎn)，即使在生活富足、歌臺(tái)舞榭的環(huán)境中仍然能夠施展才力，給人以美的享受。顧憲融在《填詞百法》中云：“其詞未脫南唐風(fēng)會(huì)，大率皆中小令，和平寬厚，如不經(jīng)意而自見沉著?！薄?3〕顧憲融論說歐陽修詞并未脫卻南唐時(shí)期的創(chuàng)作風(fēng)會(huì)。他以小令創(chuàng)作擅長(zhǎng)，風(fēng)格平和中正、寬厚相濟(jì)，時(shí)而在不經(jīng)意中體現(xiàn)出深致之意。聞野鶴在《愢簃詞話》中云：“寇萊公如春日?qǐng)@林，蔚然深秀。蘇東坡如深山劍客，不嫻俗禮。秦少游如花間麗色，卻扇一笑，百媚橫生。黃山谷如村女媚客，簡(jiǎn)直乏致。歐陽公如豪家子弟，儀態(tài)大方?！薄?4〕聞野鶴以意象性話語評(píng)說歷代重要詞人之作。他將歐陽修詞比譬為富家子弟，其內(nèi)在氣質(zhì)與外顯風(fēng)度俱佳，呈現(xiàn)出姿態(tài)萬千的面目。聞野鶴之語道出了歐陽修詞的內(nèi)在之質(zhì)與外在之美。

三、詞人比較之論

詞人比較之論，是晚清民國(guó)時(shí)期詞學(xué)批評(píng)中歐陽修論的第三個(gè)重要維面。在這一維面，陳溥、楊希閔、李肇增、劉熙載、謝章鋌、馮煦、王鵬運(yùn)、陳廷焯、王國(guó)維、吳梅、蔡嵩云、祝南等人，主要對(duì)歐陽修與唐五代及同時(shí)期詞人藝術(shù)風(fēng)格予以了比較考察。

楊希閔在《詞軌》中云：“吾友陳廣敷云：‘詞中六一是金碧山水，子瞻是淡墨煙云。金碧山水非富麗之為尚，正貴其妍妙耳?！薄?5〕陳溥(陳廣敷)將歐陽修詞比譬為工筆山水畫，將蘇軾詞視如潑墨煙雨圖，前者以精心繪制見長(zhǎng)，后者以自如揮灑為貴。陳溥認(rèn)為，歐陽修詞的妙處便在于細(xì)節(jié)之美、小巧怡人。楊希閔在《詞軌序》中又云：“以溫、韋為宗，二晏、賀、秦為嫡裔。歐、蘇、黃則如光武崛起，別為世廟。”〔26〕楊希閔在對(duì)北宋幾位代表性詞人尋源溯流的同時(shí)，論評(píng)歐陽修、蘇軾、黃庭堅(jiān)如異軍突起，別為脈絡(luò)。他們與晏殊、晏幾道、賀鑄、秦觀的創(chuàng)作有異，開創(chuàng)出北宋詞新的表現(xiàn)空間與藝術(shù)境界。李肇增在《采香詞序》中云：“堯章歌曲，隱黍離之感；同甫平生，抗中興之疏。詞工深約，義概存焉，《騷》、《雅》以還，信未可以靡靡訾矣。又況歐、范諸公，比物荃蓀，非無麗語，宅心鐘鼎，卓建大猷?！薄?7〕李肇增在評(píng)說南宋姜夔、陳亮之詞接續(xù)《風(fēng)》《雅》傳統(tǒng)的同時(shí)，認(rèn)為歐陽修、范仲淹等人填詞雖然也呈現(xiàn)出華美的特征，但他們注重比附興會(huì)，所念念不忘的乃國(guó)事與百姓，其心志乃在國(guó)家之基業(yè)，這是難能可貴的。

劉熙載在《詞概》中云：“馮延巳詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深?！薄?8〕劉熙載從詞的承納與衍化角度，評(píng)說歐陽修詞深受馮延巳的影響。但其藝術(shù)表現(xiàn)更見深致，進(jìn)一步對(duì)詞的藝術(shù)表現(xiàn)予以了挖掘。陳廷焯在《白雨齋詞話》中云：“晏歐詞，雅近正中，然貌合神離，所失甚遠(yuǎn)。蓋正中意余于詞，體用兼?zhèn)?，不?dāng)作艷詞讀。若晏歐，不過極力為艷詞耳，尚安足重！”“文忠思路甚雋，而元獻(xiàn)較婉雅。后人為艷詞，好作纖巧語者，是又晏歐之罪人也。”〔29〕陳廷焯將晏殊、歐陽修與馮延巳的艷詞創(chuàng)作相比。他認(rèn)為，其面目相似而神致相離。馮延巳的艷詞講究藝術(shù)表現(xiàn)，在“體”“用”兩方面兼融，不能把其絕粹當(dāng)作艷俗之作來加以賞讀；相對(duì)地，歐陽修與晏殊的艷詞僅留于特定題材本身，現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵較為薄弱，這是它們的缺點(diǎn)所在。歐陽修的艷詞體現(xiàn)出清雋詠長(zhǎng)的風(fēng)格，晏殊的艷詞呈現(xiàn)出婉曲閑雅的特點(diǎn)，它們與后世一些人的纖巧之語還是有著很大不同的。其又云：“晏元獻(xiàn)、歐陽文忠皆工詞。而皆出小山下；專精之詣，固應(yīng)讓渠獨(dú)步?！薄?0〕陳廷焯評(píng)說歐陽修與晏殊的詞史地位在晏幾道之下。因晏幾道于詞業(yè)之事用心專注、精于學(xué)習(xí)，他在詞的創(chuàng)作上達(dá)到很高的造詣。陳廷焯還云：“溫、韋創(chuàng)古者也。晏、歐繼溫、韋之后，面目未改，神理全非，異乎溫、韋者也?！薄?1〕陳廷焯從詞史流變的角度，論評(píng)晏殊、歐陽修與溫庭筠、韋莊之詞的關(guān)系。他認(rèn)為，歐陽修與晏殊的詞承納與衍化溫庭筠、韋莊之作而來，它們?cè)诿婷采巷@得甚為相似，但內(nèi)在的思理神致已發(fā)生根本性變化，這是應(yīng)該觀照把握到的。

馮煦在《蒿庵論詞》中云：“宋初大臣之為詞者：寇萊公、晏元獻(xiàn)、宋景文、范蜀公與歐陽文忠并有聲藝林……獨(dú)文忠與元獻(xiàn)學(xué)之既至，為之亦勤，翔雙鵠于交衢，馭二龍于天路……其詞與元獻(xiàn)同出南唐，而深致則過之。宋至文忠，文始復(fù)古，天下翕然師尊之，風(fēng)尚為之一變。即以詞言，亦疏雋開子瞻，深婉開少游?！薄?2〕馮煦評(píng)說北宋前期官宦詞人甚多，如寇準(zhǔn)、晏殊、宋祁、范仲淹、歐陽修等。但他們之中，只有晏殊與歐陽修在詞的創(chuàng)作上孜孜以求、勤勉不輟。他們都是江西人，由此有人概括出“西江一派”之稱，正式拈出了江西詞派的存在。他們的創(chuàng)作路徑都出于南唐詞人，但歐陽修在表現(xiàn)生活的深刻性上更顯示出善于挖掘的價(jià)值意義。馮煦并評(píng)說在詞的創(chuàng)作方面，歐陽修導(dǎo)引了蘇軾與秦觀，融疏宕雋永與婉曲深致為一體，他對(duì)詞的發(fā)展創(chuàng)新作出了重要的貢獻(xiàn)。

王國(guó)維在《人間詞話》中云：“詞之雅鄭，在神不在貌，永叔、少游雖作艷語，終有品格。方之美成，便有淑女與倡伎之別?！薄?3〕王國(guó)維認(rèn)為，詞的雅俗是體現(xiàn)在內(nèi)在神致而不是外在面貌之中的。他評(píng)說雖然從表面上看，歐陽修、秦觀填制的是艷俗之詞，但其內(nèi)在顯示出不一樣的人品與格調(diào)，與周邦彥之作相比，猶如良家女子與娼婦一樣，其相互間是有巨大差別的。(托名)樊志厚(王國(guó)維)在《人間詞序》中云：“珠玉所以遜六一，小山所以愧淮海者，意境異也。”〔34〕王國(guó)維評(píng)說晏殊的《珠玉詞》比不上歐陽修的《六一詞》，其本質(zhì)與關(guān)鍵便在于所創(chuàng)造的意境不同。顯然，《六一詞》的意境更見內(nèi)涵，更顯示出藝術(shù)性。

吳梅在《詞學(xué)通論》中云：“宋初大臣之為詞者，寇萊公、宋景文、范蜀公與歐陽公，并有聲藝苑。然數(shù)公或一時(shí)興到之作，未為專詣。獨(dú)元獻(xiàn)與文忠，學(xué)之既至，為之亦勤，翔雙鵠于交衢，馭二龍于天路。且文忠家廬陵，元獻(xiàn)家臨川，詞之有西江派，轉(zhuǎn)在詩(shī)先，亦云奇矣。”〔35〕吳梅對(duì)馮煦之言稍加改造，以顯示其對(duì)歐陽修與晏殊詞甚為推揚(yáng)之意。他認(rèn)為，寇準(zhǔn)、宋祁、范仲淹等人，雖然在詞的創(chuàng)作上也有著顯著的成就，在當(dāng)時(shí)聲名很大。但他們填詞往往一時(shí)興致所到，并不專一；而歐陽修與晏殊不僅留意學(xué)習(xí)，而且勤勉填制，他們就像翔鳥同飛、飛龍?jiān)谔?，兩人都為江西人，故而，詞史上應(yīng)該早有“江西派”的存在，這實(shí)際上是很讓人驚訝的事情。蔡嵩云在《柯亭詞論》中云：“宋初小令，如歐秦二晏之流，所作以精到勝，與唐五代稍異，蓋人工甚于自然矣?！薄?6〕蔡嵩云論評(píng)歐陽修與秦觀、晏殊、晏幾道等人一樣，小令的創(chuàng)作以小巧精致見長(zhǎng)，他們的作品與唐代代表性詞人是顯示出差異的。其在人工上更見用力，故而更體現(xiàn)出工巧之美。祝南在《無庵說詞》中云：“歐、晏并稱，歐詞清深，晏詞和美，小晏運(yùn)以巧思，尤多麗句，故較易學(xué)。”〔37〕祝南評(píng)說歐陽修與晏殊、晏幾道詞各有鮮明的風(fēng)格特色。其中，歐陽修詞清麗深約，晏殊詞諧和相濟(jì)，而晏幾道詞則多精巧之思與華麗之語。

四、詞史地位之論

詞史地位之論，是晚清民國(guó)時(shí)期詞學(xué)批評(píng)中歐陽修論的第四個(gè)重要維面。在這一維面，陳廷焯、王國(guó)維、陳匪石、林丁等人，主要對(duì)歐陽修詞作成就及詞史地位予以了評(píng)說。

陳廷焯在《白雨齋詞話》中云：“詞有表里俱佳，文質(zhì)適中者，溫飛卿、秦少游、周美成、黃公度、姜白石、史梅溪、吳夢(mèng)窗、陳西麓、王碧山、張玉田、莊中白是也。詞中之上乘也。有質(zhì)過于文者，韋端己、馮正中、張子野、蘇東坡、賀方回、辛稼軒、張皋文是也。亦詞中之上乘也。有文過于質(zhì)者，李后主、牛松卿、晏元獻(xiàn)、歐陽永叔、晏小山、柳耆卿、陳子高、高竹屋、周草窗、汪叔耕、李易安、張仲舉、曹珂雪、陳其年、朱竹垞、厲太鴻、過湘云、史位存、趙璞函、蔣鹿潭是也。詞中之次乘也?！薄?8〕陳廷焯以文質(zhì)相兼相融為創(chuàng)作的最高層次，以文過于質(zhì)為創(chuàng)作的次要層境。他認(rèn)為，歐陽修與李煜、牛嶠、晏殊、晏幾道、柳永、陳克、高觀國(guó)、周密、汪莘、李清照等人之詞，便屬于這一創(chuàng)作層境。陳廷焯還是給予了歐陽修以較高的詞史地位。

王國(guó)維在《清真先生遺事·尚論三》中云：“以宋詞比唐詩(shī)，則東坡似太白，歐、秦似摩詰，耆卿似樂天，方回、叔原則大歷十子之流。”〔39〕王國(guó)維以唐代詩(shī)人比譬宋代詞人。他評(píng)說歐陽修、秦觀就像王維一樣，他們?cè)谠~史上有著獨(dú)特而顯著的地位，代表著詞的創(chuàng)作的一個(gè)重要脈絡(luò)流別。陳匪石在《聲執(zhí)》中云：“至于北宋小令，近承五季。慢詞蕃衍，其風(fēng)始微。晏殊、歐陽修、張先，固雅負(fù)盛名。而砥柱中流，斷非幾道莫屬?！薄?0〕陳匪石對(duì)晏幾道的慢詞創(chuàng)作十分推尚。他將歐陽修、晏殊、張先與之相比，認(rèn)為后三者的創(chuàng)作還尚未達(dá)到火候，僅呈現(xiàn)出表面繁盛之狀，然而真正結(jié)出累累碩果的要數(shù)晏幾道。陳匪石對(duì)歐陽修的慢詞創(chuàng)作給予了相當(dāng)?shù)牡匚弧ｊ惙耸衷疲骸氨彼纬跗?，關(guān)于令曲，已開宋人之風(fēng)氣，略變五代之面目者，則為歐陽修。且歐陽公近體樂府，慢詞不少。其時(shí)慢詞雖未成熟，而其端亦由歐陽發(fā)之?！薄?1〕陳匪石從詞的變化發(fā)展角度評(píng)說歐陽修的創(chuàng)作。他認(rèn)為，歐陽修在由小令之體向慢詞之體衍化發(fā)展的過程中起到了承前啟后的作用。于唐五代小令而言，他有變化推進(jìn)；于北宋以來的慢詞而言，他有探索創(chuàng)新。其《近體樂府》一集便是明證，體現(xiàn)出對(duì)慢詞長(zhǎng)調(diào)的開啟之功。林丁在《蕉窗詞話》中云：“胡懷琛先生以屈、陶、李、杜、白、蘇、陸、王為中國(guó)八大詩(shī)人，吾以李后主、馮延巳、晏殊、歐陽修、蘇東坡、李清照、辛棄疾、納蘭容若為中國(guó)八大詞人?！薄?2〕林丁在胡懷琛推尚屈原、陶淵明、李白、杜甫、白居易、蘇軾、陸游、王士禛為中國(guó)八大詩(shī)人的基礎(chǔ)上，標(biāo)樹李煜、馮延巳、晏殊、歐陽修、蘇軾、李清照、辛棄疾、納蘭性德為中國(guó)八大詞人。他給予了歐陽修以很高的詞史地位。

總結(jié)晚清民國(guó)時(shí)期詞學(xué)批評(píng)中的歐陽修論，可以看出，其主要體現(xiàn)在四個(gè)維面：一是主體人品與創(chuàng)作旨向之論；二是創(chuàng)作特征之論；三是詞人比較之論；四是詞史地位之論。其中，在第一個(gè)維面，批評(píng)家主要從艷詞之論的角度展開了論評(píng)，他們努力為歐陽修辯誣。在第二個(gè)維面，批評(píng)家主要從主體才力、所遵循藝術(shù)原則、風(fēng)格呈現(xiàn)等角度對(duì)歐陽修詞創(chuàng)作特征予以了論評(píng)。他們?cè)u(píng)說歐陽修詞自然天成而又華美引人，以開闔跌宕之法構(gòu)思結(jié)撰，呈現(xiàn)出豐贍的才力與別樣的思致，很好地繼承了《國(guó)風(fēng)》以來的傳統(tǒng)，遵循中和藝術(shù)原則，風(fēng)格平和中正、寬厚相濟(jì)，內(nèi)在氣質(zhì)與外顯風(fēng)度俱佳。在第三個(gè)維面，批評(píng)家主要對(duì)歐陽修與唐五代及同時(shí)期詞人藝術(shù)風(fēng)格予以了比較考察。他們?cè)u(píng)說歐陽修詞如工筆山水畫，注重比附興會(huì)，藝術(shù)表現(xiàn)更見深致，體現(xiàn)出清雋詠長(zhǎng)、清麗深約的風(fēng)格，內(nèi)在顯示出不一樣的人品與格調(diào)，其以小巧精致見長(zhǎng)，意境創(chuàng)造更見內(nèi)涵，開創(chuàng)出北宋詞新的表現(xiàn)空間與藝術(shù)境界。在第四個(gè)維面，批評(píng)家主要對(duì)歐陽修詞作成就及詞史地位予以了論評(píng)。他們?cè)u(píng)說歐陽修在由小令向慢詞之體衍化發(fā)展的過程中起到了承前啟后的作用，代表著詞的創(chuàng)作的一個(gè)重要脈絡(luò)流別，有著較高的詞史地位。晚清民國(guó)時(shí)期對(duì)歐陽修的論評(píng)，是在探源溯流與追求新變的取向中鼓蕩前行的，為全面深入地把握其人其作提供了多維的空間與更為堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)。

注釋：

〔1〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔12〕〔18〕〔22〕孫克強(qiáng)、裴喆編著：《論詞絕句二千首》，天津：南開大學(xué)出版社，2014年，第276、294、296、452、494、413、494、727頁(yè)。

〔2〕〔8〕〔10〕〔11〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔28〕〔36〕〔40〕〔41〕唐圭璋編：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第2546、4028、3721、1650-1651、3366-3367、1503、1631、1637、3689、4902、4969、4969頁(yè)。

〔7〕〔13〕〔19〕〔20〕〔21〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕〔34〕〔35〕〔37〕〔39〕〔42〕孫克強(qiáng)編著：《唐宋人詞話(增訂本)》，天津：南開大學(xué)出版社，2012年，第263、259、292-293、260-261、260、265、265、258、258、259、263、264、266、263、265-266頁(yè)。

〔9〕〔清〕況周頤：《蕙風(fēng)詞話 廣蕙風(fēng)詞話》，孫克強(qiáng)輯考，鄭州：中州古籍出版社，2003年，第232頁(yè)。

〔29〕〔30〕〔31〕〔38〕〔清〕陳廷焯：《白雨齋詞話》，杜維沫校點(diǎn)，北京：人民文學(xué)出版社，1959年，第10、196、208、212頁(yè)。

〔32〕郭紹虞、羅根澤主編：《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)專著選輯》(〔清〕周濟(jì)：《介存齋論詞雜著》，譚獻(xiàn)：《復(fù)堂詞話》，馮煦著、顧學(xué)頡校點(diǎn)：《蒿庵論詞》)，北京：人民文學(xué)出版社，1959年，第59頁(yè)。

〔33〕郭紹虞、羅根澤主編：《中國(guó)古典文學(xué)理論批評(píng)專著選輯》(〔清〕況周頤著、王幼安校訂：《蕙風(fēng)詞話》，王國(guó)維著、徐調(diào)孚注、王幼安校訂：《人間詞話》)，北京：人民文學(xué)出版社，1960年，第205頁(yè)。