熊鐵基

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

一、問題的提出及其意義

20世紀(jì)90年代，我完成《秦漢文化志》〔1〕的寫作之后，就開始考慮漢代學(xué)術(shù)史的問題，反復(fù)思考并曾與許多文史哲的年輕朋友一起討論。在我們學(xué)校成立了傳統(tǒng)文化研究中心，多次舉行以新寫論文為中心的研討會。要寫漢代學(xué)術(shù)史問題，當(dāng)然首先要看的是顧頡剛先生的《漢代學(xué)術(shù)史略》〔2〕，同時(shí)參考他主編的《古史辨》〔3〕等早年一些著作。在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)反復(fù)進(jìn)行思考、討論。2002年中安徽大學(xué)召開了一次歷史文獻(xiàn)學(xué)討論會，在李學(xué)勤先生主持下，我作了一個(gè)“重新認(rèn)識古書辨疑”的發(fā)言，同年12月在《光明日報(bào)》上發(fā)表。2003年在我校學(xué)報(bào)百年華誕的特刊(第5期)上發(fā)表《漢代學(xué)術(shù)的歷史地位》。都是這種思考和研究的結(jié)果。在這后一篇文章中，我提到“先秦典籍在漢代流傳，經(jīng)過了漢人不同程度的整理，甚至改造”，“漢代新的學(xué)術(shù)是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的實(shí)際源頭?！迸c此同時(shí)，根據(jù)手稿記錄，“2003．4．30下午開始(非?！堑洹瘯r(shí)期)”寫作《漢代學(xué)術(shù)史論》。到2013年由高等教育出版社出版，前后10年。其中的一些章節(jié)曾以文章的形式發(fā)表。2005年7月19日《光明日報(bào)》上發(fā)表的《漢代對先秦典籍的全面改造》，就是其中之一，這個(gè)問題就算正式提出來了。2009年8月因讀到《文史哲》2009年第1期一篇文章〔4〕，而寫了《再談漢人改造先秦典籍——方法論問題》〔5〕。

這個(gè)問題的意義很大，少數(shù)學(xué)者，如史學(xué)理論專家李振宏同志，不僅關(guān)注而且有所發(fā)揮。〔6〕但是我覺得還未為較多的相關(guān)研究者所重視。這里我想把話說得更明白些，這個(gè)問題牽涉到先秦和兩漢的學(xué)術(shù)文化思想，值得文史哲各方面的學(xué)者關(guān)注，涉及到有些問題需要改寫甚至重寫，因?yàn)榱魝骱笫赖南惹氐浼?，都是?jīng)過漢人或多或少改造過的，已出土的一些先秦典籍或傳世本有不同程度的差異是很明顯的，是被改造過了的，所以許多問題需要改寫甚至重寫。先秦的情況究竟是什么樣子？漢人如何改造？改造本身如何看?改造后的影響怎樣?等等，都是值得深入研究的。意義重大,值得文、史、哲各方面的研究者關(guān)注。

二、“改造”說比“偽造”說好

有一段時(shí)間我曾經(jīng)四處講“改造”這個(gè)問題，2009年在臺灣政大召開的“漢代文學(xué)與思想”研討會上，我也講了一下，有人提問“改造”說與過去的“偽造”說有何區(qū)別，我當(dāng)時(shí)脫口而出：“改造”說比“偽造”說好。私下也有人和我說，用“整理”比“改造”也許更好一些。實(shí)際上，這就是一個(gè)如何看待漢代學(xué)術(shù)的問題。如果說以“經(jīng)學(xué)”概括漢代學(xué)術(shù)，或者說“經(jīng)學(xué)”是漢代學(xué)術(shù)的主體、主要內(nèi)容的話，漢人的學(xué)問就是借先秦的經(jīng)典表現(xiàn)的，故稱之為“經(jīng)學(xué)”。當(dāng)時(shí)先秦經(jīng)典就是五經(jīng)、六經(jīng)之類，其實(shí)也應(yīng)該包括道經(jīng)、法經(jīng)、墨經(jīng)等等，只是在“獨(dú)尊儒術(shù)”之后，這后面的一些不太被重視罷了，其經(jīng)典地位還是客觀存在的。漢人在傳承、解釋、發(fā)揮先秦經(jīng)典之義時(shí)，表達(dá)了他們自己的思想，從而有意無意地對典籍進(jìn)行了不同形式、不同程度的改造，應(yīng)該說大多是在整理過程中實(shí)現(xiàn)的，也不排斥少數(shù)的“偽造”。當(dāng)然，“偽造”也有不同情況，如西漢末年、東漢初年之憑空偽造圖讖，那也是極個(gè)別的，而借題發(fā)揮的情況又有所不同。

顧頡剛先生對漢代學(xué)術(shù)問題的看法，有過較多的表述，例如他說：

現(xiàn)存的古書莫非漢人所編定，現(xiàn)存的古事莫不經(jīng)漢人的排比，而漢代是一個(gè)“通經(jīng)致用”的時(shí)代，為謀他們應(yīng)用的方便，常常不惜犧牲古書古事來遷就他們自己，所以漢學(xué)是搞亂史跡的大本營。同時(shí)，漢代是迷信陰陽五行學(xué)說的時(shí)代，什么事都要受這學(xué)說的支配，所以不少的古代史跡被迫領(lǐng)受了這個(gè)洗禮?！?〕

他也曾有過這樣的表述：

自從晚清“新學(xué)偽經(jīng)”的說話以后，許多古書像《左傳》、《周禮》甚至《史記》、《漢書》都有了劉歆作偽和竄入的嫌疑，同時(shí)許多古史傳說，像《月令》一系的五帝說，《左傳》郯子所述的古史傳說，羿、浞代夏以及少康中興的故事，都有劉歆等人偽造的嫌疑。〔8〕

雖然這里明確說了“偽造”的話，但并不能概括成“偽造”說。顧頡剛先生的許多見解，沒有必要也不應(yīng)該對其作某種定性的概括，如同我曾說沒有什么《古史辨》時(shí)代一樣。〔9〕我寫《漢人全面改造先秦典籍》也是如此，就是討論一些具體問題。

整理過程的改造，我在寫《劉向校書詳析》時(shí)有具體的說明，因?yàn)橄惹匾灾窈啚橹鲿?，單篇流傳的情況很多，所以傳承、搜集、整理中就會出現(xiàn)多種情況，保留下來的劉向所寫的一些“書錄”就可以說明，除了大量的文字錯(cuò)亂、篇目混淆等問題之外，義理上的問題就會明顯地打上整理者的思想烙印，其《晏子敘錄》〔10〕比較典型，這里再引述一遍并加說明：

《晏子》蓋短，其書六篇，皆忠諫其君。文章可觀，義理可法，皆合六經(jīng)之義。又復(fù)重文辭頗異，不敢遺失，復(fù)列為一篇。又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辯士所為者，故亦不敢失，復(fù)以為一篇，凡八篇。其六篇可常置旁御觀，謹(jǐn)?shù)阡洝?/p>

一方面主觀意識上目的性很強(qiáng)，“義理可法，皆合六經(jīng)之義”，“可常置旁御觀”；另一方面又有相對客觀的整理之后，雖“不合經(jīng)術(shù)”者，“亦不敢失”，予以保留。然而，篇幅更大的書籍，幾十篇、幾百篇，情況就更復(fù)雜些，這里就不一一詳說了。總之，整理過程中是有不同程度改造的，涉及到書名、篇目、文字等多方面，是否“義理可法”就會使人有意無意地去改造流傳中的典籍。

劉向的“義理”是“六經(jīng)之義”，這是許多漢代學(xué)者的共同標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也還有個(gè)人理解義理之不同。同樣一部《詩經(jīng)》，漢代人就有齊、魯、韓、毛四家，學(xué)人就四家之異同進(jìn)行過不少比較研究，“改造”典籍說的研究也在進(jìn)行。這是一個(gè)大的方面。另外，也會有些非以儒家思想為主的學(xué)者，他們對儒家“六經(jīng)”之外的經(jīng)典如何整理？也是可以支持“改造”說的。目前，《老子》這個(gè)道家經(jīng)典仍然是一個(gè)最好的例子，它的材料最多。雖然，《漢書·藝文志》所著《老子鄰氏經(jīng)傳》四篇、《老子傅氏經(jīng)說》三十七篇、《老子徐氏經(jīng)說》六篇和劉向《說老子》四篇皆亡，劉向校書時(shí)《老子》是什么樣的？他看到過當(dāng)今出土的當(dāng)年流傳的帛書本沒有？均無從知曉，甚為可惜。但馬王堆兩種帛書本、郭店竹簡本以及最近又有北大本的《老子》等實(shí)物資料，還有傳世的《老子指歸》《河上公章句》《想爾注》等等，足以說明《老子》在流傳中被整理和改造的過程，上述《老子傅氏經(jīng)說》三十七篇也多少可以作為佐證。

總而言之，先秦典籍在漢代被全面改造過，這是一個(gè)非常肯定的事實(shí)。顯然，僅僅只提“整理”，力度是不夠的?！皞卧臁保踔琳f漢人是“造偽能手”，似又有些過激。所以以“改造”說為好。

其實(shí)“偽造”或“造偽”和我所說的漢人改造先秦典籍并不是一回事。顧頡剛先生寫的《戰(zhàn)國秦漢間人的造偽與辨?zhèn)巍贰?1〕，主要是講古代一些人物、史事的偽造，當(dāng)然也涉及古書所記人物和史事的造偽，特別是如三皇五帝史事的偽造。至于偽書，他注意到《漢書·藝文志》中就已經(jīng)指出許多書籍是“依托”之作。這些和我所說的漢人改造先秦典籍不是一回事，但是又有關(guān)系，所以辨?zhèn)?、辨疑的原則是相同相通的，例如顧先生在文章中說：

所謂“偽”固有有意的作偽，但也有無意的成偽。我們知道作偽和成偽都有他們的環(huán)境誘惑和壓迫，所以也須認(rèn)清他們的環(huán)境，辨?zhèn)蔚墓ぷ鞅阋殉闪艘话搿?/p>

又說：

上面所講的禮樂制度，我固然說它出于戰(zhàn)國秦漢間人之口，很不可信；但我也敢做保證：這是不會全偽的。

還有：

我們站在歷史的立場上，看出這些談話是不真實(shí)的上古史，然而確是真實(shí)的戰(zhàn)國秦漢史，我們還可以利用這些材料來捉住戰(zhàn)國秦漢人的真思想和真要求，就此在戰(zhàn)國秦漢史上提出幾個(gè)中心問題。

這些都是我講漢人改造先秦典籍所想表達(dá)也曾不同程度表述過的思想和一些原則性的看法：傳世的先秦典籍是不會全偽的；漢人的改造有“他們的環(huán)境誘惑和壓迫”；我們辨疑出的問題，正好“捉住”漢人的真思想和真要求，正好對漢代學(xué)術(shù)史提出幾個(gè)中心問題，等等。這些都是“改造”說的意義。

三、疑古與走出疑古問題

雖然我在有的文章中提到“走出疑古時(shí)代”的問題，老實(shí)說，我并沒有拜讀過有關(guān)的著作，不能妄加評說，只是模糊感覺到，這個(gè)問題與顧頡剛先生的《古史辨》是有關(guān)系的，而我在撰寫《漢代學(xué)術(shù)史論》時(shí)研讀顧先生的著作，發(fā)現(xiàn)他晚年所寫《我是怎樣編寫〈古史辨〉的？》一文中說：

又有人說：《古史辨》的時(shí)代已過去了！這句話我也不以為然。因?yàn)椤豆攀繁妗繁静辉?dú)占一個(gè)時(shí)代，以考證方式發(fā)現(xiàn)新事實(shí)，推倒偽歷史，自宋至清不斷地在工作，《古史辨》只是承接其流而已?！@項(xiàng)工作既是上接千年，下推百世，又哪里說得上“過去”……〔12〕

顧先生說這些“過去”與否的話，應(yīng)該是有當(dāng)時(shí)背景的，說不定“走出疑古時(shí)代”就是從那時(shí)開始“走出”的，也許這也是一個(gè)可以研究的“枝節(jié)”問題。

讀了顧先生文章之后，我就更沒有注意“走出疑古時(shí)代”的問題了，潛意識似乎認(rèn)為：沒有“《古史辨》時(shí)代”，當(dāng)然也就沒有“疑古時(shí)代”，沒有“疑古時(shí)代”又何來“走出”的問題？但是這些年來報(bào)刊上時(shí)不時(shí)又會出現(xiàn)一些討論，什么“疑古”與“釋古”，什么“古史辨派”，什么“疑古意義”，等等，應(yīng)該不是問題的問題，卻生出了許多問題，為什么如此？這又給將來人留下了一個(gè)新的研究課題。我們現(xiàn)在還比較清楚，大體知道《古史辨》、“走出”之類的問題是怎樣提出來的，趁早把問題討論得更清楚些，會更好一些，及時(shí)開展討論是必要的。

疑，就是疑問，有疑必問，這才是學(xué)問。有的疑問是比較明顯的，如出土文獻(xiàn)《老子》與傳世《老子》結(jié)構(gòu)、文字等不一樣，為什么?這是必然要問的。對此，人們必須作出回答，必須“釋古”，我認(rèn)為這就是漢人整理和改造的結(jié)果，要不然，那又是為什么呢？另外，對一些古代歷史上的問題、古代歷史人物、圖書問題提出疑問，對一些問題作出解釋，這也就是釋古，或者說辨疑，如顧頡剛先生所說：“戰(zhàn)國秦漢間人的辨?zhèn)巍?，“司馬遷應(yīng)為首功”。辨?zhèn)?、辨疑工作是古已有之的，宋人、清人“疑古”之風(fēng)不小，“疑古時(shí)代”何時(shí)開始？代表人物是誰？是寫《天問》的屈原，還是宋人鄭樵？再或者是崔東壁、姚繼恒？

《古史辨》在中國近代學(xué)術(shù)史上是曾轟動(dòng)一時(shí)，影響不小，但不足以成為一個(gè)時(shí)代。顧先生說“《古史辨》本不曾獨(dú)占一個(gè)時(shí)代”這句話是絕對正確的?，F(xiàn)在被人們講來講去的問題，顧先生在世時(shí)已經(jīng)發(fā)生，例如他在《我是怎樣編寫〈古史辨的〉？》一文中寫道：

以前有人說：“現(xiàn)在人對于古史可分為三派：一派是信古，一派是疑古，一派是釋古，正合于辯證法的正、反、合三個(gè)階段?！蔽业囊馑?，疑古并不能自成一派，因?yàn)樗麄兯杂幸?，為的是有信；不先有所信，建立了新的?biāo)準(zhǔn)，凡不合于這標(biāo)準(zhǔn)的則疑之。信古派信的是偽古，釋古派信的是真古，各有各的標(biāo)準(zhǔn)。

也許當(dāng)時(shí)就有人有這種派別的劃分法，但顧先生也說“疑古并不能自成一派”，這話也是客觀的、正確的。

為了現(xiàn)在這篇文章，我再讀了顧先生的幾篇文章，越讀越親切，似乎思想更加明確一些。《古史辨》雖不曾獨(dú)占一個(gè)時(shí)代，但它的意義是重大的，它的工作的確還需要繼續(xù)做下去。我的思想就是要重新認(rèn)識古書辨疑。

四、出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)

因?yàn)樽x《文史哲》上淺野裕一的文章而引發(fā)我寫“再談”，曹峰同志希望我“再仔細(xì)些”談對該文的看法，這里也不很仔細(xì)地談，但可以談點(diǎn)看法。該文從新出土文獻(xiàn)的資料看思想史(主要是先秦思想史)應(yīng)該改寫，這原則上是對的，因《太一生水》《恒先》的發(fā)現(xiàn)說明學(xué)術(shù)思想出現(xiàn)有“同時(shí)性和多發(fā)性”，也是很有啟發(fā)意義的看法，當(dāng)然還可以進(jìn)一步具體分析，這我在“再談”一文中已經(jīng)提到了。

淺野裕一之文的副標(biāo)題是“兼論日本的先秦思想史研究”，日本學(xué)界的情況我并不很熟悉，我的疑問是：日本學(xué)界一直有“疑古派”和“釋古派”嗎？淺野的批評是相當(dāng)嚴(yán)厲的，因?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)就可以對“疑古派及釋古派各種觀點(diǎn)的致命打擊”，“顛覆”“元兇”“粉碎”之類的語言都用上了。在沒有看到出土文獻(xiàn)之前，一些學(xué)者的研究，可能有的說成沒有，時(shí)間早的說成很晚，這是時(shí)代條件的局限所致，但在探索過程中提出的問題，并不是毫無意義的。例如說“平岡武夫……認(rèn)為《易》形成今天的格局是在漢以后，他同樣推定《易》成為儒家經(jīng)典是在進(jìn)入漢代之后”。這種看法不能因?yàn)樯喜┖喼杏?8支《易》簡，就“毫無成立之余地”。用我們“漢人改造先秦典籍”說看，仍然是有啟發(fā)意義的命題，特別是“成為儒家經(jīng)典”的問題。另外，不知池田知久先生是否也屬于“疑古派”？他關(guān)于“五行篇的研究”以及“《老子》編纂時(shí)間在戰(zhàn)國末至漢初”等，當(dāng)然可以具體討論，但從典籍的“編纂”“成書”來看，明顯地有漢人“改造”的痕跡，也是不可否認(rèn)的。如果這些都屬于“疑古”的話，我看這種“疑古”也是必要的，有利于我們更好地認(rèn)識傳世文獻(xiàn)及其影響，更好地認(rèn)識漢代的學(xué)術(shù)和漢代人的思想。

出土文獻(xiàn)是真實(shí)的，但出土文獻(xiàn)所記事實(shí)是否全都真實(shí)？這仍然是可以疑問的，我在早前的文章中已指出這一點(diǎn)，如陳侯因資錞關(guān)于“黃帝”的銘文，畫像石上的一些記載，還有墓葬中出土的《告地書》的記載，等等，不必再重復(fù)了。再說點(diǎn)新的意思，例如《老子》《太一生水》《恒先》說明先秦道家思想的“同時(shí)性和多發(fā)性”，可以“改寫”這一部分思想史，但是除了我在“再談”中所說還應(yīng)該具體比較研究之外，又可以提問：為什么已有《老子》流傳到后世了？《太一生水》《恒先》為什么未傳？或者是如何消融到其他地方去了？這對漢代以及漢以后的學(xué)術(shù)和思想的發(fā)展，應(yīng)該是很有意義的研究課題。

至于討論出土文獻(xiàn)的具體時(shí)間，鑒別稍晚一些就視為“疑古派”，我認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?，是用“疑古派”作為一頂“帽子”，給人亂扣帽子、亂打棍子。顧頡剛先生因?yàn)榫帯豆攀繁妗吩谑乐畷r(shí)和去世之后，都受到過不恰當(dāng)?shù)呐?，在世時(shí)的情況，他的自述中有不少例子。去世之后，如果硬要弄出一個(gè)“疑古時(shí)代”，他會首當(dāng)其沖的，但“疑古時(shí)代”不能成立。學(xué)術(shù)研究怎么不可以平心靜氣地討論呢？學(xué)術(shù)研究中，有的是主要方面是對的，細(xì)節(jié)中有可商榷之處；有的是主要方面或許不對，具體論述中又有可取之處。不一棍子打死，是有利于學(xué)術(shù)討論和發(fā)展的。

五、“改造”說與出土文獻(xiàn)

“漢代對先秦典籍的全面改造”，是一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)，提出來，對準(zhǔn)確地認(rèn)識漢代學(xué)術(shù)的歷史地位有重要意義，對理解整個(gè)中國古代傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化也有重要意義。出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)之種種不同，能夠更好地說明“改造”問題之存在，所以我說：出土先秦文獻(xiàn)越多，我的“改造”說越“正確”。現(xiàn)在知道的《易經(jīng)》既有帛書本，也有上博楚簡本；《詩經(jīng)》也有竹簡本，還有先秦文獻(xiàn)中的許多軼詩；《書經(jīng)》《禮經(jīng)》的出土文獻(xiàn)也有消息。一方面已出和新發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)的深入比較研究，比較其與傳世文獻(xiàn)的異同，可以提供給“改造”說有力的證據(jù)；另一方面進(jìn)一步清理漢人對先秦典籍的傳播和整理，將更具體深入地說明“改造”說的多方面內(nèi)容。

出土的文獻(xiàn)中有不少與傳世的先秦典籍沒有直接的關(guān)系，不屬于某一經(jīng)典，甚至是另有留存的。學(xué)界已分別作了不少研究，例如上面提到的《太一生水》《恒先》的研究，還有《六德》《語叢四》《性自命出》等的研究，有更早開始的關(guān)于帛書《五行》以及竹簡《五行》的研究，等等。許多研究中都透露出漢人“改造”的信息，《六德》的研究就是如此，李學(xué)勤先生在《郭店楚簡〈六德〉的文獻(xiàn)學(xué)意義》〔13〕中說：

六行本于六法，六法又源于德之六理，這樣的觀點(diǎn)是《五行》全然沒有的?？芍Z誼雖然引據(jù)了《五行》篇，但對五行之說作了很大改造，甚至面目全非，并不是簡單的移用。

賈誼《新書》之于《六德》，情形也是如此。

徐少華先生在《郭店楚簡〈六德〉篇思想源流辨析》〔14〕中說：

《六德》的有關(guān)論述上承孔門，下啟漢儒，具有明顯的中間橋梁作用……在孔子言談中有源可尋，而又開漢儒“三綱六紀(jì)”、“三從四德”之先河；不同的是，簡文所論和語意皆較純樸，未見漢儒所極力宣揚(yáng)的天人感應(yīng)和陰陽五行之類的東西……

劉樂賢先生的《郭店楚簡〈六德〉初探》〔15〕又是另一個(gè)視角，他認(rèn)為“以往的儒學(xué)史研究，由于受疑古思潮的影響，在史料運(yùn)用上頗受限制”。先秦儒學(xué)研究“局限于《論語》、《孟子》、《荀子》三書”，指出“也應(yīng)重視《說苑》、《孔子家語》、《韓詩外傳》等書所保存的一些早期史料”。他是找出了“六德”在這些書中的對應(yīng)文字。

我引用這么多論述，只想說明一個(gè)問題：《六德》這樣的文獻(xiàn)，在漢代終于被淘汰了，它的思想內(nèi)容被漢人吸收和改造了。漢人會用《新書》《說苑》《韓詩外傳》等等，以“改造”的方式來表述其思想，也完全可能在編定原有各種典籍時(shí)來反映自己所處時(shí)代的思想，對典籍進(jìn)行不同程度的改造。

關(guān)于儒家思想的著作是如此，關(guān)于道家思想的《太一生水》《恒先》等也是如此。我們又可以從另一個(gè)角度來說明漢人對這些典籍內(nèi)容的融撮與改造，例如，我在《對“神明”的歷史考察》一文中曾指出，《太一生水》中的“神明”在嚴(yán)遵《道德指歸論》是有繼承和發(fā)展的。其實(shí)，漢初的《淮南子》一書，對先秦的許多道家思想，有比較廣泛全面的繼承，其“道論”之發(fā)揮也是很全面、很豐富的，這些又反過來影響典籍的傳承與整理?！独献印分Q《道德經(jīng)》，由明顯的“德經(jīng)”在前“道經(jīng)”在后，轉(zhuǎn)變成“道經(jīng)”在前“德經(jīng)”在后，仍有深入研討的價(jià)值，我在《從〈老子〉到〈道德經(jīng)〉》一文中(《光明日報(bào)》2007年6月1日)，初步闡述了這個(gè)問題。當(dāng)然如果能找到這個(gè)“改編”的“第一人”，從而分析其改編的原因與意義，那就更好，當(dāng)然這不是很容易的。從出土文獻(xiàn)看，馬王堆出土的帛書甲、乙本《老子》是不容質(zhì)疑的，竹簡本則有一個(gè)“編連”的問題，文字的釋讀更復(fù)雜，這是考古工作和簡牘研究者要討論和回答的問題。

這里我順帶談?wù)勎覍Τ鐾廖墨I(xiàn)的一些想法和看法，前面提到淺野裕一的文章，他在文章的最后一段中寫道：“在中國，不作戰(zhàn)國楚簡研究的學(xué)者，被認(rèn)為是‘落伍的學(xué)者’”，我就是這樣的“落伍者”。簡帛學(xué)專家陳偉教授偶爾請我去參加學(xué)生的論文答辯，知道我是“落伍者”，卻幫我解嘲說我是“宏觀把握”。我之所以“落伍”有一些原因，這里不能多說。但并非我不關(guān)心出土文獻(xiàn)的研究，現(xiàn)在為了我所提的“改造”說，就急迫地盼望清華簡中的《尚書》趕快整理出來。我主張對《詩》《易》乃至與《禮》有關(guān)的出土文獻(xiàn)作深入的與傳世本的比較研究，希望簡帛研究者、歷史學(xué)者、思想史專家共同努力。研究將有利于“漢代全面改造先秦典籍”之說的更加完善。

注釋：

〔1〕大型叢書《中華文化通志》“歷代文化沿革”第一典之一，由上海人民出版社1998年出版。

〔2〕后改名為《秦漢的方士與儒生》，由上海人民出版社1978年出版。

〔3〕顧頡剛開創(chuàng)的《古史辨》，后有羅根澤等人續(xù)編，20世紀(jì)80年代由上海古籍出版社出版七冊。

〔4〕〔日〕淺野裕一的《新出土文獻(xiàn)與思想史的改寫》。

〔5〕《光明日報(bào)》2009年8月4日。

〔6〕他在《光明日報(bào)》《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》上都寫有文章。

〔7〕顧頡剛：《古史辨》(第4冊)，上海：上海古籍出版社，1982年，“顧序”，第21頁。

〔8〕〔12〕顧頡剛：《我是怎樣編寫〈古史辨〉的？》，《古史辨》(第1冊)，上海：上海古籍出版社，1982年，第25、29頁。

〔9〕參閱《重新認(rèn)識古書辨疑》(《光明日報(bào)》2002年12月24日)等文章。

〔10〕〔清〕嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢六朝文》，北京：中華書局，1958年，第332頁。

〔11〕顧潮編：《中國近代思想家文庫·顧頡剛卷》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年。

〔13〕〔14〕〔15〕《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2000年，第17、375、384頁。