辛智慧

莊存與（1719-1788）作為對(duì)晚清學(xué)術(shù)思想影響甚巨的人物，向來(lái)受到海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，不斷有新研究論文和著作出現(xiàn)。然而細(xì)審莊存與研究，一些基礎(chǔ)性工作卻仍欠缺，有待厘清與夯實(shí)。如莊存與的著作總集《味經(jīng)齋遺書(shū)》對(duì)六經(jīng)四子皆有解讀，但當(dāng)前的研究唯獨(dú)對(duì)其與春秋學(xué)相關(guān)之《春秋正辭》關(guān)注較多，對(duì)其他方面則關(guān)注有限。甚至即使是對(duì)《春秋正辭》的研究，論者也多以“莊存與公羊?qū)W”“莊存與春秋學(xué)”或“常州學(xué)派”等為主題，對(duì)其進(jìn)行相對(duì)寬泛的研究，尚少見(jiàn)緊扣文本的專(zhuān)書(shū)研究，這對(duì)于向以“文辭奧衍”著稱的莊存與而言，顯然是存在缺陷的。①如，李慈銘即稱其“文辭奧衍”；譚獻(xiàn)稱其“文事深醇古厚”、“閎深博大”、“深美閎約”；劉師培稱其“深美閎約，雅近《淮南》”；章太炎稱其“淵邈”。分別見(jiàn)《：越縵堂讀書(shū)記》“味經(jīng)齋遺書(shū)”條，第799頁(yè)，上海：上海書(shū)店出版社，2000；范旭侖、牟曉朋整理：《譚獻(xiàn)日記》，第6、41、143頁(yè)，北京：中華書(shū)局，2013；劉師培：《南北學(xué)派不同論·南北考證學(xué)不同論》，徐亮工編?！叮褐袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史論》，第204頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2006；馬勇整理：《章太炎書(shū)信集》（上），第11頁(yè)，上海：上海人民出版社，2017。故該書(shū)的本意、旨趣，乃至其與春秋學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系、與乾隆時(shí)代的關(guān)系等基本問(wèn)題，皆尚存在不少待發(fā)之覆。本文僅拈莊存與研究中影響甚大，幾近成說(shuō)的三題略作考察，借以還原事實(shí)的同時(shí)，反思現(xiàn)有莊存與研究之某些固定結(jié)論，以就正于方家。

一、所謂莊存與著作的“秘不示人”

莊存與著作在其身前并未刊刻，一直以來(lái)流傳有一種說(shuō)法，認(rèn)為是因?yàn)榍f存與同當(dāng)身的漢學(xué)氛圍“枘鑿不入”，故“秘不示人”，從而借此有意凸顯莊存與同乾嘉漢學(xué)的異趣。這一說(shuō)法最早來(lái)自于《味經(jīng)齋遺書(shū)》的幾篇序言。道光八年（1828），董士錫撰《易說(shuō)序》稱：“其時(shí)莊先生存與以侍郎官于朝，未嘗以經(jīng)學(xué)自名，成書(shū)又不刊板行世，世是以無(wú)聞焉?！雹偾f存與：《味經(jīng)齋遺書(shū)》，卷首，光緒八年（1882）陽(yáng)湖莊氏重刊本。關(guān)于《味經(jīng)齋遺書(shū)》諸版本的刊刻時(shí)間和過(guò)程，參見(jiàn)辛智慧：《〈 味經(jīng)齋遺書(shū)〉諸版本考略》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)》第16輯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015。下文涉及莊存與著作刊刻情況時(shí)，亦請(qǐng)一并參考該文，不再出注。1828年前后，阮元作《莊方耕宗伯經(jīng)說(shuō)序》②該序阮元《揅經(jīng)室集》失收，最早見(jiàn)于1838年刊刻的寶硯堂《味經(jīng)齋遺書(shū)》十三種本卷首，晚于載有魏源序的《味經(jīng)齋遺書(shū)》七種本。序文云：“綬甲慮子孫不克世守，既次弟付梓行世，元復(fù)為之序其大略，刊入《經(jīng)解》，以告世之能讀是書(shū)者?！鼻f綬甲所刻之著為《味經(jīng)齋遺書(shū)》六種本，刊刻于1827年。阮刻《皇清經(jīng)解》開(kāi)刻于1825年，完成于1829年。因此，暫系此序于1827至1829年之間。稱：“[莊存與]在上書(shū)房授成親王經(jīng)史垂四十年，所學(xué)與當(dāng)時(shí)講論或枘鑿不相入，故秘不示人，通其學(xué)者邵學(xué)士晉涵、孔檢討廣森及子孫數(shù)人而已?！雹矍f存與：《味經(jīng)齋遺書(shū)》，卷首。此處阮元的“所學(xué)與當(dāng)時(shí)講論或枘鑿不相入，故秘不示人”，比董士錫之“成書(shū)又不刊板行世”更顯得嚴(yán)重，暗示莊存與主觀意圖如此，即有意與其當(dāng)身的漢學(xué)派立異。

這兩則文獻(xiàn)由于附刻于莊存與總集《味經(jīng)齋遺書(shū)》的卷首，易獲睹目，故被后世學(xué)者頻繁引用，成為論定莊存與同漢學(xué)立異的核心證據(jù)之一。甚者如錢(qián)穆、張舜徽、艾爾曼④參見(jiàn)錢(qián)穆《：中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，第580-584頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997；張舜徽：《清儒學(xué)記》，第321-324頁(yè)，華中師范大學(xué)出版社，2005；艾爾曼著，趙剛譯：《經(jīng)學(xué)、政治和宗族——中華帝國(guó)晚期的常州今文學(xué)派研究》，第13頁(yè)，南京：江蘇人民出版社，2005。等先生都以此為核心文獻(xiàn)來(lái)構(gòu)建一己之論。及至近年以降，依舊有學(xué)人探討莊存與著作推遲刊刻的緣由。⑤邵鵬宇：《莊存與〈味經(jīng)齋遺書(shū)〉推遲輯刊緣由之探討》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2015年第4期?？梢?jiàn)此一說(shuō)法已近眾口一詞之成說(shuō)，然若仔細(xì)分疏，實(shí)并不可據(jù)以為信。首先，董、阮二人之所以為莊著作序，與莊存與之孫莊綬甲此時(shí)刊刻乃祖著作有關(guān)，他們與綬甲交好，但都比莊存與小兩輩，皆未與莊存與有過(guò)親身接觸，故對(duì)莊存與的認(rèn)識(shí)并非親承謦欬而得。而作序的1828年，上距莊存與過(guò)世恰滿40年。此時(shí)已經(jīng)是道光初年，學(xué)術(shù)風(fēng)氣早已有所轉(zhuǎn)換，從乾隆朝漢學(xué)的隆隆日起，發(fā)展到漢學(xué)流弊的初步呈現(xiàn)，即使是漢學(xué)中人，亦漸漸出現(xiàn)反思與批評(píng)之音，如凌廷堪、段玉裁、焦循等人無(wú)不如此。而漢學(xué)外部，則批評(píng)漸趨激烈，如方東樹(shù)之《漢學(xué)商兌》，也約在1810年開(kāi)編，最終在1818年完成并刊刻。⑥陳鴻森：《江藩〈漢學(xué)師承記〉纂著史實(shí)索隱》，《文史》2019年第3期。此一時(shí)期，董、阮等人突出莊存與同漢學(xué)的分歧，是否與此一世風(fēng)轉(zhuǎn)換有關(guān)，則需要更加仔細(xì)的分辨。

實(shí)際上，莊存與致仕（1786年）之后，一直在整理一己著作，有心出版。即乾隆五十四年十二月（陽(yáng)歷已跨入1790年），莊存與過(guò)世年余后（莊存與卒于乾隆五十三年[1788]七月十五），其門(mén)下士魯九皋作《祭莊座主文》稱：“前年尚奉手書(shū)，謂平生于諸經(jīng)疑義，皆有訓(xùn)釋?zhuān)竦脷w田，將訂正成書(shū)，命九皋進(jìn)與校字之役。”⑦魯九皋：《魯山木先生文集》卷十二，《清代詩(shī)文集匯編》第378冊(cè)，第197頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2009。此則材料未見(jiàn)前賢使用，其包含的信息卻十分重要，直接顯示董士錫之“成書(shū)又不刊板行世”，并不準(zhǔn)確（書(shū)未成，尚在整理階段）。⑧存與著作多未整理完成，這從有關(guān)《味經(jīng)齋遺書(shū)》的內(nèi)容及多篇序跋皆可見(jiàn)。現(xiàn)存之《味經(jīng)齋遺書(shū)》，為后人逐漸整理遞刻而成。阮元之“秘不示人”，更屬空穴來(lái)風(fēng)。其著作沒(méi)有及時(shí)整理完成并出版的主要原因，是莊存與致仕短短兩年后即過(guò)世所致⑩。

5) 當(dāng)裝配出錯(cuò)時(shí)，由于流水線的運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)使得該發(fā)動(dòng)機(jī)流向下一個(gè)工位。因此需要使用擋塊來(lái)阻止問(wèn)題發(fā)動(dòng)機(jī)流向下一個(gè)工位，由于流水線是滾筒型的，每個(gè)滾筒之間有間隙，因此采用氣缸作為擋塊，在滾筒之間安裝氣缸，氣缸伸出不會(huì)與流水線發(fā)生干涉，同時(shí)也可以很好阻擋問(wèn)題發(fā)動(dòng)機(jī)流向下一個(gè)工位。

現(xiàn)存的《味經(jīng)齋遺書(shū)》，是經(jīng)其孫綬甲及李兆洛董理遺稿，分別于道光七年（1827）和道光十八年（1838）兩次匯刻而來(lái)。其后人為什么沒(méi)有及時(shí)整理刊刻，而遲此時(shí)方出版？實(shí)際上這一工作一直在進(jìn)行，至1793年，即出版了《尚書(shū)既見(jiàn)》，不過(guò)是一個(gè)“未及手定，但連累書(shū)之”①莊綬甲：《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩(shī)文集匯編》第512冊(cè)，第401頁(yè)。的未定稿。再次顯示莊存與著作確實(shí)一直缺乏董理，當(dāng)時(shí)的出版已經(jīng)體現(xiàn)出某種急就章的特征。1803年，又出版了六卷本《周官記》，據(jù)后來(lái)1827年重編時(shí)的情況可知，這一版本尚余部分手稿未及收入，后補(bǔ)編為《周官說(shuō)》。②莊綬甲：《周官記跋》，《味經(jīng)齋遺書(shū)》六種本，道光七年（1827）寶硯堂版?？梢?jiàn)整理莊存與著作確為不易。

第三次整理是1957年。主持這次整理工作的就是前面提及的云南省文聯(lián)主席（此前也擔(dān)任教育廳長(zhǎng)）的徐嘉瑞，具體執(zhí)行由姚安縣文教科長(zhǎng)陳繼平和縣文化館的郭開(kāi)云負(fù)責(zé)。

職是之故，隱藏在“秘不示人”之說(shuō)背后的莊存與同乾嘉漢學(xué)對(duì)立的說(shuō)法，就更值得重新考察。筆者以為，這一認(rèn)識(shí)過(guò)度受限于后世今古文對(duì)立視野的限制，誤將漢學(xué)同道的莊存與，描述成了漢學(xué)對(duì)立面。實(shí)際上，如果究極而言，復(fù)興公羊，依舊是漢學(xué)家復(fù)興家法、回歸原典的一種舉動(dòng)，并不外在于當(dāng)時(shí)的風(fēng)潮。而且莊存與自己就對(duì)漢學(xué)諸門(mén)類(lèi)學(xué)問(wèn)多有研究，給他作傳記的親朋多有言及，并不存在所謂有心同漢學(xué)立異的問(wèn)題。⑨參見(jiàn)辛智慧《莊存與同乾嘉漢學(xué)關(guān)系試探》，《鵝湖月刊》2015年第11期。

二、莊存與復(fù)興公羊?qū)W與和珅無(wú)關(guān)

第五，重新修訂了外出進(jìn)修管理規(guī)定，要求醫(yī)務(wù)人員學(xué)成返院后必須根據(jù)進(jìn)修協(xié)議，獨(dú)立開(kāi)展相關(guān)醫(yī)療技術(shù)。通過(guò)加大監(jiān)管和約束力度，醫(yī)院新技術(shù)開(kāi)展呈良性發(fā)展態(tài)勢(shì)。

2003年，陳祖武先生指出，《春秋正辭》撰于乾隆三十至四十年代間，與乾隆四十五年才開(kāi)始掌權(quán)亂政的和珅關(guān)系不大，若以此作為莊存與結(jié)撰該書(shū)的初衷，有待商量。①陳祖武：《關(guān)于常州莊氏學(xué)淵源之探討——兼論〈春秋正辭〉之撰著年代》，林慶彰、張壽安主編：《乾嘉學(xué)者的義理學(xué)》，第635頁(yè)，臺(tái)北中研院中國(guó)文哲研究所，2003。2004年，羅檢秋先生指出，魏源在《武進(jìn)莊少宗伯遺書(shū)序》中所述莊存與同和珅的郁郁不合，多是對(duì)半個(gè)世紀(jì)前莊存與心理的揣測(cè)，“魏源所說(shuō)即使有據(jù)，也主要指莊氏有關(guān)《詩(shī)》《易》的古文經(jīng)著作，并非流傳后世的《春秋正辭》及《春秋要指》。另一方面，當(dāng)時(shí)和珅的反對(duì)者也包括一些古文經(jīng)學(xué)家如焦循、汪輝祖等人。這說(shuō)明和珅專(zhuān)權(quán)似非一些學(xué)者研究今文經(jīng)的充分必要條件，或者說(shuō)兩者沒(méi)有必然聯(lián)系。魏源的看法主要是借古抒今，感慨現(xiàn)實(shí)?！雹诹_檢秋：《從清代漢宋關(guān)系看今文經(jīng)學(xué)的興起》，《近代史研究》2004年第1期。2007年，王俊義先生通過(guò)考比莊存與同和珅的相互簡(jiǎn)歷，認(rèn)為在時(shí)間上不存在兩人的矛盾、對(duì)立、斗爭(zhēng)。且通過(guò)勾稽材料，認(rèn)為研究經(jīng)學(xué)是莊存與一生的學(xué)術(shù)行為，并不開(kāi)始于晚年，故“與和珅對(duì)立說(shuō)”并不能成立。③王俊義：《莊存與復(fù)興今文經(jīng)學(xué)起因于“與和珅對(duì)立”說(shuō)辨析——兼論對(duì)海外中國(guó)學(xué)研究成果的吸收與借鑒》，《清史研究》2007年第1期。2009年，艾爾曼先生再次撰文，對(duì)上述反駁文章進(jìn)行反批評(píng)，但只摘列了若干清人文本，以重申其觀點(diǎn)。④艾爾曼：《乾隆晚期和珅、莊存與關(guān)系的重新考察》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。不過(guò)遺憾的是，雖然其觀點(diǎn)一定程度上得到了湯志鈞先生的應(yīng)和，稱：“從時(shí)間來(lái)說(shuō)，莊存與和和珅年齡雖相差31歲，但他們‘共事’也有十一年之久。莊存與主張‘大一統(tǒng)’，看到‘中央權(quán)落’，自然不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷?！雹轀锯x：《從“家學(xué)”到“顯學(xué)”——清代今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興與和珅專(zhuān)權(quán)》，《史林》2009年第5期。但艾爾曼先生簡(jiǎn)單羅列的材料, 只有之前已經(jīng)使用過(guò)的魏源、汪喜孫的文字與其論題略有關(guān)系，其他材料與其論題并無(wú)直接聯(lián)系，甚至還存在誤讀現(xiàn)象，⑥如援引的幾則《春秋正辭》文本，其斷句亦多有誤，如其第6條證據(jù)，引《春秋正辭·禁暴辭》，艾爾曼先生的斷句為：“爭(zhēng)逆德也。兵爭(zhēng)之末，戰(zhàn)兵之末?！?圣人之心不寧，惟是仁而已?！ケ鵁o(wú)益亡之道也?！闭_者當(dāng)為“：爭(zhēng)，逆德也。兵，爭(zhēng)之末；戰(zhàn)，兵之末。……圣人之心，不寧惟是，仁而已矣（艾文并奪“矣”字）?！ケ鵁o(wú)益，亡之道也。”其第7條證據(jù)，引《春秋要旨》，其中有“《 春秋》書(shū)天人外內(nèi)之事有主，書(shū)以立教也?！币痪?，正確者當(dāng)為“《 春秋》書(shū)天人外內(nèi)之事，有主書(shū)以立教也。”（艾爾曼：《乾隆晚期和珅、莊存與關(guān)系的重新考察》，第60、61頁(yè)。）致使其論辯的說(shuō)服力不足。2010年，田吉先生指出，艾文的一條論述莊存與同和珅存在矛盾的重要證據(jù)，實(shí)誤讀了原始材料。田吉通過(guò)考辨指出，在科考中壓制莊述祖的恰是和珅的政敵阿桂，而非和珅。這種誤讀也誤導(dǎo)了湯志鈞、王俊義和徐立望。⑦田吉《：“ 和珅壓制莊述祖”辨——從艾爾曼教授的誤讀看史料運(yùn)用》，《史林》2010年2期。

筆者認(rèn)為，以上諸位先生的反駁，皆理?yè)?jù)充足，但尚可略作申述：首先，陳祖武、王俊義先生都注意到《春秋正辭》的寫(xiě)作時(shí)間與和珅上臺(tái)時(shí)間不合，此為對(duì)莊存與寫(xiě)作目的是緣于和珅專(zhuān)權(quán)的重要反駁?，F(xiàn)據(jù)諸位先生未提及的莊存與孫莊綬甲《味經(jīng)齋遺書(shū)總跋》所述，莊存與的全部著作，主要寫(xiě)作于乾隆二十七年莊存與丁父憂服闕回朝，至乾隆四十一年丁母憂返鄉(xiāng)，這十三年當(dāng)中。⑧莊綬甲：《味經(jīng)齋遺書(shū)總跋》，《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，《清代詩(shī)文集匯編》第512冊(cè)，第403頁(yè)。而乾隆四十年，弘歷才第一次見(jiàn)到和珅。顯然，認(rèn)為莊存與著書(shū)是因?yàn)楹瞳|專(zhuān)權(quán)，不符事實(shí)。在這十三年當(dāng)中，莊存與于乾隆三十三年入直上書(shū)房，據(jù)被其授讀的皇子永瑆所述，莊存與對(duì)其五經(jīng)皆有授讀，故劉桂生先生認(rèn)為莊存與著作當(dāng)與其授讀皇子相關(guān)，或即為授讀皇子的教本，⑨劉桂生：《從莊存與生平看清初公羊?qū)W之起因》，周紹良等編：《周一良先生八十生日紀(jì)念文集》，第430頁(yè)，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993。顯然這一推斷更加可信。

其次，艾爾曼先生最直接的證據(jù)，是發(fā)現(xiàn)魏源為莊存與著作所撰序言的手稿中，留有一句莊存與同和珅郁郁不合的敘述，但在公開(kāi)出版的莊氏著作書(shū)首則不見(jiàn)此言，從而推定莊存與同和珅有所對(duì)立，是莊家后人出于政治敏感而做了刪除。實(shí)際上，魏源的敘述，并不能作為過(guò)硬的證據(jù)，首要緣由還是因?yàn)槲涸茨饲f存與孫輩之人，從未與莊存與有過(guò)親身接觸，且魏序?qū)懽饔?827年前后①此序最早見(jiàn)于1838年李兆洛所刻《味經(jīng)齋遺書(shū)》七種本卷首，是第一個(gè)出現(xiàn)在《味經(jīng)齋遺書(shū)》中的總序。其撰寫(xiě)于何時(shí)，有待考證。有些研究者徑將之歸于1828年，亦出于推斷，并無(wú)實(shí)據(jù)。查該序中提到的莊氏著作有“《 周易彖義》《尚書(shū)既見(jiàn)》《尚書(shū)說(shuō)》《詩(shī)說(shuō)》《春秋正辭》《周官說(shuō)》若干卷?！背吨芤族枇x》之外，皆見(jiàn)于莊綬甲1827年所刻的《味經(jīng)齋遺書(shū)》六種本中。而所謂的《周易彖義》，應(yīng)即為莊勇成乾隆乙卯仲春（1795）于《少宗伯養(yǎng)恬兄傳》中所著錄之《彖傳論》或《彖象論》，此二書(shū)最早刊刻于1838年的《味經(jīng)齋遺書(shū)》七種本中，可見(jiàn)魏源并未確見(jiàn)此二書(shū)。因此，此序當(dāng)為莊綬甲而非李兆洛整理刊刻遺書(shū)時(shí)托魏源所撰。六種本沒(méi)有收入，應(yīng)和綬甲提前過(guò)世沒(méi)有刊刻完計(jì)劃中的《味經(jīng)齋遺書(shū)》有關(guān)，故將之暫系于綬甲刻六種本的1827年。，距莊存與過(guò)世近40年，或難免有捕風(fēng)捉影之嫌。其次，該序首次刊刻于1838年的《味經(jīng)齋遺書(shū)》七種本卷首，此時(shí)已是道光后期，批評(píng)和珅早已為政治正確之事，并不存在艾爾曼先生所言的敏感，那么莊家依舊刪除此言，或即緣于亦并不認(rèn)可魏源的推斷。再則，退而言之，即使魏源所述全部真實(shí)，正如羅檢秋先生所言，按照魏源上下文所指的也是莊存與和《詩(shī)》《易》相關(guān)的著作，而非《春秋正辭》。

從科學(xué)發(fā)展觀的確立到生態(tài)文明建設(shè)及其目標(biāo)的明確提出,這一時(shí)期我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)進(jìn)一步深入,廣大人民群眾的環(huán)境保護(hù)意識(shí)顯著提高,生態(tài)環(huán)境國(guó)際合作日益深入,不同層面生態(tài)文明建設(shè)的試點(diǎn)示范開(kāi)始廣泛展開(kāi)。

二，承襲皮錫瑞所言，以為公羊?qū)W有大義、微言之分：所謂大義乃尊王而誅亂，所謂微言乃改制而革命。而“莊存與雖自稱是以《公羊》為宗，但不重微言專(zhuān)重大義就沒(méi)有《公羊》學(xué)的特色，所以不能說(shuō)他的《春秋》學(xué)是《公羊》學(xué)?！雹撄S開(kāi)國(guó)：《莊存與〈春秋〉學(xué)新論》，《哲學(xué)研究》2005年第4期。此一觀點(diǎn)黃先生一直持之未變，參見(jiàn)氏著《清代今文經(jīng)學(xué)的興起》，第129頁(yè)，成都：巴蜀書(shū)社，2008；氏著《公羊?qū)W發(fā)展史》，第471-473頁(yè)，北京：人民出版社，2013年。

——在每一校準(zhǔn)點(diǎn)上，中心位置處標(biāo)準(zhǔn)器11組測(cè)量結(jié)果的最大值，℃；——在每一校準(zhǔn)點(diǎn)上，中心位置處標(biāo)準(zhǔn)器11組測(cè)量結(jié)果的最小值，℃。

君子曷為為《春秋》？撥亂世返諸正，莫近諸《春秋》。則未知其為是與？其諸君子樂(lè)道堯、舜之道與？末不亦樂(lè)乎堯、舜之知君子也？（《公羊傳·哀公十四年》）

此外，遲至1820年代后期，莊家尚在謀求莊存與著作的出版。此時(shí)一直經(jīng)營(yíng)莊存與著作出版事宜的莊綬甲，已年過(guò)五十，阮元稱其“慮子孫不克世守”，似乎顯示出綬甲的某種焦灼之情，擔(dān)心一旦奄忽，子孫更無(wú)能為力。這從劉逢祿聽(tīng)聞阮元刊刻《清經(jīng)解》即將莊存與著作寄與請(qǐng)采擇，亦可看出。③阮元：《莊方耕宗伯經(jīng)說(shuō)序》，《味經(jīng)齋遺書(shū)》卷首。說(shuō)明莊存與過(guò)世三十余年后，莊家似乎一直對(duì)無(wú)能力出版其著作耿耿于懷，在尋找各種機(jī)會(huì)。再則，當(dāng)時(shí)莊家內(nèi)部的人力和經(jīng)濟(jì)情況似乎亦不容樂(lè)觀，莊存與共育三子六孫，兒子中只有次子通敏在世稍久，過(guò)世于1810年；長(zhǎng)子逢原過(guò)世于1795年，是在莊存與過(guò)世七年之后；而三子選辰過(guò)世于1785年，尚在莊存與生前。這當(dāng)是莊存與著作的出版任務(wù)不得不落在孫輩肩上的緣由。然而孫子中，至第一次結(jié)集刊刻莊存與著作的莊綬甲在道光戊子（1828）十二月二十三日過(guò)世時(shí)，只有莊貴甲還在世（卒于道光乙未[1835]十二月初八日），其他四弟皆已謝世，④莊衡甲未成年即卒；莊雋甲卒于嘉慶丙寅（1806）十一月初五日，當(dāng)時(shí)其父通敏尚在世；莊褒甲卒于道光戊子（1828）六月二十九日；莊濤卒于道光辛巳（1821）八月十九日。參見(jiàn)莊怡孫等編：《毘陵莊氏增修族譜》卷十《世表》，清光緒元年（1875）刻本，第20-25頁(yè)。也充分說(shuō)明莊家于1820年代，在人力上亦不見(jiàn)充裕。此外，就莊氏家族的經(jīng)濟(jì)能力而言，亦可稱寒素，莊貴甲等即稱：“吾家故守儒素，曾大父兵備公[存與父莊柱]歸田后，余祿無(wú)幾，僅僅構(gòu)祠宇、居室而已。大父[莊存與]京朝官，芻馬仆賃費(fèi)嘗不給，家人瑣悉實(shí)有不及顧者?！雹萸f貴甲、莊綬甲：《顧太孺人事略》，莊怡孫等編《毘陵莊氏增修族譜》卷二十下《事述志補(bǔ)遺》，第12頁(yè)。李兆洛亦稱莊綬甲“以貧故時(shí)時(shí)客游”⑥李兆洛：《附監(jiān)生考取州吏目莊君行狀》，《養(yǎng)一齋文集》卷十四，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1495冊(cè)，第236頁(yè)，上海：上海古籍出版社，2003。。另外，莊存與侄莊述祖對(duì)其家族的拮據(jù)狀況亦多有描述，參見(jiàn)氏撰《先妣彭恭人行述》⑦莊述祖：《珍藝宧文鈔》卷七，《清代詩(shī)文集匯編》第430冊(cè)，第122-129頁(yè)。。實(shí)際上，莊存與第一部刊行的著作，即乾隆癸丑（1793）刊行的不分卷本《尚書(shū)既見(jiàn)》，尚是其侄莊述祖“由山東任所寄資促刊”，而非由其直系子孫出資，⑧莊綬甲：《拾遺補(bǔ)藝齋文鈔》，第401頁(yè)。也大概顯示出其家庭的經(jīng)濟(jì)狀況。在古人刻一部書(shū)所費(fèi)不貲的情形下，這些都是莊存與著作刊刻的實(shí)際障礙。因此，認(rèn)為莊存與或莊家“秘不示人”“推遲輯刊”，恐皆為推測(cè)之辭，并無(wú)實(shí)據(jù)。

不過(guò)，作為一名入直上書(shū)房教授皇子的大儒，面對(duì)未來(lái)可能的人君繼承者，自然不會(huì)在自己的講授中，對(duì)歷代傳統(tǒng)政治中常出現(xiàn)的弊病全無(wú)防微杜漸之意。權(quán)臣弄權(quán)、婦寺蠹政等題目，常出現(xiàn)在莊存與的論說(shuō)中，①莊存與《毛詩(shī)說(shuō)》中此類(lèi)論說(shuō)所在多有，如卷二《正月》篇即論權(quán)臣竊權(quán)，《瞻卬》篇即論婦寺蠹政，參見(jiàn)《味經(jīng)齋遺書(shū)》六種本，道光七年（1827）寶硯堂版。再自然不過(guò)。這不一定專(zhuān)為某人而發(fā)，但其道理卻不一定不能將這些人包括在內(nèi)。蓋儒者立論，原從大處著眼，此類(lèi)傳統(tǒng)政治中的弊端，又為歷代習(xí)見(jiàn)，以史為鑒、為教，亦向?yàn)楣湃怂亓?xí)。但作為研究者，我們?nèi)粲灰粚?duì)號(hào)入座，尤須實(shí)據(jù)，以免過(guò)甚其辭，制造誤讀。

三、莊存與學(xué)問(wèn)是公羊?qū)W還是春秋學(xué)

莊存與學(xué)宗公羊，歷來(lái)并無(wú)太多歧見(jiàn)。如莊存與當(dāng)身師友大多認(rèn)為他是公羊?qū)W傳人，②如，存與弟子邵晉涵在《莊養(yǎng)恬先生祭文》中認(rèn)為是：“麟義公羊，折中王道?！保ā赌辖拟n》卷十，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1463冊(cè)，第514頁(yè)）。友人朱珪的《春秋正辭序》認(rèn)為：“義例一宗《公羊》，起應(yīng)寔述何氏，事亦兼資《左氏》，義或拾補(bǔ)《穀梁》。”等。這種認(rèn)識(shí)一直持續(xù)到1880年前后繆荃孫作《國(guó)史儒林傳》之時(shí)。③參見(jiàn)戚學(xué)民《：漢學(xué)主流中的莊氏學(xué)術(shù)：試析〈清史稿·儒林傳〉對(duì)常州學(xué)術(shù)的記載》，《中華文史論叢》2011年第4期。即使晚清章太炎、梁?jiǎn)⒊?、劉師培等人在今、古文?duì)立的視野中，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)莊存與的今文經(jīng)學(xué)家身份，但亦并不否認(rèn)其公羊家的地位，④如章太炎在《清儒》中稱：“今文者，……皆以公羊?yàn)樽?。始武進(jìn)莊存與……”（徐亮工編校：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史論》，第16頁(yè)。）劉師培在《清儒得失論》中稱：“始莊存與治《公羊》，行義猶飭……”（徐亮工編校：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史論》，第159頁(yè)。）梁?jiǎn)⒊Q：“今文學(xué)之中心在《公羊》……今文學(xué)啟蒙大師，則武進(jìn)莊存與也。”（梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，第74頁(yè)，上海：上海古籍出版社，1998。）周予同稱“：清代今文學(xué)復(fù)興的出發(fā)點(diǎn)是《春秋公羊傳》，……至于復(fù)興今文學(xué)的首倡者，當(dāng)推莊存與?！保ㄖ炀S錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》（增訂本），第19頁(yè)，上海：上海人民出版社，1996。）蓋以為二者本同一事也。但新近對(duì)莊存與研究著力較多的代表性作品中，卻對(duì)莊存與的公羊?qū)W屬性發(fā)生懷疑，認(rèn)為其更接近舍傳求經(jīng)（即所謂“《春秋》三傳束高閣，獨(dú)抱遺經(jīng)究終始?！保┲呵飳W(xué)，而非公羊?qū)W。其主要理由有二：

蘭德開(kāi)始與加利福尼亞一家名為安派克斯的錄像機(jī)公司合作。1956年，作為秘密衛(wèi)星項(xiàng)目反饋計(jì)劃的一部分，蘭德與安派克斯簽訂合同，開(kāi)發(fā)一種可以在磁帶上錄制更高分辨率視頻的系統(tǒng)。

一，認(rèn)為莊存與以圣人之道折中《公羊》，因此，公羊?qū)W并不是他的最高標(biāo)準(zhǔn)，圣人真意才是他的最高準(zhǔn)的，故“他的《春秋正辭》體質(zhì)應(yīng)是近于啖、趙以來(lái)的《春秋》學(xué)傳承，所欲探究者乃《春秋》之精神，僅執(zhí)《公羊》以視《正辭》，目莊氏為今文學(xué)家，尊為晚清今文學(xué)之祖，實(shí)非真能原莊氏之意者?！雹莶涕L(zhǎng)林：《從文士到經(jīng)生——考據(jù)學(xué)風(fēng)潮下的常州學(xué)派》，第34頁(yè)，臺(tái)北中研院文哲研究所，2010；黃開(kāi)國(guó)：《莊存與〈春秋〉學(xué)新論》，《哲學(xué)研究》2005年第4期。

第四，凡是認(rèn)為莊存與以經(jīng)說(shuō)反對(duì)和珅的論者，有時(shí)還有一暗含的前提，即認(rèn)為莊存與的著作在當(dāng)時(shí)是具有革命性的，或?qū)俜接兴?，或與漢學(xué)有所對(duì)立。因此，莊存與的《味經(jīng)齋遺書(shū)》亦遲至道光初年方出版。②艾爾曼：《經(jīng)學(xué)、政治和宗族——中華帝國(guó)晚期常州今文學(xué)派研究》，第78頁(yè)。實(shí)際上，這個(gè)說(shuō)法并不可信。首先，上文已述，所謂《味經(jīng)齋遺書(shū)》主觀推遲出版的問(wèn)題并不存在。其次，這一說(shuō)法忽略了莊存與的經(jīng)學(xué)旨趣，實(shí)際上，莊存與意在衛(wèi)道，與官學(xué)桴鼓相應(yīng)，同樣并不存在所謂直接批判官方的問(wèn)題。③參見(jiàn)辛智慧：《試論莊存與〈春秋正辭〉與官學(xué)的關(guān)系問(wèn)題——〈禁暴辭〉〈誅亂辭〉讀解》，《清史研究》2016年第3期。

公羊?qū)W蔚為晚清時(shí)代主潮，論者對(duì)其在乾隆朝興起的原因多有考察。其中美國(guó)學(xué)者艾爾曼先生的論說(shuō)，影響最大。他從社會(huì)史、政治史的角度，認(rèn)為常州一地的經(jīng)世傳統(tǒng)，漢學(xué)在江南的復(fù)興，以及莊存與和劉逢祿家族的科舉世家狀況，皆為公羊?qū)W復(fù)興的外部原因。而莊存與復(fù)興公羊?qū)W的直接原因，則在于與和珅斗爭(zhēng)的失敗。⑩艾爾曼：《經(jīng)學(xué)、政治和宗族——中華帝國(guó)晚期常州今文學(xué)派研究》，代中文版序第14頁(yè)、序論第2頁(yè)。其論據(jù)是魏源、汪喜孫等人所寫(xiě)的某些序跋和傳記。這一觀點(diǎn)廣受矚目，引起的爭(zhēng)論也最多。以下先對(duì)迄今為止的主要反駁意見(jiàn)略作排比，以為進(jìn)一步申說(shuō)的基礎(chǔ)。

這二種觀點(diǎn)，為近年之新見(jiàn)，影響較大，實(shí)皆有再討論之必要。首先，第一種看法將公羊?qū)W與圣人真意（或“三代圣王之理想”）對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為莊存與推原圣王理想的追求，超越了公羊?qū)W。這顯然是對(duì)公羊?qū)W有所誤會(huì)而引起的。比如，在公羊大師董仲舒處，圣人之道所體現(xiàn)的先王理想，本身即為其據(jù)以立說(shuō)的根據(jù)，所謂“ 《春秋》之道，奉天而法古”，“ 《春秋》之于世事也，善復(fù)古，譏易常，欲其法先王也?！雹叨偈孀?，鐘肇鵬等校釋?zhuān)骸洞呵锓甭缎ａ尅?，?5、27頁(yè)， 莊：河北人民出版社，2005。并且在《春秋繁露》和《天人三策》中，董仲舒常以五帝三王之道為說(shuō)，欲圖建立效法三代圣王的理想政治秩序?？梢?jiàn)以效法三代為標(biāo)榜，原本即為董仲舒所理解的公羊精神。再如，繼承董氏春秋學(xué)的司馬遷曾明確稱：“夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，……王道之大者也。”（《史記·太史公自序》）似乎也顯示高唱三代理想，并未超越公羊精神。乃至在《公羊傳》卒章處，亦有對(duì)全書(shū)旨趣的明確總結(jié)，稱：

第三，莊存與乾隆四十一年歸鄉(xiāng)丁母憂，四十三年回朝。和珅的崛起，主要是在其丁母憂家居的三年中。一直到莊存與于乾隆五十一年致仕，他們一起在朝中共事9年。所以湯志鈞先生支持艾爾曼，認(rèn)為莊存與主張大一統(tǒng)，看到“中央權(quán)落”，自然會(huì)在其經(jīng)說(shuō)中有所反應(yīng)。這一說(shuō)法值得重新考量。因?yàn)閷?duì)于大一統(tǒng)，莊存與有明確的界定，即《奉天辭》“大一統(tǒng)”小序之“天無(wú)二日，民無(wú)二王”“治非王則革，學(xué)非圣則黜”，即維護(hù)王權(quán)的無(wú)上權(quán)威，不使旁落。但是，和珅的地位是否已達(dá)到天有二日、民有二王的地步？換言之，與其說(shuō)他具有了類(lèi)似霍光、王莽般左右朝局、擺弄皇帝的能力，還不如說(shuō)他的所作所為，原本即是乾隆帝縱容的結(jié)果，跡近“俳優(yōu)弄臣”罷了。揆諸乾隆帝方死，他即能被嘉慶帝處死，更可知清朝的皇權(quán)從未旁落過(guò)。認(rèn)為乾隆與和珅勢(shì)據(jù)兩端，莊存與主張大一統(tǒng)是為了反對(duì)和珅、維護(hù)乾隆，恐有張皇夸大之嫌。

第五，亦為最重要的，贊同艾爾曼先生說(shuō)法的論者，亦多疏于對(duì)莊存與《春秋正辭》旨趣的考察。我們僅從《春秋正辭》的目錄即可看到，該書(shū)開(kāi)篇為“奉天辭”，之后方為“天子辭”“內(nèi)辭”等。可知莊存與的格局氣象，完全不同。他的及門(mén)弟子邵晉涵即稱其學(xué)問(wèn)是“所貴儒者，天人貫通”④邵晉涵：《莊養(yǎng)恬先生祭文》，《南江文鈔》卷十，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1463冊(cè)，第514頁(yè)。，顯示他有繼承董仲舒式儒生精神的一面。當(dāng)時(shí)人稱他為“當(dāng)代之儒宗，士林之師表”⑤朱珪：《春秋正辭敘》，莊存與：《春秋正辭》卷首。，這一評(píng)價(jià)分量頗重，亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般客套話的程度，顯示出莊存與確有驚艷時(shí)人的一代儒宗的闊大氣象。實(shí)際上，筆者認(rèn)為莊存與的學(xué)術(shù)主旨在于維護(hù)以“禮”為核心的結(jié)構(gòu)政治、社會(huì)、人倫的“王道禮秩”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“尊王”或“維護(hù)大一統(tǒng)”一義。⑥參見(jiàn)拙文《莊存與〈春秋正辭〉旨趣辨釋 ——〈內(nèi)辭〉〈二伯辭〉〈諸夏辭〉讀解》，《中國(guó)典籍與文化論叢》第21輯，南京：鳳凰出版社，2019。如此一位關(guān)懷遠(yuǎn)大、抱負(fù)不凡的儒者，將他的著作當(dāng)成是針對(duì)某個(gè)人而發(fā)不滿的作品，恐揣測(cè)過(guò)度，不免小覷了古人。魏源云：“曾有以通經(jīng)致用為詬厲者乎？”⑦魏源：《默觚·學(xué)篇九》，《魏源全集》第十二冊(cè)，第23頁(yè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2004。誠(chéng)哉斯言！

徐彥疏云：“君子，謂孔子”。顯然認(rèn)為《公羊傳》的真正作意即在于樂(lè)道堯舜之道?？梢?jiàn)推原圣人真意或三代圣王理想，并不一定出離公羊精神。而真正值得發(fā)問(wèn)的，反倒是莊存與期待的圣王理想，其內(nèi)涵到底是什么？與公羊大義一致還是有別？而不應(yīng)該以一個(gè)空泛的“圣王理想”為口實(shí)，就輕輕放過(guò)對(duì)《春秋正辭》文本的細(xì)讀，忽略對(duì)其真正旨趣的探討。

財(cái)務(wù)公司的產(chǎn)業(yè)鏈金融服務(wù)不僅涉及到企業(yè)集團(tuán)的各類(lèi)財(cái)務(wù)信息，同時(shí)還需要將企業(yè)集團(tuán)產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)的上下游企業(yè)的財(cái)務(wù)信息一同納入處理和分析范圍當(dāng)中，所以財(cái)務(wù)公司需要完成較繁重的信息管理任務(wù)?，F(xiàn)階段很多財(cái)務(wù)公司在產(chǎn)業(yè)鏈金融中的信息管理能力有限，不僅缺乏專(zhuān)業(yè)的軟硬件設(shè)施來(lái)快速收集相關(guān)財(cái)務(wù)信息，同時(shí)在控制財(cái)務(wù)信息質(zhì)量方面也不夠理想。財(cái)務(wù)公司對(duì)各類(lèi)財(cái)務(wù)信息的處理和分析能力相對(duì)不足，很多時(shí)候只是片面地從財(cái)務(wù)角度來(lái)分析各企業(yè)的運(yùn)營(yíng)情況而沒(méi)有深層次地發(fā)掘其金融服務(wù)的需求。

至于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為公羊精神在改制微言，不在尊王大義，則更是晚清以來(lái)的看法，乃變法者的有為之言，并不可據(jù)此以判定乾隆朝的莊存與之學(xué)非公羊?qū)W。如劉逢祿曾稱：“無(wú)三科九旨，則無(wú)《公羊》；無(wú)《公羊》，則無(wú)《春秋》矣?！雹賱⒎甑摚骸洞呵镎撓隆罚秳⒍Y部集》卷三，《清代詩(shī)文集匯編》第517冊(cè)，第140頁(yè)?？涤袨榉Q：“讀《公羊》，先信改制。不信改制，則《公羊》一書(shū)，無(wú)用之書(shū)也?！雹诳涤袨椋骸犊的虾Ｏ壬v學(xué)記》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第二集，第121頁(yè)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007?！?《春秋》為改制之書(shū)，包括天人，而禮尤其改制之著者?！雹劭涤袨椋骸洞呵锒蠈W(xué)·春秋禮第三》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第二集，第330頁(yè)。而康氏的如此主張，在當(dāng)時(shí)即遭致譏評(píng)：“道、咸以來(lái)，說(shuō)經(jīng)專(zhuān)重微言，而大義置之不講，其所謂微言者，又多強(qiáng)《六經(jīng)》以就我，流弊無(wú)窮?！雹苤煲恍隆叮簾o(wú)邪堂答問(wèn)》，第21頁(yè)，北京：中華書(shū)局，2000。“至于近代，一二猖狂者出，撥亂反正之書(shū)，一變而為犯上作亂之媒介，吁可嘆也?！雹輳垹柼铮骸杜c王靜安論治公羊?qū)W書(shū)》，晁岳佩選編：《民國(guó)期刊資料分類(lèi)匯編：春秋學(xué)研究》，第125頁(yè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2009。所謂“大義置之不講”“撥亂反正之書(shū)”，正是強(qiáng)調(diào)公羊?qū)W之尊王大一統(tǒng)的“大義”而已，論者多批評(píng)康有為僅注重改制之微言而于此漠然，可見(jiàn)只以“微言”為公羊之為公羊的特色所在，并不能使人翕然信服。

本來(lái)，最早探究《春秋》作意的孟子即稱：

“世衰道微，邪說(shuō)暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之。孔子懼，作《春秋》?！洞呵铩?，天子之事也。”“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼。”（《滕文公下》）。司馬遷述董仲舒語(yǔ)亦稱：“貶天子，退諸侯，討大夫，以達(dá)王事而已矣?！保ā妒酚洝ぬ饭孕颉罚┛梢?jiàn)尊王大義，向來(lái)被看作是公羊?qū)W的根本大義之一。

實(shí)際上，以上兩種認(rèn)為莊存與學(xué)問(wèn)屬于舍傳求經(jīng)之春秋學(xué)而非公羊?qū)W的觀點(diǎn)，皆來(lái)自對(duì)莊存與學(xué)術(shù)追求的某種推想。但都無(wú)意中忽略了對(duì)《春秋正辭》中莊存與和公羊家法、公羊大義關(guān)系的具體考察，因而顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

因?yàn)榧词挂援?dāng)時(shí)人的論說(shuō)，亦可見(jiàn)莊存與對(duì)晚唐以來(lái)舍傳求經(jīng)的春秋學(xué)有所駁正，而對(duì)公羊家法和大義有完整恢復(fù)，如朱珪給《春秋正辭》作序，在詳細(xì)描述公羊?qū)W從漢代以來(lái)的傳承狀況，尤其是唐宋以來(lái)獨(dú)逞庸臆、毀棄師法的流習(xí)之后，特別表彰莊存與“義例一宗《公羊》，起應(yīng)寔述何氏，事亦兼資《左氏》，義或拾補(bǔ)《穀梁》”的做法，突出其恢復(fù)、默守公羊義例的功績(jī)。⑥朱珪：《春秋正辭敘》，莊存與：《春秋正辭》卷首。而同時(shí)的王昶亦稱：

2.5 PGD術(shù)前單倍型構(gòu)建 選取其中8個(gè)ACE基因上下游SNP位點(diǎn)進(jìn)行單倍型圖繪制(圖3，其余SNP位點(diǎn)未顯示)，紅色(GCCTCTGT)和紫色(GCCTCTGT)分別代表來(lái)自父親和母親的致病單倍型。選取不含GCCTCTGT單倍型的胚胎植入(胚胎單倍型未畫(huà)出)。

時(shí)《公羊》何氏學(xué)，久無(wú)循習(xí)者，所謂五始、三科、九旨、七等、六輔、二類(lèi)之義，不傳于世，惟武進(jìn)莊侍郎存與默會(huì)其解，而鶴侶[褚寅亮]能闡發(fā)之，世稱為絕業(yè)。⑦王昶：《湖海詩(shī)傳》卷十四《褚寅亮》，第147頁(yè)，上海：上海古籍出版社影印嘉慶八年泖漁莊刻本，2013。

可見(jiàn)我們更需要從此類(lèi)線索去莊存與文本中，仔細(xì)探究他是如何具體復(fù)興公羊家法和公羊大義的，這樣才能對(duì)其學(xué)術(shù)取向有更加準(zhǔn)確的了解，而不應(yīng)該在對(duì)莊存與文本本身欠缺深入閱讀的情況下，遽然做過(guò)當(dāng)?shù)耐普摗?/p>

結(jié) 語(yǔ)

莊存與素稱魁儒，學(xué)貫六藝而文辭奧衍，再加上經(jīng)學(xué)本文本身的難度，致使現(xiàn)有研究在莊氏本文閱讀上出現(xiàn)很大困難，失誤屢見(jiàn)不鮮，由之而來(lái)的誤讀誤判，乃至望文生義、舉偏概全等問(wèn)題，亦在所難免。因此，當(dāng)前莊存與研究中最為首要的問(wèn)題，是如何突破言辭障礙，深入到其所論說(shuō)的經(jīng)學(xué)內(nèi)核中去，然后才可能在更大范圍內(nèi)探討莊氏學(xué)術(shù)的多種面向及意義，從而在研究上真正有所推進(jìn)。以上三題，即對(duì)莊存與《味經(jīng)齋遺書(shū)》長(zhǎng)期未得刊刻的緣由，莊存與復(fù)興公羊?qū)W與和珅的關(guān)系，以及莊存與為學(xué)與公羊家法的關(guān)系，略作考述，期待能夠拋磚引玉，辨明真相，還莊氏學(xué)以本來(lái)面目，為進(jìn)一步研究提供基礎(chǔ)。