唐韻 李彬如

摘要：犯罪的一般理論作為犯罪學(xué)中檢驗(yàn)自我控制能力與犯罪性關(guān)系的理論，經(jīng)常用于檢驗(yàn)青少年犯罪，卻很少用于檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)犯罪。就集資詐騙犯罪成因而言，亟需依靠理論分析其內(nèi)在邏輯關(guān)系，從而有助于從犯罪人層面預(yù)防犯罪。研究表明，犯罪的一般理論內(nèi)涵及應(yīng)用范圍需做進(jìn)一步界定。犯罪的一般理論認(rèn)為犯罪性與犯罪人的自我控制能力有關(guān)，自我控制能力越低的人越容易犯罪。通過對集資詐騙罪判決書實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)該結(jié)論并不成立，甚至得出自我控制能力與犯罪性呈現(xiàn)正向相關(guān)關(guān)系的結(jié)論。本文研究認(rèn)為，集資詐騙犯罪中“潛在犯罪人”群體年齡偏大，且無法通過提高受教育程度來達(dá)到控制犯罪的目的。因此，犯罪的一般理論并不適用于集資詐騙犯罪。

關(guān)鍵詞：集資詐騙犯罪;犯罪的一般理論;自我控制;犯罪性

中圖分類號：DF623文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2021）01-0043-11

一、問題的提出： 理論發(fā)展與犯罪防控的雙重需要

“犯罪的一般理論”需要從具體的個(gè)罪視角進(jìn)行檢驗(yàn);對于集資詐騙犯罪而言，也需要根據(jù)理論來分析其原因，這也是理論發(fā)展與犯罪防控的雙重需要。

（一）犯罪的一般理論之適用范圍

“犯罪的一般理論”（a general theory of crime），亦稱為“自我控制理論”（self-control theory）[1]，由美國犯罪學(xué)家Hirschi和Gottfredson創(chuàng)立[2]，它是在集中了社會控制理論、日?；顒?dòng)、理性選擇等理論的有關(guān)概念整合而成。該理論認(rèn)為，犯罪是犯罪性的表現(xiàn)，而犯罪性的實(shí)質(zhì)就是自我控制低，因此，自我控制低是犯罪和其他類似行為的根本原因[3]7。該理論自提出后，在解釋青少年犯罪問題中得到了廣泛的應(yīng)用①，也開始應(yīng)用于其他犯罪如家庭暴力犯罪[4];除理論應(yīng)用外，也有對理論本身的合理性的檢驗(yàn)的研究[5]。就理論自身來說，其面臨諸多爭議，比如理論不能解釋地域、性別、種族、文化等差異，理論忽略了同伴的影響，理論對于沖動(dòng)性與非沖動(dòng)性的劃分過于簡單，自我控制低僅僅是眾多犯罪原因中的一種，等等[3]22-24。除此之外，對于理論的應(yīng)用范圍而言，是否能將其擴(kuò)展到青少年犯罪問題以外，特別是用于檢驗(yàn)集資詐騙犯罪等經(jīng)濟(jì)犯罪的問題，亦存在諸多爭議。

集資詐騙犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，其與西方犯罪學(xué)概念下的白領(lǐng)犯罪有很多相似性?！鞍最I(lǐng)犯罪”這一概念由美國犯罪學(xué)家薩瑟蘭在1939年首先提出，將其界定為“由通過職業(yè)而受人尊敬的、有較高社會地位的人實(shí)施的犯罪”[6]。在經(jīng)歷了將近20年的空白后在薩瑟蘭死后，白領(lǐng)犯罪的研究卻一致停滯不前，只有少部分學(xué)者投身于此，“除了Gilbert Geis和Herbert Edelhertz等少數(shù)‘頑固分子，這個(gè)領(lǐng)域經(jīng)歷了20年的研究空白?！眳⒁夿raithwait J的《Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry》（London： Routledge and Kegan Paul，1984年版，第4頁）。，白領(lǐng)犯罪研究逐漸成為熱點(diǎn)[7]。經(jīng)過發(fā)展，白領(lǐng)犯罪脫離了以“犯罪人”對界定標(biāo)準(zhǔn)的定義，而成為了“非體力性的，通過隱蔽或欺騙的手段非法、無償獲取財(cái)產(chǎn)、商業(yè)利益或個(gè)人利益”的犯罪[8]。因此，我國很多學(xué)者就直接將白領(lǐng)犯罪與我國的經(jīng)濟(jì)犯罪作為同義詞替換。雖然有不同觀點(diǎn)，但大部分都同意至少白領(lǐng)犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇[9]。

然而，犯罪一般理論是基于個(gè)人原因的犯罪學(xué)理論，用來解釋大部分學(xué)者認(rèn)為的由社會原因引發(fā)的經(jīng)濟(jì)犯罪可能并不合適。薩瑟蘭就曾認(rèn)為，犯罪是由個(gè)人的和社會的病態(tài)現(xiàn)象引起的假設(shè)，并不適用于白領(lǐng)犯罪[10]。理論提出者也承認(rèn)，容易被公眾認(rèn)識的犯罪，要比那些不容易被公眾認(rèn)識的犯罪更便于作為自我控制的量度指標(biāo)[3]86。對這兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不能將其作為犯罪一般理論不能檢驗(yàn)白領(lǐng)犯罪的依據(jù)。一方面，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪是由于社會原因造成，不能用個(gè)人犯罪理論來解釋的觀點(diǎn)，并沒有充分的證據(jù)說明。首先，如果預(yù)判犯罪是由社會原因或個(gè)人原因造成的，那么似乎就有了捆綁性質(zhì)，即只能用個(gè)人原因理論解釋個(gè)人犯罪，這必定會引發(fā)社會控制理論擁躉的不滿。社會控制理論作為當(dāng)今犯罪學(xué)理論中的王牌，不僅是經(jīng)濟(jì)犯罪，對于各類個(gè)人犯罪的應(yīng)用也“游刃有余”。其次，到底是個(gè)人原因還是社會原因造成犯罪，不過是觀察角度的不同，并不能準(zhǔn)確地得出結(jié)論。社會控制理論解釋經(jīng)濟(jì)犯罪，確實(shí)在說服力、合理性方面更勝一籌，但如集資詐騙犯罪這種大多數(shù)還有個(gè)人實(shí)施的犯罪單位犯罪率不高。，嘗試從個(gè)人角度對于犯罪成因做解釋，也未嘗不是一種途徑。另一方面，經(jīng)濟(jì)犯罪中有大量法定犯罪，很多經(jīng)濟(jì)犯罪相較于自然犯罪不易被公眾認(rèn)知，這似乎是經(jīng)濟(jì)犯罪的“通病”。但是對比其他經(jīng)濟(jì)犯罪，筆者認(rèn)為集資詐騙犯罪的公眾認(rèn)知度還是較為廣泛的。對此，筆者對于集資詐騙犯罪的公眾認(rèn)知問題進(jìn)行了一個(gè)簡單的問卷調(diào)查，在220名被調(diào)查者中，有196人（89%）認(rèn)為了解集資詐騙犯罪，其中139人（63%）能準(zhǔn)確說出詐騙和非法集資的犯罪屬性。這就說明，如果單從公眾認(rèn)知的角度來對集資詐騙犯罪進(jìn)行排除，似乎理由并不充分。

實(shí)踐中，已經(jīng)有一些將該理論適用于白領(lǐng)犯罪的研究。例如，理論提出者就認(rèn)為這是一個(gè)具有普世性的原因理論，特別強(qiáng)調(diào)其在白領(lǐng)犯罪應(yīng)用中的可行性，并以金融詐騙類犯罪為例進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)[3]171-186。又如，曾有研究將犯罪的一般理論用于驗(yàn)證白領(lǐng)犯罪[11]，結(jié)果認(rèn)為該理論并不能適用于白領(lǐng)犯罪，原因是其沒有考慮行為人的動(dòng)機(jī)因素，而動(dòng)機(jī)則會受到社會和組織發(fā)展的影響。然而，該次實(shí)證的白領(lǐng)犯罪非常廣泛，包括：金融機(jī)構(gòu)貪污、賄賂、違反稅務(wù)規(guī)定、虛假申報(bào)、電信詐騙、毒品犯罪、通信偽造和金融機(jī)構(gòu)搶劫等犯罪這也是論者在基于前人研究的基礎(chǔ)上得出的樣本范圍。參見Stanton Wheeler， David Weisburd， Elin Waring和Nancy Bodr的《White Collar Crimes and Criminals》（AM.CRIM. L.REV，1988年第25期，第331頁）;Weisburd， David， Stanton Wheeler， Elin Waring和Nancy Bode的《Crimes of the Middle Classes》（CT： Yale University Press，1991年版）。。這一范圍與Hirschi和Gottfredson在檢驗(yàn)白領(lǐng)犯罪時(shí)選取的對象也有所不同，這種非常龐雜與寬泛的對象當(dāng)然與“白領(lǐng)犯罪”的定義與范圍爭議有關(guān)，但是這種對象的不同可能會對結(jié)論產(chǎn)生不同影響。因此，從更窄的、無可厚非的研究對象入手，驗(yàn)證理論的可行性可能更加準(zhǔn)確。

（二）集資詐騙犯罪之防控對策

近年來，我國非法集資犯罪頻發(fā)，特別在2018年頻發(fā)P2P“暴雷”后，非法集資犯罪已經(jīng)造成了嚴(yán)重的社會危害。集資詐騙犯罪作為非法集資的典型罪名，是一種兼具詐騙與非法集資的犯罪行為，可以說是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的詐騙犯罪，多是由于投資，或是投機(jī)行為造成的。研究犯罪產(chǎn)生的原因應(yīng)當(dāng)對癥下藥，有助于制定控制犯罪的刑事政策。

目前，我國學(xué)界對于集資詐騙犯罪的犯罪學(xué)研究，基本上以犯罪現(xiàn)狀—特征歸納—原因分析—防治對策的研究徑路展開本文通過“中國知網(wǎng)”，以“集資詐騙 犯罪學(xué)”為主題詞進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，共搜索到34條結(jié)果，除了少量新聞報(bào)道和案例分析外，大部分文章均為該大綱脈絡(luò)。參見李克勤， 朱劍冰的《互聯(lián)網(wǎng)自己詐騙犯罪及其應(yīng)對》（犯罪學(xué)論壇：四）及吳燕純的《論P(yáng)E類型集資詐騙犯罪的成因與防治》（湘潭：湘潭大學(xué)學(xué)位論文，2016年）。。這種研究徑路最主要的問題是缺少理論支撐，使得“解決問題”的對策在說服力上稍顯不足。這可能是由于集資詐騙犯罪作為我國特色犯罪，在眾多犯罪學(xué)理論“原產(chǎn)地”的國家法制下，很難找到直接對應(yīng)的研究應(yīng)用。正因如此，這個(gè)現(xiàn)象擴(kuò)展到了理論公認(rèn)的“白領(lǐng)犯罪”領(lǐng)域就有所改變。關(guān)于白領(lǐng)犯罪成因的研究，一些學(xué)者采用了社會控制理論、社會結(jié)構(gòu)理論、差異交往理論、社會學(xué)習(xí)理論、社會分層理論等來分析[12]，并將研究對象大量集中于犯罪主體，如民營企業(yè)家等[13]。

其實(shí)，英文語境下的相關(guān)主題犯罪學(xué)研究也有類似的經(jīng)歷，早期的研究也主要集中在“白領(lǐng)犯罪”層面展開。自1939年美國犯罪學(xué)家薩瑟蘭提出“白領(lǐng)犯罪”概念以來，經(jīng)過發(fā)展，20世紀(jì)60年代以后，白領(lǐng)犯罪的概念早已脫離了以“犯罪人”對界定標(biāo)準(zhǔn)的定義，而成為了以犯罪行為為標(biāo)準(zhǔn)的定義，即“非體力性的，通過隱蔽或欺騙的手段非法、無償獲取財(cái)產(chǎn)、商業(yè)利益或個(gè)人利益”的犯罪[8]3。這使得白領(lǐng)犯罪的研究發(fā)生兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：一是對象多樣化，除了犯罪人一些文章從自然人犯罪人的角度進(jìn)行研究。（參見David Weisburd， Stanton Wheeler， Elin Waring和Nancy Bode的《Crimes of The Middle Classes》（CT：Yale University Press，1991年版）;Laurie L. Ragatz， William Femouw， Edward Baker的《The Psychological Profile of White-Collar Offenders：demographics， Criminal Thinking， Psychopathic Traits， and Psychopathology》（Crim.Just.& Behavior， 2012年第39期，第978頁）;Glenn D.Walters和Matthew D.Geyer的《Criminal Thinking and Identity in Male White-Collar Offenders》（Crim.Just.& Behavior，2004年第31期，第263頁）。、公司一些文章從單位（公司）犯罪人的角度進(jìn)行研究。參見Robert A Prentice的《Beyond Temporal Explanation of Corporate Crime》（Va.J.Crim.L.，2013年第1期，第397頁）;Nicole Leeper Piquero， M. Lyn Exum， Sally S.Simpson的《Integrating the Desire-for-Control and Rational Choice in a Corporate Crime Context》（Just.Q.，2005年第22期，第252頁）。等犯罪主體，還包括了被害人[14]等;二是范圍具體化，研究角度開始向具體犯罪延伸，如網(wǎng)絡(luò)犯罪[15]、貸款詐騙[16]等。當(dāng)然，在成因研究上，均結(jié)合了犯罪學(xué)相關(guān)理論，從最開始薩瑟蘭用自己的差異交往理論分析，到90年代前后的“自我控制”理論[17]，再到后來諸如理性選擇[18]、社會心理[19]等理論?？梢姡瑖獍最I(lǐng)犯罪的研究已步入具體化、以行為為引導(dǎo)的階段，這也是為什么本文認(rèn)為當(dāng)前國內(nèi)研究還停留在早期階段。前文提及，我國有不少學(xué)者將白領(lǐng)犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪作同義詞使用，亦有學(xué)者開始了具體犯罪與犯罪學(xué)理論結(jié)合的研究[20]。在此背景下，開展具體犯罪的結(jié)合犯罪學(xué)理論的研究是有必要且合理的。

因此，基于理論自身修正與集資詐騙犯罪成因研究完善的雙重原因，本文將以集資詐騙犯罪這一具體經(jīng)濟(jì)犯罪，作為白領(lǐng)犯罪犯罪原因研究具體化的突破口，以犯罪人為對象，結(jié)合犯罪的一般理論，分析該罪的犯罪原因，以期對該罪治理提供政策建議。

二、集資詐騙犯罪視角下犯罪的一般理論：適用前提與假設(shè)

在將犯罪的一般理論應(yīng)用于集資詐騙犯罪之前，需要對一些概念性問題進(jìn)行澄清與界定。例如，理論中強(qiáng)調(diào)的犯罪性（犯罪傾向）能否通過對已然犯罪的分析來驗(yàn)證，如何對集資詐騙犯罪人進(jìn)行自我控制能力的檢驗(yàn)等問題。同時(shí)，也需要依據(jù)犯罪的一般理論作出本次研究的假設(shè)。

（一）犯罪性與犯罪的關(guān)系

犯罪的一般理論認(rèn)為，自我控制低從犯罪的性質(zhì)中，可以推斷出那些抑制自己不從事犯罪行為的人們，在達(dá)到邏輯上可能犯罪的年齡之前可能具備的特征。也基于此，在理論適用中，重點(diǎn)提到了青少年犯罪的問題。論者認(rèn)為，缺乏自我控制并不必然導(dǎo)致犯罪，但可能會與情境條件或者個(gè)人的其他特征發(fā)生相互作用，自我控制高可以有效地降低犯罪的可能性[3]84。因此，“自我控制低”更多的是指一種犯罪性（傾向）的問題，而不是對于已生成的犯罪（行為）的問題。而本文以集資詐騙犯罪人為對象進(jìn)行研究，實(shí)際上是對已然犯罪人的研究，是否可以說并不符合理論的設(shè)計(jì)初衷？

對此，雖然對已然犯罪的研究，確實(shí)與理論提出者的意愿相違，但如果是過于限制這種傾向性的條件，可能會使得理論僅能使用在青少年犯罪問題中，成為一種解釋年齡的理論，這也與論者的構(gòu)想不盡相同Hirschi和Gottfredson將該理論運(yùn)用于白領(lǐng)犯罪、搶劫、殺人等多種犯罪中。。筆者認(rèn)為，實(shí)際上之所以研究犯罪性，是希望控制犯罪因素，預(yù)防犯罪，而通過對已然犯罪的研究，也同樣可以達(dá)到減少再犯或是預(yù)防犯罪的效果。易言之，不論是預(yù)測，還是通過結(jié)論反推，目的都是為了控制犯罪。在難以對犯罪性進(jìn)行正向推導(dǎo)的情況下，反向推斷犯罪性因素，也不失為一種選擇。因此，筆者在下文的分析中，不僅檢測了因果關(guān)系，還增加了相關(guān)性的檢測，在因果關(guān)系難以證成的情況下，相關(guān)性結(jié)論也具有一定價(jià)值。此外，論者將對犯罪的一般理論應(yīng)用在白領(lǐng)犯罪問題時(shí)，是通過白領(lǐng)犯罪人之前被逮捕的情況（再犯率）來判斷其犯罪性的，這實(shí)際上也是一種以已然犯罪人為對象的研究。

當(dāng)然，基于這種犯罪性問題，本文研究還需要闡明兩個(gè)問題：一是本文并不是一個(gè)對比研究。如果想體現(xiàn)傾向性問題，對比是一個(gè)必要的條件。譬如，與非集資詐騙犯罪的犯罪人比較，或是與非犯罪人進(jìn)行比較，因?yàn)槿鄙賹Ρ葪l件，使得本文結(jié)論的準(zhǔn)確性可能會存在問題;第二個(gè)問題是犯罪性說明的是傾向性的問題，即會不會犯罪，而下文的研究將針對已然犯罪人罪輕罪重的問題，即會不會犯重罪，這也使得理論的使用性可能存在爭議。對這些問題，開放學(xué)者進(jìn)行討論。

（二）自我控制能力的測量指標(biāo)

犯罪的一般理論認(rèn)為，自我控制低主要包括以下幾個(gè)方面：缺乏勤奮、堅(jiān)韌的精神;愛冒險(xiǎn)、積極主動(dòng)和注重體力;不穩(wěn)定的婚姻、友誼和工作記錄;認(rèn)知水平低下;以自我為中心;往往會追求直接、非犯罪性的快樂，如吸煙、喝酒、吸毒、賭博等;對挫折的耐受力低，等等[3]85-86。后續(xù)研究中，學(xué)者基于此對低自我控制的測量開始了具體化、指標(biāo)化的設(shè)計(jì)。最具代表性的是Grasmick的“低自我控制量表”[21]該量表包含了6個(gè)維度：沖動(dòng)性（impulsive）、簡單任務(wù)傾向（simple tasks）、冒險(xiǎn)性（risk-taking）、行動(dòng)性（physical activity）、自我中心（self-centered）、情緒性（temper）。該量表在心理學(xué)領(lǐng)域有較多研究[22]。

然而，這種測量方法在本文中無法施行。自我控制能力確實(shí)應(yīng)該是一項(xiàng)主觀性的評價(jià)。因此，絕大多數(shù)研究都是通過對研究對象進(jìn)行心理測試的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也才有上述如低自我控制量表的研究方法。但囿于條件的限制，本文無法對集資詐騙犯罪人進(jìn)行如上心理測試，而是通過判決文書中能提供的，犯罪人客觀方面的信息來判斷其自我控制能力的大小。本文將犯罪人的年齡和受教育水平作為判斷自我控制能力的兩個(gè)要素。對于年齡要素而言，犯罪一般理論不認(rèn)為年齡是一種自我控制的因素，因?yàn)樽晕铱刂浦饕欠缸镄詥栴}，而犯罪性相對來說是一個(gè)較為穩(wěn)定的因素，即使因?yàn)槟挲g的增長犯罪降低（年齡效應(yīng)），也是因?yàn)槟硞€(gè)年齡階段，個(gè)體找到工作、擁有穩(wěn)定伴侶、認(rèn)知水平增加等這些自我控制因素發(fā)生變化，而導(dǎo)致的犯罪性變化。但是，在其他條件如工作、婚戀等情況不明之下，可以將年齡因素作為間接變化因素來看待。對于受教育程度（認(rèn)知水平）而言，是符合犯罪的一般理論的設(shè)定的。對于集資詐騙犯罪人來說，當(dāng)受教育程度越高，其對于事物的判斷力也越強(qiáng)，越能對合法性、道德性等問題有清晰的認(rèn)知，越能功利地對投入產(chǎn)出作出判斷，也就越能有效地進(jìn)行自我控制。

（三）基于犯罪一般理論的假設(shè)

根據(jù)犯罪的一般理論，犯罪性與自我控制能力成反比，自我控制能力越低，犯罪性越強(qiáng);自我控制能力越高，犯罪性越弱。囿于本文樣本的限制，以及上文對于理論適用的分析，本文的假設(shè)為：刑罰結(jié)果與自我控制能力成反比，自我控制能力越低，刑罰越嚴(yán)重;自我控制能力越高，刑罰越輕緩。

三、集資詐騙犯罪視角下犯罪的一般理論的檢驗(yàn)：樣本與變量

（一）樣本信息

本文通過“無訟”進(jìn)行“集資詐騙”案例檢索本文搜集數(shù)據(jù)時(shí)為2019年6月至2019年9月，中國裁判文書網(wǎng)幾乎處于癱瘓狀態(tài)，無奈之下選取其他數(shù)據(jù)庫，鑒于北大法寶沒有犯罪人信息，因此，選用“無訟”平臺。后在偶爾裁判文書網(wǎng)能用的時(shí)候，亦在其上對一些案例進(jìn)行搜索，結(jié)果與“無訟”無異。檢索時(shí)間為：2018年7月1日—2019年6月30日，檢索條件為：“案例”輸入“集資詐騙”搜索一審刑事判決書。，2018年7月1日至2019年6月30日共檢索到484份一審刑事判決書，又人工排除了沒有被判處“集資詐騙罪”的判決書，最后共對341份判決書、334個(gè)案件有部分案件在同一法庭同一時(shí)間分成了2-3份判決書撰寫，后續(xù)有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的部分，為避免重復(fù)，總量采用案件數(shù)量，其余總量均為判決書數(shù)量。進(jìn)行了分析，共涉及犯罪人445名。有關(guān)樣本數(shù)據(jù)的基本信息如下：

圖1集資詐騙犯罪案件分布狀況圖2審理集資詐騙案件的法院級別從法院所在地看，334起集資詐騙案件中，審理集資詐騙案件最多的三個(gè)省份分別為河南36起，占比10.8%;湖南27起，占比8.1%;江西25起，占比7.5%;審理集資詐騙案件最少的三個(gè)省份分別為寧夏、甘肅各1起，占比0.003%;內(nèi)蒙古、廣西各3起，占比0.009%;陜西5起，占比0.014%;見圖1因各地實(shí)際判決數(shù)量不清楚，無法得知上網(wǎng)的概率，且是短時(shí)間內(nèi)，故對該數(shù)據(jù)不展開分析。。由于統(tǒng)計(jì)的案件均是一審判決，故有286起案件由基層法院審理，占比85.6%; 48起由中級法院審理，占比144%;見圖2。

圖3集資詐騙案件采用犯罪人公司形式犯罪從統(tǒng)計(jì)的集資詐騙案件犯罪形式來看，大部分犯罪人采用了公司形式進(jìn)行犯罪，共有241份判決書顯示犯罪人采用公司形式，占到判決書總量的70.7%。其中，最多的是涉及投資咨詢、投資擔(dān)保、投資信息等投資類公司的判決書第二多的“公司”是指判決書中沒有明確種類的公司。，數(shù)量為106份，占到了公司類犯罪人判決書的44%，占判決書總量的31%，見圖3。

圖4集資詐騙犯罪人各年齡階段分布狀況445名犯罪人中，統(tǒng)計(jì)到422名犯罪人的年齡信息，其年齡階段跨越較大，年齡最小21歲，年齡最大72歲，平均年齡41歲，主要集中在32-50歲階段，見圖4。此外，還統(tǒng)計(jì)到了444名犯罪人的性別信息，男性348人，占78.4%;女性96人，占21.6%。

445名犯罪人中，統(tǒng)計(jì)到374名犯罪人的受教育程度信息：初中學(xué)歷149人，占比39.8%;高中或中專學(xué)歷95人，占比25.4%;本科或大專學(xué)歷84人，占比22.5%;小學(xué)學(xué)歷38人，占比10.2%;文盲或半文盲7人，占比1.9%;研究生學(xué)歷1人，占比0.3%;見圖5。

圖5集資詐騙罪犯罪人受教育程度情況此外，根據(jù)判決書，還發(fā)現(xiàn)了與集資詐騙犯罪人相關(guān)的其他情況：18起案件中，犯罪人呈現(xiàn)家庭作案的關(guān)系，10起犯罪人為夫妻關(guān)系，8起為家人關(guān)系這些犯罪并未全部判處集資詐騙罪，一些為非法吸收公眾存款罪，但均為共同犯罪。;犯罪人中共有41人有前科記錄，只占到犯罪人總數(shù)的9.2%。其中，累犯12人，再犯22人，同時(shí)有累犯和再犯情節(jié)的2人，5人受過行政處罰，前科記錄中相關(guān)犯罪主要有盜竊罪6人、搶劫罪5人、故意傷害罪5人、詐騙罪5人（合同詐騙罪2人、詐騙罪3人）、非法吸收公眾存款罪2人。

圖6集資詐騙罪犯罪人被判處自由刑的刑期情況在刑罰層面，集資詐騙犯罪人被判處自由刑的信息統(tǒng)計(jì)如下：被判處有期徒刑5年以下（含5年）的55人，占比12.4%;5年以上（不含5年）10年以下（含10年）的138人，占比31%;10年以上（不含10年）的232人，占比52.1%;無期徒刑20人，占比4.5%。有期徒刑中，最短被判處7個(gè)月，最長15年，平均判處有期徒刑約9.68年（116.2個(gè)月），見圖6。

圖7集資詐騙罪犯罪人被判處罰金概況犯罪人被判處罰金刑的信息統(tǒng)計(jì)如下：被判處2萬至10萬（含10萬）罰金的209人，占比47%;被判處10萬（不含10萬）至20萬（含20萬）罰金的93人，占比20.8%;被判處20萬（不含20萬）至50萬（含50萬）罰金的120人，占比27%;50萬以上（不含50萬）罰金的4人，占比0.9%;被判處沒收財(cái)產(chǎn)的有19人，占比4.3%。有具體金額的罰金案件中，最小罰金數(shù)額為2萬元，最大為200萬元，平均每個(gè)犯罪人被判處19.47萬元罰金，見圖7。共有53名犯罪人被判處了剝奪政治權(quán)利，其中20人為因被判處無期徒刑犯罪，而被判剝奪政治權(quán)利終身;剩余33人，16人被判處剝奪政治權(quán)利2年，9人被判1年，5人被判3年，3人被判5年。

（二）變量設(shè)置

1.自變量—自我控制因素

根據(jù)判決書給出的資料內(nèi)容，本文認(rèn)為可以將自我控制因素分為以下兩種：一是犯罪人年齡。當(dāng)年齡越大，個(gè)體成熟度越高，可能擁有穩(wěn)定工作、伴侶等的可能性也越大，個(gè)體自我控制能力越強(qiáng);二是自我控制因素為個(gè)體的受教育程度（認(rèn)知水平）。當(dāng)個(gè)體的受教育程度越高，其對于事物的判斷力也越強(qiáng)，越能對合法性、和道德性等問題有清晰的認(rèn)知，越能功利地對投入產(chǎn)出作出判斷，也就越能有效地進(jìn)行自我控制。

2.因變量—刑罰結(jié)果

本文將刑期和罰金兩個(gè)因素設(shè)置為刑罰結(jié)果要素。

四、集資詐騙犯罪視角下犯罪的一般理論：假設(shè)的檢驗(yàn)

根據(jù)前述假設(shè)，本文分別對集資詐騙罪的自我控制能力和刑罰結(jié)果之間做相關(guān)性和因果性檢測。

（一）相關(guān)性檢測表

由表1可見，犯罪人受教育程度與刑期和罰金之間均呈現(xiàn)一定相關(guān)性，分別來看，犯罪人受教育程度與刑期之間呈正向相關(guān)，也就是說，受教育程度越高;而受教育程度與罰金之間的相關(guān)關(guān)系，并非線性相關(guān)，故難以說明其呈現(xiàn)何種相關(guān)關(guān)系。故犯罪人受教育程度越低，刑罰越嚴(yán)重，并不成立。

由表2可見，犯罪人年齡與刑期和罰金之間均呈現(xiàn)較顯著的相關(guān)性，且呈現(xiàn)正相關(guān)趨勢，故犯罪人年齡越低，刑罰越嚴(yán)重，并不成立。

本文還檢測了其他一些變量與刑期、罰金之間的關(guān)系，相關(guān)性檢測中發(fā)現(xiàn)：刑期與罰金之間，刑期和罰金分別與被害人人數(shù)、財(cái)產(chǎn)損失、量刑情節(jié)之間都具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)性;與再犯、累犯這實(shí)際上也出現(xiàn)了與Hirschi和Gottfredson測試時(shí)的不同結(jié)論，他們對白領(lǐng)犯罪與自我控制能力關(guān)系的檢測就是通過犯罪人逮捕率來檢測的，但本文顯示二者并不相關(guān)。則不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)性，見表3。因此，我們可以得出結(jié)論：刑期與罰金之間，刑期、罰金與被害人人數(shù)、財(cái)產(chǎn)損失、量刑情節(jié)的相關(guān)性，說明這些要素均在對集資詐騙量刑中的考慮因素，他們之間相關(guān)性從側(cè)面體現(xiàn)了本次數(shù)據(jù)的可信性。

（二）線性回歸分析

為進(jìn)一步確定二者間是否有因果關(guān)系，則繼續(xù)以刑期因?yàn)樵谙嚓P(guān)性檢測中，我們發(fā)現(xiàn)，罰金與犯罪人受教育程度不具有線性相關(guān)性，因此這里的線性回歸檢測無法進(jìn)行。為因變量進(jìn)行線性回歸模型分析。

通過表4顯示，犯罪人受教育程度并不與刑期之間呈現(xiàn)因果關(guān)系，犯罪人年齡與刑罰嚴(yán)重呈現(xiàn)因果關(guān)系，從回歸系數(shù)看來，犯罪人年齡越大，刑罰越重。故犯罪人自我控制能力低，導(dǎo)致其刑罰越重的假設(shè)不成立實(shí)際上相關(guān)性檢測中正向相關(guān)已說明這種因果關(guān)系不存在。?！皼Q定系數(shù)”即調(diào)整后的R2=0.289，意味著這只能解釋不同案件之間28.9%的刑期差異。也就說本文的這五個(gè)因素只能解釋較少案件，刑期的判決還受到除此之外更多因素的影響。

五、結(jié)論與反思

本文根據(jù)“犯罪的一般理論”設(shè)置的假設(shè)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，自我控制能力低并不導(dǎo)致集資詐騙犯罪，至少年齡和受教育程度低并不導(dǎo)致集資詐騙犯罪，反而年齡越大，集資詐騙犯罪人受到的刑罰越嚴(yán)重。這結(jié)論說明兩個(gè)問題：一是犯罪的一般理論用來解釋集資詐騙犯罪可能存在問題，自我控制能力低導(dǎo)致犯罪性強(qiáng)的結(jié)論并不適用于集資詐騙犯罪;二是對于集資詐騙犯罪來說，自我控制能力越高的犯罪人可能會犯更嚴(yán)重的罪行，從而被處以更嚴(yán)厲的刑罰。

（一）犯罪的一般理論不能適用于集資詐騙犯罪

對于第一個(gè)問題，需要對犯罪的一般理論適用范圍問題進(jìn)行反思。從假設(shè)不成立的結(jié)論看，可能存在兩種情況。第一種情況，本文選取了年齡和受教育程度兩個(gè)因變量作為自我控制能力的指標(biāo)，而如果假設(shè)犯罪一般理論成立的話，本文則得出了相反的結(jié)論，可能的原因在于本文選取的這兩個(gè)指標(biāo)并不能帶代表自我控制能力。自我控制能力其實(shí)應(yīng)該更多的是一種主觀性的特征，例如犯罪一般理論認(rèn)為的自我控制能力低就含有：缺乏勤奮、堅(jiān)韌的精神;愛冒險(xiǎn)、積極主動(dòng)和注重體力;以自我為中心;往往會追求直接、非犯罪性的快樂，如吸煙、喝酒、吸毒、賭博等;對挫折的耐受力低等等 [3]85-86。這些指標(biāo)只能在對犯罪人的心理狀況進(jìn)行研究的條件下進(jìn)行，如何將這種主觀特性通過客觀條件反映，至少在本文看來，這種客觀體現(xiàn)是否具有關(guān)聯(lián)，還需要進(jìn)一步的研究。

而另一種情況，假設(shè)理論成立，本文的變量設(shè)置也不存在問題，則說明犯罪的一般理論是不能適用于集資詐騙犯罪的，如此本文就對理論局限性提供了一次例證。自我控制能力低導(dǎo)致犯罪性高這樣的結(jié)論，對于集資詐騙犯罪來說并不能成立，因此，對于犯罪一般理論適用于白領(lǐng)犯罪的正當(dāng)性還需要進(jìn)一步討論。對于集資詐騙犯罪來說，既然自我控制能力低無法成為犯罪原因，是否需要進(jìn)行反向思考，即自我控制能力高會導(dǎo)致犯罪;或者從別的非自我控制能力層面對犯罪原因進(jìn)行研究，都會為下一步研究提供思路。

（二）教育不能有效防控集資詐騙犯罪

對于第二個(gè)問題，則需要反思年齡、受教育程度與犯罪的關(guān)系。首先看受教育程度因素。在一般犯罪的治理中，經(jīng)常提及以加強(qiáng)教育作為預(yù)防犯罪的一種措施，這實(shí)際上是與經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)受教育可以抑制犯罪有關(guān)。學(xué)者認(rèn)為主要原因在于兩個(gè)方面：一是基于功利主義，當(dāng)行為人因其受教育程度高等可以獲得穩(wěn)定收入的情況下，對于實(shí)施犯罪行為的后果會產(chǎn)生不同的評估，這增加了其犯罪的成本;二是從教育的功能看，教育能使人樹立正確道德觀、增強(qiáng)守法意識，在意社會評價(jià)，從而減少犯罪的可能性[23]。對于第一個(gè)原因，如果這種前提能成立，就說明集資詐騙犯罪人在犯罪投入與收益的衡量上，比起其他犯罪可能有不同的結(jié)論。上文在樣本介紹部分曾提及，有70.7%的集資詐騙犯罪人采用了公司的形式，見圖3。很少有犯罪人兼任政府、事業(yè)單位等工作人員，也就是說大多數(shù)犯罪人的工作就是經(jīng)營其進(jìn)行集資詐騙的公司。這種情況下，以犧牲穩(wěn)定工作為代價(jià)進(jìn)行犯罪的情況不會發(fā)生，因?yàn)榉€(wěn)定工作本身就是通過犯罪行為來維系的。因此，對于集資詐騙犯罪來說，通過提高受教育程度，導(dǎo)致犯罪成本升高，從而控制犯罪的政策，并不具備合理性。而第二個(gè)原因，有關(guān)教育能增強(qiáng)守法意識的問題。守法意識應(yīng)該包含兩個(gè)方面的維度：一是對法的忠實(shí)情感，二是對法的合理性的認(rèn)同[24]。教育更多地是提高對法的合理性的認(rèn)同，但這個(gè)前提在集資詐騙犯罪中可能也會存在問題。雖然上述研究中并沒有論及集資詐騙犯罪人對其行為的犯罪性認(rèn)知，但從筆者有限接觸犯罪人的經(jīng)歷來看，似乎這些犯罪人對于集資詐騙行為的應(yīng)受刑罰處罰性并不十分認(rèn)同。筆者在對公眾的問卷調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，70%（N=220）的受調(diào)查者認(rèn)為，集資詐騙犯罪的被害人是由于自身的貪利才導(dǎo)致被害。因此，這種通過提高受教育程度，提升行為人的守法意識，從而控制犯罪的政策，對于集資詐騙犯罪來說似乎也難以成立。

其次，通過上文的研究發(fā)現(xiàn)，集資詐騙犯罪人的年齡越大，會犯越嚴(yán)重的罪行，從而導(dǎo)致更嚴(yán)重的刑罰。這與傳統(tǒng)犯罪治理關(guān)注的目標(biāo)人群產(chǎn)生很大的不同。社會控制理論認(rèn)為，當(dāng)行為人年齡增長，其有穩(wěn)定社會交往、工作收入等可能性就越大，其就越能受到社會關(guān)系的影響，越不容易產(chǎn)生越軌行為。因此，想要控制犯罪，就應(yīng)該關(guān)注社會關(guān)系薄弱的人群，其中就包括年齡較小的青少年。而本文的研究結(jié)論則說明，對于集資詐騙犯罪來說，年齡越大的人群反而越容易犯重罪。依前所述，樣本中的大多數(shù)犯罪人年齡集中在32-50歲階段，至少表明集資詐騙犯罪的可能群體屬于年齡較大的成熟人群，因此，不管是從被害人角度防范，還是實(shí)施其他預(yù)防犯罪的刑事政策，面向的群體可以考慮主要為中年人。

目前，對于集資詐騙犯罪犯罪人層面的預(yù)防措施幾乎真空。即使是“風(fēng)頭正盛”的刑事合規(guī)，因其主體多是對于大公司或是民營企業(yè)家而言，可能并不能“惠及”集資詐騙犯罪人如前文所述，目前集資詐騙犯罪主體雖然多以公司形式呈現(xiàn)，還是以自然人犯罪為主，且似乎很難將其與民營企業(yè)家畫等號，即便民營企業(yè)家這個(gè)類別本身也需要界定。;而每年的“防范非法集資宣傳”活動(dòng)，可以說主要是以（潛在）被害人為對象進(jìn)行的被害預(yù)防宣傳。這實(shí)際上并不是一個(gè)全面的犯罪治理方式，難以實(shí)現(xiàn)全鏈條治理犯罪，而只能對犯罪進(jìn)行事后管控。因此，研究如何加強(qiáng)對集資詐騙犯罪的預(yù)防治理，可以促進(jìn)對集資詐騙犯罪的有效治理。筆者認(rèn)為，可以在進(jìn)行防范非法集資的宣傳活動(dòng)中，不僅針對被害人進(jìn)行防騙等宣傳，也需要對（潛在）犯罪人進(jìn)行不能犯罪的宣傳，宣傳對象可以集中于中年人，也可以針對高知人群、咨詢類公司等進(jìn)行宣傳。

參考文獻(xiàn)：

[1]GOTTFREDSON M，HIRSCH T.Self-Control and Opportunity[A]//BRITT C，GOTTREDSON.Control Theories of Crime and Delinquency Piscataway.NJ：Transaction Publishers，2003：5-19.

[2]GOTTFREDSON， MICHEL，TRAVIS H.A General Theory of Crime[M].Stanford CA：Stanford University Press，1990：325.

[3]邁克爾·戈特弗里德森，特拉維斯·赫希.犯罪的一般理論[M].吳宗憲， 蘇明月，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社， 2009.

[4]KENT R.K，XU X H，ANGON S.Self-Control，Intimate Partner Abuse，and Intimate Partner Victimization：testing the General Theory of Crime in Thailand[J].Deviant Behav，2008（29）：503.

[5]CHRIS S，STEFANIE E.Opportunities，Rational Choice，and Self-Control：on the Interaction of Person and Situation in a General Theory of Crime[J].Crime & Delinquency， 2010（56）：167.

[6]SUTHERLAND E.H.White Collar Crime[M].New York：Holt， Rinchart& Winston， 1949：9.

[7]FRANCIS T.C， MICHAEL L.B.White-Collar Crime：holding a Mirror to the Core[J].Crime Just.Educ，1993（4）：328-331.

[8]EDELLHERTZ H.The Nature， Impact and Prosecution of White Collar Crime[M].Washington DC：National Institution for Law Enforcement and Criminal Justice，1970.

[9]唐永軍.白領(lǐng)犯罪若干理論問題研究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2004（9）：261.

[10]SUTHERLAND E.White Collar Crime：the Uncut Version[M].New Haven：Yale University Press，1983：264.

[11]MICHAEL L.B，ELIZABETH M.Are White-Collar and Common Offenders the Same an Empirical and Theoretical Critique of a Recently Proposed General Theory of Crime[J].J.Res.Crime&Delinquency，1992（29）：251.

[12]賈元.犯罪社會學(xué)理論視野下的白領(lǐng)犯罪成因探討[J].法制與社會，2013（5）：294.

[13]邵超.中小民營企業(yè)家融資類犯罪的制度原因探析——以“失范理論”為視角[J].刑法論叢，2015（12）：510.

[14]NEAL S，GREER L F，MICHAEL? M.Long-Term Consequences of Victimization by White-Collar Crime[J].Just.Q， 1994（11）：75.

[15]BRIAN K.P.White-Collar Cybercrime：white-Collar Crime， Cybercrime， or Both[J].Criminology， Crim.Just.L & Socy， 2018（19）：16.

[16]SALLY S.S.Making Sense of White-Collar Crime：theory and Research[J].Ohio St.J.Crim.L，2011（8）：481.

[17]TRAVIS H， MICHEL G.Causes of White-Collar Crime[J].Criminology，1987（25）：949.

[18]NICOLE L P，EXUM M.L，SALLY S.Integrating the Desire-for-Control and Rational Choice in a Corporate Crime Context[J].Just.Q，2005（22）：252.

[19]LAURIE L.R， WILLIAM F， EDWAR B.The Psychological Profile of White-Collar Offenders：demographics， Criminal Thinking， Psychopathic Traits， and Psychopathology[J].Crim.Just.& Behavior，2012（39）：978.

[20]趙曉光.社會控制弱化與證券違法犯罪[J].河北法學(xué)，2005（6）：77.

[21]ARNEKLEV B J，GRASMICK H G，TITTLE C R，BURSIK J R，R J Jr，R J.Low self-control and imprudent behavior[J].Journal of Quantitative Criminology，1993（3）：228-229.

[22]屈智勇，鄒泓，張秋凌.基于自我控制理論的青少年犯罪研究：綜述[J].中國心理衛(wèi)生雜志， 2006（10）：650.

[23]崔玉平.教育投資的非貨幣化收益——基于教育對犯罪程度的效應(yīng)分析[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2010（2）：24-25.

[24]詹姆斯·戈登·芬利森.哈貝馬斯[M].邵志軍，譯.上海：譯林出版社， 2015：112.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）