楊 曉

(鄭州輕工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,河南 鄭州 450002)

作為一個價值多元主義者，以賽亞·伯林與其他自由主義者的區(qū)別體現(xiàn)在他對傳統(tǒng)自由主義賴以生存的理性主義這一基礎(chǔ)的顛覆，并且力圖在價值多元主義的基礎(chǔ)之上對自由的位序進行重構(gòu)，認(rèn)為唯有價值多元論才能一以貫之地保護個體自由，使其不受體系建構(gòu)者的劫掠與侵奪。伯林的自由理念的主旨體現(xiàn)為對提倡個體自由和個體權(quán)利的消極自由的辯護之上。但是，同樣需要我們關(guān)注的是，伯林并非毫無理由地拒斥積極自由。對伯林而言，消極自由和積極自由都隸屬于人類終極價值范疇。但他并沒有把消極自由的位序視為可以凌駕于積極自由之上，而是視其為自由的兩個不同的面向，亦尋求把這兩種自由觀念作為對多元主義價值認(rèn)知的一個方面。而通過對消極自由的辯護，我們可以得知伯林的自由并不會落入“原子論的自我觀”的窠臼之中。因為對伯林而言，個體借由法律保障的“消極自由”，在價值多元和沖突的現(xiàn)實境況中不可避免做出的選擇并非一種漫無目的的任意選擇，而是一種涉及自我認(rèn)同、攸關(guān)生命意義的抉擇。在這個意義上，價值選擇關(guān)乎自由之位序，而捍衛(wèi)選擇權(quán)利的消極自由應(yīng)該是更為優(yōu)先性或更為基礎(chǔ)性的自由之面向。

一、捍衛(wèi)選擇權(quán)利的消極自由

伯林在《兩種自由概念》中的目標(biāo)是通過自由之區(qū)分來捍衛(wèi)消極自由的觀念，同時反對將積極自由的觀念強制性地延展至否定人自身的能力上來。伯林就消極自由和積極自由這兩種概念之間的差異做了詳細的闡述：(1)兩者都受到理性主義的歪曲。積極自由作為“致力于爭取某物”的“善”，彰顯的是其積極的面向，且被曲解為某種唯一的、絕對的普遍物而居于優(yōu)先之位序。而消極自由作為“致力于避免某物”的“善”，彰顯的是其消極的面向，但其重要性一直未得到應(yīng)有的足夠重視。(2)消極自由是一種更真實、更能消除妨礙人之自由的因素，因此在元倫理學(xué)的意義上，它是一種更應(yīng)該居于優(yōu)先地位的自由之面向。(3)人道主義理想的目標(biāo)是始終保持人的尊嚴(yán)作為目的性存在，因此捍衛(wèi)選擇權(quán)利的消極自由符合人道主義的價值訴求。在關(guān)于兩種自由的詳細辨析中，伯林辯稱，其用意不是低估或忽略積極自由的要求，他之所以強調(diào)消極自由，只想基于一種提醒：當(dāng)我們追求其他的理想目標(biāo)時，不能忽略消極自由之目標(biāo)——這是一個確保每一個個體可以公開和自由地去追求一些其他的異質(zhì)性價值的社會基礎(chǔ)。也就是說，我們必須按照自己的目的選擇我們所需的生活方式，沒有人可以替我們做出這樣的或那樣的選擇；同樣也沒有人可以將自己的價值觀強加于其他人之上，因為這樣做就是剝奪了人的基本能力并導(dǎo)致他們尊嚴(yán)的缺失。人因其有自身的目的而必須得到尊重，一個人不能被當(dāng)作一種手段去達成另一個人的目的，這也會導(dǎo)致其自身尊嚴(yán)的喪失。而這一切的前提就是必須捍衛(wèi)選擇權(quán)利的消極自由。伯林認(rèn)為，自由的這一面向(即消極自由)是對人的選擇權(quán)利的捍衛(wèi)，它是人類尊嚴(yán)的基石，也是自由社會的基石。

伯林之捍衛(wèi)其消極自由的主張，是基于對自由之“面向”價值選擇時的功能類型及其實踐合理性之權(quán)衡而提出的。他明確地宣稱消極自由并非超越其他價值的絕對價值，對消極自由的贊同亦不是“無情的一元論”(1)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第53頁。的另一種形式。伯林顯然打算通過否定理性主義的基本假設(shè)來避免其所導(dǎo)致的錯誤，即存在一種適用于所有人的完美的生活方式，為此不惜付出犧牲“消極自由”的代價。在這一點上，伯林指認(rèn)說，是密爾發(fā)現(xiàn)了人剝奪他人自由的三種原因。首先，因為他們期望把自己的意愿用強權(quán)加于他人之上；其次，他們渴望看到人們的順從，不會容忍多樣性；最后，因為他們覺得自己已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了人們應(yīng)該如何生活的真相，不允許任何偏離它的事情發(fā)生，因為這危及人類的救贖?！懊軤柊亚皟蓚€動機斥為非理性的，因為它們沒有提出任何合乎理智的要求，因此也就無法通過理性的討論予以回答。惟一一個他準(zhǔn)備嚴(yán)肅對待的動機是最后一個，也就是說，如果生活的真實目的是可以發(fā)現(xiàn)的，那么，反對這些真理的人就是在擴散有害的謬誤，因此必須受到壓制?！?2)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第261頁。伯林贊成密爾敏銳的洞見，即對人類自由選擇自身生活方式的最大威脅是那些聲稱知道什么是最佳生活的人所造成的。對于人類而言何謂美好生活的愿景，一元論者不會容忍任何其他的關(guān)于人類美好生活的意愿。囿于現(xiàn)實的、人的美好生活方式的觀點，這些一元論者并沒有給多樣化或多元性留有余地。人的目地被納入了集體的目的之內(nèi)，任何社會成員的目的被提升到所有人追求的社會價值的狀態(tài)，從而否定個體成員的目的。但是，提倡消極自由作為一種社會目的，則意味著提倡創(chuàng)造和捍衛(wèi)一個可以自由選擇自己目標(biāo)的領(lǐng)域。

事實上，伯林在心中似乎把自由的問題轉(zhuǎn)換為權(quán)利的問題：確保選擇領(lǐng)域的方式是建立和保障這些選擇的權(quán)利。自由的面向不僅是積極自主，而且還是寬容和權(quán)利的代名詞。例如，在討論密爾在倡導(dǎo)幾種不同的事業(yè)中自由的重要性時，伯林認(rèn)為密爾是自由和寬容的捍衛(wèi)者：“他致力于的問題是“個人自由的擴展，特別是言論自由?！?3)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第253頁。通過列舉自由的清單，伯林把權(quán)利的清單也列舉出來，如果沒有其他蘊意的話似乎意味著相似的關(guān)切：“婦女、工人或殖民地人民的權(quán)利……”(4)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第253頁。最后，他對這一段做了總結(jié)，對密爾而言，他更像是一個倡導(dǎo)和捍衛(wèi)人權(quán)的人而不是功利主義的支持者：“這些事情的共同之處并非它們可能與被稱作‘最大幸福’原則的東西的直接關(guān)聯(lián)，而是這樣一個事實：它們觸及了人權(quán)的問題，也就是說，觸及了自由與寬容的問題。”(5)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第254頁。對自由的辯護轉(zhuǎn)向保護權(quán)利的確立。這種受保護的人的權(quán)利是“消極的”，因為它是對人的某種防護，而非對人的某種增益。

此外，伯林在討論不受限制的自由放任作為理性主義顛覆自由的罪惡時，指出它導(dǎo)致了與最初的意圖完全相反的條件。作為使一個階級能夠剝削弱勢群體的許可形式，這就導(dǎo)致理性對消極自由——基本權(quán)利(通常是“消極的”概念：反對壓迫者的壁壘)的野蠻侵犯，包括自由表達或聯(lián)合的自由。顯然，伯林把捍衛(wèi)選擇權(quán)利和消極自由等同起來——捍衛(wèi)選擇權(quán)利是以這種消極的方式保護人類的選擇。洛克自然權(quán)利理論的邏輯學(xué)方面與后現(xiàn)代主義和功利主義的計算方式存在差異，他將自由視為實現(xiàn)人類幸福的一種途徑和手段。對伯林來說，自由是有自身內(nèi)在價值的。實際上，密爾放棄了功利主義而折回到洛克的某些觀點之上，在這種消極的意義上捍衛(wèi)自由。

最后，在列舉了密爾所捍衛(wèi)的所有的自由和權(quán)利后，伯林得出結(jié)論：“很難相信他心目中最重要的東西不是自由與公正(不管付出多大代價)，而是功利(它是計成本的)。”(6)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第254頁。從某種意義上而言，如果一個人像密爾捍衛(wèi)自由一樣為了自由而爭辯，如果密爾對自由的辯護是有說服力的，那么消極自由就必須具有某種邏輯上的優(yōu)先權(quán)，在這種優(yōu)先層面人們不能將其他價值的成本與之相比——它本身就屬于一個類。當(dāng)然，大多數(shù)義務(wù)論者都提出了這樣一種主張：在正常情況下，即使是對集體善的考慮也不能凌駕于權(quán)利主張之上。在這些描述中，伯林似乎非常接近地提出了一些類似的要求，即將自由的價值優(yōu)先于其他的價值。部分原因在于自由是實現(xiàn)其他目標(biāo)的條件，主要原因在于自由的狀況對人而言是最適合的。

二、最小范圍的消極自由的優(yōu)先性

伯林似乎把道德概念劃分為兩個領(lǐng)域：權(quán)利和善。兩者之間的位序似乎各司其職，并無沖突。然而，事實并非如此，兩者之間隱含著某種一觸即發(fā)的緊張：(1)伯林宣稱的“目的”有不同的表現(xiàn)形式，這些“目的”之間的差異使人們可以意識到某些價值的增加并不能彌補自由的喪失；(2)他聲稱沒有合理的標(biāo)準(zhǔn)來選擇任何一種價值，而任何一種選擇都是一樣有效的。就目的維度而論，對伯林而言，他一直宣稱沒有任何一位理性主義的一元論者會支持消極自由。雖然伯林花費大量的篇幅去論證消極自由是同等的終極價值中的第一位，但依然強調(diào)所有的價值之間的平等至關(guān)重要。伯林提醒人們，即使是對自由的重要性異常欣賞，也不能消除面對不同選擇而沒有做出抉擇的必要性；即使承認(rèn)自由對我們?nèi)祟愖饑?yán)的重要性，也不會給我們帶來倫理上的確定性。伯林認(rèn)為這個問題更加復(fù)雜和令人痛苦的是：當(dāng)人們面對不同的價值并做出自己選擇的同時必須要牢記其他的價值。有時不同類別的自由可能會相互沖突，最引人矚目的是自由和這些不同的價值之間相互沖突：“滿足其他同樣終極的價值的要求的至高需要，如公正、幸福、愛、創(chuàng)造新事物、新經(jīng)驗與新觀念的能力的實現(xiàn)、真理的尋求。”(7)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第54頁。

伯林的觀點在這里并不能得到確證?！鞍炎杂烧f成是一種目的太‘籠統(tǒng)’了，這可能意味著從概念上講，這里有些地方不對勁，可能是消極自由不能被恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定為是一種目的——也許把消極自由粗略地視為一種追求新穎的和不同的經(jīng)驗的方法，就等于犯了某種類型的錯誤”②。但是，伯林并沒有闡明他提出的“以自由為目的過于籠統(tǒng)”的意思，這段晦澀的段落似乎涉及澄清伯林在元倫理層面上對多個相互競爭和同等終極的價值的承諾之間關(guān)系的理解。他更實質(zhì)地宣稱消極的自由必須得到捍衛(wèi)，無論付出任何代價。

伯林將保護人們不可侵犯的疆域的個體自由視為他認(rèn)可消極自由的條件(8)[英]以賽亞·伯林:自由論(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年,第59頁。,但是，即使是自由也并不能理所當(dāng)然地被認(rèn)為是不可侵犯的或絕對的。事實上，伯林提出了兩個相互矛盾的論點。一方面，他捍衛(wèi)消極自由的條件等于堅持自由對人沒有特別的價值，因此不需要特別考慮權(quán)利。顯然，伯林的批評者斷言自由的價值并不具有絕對優(yōu)先性，但這樣糟糕的推斷也凸顯出，對人而言自由的必要性在于可避免極端事件。伯林同意這種說法，這符合他的元倫理學(xué)理論。另一方面，伯林緊接著就提出了一個新的觀點，推翻了前面的結(jié)論：“不過，例外可以驗證規(guī)則?！?9)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年,第157頁。自由在與它同樣的終極價值中沒有占據(jù)特殊地位嗎？顯然不是這樣。只有在異常情況和令人憎惡的結(jié)果下才能正常接受和排除的規(guī)則是：“這些疆域是神圣的，也就是說，侵入它們將導(dǎo)致不人道的后果。”(10)[英]以賽亞·伯林:《反潮流：觀念史論文集》,馮克利譯,南京：譯林出版社，2004年,第59頁。大多數(shù)情況下，對自由的侵犯所導(dǎo)致的不人道并不意味著自由在這些終極價值中沒有特殊地位，而是賦予了自由的權(quán)利和保障一種超越的能力，并在苛刻的和特殊假設(shè)的情況下才能夠凌駕于其他價值之上。正常情況下，并不存在同等的多樣化的終極價值觀，其中之一就是自由。通常其他的價值只能在自由的范疇內(nèi)得到保證。一般而言，在考慮周全的情況下，最好是保護我們的自由，而不是犧牲它們來達到其他目的。

這樣的論證并不能解決伯林價值多元化與自由的倫理之間的沖突。伯林仍在試圖解決這一沖突。他承認(rèn)很多評論家都誤解了他對作為目的的消極自由的論述，對于這個誤會，伯林本人可能也得負(fù)有部分責(zé)任，伯林建議道：“最好不要對任何一個原則的徹底勝利所帶來的可能危險視而不見?！?11)例如，這似乎是羅爾斯正義理論的關(guān)鍵。弗拉斯曼認(rèn)為這是一種令人信服的理由，就是偏向于道義學(xué)的理論，而布列布魯克認(rèn)為這是理性的定義。然后，在腳注中繼續(xù)指出：“反對不寬容的一元論是對多元主義而不是消極自由的辯護”②。隨之又在文本的變化中找出符合他對同等最終價值目標(biāo)的要求之間的沖突的元倫理承諾。文本的變化中有一些與他倫理學(xué)理論中自由地位的資格無關(guān)。澄清和辯護自由的變化體現(xiàn)在文首，原文如下：“多元主義以及它所蘊含的‘消極的’自由標(biāo)準(zhǔn)，在我看來……顯得更真實也更人道”(12)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第56頁。這意味著并不是消極自由，而是多元主義和衡量消極自由的尺度是更真實和人道的理想。顯然，這一修正后的觀點反映了伯林更清醒的認(rèn)識，即對價值多元主義的承諾不能容忍任何一種價值具有特殊地位；很明顯，他打算以此作為消除沖突或矛盾的可能。這里有兩件事需要詳細闡述。首先，更嚴(yán)厲的是，修訂取決于一類錯誤。伯林的批評者們意識到這里存在著一些沖突，伯林試圖通過將多元主義變成“目的”而不是“人類的普遍特征”來消除沖突。事實上，伯林似乎通過在“似乎是一個更真實、更人道的理想”的句子中插入主語來約束語境；多元主義如何成為理想？多元主義是人們重視和仿效的東西嗎？或者，這是一個他們所生活的道德世界的真相嗎？人們能“努力實現(xiàn)”多元主義并爭取實現(xiàn)自由嗎？

但是，這個論點只不過是埋下懷疑的種子而已，它無法證明價值之間的沖突是真實且是一個值得關(guān)注的問題。讓我們重新審視伯林對多元主義的承諾與他對自由的承諾之間的關(guān)系問題。伯林認(rèn)為消極自由是一種更真實的(因為它更準(zhǔn)確地反映了我們所知道的關(guān)于我們選擇的能力和我們的欲望不相容的情況)和更人道的目的(因為理論上它不太愿意犧牲實際生活中一切純粹的個人目的)，而不是積極自由。否認(rèn)消極自由就是否定我們的人性。人的本性規(guī)定了人應(yīng)該自由地需求，人性論包含道德規(guī)范。而在修改后的論述中，這種邏輯發(fā)生了變化：價值多元主義使消極自由成為必需的，元倫理理論使道德規(guī)范成為必需的。一種關(guān)于道德本質(zhì)的主張(在所有同等的終極價值之間)是需要一種約定俗成的東西(人們在這種可供選擇的價值領(lǐng)域中)。雖然一種人性理論被用來證明兩者都是正當(dāng)?shù)?，但是，考慮到我們存在和生活的方式，我們應(yīng)該能夠預(yù)料到人的欲望會相互沖突，而人應(yīng)該是自由的。盡管如此，這兩者仍然是一個比積極自由更“真實、更人道的理想”。

然而，適當(dāng)?shù)暮团c之前截然不同的論據(jù)在于仍然存在一種觀點，即消極的自由而不是積極的自由是一種更好的、更加被認(rèn)可的目標(biāo)，一種“更高級”的善。但即便消極自由擁有所有的資格，這也并非是可以按照某種方式去給不同的“善”排序的論據(jù)；我們所知道的關(guān)于我們所生活的人和世界的情況，為我們提供了將消極自由與積極自由相比較的理由。

三、多元主義基礎(chǔ)之上重構(gòu)自由的嘗試

維護消極自由是伯林思想的核心，尤其是他認(rèn)為人是不可預(yù)測的自我改造和有能力達到目的的存在物。但是伯林并沒有強調(diào)兩者之間的邏輯關(guān)系或概念關(guān)系，而是認(rèn)為價值多元主義的核心理念并沒有在直接的程度上支持消極自由，因為消極自由作為一種終極價值，是內(nèi)在于多元主義之中的。對伯林而言，消極自由一直是以多元主義為基本構(gòu)架的。在伯林之前，自由主義和多元主義一直是兩種互不相關(guān)的理念，通過對自由主義歷史的回溯，我們可以得知既秉持多元論又堅持消極自由的核心性的自由主義者如鳳毛麟角。密爾則是首先將人類良好生活的差異性和多元性糅合進自由主義之中的自由主義者。在密爾所構(gòu)建的自由主義內(nèi)存在著多種自由主義哲學(xué)概念，這些概念之間并不和諧共處。其著作中的論點，一方面堅持啟蒙運動的信念，肯定良好生活方式的存在；另一方面則抨擊自由主義的啟蒙理性，著重于人性的差異性和多元性。對他而言，“異教徒的自我肯定與基督教的自我否定，同樣屬于人的價值?！?13)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯，南京：譯林出版社，2003年，第195-196頁。由此可知，事實上密爾是充分肯定了人類良善生活的繁雜性樣態(tài)，甚至意識到生活中我們所信奉的價值是不相兼容、相互沖突的。伯林在對密爾的評價中曾經(jīng)指出：密爾一方面希冀人們在何為人類良善的生活方式之上可以達至理性共識，但是另一方面卻也肯定人類所擁有的不同的良善生活方式。因此，伯林認(rèn)為密爾對人類擁有不同良善生活認(rèn)知的肯定背離了其之前所提倡的理性共識自由主義的基本設(shè)定，從而成為把多元主義糅合進自由主義之內(nèi)的自由主義者先驅(qū)。

對伯林而言，密爾雖然把多元主義糅合進自由主義中的論證很不成功，但他在構(gòu)建自由主義體系時對多元論的重視對伯林還是具有很大的啟發(fā)性。密爾《論自由》的主旨在于個體自由的保障是個人天才與偉大文化得以發(fā)展的必要條件。他認(rèn)為除非人們能夠自由地按照他們的希望，按照只與他們有關(guān)的生活方式去生活，否則文明不會進步、真理不會彰顯，而人類的自發(fā)性、原創(chuàng)力、天才、心智能力、道德勇氣亦無從發(fā)揮。

盡管對于密爾力圖把多元主義和自由主義之間進行結(jié)合并不滿意，但伯林卻遵循了密爾這種自由主義的走向，試圖在多元主義的基礎(chǔ)之上重構(gòu)自由主義，從而彌補密爾自由主義思想的不足之處，伯林力圖以一種價值多元主義的倫理學(xué)說去確立自由主義的基礎(chǔ)。伯林認(rèn)為自由的本質(zhì)在于對多元事實存在的明了和對一元論虛妄的拒斥，這亦是伯林在其自由主義倫理思想之中一以貫之的主題。對伯林而言，理想的生活方式、美好的生活價值是多種多樣的，這些生活方式以及價值之間是不相和諧甚至相互沖突的。如果對這種境況不甚明了，從而渴求各種生活方式和善的價值之間和諧共處的完美狀態(tài)，這將會造成巨大的災(zāi)禍。此外，伯林也意識到多元價值存在的世界亦需要消極自由對其的支持。“我們在日常經(jīng)驗中所遭遇的世界，是一個我們要在同等終極的目的、同等絕對的要求之間做出選擇，且某些目的之實現(xiàn)必然無可避免地導(dǎo)致其他目的之犧牲的世界。的確，正是因為處在這樣的狀況中，人們才給予自由選擇以那么大的重要性?！?14)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第195頁。對伯林而言，人們不能在終極目標(biāo)上達成一致，因此能夠支持人們對這些沖突做出衡量和判斷的政體制度才更能保障人們的自由的權(quán)利。而對人們而言，亦只有處身于自由的境況之中，才能致使人們有能力在維持自由的社會生活所必需的多種價值之間做出妥協(xié)。伯林的自由主義思想的主旨明晰地體現(xiàn)為對價值多元主義、消極自由的信奉，以及對它們相互依存、相互支撐的關(guān)系的論證。

這種對多元主義的論證，在伯林的文章中多處出現(xiàn)。例如，在《自由的兩種概念》中他指出：“我必須建立這樣一個社會，其中必須存在著自由的某些疆界，這些疆界是任何人不得跨越的。它們或許被稱作自然權(quán)利，或許被稱作神的聲音、自然法、功利的要求或‘人的永恒利益’；我可能相信它們是先驗有效的，將其確定為我自己的終極目的，確定為我的社會或文化的終極目的。這些規(guī)則或命令的共同之處在于，它們得到了廣泛的接受，深深地扎根于人的現(xiàn)實本質(zhì)中，就像它們經(jīng)歷了整個歷史的發(fā)展，如今已成為我們所說的正常人的基本組成部分一樣。對最低限度的個體自由不可侵犯性的真實信仰，必須要求這樣一種絕對的立場?！?15)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第237頁。仔細理解伯林的文本我們可以得知這是伯林自身的立場，而非是“十九世紀(jì)的自由思想家”的立場。他的意圖不但在于偏袒這種立場，而且還在于把注意力放在兩種自由之間的相互沖突之上。在文章中他清楚地指出：盡管是根出同源，積極自由和消極自由“它們不屬于對同一個概念的不同解釋，而是關(guān)于生活目的的兩種分歧深刻、無法調(diào)和的態(tài)度。最好還是承認(rèn)這一點，雖然實際上在它們之間進行妥協(xié)是必要的。因為它們的每一個都是絕對的要求。這些要求不可能同時獲得完全滿足。但是，不承認(rèn)兩者所尋求的滿足，無論從歷史上還是從道德上看都是終極的價值，都有權(quán)被歸入人類最深刻的利益之中，卻是根本缺乏社會與道德理解力。”(16)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第239頁．與其說是對消極自由的完全的承諾，不如說是以他的名義，刻畫兩種同樣合法但互為對手的表征，這種相互競爭的自由以價值多元主義的范圍為目的。這個論證最突出的是伯林并不僅僅把消極自由和積極自由視為兩種截然不同的終極價值，而且把它們視為兩種源于同根的合理的終極目的。

這給我們帶來了可能是被引用的最廣泛的支持消極自由被賦予特權(quán)的觀點。之前我們所引用的伯林的文本中，他被誤認(rèn)為為消極自由辯護，其實他的真實意圖是為多元主義辯護。這段內(nèi)容如下：“多元主義以及它所蘊含的‘消極的’自由標(biāo)準(zhǔn)，在我看來，比那些在紀(jì)律嚴(yán)明的威權(quán)式結(jié)構(gòu)中尋求階級、人民或整個人類的‘積極的’自我控制的人所追求的目標(biāo)，顯得更真實也更人道……假定所有的價值能夠用一個尺度來衡量，以致稍加檢視便可決定何者為最高，在我看來這違背了我們的人是自由主體的知識，把道德的決定看作是原則上由計算尺就可以完成的事情?！?17)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第244頁．在這里首要的一點是伯林在這里把多元主義描述為一種理念、一種標(biāo)準(zhǔn)型的價值，而不是一種對我們目前境遇的權(quán)威性的描述。此外，與這種標(biāo)準(zhǔn)的多元主義理念相比較的不是積極自由本身，而是一些積極自由的變種。這些積極自由的特征被描述為：(1)作為非常遵守紀(jì)律的專制結(jié)構(gòu)，同殘忍的一元論是非常接近的；(2)作為著重于自治的理念，因此成為自由的內(nèi)在障礙(因此意味著區(qū)分了自我的層級)；(3)同“階級、或人民、或整個人類聯(lián)系在一起”(因此被賦予許多超人的實體)。同這些獨裁形式的積極自由相比，依據(jù)伯林的解釋，多元主義的理念賦予消極自由一種終極的人類價值，并且作為可供選擇的價值之間的“尺度”。伯林強調(diào)消極自由按照這種特殊的主題可以解釋成為兩種必不可少的但形式不同的自由中的一種。此外，伯林認(rèn)為積極自由較易成為一些一元主義的犧牲品。多元主義可能并非依賴于一種自由的概念。在這種意義上，伯林認(rèn)為多元主義是比一元論更值得人們采納和保護的理念。需要指出的是伯林并沒有斷言多元主義是客觀的真理，或者在每個方面都凌駕于他所批評的一元論之上。就像伯林所論述的那樣，對多元主義提供一種解釋性的、有爭論的說明，從而來反對一元論，并不是提供一種“空白背書”。消極自由被看成是多元主義的組成部分而非是對它的限制。

伯林散論在不同著述中的描述也澄清消極自由對于價值多元主義而言，是被其賦予了在可供選擇的價值之間作為一種衡量基準(zhǔn)的特性。因此，伯林對消極自由的過分強調(diào)和價值多元主義本身強調(diào)價值之間的不可通約性的特質(zhì)讓我們認(rèn)識到，他對狹隘的一元論觀點的反對。換言之，這種對狹隘的一元論有敵意的觀點也蘊含著對自我創(chuàng)造力的理念提供一種“空白的背書”。然而，遺憾的是，由一種充當(dāng)衡量基準(zhǔn)的消極自由到價值多元主義的轉(zhuǎn)換，卻并不能解決所有的問題。與積極自由分析共同核心的消極自由的意蘊依然可以被人們所理解，但其真實的和絕對的最小化領(lǐng)域所具有的延續(xù)性卻與伯林的意圖相悖反。對伯林而言，消極自由的最小領(lǐng)域并非“絕對的”和神圣不可侵犯的，甚至這種連接看起來并不能賦予消極自由的核心以完全的正當(dāng)性，或任何對多元主義領(lǐng)域的限制。同樣，這也可能不會限制這種最低限度的消極自由。此外，伯林也明確指出消極自由在某些情況下是可以被侵犯的：“它并不是不可侵犯的，因為不正常的狀態(tài)是可能存在的，在其中即使貢斯當(dāng)所說的神圣疆域，也可能被溯及既往的法律、對無辜者的懲罰、司法謀殺、孩子對父母的指責(zé)、虛假的證言所侵犯；如果要避免某種特別可怕的選擇，這些狀態(tài)也有可能被無視。”(18)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第59頁。由此我們得知，伯林的消極自由的核心范疇看起來在某些境遇下是可以侵犯的。如果在社會中，對無辜者的懲罰、司法謀殺、孩子對父母的指責(zé)、虛假的證言等被縱容，那么似乎“人們在特定的領(lǐng)域內(nèi)的行為可以不受他人阻礙”就變得毫無特殊之處。

四、結(jié)論：讓“自由的面向”支持“價值選擇”

讓“自由”的面向支持(而不是反對)人的“價值選擇”，是伯林強調(diào)消極自由的根本理據(jù)。就此而論，那些人類生存所需的規(guī)則和基礎(chǔ)雖然違反歷史的原則，但是必須要保存。然而，在此種情況之下，有可能會賦予侵犯消極自由核心領(lǐng)域的行為以正當(dāng)性。因此，需要列出在那些可以允許侵犯的境況中最低限度要予以避免的清單，例如伯林列舉了對“潛在的饑餓”和“謀殺”的避免——這可以作為一種侵犯消極自由最小領(lǐng)域的正當(dāng)性證明，同時他也提出包括不公正和其他人類的基本需要在內(nèi)的挫折的避免。此外，伯林在《自由論》中也再次強調(diào)：“尊重正義原則或恥于公然的不平等待遇，就像自由的要求一樣，是人的基本特征。”(19)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第243頁。當(dāng)然，伯林始終堅持認(rèn)為，積極自由“是一種人類的基本需要”，“本質(zhì)上是一種合理的存在”。換言之，雖然自由的此一面向并非伯林文章的主旨，但仍然是基于正義和平等的最低限度的需求，就像積極自由一樣，都是人類的終極價值；其本質(zhì)上同最低限度的消極自由一樣，目的都是盡可能避免人類的退化和非人化，這樣就能合理的證明“侵犯的正當(dāng)性”。這些相互競爭的原則，在伯林的思想核心體系中被認(rèn)為是與最低限度的消極自由同等重要，它們或單獨或聯(lián)合地證明這種侵犯的合理性和正當(dāng)性。事實上，伯林認(rèn)為最顯著的例子莫過于“懲罰無辜者”“正義的謀殺”或“做偽證”。這些例子看起來似乎違背正義的法則大過侵犯消極自由。這種終極價值之間的“令人無法忍受的選擇”或悲劇性的沖突，可能對伯林而言，是急切想讓其讀者重視并盡可能避免的。這種沖突可能很罕見，但我們必須警惕它們發(fā)生的可能性，“我們必須決定我們所決定的”；“機械的或演繹的方式并不能達成正確的政策；不存在知道我們的固定不變的規(guī)則”(20)[英]以賽亞·伯林:《自由論》(《自由四論》擴充版)，胡傳勝譯,南京：譯林出版社，2003年，第53頁。。

綜上所述，最終需要考慮的事項是重新全面地把最低限度的消極自由整合進伯林的價值多元主義之中。這樣就同他所宣稱的為價值多元主義辯護，以及反對任何以消極自由作為絕對基準(zhǔn)的觀點相一致。伯林提供了捍衛(wèi)消極自由的比較全面的多元主義論證，特別是對最低限度的消極自由的捍衛(wèi)是其重構(gòu)自由的重點。不容否認(rèn)，“讓自由的面向支持價值選擇”所展開的價值多元主義論證，遠遠優(yōu)勝于他所批判的一元論，因此也為作為一種衡量基準(zhǔn)的消極自由提供了其所必需的力量。這是與他所描述的所有的終極價值都是平等的觀點，以及與建立一種規(guī)則去預(yù)先調(diào)整價值之間相互作用的可能性相一致，而且，也與他對個體的關(guān)注，首要的是對任何可以凌駕于其他價值之上的價值的合理性論證的拒絕相一致，同時，最終亦與他強調(diào)終極價值之間可能會發(fā)生悲劇性的沖突相一致。此外，還與他溫和的歷史主義以及自由多元主義也是相互契合的。