王愛群,劉耀娜

(吉林大學(xué) 管理學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130022)

一、引言

近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)一直保持著高速發(fā)展，我國(guó)企業(yè)也在日益改善的環(huán)境和科技中呈現(xiàn)出前所未有的生機(jī)和活力。然而企業(yè)在快速發(fā)展和追求利潤(rùn)的同時(shí)，產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全、環(huán)境污染和員工權(quán)益等問(wèn)題也頻頻發(fā)生，這些問(wèn)題引起了政府、公眾和學(xué)者的關(guān)注，社會(huì)責(zé)任也成了社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，如何使企業(yè)更積極主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任也變得越發(fā)重要起來(lái)。學(xué)者們大多從三個(gè)方面來(lái)研究社會(huì)責(zé)任履行的影響因素：一是企業(yè)內(nèi)部治理特征，如財(cái)務(wù)績(jī)效、內(nèi)部控制質(zhì)量、董事會(huì)治理和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等[1-5]；二是企業(yè)外部環(huán)境，如行業(yè)特征、外部制度壓力、媒體監(jiān)督環(huán)境、市場(chǎng)化進(jìn)程和地理位置等[5-9]；三是高管特征，如高管過(guò)度自信、教育背景、政治背景、女性高管的比例和高管團(tuán)隊(duì)的平均任期等[10-14]?？梢园l(fā)現(xiàn)，雖然關(guān)于社會(huì)責(zé)任影響因素的研究成果非常豐富，但大都忽略了企業(yè)戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任的影響。

戰(zhàn)略是企業(yè)為了獲得持續(xù)核心競(jìng)爭(zhēng)力而進(jìn)行的一系列約定和活動(dòng)，是關(guān)乎企業(yè)生存和發(fā)展的關(guān)鍵因素，能直接影響企業(yè)的職能和決策[15]。在相似的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和監(jiān)管環(huán)境影響下，同行業(yè)內(nèi)的企業(yè)互相交流和模仿會(huì)在業(yè)內(nèi)形成相似的資源配置結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略模式。采取行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略模式會(huì)減少企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，大部分企業(yè)都會(huì)選擇常規(guī)戰(zhàn)略，但一些企業(yè)為了在不斷改變的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和科技環(huán)境中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，會(huì)嘗試?yán)米陨韮?yōu)勢(shì)突破常規(guī)戰(zhàn)略，選擇偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略模式[16]。我們通常用戰(zhàn)略差異度來(lái)衡量企業(yè)偏離常規(guī)戰(zhàn)略的程度。戰(zhàn)略定位的差異決定了資源配置方式的不同，會(huì)對(duì)企業(yè)的組織形式和經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生重大影響[16]。

社會(huì)責(zé)任的履行作為企業(yè)資源配置決策的一部分，也會(huì)受到戰(zhàn)略定位差異的影響。一方面，從戰(zhàn)略差異的經(jīng)濟(jì)后果看，戰(zhàn)略差異度大的企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)具有極大的不確定性[17]，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高，繼而會(huì)使企業(yè)冗余資源緊張，再加上投資者和其他利益相關(guān)者無(wú)法根據(jù)同行業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況了解企業(yè)，信息不對(duì)稱程度提高[18]，代理沖突加劇，最終負(fù)向影響社會(huì)責(zé)任的履行。另一方面，從社會(huì)責(zé)任的履行動(dòng)機(jī)來(lái)看，驅(qū)動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的不僅有利他性動(dòng)機(jī)，還有工具性或策略性等非利他性動(dòng)機(jī)[19]。企業(yè)可能會(huì)利用履行社會(huì)責(zé)任帶來(lái)的聲譽(yù)資本掩蓋戰(zhàn)略差異帶來(lái)的不利影響，甚至借此獲得更多資源。由此可知，戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響方向是一個(gè)有待證實(shí)的問(wèn)題。本文結(jié)合戰(zhàn)略理論與財(cái)務(wù)理論，從戰(zhàn)略差異度的視角出發(fā)，對(duì)戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系進(jìn)行探討。

本文以2010—2018年滬深兩市全部A股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響，研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略差異越大的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任履行水平越低，進(jìn)一步的研究結(jié)果顯示，當(dāng)企業(yè)是國(guó)有企業(yè)或內(nèi)部控制質(zhì)量較高時(shí)，戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的負(fù)向影響會(huì)減弱，最后本文發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、代理成本和資源緊缺是戰(zhàn)略差異影響社會(huì)責(zé)任履行水平的重要路徑。

本文的研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾方面：第一，戰(zhàn)略能直接影響企業(yè)的財(cái)務(wù)決策，也是決定社會(huì)責(zé)任履行水平的重要因素，但目前尚沒有相關(guān)研究，本文將戰(zhàn)略理論和財(cái)務(wù)理論融合，探討戰(zhàn)略差異和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系，既可以拓展戰(zhàn)略差異經(jīng)濟(jì)后果的研究，也會(huì)為社會(huì)責(zé)任影響因素的研究提供新的視角。第二，本文將探討戰(zhàn)略差異影響社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)略差異通過(guò)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、代理成本和加重資源緊缺問(wèn)題從而影響社會(huì)責(zé)任的履行，揭示了戰(zhàn)略差異影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的主要作用機(jī)制。第三，本文研究為政府加強(qiáng)對(duì)偏離常規(guī)戰(zhàn)略企業(yè)的監(jiān)管提供了決策支持，也為企業(yè)加強(qiáng)信息披露制度和內(nèi)部控制制度提供了理論依據(jù)和實(shí)踐指導(dǎo)。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一) 戰(zhàn)略差異與社會(huì)責(zé)任

與遵循行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略模式的企業(yè)相比，戰(zhàn)略差異度越大的企業(yè)所面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也越大。第一，行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略是在同行業(yè)企業(yè)的實(shí)踐中形成的符合行業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略，偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)經(jīng)驗(yàn)參考，在經(jīng)營(yíng)探索過(guò)程中需要耗費(fèi)更大的人力、金錢、時(shí)間和資源，企業(yè)配置資源的成本和難度更高，經(jīng)營(yíng)成果存在極大的不確定性，財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)波動(dòng)幅度較大[17]，盈余持續(xù)性較差，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高。第二，選擇行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)更易獲得政府等監(jiān)管部門的支持，從而獲取發(fā)展資源。與此相反，監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)戰(zhàn)略差異度大的公司采用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管，監(jiān)管難度較大，企業(yè)從監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得的支持遠(yuǎn)不足以為企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造良好的條件[20]，因此與采取行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)相比，戰(zhàn)略差異度大的企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)更大。

企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任需要充足的資源，尤其是財(cái)務(wù)資源。資金供給假說(shuō)認(rèn)為，企業(yè)要履行社會(huì)責(zé)任，必須要有充足的資金支持，因?yàn)槠髽I(yè)只有在滿足自身正常經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)上才有能力履行社會(huì)責(zé)任[1]。根據(jù)組織理論，冗余資源作為企業(yè)的一個(gè)重要的行業(yè)特征會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行產(chǎn)生重要影響，較高的冗余如過(guò)剩的人力資源和未利用資本會(huì)使企業(yè)有更強(qiáng)的履行社會(huì)責(zé)任的意愿[21]。而戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的增加引起融資成本的提高[16]，同時(shí)又要保留較多的財(cái)務(wù)和人力等資源應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的未來(lái)環(huán)境的不確定性，如可能出現(xiàn)的財(cái)務(wù)困境和投資機(jī)會(huì)[22]，所以企業(yè)可用于履行社會(huì)責(zé)任的冗余資源緊張，可能不足以支撐企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)戰(zhàn)略差異越大，企業(yè)的代理成本一般也越高。一方面，戰(zhàn)略差異大的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略，投資者無(wú)法根據(jù)同行業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況了解企業(yè)，在搜集信息時(shí)會(huì)面臨較高的難度和較大的成本，投資者與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱程度增高[18]，對(duì)管理層的監(jiān)督力度也隨之降低。分析師也因缺乏經(jīng)驗(yàn)無(wú)法對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和業(yè)績(jī)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，和其他企業(yè)相比，分析師需投入更多的信息成本對(duì)企業(yè)進(jìn)行預(yù)測(cè)，從而降低分析師對(duì)企業(yè)的跟蹤人數(shù)和盈余預(yù)測(cè)質(zhì)量[23-24]，外界需要利用分析師工作的利益相關(guān)者會(huì)因信息不透明而降低對(duì)企業(yè)管理層的監(jiān)督力度。投資者和其他利益相關(guān)者監(jiān)管力度的減少給了管理層暗箱操作的機(jī)會(huì)和謀取私人利益的空間[22,25]，企業(yè)的代理成本增加。另一方面，戰(zhàn)略差異大的企業(yè)盈利波動(dòng)性極大，為了激勵(lì)管理層，管理層的績(jī)效考核更多的是建立在企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)基礎(chǔ)之上的，隨著經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)而浮動(dòng)，而企業(yè)業(yè)績(jī)的不確定性會(huì)使得管理層的薪酬激勵(lì)不足，進(jìn)一步加重企業(yè)的代理成本。戰(zhàn)略差異會(huì)通過(guò)代理成本對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行產(chǎn)生影響：承擔(dān)社會(huì)責(zé)任需要耗費(fèi)一定的成本，社會(huì)責(zé)任的履行不一定會(huì)帶來(lái)企業(yè)業(yè)績(jī)的提升，或者所帶來(lái)的業(yè)績(jī)提升在短期內(nèi)不會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)[2]，代理問(wèn)題的存在意味著管理層與股東的利益并非趨于一致，管理層尤其是高管作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的決策者和執(zhí)行者，可能不會(huì)積極承擔(dān)有利于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展和其他利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任。

然而，從社會(huì)責(zé)任的履行動(dòng)機(jī)來(lái)看，驅(qū)動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的可能不僅有利他性動(dòng)機(jī)，還具有工具性或策略性等非利他性動(dòng)機(jī)[19]。許多研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)會(huì)在特定情境下如業(yè)績(jī)下滑和訴訟風(fēng)險(xiǎn)升高時(shí)提高社會(huì)責(zé)任履行水平[19，25]，通過(guò)履行社會(huì)責(zé)任維護(hù)企業(yè)與其他利益相關(guān)者的關(guān)系，向社會(huì)傳遞良好信號(hào)，幫助企業(yè)形成良好的企業(yè)形象，積累聲譽(yù)資本[26]。因此，當(dāng)企業(yè)面臨因戰(zhàn)略差異帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可能會(huì)履行更多的社會(huì)責(zé)任以向外界傳達(dá)企業(yè)經(jīng)營(yíng)良好的信號(hào)，緩沖投資者對(duì)負(fù)面信息的反應(yīng)。另外，履行社會(huì)責(zé)任會(huì)緩解因戰(zhàn)略差異帶來(lái)的資源緊張問(wèn)題，如加強(qiáng)企業(yè)與政府的關(guān)系，會(huì)為企業(yè)資源獲取帶來(lái)便利，或者因社會(huì)責(zé)任的履行維護(hù)企業(yè)良好形象，降低債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估而更易獲得外部債權(quán)融資。

基于以上討論，本文提出如下競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)。

H1a：企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，其履行的社會(huì)責(zé)任水平越低。

H1b：企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，其履行的社會(huì)責(zé)任水平越高。

(二) 戰(zhàn)略差異、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和社會(huì)責(zé)任

基于我國(guó)特有的制度背景，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生重大影響，我們?cè)谘芯科髽I(yè)行為時(shí)應(yīng)考慮到產(chǎn)權(quán)因素。本文認(rèn)為，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響存在差異。

如果戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響符合H1a，即戰(zhàn)略差異越大，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行水平越低時(shí)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)戰(zhàn)略差異和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系影響如下。一方面，作為政府參與經(jīng)濟(jì)的工具，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的雙重屬性，不僅要實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的目標(biāo)，還要考慮社會(huì)利益，相比于民營(yíng)企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任[27]。國(guó)企的高管受政府委托管理企業(yè)，職責(zé)和非國(guó)有企業(yè)的高管相比具有特殊性，不僅有經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的考核，還有社會(huì)責(zé)任履行水平的考核，在國(guó)企高管“政商”雙重身份的背景下，高管的晉升與經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)相關(guān)性不大，而是與非經(jīng)濟(jì)指標(biāo)如社會(huì)責(zé)任的履行相關(guān)[28]。所以高管在進(jìn)行決策時(shí)不能僅考慮企業(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，還要關(guān)注社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。另一方面，國(guó)有企業(yè)和政府間的天然內(nèi)在關(guān)系為企業(yè)帶來(lái)了優(yōu)越的融資條件、牢固的資源基礎(chǔ)和更多的政策性優(yōu)惠[29]，也提高了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。當(dāng)國(guó)有企業(yè)由于戰(zhàn)略差異陷入較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)甚至面臨財(cái)務(wù)困境時(shí)，政府基于政治或宏觀經(jīng)濟(jì)方面的考慮，會(huì)依舊向國(guó)有企業(yè)提供人力、資金和要素等資源支持，幫助企業(yè)渡過(guò)困境，緩解企業(yè)戰(zhàn)略差異帶來(lái)的資源緊張，促使企業(yè)履行更多的社會(huì)責(zé)任。

如果戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響符合H1b，即企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，履行水平就越高時(shí)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)戰(zhàn)略差異和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系影響如下。國(guó)有企業(yè)作為政府參與經(jīng)濟(jì)的工具，屬性具有特殊性，當(dāng)企業(yè)面臨因戰(zhàn)略差異帶來(lái)的財(cái)務(wù)困境和資源短缺時(shí)，政府會(huì)基于政治或宏觀經(jīng)濟(jì)方面的考慮依舊給予國(guó)有企業(yè)政策甚至經(jīng)濟(jì)上的支持，在一定程度減弱戰(zhàn)略差異帶來(lái)的負(fù)面影響，如緩解資源緊張和穩(wěn)定投資者情緒。與國(guó)企相比，非國(guó)企與政府之間不存在天然的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，更有動(dòng)機(jī)通過(guò)履行社會(huì)責(zé)任積累聲譽(yù)資本維持政企關(guān)系，向外界傳達(dá)企業(yè)良好形象和經(jīng)營(yíng)狀況，以緩沖戰(zhàn)略差異帶來(lái)的負(fù)面信息，并降低融資成本，獲得政策和資源支持。

基于以上討論，本文提出如下競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)。

H2a：與國(guó)企相比，非國(guó)企的戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的負(fù)向影響更加明顯。

H2b：與國(guó)企相比，非國(guó)企的戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的正向影響更加明顯。

(三) 戰(zhàn)略差異、內(nèi)部控制和社會(huì)責(zé)任

作為企業(yè)內(nèi)部治理的重要制度之一，內(nèi)部控制質(zhì)量會(huì)對(duì)戰(zhàn)略差異和社會(huì)責(zé)任履行之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。

如果戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響符合H1a，即戰(zhàn)略差異越大，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行水平越低時(shí)，內(nèi)部控制對(duì)戰(zhàn)略差異和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系影響如下。一方面，根據(jù)信號(hào)傳遞理論，較高的內(nèi)部控制質(zhì)量可以向外界如監(jiān)管機(jī)構(gòu)、審計(jì)師和銀行等外部利益相關(guān)者傳達(dá)企業(yè)具有良好的治理機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制的信號(hào)[30]，在一定程度上緩解戰(zhàn)略差異帶來(lái)的資源短缺和融資成本高等負(fù)面影響，減輕履行社會(huì)責(zé)任所需資源緊張的問(wèn)題；另一方面，根據(jù)委托代理理論，良好的內(nèi)部控制有利于企業(yè)內(nèi)部治理，提高企業(yè)內(nèi)部對(duì)管理層的監(jiān)督質(zhì)量，緩解代理沖突[4]，降低戰(zhàn)略差異引起的代理成本，有效抑制管理層自利行為和損害其他利益相關(guān)者的行為，促使管理層基于企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益履行更多的社會(huì)責(zé)任，提升社會(huì)責(zé)任的履行水平。

如果戰(zhàn)略差異度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響符合H1b，即企業(yè)戰(zhàn)略差異度越大，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，履行水平就越高時(shí)，內(nèi)部控制對(duì)戰(zhàn)略差異和社會(huì)責(zé)任的關(guān)系影響如下。內(nèi)部控制目標(biāo)是保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理合法合規(guī)，提高經(jīng)營(yíng)效率和效果，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略。較高的內(nèi)部控制質(zhì)量可以向外界傳達(dá)企業(yè)具有良好治理機(jī)制的信號(hào)，緩解戰(zhàn)略差異帶來(lái)的負(fù)面影響如資源緊張、融資成本高和代理沖突等，減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保證企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)。與內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)相比，內(nèi)部控制質(zhì)量較低的企業(yè)更有動(dòng)機(jī)通過(guò)履行社會(huì)責(zé)任積累聲譽(yù)資本，向外界傳達(dá)企業(yè)良好形象和經(jīng)營(yíng)狀況，以緩沖戰(zhàn)略差異帶來(lái)的負(fù)面信息，并降低融資成本，獲得政策和資源支持。

基于以上討論，本文提出如下競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)。

H3a：與內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)相比，內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)的戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的負(fù)向影響更加明顯。

H3b：與內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)相比，內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)的戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的正向影響更加明顯。

三、研究設(shè)計(jì)

(一) 數(shù)據(jù)來(lái)源和樣本選擇

本文以2010—2018年滬深兩市全部A股上市公司作為初始樣本，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)以下原則進(jìn)行篩選：(1)剔除ST樣本；(2)剔除金融業(yè)樣本；(3)剔除相關(guān)變量存在缺失值的樣本。為消除極端值的影響，本文按1%和99%水平對(duì)所使用的連續(xù)變量進(jìn)行縮尾處理，最終得到23357個(gè)企業(yè)-年度觀測(cè)值。本文所用全部財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)處理軟件為Stata和Excel。

(二) 變量定義

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任

本文采用和訊網(wǎng)對(duì)上市企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的評(píng)分結(jié)果來(lái)衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的指標(biāo)，和訊網(wǎng)社會(huì)責(zé)任評(píng)測(cè)體系從股東責(zé)任，員工責(zé)任，供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任，環(huán)境責(zé)任，社會(huì)責(zé)任五項(xiàng)權(quán)重考察，并對(duì)不同行業(yè)的各項(xiàng)指標(biāo)分配不同權(quán)重，評(píng)分結(jié)果更符合我國(guó)國(guó)情。得分越高，說(shuō)明企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況越好。

2.戰(zhàn)略差異度

戰(zhàn)略差異度是衡量企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略程度的指標(biāo)。本文借鑒Tang等的做法[17]，使用以下六個(gè)指標(biāo)衡量企業(yè)戰(zhàn)略差異的不同方面：①?gòu)V告和宣傳強(qiáng)度(廣告費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入)；②創(chuàng)新強(qiáng)度(研發(fā)支出/營(yíng)業(yè)收入)；③資本密集度(固定資產(chǎn)/員工人數(shù))；④固定資產(chǎn)更新程度(固定資產(chǎn)凈值/固定資產(chǎn)原值)；⑤管理費(fèi)用支出(管理費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入)；⑥財(cái)務(wù)杠桿率((短期借款+長(zhǎng)期借款+應(yīng)付債券)/權(quán)益賬面價(jià)值)。在進(jìn)行計(jì)算時(shí)，由于我國(guó)上市企業(yè)的廣告費(fèi)用和研發(fā)支出無(wú)法可靠獲得，本文借鑒葉康濤等的做法[31]，分別使用銷售費(fèi)用和無(wú)形資產(chǎn)凈值替代上述變量。

具體計(jì)算過(guò)程如下：首先將上述六個(gè)指標(biāo)減去按照行業(yè)-年度計(jì)算出來(lái)的指標(biāo)，再除以該指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差予以標(biāo)準(zhǔn)化處理并取絕對(duì)值，得到的數(shù)值為企業(yè)的每個(gè)戰(zhàn)略維度偏離行業(yè)平均水平的程度，最后計(jì)算六個(gè)維度的平均值，得到企業(yè)當(dāng)年的戰(zhàn)略差異度，該數(shù)值越大，說(shuō)明企業(yè)偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度越大。

3.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

若公司性質(zhì)為國(guó)有控股，取值為1，若公司性質(zhì)為非國(guó)有控股則取值為0。

4.內(nèi)部控制

本文采用迪博內(nèi)部控制指數(shù)衡量企業(yè)的內(nèi)部控制程度，該指數(shù)越大說(shuō)明企業(yè)內(nèi)部控制越好。本文按照內(nèi)部控制指數(shù)的年份行業(yè)中位數(shù)，將樣本企業(yè)分為高內(nèi)部控制組和低內(nèi)部控制組。

5.控制變量

本文參照已有研究[5-7]，選取以下變量作為控制變量：公司基本特征變量，包括公司規(guī)模、公司年齡、財(cái)務(wù)杠桿和現(xiàn)金持有量；公司治理變量，包括高管薪酬、股權(quán)集中度、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例和兩職合一；本文還控制了年份和行業(yè)效應(yīng)。表1為所有變量和定義說(shuō)明。

為了檢驗(yàn)假設(shè)1，我們構(gòu)建了模型(1)，在該模型中，我們重點(diǎn)關(guān)注β1，β1衡量了戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響：

CSRi,t=β0+β1DSi,t+β2Agei,t+β3Sizei,t+β4Levi,t+β5Salari,t+β6Cashi,t+β7Top1i,t+β8Indepeni,t+β9Dui,t+β10Bsizei,t+∑year+∑industry+ξ

(1)

為了檢驗(yàn)假設(shè)2，本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本企業(yè)分為國(guó)企和非國(guó)企，并分別將兩組樣本代入模型(1)進(jìn)行回歸，以驗(yàn)證產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)戰(zhàn)略差異和社會(huì)責(zé)任關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)分析

為了檢驗(yàn)假設(shè)3，本文按照企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)的年份行業(yè)中位數(shù)，將樣本企業(yè)分為高內(nèi)部控制組和低內(nèi)部控制組，并分別將兩組樣本代入模型(1)進(jìn)行回歸，以驗(yàn)證內(nèi)部控制對(duì)戰(zhàn)略差異和社會(huì)責(zé)任關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。由表2可以看出，CSR最小值為-5.68，最大值為78.41，標(biāo)準(zhǔn)差為16.3669，中位數(shù)為22.34，這說(shuō)明我國(guó)各個(gè)企業(yè)間社會(huì)責(zé)任的履行水平存在很大差異，且大多數(shù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平較低。DS平均值為0.4976，標(biāo)準(zhǔn)差為0.2965，說(shuō)明我國(guó)企業(yè)所選擇的戰(zhàn)略與行業(yè)平均戰(zhàn)略水平相差較大。

(二) 相關(guān)性分析

表3為主要變量的相關(guān)性分析。由表3可以看出CSR和DS在1%的水平上負(fù)相關(guān)，初步說(shuō)明戰(zhàn)略差異會(huì)抑制企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。同時(shí)，CSR與其他大部分變量的相關(guān)系數(shù)都在1%的水平上顯著。各控制變量之間相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值基本上都小于0.5，說(shuō)明所選擇的變量間相關(guān)性較弱。

表3 相關(guān)系數(shù)矩陣

(三) 回歸結(jié)果分析

表4的第(1)列、第(2)列和第(3)列報(bào)告了假設(shè)1的回歸結(jié)果，為了使回歸結(jié)果更加穩(wěn)健，本文對(duì)所有回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤在公司層面上進(jìn)行了Cluster處理。其中，表4第(1)列沒有加入其他控制變量，只控制了年份和行業(yè)效應(yīng)，DS系數(shù)為-6.753，并且在1%的水平上顯著；第(2)列在第(1)列的基礎(chǔ)上加入了公司基本特征變量，DS系數(shù)為-4.761，同時(shí)在1%的水平上顯著；第(3)列進(jìn)一步控制了公司治理變量，DS系數(shù)為-4.511，同時(shí)在1%的水平上顯著。這些都表明戰(zhàn)略差異度越高，企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的履行水平越低，支持了H1a。H1b未得到支持，這可能是由于對(duì)戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)而言，因履行社會(huì)責(zé)任而累積的聲譽(yù)資本和獲取的資源不足以緩解戰(zhàn)略差異帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和資源緊缺問(wèn)題，因此更傾向于在滿足自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展的基礎(chǔ)上履行社會(huì)責(zé)任。

表4的第(4)列和第(5)列展示了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。可以看出，國(guó)企和非國(guó)企組的系數(shù)分別是-3.432和-4.744，都在1%的水平上顯著，和國(guó)企相比，非國(guó)企的戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的負(fù)面影響更強(qiáng)，并且組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩組DS的系數(shù)在5%的水平上有顯著差異(p=0.03)，支持了H2a。H2b未得到支持，這說(shuō)明與國(guó)企相比較，非國(guó)企面臨的戰(zhàn)略差異帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和資源緊缺問(wèn)題更嚴(yán)重，在履行社會(huì)責(zé)任時(shí)更加需要考慮自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展。

表4的第(6)列和第(7)列報(bào)告了內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)效應(yīng)，可以看出，高內(nèi)部控制組和低內(nèi)部控制組的系數(shù)分別是-2.874和-4.51，都在1%的水平上顯著，和低內(nèi)部控制組相比，高內(nèi)部控制組明顯緩解了戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的負(fù)面影響，并且組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果表明，兩組DS的系數(shù)在5%的水平上有顯著差異(p=0.02)，H3a得到了支持。H3b沒有被支持，這是由于對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)而言，戰(zhàn)略差異引起的資源緊缺問(wèn)題更加嚴(yán)重，在履行社會(huì)責(zé)任時(shí)更傾向于先滿足自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展。

表4 戰(zhàn)略差異和社會(huì)責(zé)任的回歸結(jié)果

(四) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)，由于篇幅所限結(jié)果并未列出，留存?zhèn)渌鳌?/p>

1.更改戰(zhàn)略差異的計(jì)算方式

本文采取另兩種方法計(jì)算戰(zhàn)略差異度：(1)在前文計(jì)算戰(zhàn)略差異度時(shí)，我們采用銷售費(fèi)用和無(wú)形資產(chǎn)凈值替代廣告費(fèi)用和研發(fā)支出，但是此方法可能會(huì)帶來(lái)一定的誤差，因此本文借鑒葉康濤等的做法[31]，剔除這兩個(gè)維度，以剩下的四個(gè)維度為基礎(chǔ)重新構(gòu)建戰(zhàn)略差異度指標(biāo)；(2)企業(yè)的戰(zhàn)略類型按激進(jìn)度劃分為進(jìn)攻型、分析型和防御型，其中，三種戰(zhàn)略類型所代表的企業(yè)在戰(zhàn)略定位上偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度有所不同，表現(xiàn)為進(jìn)攻型企業(yè)的戰(zhàn)略差異最大，防御型企業(yè)的戰(zhàn)略差異最小，而分析型企業(yè)的戰(zhàn)略差異介于兩者中間，本文借鑒王化成等的做法將戰(zhàn)略分為三種類型重新進(jìn)行檢驗(yàn)[25]。結(jié)果顯示研究結(jié)論并未發(fā)生改變。

2.內(nèi)生性檢驗(yàn)

為使結(jié)論更加穩(wěn)健，本文還進(jìn)行了以下內(nèi)生性檢驗(yàn)：(1)為了避免社會(huì)責(zé)任和企業(yè)戰(zhàn)略互為因果的影響，本文對(duì)模型(1)的自變量做滯后一期處理。(2)為了消除樣本選擇偏差，本文選擇Heckman兩階段回歸進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在第一階段，本文以年度、行業(yè)戰(zhàn)略差異度的中位數(shù)來(lái)定義虛擬變量作為因變量進(jìn)行Probit 回歸，并且采用同年度、同行業(yè)其他樣本戰(zhàn)略差異度的均值作為戰(zhàn)略差異度虛擬變量的排除性約束變量。(3)采用固定效應(yīng)控制公司層面特征進(jìn)行檢驗(yàn)。(4)為緩解可能存在的遺漏變量問(wèn)題，采用PSM傾向得分匹配法進(jìn)行檢驗(yàn)。上述檢驗(yàn)結(jié)果均與本文結(jié)論一致，說(shuō)明本文的研究結(jié)果較為穩(wěn)健。

五、進(jìn)一步研究

(一) 經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)路徑分析

戰(zhàn)略差異大的企業(yè)會(huì)引起企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的波動(dòng)，令企業(yè)面臨較高的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加企業(yè)的外部融資成本[16]，同時(shí)企業(yè)也需要保留較多的資源應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，最終影響到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。為了檢驗(yàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是否為戰(zhàn)略差異影響社會(huì)責(zé)任履行水平的中介機(jī)制，我們?cè)谀Ｐ?1)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了以下回歸模型：

CSRi,t=β0+β1DSi,t+β2Agei,t+β3Size+β4Levi,t+β5Salari,t+β6Cashi,t+β7Top1i,t+β8Indepeni,t+β9Dui,t+β10Bsizei,t+∑year+∑industry+ξ

(1)

Riski,t=α0+α1DSi,t+α2Agei,t+α3Size+α4Levi,t+α5Salari,t+α6Cashi,t+α7Top1i,t+α8Indepeni,t+α9Dui,t+α10Bsizei,t+∑year+∑industry+ξ

(2)

CSRi,t=δ0+δ1Riski,t+δ2DSi,t+δ3Agei,t+δ4Sizei,t+δ5Levi,t+δ6Salari,t+δ7Cashi,t+β8Top1i,t+δ9Indepeni,t+δ10Dui,t+δ11Bsizei,t+∑year+∑industry+ξ

(3)

模型(1)用來(lái)檢驗(yàn)戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響，模型(2)用來(lái)檢驗(yàn)戰(zhàn)略差異對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的影響，模型(3)進(jìn)一步檢驗(yàn)在控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上戰(zhàn)略差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響。如果模型(2)中的α1顯著不為0，則說(shuō)明戰(zhàn)略差異能對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生顯著影響。接下來(lái)驗(yàn)證模型(3)，若模型(3)中的δ1顯著不為0，且δ2與β1相比系數(shù)絕對(duì)值降低，則可認(rèn)為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為戰(zhàn)略差異影響社會(huì)責(zé)任履行水平的中介機(jī)制。

本文以盈余的波動(dòng)性來(lái)衡量企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(Risk)，采取兩種方法計(jì)算盈余的波動(dòng)性。一是借鑒余明桂等的研究[32]，以每三年(t年至t+2年)作為一個(gè)觀測(cè)時(shí)段，滾動(dòng)計(jì)算經(jīng)行業(yè)調(diào)整后ROA的標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)衡量企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(Risk1)；二是借鑒李小榮等的研究[33]，以每三年(t年至t+2年)作為一個(gè)觀測(cè)時(shí)段，滾動(dòng)計(jì)算經(jīng)行業(yè)調(diào)整后ROA的最大值和最小值的差額來(lái)衡量企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(Risk2)。Risk1和Risk2指標(biāo)越大，說(shuō)明企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)越大，具體計(jì)算公式如下所示：

(4)

(5)

Risk2i=Max(ADJ_ROAin)-Min(ADJ_ROAin)

(6)

其中EBITDA代表企業(yè)息稅前利潤(rùn)，ASSETS代表企業(yè)期末資產(chǎn)總額，i指的是企業(yè)，n代表觀測(cè)時(shí)間段內(nèi)的年份，X代表該行業(yè)內(nèi)企業(yè)總數(shù)量，k代表該行業(yè)內(nèi)的第k家企業(yè)。

表5列示了模型(1)、模型(2)和模型(3)的回歸結(jié)果。其中第(1)列是戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的回歸結(jié)果，第(2)列和第(4)列分別為戰(zhàn)略差異對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)Risk1和Risk2的回歸結(jié)果，可以看到系數(shù)分別為0.019和0.036，且都在1%的水平上顯著，說(shuō)明戰(zhàn)略差異大的企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也隨之增高。第(3)列和第(5)列分別在控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)Risk1和Risk2的基礎(chǔ)上，戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的回歸結(jié)果，可以看到DS和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)(Risk1和Risk2)依舊顯著，且DS的系數(shù)分別為-4.156和

表5 經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)路徑效應(yīng)檢驗(yàn)

-4.146，絕對(duì)值均小于第(1)列DS的系數(shù)-4.618的絕對(duì)值，Sobel檢驗(yàn)顯示Risk1和Risk2的Z值分別為-10.43和-10.52，均在1%的水平上顯著，說(shuō)明經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)可能在戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響中承擔(dān)了部分路徑效應(yīng)。

(二) 代理成本路徑分析

由前文分析可知，戰(zhàn)略差異度會(huì)加深企業(yè)的代理問(wèn)題，社會(huì)責(zé)任短期內(nèi)不會(huì)提升企業(yè)業(yè)績(jī)，反而可能耗費(fèi)一定的成本[2],影響管理層的績(jī)效考評(píng)，而企業(yè)代理問(wèn)題的存在使得管理層會(huì)基于自身利益做出偏離企業(yè)價(jià)值最大化的決策。為了檢驗(yàn)代理成本是否為戰(zhàn)略差異影響社會(huì)責(zé)任履行水平的中介機(jī)制，我們?cè)谀Ｐ?1)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了以下回歸模型：

Agencyi,t=α0+α1DSi,t+α2Agei,t+α3Size+α4Levi,t+α5Salari,t+α6Cashi,t+α7Top1i,t+α8Indepeni,t+α9Dui,t+α10Bsizei,t+∑year+∑industry+ξ

(7)

CSRi,t=δ0+δ1Agencyi,t+δ2DSi,t+δ3Agei,t+δ4Sizei,t+δ5Levi,t+δ6SOEi,t+δ7Cashi,t+β8Top1i,t+δ9Indepeni,t+δ10Dui,t+δ11Bsizei,t+∑year+∑industry+ξ

(8)

繼續(xù)使用模型(1)來(lái)檢驗(yàn)戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響，模型(7)用來(lái)檢驗(yàn)戰(zhàn)略差異對(duì)代理成本的影響，模型(8)進(jìn)一步檢驗(yàn)在控制代理成本的基礎(chǔ)上，戰(zhàn)略差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響。如果模型(7)中的α1顯著不為0，則說(shuō)明戰(zhàn)略差異對(duì)代理成本產(chǎn)生顯著影響，接下來(lái)驗(yàn)證模型(8)，若模型(8)中的δ1顯著不為0，且δ2與β1相比系數(shù)絕對(duì)值降低，則可認(rèn)為代理成本為戰(zhàn)略差異影響社會(huì)責(zé)任履行水平的中介機(jī)制。

表6 代理成本路徑效應(yīng)檢驗(yàn)

本文將代理成本(Agency)分為第一類代理成本(Agency1)和第二類代理成本(Agency2)，其中第一類代理成本的計(jì)算方法參照Ang等的研究[34]，以管理費(fèi)用與營(yíng)業(yè)總收入的比值來(lái)衡量；第二類代理成本的計(jì)算方式借鑒姜國(guó)華等的研究[35]，以其他應(yīng)收款與總資產(chǎn)的比值來(lái)衡量。Agency1和Agency2指標(biāo)越大，說(shuō)明企業(yè)面臨的代理問(wèn)題越嚴(yán)重。

表6列示了模型(1)、模型(7)和模型(8)的回歸結(jié)果。其中第(1)列是戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的回歸結(jié)果，第(2)列和第(4)列分別為戰(zhàn)略差異對(duì)代理成本的回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，以兩種方法衡量的代理成本的系數(shù)分別為0.096和0.005，且都在1%的水平上顯著，說(shuō)明戰(zhàn)略差異大的企業(yè)代理成本也較高。第(3)列和第(5)列分別在控制代理成本的基礎(chǔ)上，戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的回歸結(jié)果，可以看到DS和代理成本的系數(shù)(Agency1和Agency2)依舊顯著，且DS的系數(shù)為分別為-2.917和-4.340，絕對(duì)值均小于第(1)列DS的系數(shù)-4.511的絕對(duì)值，Soble檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Agency1和Agency2的Z值分別為-12.41和-13.79，均在1%的水平上顯著，說(shuō)明代理成本可能在戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響中承擔(dān)了部分中介效應(yīng)。

(三) 冗余資源路徑分析

社會(huì)責(zé)任的履行是建立在企業(yè)資源充足的基礎(chǔ)上，所耗費(fèi)的主要是企業(yè)的冗余資源，較高的冗余資源會(huì)使企業(yè)有更強(qiáng)的履行社會(huì)責(zé)任的意愿[21]。而由前文分析可知，戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)可用于履行社會(huì)責(zé)任的冗余資源緊張，可能不足以支撐企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。為了檢驗(yàn)冗余資源路徑，我們?cè)谀Ｐ?1)的基礎(chǔ)上構(gòu)建了以下回歸模型：

Slacki,t=α0+α1DSi,t+α2Agei,t+α3Size+α4Levi,t+α5Salari,t+α6Cashi,t+α7Top1i,t+α8Indepeni,t+α9Dui,t+α10Bsizei,t+∑year+∑industry+ξ

(9)

CSRi,t=δ0+δ1Slacki,t+δ2DSi,t+δ3Agei,t+δ4Sizei,t+δ5Levi,t+δ6SOEi,t+δ7Cashi,t+β8Top1i,t+δ9Indepeni,t+δ10Dui,t+δ11Bsizei,t+∑year+∑industry+ξ

(10)

繼續(xù)使用模型(1)來(lái)檢驗(yàn)戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響，模型(9)用來(lái)檢驗(yàn)戰(zhàn)略差異對(duì)冗余資源的影響，模型(10)進(jìn)一步檢驗(yàn)在控制冗余資源的基礎(chǔ)上，戰(zhàn)略差異對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響。如果模型(9)中的α1顯著不為0，則說(shuō)明戰(zhàn)略差異能對(duì)冗余資源產(chǎn)生顯著影響，接下來(lái)驗(yàn)證模型(10)，若δ1顯著不為0，且δ2與β1相比系數(shù)絕對(duì)值降低，則可認(rèn)為冗余資源為戰(zhàn)略差異影響社會(huì)責(zé)任履行水平的路徑之一。

冗余資源分為非沉淀性冗余資源和沉淀性冗余資源，其中非沉淀性冗余資源可以被靈活調(diào)度，沉淀性冗余資源只能被用于特定用途，因此本文主要考察非沉淀性冗余資源的路徑機(jī)制。參考畢曉芳等的方法對(duì)非沉淀性冗余資源進(jìn)行衡量[36]：非沉淀性冗余(Slack)=[貨幣資金+交易性金融資產(chǎn)+0.7×(應(yīng)收票據(jù)凈額+應(yīng)收賬款凈額)+0.5×存貨凈額-短期借款]/資產(chǎn)總額-該指標(biāo)同年同行業(yè)平均值，該值越大，說(shuō)明企業(yè)的非沉淀性冗余資源越多。

表7 冗余資源路徑效應(yīng)檢驗(yàn)

表7列示了模型(1)、模型(9)和模型(10)的回歸結(jié)果。其中第(1)列是戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的回歸結(jié)果，第(2)列為戰(zhàn)略差異對(duì)冗余資源的回歸結(jié)果，戰(zhàn)略差異的系數(shù)為-0.018，且都在1%的水平上顯著，說(shuō)明戰(zhàn)略差異度越大，企業(yè)的非沉淀性冗余越少，資源越緊張。第(3)列是在控制冗余資源的基礎(chǔ)上戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的回歸結(jié)果，可以看到DS和Slack系數(shù)依舊顯著，Slack系數(shù)為8.467，說(shuō)明企業(yè)冗余資源越大，社會(huì)責(zé)任履行水平越好，且DS的系數(shù)為-4.362，絕對(duì)值均小于第(1)列DS的系數(shù)-4.511的絕對(duì)值，Sobel檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Slack的Z值為-6.54，在1%的水平上顯著，說(shuō)明冗余資源在戰(zhàn)略差異與社會(huì)責(zé)任履行水平的關(guān)系中存在路徑效應(yīng)。

六、結(jié)論性評(píng)述

本文以2010—2018年滬深兩市全部A股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)了戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的影響，得出以下結(jié)論：(1)戰(zhàn)略差異與社會(huì)責(zé)任的履行水平呈負(fù)相關(guān)，即戰(zhàn)略差異度越大的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任履行水平越低；(2)當(dāng)企業(yè)是國(guó)有企業(yè)或內(nèi)部控制質(zhì)量較高時(shí)，戰(zhàn)略差異對(duì)社會(huì)責(zé)任履行水平的負(fù)向影響會(huì)減弱；(3)進(jìn)一步的路徑分析表明，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、代理成本和資源緊缺是戰(zhàn)略差異影響社會(huì)責(zé)任履行水平的部分中介。

本文豐富了戰(zhàn)略差異經(jīng)濟(jì)后果和社會(huì)責(zé)任影響因素的相關(guān)研究，有利于企業(yè)、投資者、監(jiān)管者和其他利益相關(guān)者更好地理解公司戰(zhàn)略對(duì)財(cái)務(wù)決策的影響。本文的實(shí)踐價(jià)值體現(xiàn)在以下幾方面：(1)為政府部門監(jiān)管企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。對(duì)于采取非常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)，政府監(jiān)管部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)該類企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行狀況的監(jiān)督，繼續(xù)推進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制制度的建立和完善，提高社會(huì)責(zé)任的履行水平。(2)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行有助于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)可持續(xù)發(fā)展，企業(yè)應(yīng)建立完善的信息披露制度和內(nèi)部控制制度，尤其是采取非常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)，這有助于外部利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，抑制高管自利行為，降低社會(huì)責(zé)任履行不足的風(fēng)險(xiǎn)。(3)相比于國(guó)有企業(yè)，采取偏離常規(guī)戰(zhàn)略的非國(guó)有企業(yè)更應(yīng)該注意信息披露制度和內(nèi)部控制制度的完善，從而降低戰(zhàn)略差異帶來(lái)的負(fù)面影響，提高企業(yè)的社會(huì)責(zé)任履行水平。

未來(lái)的研究方向有：(1)本文關(guān)于戰(zhàn)略差異度的計(jì)量綜合了六個(gè)維度的指標(biāo)，可能無(wú)法全面解釋戰(zhàn)略差異，且存在一定噪音，未來(lái)研究可以從如何更全面客觀衡量戰(zhàn)略差異展開；(2)本文對(duì)于戰(zhàn)略差異和社會(huì)責(zé)任關(guān)系的研究是從社會(huì)責(zé)任總體出發(fā)的，未來(lái)可以更深入地從員工、投資者、社會(huì)公眾、消費(fèi)者和環(huán)境等各方面展開戰(zhàn)略差異對(duì)它們影響結(jié)果及路徑的研究。