陶 婷，黨智淵

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120）

在民事訴訟中，不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)通常有以下四種態(tài)度：自認(rèn)、否認(rèn)、沉默以及不知。在多數(shù)情形下，不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人通常呈現(xiàn)否認(rèn)的態(tài)度。否認(rèn)又有單純否認(rèn)和附理由否認(rèn)兩種形態(tài)。目前，在我國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人在否認(rèn)時(shí)僅為單純否認(rèn)是被允許的，而這使得法院不能快速高效地確定雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)，從而難以就爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行有針對(duì)性地證據(jù)調(diào)查，進(jìn)致法院對(duì)案件事實(shí)的了解較為困難，并且也使得當(dāng)事人之間的攻擊防御較為盲目，缺乏目的性，在一定程度上造成了訴訟遲延的發(fā)生，而這與我國(guó)民事訴訟當(dāng)前追求訴訟效率的價(jià)值取向是相違背的。因此，有必要探索附理由否認(rèn)義務(wù)化的制度構(gòu)建路徑。

一、附理由否認(rèn)的內(nèi)涵及機(jī)能

（一）附理由否認(rèn)的內(nèi)涵

所謂否認(rèn)，是指一方當(dāng)事人針對(duì)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人提出的主張所作出的否定陳述。根據(jù)否認(rèn)的內(nèi)容和形式的不同，可以將否認(rèn)區(qū)分為單純否認(rèn)和附理由否認(rèn)兩種類(lèi)型，其中：?jiǎn)渭兎裾J(rèn)是指當(dāng)事人在進(jìn)行否認(rèn)時(shí)僅簡(jiǎn)單表明自身的否認(rèn)態(tài)度，而不就否認(rèn)理由作出一定的具體陳述；附理由否認(rèn)則是指當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人主張表示否認(rèn)態(tài)度的同時(shí)，就否認(rèn)的理由作出一定具體的陳述，提出與對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)不能兩立之事實(shí)。單純否認(rèn)又稱(chēng)為直接否認(rèn)、消極否認(rèn)，這是由于單純否認(rèn)系不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張直接地表示否認(rèn)，而并不提出新的事實(shí)作為否認(rèn)的理由。而附理由否認(rèn)是當(dāng)事人在進(jìn)行否認(rèn)時(shí)，積極地提出了與對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)不能兩立之事實(shí)，從而間接地否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人提出的主張，因此，附理由否認(rèn)又稱(chēng)為積極否認(rèn)、間接否認(rèn)。[1]單純的否認(rèn)與附理由的否認(rèn)雖然在表現(xiàn)形態(tài)上不同，但其效果都是一致的，將使得當(dāng)事人主張的事實(shí)進(jìn)入爭(zhēng)執(zhí)的狀態(tài)，即當(dāng)事人所主張的事實(shí)將成為案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，產(chǎn)生對(duì)其進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的必要性。因此，在否認(rèn)發(fā)生的場(chǎng)合下，對(duì)于負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人而言，需要提供足夠的證據(jù)以達(dá)到本證的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)使法院信服其主張的目的；而不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，為了使法院支持其所作出的否認(rèn)，也可以提供證據(jù)進(jìn)行證明，但由于其對(duì)證明對(duì)象并不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，因此僅需要達(dá)到反證的證明程度，使得法院對(duì)于該事實(shí)存在與否產(chǎn)生動(dòng)搖即可。

要進(jìn)一步明確附理由否認(rèn)的內(nèi)涵，就必須厘清附理由否認(rèn)與抗辯的區(qū)別。抗辯是指為了最終否定對(duì)方當(dāng)事人所提出的事實(shí)主張，而在對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)存在予以承認(rèn)的前提下，提出自己負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的新事實(shí)主張，用以排除對(duì)方當(dāng)事人主張事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果。[2]據(jù)此可以看出，抗辯事實(shí)是提出抗辯方當(dāng)事人為排除對(duì)方當(dāng)事人所主張事實(shí)的法律效果而提出的具有阻卻性的要件事實(shí)，而由于抗辯中當(dāng)事人所提出的事實(shí)系要件事實(shí)，因此，提出抗辯一方當(dāng)事人當(dāng)然需要對(duì)其主張的該要件事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。[3]而在附理由否認(rèn)的場(chǎng)合下，否認(rèn)一方當(dāng)事人所提出的新事實(shí)并不必然是要件事實(shí)，這是因?yàn)槠渌岢龅男率聦?shí)并非法律已經(jīng)預(yù)先設(shè)定的要件事實(shí)，因此，提出否認(rèn)一方當(dāng)事人無(wú)需對(duì)所陳述的否認(rèn)理由中呈現(xiàn)的新事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，該爭(zhēng)議事實(shí)之證明責(zé)任仍然是由提出主張一方當(dāng)事人所承擔(dān)。雖然從表面上看，抗辯和附理由否認(rèn)都是當(dāng)事人為了否定負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)而提出新的事實(shí)，但是二者具有本質(zhì)上的區(qū)別：抗辯是在對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)表示自認(rèn)的基礎(chǔ)上，提出符合法律規(guī)定的要件事實(shí)以阻卻對(duì)方當(dāng)事人主張事實(shí)法律效果的發(fā)生，具有自身獨(dú)立的法律效果[4]；而附理由否認(rèn)中提出的新事實(shí)則并非要件事實(shí)，其僅是在實(shí)踐意義上與對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)無(wú)法并存，從而達(dá)到否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人主張的目的。區(qū)分抗辯與附理由否認(rèn)的意義，重點(diǎn)在于辯論主義下主張責(zé)任以及證明責(zé)任的分配問(wèn)題。由于在抗辯中，提出抗辯一方當(dāng)事人自認(rèn)了對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)，進(jìn)而提出了一個(gè)新的主張以實(shí)現(xiàn)反駁對(duì)方主張的目的，因此，其需要就該新主張的事實(shí)承擔(dān)主張及證明責(zé)任。[5]而在附理由否認(rèn)場(chǎng)合下，提出否認(rèn)一方當(dāng)事人僅是通過(guò)陳述提出了一個(gè)與對(duì)方當(dāng)事人事實(shí)主張不能并存的事實(shí)，但該陳述實(shí)質(zhì)意義上并不屬于民事訴訟法上的主張，因此，其無(wú)需就該事實(shí)承擔(dān)主張及證明責(zé)任。在這一點(diǎn)上，附理由否認(rèn)保證了其在辯論主義框架約束下的民事訴訟模式運(yùn)行中的兼容性與一致性，確保其仍歸屬于否認(rèn)這一概念的涵攝之內(nèi)。

（二）附理由否認(rèn)的機(jī)能

1.促進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)的形成

在民事訴訟中，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)表示否認(rèn)之后，該事實(shí)就處于爭(zhēng)議狀態(tài)之中，法院為了推進(jìn)案件的審理，便需要針對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，進(jìn)而查明案件事實(shí)；而為了保證證據(jù)調(diào)查的效率以及準(zhǔn)確性，就需要明確雙方當(dāng)事人之間具體是就事實(shí)主張的哪些部分存在爭(zhēng)議，使得法院進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查有一定更加精準(zhǔn)的指向性。當(dāng)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人為單純否認(rèn)時(shí)，法院便無(wú)法從其否認(rèn)中獲得相關(guān)的信息用以判斷雙方當(dāng)事人具體是就該事實(shí)主張的哪些部分存在爭(zhēng)議。此種情形下，法院的證據(jù)調(diào)查就不得不針對(duì)該事實(shí)全面展開(kāi)，進(jìn)而在一定程度上造成司法資源的浪費(fèi)、訴訟效率的降低。而在附理由否認(rèn)場(chǎng)合下，由于不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人是通過(guò)提出與原事實(shí)主張不能兩立的事實(shí)以否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的主張，實(shí)質(zhì)上即是不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人對(duì)于該爭(zhēng)議事實(shí)從自己的角度作出了具體的陳述，故而法院可以在綜合分析雙方當(dāng)事人立足于各自角度下對(duì)于同一事實(shí)所作的陳述之后，精確掌握雙方當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)執(zhí)的部分，明確當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)，進(jìn)而有針對(duì)性地展開(kāi)證據(jù)調(diào)查，避免了無(wú)意義證據(jù)調(diào)查的進(jìn)行，保證所進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查對(duì)于案件審理是有意義的；同時(shí)，也由于其精準(zhǔn)的指向性而在一定程度上提高了訴訟效率。

2.保證證據(jù)調(diào)查的方向性

在附理由否認(rèn)的場(chǎng)合下，由于雙方當(dāng)事人就同一事實(shí)主張從各自角度作出了相反的陳述，因此，可以確定雙方當(dāng)事人之間就該事實(shí)陳述不一致的部分，即存在爭(zhēng)執(zhí)的具體內(nèi)容。從負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的角度出發(fā)，由于其主張的事實(shí)通常是包含兩個(gè)及以上的法律要件事實(shí)，而附理由否認(rèn)使得其明確知曉對(duì)方當(dāng)事人就哪些要件事實(shí)存在爭(zhēng)執(zhí)，因此，其可以針對(duì)性地就存在爭(zhēng)執(zhí)的要件事實(shí)進(jìn)行證明活動(dòng)，保證其向法院申請(qǐng)進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查是切實(shí)的、有針對(duì)性的。從法院的角度出發(fā)，雙方當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)執(zhí)的部分已經(jīng)明確，基于辯論主義第二要義，即法院受雙方當(dāng)事人自認(rèn)的約束，那么，只需要對(duì)存在爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)主張部分進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，避免了盲目地針對(duì)事實(shí)主張整體進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，保證了證據(jù)調(diào)查的方向性。

3.促進(jìn)和解的達(dá)成

附理由否認(rèn)在民事訴訟中不僅適用于開(kāi)庭審理階段，也適用于審前準(zhǔn)備階段。在審前準(zhǔn)備程序中，一方面要求原告就其主張的事實(shí)進(jìn)行陳述，另一方面要求被告就原告的陳述發(fā)表意見(jiàn)。當(dāng)被告否認(rèn)原告在陳述中所主張的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求其就自己的否認(rèn)陳述相關(guān)理由，即要求被告為附理由之否認(rèn)。在附理由否認(rèn)的場(chǎng)合下，可以通過(guò)被告就其否認(rèn)所陳述的理由，使得雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)得以明晰，從而便于雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)己方所掌握的證據(jù)材料進(jìn)行審慎分析，從而在此基礎(chǔ)上對(duì)訴訟結(jié)果進(jìn)行合理的預(yù)測(cè)。此時(shí)，當(dāng)事人出于維護(hù)自身利益的目的，會(huì)在預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上選擇之后的訴訟策略。如果通過(guò)和解或調(diào)解方式解決糾紛所獲得的利益大于通過(guò)審判程序后所獲得的利益，大部分當(dāng)事人都會(huì)選擇獲利更多的和解或調(diào)解方式，這一方面使得后續(xù)的訴訟程序無(wú)需進(jìn)行，減少了司法資源的損耗，另一方面也契合了我國(guó)一貫追求的以和為貴的社會(huì)道德觀念。[6]

二、附理由否認(rèn)義務(wù)的蘊(yùn)意與學(xué)理論爭(zhēng)

（一）附理由否認(rèn)義務(wù)的蘊(yùn)意

相較于單純的否認(rèn)，附理由否認(rèn)能夠有效地促進(jìn)當(dāng)事人之間爭(zhēng)點(diǎn)的形成，可以保證法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的方向性，進(jìn)而避免訴訟遲延，提高訴訟效率，并且還有利于促進(jìn)和解的達(dá)成。因此，在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，附理由否認(rèn)這一制度已經(jīng)呈現(xiàn)義務(wù)化的趨勢(shì)，即要求當(dāng)事人在對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的主張進(jìn)行否認(rèn)時(shí)，必須積極地向法院陳述否認(rèn)的理由，否則將承擔(dān)一定的不利后果。

而附理由否認(rèn)義務(wù)化所產(chǎn)生的后果則是：若當(dāng)事人在民事訴訟中仍然針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)僅為單純的否認(rèn)，那么，該否認(rèn)陳述將不被法院認(rèn)可，無(wú)法產(chǎn)生否認(rèn)的效果，即相當(dāng)于其對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)予以承認(rèn)。附理由否認(rèn)義務(wù)化使得不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人在進(jìn)行否認(rèn)時(shí)，必須就其所提出的與對(duì)方當(dāng)事人主張的要件事實(shí)不兩立的新事實(shí)作出具體的陳述，否則將會(huì)遭受事實(shí)認(rèn)定上的不利后果，產(chǎn)生對(duì)該事實(shí)擬制自認(rèn)的法律效果。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在負(fù)有附理由否認(rèn)義務(wù)的情況下，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人為了針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的主張作出具體的陳述，需要在可以期待的范圍內(nèi)盡可能收集相關(guān)必要信息。因此，附理由否認(rèn)義務(wù)似乎使得不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)了一定的事案解明義務(wù)。關(guān)于事案解明義務(wù)的討論，雖然通常情況下均與附理由否認(rèn)的研究相關(guān)聯(lián)，但二者之間仍然存在一定的差別。所謂事案解明義務(wù)，是指不論案件事實(shí)對(duì)其有利或者不利，雙方當(dāng)事人均負(fù)有如實(shí)、完全陳述的義務(wù)，以及提出相關(guān)證據(jù)資料、忍受勘驗(yàn)的義務(wù)[7]，即對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，均負(fù)擔(dān)相應(yīng)的事案解明義務(wù)。但由于對(duì)負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人而言，此種義務(wù)可以被主張責(zé)任、證明責(zé)任所涵攝，因此，對(duì)于事案解明義務(wù)的討論主要是針對(duì)不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人而言。在符合事案解明義務(wù)適用條件時(shí)，通常認(rèn)為其會(huì)影響到雙方當(dāng)事人的主張或否認(rèn)具體化程度，此時(shí)對(duì)于負(fù)擔(dān)主張責(zé)任當(dāng)事人而言，其主張具體化要求得到降低，而針對(duì)提出否認(rèn)一方當(dāng)事人而言，對(duì)其否認(rèn)具體化程度要求提高，這種提高在實(shí)質(zhì)意義上與要求其為附理由否認(rèn)是等同的。

但是，考慮到事案解明義務(wù)的基本理念是“在不改變客觀證明責(zé)任分配的前提下，通過(guò)具體化主張責(zé)任的調(diào)整，使得不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人在特定條件下負(fù)擔(dān)更重的事實(shí)陳述和證據(jù)提出義務(wù)”[8]，據(jù)此可以推知事案解明義務(wù)實(shí)際上是涵蓋了具體陳述和提出證據(jù)資料兩項(xiàng)內(nèi)容。而附理由否認(rèn)義務(wù)僅強(qiáng)調(diào)了否認(rèn)一方當(dāng)事人需要就否認(rèn)理由作出具體陳述，并不包含提出相關(guān)證據(jù)資料這一項(xiàng)內(nèi)容。因此，單純從需要就否認(rèn)進(jìn)行具體陳述這一方面入手，無(wú)論對(duì)方當(dāng)事人主張何種事實(shí)，對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人而言，其必然系該事實(shí)中不可或缺的參與主體，那么，其當(dāng)然的掌握有就該事實(shí)提出積極否認(rèn)所需的信息。由于其并不需要就否認(rèn)陳述提供相關(guān)證據(jù)資料，因此，其在進(jìn)行附理由否認(rèn)時(shí)，無(wú)需專(zhuān)門(mén)收集相關(guān)信息，因?yàn)樗璧男畔⒈厝皇窃谄湔莆罩小Ｒ越杩詈贤m紛為例，原告為使被告償還借款而主張存在被告向其借款這一事實(shí)，這一主張包含兩項(xiàng)要件事實(shí)，即雙方當(dāng)事人之間存在達(dá)成借款關(guān)系的合意、錢(qián)款已經(jīng)實(shí)際交付，而此時(shí)被告對(duì)原告主張予以否認(rèn)時(shí)，僅需要額外陳述諸如雙方當(dāng)事人之間并無(wú)達(dá)成借款關(guān)系的合意或?qū)Ψ疆?dāng)事人并未實(shí)際交付金錢(qián)等即可滿(mǎn)足附理由否認(rèn)義務(wù)的要求。由此可以看出，附理由否認(rèn)義務(wù)對(duì)于提出否認(rèn)一方當(dāng)事人的要求是極低的，而且其作出附理由否認(rèn)所需的信息也是其當(dāng)然的掌握在手的，無(wú)需進(jìn)行專(zhuān)門(mén)收集。

雖然附理由否認(rèn)義務(wù)的內(nèi)容局限于具體陳述方面，但是當(dāng)不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人就其否認(rèn)理由的陳述涉及某些特定證據(jù)材料時(shí)，基于訴訟推進(jìn)的需要，法官當(dāng)然有理由期待其提交這些證據(jù)材料。但是對(duì)于這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)交給證明責(zé)任理論予以解決，當(dāng)證據(jù)資料由不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人掌握或者負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人難以提出時(shí)，通過(guò)現(xiàn)有的證明責(zé)任倒置、法律推定、證明標(biāo)準(zhǔn)降低、證明妨礙等制度予以解決，而非將其強(qiáng)加于附理由否認(rèn)義務(wù)之上。

（二）附理由否認(rèn)義務(wù)的學(xué)理論爭(zhēng)

1.德國(guó)見(jiàn)解

德國(guó)對(duì)附理由否認(rèn)義務(wù)的確立依據(jù)存在以下兩種見(jiàn)解：

其一，在德國(guó)相關(guān)判例中，聯(lián)邦法院將附理由否認(rèn)義務(wù)確立的依據(jù)闡釋為誠(chéng)實(shí)信用原則。依據(jù)聯(lián)邦法院的觀點(diǎn)，《德國(guó)民訴法》第138條第1款所規(guī)定的當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)、完全地陳述義務(wù)，無(wú)法作為推導(dǎo)出第2款內(nèi)容中不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人的附理由否認(rèn)義務(wù)的基石。該條第1款所規(guī)定的真實(shí)、完全陳述義務(wù)，僅僅是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)進(jìn)行陳述，對(duì)于所知曉的事實(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面詳盡的陳述，不能僅陳述于其有利的事實(shí)，而對(duì)于其不利的事實(shí)加以隱瞞。而基于當(dāng)事人所負(fù)有的程序促進(jìn)義務(wù)之考量，在提出否認(rèn)一方當(dāng)事人對(duì)主張事實(shí)有足夠了解，并且對(duì)于其作出具體陳述是可以期待的，而提出主張一方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)缺乏精確了解而無(wú)法作出詳盡說(shuō)明時(shí)，否認(rèn)一方當(dāng)事人就不能僅作出單純的否認(rèn)。[9]因此，相較于真實(shí)、完全陳述義務(wù)，將附理由否認(rèn)義務(wù)確立的法理基礎(chǔ)理解為誠(chéng)實(shí)信用原則似乎更為恰適。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則可以推知，在主張階段，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人需要負(fù)擔(dān)協(xié)助受訴法院查明案件事實(shí)的義務(wù)，對(duì)主張進(jìn)行否認(rèn)的同時(shí)就否認(rèn)的理由進(jìn)行具體的陳述，即作出附理由的否認(rèn)。不過(guò)，并非在所有的民事案件中都一般性地存在附理由否認(rèn)之義務(wù)，而是需要依據(jù)個(gè)案類(lèi)型對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人是否負(fù)有附理由否認(rèn)之義務(wù)進(jìn)行判斷。普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人處于與事實(shí)隔絕的狀況，從而無(wú)法解明事案，而不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人卻具備解明事案的能力，并且對(duì)其就事案進(jìn)行解明是可以期待的情形中，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)有附理由否認(rèn)的義務(wù)。若不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人僅作出簡(jiǎn)單的反駁，拒不履行附理由否認(rèn)義務(wù)對(duì)其否認(rèn)所提出的事實(shí)進(jìn)行具體的陳述，則將在實(shí)質(zhì)意義上產(chǎn)生就對(duì)方當(dāng)事人主張事實(shí)作出自認(rèn)的法律效果，從而免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

其二，德國(guó)學(xué)者施蒂爾納倡導(dǎo)一般性的事案解明義務(wù)說(shuō)，并據(jù)此確立了附理由否認(rèn)義務(wù)。施蒂爾納認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)憲法所確定的旨在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的司法程序保障的要求，同時(shí)，民事訴訟為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)利，也必須以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)為目的，因此，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，當(dāng)事人在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)一般性的負(fù)有事案解明義務(wù)。對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，當(dāng)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人所為的事實(shí)主張是合理的、具體化的陳述，那么，只要解明案件事實(shí)對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人而言是可以期待的，其即需就該事實(shí)主張承擔(dān)附理由否認(rèn)義務(wù)。若不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人未履行附理由否認(rèn)義務(wù)，則將產(chǎn)生擬制自認(rèn)的法律效果，但如果在法官已經(jīng)形成心證的情況下，則應(yīng)當(dāng)以法官心證為準(zhǔn)。但是德國(guó)學(xué)者布雷姆強(qiáng)調(diào)稱(chēng)，真實(shí)僅僅是中間目標(biāo)，因?yàn)樵诿袷略V訟中，具有決定意義的不僅是判決是否實(shí)際上以真實(shí)的案件事實(shí)為基礎(chǔ)，依照程序調(diào)查案件真實(shí)至少具有同等的重要性。真實(shí)性這一目標(biāo)不可以被絕對(duì)化，只有在公正的程序中進(jìn)行的案件事實(shí)調(diào)查才是合法的。[10]同時(shí)，也有其他反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)當(dāng)事人負(fù)有一般的事案解明義務(wù)，雖然有助于案件事實(shí)的查明，從而減少法院不得不適用證明責(zé)任作出裁判的情況，但是這將會(huì)使得主張責(zé)任和證明責(zé)任的民事訴訟制度設(shè)計(jì)遭到弱化，進(jìn)而瓦解辯論主義的根基，使當(dāng)事人逐漸喪失其主體地位，在訴訟中僅發(fā)揮向法院提供信息的作用。

2.日本見(jiàn)解

日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)均認(rèn)為，依據(jù)主張責(zé)任理論，當(dāng)事人在否認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的主張時(shí)，無(wú)需作出具體的陳述，為單純的否認(rèn)即可。在日本，最早出現(xiàn)附理由否認(rèn)義務(wù)是在 “伊方原子能發(fā)電所訴訟”一案最高法院所作的判決中。該判決首次確立了在訴訟中當(dāng)負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人不掌握與主張事實(shí)相關(guān)的具體情報(bào)，而具體情報(bào)為不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人所掌握時(shí)，則其在對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所為的主張進(jìn)行否認(rèn)時(shí)，需要承擔(dān)附理由否認(rèn)之義務(wù)。從該判例中可以看出，日本最高法院的觀點(diǎn)與德國(guó)聯(lián)邦法院在判例中呈現(xiàn)的觀點(diǎn)是一致的，均是在誠(chéng)實(shí)信用原則的約束下為減輕特定情形下負(fù)主張責(zé)任一方當(dāng)事人的主張負(fù)擔(dān)，對(duì)主張具體化責(zé)任在一定程度上作出微調(diào)，在滿(mǎn)足特定條件時(shí)，令不負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行一定的分擔(dān)，就主張的事實(shí)作出具體陳述。[11]

而日本學(xué)者中野貞一郎則認(rèn)為，若不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人相較于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人處于更易獲取爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)資料的地位，并且基于誠(chéng)實(shí)信用原則，只要認(rèn)為其解明主張事實(shí)是具有可期待性的，則應(yīng)負(fù)解明事實(shí)的義務(wù)。其后，日本學(xué)者春日偉之郎在德國(guó)學(xué)者施蒂爾納倡導(dǎo)的一般的事案解明義務(wù)說(shuō)的基礎(chǔ)上，提出了有限的事案解明義務(wù)論，其主張的有限的事案解明義務(wù)論是以具有證據(jù)偏在現(xiàn)象的案件作為適用對(duì)象，認(rèn)為當(dāng)事人并非一般性的負(fù)有附理由否認(rèn)的義務(wù)，其僅在此類(lèi)案件中負(fù)有附理由否認(rèn)的義務(wù)。據(jù)此，可以認(rèn)為其目的在于調(diào)整證據(jù)偏在情況下，雙方當(dāng)事人在解明事案上的實(shí)力差距，以探求雙方當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平。[11]而日本學(xué)者松本博之則對(duì)有限的事案解明義務(wù)論提出了批判，其認(rèn)為有限的事案解明義務(wù)論雖然并未對(duì)主張責(zé)任與證明責(zé)任在當(dāng)事人之間的分配直接予以變更，但對(duì)此仍造成了一定的間接影響，在此基礎(chǔ)之上，其參考德國(guó)的見(jiàn)解提出了“具體的事實(shí)陳述義務(wù)說(shuō)”，認(rèn)為不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人所負(fù)有附理由否認(rèn)之義務(wù)系據(jù)此而衍生，對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)是否負(fù)有附理由否認(rèn)義務(wù)的判斷，應(yīng)交由法官在誠(chéng)實(shí)信用原則的約束下予以自由裁量。[12]

通過(guò)對(duì)德國(guó)和日本關(guān)于附理由否認(rèn)義務(wù)之根據(jù)的分析，可以得出，對(duì)于附理由否認(rèn)義務(wù)之根據(jù)，大致存在以下幾種觀點(diǎn)：誠(chéng)實(shí)信用原則、一般的事案解明義務(wù)說(shuō)、有限的事案解明義務(wù)說(shuō)，以及具體的事實(shí)陳述義務(wù)說(shuō)。以上觀點(diǎn)，總的來(lái)說(shuō)，其實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則與事案解明義務(wù)兩種分歧，對(duì)于這兩種觀點(diǎn)，由于目前大陸法系國(guó)家的民事訴訟普遍以辯論主義作為根基，在此基礎(chǔ)上形成了主張責(zé)任以及證明責(zé)任作為民事訴訟的基本遵循，而由于事案解明義務(wù)與辯論主義在一定程度上存在緊張關(guān)系，因此，以事案解明義務(wù)作為附理由否認(rèn)義務(wù)確立的基礎(chǔ)，則會(huì)在一定程度上動(dòng)搖這一基本遵循，甚至導(dǎo)致辯論主義的瓦解。[13]因此，對(duì)于附理由否認(rèn)義務(wù)確立的根基，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為準(zhǔn)更為適宜。

三、附理由否認(rèn)義務(wù)的適用前提及適用范圍

（一）附理由否認(rèn)義務(wù)的適用前提

1.負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人已經(jīng)盡到真實(shí)義務(wù)

真實(shí)義務(wù)要求當(dāng)事人不得主張其已經(jīng)知曉不真實(shí)或認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，同時(shí)，要求其針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的為其本人所知曉的或者認(rèn)為真實(shí)的事實(shí)不得進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。[14]可見(jiàn)，民事訴訟中的真實(shí)義務(wù)并非要求當(dāng)事人所陳述的事實(shí)客觀上是真實(shí)的，而是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人所作的陳述不能與自己的主觀認(rèn)識(shí)相違背。[15]由于當(dāng)事人認(rèn)識(shí)能力的有限性，強(qiáng)制要求當(dāng)事人所陳述的事實(shí)必須是客觀真實(shí)的并不現(xiàn)實(shí)，因此僅是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人所作陳述應(yīng)當(dāng)不違背自己的主觀認(rèn)識(shí)，不能故意做虛假陳述。[16]同時(shí)，由于真實(shí)義務(wù)是伴隨著協(xié)同主義的興起而產(chǎn)生，因此基于協(xié)同主義的指引，真實(shí)義務(wù)在訴訟中并非由證明責(zé)任分配規(guī)則所限定，而是系民事訴訟雙方當(dāng)事人所共同負(fù)擔(dān)。因此，對(duì)于附理由否認(rèn)之義務(wù)，并非在任何情況下都無(wú)條件地要求不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。若是在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人故意作虛假陳述時(shí)，仍然強(qiáng)行要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)附理由否認(rèn)之義務(wù)陳述相關(guān)的原因事實(shí)，基于義務(wù)的對(duì)等性考量，顯然是有失公平的。因此，若是要求不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)附理由否認(rèn)之義務(wù)，那么，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人必須已經(jīng)盡到真實(shí)義務(wù)，真實(shí)詳盡地陳述了自己對(duì)于主張事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)。

2.負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人已盡到具體化義務(wù)

在辯論主義的約束下，當(dāng)事人需要承擔(dān)主張責(zé)任，即為了實(shí)現(xiàn)某一要件事實(shí)的法律效果，其必須向法院積極地主張相關(guān)的要件事實(shí)，否則將會(huì)承受法院不適用與該事實(shí)相對(duì)應(yīng)的法律而導(dǎo)致的不利裁判，對(duì)于主張責(zé)任的分配通常認(rèn)為與證明責(zé)任的分配是相一致的。而具體化義務(wù)是在主張責(zé)任的基礎(chǔ)之上衍生出來(lái)的，其本質(zhì)功能在于明確當(dāng)事人的事實(shí)陳述需要達(dá)到何種程度才可以避免適用主張責(zé)任所引起的不利益，即具體化義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著判斷主張責(zé)任是否完成的作用，若當(dāng)事人滿(mǎn)足了具體化義務(wù)的要求，那么，就認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)完成了主張責(zé)任。[17]具體化義務(wù)是指當(dāng)事人在進(jìn)行主張或抗辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能詳盡具體，避免模糊陳述，其包含兩個(gè)層面的含義：其一是當(dāng)事人所陳述的要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)詳盡具體；其二是當(dāng)事人所陳述的事實(shí)必須符合理性根據(jù)和邏輯，具有一定的證據(jù)線(xiàn)索，不能是主觀臆斷或猜想。[18]

而之所以將負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人已盡到具體化義務(wù)作為附理由否認(rèn)義務(wù)之適用前提，原因有二：其一是基于主張責(zé)任理論的要求，如上所述，具體化義務(wù)的履行是主張責(zé)任完成與否的標(biāo)志，因此，若當(dāng)事人未盡到具體化義務(wù)，那么，其也就并未完成主張責(zé)任。也就是說(shuō)，當(dāng)事人的主張自始并未成立。因此，在一方當(dāng)事人主張尚未成立的情形下，對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)然是不需要進(jìn)行否認(rèn)的，假如此時(shí)仍要求對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)附理由否認(rèn)之義務(wù)，顯然是不合理的。但是也并不絕對(duì)，在某些情形下，負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人處于事案經(jīng)過(guò)之外，或者由于事件的專(zhuān)門(mén)性難以獲取，或陳述與主張事實(shí)相關(guān)的具體信息和證據(jù)資料時(shí)，諸如醫(yī)療事故糾紛、環(huán)境侵權(quán)糾紛等通常具有證據(jù)偏在性的現(xiàn)代型訴訟中，當(dāng)事人中有一方往往處于弱勢(shì)地位，而與訴訟相關(guān)的事實(shí)資料或相關(guān)信息往往由強(qiáng)勢(shì)一方當(dāng)事人所壟斷掌握；或者由于涉及事實(shí)資料的高度專(zhuān)業(yè)性，而使得弱勢(shì)一方當(dāng)事人難以就此類(lèi)事實(shí)在主張時(shí)進(jìn)行詳盡具體的陳述。此種情形下，基于實(shí)質(zhì)公平的考量，應(yīng)當(dāng)允許其作出抽象的表述，即此時(shí)不適用主張具體化義務(wù)。進(jìn)一步而言，即在此種情形下，雖然提出主張的當(dāng)事人并未盡到具體化義務(wù)，提出否認(rèn)一方當(dāng)事人仍然需要負(fù)擔(dān)附理由否認(rèn)之義務(wù)。其二則是出于維持雙方當(dāng)事人之間公平對(duì)抗的考量，如果一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)過(guò)于抽象，那么，必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人之間的攻擊防御造成障礙[19]，使得對(duì)方當(dāng)事人在針對(duì)該事實(shí)進(jìn)行附理由否認(rèn)時(shí)陷入無(wú)從著手的困境之中。此時(shí)若要求否認(rèn)方當(dāng)事人承擔(dān)附理由否認(rèn)之義務(wù)，那么，由于主張事實(shí)陳述過(guò)于抽象化，則會(huì)導(dǎo)致否認(rèn)方當(dāng)事人難以就否認(rèn)理由作出陳述。[20]而若是其主張已經(jīng)盡到具體化義務(wù)，對(duì)主張事實(shí)的陳述詳盡具體，那么，對(duì)方當(dāng)事人在進(jìn)行否認(rèn)時(shí)，便可以有針對(duì)性地就某些具體內(nèi)容進(jìn)行否認(rèn)，陳述相關(guān)理由。

（二）附理由否認(rèn)的適用范圍

如上所述，德國(guó)和日本目前均認(rèn)可附理由否認(rèn)義務(wù)化之趨勢(shì)，但對(duì)于附理由否認(rèn)義務(wù)確立的法理基礎(chǔ)存在不同觀點(diǎn)，而基于附理由否認(rèn)確立依據(jù)的不同，進(jìn)而使得附理由否認(rèn)義務(wù)適用的范圍也有所不同。

1.一般義務(wù)說(shuō)

一般義務(wù)說(shuō)是指只要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人就其主張盡到了真實(shí)義務(wù)和具體化義務(wù)，那么，不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人就應(yīng)負(fù)擔(dān)附理由否認(rèn)義務(wù)。此種范圍學(xué)說(shuō)為德國(guó)所提倡，其以誠(chéng)實(shí)信用原則作為附理由否認(rèn)義務(wù)確立的依據(jù)，出于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的目的，將附理由否認(rèn)的義務(wù)一般性地施加給不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人，認(rèn)為當(dāng)事人雙方在訴訟中均負(fù)擔(dān)具體陳述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)分別向法院就主張事實(shí)進(jìn)行陳述。

一般義務(wù)說(shuō)雖然認(rèn)為附理由否認(rèn)義務(wù)普遍存在于民事訴訟程序中，但是也并非絕對(duì)。在民事訴訟實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中，法官可以根據(jù)案件情況發(fā)揮一定的自由裁量。在具有證據(jù)偏在情形的案件中，由于負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人缺乏對(duì)證據(jù)的接觸以及掌握，此時(shí)其就事實(shí)的主張要滿(mǎn)足具體化義務(wù)的要求是較為困難的。因此，出于維持當(dāng)事人之間公平的考慮，可以適當(dāng)降低具體化義務(wù)的程度要求。而在不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人缺乏對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張事實(shí)的認(rèn)識(shí)，且難以獲得該事實(shí)的相關(guān)線(xiàn)索的情形下，若仍然強(qiáng)行要求其負(fù)擔(dān)附理由否認(rèn)之義務(wù)，那么無(wú)疑是強(qiáng)人所難。因此，此種情形下，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人是可以進(jìn)行單純否認(rèn)而無(wú)需承受不利后果。

2.個(gè)別義務(wù)說(shuō)

個(gè)別義務(wù)說(shuō)是與一般義務(wù)說(shuō)相對(duì)，并不認(rèn)為附理由否認(rèn)義務(wù)普遍存在于民事訴訟中，而是將其局限于證據(jù)偏在的案件中。此種學(xué)說(shuō)為日本所倡導(dǎo)，雖然在日本關(guān)于附理由否認(rèn)確立基礎(chǔ)存在具體的事案解明義務(wù)論和有限的事案解明義務(wù)論兩種觀點(diǎn)，但其都是以證據(jù)偏在作為附理由否認(rèn)義務(wù)適用條件的，認(rèn)為不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)附理由否認(rèn)之義務(wù)，僅存在于負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人由于處于事案經(jīng)過(guò)以外，從而無(wú)法獲取相關(guān)信息，不能期待其能夠進(jìn)行具體陳述的場(chǎng)合下。而在此基礎(chǔ)之上，還需要滿(mǎn)足以下條件：首先，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明是較為容易的，所需的相關(guān)資料獲取對(duì)其而言是較為方便的，或者所需事實(shí)資料在其掌握之中；其次，不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人進(jìn)行附理由否認(rèn)是可以期待的。

四、我國(guó)民事訴訟中附理由否認(rèn)的義務(wù)化

（一）我國(guó)附理由否認(rèn)義務(wù)的立法現(xiàn)狀

首先，《民事訴訟法》第75條第2款規(guī)定了“當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)”。該條款從法律文本體系上看，被置于證據(jù)一章中，可見(jiàn)其所強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值，即使將其視為也包含了對(duì)當(dāng)事人陳述的訴訟資料價(jià)值，其出發(fā)點(diǎn)也是當(dāng)事人可以為單純否認(rèn)而無(wú)需陳述否認(rèn)的理由。

其次，《民事訴訟法》第13條規(guī)定了民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。這一原則為附理由否認(rèn)義務(wù)提供了確立依據(jù)，但由于其作為原則性條款[21]，規(guī)定較為抽象。而要具體將其落實(shí)到訴訟中，需要通過(guò)相應(yīng)的具體制度貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則的精神。因此在訴訟進(jìn)程中，不能直接以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)要求不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)附理由否認(rèn)義務(wù)。

綜上可知，我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于附理由否認(rèn)義務(wù)化的立法基本上呈現(xiàn)空白狀態(tài)，對(duì)于當(dāng)事人陳述的相關(guān)法律規(guī)定也比較模糊，在立法體例上表現(xiàn)較為混亂，呈現(xiàn)出非體系化的特點(diǎn)，對(duì)于當(dāng)事人陳述缺乏相關(guān)的程序規(guī)制，對(duì)于當(dāng)事人的否認(rèn)并未要求其必須附理由，當(dāng)事人僅為單純的否認(rèn)即可。

（二）我國(guó)附理由否認(rèn)義務(wù)化的必要性

伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系愈加復(fù)雜，民事糾紛頻發(fā)，廣大公民法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)，造成了我國(guó)當(dāng)下民事案件大量涌現(xiàn)，呈現(xiàn)案多人少的局面，現(xiàn)時(shí)高效地利用有限的司法資源解決民事糾紛是民事訴訟制度所需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。要盡可能地解決案多人少的問(wèn)題，最直接的就是要提高訴訟效率，化解訴訟遲延普遍化的局面。而訴訟遲延主要是由于當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)長(zhǎng)時(shí)間難以確定、證據(jù)調(diào)查的效率低下所導(dǎo)致的。但是，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟制度中缺乏相應(yīng)的手段能夠針對(duì)性地有效緩解這一問(wèn)題，而借鑒德日相關(guān)學(xué)說(shuō)和司法經(jīng)驗(yàn)，確立附理由否認(rèn)義務(wù)能夠保障法院進(jìn)行充實(shí)有效的證據(jù)調(diào)查，并且能夠快速確定當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)，限縮證據(jù)調(diào)查的范圍，保證證據(jù)調(diào)查的方向性，實(shí)現(xiàn)證據(jù)調(diào)查的高效化、準(zhǔn)確化，從而在保證裁判公正的前提下盡可能地提高訴訟效率，避免訴訟遲延的發(fā)生。從整體上考慮，則能夠在一定程度上使得目前法院所面臨的案多人少的局面得到緩解。

（三）在我國(guó)確立附理由否認(rèn)的基本路徑

第一，關(guān)于附理由否認(rèn)義務(wù)在我國(guó)確立的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則作為法理基礎(chǔ)，而非一般的事案解明義務(wù)。雖然設(shè)立附理由否認(rèn)義務(wù)的目的在于促進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)的確定，進(jìn)而提高訴訟效率，此種情形下，以一般的事案解明義務(wù)作為確立依據(jù)能夠最大程度上發(fā)揮附理由否認(rèn)義務(wù)的作用，但是將會(huì)在很大程度上動(dòng)搖以辯論主義作為根基的民事訴訟體系，導(dǎo)致主張責(zé)任和證明責(zé)任在一定程度上淪為虛設(shè)。而以誠(chéng)實(shí)信用原則作為確立依據(jù)，則可以與附理由否認(rèn)適用前提的真實(shí)義務(wù)相銜接，真實(shí)義務(wù)實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)[22]，其對(duì)附理由否認(rèn)的規(guī)制體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人附理由否認(rèn)義務(wù)發(fā)揮的作用。并且，在某種程度上，當(dāng)事人附理由否認(rèn)可以被視為誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化，是誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中發(fā)揮實(shí)效而對(duì)當(dāng)事人的否認(rèn)陳述提出的要求。

第二，關(guān)于附理由否認(rèn)義務(wù)在我國(guó)適用的范圍。如前所述，我國(guó)對(duì)于附理由否認(rèn)確立的依據(jù)應(yīng)當(dāng)采誠(chéng)實(shí)信用原則，進(jìn)而在借鑒德日學(xué)說(shuō)以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國(guó)目前案多人少的現(xiàn)狀，以及附理由否認(rèn)義務(wù)的制度內(nèi)涵和功能考量，對(duì)于附理由否認(rèn)義務(wù)的適用范圍應(yīng)當(dāng)傾向于較為寬廣。與事案解明義務(wù)不同，事案解明義務(wù)的基本邏輯是在不改變客觀證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)主張具體化責(zé)任的變通，使得不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人在符合事案解明義務(wù)適用條件時(shí)，負(fù)擔(dān)更為沉重的事實(shí)陳述和證據(jù)提出義務(wù)。雖然依據(jù)事案解明義務(wù)的基本理念，其并不動(dòng)搖現(xiàn)有的證明責(zé)任分配機(jī)制，但由于事案解明義務(wù)本身的內(nèi)涵包括了事實(shí)陳述義務(wù)以及證據(jù)提出義務(wù)，其中證據(jù)提出義務(wù)在理論上與證明責(zé)任天然具有緊張關(guān)系，當(dāng)證據(jù)提出義務(wù)得到強(qiáng)化時(shí)，其必然會(huì)對(duì)證明責(zé)任理論造成沖擊，甚至動(dòng)搖以辯論主義為根基的民事訴訟架構(gòu)。因此，從這一方面考量出發(fā)，對(duì)于一般的事案解明義務(wù)論通常持否定態(tài)度。而由于事案解明義務(wù)在通常情況下主要表現(xiàn)為事實(shí)陳述義務(wù)，因此，從本質(zhì)上來(lái)講，當(dāng)事案解明義務(wù)僅表現(xiàn)為事實(shí)陳述義務(wù)時(shí)，其與附理由否認(rèn)義務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。但是，由于事案解明義務(wù)所涵攝的證據(jù)提出義務(wù)，使得事案解明義務(wù)與附理由否認(rèn)義務(wù)產(chǎn)生了顯著區(qū)別。如前所述，由于附理由否認(rèn)義務(wù)僅強(qiáng)調(diào)不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人負(fù)擔(dān)具體陳述的義務(wù)，因此，對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人而言，對(duì)其苛以附理由否認(rèn)之義務(wù)并不會(huì)過(guò)分加重其訴訟負(fù)擔(dān)，其履行附理由否認(rèn)義務(wù)無(wú)需付出額外的訴訟成本用以收集相關(guān)證據(jù)資料。因此，基于附理由否認(rèn)義務(wù)對(duì)不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人履行的要求之低，同時(shí)考慮到我國(guó)目前司法實(shí)踐的迫切需要，對(duì)于附理由否認(rèn)義務(wù)的范圍確立應(yīng)當(dāng)采用一般義務(wù)說(shuō)，只要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人盡到具體化義務(wù)和真實(shí)義務(wù)，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人就需要承擔(dān)附理由否認(rèn)之義務(wù)，就其否認(rèn)陳述相應(yīng)理由。同時(shí)，由于其確立依據(jù)系誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，在一定程度內(nèi)可以允許法官根據(jù)案件情況發(fā)揮自由裁量，對(duì)是否適用附理由否認(rèn)義務(wù)作出取舍。

第三，關(guān)于附理由否認(rèn)義務(wù)適用的前提。由于我國(guó)對(duì)于附理由否認(rèn)義務(wù)在立法上基本呈現(xiàn)空白，因此，對(duì)于附理由否認(rèn)義務(wù)適用的前提制度以及配套措施，也在一定程度上存在疏漏，需要以漸進(jìn)的方式進(jìn)行填補(bǔ)。

首先，要充實(shí)當(dāng)事人的具體化義務(wù)。目前，我國(guó)民事訴訟相關(guān)法律規(guī)定中關(guān)于主張具體化義務(wù)僅在《民事訴訟法》第119條有所體現(xiàn)，要求當(dāng)事人在起訴時(shí)必須有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，但該條文所規(guī)定的系起訴條件。由此可知，目前我國(guó)民事訴訟關(guān)于具體化義務(wù)的規(guī)定僅局限于起訴階段，而對(duì)于當(dāng)事人在辯論階段所主張事實(shí)的要求并無(wú)相關(guān)規(guī)定，仍處于空白狀態(tài)。而關(guān)于作為附理由否認(rèn)義務(wù)適用條件之一的具體化義務(wù)，其實(shí)質(zhì)上所體現(xiàn)的主要是在辯論階段對(duì)當(dāng)事人事實(shí)主張的要求，因此亟待充實(shí)當(dāng)事人的具體化義務(wù)；否則，依據(jù)我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀，負(fù)擔(dān)主張責(zé)任一方當(dāng)事人在訴訟中僅為抽象主張也是被認(rèn)可的，此時(shí)若片面強(qiáng)調(diào)確立附理由否認(rèn)義務(wù)，則必然會(huì)導(dǎo)致主張責(zé)任法理的瓦解，也會(huì)嚴(yán)重影響雙方當(dāng)事人攻擊防御之間的平衡，破壞當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)公平原則的適用。

其次，要強(qiáng)化當(dāng)事人本人出庭制度。民事訴訟的關(guān)鍵在于事實(shí)的認(rèn)定，而事實(shí)認(rèn)定則主要依賴(lài)于作為親歷者的雙方當(dāng)事人。當(dāng)事人作為案件事實(shí)的親歷者，其對(duì)案件事實(shí)無(wú)疑是最為知情的。[23]但是，在訴訟中存在著當(dāng)事人為了自身利益，不愿主動(dòng)呈現(xiàn)案件事實(shí)，加之為了回避不履行附理由否認(rèn)義務(wù)的不利益，從而拒絕出庭進(jìn)行陳述。因此，要發(fā)揮附理由否認(rèn)義務(wù)的積極作用，需要完善當(dāng)事人本人出庭制度，進(jìn)而保證附理由否認(rèn)切實(shí)得到履行。同時(shí)，當(dāng)事人出庭制度還關(guān)乎真實(shí)義務(wù)能否切實(shí)得到落實(shí)，強(qiáng)化當(dāng)事人出庭制度的目的在于督促當(dāng)事人積極配合法院的審理工作，協(xié)助法官推進(jìn)訴訟程序。當(dāng)事人出庭積極就案件事實(shí)進(jìn)行陳述，是真實(shí)義務(wù)得到落實(shí)的基礎(chǔ)，若當(dāng)事人不出庭，那么談何真實(shí)義務(wù)？如前所述，與附理由否認(rèn)義務(wù)相同，若是允許當(dāng)事人隨意不出庭、不積極陳述，那么，當(dāng)事人就會(huì)為了回避真實(shí)義務(wù)而選擇不出庭陳述，真實(shí)義務(wù)就會(huì)因?yàn)橹贫嚷┒炊鵁o(wú)法貫徹落實(shí)。

再次，要強(qiáng)化法官的釋明義務(wù)。一方面是充實(shí)當(dāng)事人具體化義務(wù)的要求，另一方面也是確立附理由否認(rèn)義務(wù)的需要。如前所述，當(dāng)事人具體化義務(wù)的內(nèi)涵亟待充實(shí)于辯論階段之中，但受限于當(dāng)事人的法律素養(yǎng)，其對(duì)于滿(mǎn)足具體化義務(wù)所需要的陳述需要達(dá)到何種程度可能并不明晰，此時(shí)就需要法官發(fā)揮其在訴訟中的指引作用，通過(guò)釋明在當(dāng)事人主張過(guò)于抽象時(shí)提醒其具體陳述，在當(dāng)事人陳述混亂不清時(shí)引導(dǎo)其正確合邏輯的陳述。對(duì)于附理由否認(rèn)義務(wù)亦是同樣的道理。當(dāng)事人由于自身法律素養(yǎng)的局限，對(duì)于否認(rèn)所需陳述的理由部分，可能面臨無(wú)從著手的困境或者作出無(wú)意義陳述的可能，這時(shí)由法官發(fā)揮自身職能，及時(shí)釋明，指引當(dāng)事人否認(rèn)所附理由陳述的方向，糾正當(dāng)事人所作無(wú)意義陳述，從而確保當(dāng)事人附理由否認(rèn)義務(wù)得到切實(shí)貫徹落實(shí)，推進(jìn)訴訟程序的發(fā)展。

最后，關(guān)于違反附理由否認(rèn)義務(wù)的制裁措施。為了避免附理由否認(rèn)義務(wù)流于紙面，在確立附理由否認(rèn)義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，對(duì)拒不履行附理由否認(rèn)義務(wù)的當(dāng)事人作出制裁。在一般化的附理由否認(rèn)義務(wù)確立之后，由于附理由否認(rèn)已經(jīng)成為當(dāng)事人的一項(xiàng)義務(wù)，那么，與之相對(duì)的單純否認(rèn)通常情況下就將為法律所不容許，即當(dāng)事人若在訴訟中仍為單純否認(rèn)將不被認(rèn)可，不產(chǎn)生否認(rèn)的法律效果。據(jù)此可以推知，若不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人未履行附理由否認(rèn)義務(wù)，那么，就將視為其并未對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的主張?zhí)岢龇裾J(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生擬制自認(rèn)的法律效果。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前民事訴訟程序構(gòu)造的設(shè)計(jì)，使得在庭審過(guò)程中呈現(xiàn)出爭(zhēng)點(diǎn)整理與案件審理同步進(jìn)行的局面。但在庭審過(guò)程中，缺乏有力促進(jìn)爭(zhēng)點(diǎn)明晰的手段，從而導(dǎo)致庭審階段的效率較低，在一定程度上存在訴訟遲延。因此，基于附理由否認(rèn)相較于單純否認(rèn)而言，能夠更為有效促進(jìn)案件爭(zhēng)點(diǎn)的明確，進(jìn)而保障法院可以針對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)方向明確、切實(shí)有效的證據(jù)調(diào)查，并盡快查明案件事實(shí)、審結(jié)民事案件。同時(shí)，由于爭(zhēng)點(diǎn)的逐漸明確，使得雙方當(dāng)事人可以在此基礎(chǔ)上對(duì)自身所掌握的證據(jù)材料進(jìn)行審慎的分析，權(quán)衡利弊，從而可以有效促成當(dāng)事人選擇和解方式結(jié)案。

我國(guó)需要將附理由否認(rèn)予以一般性的義務(wù)化，以最大化利用附理由否認(rèn)本身的機(jī)能來(lái)保證訴訟效率，避免訴訟遲延。與事案解明義務(wù)不同，附理由否認(rèn)義務(wù)所涉及的層面僅為具體陳述的層面，亦即附理由否認(rèn)義務(wù)本身并不對(duì)證據(jù)提出層面產(chǎn)生影響，進(jìn)而一般化的附理由否認(rèn)義務(wù)并不會(huì)對(duì)證明責(zé)任理論造成沖擊，其與我國(guó)目前民事訴訟的理論框架是相兼容的。而附理由否認(rèn)義務(wù)作為當(dāng)事人的一項(xiàng)負(fù)擔(dān)，其適用并非是直接的、無(wú)條件的?；诹x務(wù)的對(duì)等性以及當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)公平的考量，需要在負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人切實(shí)履行了主張具體化義務(wù)以及真實(shí)義務(wù)的基礎(chǔ)上，才可以對(duì)等性地對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人課以附理由否認(rèn)的義務(wù)。再者，附理由否認(rèn)義務(wù)的確立并非是獨(dú)立的制度問(wèn)題，其需要與我國(guó)整體的民事訴訟體制相適應(yīng)，其適用需要滿(mǎn)足一定的前提條件，而我國(guó)目前附理由否認(rèn)義務(wù)適用前提的制度環(huán)境并不完備。因此，需要對(duì)我國(guó)主張具體化義務(wù)予以充實(shí)，同時(shí)，為了具體化義務(wù)的實(shí)現(xiàn)以及附理由否認(rèn)義務(wù)的落實(shí)，需要強(qiáng)化法官的釋明義務(wù)，從而為當(dāng)事人提供指引。附理由否認(rèn)義務(wù)化并非是一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題，而是伴隨著一系列相關(guān)問(wèn)題的解決才可得以實(shí)現(xiàn)。