田鵬

(南京航空航天大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 211106)

一、問題的提出

《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》提出，遵循村莊演變規(guī)律、集聚特點、資源稟賦，并結(jié)合生產(chǎn)生活半徑、合理確定縣域村莊分布，有序引導(dǎo)農(nóng)民適度集中居住，是集聚提升、融入城鎮(zhèn)、特色保護、搬遷撤并等多元化推進鄉(xiāng)村發(fā)展的制度路徑和頂層設(shè)計[1]。江蘇北部地區(qū)在鄉(xiāng)村振興的具體實踐中，有序推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口享受基本公共服務(wù)，加快推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就近就地城鎮(zhèn)化，加強以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地為中心的農(nóng)民生活圈建設(shè)，構(gòu)建以鎮(zhèn)帶村、以村促鎮(zhèn)的村鎮(zhèn)聯(lián)動發(fā)展體制機制。新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)過程中出現(xiàn)的集聚提升型、城郊融合型、搬遷撤并型等多元化地域社會類型逐漸引起了學(xué)術(shù)界的持續(xù)性關(guān)注。既有研究主要包括新型農(nóng)民集中居住區(qū)的社會功能[2]，集中居住行為的動力機制及行動邏輯[3]，從村落到社區(qū)轉(zhuǎn)型的社會樣態(tài)[4]，就地城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)民個體的行為方式嬗變及社會心理適應(yīng)[5]，以及農(nóng)民集中居住區(qū)社會治理困境及對策等方面[6]。就治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而言，從村落散居到社區(qū)聚居的過程不僅是社會生活空間的集約化轉(zhuǎn)型，更是傳統(tǒng)村落管理模式向現(xiàn)代社區(qū)治理體系的動態(tài)化變遷；如何突破以行政建制村為治理單元的傳統(tǒng)村級治理模式，基于現(xiàn)代公共規(guī)則重建現(xiàn)代組織結(jié)構(gòu)及其治理體系，就成為新型農(nóng)村社區(qū)秩序重建不得不回應(yīng)的理論議題。換言之，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進程中多樣化社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的實踐過程及村居轉(zhuǎn)制的行動策略是新型農(nóng)村社區(qū)學(xué)研究的題中之義。

從“村轉(zhuǎn)居”的現(xiàn)實經(jīng)驗看，其實踐模式主要包括：撤銷兼并，即多個行政村合并為一個行政村；村改居，即將原來的村委會變成居委會，原來的村民身份變?yōu)榫用裆矸?；整村拆遷，即或分散或集中安置到城市、城鎮(zhèn)小區(qū)和一些大型集中區(qū)。就理論視角而言，學(xué)界關(guān)于此類“村改居”社區(qū)治理的理論研究主要是從村民委員會治理-街居制居民委員會治理、“村-居”治理結(jié)構(gòu)與職能轉(zhuǎn)型、國家-農(nóng)民關(guān)系，以及“村改居”治理制度與治理規(guī)則等多元化視角展開論述。如有研究者指出，“村轉(zhuǎn)居”社區(qū)的治理方式應(yīng)理性定位于“有限自治”，通過不斷的治理實踐，從社區(qū)內(nèi)部催生居民間的社會聯(lián)結(jié)和社會自主性[7]。也有研究者對標(biāo)城市社區(qū)治理體系，對“村改居”社區(qū)的治理組織、治理機制以及功能轉(zhuǎn)型等維度進行系統(tǒng)探討并指出，完成“村轉(zhuǎn)居”后的過渡型社區(qū)要按照現(xiàn)代城市社區(qū)治理體系的標(biāo)準(zhǔn)進行制度設(shè)計，尤其是對照城市社區(qū)居委會的標(biāo)準(zhǔn)對改制后的社區(qū)組織結(jié)構(gòu)和組織體制進行重新整合，唯有如此才能使“村改居”社區(qū)過渡型、混合型治理逐步轉(zhuǎn)型為成熟的、現(xiàn)代城市社區(qū)治理模式[2]18-22。

關(guān)于新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中的組織體系、結(jié)構(gòu)功能以及重建路徑等實踐議題，學(xué)界存在不同理論觀點。有學(xué)者指出，“農(nóng)民上樓”與“撤村并居”導(dǎo)致傳統(tǒng)村落共同體發(fā)生組織解體及功能式微，處于瓦解之中的村級組織無法有效履行“支持農(nóng)業(yè)、發(fā)展農(nóng)村、服務(wù)農(nóng)民”的基本職責(zé)，不再是重建多元化新型農(nóng)村社區(qū)基礎(chǔ)性秩序的合法主體[8]；同時，在新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)過程中，土地集體所有制的村社資產(chǎn)和經(jīng)濟關(guān)聯(lián)的逐漸瓦解，也進一步加速了傳統(tǒng)村落共同體的社會性解體[9]。因此，從制度變遷和組織轉(zhuǎn)型角度而言，社會性解體后的傳統(tǒng)村落共同體無法獨立承擔(dān)新型農(nóng)村社區(qū)社會治理和公共服務(wù)的核心職能，應(yīng)當(dāng)以創(chuàng)新基層管理體制機制和基本公共服務(wù)模式為核心，重建新型農(nóng)村社區(qū)現(xiàn)代化治理體系[10]。也有學(xué)者認(rèn)為，僅僅通過制度“嫁接”、模式“移植”、路徑“嵌套”等生拉硬拽的方式重建新型農(nóng)村社區(qū)組織體系、關(guān)系結(jié)構(gòu)及其治理機制是不可取的，也是行不通的[11]，換言之，新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”文本意義上的組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及治理體系重建，在村居轉(zhuǎn)制的基層實踐中因多重制約因素而難以有效“落地生根”。從制度效能和治理績效角度而言，實踐中新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”在治理主體、治理結(jié)構(gòu)、治理資源、治理規(guī)則、治理機制等維度依然不同程度地延續(xù)著傳統(tǒng)村級治理模式[12]，現(xiàn)代新型農(nóng)村社區(qū)治理體系重建過程中傳統(tǒng)村級組織及其治理模式仍有其存在的合理性和必要性。

就理論視角和分析范式而言，關(guān)于新型城鎮(zhèn)化進程中多樣化“村改居”社區(qū)類型及其治理體系的研究，不同學(xué)者從治理主體、治理組織以及治理功能等維度進行了系統(tǒng)闡釋，并提出了過渡型治理、混合型治理等理論概念及其分析框架，為本研究奠定了必要的理論基礎(chǔ)。但是，上述過渡型治理、混合治理等理論視角主要側(cè)重于從制度設(shè)計、政策路徑以及結(jié)構(gòu)制約等方面闡釋“村改居”社區(qū)治理體系重建的實踐困境及演化規(guī)律，即更多的是從制度層面或結(jié)構(gòu)維度論證“村改居”社區(qū)治理的應(yīng)然樣態(tài)與實然困境。

過渡型治理、混合型治理等理論視角雖然也關(guān)注到新型農(nóng)村社區(qū)村居轉(zhuǎn)制過程中“村-居”二元治理機制相互關(guān)聯(lián)的社會事實，并將此類地域社會類型視作社會學(xué)意義上的“城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)一體”，即一種兼具傳統(tǒng)和現(xiàn)代二元屬性的過渡型地域社會[13]。但是，關(guān)于不同類型“村改居”社區(qū)過渡型治理、混合型治理的微觀經(jīng)驗及其轉(zhuǎn)型過程中主體性實踐策略和行動邏輯，仍有進一步深入研究的可能和空間。一方面，從傳統(tǒng)村落治理共同體到現(xiàn)代新型地域社會治理體系的轉(zhuǎn)型與重建，其現(xiàn)實經(jīng)驗和實踐過程的復(fù)雜性、動態(tài)性使得我們應(yīng)當(dāng)進一步聚焦新型農(nóng)村社區(qū)組織體系、功能結(jié)構(gòu)、治理機制與傳統(tǒng)村級治理模式之間在主體、規(guī)則、資源等維度的復(fù)合性關(guān)聯(lián)及嵌入性互構(gòu)；另一方面，基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的實踐訴求要求我們不僅關(guān)注“村轉(zhuǎn)居”的內(nèi)部關(guān)聯(lián)及互構(gòu)，也要考察新型農(nóng)村社區(qū)組織與其所處生態(tài)系統(tǒng)的多重聯(lián)結(jié)，如集中居住后的農(nóng)民個體與原村集體之間的社會經(jīng)濟關(guān)聯(lián)、社區(qū)組織與村級組織之間的結(jié)構(gòu)互嵌、社區(qū)治理與村級治理之間的功能耦合等。

因此，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的多元化推進模式及多樣化地域社會類型，亟待重設(shè)新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的理論意涵，并構(gòu)建一個動態(tài)性、系統(tǒng)性和總體性的理論分析框架。近年來，逐漸興起的嵌入理論視角及嵌入式治理分析范式對于解決既有研究困境具有較強的理論借鑒價值和實踐啟示意義。嵌入式治理理論視角采用主體間性及其關(guān)系主義的方法論范式，既關(guān)注規(guī)則、制度等結(jié)構(gòu)性因素對行動者行為的規(guī)制與約束，也聚焦不同行動者對結(jié)構(gòu)性制約的能動性作用和主體性應(yīng)對，重點關(guān)注新型農(nóng)村社區(qū)村居轉(zhuǎn)制過程中不同主體、目標(biāo)、資源及其規(guī)則等多維治理因素之間的關(guān)聯(lián)，尤其是主—客、內(nèi)—外、本土—外植等模式變相的復(fù)雜性、動態(tài)性。因此，通過對“村改居”社區(qū)治理體系重建過程中作為能動因素的治理主體與治理資源、治理規(guī)則等結(jié)構(gòu)性因素多維關(guān)聯(lián)、動態(tài)互構(gòu)的考察，嵌入式治理理論視角能夠很好地詮釋新型城鎮(zhèn)化進程中不同類型社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的行動邏輯及多樣化“村改居”社區(qū)治理體系重建的實踐路徑。鑒于此，筆者首先梳理嵌入理論研究議題及嵌入式治理理論命題；其次，基于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進模式的多樣化和實踐路徑的特殊性，反思性地提出適用于新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的理論框架及分析維度；最后，采用嵌入式治理分析框架并以蘇北地區(qū)為例(1)本研究所引述材料均來自筆者2018年2月至2019年9月對江蘇省鹽城市、淮安市、宿遷市新型農(nóng)村社區(qū)的實地調(diào)查。，考察新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的經(jīng)驗樣態(tài)、實踐過程及治理重構(gòu)的行動邏輯。

二、嵌入式治理：理論視角與分析框架

卡爾·波蘭尼用嵌入表達這樣一種理念，即經(jīng)濟是從屬于政治、宗教和社會關(guān)系的[14]。而將嵌入概念引入新經(jīng)濟社會學(xué)的則是馬克·格蘭諾維特。作為一個整體性理論分析框架，格蘭諾維特的嵌入概念試圖調(diào)和社會學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的“過度社會化”與“低度社會化”之理論張力[15]，在微觀社會行動和宏觀社會結(jié)構(gòu)之間開辟一條相互關(guān)聯(lián)的理論“通道”，并將個體能動性置于特定社會經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)及其關(guān)系結(jié)構(gòu)之中，既聚焦社會網(wǎng)絡(luò)對個體行動的結(jié)構(gòu)性制約，又強調(diào)個體行動對其所處結(jié)構(gòu)制約的主觀能動性[16]。質(zhì)言之，格蘭諾維特的嵌入理論采用關(guān)系主義分析范式，聚焦社會結(jié)構(gòu)與個體能動之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)及其辯證互構(gòu)。

作為一種制度變遷的“村轉(zhuǎn)居”，在實踐中既是傳統(tǒng)村級組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與治理功能嬗變，也是新型農(nóng)村社區(qū)治理體系、治理機制的整體性重建的動態(tài)過程。一方面，受制于土地制度、集體產(chǎn)權(quán)、村社福利等村級整合機制，空間性“脫嵌”后的農(nóng)民個體無法徹底割斷與村社集體之間的社會經(jīng)濟關(guān)聯(lián)，農(nóng)民與村社之間基于集體資產(chǎn)和村社福利的產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)模式及其利益整合機制使得“社區(qū)里的村委會”依然有其存在的必要性和合理性；另一方面，市民化行為方式養(yǎng)成滯后于農(nóng)民個體身份轉(zhuǎn)型[17]，兩者之間的時序差為特殊主義價值觀的權(quán)威治理提供了實踐可能和制度空間，“居委會里的村干部”在新型農(nóng)村社區(qū)治理體系重建中依然扮演著重要角色。

從現(xiàn)實經(jīng)驗看，不同區(qū)域、不同社區(qū)類型的“村轉(zhuǎn)居”推進模式及實施路徑大相徑庭。就村莊集聚提升與農(nóng)民集中居住過程中的“村轉(zhuǎn)居”而言，作為嵌入主體的村級組織通過主體重塑、目標(biāo)融合、規(guī)則再造與資源整合等多元方式能動性、策略性嵌入社區(qū)治理組織和治理體系：一方面，在不增加管理層級和不侵害村民合法權(quán)益的前提下，作為村治代理人的村兩委干部主要通過“一肩挑”“合署辦公”等方式繼續(xù)在社區(qū)治理中發(fā)揮作用；另一方面，在基層公共服務(wù)體系供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的大環(huán)境下，村莊集聚提升與農(nóng)民集中居住能有效提升農(nóng)村社區(qū)公共物品供給效率，社區(qū)公共服務(wù)平臺建設(shè)積極吸納并融入村級公共服務(wù)供給模式，并在此過程中實現(xiàn)村莊-社區(qū)治理目標(biāo)、傳統(tǒng)-現(xiàn)代治理規(guī)則和本土-外來治理資源的多維互嵌與良性運行。一言以蔽之，從“村-居”二元互動和多維轉(zhuǎn)型角度而言，新型農(nóng)村社區(qū)村居轉(zhuǎn)制的組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及治理體系重建是傳統(tǒng)村級治理模式動態(tài)性互構(gòu)和策略性嵌入的實踐過程。

因此，筆者借鑒格蘭諾維特嵌入理論及其關(guān)系主義分析范式，將新型農(nóng)村社區(qū)治理體系重建視作傳統(tǒng)村級治理模式嵌入現(xiàn)代社區(qū)治理體系的動態(tài)過程，實踐中包括治理主體、治理規(guī)則、治理手段、治理資源、治理目標(biāo)等多維度嵌入。筆者依據(jù)地域結(jié)構(gòu)與治理模式是否匹配，將新型農(nóng)村社區(qū)多樣化建設(shè)模式及其多元化地域社會類型按照村莊—社區(qū)、村委會—居委會兩極四維進行類型化(圖1)，對比性分析新型農(nóng)村社區(qū)村居轉(zhuǎn)制的多元化實踐類型及村級治理的多樣化嵌入路徑。

圖1 嵌入式治理視角下“村轉(zhuǎn)居”的不同類型

從“村-居”二元關(guān)系及治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型角度而言，象限Ⅰ和Ⅲ地域類型屬于內(nèi)生型治理體系，即共同體意義上的社區(qū)和村莊治理組織是基于其內(nèi)部社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)育而成，治理功能很好地滿足社區(qū)和村莊的治理需求，且兩者的組織體系與治理功能高度耦合，社會治理體制機制健全，能夠發(fā)揮良好的基層治理效能，分別對應(yīng)實踐中發(fā)育成熟的城市社區(qū)治理共同體和村落治理共同體。象限Ⅱ是“村居合一”型“村轉(zhuǎn)居”，其“村-居”二元關(guān)系在實踐中表現(xiàn)出異形同構(gòu)特征，“村轉(zhuǎn)居”的側(cè)重點在于如何基于傳統(tǒng)村級組織結(jié)構(gòu)及其治理機制，有效發(fā)揮現(xiàn)代社區(qū)組織體系應(yīng)有的治理功能，主要包括城中村、城郊村等社區(qū)類型，實踐中往往采用“原樣建居、就地轉(zhuǎn)制”完成“翻牌”，表現(xiàn)為“一套班子、兩塊牌子”“村居合一”的組織結(jié)構(gòu)及治理模式。象限Ⅳ是“村居分離”型“村轉(zhuǎn)居”，實踐中呈現(xiàn)多元化改制樣態(tài)，例如，“中心社區(qū)+基層小區(qū)”的雙軌制社會管理模式、鄉(xiāng)鎮(zhèn)—管區(qū)—社區(qū)三級治理的“管理片區(qū)制”、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與新型農(nóng)村社區(qū)合作共治的“社區(qū)管委會制”等。因此，新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”及其治理體系重建的關(guān)鍵是村級治理如何嵌入社區(qū)治理模式，并實現(xiàn)新型農(nóng)村社區(qū)治理體系的結(jié)構(gòu)優(yōu)化、功能耦合以及機制協(xié)同，從“村-居”二分的雙軌治理過渡到新型社區(qū)治理共同體。

上述四種地域社會類型更多是理想型意義上的，從現(xiàn)實經(jīng)驗和實踐過程看，不同的“村-居”結(jié)構(gòu)及其關(guān)聯(lián)模式使得“村轉(zhuǎn)居”呈現(xiàn)復(fù)雜化、多樣化特征，嵌入主體、嵌入客體、嵌入過程以及嵌入結(jié)果等也會因地域社會類型不同而呈現(xiàn)多元化、差異化。就村莊集聚提升與農(nóng)民集中居住過程中的“村轉(zhuǎn)居”而言，作為嵌入主體的村級組織及其治理模式如何成功嵌入農(nóng)民集中居住區(qū)治理體系，并通過主體、目標(biāo)、資源、規(guī)則等不同維度的重塑與再造順利完成“村轉(zhuǎn)居”的制度實踐，從而過渡到新型地域性治理共同體是筆者重點闡釋的內(nèi)容。當(dāng)然，在此過程中會出現(xiàn)治理目標(biāo)融合、治理規(guī)則和資源整合等過渡型社區(qū)特有的現(xiàn)象。但是，這種融合、整合甚至是村居混合只是從村莊到社區(qū)體制轉(zhuǎn)型及農(nóng)民集中居住區(qū)新型治理體系重建必須經(jīng)歷的過程，或者說，是“村轉(zhuǎn)居”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及制度變遷的漸進性、復(fù)雜性的實踐表征和經(jīng)驗形態(tài)。同時，“村-居”關(guān)聯(lián)的復(fù)雜性及制度變遷的誘致性確實也會導(dǎo)致“村轉(zhuǎn)居”社區(qū)治理體系嵌入性重構(gòu)難以在短期內(nèi)實現(xiàn)，尤其在村莊、社區(qū)兩種不同地域整合模式及治理機制互相建構(gòu)的情況下，“村轉(zhuǎn)居”的嵌入性特征就會更加模糊，村級治理和社區(qū)治理兩種治理機制的邊界也會逐漸消解和彌合。一言以蔽之，“村轉(zhuǎn)居”治理重構(gòu)過程中出現(xiàn)的村居融合、整合甚至是混合等過渡性經(jīng)驗現(xiàn)象及其地域形態(tài)，并不能從實質(zhì)上否認(rèn)“村-居”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、制度變遷與“村轉(zhuǎn)居”社區(qū)社會行動機制重塑及主體性治理體系重建的嵌入性演化規(guī)律。

就理論預(yù)設(shè)和分析范式而言，嵌入式治理強調(diào)多維互動的關(guān)系主義，即嵌入式治理視角下“村轉(zhuǎn)居”不僅關(guān)注“村-居”二元關(guān)系及其制度轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性、漸進性等實踐特征，也聚焦“村轉(zhuǎn)居”過程中多元治理主體的社會互動及其行動策略。同時，不同類型社區(qū)“村-居”的動力機制、轉(zhuǎn)制路徑以及行動邏輯呈現(xiàn)不同實踐樣態(tài)，嵌入式治理將多元化“村轉(zhuǎn)居”社區(qū)及其多樣化地域社會類型視作一個生成性、可塑性的社會空間和治理單元，側(cè)重于強調(diào)多元治理主體之間的目標(biāo)關(guān)聯(lián)、社會互動以及價值沖突等，正是“村轉(zhuǎn)居”實踐過程中不同利益主體的關(guān)聯(lián)、互動和沖突推動了社區(qū)治理空間不斷向新型治理共同體轉(zhuǎn)型。而且，不同于村級組織徹底解體或村級治理制度“嫁接”的理論預(yù)設(shè)，嵌入式治理強調(diào)“村轉(zhuǎn)居”社區(qū)組織結(jié)構(gòu)再造和治理體系重建過程中不同治理主體基于多元治理目標(biāo)的利益博弈，并發(fā)掘治理行動背后的社會意義、結(jié)構(gòu)功能和深層邏輯。需要特別指出的是，嵌入式治理理論及其關(guān)系主義分析范式無意于否定學(xué)術(shù)界既有的理論視角及其學(xué)術(shù)價值，而是旨在摒棄“村-居”二元對立的理論范式以及“傳統(tǒng)村級治理—現(xiàn)代社區(qū)治理”線性制度變遷的研究進路，將新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)進程中不同社區(qū)類型及其“村轉(zhuǎn)居”實踐經(jīng)驗置于一個總體性理論范式和分析框架中，以便客觀、全面地發(fā)掘“村轉(zhuǎn)居”過程中多元治理主體的社會互動多重行動邏輯，從而在學(xué)理層面反思多樣化新型農(nóng)村社區(qū)組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型及治理體系重建。

基于上述分析，筆者反思性借鑒嵌入式治理理論視角及分析框架，基于蘇北地區(qū)的實證調(diào)查，將新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的實踐過程劃分為組織“翻牌”與治理重構(gòu)兩個連續(xù)階段，從治理主體、治理目標(biāo)、治理規(guī)則和治理資源等維度，考察新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中“村-居”動態(tài)互構(gòu)的實踐過程及治理重構(gòu)的行動邏輯，從而反思鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進程中新型農(nóng)村社區(qū)治理體系的制度設(shè)計和政策體系。

三、組織“翻牌”與治理重構(gòu)：新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的實踐樣態(tài)

蘇北地區(qū)在鄉(xiāng)村振興的具體實踐中，有序推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口享受基本公共服務(wù)，加快推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就近就地城鎮(zhèn)化，加強以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地為中心的農(nóng)民生活圈建設(shè)，堅持“農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)集中、居住空間向規(guī)劃社區(qū)集中、工業(yè)企業(yè)向園區(qū)集中”推進模式，構(gòu)建以鎮(zhèn)帶村、以村促鎮(zhèn)的村鎮(zhèn)聯(lián)動發(fā)展體制機制及城鄉(xiāng)融合發(fā)展的政策體系。蘇北地區(qū)新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)模式主要包括“多村一社區(qū)”“集中建社區(qū)”等類型。筆者在實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，蘇北新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”主要包括村級組織“翻牌”和社區(qū)治理重構(gòu)兩個相互關(guān)聯(lián)、辯證統(tǒng)一的實踐過程，而“社區(qū)里的村委會”是這一過程的真實寫照和集中體現(xiàn)。完成組織“翻牌”后的村級治理在主體、目標(biāo)、資源、規(guī)則等維度嵌入社區(qū)治理體系重構(gòu)過程，具體包括村級組織的治理主體重塑、村級服務(wù)的治理目標(biāo)融合，以及村級權(quán)威的治理規(guī)則再造等。

(一)合署辦公：村級組織與治理主體重塑

從“村-居”二元關(guān)系及治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型角度而言，不同于“村居合一”型地域社會，新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)過程中的村莊集聚提升與農(nóng)民集中居住，使得村莊與社區(qū)兩種關(guān)聯(lián)模式及治理機制共時性存在于新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”及治理體系重構(gòu)之中：一方面，以村民委員會和村干部個人權(quán)威為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)村級治理模式在村莊共同體消解和農(nóng)民集中居住過程中失去了必要的社會基礎(chǔ)；另一方面，在村莊集聚提升與新型農(nóng)村社區(qū)治理體系重構(gòu)過程中，也必須創(chuàng)新基層民主實踐形式，保障農(nóng)民集中居住后的合法性權(quán)益，尤其是民主協(xié)商、公共參與等。因此，新型農(nóng)村社區(qū)“村居分離”的“村轉(zhuǎn)居”在實踐中呈現(xiàn)復(fù)雜化、過渡性等特征。就現(xiàn)實經(jīng)驗而言，新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”面臨的首要問題就是如何保障完成“翻牌”的村級治理組織成功轉(zhuǎn)型并有效嵌入社區(qū)治理，實現(xiàn)新型治理主體重塑，為新型社區(qū)治理體系重構(gòu)奠定必要的組織基礎(chǔ)和提供制度保障。

筆者在實地調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，蘇北新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中村級組織的治理主體重塑主要是通過合署辦公實現(xiàn)的。合署辦公是新型農(nóng)村社區(qū)創(chuàng)新社區(qū)服務(wù)和基層治理的有益嘗試，是“中心社區(qū)+基層小區(qū)”治理機制的實踐平臺和組織保障，本質(zhì)上是社區(qū)多元主體的服務(wù)型協(xié)同治理[18]。新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中合署辦公是在“中心社區(qū)+基層小區(qū)”組織結(jié)構(gòu)和治理機制下，各行政村村委會積極協(xié)助中心社區(qū)管理委員會、物業(yè)公司、社區(qū)社會組織、群團組織、居民自治組織以及其他駐區(qū)單位等治理主體，通過村委會聯(lián)勤聯(lián)動、村干部嵌入網(wǎng)格等形式最大程度發(fā)揮村級組織在重構(gòu)社區(qū)公共服務(wù)模式和綜合治理體系的重要作用。就社區(qū)治理重構(gòu)的實際成效而言，中心社區(qū)居委和各基層小區(qū)行政村村委合署辦公不僅實現(xiàn)了村級治理主體的協(xié)同式嵌入，也為傳統(tǒng)村落治理規(guī)則及治理資源，尤其是村干部個人權(quán)威嵌入新型農(nóng)村社區(qū)治理體系提供了必要的制度安排及組織保障[19]。

蘇北新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中村委會和社區(qū)居委會合署辦公主要依托“三維一體+X”的區(qū)域化治理機制和“橫向到邊、縱向到底”的立體式治理網(wǎng)絡(luò)。以宿遷市宿豫區(qū)大興鎮(zhèn)周馬新型農(nóng)村社區(qū)為例，2018年10月，大興鎮(zhèn)成立了中心社區(qū)管理委員會，搭建了“中心社區(qū)+基層小區(qū)”的組織架構(gòu)，并按照“樓棟相鄰、居民相熟、習(xí)俗相似”的基本原則，每50戶設(shè)置1名網(wǎng)格長，每150戶配備1名片區(qū)長，重構(gòu)了“三維一體+X”的區(qū)域化治理機制和“橫向到邊、縱向到底”的立體式治理網(wǎng)絡(luò)。其中，“三維一體+X”中的“三維”是指中心社區(qū)黨組織、中心社區(qū)居委會以及基層小區(qū)原行政村兩委，它們共同構(gòu)成了周馬新型農(nóng)村社區(qū)的核心治理體系；“X”則是指基層民主協(xié)商及協(xié)同治理的多元主體，包括社區(qū)物業(yè)公司、社區(qū)社會組織、駐區(qū)單位、工青婦等基層群團組織。立體式治理網(wǎng)絡(luò)的基本組織結(jié)構(gòu)是“片區(qū)長+網(wǎng)格員+樓棟長”的三級網(wǎng)格，片區(qū)長往往由基層小區(qū)原行政村兩委干部擔(dān)任，并與“三維一體+X”的區(qū)域化治理形成聯(lián)勤聯(lián)動治理機制。周馬新型農(nóng)村社區(qū)副主任LS告訴筆者，“雖然新社區(qū)里的居民都是來自不同村的村民，但是保留原來村級組織和管理模式不變，很好地解決了中心社區(qū)服務(wù)和管理的很多問題；同時，考慮到管理幅度和服務(wù)范圍的現(xiàn)實制約，社區(qū)網(wǎng)格長由村民小組長擔(dān)任，社區(qū)片長由行政村村長擔(dān)任，再通過村兩委與社區(qū)居委的合署辦公，把各個行政村自我管理納入中心社區(qū)的行政管理體系，從而真正實現(xiàn)了區(qū)域化綜合治理的共建共享”。周馬新型農(nóng)村社區(qū)重新劃分管理片區(qū)過程中，沿用行政村-自然村的組織結(jié)構(gòu)，村兩委干部和自然村小組長分別擔(dān)任中心社區(qū)片區(qū)長和網(wǎng)格員，并通過村委與居委合署辦公、聯(lián)席聯(lián)勤等方式有效延續(xù)了村級組織的治理功能。因此，村級組織的主體嵌入是新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中治理重構(gòu)的重要基礎(chǔ)，也是新型農(nóng)村社區(qū)“中心社區(qū)+基層小區(qū)”治理機制得以有效運作的關(guān)鍵，在橫向區(qū)域化治理和縱向網(wǎng)格化治理之間發(fā)揮了類似“橋”的連接作用，使得兩種組織結(jié)構(gòu)及治理主體緊緊“鎖定”并實現(xiàn)治理效能最優(yōu)化。

(二)“流動的村委會”：村級服務(wù)與治理目標(biāo)融合

優(yōu)化服務(wù)供給結(jié)構(gòu)、創(chuàng)新服務(wù)運營模式是新型農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系建設(shè)的重要內(nèi)容，也是新時期基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有機組成部分。村級治理通過主體嵌入并基于“中心社區(qū)+基層小區(qū)”治理結(jié)構(gòu)和“三維一體+X”的區(qū)域化治理機制，實現(xiàn)新型農(nóng)村社區(qū)治理主體重塑：一方面為新型農(nóng)村社區(qū)構(gòu)建高效能、多元化、專業(yè)性基層公共服務(wù)體系，及其社會化運營機制奠定了必要的組織基礎(chǔ)和提供制度保障；另一方面也為完成“翻牌”嵌入的村級組織繼續(xù)發(fā)揮實質(zhì)性治理功能提供了實踐可能與行動空間。就現(xiàn)實經(jīng)驗而言，“誰家的孩子誰抱走”，新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中村級組織在服務(wù)本村村民、管理村莊事務(wù)等方面依然發(fā)揮著重要作用，并通過創(chuàng)新服務(wù)手段、整合服務(wù)資源等多樣化形式與新型農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系實現(xiàn)高效聯(lián)動，從而提升基層社區(qū)服務(wù)效能。因此，如何創(chuàng)新基層公共服務(wù)機制以實現(xiàn)新型農(nóng)村社區(qū)之目標(biāo)融合，并實質(zhì)性發(fā)揮村居協(xié)同共治、多元聯(lián)動的治理合力效應(yīng)，就成為村級組織嵌入與社區(qū)治理主體重塑后村居轉(zhuǎn)制面臨的重要議題和現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

流動治理是服務(wù)行政模式下基層社區(qū)治理的創(chuàng)新實踐，也是新型農(nóng)村社區(qū)服務(wù)型治理的重要手段[20]。新型農(nóng)村社區(qū)流動治理主要是通過村級服務(wù)嵌入社區(qū)網(wǎng)格化管理，強化并延續(xù)傳統(tǒng)農(nóng)民-村社集體之間的社會經(jīng)濟關(guān)聯(lián)，并通過“寓治理于服務(wù)、寓服務(wù)于治理”將其納入社區(qū)治理體系，從而增強社區(qū)治理與村級治理的合力效應(yīng)。蘇北新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中治理目標(biāo)嵌入主要是通過村委會的流動式治理實現(xiàn)的?！傲鲃拥拇逦瘯笔翘K北新型農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)和綜合治理的新常態(tài)，它是指在“中心社區(qū)+基層小區(qū)”的社區(qū)治理機制下基層小區(qū)延續(xù)傳統(tǒng)村級管理模式，通過村級組織異地管理與就地服務(wù)兩者相結(jié)合等方式創(chuàng)新服務(wù)模式、提升服務(wù)能力。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，蘇北新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中發(fā)揮流動治理功能并實現(xiàn)村級服務(wù)治理目標(biāo)融合，是通過村居兩委合署辦公、村委會異地管理與就地服務(wù)相結(jié)合等方式實現(xiàn)。

以筆者所調(diào)查的鹽城市建湖縣岡西鎮(zhèn)為例，2017年8月新建的社區(qū)綜合服務(wù)中心一樓是標(biāo)準(zhǔn)化辦事大廳，入駐各村級服務(wù)人員和社區(qū)工作人員，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)不同行政村村民的基本公共服務(wù)。社區(qū)負(fù)責(zé)人TSM告訴筆者，“服務(wù)老百姓是新型農(nóng)村社區(qū)的宗旨，我們針對農(nóng)村居民社區(qū)的實際情況，采用社區(qū)居委會和村委會聯(lián)合辦公、集中服務(wù)的方法，把社區(qū)服務(wù)人員和村兩委干部統(tǒng)一安排集中到辦事大廳，提供各種直辦、代辦和一站式服務(wù)，很多搬遷到新社區(qū)的農(nóng)村居民就可以在辦事大廳完成他所需要辦理的事情，大大提高了服務(wù)效率”。中心社區(qū)居委會和基層小區(qū)村委會的合署辦公，在滿足入駐新社區(qū)居民公共事務(wù)便捷化、高效率辦理之現(xiàn)實訴求的同時，也實現(xiàn)了不同層級治理目標(biāo)的殊途同歸；同時，岡西鎮(zhèn)原則上保留未拆遷村莊的村委會，通過原村級組織異地管理與就地服務(wù)相結(jié)合的方式為那些未搬遷入駐新社區(qū)的村民提供基本公共服務(wù)。以徐王村為例，截至2019年9月，仍有39戶村民未搬遷，徐王村委會安排村兩委負(fù)責(zé)人每周二上午、周四下午、周六全天回村受理本村村民合作醫(yī)療、養(yǎng)老保險、生育登記等基本公共服務(wù)需求。徐王村支部書記TD告訴筆者，“雖然大部分村民都搬遷了，村委會也搬到新社區(qū)辦公了，但是舊的村委會還得保留，仍然有義務(wù)為不搬遷的村民服務(wù)，村干部還要在岡西和徐王兩頭跑，服務(wù)兩地的本村村民，村民進社區(qū)后還主要是依附于村委會提供便民服務(wù)，所以村委會短期內(nèi)是不可能解散的”。新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)過程中居住空間集聚和社會生活嬗變，本質(zhì)上是國家-農(nóng)民關(guān)系從基于特殊主義價值觀的傳統(tǒng)村落關(guān)聯(lián)向基于普遍主義價值觀的現(xiàn)代公共互動轉(zhuǎn)型[21]，就“村-居”互動過程和治理重構(gòu)的實際成效而言，新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中村委會的流動治理是村級服務(wù)實現(xiàn)治理目標(biāo)融合的重要路徑，也是村級組織及其服務(wù)模式在既定制度約束下，與中心社區(qū)治理體系良性互動的實踐產(chǎn)物。

(三)“一肩挑”：治理規(guī)則再造與治理資源整合

從“村-居”治理互構(gòu)及其運作機制角度而言，“村轉(zhuǎn)居”不僅是治理主體、治理客體及治理目標(biāo)的重塑與轉(zhuǎn)換，還體現(xiàn)在治理規(guī)則、治理資源、治理體系的再造、整合與重建上?！按寰臃蛛x”型新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的現(xiàn)實經(jīng)驗有兩方面：一方面，“翻牌”嵌入的村級組織通過“流動的村委會”在新型農(nóng)村社區(qū)治理實踐中繼續(xù)發(fā)揮作用，以村莊集體資源、資金和資產(chǎn)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟關(guān)聯(lián)，使得村級治理資源及特殊主義價值取向的治理規(guī)則依然有效并具有再生產(chǎn)的社會基礎(chǔ)；另一方面，農(nóng)民集中居住后的多元化社會關(guān)聯(lián)及新型農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)模式，也為“村轉(zhuǎn)居”治理運作機制轉(zhuǎn)換及社區(qū)治理體系重建提供了組織平臺和實踐空間。

因此，完成治理主體重塑、治理目標(biāo)融合后的新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”必然面臨“怎么治”“如何理”的問題。換言之，整合治理資源、再造治理規(guī)則就成為新型農(nóng)村社區(qū)治理重構(gòu)的重要議題和實踐挑戰(zhàn)。新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中治理規(guī)則再造和治理資源整合主要通過村干部“一肩挑”和物業(yè)公司、社區(qū)社會組織等多元主體協(xié)同共治實現(xiàn)的。所謂“一肩挑”是指在“三維一體+X”的區(qū)域化治理機制下，通過基層小區(qū)原行政村兩委干部在物業(yè)公司、社區(qū)社會組織、駐區(qū)單位、工青婦等基層群團組織“X”主體中交叉任職、聯(lián)席聯(lián)勤，健全政府治理、社會協(xié)同、居民自治的有序互動和良性運行。中心社區(qū)的基礎(chǔ)性社會服務(wù)和網(wǎng)格化管理模式需要沿用基層小區(qū)的村級組織架構(gòu)及其治理方式，尤其在化解基層矛盾和處理居民糾紛等方面，村干部的傳統(tǒng)權(quán)威及其生活化治理依然發(fā)揮著不可替代的作用[22]。同時，與傳統(tǒng)村級治理規(guī)則單一、治理資源匱乏不同，新型農(nóng)村社區(qū)治理規(guī)則及治理資源呈現(xiàn)復(fù)合化、多元化特征。因此，新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”實質(zhì)上就是復(fù)合治理規(guī)則再造及多元治理資源整合，且呈現(xiàn)多維互動的辯證關(guān)系。物業(yè)公司、社區(qū)社會組織以及其他利益相關(guān)主體在實現(xiàn)多元共治時離不開村干部的協(xié)調(diào)配合；尤其在物業(yè)費收繳、公共活動參與以及志愿者動員等方面都離不開村兩委的積極支持。筆者以宿遷市宿豫區(qū)大興鎮(zhèn)周馬新型農(nóng)村社區(qū)為例，闡述村干部“一肩挑”的實踐樣態(tài)，以及治理體系重構(gòu)過程中村級治理規(guī)則再造和多元治理資源整合的行動邏輯。

2018年4月，大興鎮(zhèn)聘請宿豫區(qū)XS物業(yè)管理公司服務(wù)轄區(qū)內(nèi)周馬新型農(nóng)村社區(qū)居民。作為“三維一體+X”區(qū)域化治理體系中的重要主體，物業(yè)公司在農(nóng)民集中居住區(qū)創(chuàng)新社會服務(wù)、健全居民自治、提升治理績效等方面均發(fā)揮著不可或缺的基礎(chǔ)性作用。有研究提出“村轉(zhuǎn)居”社區(qū)物業(yè)運作模式主要包括社區(qū)自管、商業(yè)物管以及政府協(xié)管等多種模式[23]。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，周馬新型農(nóng)村社區(qū)物業(yè)運作采用政府協(xié)管模式，即物業(yè)公司聯(lián)合大興鎮(zhèn)為周馬新型農(nóng)村社區(qū)服務(wù)。不同于城市純商業(yè)化運作，也不同于自治程度較高的自我管理模式，缺乏現(xiàn)代物業(yè)理念和公共意識的“村轉(zhuǎn)居”社區(qū)，物業(yè)費收繳成為最棘手的治理難題。物業(yè)公司負(fù)責(zé)人SDS告訴筆者，“農(nóng)民從來沒繳納過物業(yè)費，很多人對物業(yè)是什么都不知道，物業(yè)費收繳成了一個大難題，但我們協(xié)調(diào)社區(qū)居民委員會，發(fā)動村干部收費，取得了比較好的效果”。那么，社區(qū)又是如何通過動員村干部“一肩挑”來實現(xiàn)村級權(quán)威嵌入的呢？大興鎮(zhèn)民政科副主任LD認(rèn)為，“物業(yè)公司聘用各行政村主要干部作為兼職人員，負(fù)責(zé)對應(yīng)轄區(qū)內(nèi)本村村民物業(yè)費收繳和其他社區(qū)服務(wù)事項，村干部管理、服務(wù)村民的效果明顯好多了，物業(yè)費繳納比例也提高了”。為何村民會認(rèn)可村干部來收繳物業(yè)費呢？或者說村級權(quán)威發(fā)揮治理功能的作用機制是什么？周馬居民MP則指出，“村干部親自來收費，都是熟人，不能不給面子的，以后肯定有事情要找村委會，現(xiàn)在不繳物業(yè)費就是自討苦吃”。物業(yè)公司聘請村干部兼職服務(wù)管理轄區(qū)內(nèi)本村村民，其實質(zhì)是延續(xù)村落熟人社會治理規(guī)則并整合村級權(quán)威治理資源，尤其是借助村干部私人網(wǎng)絡(luò)、個人地位、日常權(quán)威等傳統(tǒng)治理資源，疏通“村轉(zhuǎn)居”治理體系重構(gòu)過程中的治理堵點，并提升新型農(nóng)村社區(qū)治理效能。因此，基于“一肩挑”借權(quán)威治理背后的行動邏輯可以概括為“正式權(quán)力的非正式運作”，即借助村級權(quán)威及本土治理規(guī)則，將社區(qū)居民和物業(yè)公司之間的制度關(guān)系、正式權(quán)力轉(zhuǎn)化為基于村干部個人地位的非正式權(quán)威及生活化治理[24]。從“村-居”互動和治理重構(gòu)角度而言，新型農(nóng)村社區(qū)村干部的“一肩挑”不僅滿足了社區(qū)社會服務(wù)和基層治理的現(xiàn)實需求，也通過村干部個人地位、日常權(quán)威等非正式治理資源和本土化治理規(guī)則嵌入，實現(xiàn)新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”治理重構(gòu)。

四、結(jié)論與反思

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進程中新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的多元化推進模式及多樣化地域社會類型，使得“村轉(zhuǎn)居”的實踐過程呈現(xiàn)復(fù)雜性、整體性等特征。同時，城鄉(xiāng)二元制度慣性及其變遷滯后性導(dǎo)致“村-居”關(guān)系及其行動邏輯兼具動態(tài)性、漸進性。完成組織“翻牌”的新型農(nóng)村社區(qū)如何實現(xiàn)治理主體重塑、治理目標(biāo)融合、治理規(guī)則嵌入，就成為“村改居”社區(qū)治理體系重構(gòu)的關(guān)鍵。筆者采用嵌入式治理理論，從治理主體、治理目標(biāo)和治理規(guī)則等維度，考察新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中“村-居”動態(tài)互構(gòu)的實踐過程及治理重構(gòu)的行動邏輯，并反思新型農(nóng)村社區(qū)治理體系的制度設(shè)計和政策體系。從蘇北新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的制度設(shè)計和實施成效來看，其轉(zhuǎn)型路徑及重建過程呈現(xiàn)“社區(qū)里的村委會”之實踐樣態(tài)。

第一，從治理主體角度而言，新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中完成“翻牌”的村級組織通過合署辦公、網(wǎng)格吸納等方式重塑“中心社區(qū)+基層小區(qū)”治理結(jié)構(gòu)，并基于“三維一體+X”區(qū)域化治理模式以及聯(lián)勤聯(lián)動工作機制實現(xiàn)村級治理的主體嵌入和功能延續(xù)。同時，新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中村級治理主體嵌入也為治理目標(biāo)融合以及治理規(guī)則嵌入奠定了必要的組織基礎(chǔ)和提供制度保障。如果說組織“翻牌”后的合署辦公、網(wǎng)格吸納、聯(lián)勤聯(lián)動是新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”的制度設(shè)計和轉(zhuǎn)型路徑，那么，如何有效重塑治理主體、整合治理資源、融合治理目標(biāo)、提升治理效能就成為新型農(nóng)村社區(qū)治理體系創(chuàng)新、秩序重建的內(nèi)在要求和深層邏輯。因此，如何以治理效能為導(dǎo)向嵌入并重塑治理主體是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進程中新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”及其治理重構(gòu)的重要內(nèi)容。

第二，從治理目標(biāo)角度而言，延續(xù)了村級綜合服務(wù)管理的新型農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系呈現(xiàn)“流動的村委會”實踐特征。新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”完成治理主體嵌入后通過村委會流動服務(wù)與就地管理相結(jié)合的方式，實現(xiàn)社區(qū)治理重構(gòu)過程中村居治理目標(biāo)和內(nèi)容有機融合。然而，從村落到社區(qū)的居住環(huán)境集聚不僅是服務(wù)地點和治理單元的地域轉(zhuǎn)換，也是社會空間和治理目標(biāo)的多元融合。因此，嵌入并延續(xù)村級治理目標(biāo)和管理方式的新型農(nóng)村社區(qū)如何通過治理訴求精準(zhǔn)回應(yīng)及公共服務(wù)流程再造，助推治理客體及服務(wù)對象——社區(qū)居民的身份轉(zhuǎn)型及認(rèn)同，就成為新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”及其治理重構(gòu)的有機組成部分。另外，新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”過程中，村委會綜合管理和公共服務(wù)職能的存續(xù)在實現(xiàn)治理目標(biāo)融合的同時，也為村級治理資源及治理規(guī)則嵌入奠定了社會基礎(chǔ)。

第三，從治理規(guī)則角度而言，完成治理主體重塑和治理目標(biāo)融合的新型農(nóng)村社區(qū)，在“村轉(zhuǎn)居”治理重構(gòu)過程中通過村干部“一肩挑”及其生活化治理實現(xiàn)治理資源整合和治理規(guī)則嵌入。從“村-居”互動和治理重構(gòu)角度而言，一方面，新型農(nóng)村社區(qū)地域特殊性決定了多元化治理主體的協(xié)同共治離不開村兩委干部的支持和配合；另一方面，完成身份轉(zhuǎn)換后的村兩委干部也需要通過主動參與并積極融入新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”治理重構(gòu)過程，實現(xiàn)日常權(quán)威和個人地位的再生產(chǎn)。但是，整合村級治理資源和本土治理規(guī)則也會進一步阻礙普遍主義價值導(dǎo)向的現(xiàn)代社區(qū)治理體系重建，尤其不利于基于公共規(guī)則和社區(qū)認(rèn)同的新型治理機制重塑。因此，如果說新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”是“村-居”二元關(guān)系在治理主體、治理客體以及治理規(guī)則等維度的動態(tài)互構(gòu)，那么，如何重建多元化社會行動體系，就成為新型農(nóng)村社區(qū)突破“社區(qū)里的村委會”之制度壁壘、重建現(xiàn)代社區(qū)治理體系并順利過渡到地域性治理共同體的關(guān)鍵。

第四，從治理資源角度而言，與傳統(tǒng)村級治理主體單一、治理資源匱乏、治理效能低下等現(xiàn)實困境不同，新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)過程中積極導(dǎo)入物業(yè)管理公司、社區(qū)社會組織以及基層群團組織等多元化治理主體及條塊化治理資源，在實現(xiàn)“村轉(zhuǎn)居”治理主體協(xié)同式重塑和治理規(guī)則嵌入式再造的同時，也有助于行政、市場、社會等多元化治理機制和治理資源實現(xiàn)高效協(xié)同、有機整合，并進一步創(chuàng)新了基層社會治理模式，提升了新型農(nóng)村社區(qū)治理效能。新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”治理體系重構(gòu)過程中不同治理規(guī)則的嵌入再造需要相應(yīng)治理資源作為基礎(chǔ)，例如，市場化治理規(guī)則嵌入式再造需要導(dǎo)入以物業(yè)管理公司為主體的治理資源；傳統(tǒng)村級治理規(guī)則的延續(xù)與再生則需要借助以村干部個人權(quán)威和村莊社會網(wǎng)絡(luò)為核心的本土化治理資源。因此，新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”治理重構(gòu)過程中治理規(guī)則再造和治理資源整合呈現(xiàn)多維互構(gòu)的實踐樣態(tài)和辯證關(guān)系的行動邏輯。

第五，嵌入式治理視角下新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”及治理重構(gòu)，不僅是地域空間集聚化、集約化整合后傳統(tǒng)村級治理組織“翻牌”及其治理路徑、行動邏輯的延續(xù)與復(fù)制，而且是治理主體、規(guī)則、資源、機制等不同相關(guān)因素的多元化、公共化整合與重塑，其間勢必會涉及主體博弈、利益沖突、價值導(dǎo)向等結(jié)構(gòu)性矛盾和制度性張力。同時，囿于現(xiàn)行的集體產(chǎn)權(quán)制度、社會政策體系、資源配置機制以及個體行為方式等不同治理關(guān)聯(lián)因素轉(zhuǎn)型與變遷的滯后性、漸進性，新型農(nóng)村社區(qū)難以在短期內(nèi)真正實現(xiàn)社區(qū)治理體系和治理效能的現(xiàn)代化，進而導(dǎo)致其村居轉(zhuǎn)制過程中的治理重構(gòu)呈現(xiàn)“社區(qū)里的村委會”的實踐樣態(tài)和行動邏輯。因此，從傳統(tǒng)村落共同體治理模式到現(xiàn)代新型地域性治理體系的順利過渡和成功轉(zhuǎn)型，一方面，要切實扭轉(zhuǎn)社會治理的傳統(tǒng)觀念、突破社會治理的思維定式，以提升基層社區(qū)公共服務(wù)效能、增強社區(qū)居民自治能力、完善社區(qū)公共參與機制為核心抓手，在保障“村轉(zhuǎn)居”過程中居民合法權(quán)益的前提下激發(fā)其治理主體意識、重塑治理主體地位，構(gòu)建高效協(xié)同、效能優(yōu)先為導(dǎo)向的主體性社會治理行動體系，為營造新型農(nóng)村社區(qū)地域公共性提供必要的制度保障和社會基礎(chǔ)；另一方面，在新型農(nóng)村社區(qū)社會生活秩序重建過程中，從行為規(guī)范、價值觀念、社會心理、文化傳承等柔性治理維度，有序引導(dǎo)農(nóng)民從傳統(tǒng)地緣導(dǎo)向的村莊認(rèn)同及熟人社會行動模式向現(xiàn)代公民角色及社區(qū)公共行動規(guī)則轉(zhuǎn)型，并通過農(nóng)民市民化過程中的能力提升、行為引導(dǎo)和身份賦權(quán)，助推“村轉(zhuǎn)居”治理重構(gòu)的社區(qū)心理體系建設(shè)，為新型農(nóng)村社區(qū)實現(xiàn)治理秩序重建奠定必要的心理基礎(chǔ)和提供柔性保障。因此，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進程中新型農(nóng)村社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”治理重構(gòu)不僅需要重塑多元治理主體及協(xié)同高效的社會行動體系，也必須實現(xiàn)禮俗秩序與法理規(guī)范的嵌入共治以及農(nóng)耕文明與都市文化的地域重構(gòu)。

當(dāng)然，囿于經(jīng)驗資料，本研究僅基于蘇北新型農(nóng)村社區(qū)的實踐經(jīng)驗，從嵌入式治理理論視角進行闡釋，對于其他地區(qū)或其他“村改居”社區(qū)類型的經(jīng)驗考察和學(xué)理論證仍顯不足，尤其是“十四五”期間全面推進以人為核心的新型城鎮(zhèn)化進程中，不同地區(qū)、不同類型村居轉(zhuǎn)制的推進模式和實踐經(jīng)驗大相徑庭，這就需要將嵌入式治理及其理論框架進一步用于不同類型社區(qū)“村轉(zhuǎn)居”治理重構(gòu)的實證分析中，以豐富和完善“村改居”社區(qū)治理的理論研究。