茍江鳳 王楠

[摘? ?要] 隨著非正式學(xué)習(xí)概念的出現(xiàn)，場館學(xué)習(xí)作為自然情境下發(fā)生的一種非正式學(xué)習(xí)行為，逐漸受到廣泛關(guān)注。在基于場館的項目學(xué)習(xí)中，由于學(xué)習(xí)者對學(xué)習(xí)目標、學(xué)習(xí)行為、學(xué)習(xí)路徑擁有完全自主的控制權(quán)，如何對場館中的教學(xué)項目進行評估成為研究者關(guān)注的重點?；诖?，研究以構(gòu)建場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系為目的，從場館中教學(xué)項目評價問題出發(fā)，對場館學(xué)習(xí)項目的含義進行界定，通過文獻分析、比較研究和德爾菲法，在場館學(xué)習(xí)項目評價現(xiàn)狀綜述的基礎(chǔ)上，確定了包含5個一級指標、18個二級指標、57個三級指標的場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系。最后，采用層次分析法計算各個指標層次的權(quán)重，并對權(quán)重進行合理性分析，為我國場館學(xué)習(xí)項目的實施提出相應(yīng)的建議，促進我國場館學(xué)習(xí)項目的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 場館學(xué)習(xí); 學(xué)習(xí)項目; 項目評估; 評價體系

[中圖分類號] G434? ? ? ? ? ? [文獻標志碼] A

[作者簡介] 茍江鳳（1994—），女，甘肅慶陽人。碩士，主要從事教育信息化、STEM 教育及場館學(xué)習(xí)研究。E-mail：gjf0524@126.com。

一、引? ?言

2020年10月，教育部、國家文物局發(fā)布《關(guān)于利用博物館資源開展中小學(xué)教育教學(xué)的意見》，明確提出要將博物館資源融入教育體系，以進一步促進館校合作機制[1]。《美國新媒體聯(lián)盟地平線報告（博物館版）》中提到，“跨機構(gòu)合作”將會在未來五年及更遠的一段時間內(nèi)成為長期的發(fā)展趨勢[2]。不論是國外主張的“場館與協(xié)會聯(lián)盟”，還是國內(nèi)提倡的“館校合作”，都在不同程度上促進了場館學(xué)習(xí)項目的發(fā)展。在以往研究中，因不同研究者對“場館”的定位不同，如將其定位為博物館、美術(shù)館、科技館和天文館等，導(dǎo)致出現(xiàn)了各種與科學(xué)、歷史、藝術(shù)教育相關(guān)的場館學(xué)習(xí)項目。這些項目為公眾學(xué)習(xí)科學(xué)知識、培養(yǎng)科學(xué)精神提供了便利條件，但隨著項目的開展，如何保證項目的可行性、有效性以及實施后的效果也是不容忽視的問題之一。因此，本研究將基于德爾菲法和層次分析法構(gòu)建場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系。在場館學(xué)習(xí)項目概念的界定上，將其界定為在場館中開展的、有具體目標的一系列教學(xué)任務(wù)活動，該活動必須具備完整的教學(xué)設(shè)計過程，在特定的時間、預(yù)算、資源的基礎(chǔ)上，依照一定的規(guī)范輸出學(xué)習(xí)成果，這里的場館包括科技館、博物館和美術(shù)館等，不包括露天場所，如動物園。

二、場館學(xué)習(xí)項目評價現(xiàn)狀

國外場館學(xué)習(xí)多以項目的形式開展，對其的評價分為三種類型，包括博物館的認證制度、展覽前后進行的測量和政策或業(yè)務(wù)的績效評估。博物館認證制度由非營利組織專業(yè)協(xié)會制定評價標準并進行認證，如美國博物館協(xié)會的認證制度。展覽前后進行的測量主要是為了向民眾普及教育，采用正式或非正式的調(diào)查，包括前置評價、形成性評價和總結(jié)式評價，如訪客參與框架[3]。政策或業(yè)務(wù)的績效評估分為戰(zhàn)略評估和績效評估，一般是由第三方企業(yè)完成，如新西蘭國家博物館及我國臺北故宮博物院評價指標[4]。國內(nèi)的場館學(xué)習(xí)盡管以項目形式開展，但以項目形式進行的評價研究較少，評價內(nèi)容多關(guān)注學(xué)習(xí)效果、觀眾滿意度、數(shù)字化資源等方面。如有學(xué)者認為，場館學(xué)習(xí)評估中學(xué)習(xí)結(jié)果的評價是非常重要的維度，在其具體指標構(gòu)建上，借鑒美國非正式環(huán)境科學(xué)教育委員會提出的“六個科學(xué)學(xué)習(xí)目標要素”框架評估學(xué)習(xí)結(jié)果，可以更好地促進非正式學(xué)習(xí)者科學(xué)能力的提升[5-6]。除此之外，王楠從“行為—效果”和“隱形能力”出發(fā)構(gòu)建了以項目建設(shè)、管理運行、社會評價、教學(xué)效果為內(nèi)容的博物館學(xué)習(xí)項目評價體系[6]。張燕從場館數(shù)字化資源質(zhì)量視角，構(gòu)建了包括資源內(nèi)容、資源組織、資源呈現(xiàn)、資源使用在內(nèi)的數(shù)字化資源質(zhì)量評價指標體系[5]。

基于以上綜述，發(fā)現(xiàn)國外場館學(xué)習(xí)項目的研究較為普遍，主要根據(jù)場館類型采取不同的評價方式，而國內(nèi)更偏向于項目整體、資源建設(shè)、學(xué)習(xí)效果的評價。總體來看，國內(nèi)外的研究中關(guān)于場館學(xué)習(xí)項目的評價指標體系研究較為缺乏，但不難發(fā)現(xiàn)，場館學(xué)習(xí)項目評價作為場館學(xué)習(xí)的重要組成部分，其已有的研究為我國本土化場館學(xué)習(xí)評價指標體系建構(gòu)提供了指導(dǎo)。

三、場館學(xué)習(xí)項目比較分析

為了解國內(nèi)外已有場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系，通過文獻檢索，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外關(guān)于已有評價指標體系的文獻較少。因此，擴大檢索范圍，以“博物館學(xué)習(xí)”or“科技館學(xué)習(xí)”&“項目評價指標體系”進行檢索，確定與本研究相關(guān)的已有評價指標體系7個，見表1。

通過對7個評價指標體系的比較分析發(fā)現(xiàn)：（1）在一級指標的共性方面，觀眾參與程度和效果指標是場館評價較為關(guān)注的指標。7個評價指標體系中，有4個評價指標體系的一級指標直接或間接關(guān)注到了觀眾參與程度。有5個評價指標體系提到了效果指標，其中，已有評價指標體系的效果指標不僅涵蓋具體的學(xué)習(xí)效果，還包括場館學(xué)習(xí)后取得的社會影響。（2）在已選取的評價指標的類型上，認證類的評估可衡量場館的建設(shè)標準，如建設(shè)注重教育活動中合作性的場館?？冃гu估為場館運營盈利提供保障，如更關(guān)注場館的運營、規(guī)劃、管理，以實現(xiàn)場館的績效目標。而項目式的評估有助于促進項目的可持續(xù)發(fā)展，這與項目的系統(tǒng)性、完整性、周期性相得益彰，更有利于對場館項目進行評估。

四、研究設(shè)計

本研究提出的場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系在研究方法的選取上，采用定量和定性相結(jié)合的方法，綜合應(yīng)用文獻分析、比較研究、德爾菲法和層次分析法。其構(gòu)建路徑包括兩方面：其一是基于文獻分析和比較研究，整理提出場館學(xué)習(xí)項目預(yù)評估框架;其二是通過德爾菲法構(gòu)建評價指標體系的各級指標，應(yīng)用層次分析法計算指標體系中各層級的指標權(quán)重。最終確定出場館學(xué)習(xí)項目評估體系。

（一）初步確定場館學(xué)習(xí)項目預(yù)評價指標

CIPP模式是斯塔弗爾比姆（Stufflebeam）在泰勒行為目標模式的基礎(chǔ)上首創(chuàng)的決策導(dǎo)向評價模式。該模式提出的主要目的是促進決策者對教育進行改進，以提供更多的反饋信息，其過程包括背景評價（Context Evaluation）、輸入評價（Input Evaluation）、過程評價（Process Evaluation）以及成果評價（Product Evaluation）[12]。本研究基于CIPP模式確定了“項目投入”“項目活動”“項目實施”“項目效果”“項目影響”5個一級指標框架，在文獻研究的基礎(chǔ)上，析出部分指標，通過征詢專家意見，確定了19個二級有效觀測指標、54個三級有效觀測指標。

（二）基于德爾菲法確定場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系

1. 專家咨詢小組

本研究通過篩選，確定了7位專家咨詢小組成員，包括北京高校的學(xué)術(shù)研究者、場館教學(xué)的一線教師和項目管理者。研究過程中，通過專家自評和分析得出專家的權(quán)威系數(shù)（Cr），結(jié)果表明，第一輪和第二輪的Cr分別為0.744和 0.764，都大于0.70，可判斷出專家預(yù)測具有一定的權(quán)威性，其預(yù)測的可信度較高。

2. 評價指標修訂

通過計算各指標的滿分頻率、均值和中位數(shù)來測量專家的意見集中程度;通過計算標準差、變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)來測量專家的協(xié)調(diào)程度。結(jié)合兩輪專家意見咨詢，調(diào)整相關(guān)指標，專家對各級指標的重要性達成一致認識。例如：在第一輪意見咨詢中，根據(jù)專家反饋將“A1項目規(guī)劃”調(diào)整到二級指標“B1 項目規(guī)劃”中。最終，所有專家同意第二輪確定的評價指標，形成了如圖1所示的評價指標體系。

（三）基于層次分析法確定場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系權(quán)重

基于上文確定的評價指標體系，采用層次分析法確定各指標的權(quán)重，其過程包括建立層次結(jié)構(gòu)模型、構(gòu)建判別矩陣和進行歸一化處理，在最終權(quán)重的確定上，計算的是各層次評價指標的加權(quán)平均數(shù)，最終計算出各級指標的權(quán)重值。

五、場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系

通過德爾菲法，本研究最終形成了場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系的5個一級指標、18個二級指標、57個三級指標，具體內(nèi)容見表2。

六、指標權(quán)重合理性分析

（一）項目效果指標

場館學(xué)習(xí)項目評價指標權(quán)重計算結(jié)果見表2，項目效果指標權(quán)重為0.3091，在一級指標中排首位。這說明在場館學(xué)習(xí)項目中，學(xué)習(xí)后取得的效果是判斷項目是否有價值的最主要的依據(jù)。如美國科學(xué)基金會（NSF）在非正式學(xué)習(xí)項目中，通常將NSF提出的評估框架用于項目效果的評估，項目效果評估是整個項目結(jié)項前必須實施的一項工作[13]。受一級指標項目的影響，二級指標中的目標達成度權(quán)重為0.1968，這與項目基于目標而開展活動的含義相契合，而對于學(xué)習(xí)者，通過場館學(xué)習(xí)項目后發(fā)生了什么樣的改變是國內(nèi)外學(xué)者普遍重視的問題。如美國非正式環(huán)境科學(xué)教育委員會提出非測量科學(xué)學(xué)習(xí)的框架——六個科學(xué)學(xué)習(xí)目標要素，關(guān)注激發(fā)學(xué)習(xí)科學(xué)的興趣、理解科學(xué)知識、積極參與科學(xué)推理、不斷反思科學(xué)、能夠參與科學(xué)實踐以及認同科學(xué)事業(yè)[14]。這與評價指標中知識、興趣、態(tài)度、行為、技能（0.1594、0.2714、0.1692、0.0584、0.1448）五個維度評價的內(nèi)容相一致，其中，興趣的投入占比為0.2714，也反映出場館學(xué)習(xí)后可以引起學(xué)生的興趣，有利于發(fā)展學(xué)生的創(chuàng)造能力。而行為的改變權(quán)重相對于其他指標而言較低，究其原因，可以發(fā)現(xiàn)行為的改變是很難量化的指標，同時場館非正式的學(xué)習(xí)環(huán)境會激發(fā)學(xué)生的好奇心，對行為的改變作用不大。

（二）項目保障指標

項目保障指標權(quán)重為0.2257，見表2，說明在場館學(xué)習(xí)項目評價中，項目保障是需要引起重視的基本指標。在項目保障的二級指標中，項目外部支持權(quán)重為0.3518，其次為項目設(shè)施條件，權(quán)重為0.3490，兩者較為接近，說明項目保障中外部支持和設(shè)施條件都比較重要，設(shè)施條件包括項目實施的場地和支持活動開展的基本設(shè)施兩個三級指標，能夠?qū)崿F(xiàn)項目的內(nèi)部保障，權(quán)重分別為0.1309和0.2181;最后是項目經(jīng)費保障，權(quán)重為0.2992，主要體現(xiàn)在項目能夠獲得社會資金或國家資金的投入，而運行項目的經(jīng)費充足權(quán)重為0.0499，這與項目前期規(guī)劃相適應(yīng)，前期準備較充足，在項目運行的過程中相對而言經(jīng)費就不是非常重要的指標因素。內(nèi)部和外部師資具備勝任能力或經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)權(quán)重為0.1347，是項目外部支持三級指標中相對重要的指標，良好的師資可以讓項目具有鮮明的特點，吸引更多的學(xué)習(xí)者。

（三）項目活動設(shè)計指標

項目活動設(shè)計是場館學(xué)習(xí)項目評價的基礎(chǔ)，也是本研究中場館學(xué)習(xí)項目存在和發(fā)展的核心，權(quán)重為0.1886，其二級指標權(quán)重排序為項目活動組織形式、項目活動內(nèi)容、項目規(guī)劃和教輔工具的積極使用（0.3323、0.3000、0.2914、0.0763），見表2。可以看出，項目活動組織形式位于首位，這與場館非正式的學(xué)習(xí)環(huán)境密不可分，要體現(xiàn)出活動組織形式與活動目標、內(nèi)容具有匹配性（0.1356）。項目活動的內(nèi)容和組織形式權(quán)重較為接近，說明內(nèi)容的設(shè)計和活動的組織形式是相輔相成的。項目規(guī)劃中三級指標最為重要的是項目目標陳述清晰明了（0.0931），權(quán)重較低的是項目的適用范圍、開展頻次說明，究其原因，發(fā)現(xiàn)項目是動態(tài)發(fā)展的，在實施過程中需要不斷調(diào)整。教輔工具的積極使用相對于其他三項指標權(quán)重較低，原因包括：教輔工具除了傳統(tǒng)教輔工具外，還包括一些新興技術(shù)，部分場館可能不完全具備這樣的條件;其次，在其使用上，也需要專業(yè)人士進行指導(dǎo)。

（四）項目實施和項目影響指標

項目實施和項目影響指標的權(quán)重分別為0.1732和0.1034，見表2。項目實施作為項目進程中重要的一部分，其二級指標中活動探究互動（0.4108）權(quán)重最高，這與學(xué)者John Falk和Lynn Dirking認為在場館學(xué)習(xí)中與他人進行互動是最有效的學(xué)習(xí)方式相得益彰[15]。不管是自主探究活動還是小組合作學(xué)習(xí)（0.2311和0.1797），對場館學(xué)習(xí)都是非常重要的。其次為項目開展形式，權(quán)重為0.3011，較為重要的是能夠在活動中體現(xiàn)學(xué)生為中心、教師為輔，為學(xué)生創(chuàng)造更多發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的機會。評價與反思的權(quán)重為0.2881，場館項目學(xué)習(xí)注重過程性評價，但在人工智能大環(huán)境的影響下，學(xué)習(xí)分析的綜合測評技術(shù)得到了更多人的青睞。

項目影響的二級指標中，觀眾認可度的權(quán)重為0.7813，社會認可度權(quán)重為0.2188，說明場館學(xué)習(xí)項目的最終目的是得到學(xué)習(xí)者的認可和社會認可。在觀眾認可上，愿意重復(fù)參與相關(guān)項目（0.4232）比受眾對項目活動的形式和效果的評價滿意（0.3581）更重要，地方黨政部門對項目的肯定和支持（0.1230）比專業(yè)評估人員的總體感受和判斷（0.0957）更重要。

七、對我國場館學(xué)習(xí)項目發(fā)展的建議

我國場館學(xué)習(xí)項目的發(fā)展尚處于初步探索階段，在本研究構(gòu)建的場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系中，發(fā)現(xiàn)我國場館學(xué)習(xí)項目存在不完善的問題。在活動組織形式、項目效果評估、教輔工具使用和師資建設(shè)等方面發(fā)展不健全。結(jié)合本研究提出的場館學(xué)習(xí)項目評價指標體系及專家指導(dǎo)的建議，對我國場館學(xué)習(xí)項目發(fā)展提出以下建議：

（一）創(chuàng)新場館學(xué)習(xí)活動方式，有針對性地進行評價

采取多元化的活動組織和評價方式，創(chuàng)新場館學(xué)習(xí)活動方式和評價形式。以學(xué)生需求為導(dǎo)向，重視內(nèi)容設(shè)計的正確性、科學(xué)性和特色性，有針對性地開展不同組織形式的活動。例如：組織開展以展覽為主的輔導(dǎo)講解活動，在互動的過程中有利于學(xué)生具身體驗并獲得真實感;開展以動手操作為主的工作坊等結(jié)構(gòu)性的教育活動，有助于培養(yǎng)學(xué)生實踐中的問題解決能力;開展科學(xué)營等有一定周期的綜合性教育活動，學(xué)生可在固定的時間段、地點參加不同主題的活動，活動內(nèi)容更為廣泛。在評價方式上，學(xué)習(xí)者在場館學(xué)習(xí)項目的動態(tài)過程中，要結(jié)合觀察法、個人意涵圖、跟蹤計時法和基于大數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)行為分析等過程性評價，以及訪談、小測驗等總結(jié)性評價，針對不同的活動采取不同的評價方式。

（二）鼓勵合理使用教輔工具，輔助開展教學(xué)

合理使用教輔工具，強化學(xué)習(xí)體驗，實現(xiàn)個性化學(xué)習(xí)。積極倡導(dǎo)使用傳統(tǒng)教輔工具，如紙質(zhì)版的學(xué)習(xí)單、學(xué)習(xí)手冊、輔助讀物、口袋書等，學(xué)習(xí)單不僅有利于教師對學(xué)生的學(xué)習(xí)結(jié)果進行評估，而且有助于學(xué)生對所學(xué)內(nèi)容進行記錄和反思，從而強化學(xué)習(xí)體驗。鼓勵使用新興技術(shù)教輔工具，例如：嘗試使用智能或虛擬學(xué)習(xí)工具等個性化軟件輔助教學(xué)，采用人工智能技術(shù)支持下的智能手環(huán)、情緒識別工具以及第三方平臺學(xué)習(xí)分析的綜合測評技術(shù)，采集學(xué)生學(xué)習(xí)行為數(shù)據(jù)并分析，給學(xué)生推薦個性化的學(xué)習(xí)資源，實現(xiàn)個性化學(xué)習(xí)。

（三）加強師資聯(lián)合培養(yǎng)，提升教師專業(yè)化水平

構(gòu)建多元化的培養(yǎng)路徑，促進教師專業(yè)化水平的提升。首先，加強師資隊伍的建設(shè)，為場館學(xué)習(xí)項目提供專家指導(dǎo)，確保項目順利開展;其次，構(gòu)建多元化的培養(yǎng)路徑，通過教師研修、雙師課堂、短期培訓(xùn)、聯(lián)合教研等方式，為內(nèi)部和外部尚未具備勝任能力的教師提供培訓(xùn)，在雙方合作交流的過程中了解場館資源的構(gòu)成和學(xué)校的教學(xué)內(nèi)容，使其更好的融合發(fā)展[1]。

（四）注重項目效果評估，發(fā)揮優(yōu)秀項目示范引領(lǐng)作用

關(guān)注項目成果和學(xué)習(xí)成果的輸出，示范引領(lǐng)場館學(xué)習(xí)項目發(fā)展。首先，通過效果評估了解項目的執(zhí)行情況，從而更精確地了解項目中每一部分所發(fā)揮的具體作用、項目預(yù)期完成的目標以及最終輸出的成果，不斷調(diào)整以促進項目的發(fā)展，從而形成優(yōu)秀的示范項目。其次，關(guān)注學(xué)習(xí)成果的輸出，這里的學(xué)習(xí)成果不僅是作業(yè)、作品等的輸出，也涵蓋學(xué)生自身水平的提升，項目學(xué)習(xí)成果的輸出，有利于獲得學(xué)習(xí)者的認可，從而發(fā)揮示范引領(lǐng)作用。

[參考文獻]

[1] 教育部.教育部 國家文物局關(guān)于利用博物館資源開展中小學(xué)教育教學(xué)的意見[EB/OL].（2020-09-30）[2020-10-28].http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2020-10/20/content_5552654.htm.

[2] A·弗里曼，S·亞當斯·貝克爾，M·卡明斯，E·麥克爾羅伊，C·蓋辛格，B·尤恩科，高茜，許玲，韓世梅，吳亞婕，張鐵道.新媒體聯(lián)盟地平線報告：2016博物館版[J].開放學(xué)習(xí)研究，2016（5）：1-13.

[3] BARRIAULT C. The science centre learning experience： a visitor-based framework[R]. UK：University of Glamorgan，1998.

[4] 劉偉杰.博物館績效評量探討：以紐西蘭國家博物館及中國臺北故宮博物院為例[J].博物館學(xué)季刊，2008，22（4）：109-125.

[5] 張燕，梁濤，張劍平.場館學(xué)習(xí)的評價：資源與學(xué)習(xí)的視角[J].現(xiàn)代教育技術(shù)，2015（10）：5-11.

[6] 王楠，郭朝暉.博物館學(xué)習(xí)項目評價體系構(gòu)建研究——基于博物館學(xué)習(xí)實驗室的探索[J].電化教育研究，2017，38（11）：96-101.

[7] ROSWITHA P. Quality in museums and libraries： a comparison of indicators[J]. Performance measurement and metrics，2008，19（2）：90-100.

[8] Inspiring Learning for All. General learner outcomes[EB/OL].[2020-02-16].http：//www.pahoahis.org/general-learning-outcomes-glo.html.

[9] DOUGLAS W. Measuring museum meaning： a critical assessment framework[J]. Journal of museum education，2006，31（1）：41-48.

[10] 黃小勇.大型科普活動評估方法研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2006.

[11] 周婧景，陸建松.博物館未成年人教育項目評估研究[J].東南文化，2015（2）：118-128.

[12] STUFFLEBEAM D L， MADAUS G F， KELLAGHAN T. Evaluation modles： view points on educational and humman services evaluation[M].Boston： Kluwer Academic Publishers，1983.

[13] National Science Foundation. Primer for the informal science education （ISE） project monitoring system[EB/OL].（2013-10-07） [2020-02-10]. http：//inform alscience.org/im ages/research/ISE_OPM S_Prim er.pdf.

[14] FENICHEL M， SCHWEINGRUBER H A. Surrounded by science： learning science in informal environments[R]. Washington： National Research Council，2010.

[15] BARRY L， GAIL D L. The manual of museum exhibitions[M]. UK：AltaMire Press，2001.