王 飛

(徐州幼兒師范高等專科學(xué)校 通識教育中心，江蘇 徐州 221004)

一種文學(xué)觀念的產(chǎn)生往往與歷史語境有著密切關(guān)系，中國古代早期小說觀念的產(chǎn)生、認知與價值判斷即是當(dāng)時歷史語境孕育的產(chǎn)物。當(dāng)代學(xué)者在研究小說觀念生成時，往往論及先秦時期子夏、莊子、荀子的觀點，以及兩漢之際劉向、劉歆、桓譚、班固等人對小說的經(jīng)典論述，如果把先秦與兩漢之際的小說觀念置于當(dāng)時的歷史語境下進行比較，我們會發(fā)現(xiàn)早期小說觀念比較突出地表現(xiàn)為兩種傾向，即“可觀”與“不可觀”，這是古人對小說觀念的一種價值判斷。那么，他們判斷的依據(jù)是什么？其中又在多大程度上體現(xiàn)了作為一種文學(xué)本體的“小說”所應(yīng)該具備的文學(xué)要素？這是本文論述的重點。本文擬從考察早期小說觀念產(chǎn)生的歷史語境入手，探究早期小說觀念的價值悖論，從其與文學(xué)本體的悖離與趨近考察其中所蘊含的文學(xué)要素，深化我們對早期小說觀念的研究。

一、早期小說觀產(chǎn)生的歷史語境

早期的小說觀念導(dǎo)源于先秦時期的小說觀，這一時期的論述主要是儒家和道家的觀點，我們先從這兩家的小說觀著手來分析其歷史語境。

先秦的《論語·子張》《莊子·外物》《荀子·正名》，產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時期“百家爭鳴”的特定歷史文化背景下。這一時期諸說蜂起，出現(xiàn)了一個罕見的學(xué)術(shù)繁榮期。此間產(chǎn)生的《論語》作為儒家的經(jīng)典，記載了儒家的經(jīng)典要義，是儒家學(xué)說的主要載體?？鬃由钤诖呵锬┠辏T侯爭霸，百家爭鳴，不同的學(xué)術(shù)流派通過宣揚治國之道謀求經(jīng)世致用。戰(zhàn)國中期，莊子之世，七強攻伐兼并，謀臣策士建言立說以用于時?？偟膩碚f，正如王夫之所言，這一時期乃是“古今一大變革之會”[1]1112，處于歷史的重大變革期，為諸家學(xué)說的產(chǎn)生提供了社會歷史環(huán)境，也為“小說家”駁雜的思想觀念提供了產(chǎn)生的土壤。

從對早期小說觀念的分析來看，都與當(dāng)時的政治歷史語境有密切關(guān)系。目前人們論及小說概念的起源往往從《論語·子張》記載的子夏所云“雖小道，必有可觀焉。致遠恐泥，是以君子弗為也”[2]488論起，這段話后來亦被班固的《漢書·藝文志》再次引用?！靶〉馈焙沃^？《論語注疏》云：“此章勉人學(xué)為大道正典也。小道謂異端之說，百家語也。雖曰小道，亦必有小理可觀覽者焉，然致遠經(jīng)久，則恐泥難不通，是以君子不學(xué)也?！盵3]291這里釋“小道”為“有小理可觀覽”的“異端之說”“百家語”，是相對于“大道”而言的。所謂“大道”，就作為儒家后學(xué)的子夏而言，則是儒家學(xué)說。朱熹把“小道”理解為“農(nóng)圃醫(yī)卜之屬”[4]188，楊伯峻[5]200、李澤厚[6]509把“小道”理解為“小技藝”，則所指乃是具體的技術(shù)和道理。李澤厚在闡發(fā)“小道”的含義時，評價子夏的觀點認為：“不止是‘小道’，也有大價值，并不亞于思想、哲學(xué)、政治。只因政治關(guān)系到千家萬戶、整個社會、國家，是以像是遠大事業(yè)。此章亦證子夏頗重外王事業(yè)?！盵6]509李澤厚認為“小道”并不“小”，其價值亦同于思想、哲學(xué)、政治，并把子夏之言解讀為“外王事業(yè)”的體現(xiàn)，此說亦是認同子夏之言是一種政治話語。“小道”無論所指是儒家之外的“百家語”，還是“農(nóng)圃醫(yī)術(shù)”之類的技術(shù)和道理，都是早期的學(xué)術(shù)流派出于治國理政的需要而倡導(dǎo)的學(xué)說。

《莊子·外物》是“小說”一詞首現(xiàn)處，舉任公子以大鉤巨緇垂釣大魚的寓言，表達對小說的鄙夷態(tài)度。文中在寓言之后云：“已而后世輇才諷說之徒，皆驚而相告也。夫揭竿累，趣灌瀆，守鯢鮒，其于得大魚難矣。飾小說以干縣令，其于大達亦遠矣。是以未嘗聞任氏之風(fēng)俗，其不可與經(jīng)于世亦遠矣。”[7]925所謂“飾小說以干縣令，其于大達亦遠矣”，《莊子集釋》云：“夫修飾小行，矜持言說，以求高名令聞?wù)撸夭荒艽笸ㄓ谥恋??！盵7]927所謂“是以未嘗聞任氏之風(fēng)俗，其不可與經(jīng)于世亦遠矣”，《莊子集釋》云：“此言志趣不同，故經(jīng)世之宜，大小各有所適也。”[7]927所論集中在“志趣不同”四字上。那么，任公子的志趣不同在哪里？任公子之志可以“大通于至道”，而“輇才諷說之徒”之志則泥難不通。任公子之志即是莊子之志，具有政治諷喻的含義在里面。所以莊子認為的治世之道在于“通乎道，合乎德，退仁義，賓禮樂，至人之心有所定矣”[7]468，和孔子的觀點截然相反。正如司馬遷《史記·老莊申韓列傳》所云：“其學(xué)無所不窺，然其要本歸于老子之言?！鳌稘O父》《盜跖》《胠篋》以詆訾孔子之徒，以明老子之術(shù)?！盵8]394據(jù)司馬遷看來，老子的道家言論乃是作為抨擊孔子儒家學(xué)說的對立面而存在的，政治學(xué)說的意味明顯。

荀子的小說觀念主要體現(xiàn)在《荀子·正名》中的“小家珍說”一語，荀子曰：“故可道而從之，奚以損之而亂；不可道而離之，奚以益之而治。故知者論道而已矣，小家珍說之所愿皆衰矣。”[9]429這里“小家珍說”的內(nèi)涵，有論者指出“是相對于‘圣人之辯說’和‘士君子之辯說’而提出的，所云‘故知者論道而已矣，小家珍說之所愿皆衰矣’，已經(jīng)清楚表明作者是在進行學(xué)術(shù)價值判斷”[10]29。所謂“圣人之辯說”，在《荀子》中是指“心合于道，說合于心，辭合于說。正名而期，質(zhì)請而喻，辨異而不過，推類而不悖。聽則合文，辨則盡故。以正道而辨奸，猶引繩以持曲直。是故邪說不能亂，百家無所竄。有兼聽之明，而無奮矜之容；有兼覆之厚，而無伐德之色。說行則天下正，說不行則白道而冥窮。是圣人之辨說也。”[9]423-424“士君子之辯說”則是“辭讓之節(jié)得矣，長少之理順矣；忌諱不稱，祅辭不出。以仁心說，以學(xué)心聽，以公心辨。不動乎眾人之非譽，不治觀者之耳目，不賂貴者之權(quán)執(zhí)，不利傳辟者之辭。故能處道而不貳，咄而不奪，利而不流，貴公正而賤鄙爭，是士君子之辨說也”[9]424-425,這里所謂“正道”“邪說”“仁心”“公心”等語，都表明“圣人”與“士君子”的辯說乃是一種政治辯說，且持論屬于儒家學(xué)派?？梢钥闯?，荀子所說的“小家珍說”不脫離政治話語的范疇，是在樹立己論、辯駁對方時使用的一個詞匯，它的含義與“知者論道”的“道”相對，而所謂“知者”亦即儒者。荀子非常認可這種“道”，認為“以正道而辨奸，猶引繩以持曲直，是故邪說不能亂，百家無所竄”[9]423,倡導(dǎo)的依然是儒家的禮教。在《荀子·正名》中，宋钘、墨翟、惠施、公孫龍等的學(xué)說不僅被荀子視為“小家珍說”，甚至稱之為“嵬說”“怪說”“奸說”“佞說”“亂說”“辟陋之說”“規(guī)磨之說”，是他所反對的學(xué)說，有別于他所主張的儒家學(xué)說。荀子論述其辯駁的原因時說：“今圣王沒，天下亂，奸言起，君子無勢以臨之，無刑以禁之，故辨說也?！盵9]422由此，荀子之“道”顯系針對當(dāng)時的社會現(xiàn)狀而提出的觀點，他認為“小家珍說之所愿皆衰矣”，那么能夠興盛的就只有他所主張的儒家學(xué)說?？梢?，荀子的小說觀依然有著明確的政治色彩。

通過以上分析可以看出，無論是“小道”還是“小說”“小家珍說”，其內(nèi)涵都與時代政治語境有著密切的關(guān)系，所論述的問題也主要是出于政治目的。

那么漢代小說觀念與政治的關(guān)系又是如何？《漢志·諸子略》中首次出現(xiàn)了“小說家”這一概念，而且提出了有史以來的第一批小說目錄，凡15家1390篇，小序又是目前為止可以見到的最早的小說專論，因此特別值得重視。班固的《漢志》是在劉歆《七略》的基礎(chǔ)上“刪其要”而成的，而《七略》繼承了劉向《別錄》的內(nèi)容，可以認為《漢志》的小說觀“實際上反映了自劉向父子到班固時代漢人的一般看法”[11]4。論者常常提及的《“諸子略”大序》[12]1746的一段議論對了解小說觀念的產(chǎn)生背景非常重要。其中提及“諸子十家”的興起都是因為“王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方”的社會現(xiàn)實，于是導(dǎo)致“九家之術(shù)蜂出并作”。而諸家學(xué)說的作用是“各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯”，意圖在政治衰微之時有所作為。正如歷史研究者所云：“所謂‘九流十家’，實際上就是站在不同的立場上，為維護和發(fā)展這種國家規(guī)模的小農(nóng)經(jīng)濟，提出了不同的建國方略?！盵13]6顯然“九流十家”的興起乃是政治衰微之時百家爭鳴的產(chǎn)物。

兩漢之際的大學(xué)者桓譚的《新論》一文中也有一段對小說的論述。他說：“若其小說家合叢殘小語，近取譬論，以作短書，治身理家有可觀之辭?！盵14]1桓譚對小說的認可度與班固不同，他認為“小說”有“治身理家”的價值，似乎與治國理政沒有關(guān)系，但是我們考察桓譚著述《新論》的目的，就會發(fā)現(xiàn)問題沒有那么簡單。他在《本造》篇中說：“余為《新論》，術(shù)辨古今，亦欲興治也?！盵14]1也就是說，他寫作《新論》考辨古今學(xué)術(shù)的目的“興治”，還是出于政治方面的考慮。其實，桓譚所謂的“治身理家”意欲何為？一定意義上也是為治國理政服務(wù)的，這在封建社會知識分子的人生理想中是符合正統(tǒng)觀念的。

二、兩種認知悖論：可觀與不可觀

通過以上對歷史語境的分析，可以形成一個基本看法，那就是早期小說觀念產(chǎn)生的原因與政治歷史語境有著千絲萬縷的聯(lián)系，而正是由于建立在政治價值觀基礎(chǔ)上的評價標(biāo)準(zhǔn)使人們對小說價值觀的判斷也形成了政治標(biāo)準(zhǔn)，與自己政治觀念相合的就是“可觀”，否則就是“不可觀”。

先秦時期的小說觀念“不可觀”是主要傾向。子夏在《論語·子張》中雖然肯定地說“小道”“必有可觀”，但又?jǐn)嘌浴爸逻h恐泥”“君子弗為”。從語意上看，這個句子表示轉(zhuǎn)折關(guān)系，表達的重點在后半句，即“致遠恐泥，是以君子弗為也”，所持觀點主要是否定的。莊子的小說觀念以“輇才諷說之徒”“驚而相告”任公子垂釣的故事為喻，把小說視同為遠離“大達”之道、“不可與經(jīng)于世”的謀求令名、沽名釣譽的工具，表達的是一種鄙棄的態(tài)度。荀子的表述依然語含譏諷，他說“故知者論道而已矣，小家珍說之所愿皆衰矣”。正如有研究者所指出的那樣：“這里的‘小家珍說’也同‘知者’之‘道’對舉，有高下大小之別，顯然也指敝帚自珍的小家言論?！盵15]4荀子認為這些小家言論都已經(jīng)衰弱了，不合于時，貶低“小家珍說”的價值。無論道家還是儒家，無論其政治觀點有多么大的差異，對小說的觀念卻一致采取否定、鄙棄、貶低態(tài)度，體現(xiàn)出“不可觀”的認知傾向，歸根結(jié)底還是在于這些學(xué)說是否適用于“經(jīng)于世”“致遠”“興治”的政治目的。

而兩漢之際以班固、桓譚為代表的小說觀念，則在一定意義上表現(xiàn)出“可觀”傾向，對小說的認可度增加了。《漢志·諸子略》中獨獨把“小說家”排除在“可觀”之外，認為“諸子十家，其可觀者九家而已”。這九家為了解決“王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方”的社會政治問題，于是“崇其所善，以此馳說，取合諸侯”[12]1746，很顯然是以政治目的作為出發(fā)點，來判定“小說家”為“不可觀”的。但是班固的觀點并不完全如此。劉曄《后漢書》卷四十上《班彪列傳》附《班固傳》記載了一篇寫給當(dāng)時輔政的東平王劉蒼的一篇舉薦人才的《奏記》，頌揚劉蒼之德云：“采擇狂夫之言，不逆負薪之議?！盵16]1331認為劉蒼具有能夠廣泛聽取下層民眾意見的美好德行。所謂“狂夫之言”“負薪之議”，含義與“芻蕘狂夫之議”同。如果說班固對“芻蕘狂夫之議”含有貶低的意味，那么何以會用來頌揚劉蒼之德？我們從這里看到了班固對“芻蕘狂夫之議”的兩種不同的態(tài)度。這篇《奏記》載于史冊，內(nèi)容完整，具有重要的文獻價值，它所表現(xiàn)出來的對“芻蕘狂夫之議”的價值認同，與《〈漢志〉“小說家”小序》中“閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也”是一致的，而且可以說明，對“芻蕘狂夫之議”并沒有表現(xiàn)出貶低的意味，而是把“采擇芻蕘狂夫之議”作為一種美譽用來贊頌劉蒼。揆其語意，班固的觀點認為對治國理政而言，小說不可用；而對于體察民情而言，小說可用。

桓譚《新論》表達對“短書”的看法時說：“莊周寓言，乃云堯問孔子?！痘茨献印吩疲骸补幍郏鼐S絕?！嘟詾橥鳌９适廊硕嘣疲憾虝豢捎?。然論天間莫明于圣人，莊周等雖虛誕，故當(dāng)采其善，何云盡棄耶？”[14]1由于早期小說的文獻形制多為“短書”，可以認為桓譚所論“短書”包括小說在內(nèi)。桓譚認為，即便是對“堯問孔子”“共工爭帝”這樣的“妄作”、莊周的“虛誕”之辭，也應(yīng)當(dāng)“采其善”，而不能“盡棄”。這段話可以和《新論》中另一處表述“若其小說家，合叢殘小語，近取譬喻，以作短書。治身理家，有可觀之辭”對讀，前者“當(dāng)采其善，何云盡棄”的開明態(tài)度，與后者“治身理家，有可觀之辭”的肯定，都表現(xiàn)出一種對小說的包容，語意上都是以認可成分為主。實質(zhì)上，桓譚所謂的“叢殘小語”，內(nèi)容是十分廣泛的。他在《新論》卷九《正經(jīng)篇》中說：“通才著書以百數(shù)，惟太史公為廣大，余皆叢殘小論，不能比之。子云所造《法言》《太玄》也，……”[14]41在這里，竟然把司馬遷的《太史公書》、揚子云的《法言》《太玄》之外的所有著作，都當(dāng)作“殘小”看待。由此可見，他對小說雖然言其形制上“短”“小”“叢殘”，但并沒有對其內(nèi)容采取全然棄置的態(tài)度。

通過以上對“可觀”與“不可觀”的論述，我們可以看出，在政治歷史語境下產(chǎn)生的小說觀念，同樣也以政治視角作為評價其“可觀”與“不可觀”的依據(jù)，而所謂“小說”“小道”“小說家”“小家珍說”等語，實際上都屬于政治語境下產(chǎn)生的話語，是以政治價值為標(biāo)準(zhǔn)來判斷“可觀”與“不可觀”。

三、與文學(xué)的關(guān)系：悖離與趨近

雖然是出于政治視角論定“不可觀”與“可觀”，但仍可從諸家的小說觀念中探析其所蘊含的文學(xué)要素?？偟目磥恚安豢捎^”“可觀”體現(xiàn)了先秦兩漢小說觀念向文學(xué)本體的悖離與趨近。

這里首先需要辨明的是，在先秦文體意識尚未萌芽、文學(xué)尚未成為獨立意識形態(tài)之前，文學(xué)要素是雜糅共存于諸多文藝形式之中的，不能因為文學(xué)尚未獨立建制而否定文學(xué)要素的存在。如果從古代詩樂舞不分、文史哲不分的文藝現(xiàn)狀看，先秦時期文學(xué)沒有形成獨立的藝術(shù)形態(tài)，只能是和各種藝術(shù)形式雜糅在一起。從這個意義上看，即便是先秦兩漢時期的這些沒有成為獨立文體的文字記載，也可以具有文學(xué)意義，甚至可以稱為文學(xué)的萌芽。即便它所承載的內(nèi)容、撰述的目的不是為了文學(xué)，而是為了表達哲學(xué)思想、政治理念，也仍可以從文學(xué)角度來剖析其中的文學(xué)要素，分析其為文學(xué)發(fā)展所提供的滋養(yǎng)。這種情況在先秦兩漢時期，文學(xué)尚未成為一門獨立的學(xué)術(shù)門類之時，是很普遍的。如《論語》《孟子》《莊子》《荀子》等，很少有哪部書在當(dāng)時是被作為文學(xué)作品看待的，而是被當(dāng)作哲學(xué)思想、政治學(xué)說、學(xué)術(shù)論著來看待的，所以徐調(diào)孚說“先秦諸子的價值在學(xué)術(shù)史上比之文學(xué)史上勝過十倍”[17]22。而在今人的解讀之中，基于它的思想內(nèi)容和藝術(shù)特點，被看作了文學(xué)作品。所以，文學(xué)觀念的萌芽并不憑借文學(xué)學(xué)科獨立與否來判定其有無?；谶@樣的考慮，我們不能苛求早在先秦兩漢時期就出現(xiàn)成熟的小說文體或比較系統(tǒng)的文學(xué)理論、文學(xué)觀念。

其次，也有人認為早期的小說乃是口頭文學(xué)，指的是“瑣屑的言談”。莊子所說的“小說”魯迅釋之為“瑣屑之言”，并且說“非道術(shù)所在，與后來所謂小說者固不同”[18]371。如果是沒有形成文本形態(tài)的口頭文學(xué)，納入小說史的研究范圍確實存在困難，但是我們注意到魯迅所說的“瑣屑之言”并沒有指定就是口頭文學(xué)，而且既然是與“道術(shù)”對舉，則完全有可能是文本形態(tài)，只不過內(nèi)容或形式上較為瑣屑罷了。而之所以會被認為是口頭文學(xué)，恐與《莊子·外物》中所說的傳播者為“諷說之徒”、傳播方式是“相告”有關(guān)，但是《莊子》一書“寓言十九”，莊子述任公子以“大鉤巨緇”垂釣東海大魚以至“輇才諷說之徒”效仿之事，然后評論云“飾小說以干縣令，其與大達亦遠矣”，其中“小說”是本體，“輇才諷說之徒”效仿之事是喻體，只是以比喻來說明一個道理，并不能由此認定“小說”之“說”即是口頭言說，而更大可能應(yīng)該是指不能通達大道的“學(xué)說”，故而仍可以文本形態(tài)視之，而不能以“口頭文學(xué)”之故排除在文學(xué)之外。

再次，由于文學(xué)觀念的古今差異，子夏、莊子、荀子產(chǎn)生于政治歷史語境下的小說觀念與今天現(xiàn)代意義上作為一種獨立文體的小說觀念之間有著甚大的差距，在文本性質(zhì)、思想內(nèi)容、撰寫目的等方面與現(xiàn)代小說觀之間存在著無法跨越的鴻溝。但是，由于它們畢竟蘊含著后世小說觀念的萌芽，我們不能割裂文學(xué)觀念發(fā)展的歷程來判斷“小說”觀念的產(chǎn)生，因此既要認識到古今“小說”觀念的差異，又要重視兩者之間存在的相互關(guān)聯(lián)之處，不應(yīng)因其早期形態(tài)的不完備而忽視或排斥對其中蘊含的文學(xué)要素的探究。

厘清此三點之后，始可言早期小說觀。如果只是承認它們是哲學(xué)思想、政治學(xué)說的話語，那么就會被排除在文學(xué)研究甚至小說研究之外。如果不承認早期小說的文本形態(tài)，那也會造成對早期文學(xué)要素的否定。如果以現(xiàn)代小說觀念否定古代小說觀念，則會割裂文學(xué)發(fā)展觀念的延續(xù)性。

早期的小說觀念作為一類學(xué)說的總稱，已經(jīng)表明了“小”的特點，無論是形式還是內(nèi)容上的“小”，或曰“瑣屑”，都在一定意義上揭示了早期小說形態(tài)的特征，體現(xiàn)了早期小說觀念中的文學(xué)要素。甚至可以講，由此發(fā)端，啟蒙了后世對小說文體的認知，為小說文體概念的形成奠定了基礎(chǔ)。實際上，如果先秦小說觀念的著眼點不在文學(xué)，而是在內(nèi)容所論述之“道”，那也從文體意義上為小說發(fā)展提供了一個存在的理由。尤其是在封建社會詩詞歌賦等文學(xué)主流樣式共存的時代，小說的生存空間本就十分狹小，又處于“不登大雅之堂”的卑下地位，能夠因為其所寄寓之“道”而獲得一定的認可，附驥于那些“文以載道”的正統(tǒng)文學(xué)之后，也是難能可貴的。

現(xiàn)代小說文體認知的源頭可以追溯到早期子夏、莊子、荀子所謂之“小道”與“小說”“小家珍說”之語?，F(xiàn)代小說最重要的特點是“虛構(gòu)”，但何以會把“虛構(gòu)”的特點賦予“小說”這種文體？其實，早期小說觀念已使小說具備了“虛構(gòu)”的品格。《莊子·外物》所說的“小說”是指“輇才諷說之徒”“驚而相告”的“瑣屑之言”，雖然它以寓言的形式隱喻瑣屑的道理，但一定意義上已使“小說”一詞帶有虛詞浮說的色彩。今天小說文體的虛構(gòu)性也可以從莊子的“飾”字中獲得解讀，所謂“飾”即“修飾”，一定程度上含有虛構(gòu)的意思。

向文學(xué)本體趨近更明顯的標(biāo)志則是《漢志》?！稘h志》列出了“小說家”這一流派的作品，從此小說由民間論說進而見諸史傳著錄，進入士大夫文人及知識階層的視野，一定意義上提高了小說的地位，使小說更被重視，也為小說的進一步發(fā)展提供了有利條件?！稘h志》逐一羅列“小說家”相關(guān)著述十五家，第一次廓定小說文本的范圍，有利于后世對小說文體的界定。而且從其所列的諸多篇目看，已經(jīng)與后世雜傳小說“叢雜”的特點相一致，向文學(xué)意義上的小說邁進了一步。因此，有學(xué)者認為，這種小說觀念已經(jīng)具有文體意義。如李劍國在論述早期小說觀念時說：“‘小說’既然是一種言辭、言說、言論，這樣它的概念內(nèi)涵就自然可以發(fā)展為對某一類特定著述的概括，開始具有一定的文體意義。這個轉(zhuǎn)變最晚是在西漢末實現(xiàn)的，證據(jù)是班固的《漢書·藝文志》。”[19]599通過分析，李劍國認為，“早期小說觀念包括了小說文體和小說功能兩大塊”，即文體上“是‘叢殘小語’的綴合”，“包含了議論和敘事等不同體別”，“內(nèi)容叢雜”“具有淺俗的特點”，功能上有“倫理功能”“政治功能”“知識功能”“娛樂審美功能”[19]601-602。從“小說文體和小說功能”的內(nèi)涵看，《漢志》所體現(xiàn)的文學(xué)要素非常廣泛，體現(xiàn)出早期小說較為明顯的向文學(xué)本體趨近的特征。魯迅甚至認為：“至于《漢書·藝文志》上說：‘小說者，街談巷語之說也?！@才近似現(xiàn)在的所謂小說了?！盵18]780當(dāng)然，魯迅所說的是“近似”，在考察《漢志》自身的小說觀念時，并不能完全以現(xiàn)代的小說觀來判斷古代小說。

相較之下，桓譚《新論》關(guān)于“小說”的表述所包含的文學(xué)要素更為明顯，具體可以從三個方面論述。首先是“合叢殘小語”的形式特點，內(nèi)容簡短，以記錄瑣屑言行為主，對雜傳小說文體有所揭示。其次是“近取譬論”，所謂“近”，意即取生活中的常見事例，與“致遠”所謂大道理、大事業(yè)、大理想相區(qū)別，是指生活中的瑣屑小事。“譬論”一語，又道出文學(xué)創(chuàng)作常用的基本方法。前引桓譚《新論》已云“莊周寓言”、《淮南子》“妄作”、莊周“虛誕”，實際上也指出了創(chuàng)作的藝術(shù)手法，點明這些著作虛構(gòu)的成分比較大，這種認知具有鮮明的文學(xué)屬性。桓譚所說的“小說”雖然沒有文學(xué)意義上的身份認定，但是他的觀點卻具有文學(xué)價值。再者，桓譚認為“小說”“治身理家有可觀之辭”，從內(nèi)容上也肯定了“小說”的價值。因此有研究者認為桓譚對“小說”的論述實質(zhì)上已經(jīng)具有文體界定的性質(zhì)。賀根民評桓譚小說觀念云“首先從文體上界定小說”，認為桓譚的論述“雖未脫‘小語’的形式特征，卻初步規(guī)設(shè)了‘譬論’作詞的行文手段，略具近代色彩的小說觀念特征”[20]34。呂海龍也認為：“‘小說’明確作為文類之觀念，由來已久，上可溯東漢桓譚、班固等人?！盵21]93以上諸論表明，桓譚的小說觀已經(jīng)具有較為明顯的文學(xué)要素。

從以上分析可見，從整體上來說，先秦兩漢時期的小說觀念對文學(xué)本體的認知有一個逐漸靠攏的過程，文學(xué)要素的體現(xiàn)也有一個逐漸萌芽的過程，雖然這種意識尚未形成自覺狀態(tài)，但從文學(xué)史意義上看，不可否認其具有明顯的文學(xué)價值。漢代的小說觀念揭示了更為豐富的文學(xué)要素，是對先秦小說觀念的繼承和發(fā)展，是向文學(xué)本體的趨近。因此，陳洪把桓譚與班固的小說觀稱之為別于先秦小說觀念的第二階段，說桓譚所謂“小說”在內(nèi)涵上已經(jīng)與先秦的“小說”“大不相同”了，而班固所云“小說”已經(jīng)“已成文體的專名”[22]5-8。對先秦和漢代小說觀念的差異進行了明確的辨析，這里所說的第二階段，實質(zhì)上是古代小說觀念向文學(xué)本體趨近的表現(xiàn)。

四、結(jié)語

早期小說觀念影響到古代小說的發(fā)展，古代小說的文學(xué)屬性有待于后世漫長的發(fā)展過程中進一步完善成熟。早期小說觀念在認知上所表現(xiàn)出的“不可觀”與“可觀”的悖論，以及與文學(xué)本體的悖離與趨近，典型地代表了早期小說觀念的特征。同時也應(yīng)看到，早期小說觀念并不單純，雖然含有文學(xué)要素，但并非文學(xué)概念，而是隸屬于學(xué)術(shù)類別的范疇，甚至是一個比較駁雜的、地位不高的學(xué)術(shù)類別。這一現(xiàn)象在漫長的封建社會并沒有發(fā)生很大改變，對古代小說的發(fā)展帶來不利的影響，甚至阻礙了作為文學(xué)意義上的“小說”的發(fā)展。蕭相愷說：“在班固的時代，‘小說家’雖是一個學(xué)派，‘小說’雖已是這個學(xué)派文獻的名稱，但與今之文學(xué)家及文學(xué)家創(chuàng)作意義上的小說仍無關(guān)涉，它只是諸子中的一家，其著作則是諸子書中辟出‘淺薄不中義理’的‘短書’‘雜書’別為一類?！盵23]27這種“淺薄不中義理”的先天因素特征對早期小說的發(fā)展是不利的，但班固、桓譚等人的論述畢竟已經(jīng)開始注意到小說的這一狀況，并且予以更為全面、包容的評價，這是一種進步，一定意義上對歷來視小說為“小道”的觀念有所校正，促進了古代小說的發(fā)展。