丁小巍，王吉文

（1.廣東警官學(xué)院 法學(xué)研究所，廣東 廣州 510230；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330013）

長期以來，以公平正義原則為基礎(chǔ)和價(jià)值追求的不方便法院原則并未涉及到海外投資的保護(hù)問題；畢竟，不方便法院原則強(qiáng)調(diào)的是法院管轄權(quán)行使上的公平與合理，避免法院管轄權(quán)的行使對(duì)當(dāng)事人各方的利益帶來不公正的結(jié)果，法院并不過于關(guān)注爭議所涉及的具體事項(xiàng)與領(lǐng)域。事實(shí)上，海外投資的保護(hù)更關(guān)注投資保護(hù)結(jié)果的合理性與有效性，因而國際社會(huì)常常期望利用國際法機(jī)制來達(dá)到保護(hù)目的的有效實(shí)現(xiàn)。正是如此，屬于國際私法機(jī)制的不方便法院原則與海外投資的保護(hù)事項(xiàng)之間一直沒有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。不過，隨著海外投資環(huán)境的變化與投資風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜，海外投資的保護(hù)日益成為國際社會(huì)需要積極應(yīng)對(duì)的復(fù)雜問題，從而實(shí)現(xiàn)既保障國際投資以及國際經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，也有利于合理平衡海外投資與東道國利益的積極目標(biāo)［1］。當(dāng)然，對(duì)于對(duì)外投資國而言，運(yùn)用合適的方式和手段對(duì)本國海外投資加以有效的保護(hù)不僅具有直接的利益，也有助于促進(jìn)國民的向心力和凝聚力，從而更有利于國家的發(fā)展與進(jìn)步，進(jìn)而提升國家軟實(shí)力的水平：“保護(hù)好本國海外利益有助于增強(qiáng)國民對(duì)于國家的認(rèn)同感和歸屬感。一個(gè)國家的公民、企業(yè)乃至文化在海外的權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)，這個(gè)國家在國民心目中的形象就會(huì)大打折扣，使其國民缺乏對(duì)國家的認(rèn)同……做好保護(hù)海外利益工作也是一個(gè)國家塑造國家形象和獲得國際認(rèn)同的重要途徑。”［2］在這種情形下，以公平正義為立基基礎(chǔ)的不方便法院原則開始被一些國家予以適用，從而隱性卻有效地對(duì)本國海外投資進(jìn)行合理保護(hù)。對(duì)于不方便法院原則的這種適用狀況及其潛在效應(yīng)，值得國際社會(huì)加以合理的關(guān)注并作出有效的應(yīng)對(duì)；而對(duì)于我國這樣一個(gè)迅速發(fā)展的海外投資大國以及實(shí)行不方便法院原則實(shí)踐的國家，如何從中探尋出經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與借鑒，也是需要認(rèn)真考量的問題。

一、海外投資保護(hù)與不方便法院原則的適用

全球化促進(jìn)了國際經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和緊密聯(lián)系，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與進(jìn)步也在不斷推進(jìn)全球化運(yùn)動(dòng)的廣度與深度。當(dāng)然，全球化在帶來國際社會(huì)整體性經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也導(dǎo)致了國家間發(fā)展程度的不均衡狀態(tài)。在全球化進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高的發(fā)達(dá)國家有著更多的對(duì)外投資需求和投資能力，從而在廣泛利用他國資源、勞動(dòng)力和其他有利條件的基礎(chǔ)上極大地促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)實(shí)力和水平的提升。當(dāng)然，另一方面，受國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境不利因素的影響，對(duì)外投資也始終遭遇著各種形式的風(fēng)險(xiǎn)與損失。這些風(fēng)險(xiǎn)的種類既涉及商業(yè)性質(zhì)，諸如信用風(fēng)險(xiǎn)、違約風(fēng)險(xiǎn)、侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)以及因經(jīng)營環(huán)境等因素而引發(fā)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，也涉及非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，例如來自東道國的政治風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)等，而非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)通常具有政治性而呈現(xiàn)出不可預(yù)見性的特點(diǎn)。毫無疑問，這些風(fēng)險(xiǎn)與損失不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人的投資利益帶來直接的損害，從而最終損害國際民商事關(guān)系的順利進(jìn)行，也會(huì)對(duì)國家的海外利益帶來消極的后果。因而，有效地對(duì)國際投資加以保護(hù)，是日益擺在海外投資國家甚至整個(gè)國際社會(huì)面前的復(fù)雜問題。

長期以來，在國際投資的保護(hù)上，國際社會(huì)習(xí)慣于借助國際法機(jī)制來加以實(shí)現(xiàn)，諸如外交保護(hù)或者國際投資保護(hù)條約。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這些保護(hù)方式某種程度上都屬于主權(quán)權(quán)利的范圍。毫無疑問，國際法保護(hù)機(jī)制在海外投資保護(hù)的有效性上確實(shí)存在難以替代的優(yōu)勢，特別是國際法的合法性，這使得海外投資的保護(hù)能夠具備國際法的法理基礎(chǔ)和正當(dāng)性價(jià)值體系，并因此獲得國際社會(huì)的道義性。盡管如此，國家通過主權(quán)權(quán)力來解決海外投資的保護(hù)問題可能面臨某種程度的不利和消極后果，從而使得國家并不會(huì)總是運(yùn)用主權(quán)權(quán)力來實(shí)現(xiàn)海外投資的保護(hù)。因?yàn)?，一方面，并不是所有國家都期望通過國家的干預(yù)或運(yùn)用主權(quán)權(quán)力來處理海外權(quán)益的保護(hù)問題，多數(shù)國家通常認(rèn)為海外權(quán)益涉及的是私人性質(zhì)的利益，因而主張由當(dāng)事人通過私力救濟(jì)諸如協(xié)商、談判等方式或者訴諸訴訟途徑去加以解決；另一方面，還存在國家是否有意愿和能力對(duì)其海外權(quán)益加以保護(hù)的問題。因而，對(duì)于國家來說，動(dòng)用主權(quán)權(quán)力來對(duì)私人權(quán)益予以保護(hù)，不僅可能引發(fā)主權(quán)平等原則的尊重問題，還可能會(huì)涉及國家能力運(yùn)用的有效性問題。更為重要的是，海外投資保護(hù)的國際法規(guī)則目前仍存在法律體系不完整的問題，從而在海外投資保護(hù)上難以發(fā)揮真正的效用。受此影響，一些國家開始轉(zhuǎn)向國內(nèi)法意義上的國際私法機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)海外投資的有效保護(hù)；其中，以公平正義原則為基礎(chǔ)的不方便法院原則在具體運(yùn)用中逐漸發(fā)生價(jià)值轉(zhuǎn)換，被利用為海外投資保護(hù)的有用工具［3］。

不方便法院原則的這種實(shí)踐目前主要體現(xiàn)在作為當(dāng)前海外投資第一大國的美國。作為海外投資的大國以及在不方便法院原則適用上一貫堅(jiān)持實(shí)用主義立場的國家，美國晚近日益把不方便法院原則適用于海外投資保護(hù)領(lǐng)域。隨著國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境日漸呈現(xiàn)緊張的態(tài)勢，各國對(duì)海外投資利益保護(hù)的需求隨之增長。美國法院從20世紀(jì)90年代開始逐漸運(yùn)用不方便法院原則拒絕針對(duì)美國跨國公司因海外投資所致?lián)p害承擔(dān)巨額損害賠償?shù)陌讣惺构茌牂?quán)，要求外國原告回到被美國法院認(rèn)定為“合適”替代法院的原告所屬國法院提起訴訟。長期以來，美國許多知名跨國公司在多數(shù)發(fā)展中國家投資，從中獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)甚至政治利益，但在海外投資過程中，一些美國公司從事非法經(jīng)濟(jì)行為對(duì)東道國環(huán)境以及民眾生命財(cái)產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重的損害，從而引發(fā)東道國民眾向美國法院起訴要求美國公司承擔(dān)巨額損害賠償責(zé)任。在Delgado案①Delgado v. Shell Oil Co.，890 F. Supp. 1324（S. D. Tex. 1995）中，近26 000名拉美國家的香蕉園農(nóng)場工人向美國德克薩斯州法院提起多起訴訟，要求包括能源巨頭殼牌石油公司（Shell Oil Company）和化工巨頭陶氏化學(xué)公司（Dow Chemical Company）在內(nèi)的多家美國跨國公司承擔(dān)因生產(chǎn)和使用一種名為“二溴氯丙烷”（DBCP）的消毒劑而造成的嚴(yán)重人身傷亡和健康損害的賠償責(zé)任。由于美國法律禁止使用“二溴氯丙烷”，所以美國跨國公司被告的這些生產(chǎn)、使用或銷售有毒物質(zhì)的行為預(yù)計(jì)將被美國法院判決施以懲罰性損害賠償。正是如此，美國被告在美國法院的訴訟中提出了不方便法院原則的動(dòng)議，這種動(dòng)議最終獲得了美國法院的支持。美國法院聲稱，每一個(gè)原告住所地法院都是合適的替代法院，由它們進(jìn)行案件的審理更為便利，而且私人利益因素和公共利益因素的考查也要求法院中止訴訟②Delgado v. Shell Oil Co.，890 F. Supp. 1324（S. D. Tex. 1995），pp. 1355-1375.。需要指出的是，該案中美國不方便法院原則的適用改變了先前的實(shí)踐。在之前的一起類似訴訟中，德克薩斯州法院就明確拒絕了美國跨國公司被告所提出的適用不方便法院原則的動(dòng)議。在Alfaro案③Dow Chemical Co. v. Castro Alfaro，786 S. W. 2d 674（Tex. 1990）中，哥斯達(dá)黎加眾多香蕉園農(nóng)場工人向包括殼牌石油公司和陶氏化學(xué)公司在內(nèi)的美國跨國公司提起訴訟，要求這些公司因生產(chǎn)、銷售或使用“二溴氯丙烷”給他們所造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。德克薩斯州最高法院拒絕了被告適用不方便法院原則的動(dòng)議。在隨附的同意意見書中，多格特法官（Doggett）如此指出：“第三世界國家越來越注意到，他們已成為工業(yè)國家的垃圾箱，成為工業(yè)國家未有效檢測產(chǎn)品的試驗(yàn)場和集散地，他們的民眾也成為檢測化學(xué)品安全性的實(shí)驗(yàn)鼠（guinea pigs）……在全球市場時(shí)代和更注意保護(hù)全人類生態(tài)安全的社會(huì)中，不方便法院原則顯得過時(shí)了，因?yàn)樵撛瓌t使跨國公司逃避了法律的監(jiān)控……不方便法院原則的考慮其實(shí)并非出于方便與否，相反是避免公司責(zé)任的姑息養(yǎng)奸行為（connivance）。其結(jié)果是訴訟就此結(jié)束，從而使被告公司因此獲利數(shù)十億美元，無辜受害者則孤苦無助?！雹貲ow Chemical Co. v. Castro Alfaro，786 S. W. 2d 674（Tex. 1990），pp. 680-689.

事實(shí)上，美國法院適用不方便法院原則的結(jié)果是，不僅訴訟不得不分散在十多個(gè)發(fā)展中國家的數(shù)百個(gè)法院重新提起，而且大多數(shù)受害人被迫作出了放棄訴訟、接受和解的選擇；Delgado案原告在其本國訴訟中最終的賠償數(shù)額平均為2 000美元，這與美國類似訴訟動(dòng)輒數(shù)十萬甚至數(shù)百萬美元的賠償額之間形成了巨大的反差，這種結(jié)果引發(fā)了國際社會(huì)對(duì)美國不方便法院原則適用的強(qiáng)烈關(guān)注。在隨后的另外一個(gè)所涉原告人數(shù)更多的案件中，美國法院繼續(xù)堅(jiān)持其有關(guān)不方便法院原則的既有立場。在Jota案②Jota v. Texaco，Inc.，157 F. 3d 153（2d Cir. 1998）中，超過30 000名來自厄瓜多爾和秘魯?shù)葒氖芎θ嗽诿绹ㄔ禾崞鹪V訟，要求美國德士古石油公司（Texaco）③該案的最初所涉被告為德士古公司，在訴訟進(jìn)行過程中德士古公司被雪佛龍公司（Chevron）所兼并，因而后者接受了本案的所有訴訟事宜。對(duì)它在亞馬遜叢林30多年開采過程中造成的大規(guī)模環(huán)境災(zāi)難所導(dǎo)致的嚴(yán)重人身傷亡和健康損害承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)果，在經(jīng)過了長達(dá)9年反復(fù)變化的訴訟程序后，受案的美國法院最終還是適用了不方便法院原則拒絕對(duì)案件行使管轄權(quán)。美國法院提出，盡管美國被告德士古公司不受厄瓜多爾法院的控制，但德士古公司出具了愿意接受厄瓜多爾法院管轄的書面承諾，這種情況表明厄瓜多爾公司能夠成為充分的替代法院。毫無疑問，這種拒絕的后果是，那些拉美國家原告又不得不像先前Delgado案的眾多原告一樣，重新回到其權(quán)利保護(hù)法制較為落后的本國尋求或許根本無法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利救濟(jì)。

毫無疑問，美國不方便法院原則的適用不僅否定了投資東道國原告期望獲得較有利賠償?shù)脑V訟請求，從而對(duì)本國被告海外投資利益的保護(hù)有著直接的意義；而且，不方便法院原則適用之后，原告在替代法院尋求救濟(jì)可能存在實(shí)際的困難，這也間接地保護(hù)了被告的海外投資利益。正如美國的一項(xiàng)調(diào)查所發(fā)現(xiàn)的那樣：在美國法院以不方便法院原則為由拒絕行使管轄權(quán)的55個(gè)人身侵權(quán)案件中，只有1起在外國法院重新提起了訴訟，其他案件要么是被迫與被告進(jìn)行和解，要么就是放棄了訴訟［4］。在Alfaro案④Dow Chemical Co. v. Castro Alfaro，786 S. W. 2d 674（Tex. 1990）中，多格特法官（Doggett）就曾這樣指出：“數(shù)據(jù)表明，在適用了不方便法院原則的案件中，只有不超過4%的原告會(huì)在替代法院重新提起訴訟?！雹軩ow Chemical Co. v. Castro Alfaro，786 S. W. 2d 674（Tex. 1990），p. 687.應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，導(dǎo)致上述狀況的原因應(yīng)該是多方面的，其中既可能有法律方面的因素諸如訴訟時(shí)效的限制或者法律制度方面的不利，也可能有現(xiàn)實(shí)的原因，諸如原告資金不足甚至原告死亡。那么，不方便法院原則的適用客觀上有利于本國海外投資利益的保護(hù)，從而避免海外投資行為因國內(nèi)嚴(yán)格法律制度而承擔(dān)嚴(yán)重的損害賠償責(zé)任。

有些諷刺意味的是，這些被美國法院在不方便法院原則適用上所聲稱為“合適”替代法院國的中美洲與加勒比海國家，卻一直被美國國務(wù)院發(fā)布的國別人權(quán)報(bào)告指責(zé)為“腐敗”“權(quán)力控制”“無效率”。例如，對(duì)于委內(nèi)瑞拉，美國國務(wù)院的人權(quán)報(bào)告聲稱：“民事司法具有法律上的獨(dú)立性，但卻高度無效率，而且法官通常受國內(nèi)多方權(quán)力的限制。”⑥U. S. Department of State Country Conditions Report on Human Rights Practices for Venezuela 1999，at http：//www.state .gov/www/global/human_rights/1999_hrp_report/venezuela.html（visited on 2019-6-18）實(shí)際上，在Jota案的訴訟進(jìn)程中，美國國務(wù)院已向美國公民發(fā)布了針對(duì)厄瓜多爾的旅游警告，但這并沒有影響美國法院關(guān)于厄瓜多爾法院是“合適”替代法院的認(rèn)定。很顯然，美國法院這種言不由衷的認(rèn)定很充分地體現(xiàn)出了美國法院對(duì)其跨國公司被告海外投資利益保護(hù)的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，使得美國跨國公司能夠因此逃避巨額的損害賠償以及訴訟程序上的嚴(yán)重不利。

二、 國際社會(huì)不方便法院原則在海外投資保護(hù)領(lǐng)域的適用

應(yīng)該認(rèn)為，晚近國際社會(huì)不方便法院原則在海外投資保護(hù)上的適用是不方便法院原則適用標(biāo)準(zhǔn)降格的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物。最初在英美法國家中適用的不方便法院原則，主要是基于公平正義原則的價(jià)值追求，以保護(hù)被告免受原告不合理的訴訟困擾。毫無疑問，在原告通常享有兩個(gè)以上國家（法域）法院的挑選優(yōu)勢的情況下，在保障原告司法救濟(jì)權(quán)利的同時(shí)避免被告遭受訴訟困擾的不利顯然具有相當(dāng)程度的正當(dāng)性價(jià)值。因而，無論是英國還是美國，早期不方便法院原則的適用都強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的“壓迫”或“困擾”標(biāo)準(zhǔn)，要求只有被告提出證據(jù)證明原告的訴訟是對(duì)被告的壓迫或困擾，法院才會(huì)認(rèn)可被告適用不方便法院原則的動(dòng)議。在早期一個(gè)案件中，英國法院就明確聲稱，被告尋求不方便法院原則，必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：即其一，原告的訴訟是對(duì)被告的壓迫或困擾，或者是對(duì)司法程序的濫用。其二，中止訴訟不會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生不公正的結(jié)果①St. Pierre，［1936］1 K. B 382，p 398.。不可否認(rèn)，這種審查標(biāo)準(zhǔn)極其嚴(yán)格，從而可能導(dǎo)致被告的動(dòng)議很難獲得法院的支持；盡管如此，這種嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)又為被告提供了一個(gè)逃避機(jī)制，能夠在遭遇原告訴訟困擾而損及公平正義的情形下獲得法院自由裁量權(quán)的支持。正是如此，英國權(quán)威沖突法學(xué)者一直強(qiáng)調(diào)，不方便法院原則中的“conveniens”指的并非“方便”之意②L. Collins et al，Dicey，Morris & Collins on the Conflict of Laws，Sweet & Maxwell，15th ed.，2012，p. 465.。

但是，隨著全球化的深入推進(jìn)以及國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，不方便法院原則的基礎(chǔ)逐漸發(fā)生了一定程度的轉(zhuǎn)變，不方便法院原則適用上的“壓迫”或“困擾”標(biāo)準(zhǔn)日益轉(zhuǎn)化成“適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)，即只要存在另一個(gè)更合適的替代法院，不方便法院原則就具有了適用的客觀基礎(chǔ)。在一個(gè)案件③The Atlantic v. Bona Spes，［1974］AC 436.中，英國上議院（the House of Lords）認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“壓迫”或“困擾”標(biāo)準(zhǔn)做更加開放的解釋，在依據(jù)不方便法院原則決定是否中止訴訟時(shí)，應(yīng)考慮原告的利益以及被告可能遭受的任何不利?？陀^上看，對(duì)被告以及原告的利益進(jìn)行衡量很大程度上會(huì)擴(kuò)張法院的自由裁量空間，并使法院的主觀認(rèn)識(shí)涵蓋進(jìn)裁量權(quán)之中，從而將偏離公平正義價(jià)值目標(biāo)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在典型的Spiliada案④Spiliada Maritime Corp. v. Cansulex，Ltd.，［1987］AC 476.中獲得了明確的確認(rèn)。在該案中，英國上議院聲稱，在如下情形賦予法院中止訴訟的裁量權(quán)：如果對(duì)案件享有管轄權(quán)的其他法院基于所有當(dāng)事人的利益以及正義利益的考量是更為適當(dāng)?shù)姆ㄔ?，則由該法院對(duì)案件行使管轄權(quán)是合適的。那么，在被告提出證據(jù)證明存在另外一個(gè)更合適法院時(shí)，法院可以中止訴訟。美國更是在實(shí)用主義觀念的影響下較為徹底地接受了“適當(dāng)法院”標(biāo)準(zhǔn)。在Gilbert案⑤Gulf Oil Corp. v. Gilbert，330 U. S. 501（1947）以及隨后的Reyno案⑥Piper Aircraft Co. v. Reyno，454 U. S. 235（1981）中，美國聯(lián)邦最高法院就明確了“便利”（convenient）標(biāo)準(zhǔn)，并提出了不方便法院原則適用的私人利益和公共利益兩大考量因素，受案法院綜合考慮這兩種因素后認(rèn)為存在一個(gè)合適的替代法院，則可以中止訴訟。就此看來，美國法院在不方便法院原則的適用上走得更遠(yuǎn)。畢竟，對(duì)于一起訴訟，被告要向法院證明原告的訴訟是對(duì)他的壓迫或困擾，或者法院對(duì)案件的審理是不合適的，都是相當(dāng)困難的；但是，如果被告告訴美國法院說，外國原告提起的這個(gè)案件對(duì)于美國法院的審理是不便利的，比如證據(jù)的收集、證人的出庭、法院案件的堆積等等都存在困難，則可以成功地勸服美國法院適用不方便法院原則中止訴訟⑦M(jìn). Davies，Time to Change the Federal Forum Non Conveniens Analysis，Tul. L. Rev.，2002（77），p. 370.。

盡管如此，不方便法院原則適用標(biāo)準(zhǔn)的降格，卻使得不方便法院原則能夠把海外利益的保護(hù)納入考量的因素之中。作為一個(gè)對(duì)外投資的大國，美國日益面對(duì)著合理有效保護(hù)海外投資利益或減輕海外投資所致?lián)p害而導(dǎo)致的嚴(yán)重?fù)p害賠償?shù)膯栴}，而不方便法院原則“合適法院”標(biāo)準(zhǔn)的確立就為美國法院提供了一個(gè)極佳的路徑。作為一個(gè)無論在程序法還是實(shí)體法上都對(duì)外國（尤其是廣大發(fā)展中國家）原告具有極大吸引力的發(fā)達(dá)國家①有關(guān)美國實(shí)體法和程序法對(duì)于國際民商事關(guān)系當(dāng)事人所具有吸引力的相關(guān)闡述，可參閱王吉文的《2005年海牙〈選擇法院協(xié)議公約〉研究》，東南大學(xué)出版社2008年版，第223-226頁。，美國法院需要面對(duì)如何避免美國跨國公司免受因海外投資所致?lián)p害在美國被訴而可能導(dǎo)致重大損害賠償所形成的不利后果，不方便法院原則的“合適法院”標(biāo)準(zhǔn)為此提供了機(jī)會(huì)。當(dāng)然，對(duì)于美國不方便法院原則的這種實(shí)踐，我國臺(tái)灣地區(qū)著名國際私法學(xué)者提出了批評(píng)：美國在不方便法院原則上采取的合適法院標(biāo)準(zhǔn)，其本質(zhì)在于通過“逆向選購法院”來達(dá)到使跨國公司逃避責(zé)任的目的；而且，這種適用標(biāo)準(zhǔn)遵循的其實(shí)是一種“逆向不方便法院”法學(xué)［6］。

另一方面，美國不方便法院原則在海外投資保護(hù)上的晚近發(fā)展也表明美國法院通常是從一般性角度來強(qiáng)調(diào)原告所屬國法院“合適”替代法院的地位，而有意識(shí)地忽視具體個(gè)案中外國法院的實(shí)際情形，從而達(dá)到適用不方便法院原則中止訴訟的目的。在Jota案中，雖然原告提出了厄瓜多爾法院在效率和公正性等諸多方面存在的問題，但美國法院以不存在證據(jù)證明厄瓜多爾法院存在腐敗等影響其公正性的理由加以了否定。而且，對(duì)“合適”替代法院的認(rèn)定，美國法院在私人利益和公共利益因素的考量上也有意識(shí)地模糊美國跨國公司被告侵權(quán)行為的嚴(yán)重?fù)p害后果以及其經(jīng)濟(jì)地位的現(xiàn)實(shí)影響所可能導(dǎo)致的效應(yīng)。在Jota案中，厄瓜多爾原告提出，由于石油是厄瓜多爾重要的收入來源，因而德士古公司在厄瓜多爾有著重大的影響力，從而會(huì)利用其巨大的政治影響力向厄瓜多爾政府和法院施加壓力，這將嚴(yán)重?fù)p及厄瓜多爾法院“合適”替代法院的地位。對(duì)此理由，美國法院并未對(duì)此給予過多的考慮，并認(rèn)為受損害的外國原告可能獲得賠償數(shù)額的減少也不應(yīng)成為法院中止訴訟的重要衡量因素。事實(shí)上，美國法院還根本無視外國法院的現(xiàn)實(shí)狀況。為了阻止美國法院濫用不方便法院原則拒絕對(duì)本國原告在美國的訴訟行使管轄權(quán)，拉丁美洲一些國家通過了一種具有“封鎖”性質(zhì)的法律，規(guī)定本國當(dāng)事人向外國法院起訴就消滅了本國法院的管轄權(quán)，從而使得本國法院不再可能成為一個(gè)“合適”的替代法院而封鎖不方便法院原則的適用。如厄瓜多爾于1998年形成了一個(gè)“民事訴訟法國際管轄權(quán)規(guī)則第27～30條的解釋法”，該法第1條規(guī)定：“原告可以自由地選擇在厄瓜多爾法院或者外國法院起訴，除非案件所涉事項(xiàng)專屬于厄瓜多爾法院。那么，如果在外國法院起訴，則厄瓜多爾法院對(duì)該案的管轄權(quán)被消滅?！雹贗nterpretative Law of the Articles 27，28，29 and 30 of the Code of Civil Procedure for Cases of International Concurrent Jurisdiction，1998.巴拿馬也有類似法律。但是，這些立法并未影響到美國法院對(duì)“合適”替代法院的認(rèn)定。在一個(gè)涉及諸多巴拿馬原告的案件中，美國法院聲稱：“我們的法院不會(huì)受外國法院和外國立法者的強(qiáng)迫而對(duì)本應(yīng)由該外國法院受理的案件加以審理。因?yàn)楸槐痉ㄔ阂圆环奖惴ㄔ涸瓌t拒絕的案件并不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)外國替代法院的‘無法獲得’，而且原告不得通過下列方式獲得一個(gè)在本法院重新訴訟的機(jī)會(huì)：（1）通過促使外國法院拒絕訴訟的方式；（2）通過外國法或外國判決以排除本法院作出的拒絕管轄權(quán)判決效力的方式?！雹跾cotts Co. v. Hacienda Loma Linda，F(xiàn)la. App. 3 Dist.，Dec 24，2008. See S. C. Symeondes，Choice of Law in the American Courts in 2008：Twenty-Second Annual Survey，Am. J. Comp. L.，2009（57），p. 296.

除此之外，美國法院也有意淡化了跨國公司對(duì)外投資利益特殊性對(duì)于不方便法院原則公共利益因素的效果。跨國公司對(duì)外投資利益不僅對(duì)于跨國公司的經(jīng)濟(jì)利益有著直接的意義，也影響著其母國的海外利益，這在當(dāng)前國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境日益惡化、國家利益構(gòu)成因素日益多元化的狀況下尤其如此。正是如此，跨國公司母國對(duì)跨國公司投資利益的保護(hù)必然會(huì)在不方便法院原則的適用上成為公共利益的考量因素。不過，美國法院卻有意地避免對(duì)此作出明確的分析，從而便于不方便法院原則的適用［7］。

總體而言，美國不方便法院原則晚近的發(fā)展表明，不方便法院原則能夠在海外投資保護(hù)上加以適用，從而通過國內(nèi)法的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)本國海外投資利益的保護(hù)。運(yùn)用國內(nèi)法機(jī)制而非不具有完善體系的國際法機(jī)制來對(duì)海外投資利益加以保護(hù)，將呈現(xiàn)出更明顯的形式合法性，不會(huì)因不方便法院原則的適用而遭受到合法性不足或侵犯他國主權(quán)的指責(zé)；也更具有保護(hù)意圖的隱蔽性，不會(huì)給國際社會(huì)一種受案法院刻意對(duì)海外投資利益進(jìn)行保護(hù)的印象。毫無疑問，不方便法院原則的這種優(yōu)越性確實(shí)能夠在海外投資的保護(hù)方面起到積極的作用，可以避免跨國公司的海外投資承擔(dān)更為嚴(yán)重的損害賠償責(zé)任。

三、不方便法院原則在海外投資保護(hù)領(lǐng)域的實(shí)踐對(duì)我國不方便法院原則適用的影響

國際社會(huì)不方便法院原則的晚近實(shí)踐表明，不方便法院原則具有海外投資保護(hù)的功能，能夠潛在性地對(duì)海外投資加以有效且合法的保護(hù)。長期以來，受制于國際私法的國際主義觀念和平等保護(hù)思想，國際私法被認(rèn)為不具有對(duì)本國利益給予特殊保護(hù)的合理基礎(chǔ)。不方便法院原則原本的價(jià)值追求是在公平正義原則的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)法院管轄權(quán)行使的正當(dāng)性，以避免原告訴訟所選擇的法院來管轄案件對(duì)被告帶來“困擾”而導(dǎo)致的不公正。在這種立基基礎(chǔ)之下，本國利益的特殊保護(hù)在不方便法院原則的適用上并不具有特殊重要的衡量比重。不過，美國不方便法院原則的晚近實(shí)踐卻顯示了不同的狀況，法院能夠靈活運(yùn)用自由裁量權(quán)拒絕行使管轄權(quán)來避免可能的嚴(yán)重?fù)p害賠償數(shù)額的本國判決，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)海外投資的利益保護(hù)。有鑒于此，我們認(rèn)為，美國不方便法院原則的晚近發(fā)展為整個(gè)國際社會(huì)的觀念轉(zhuǎn)變提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)注意到不方便法院原則具有海外投資保護(hù)的實(shí)質(zhì)功能。當(dāng)然，另一方面，美國不方便法院原則在海外投資保護(hù)上的晚近適用也有著一定程度的特殊性，即提起訴訟的外國原告所屬國是較美國更為落后的國家，從而使得這些外國原告對(duì)于在美國訴訟有著更大的收益期望。那么，避免美國跨國公司免受因在外國投資所造成的損害在美國被訴而導(dǎo)致絕對(duì)意義的重大損害賠償所形成的不利后果，顯然是美國不方便法院原則適用上的一個(gè)內(nèi)在考量。不可否認(rèn)，美國不方便法院原則的適用剝奪了外國原告的正當(dāng)期望，并可能最終導(dǎo)致對(duì)公平正義原則一定程度的侵損；盡管如此，在國際投資環(huán)境日益復(fù)雜化以及整個(gè)國際社會(huì)不斷加強(qiáng)海外投資保護(hù)的情形下，不方便法院原則的適用可能還是有著現(xiàn)實(shí)的合理性基礎(chǔ)。

因而，相關(guān)國家不方便法院原則在海外投資保護(hù)領(lǐng)域的晚近實(shí)踐對(duì)于我國不方便法院原則的適用可能會(huì)產(chǎn)生一定的影響。我們認(rèn)為，首先對(duì)我國對(duì)于不方便法院原則的司法適用觀念會(huì)有所影響，會(huì)開始重新審視并重視不方便法院原則所具有的本國利益保護(hù)的功能價(jià)值。我國是一個(gè)迅速發(fā)展的對(duì)外投資大國，而正在順利推進(jìn)的“一帶一路”倡議更會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)我國對(duì)外投資的進(jìn)程；與此同時(shí)，我國對(duì)外投資也將因?yàn)閲H與國內(nèi)的諸多因素面臨投資保護(hù)的問題?！耙粠б宦贰毖鼐€國家經(jīng)濟(jì)政治的多樣性會(huì)使我國投資保護(hù)的問題更為復(fù)雜。根據(jù)《2017年中國海外投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)報(bào)告》所給出的“一帶一路”沿線主要35個(gè)國家的投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，“一帶一路”沿線地區(qū)的投資風(fēng)險(xiǎn)較高，其中政治風(fēng)險(xiǎn)為最大潛在風(fēng)險(xiǎn)。沿線國家多為經(jīng)濟(jì)新興體或發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱且結(jié)構(gòu)單一，政治運(yùn)作不夠透明，外資政策穩(wěn)定性差，部分國家地緣政治復(fù)雜，政權(quán)更迭頻繁，政治風(fēng)險(xiǎn)較高。因而投資風(fēng)險(xiǎn)較高①中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所：《2017年中國海外投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)報(bào)告》，第34-42頁?？蓞㈤唄ttp：//www.iwep.org.cn/xscg/xscg_lwybg/201701/W020170119382503152689.pdf.。那么，如何利用合理的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)我國海外投資利益的有效保護(hù)，顯然是我國當(dāng)前需要解決的問題。作為實(shí)行不方便法院原則的國家，我國也可以考慮利用不方便法院原則的裁量權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)海外投資利益的合理保護(hù)。當(dāng)然，我國是一個(gè)受大陸法觀念影響的國家，對(duì)于國際私法的國際主義觀念和平等保護(hù)思想有著較為先驗(yàn)性的接受。受此影響，我國普遍認(rèn)為國際私法不具有對(duì)本國利益進(jìn)行特殊保護(hù)的功能。事實(shí)上，我國現(xiàn)行不方便法院原則限制條件②最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉司法解釋》第532條規(guī)定了我國不方便法院原則的六個(gè)條件：涉外民事案件同時(shí)符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國法院提起訴訟：1.被告提出案件應(yīng)由更方便外國法院管轄的請求，或者提出管轄異議；2.當(dāng)事人之間不存在選擇中國法院管轄的協(xié)議；3.案件不屬于中國法院專屬管轄；4.案件不涉及中國國家、公民、法人或其他組織的利益；5.案件爭議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中國境內(nèi)，且案件不適用中國法律，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；6.外國法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，且審理案件更加方便。的嚴(yán)格性一定程度上體現(xiàn)了這種觀念。因?yàn)椋绱酥嗲蚁喈?dāng)嚴(yán)格的客觀條件，顯然會(huì)使不方便法院原則的適用面臨現(xiàn)實(shí)的困難，并無法在海外投資保護(hù)上發(fā)揮作用。正是如此，在觀念方面作出適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)變，認(rèn)識(shí)到國際私法機(jī)制其實(shí)具有對(duì)本國利益進(jìn)行特殊保護(hù)的功能，顯然是有現(xiàn)實(shí)意義的。具體在不方便法院原則上面，應(yīng)注意到不方便法院原則在海外投資保護(hù)上的晚近實(shí)踐可能預(yù)示的發(fā)展方向，認(rèn)識(shí)到不方便法院原則能夠在海外投資保護(hù)上發(fā)揮作用，并意識(shí)到我國有利用不方便法院原則保護(hù)海外投資的現(xiàn)實(shí)需要。與此同時(shí)，在這個(gè)觀念的轉(zhuǎn)變過程中，賦予法院合理的自由裁量權(quán)，允許法院在涉及我國海外投資保護(hù)的案件中依據(jù)合理保護(hù)海外投資利益的觀念作出是否中止訴訟的決定。

其次，對(duì)我國現(xiàn)行不方便法院原則適用條件中的關(guān)涉我國利益的相關(guān)條件亦將有所影響。某種程度上，我國現(xiàn)行不方便法院原則設(shè)定的條件較為嚴(yán)格，可能會(huì)對(duì)法院的自由裁量權(quán)產(chǎn)生制約效力，從而最終影響到不方便法院原則對(duì)于海外投資保護(hù)實(shí)際效果的達(dá)成。當(dāng)然，需要指出的是，我國不方便法院原則限制性條件的設(shè)定，應(yīng)該內(nèi)含著一定的原因和期望達(dá)到的目的。一方面，我國現(xiàn)行制定法中未明確不方便法院原則的法律地位。那么，對(duì)于我國這樣一個(gè)成文法國家，法律適用制度的確立就需要作出適當(dāng)?shù)南拗?，從而不至于?duì)現(xiàn)行法律體系以及相關(guān)法律制度形成過多的干涉效應(yīng)。不方便法院原則本質(zhì)上是一種為了協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的自我放棄管轄權(quán)的制度，這種管轄權(quán)行使的特殊制度就與管轄權(quán)內(nèi)在的主權(quán)性質(zhì)有著價(jià)值目標(biāo)追求的不同，也與國際社會(huì)管轄權(quán)日益擴(kuò)張的一般狀況不相符；因而，對(duì)我國不方便法院原則設(shè)置較為嚴(yán)格的限制性條件，可以適當(dāng)緩解不方便法院原則的適用對(duì)我國法院管轄權(quán)行使可能帶來的影響，并能夠一定程度上與現(xiàn)行立法的謹(jǐn)慎性立場保持適度的協(xié)調(diào)。另一方面，適度控制法院自由裁量權(quán)，保證法律適用的確定性與可預(yù)見性。不方便法院原則是一種具有內(nèi)在靈活性空間的管轄權(quán)適用制度，法院能夠根據(jù)案件的具體情況決定是否拒絕行使管轄權(quán)；那么，對(duì)于我國這樣一個(gè)成文法國家，適度地限制法院裁量權(quán)，有利于保證司法適用的合理性和適用結(jié)果的可預(yù)見性之間的價(jià)值平衡。因此，設(shè)置一些客觀性質(zhì)的限制性條件，對(duì)于法院準(zhǔn)確地把握不方便法院原則的適用是有積極意義的，可以較大程度地實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)行使的可預(yù)見性。當(dāng)然，問題的另一個(gè)方面：我國不方便法院原則所設(shè)置的限制性條件是否具備充分的合理性，這些條件的設(shè)置能否達(dá)到法律制度期望實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。總體上看，我國不方便法院原則限制性條件的基本價(jià)值追求是在不損害我國利益（國家利益和私人利益）的基礎(chǔ)上可放棄對(duì)管轄權(quán)的行使。當(dāng)然，這些限制性條件的具體狀況有所差異、不盡相同，囿于本文主旨，僅對(duì)其中有關(guān)涉及我國利益的限制性條件問題加以分析。

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，案件涉及我國利益的，人民法院不得適用不方便法院原則拒絕行使管轄權(quán)。毫無疑問，這種限制性條件的價(jià)值追求應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)對(duì)我國利益的特殊保護(hù)。這似乎與當(dāng)前不方便法院原則的國際發(fā)展傾向相一致；盡管如此，需要注意的是，我國這種確定性的我國利益適用條件，在合理性與價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性上可能會(huì)導(dǎo)致一定的不利因素。其一，會(huì)影響我國不方便法院原則的適用。在建設(shè)人類命運(yùn)共同體的實(shí)踐中，國家之間因?yàn)橥顿Y、貿(mào)易、人員流動(dòng)等原因，將會(huì)呈現(xiàn)出相互之間越來越密切的關(guān)系［8］。因而，在民商事利益糾葛日漸復(fù)雜的當(dāng)今社會(huì)，這種本國利益的適用條件可能會(huì)使得我國不方便法院原則的適用難以真正啟動(dòng)。其二，利益保護(hù)的復(fù)雜性局面，可能將使我國這種先驗(yàn)性的利益保護(hù)目標(biāo)難以有效實(shí)現(xiàn)。具體到我國海外投資的保護(hù)，我國不僅向經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、法治相對(duì)進(jìn)步的國家有較大比重的投資，也向經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相對(duì)落后的國家投資，從而使得我國海外投資的保護(hù)呈現(xiàn)出多樣性與復(fù)雜化的局面。那么，當(dāng)我國當(dāng)事人在某些經(jīng)濟(jì)、政治、法治發(fā)展程度等并不相同的國家中因海外投資而產(chǎn)生糾紛時(shí)，由哪個(gè)國家的法院來審理案件對(duì)我國當(dāng)事人的利益保護(hù)顯然會(huì)有不同的法律效果。事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的國家進(jìn)行海外投資造成損害卻在投資者母國法院被訴要求依據(jù)投資者母國更為完善和嚴(yán)格的法律制度來承擔(dān)法律責(zé)任，其現(xiàn)實(shí)合理性時(shí)常令人質(zhì)疑，至少在當(dāng)前仍然主權(quán)林立的國際社會(huì)中難以得到對(duì)外投資國家的普遍認(rèn)可。正是如此，賦予法院適度的自由裁量權(quán)借以在適當(dāng)平衡各方利益保護(hù)的基礎(chǔ)上決定是否適用不方便法院原則中止訴訟，可以更有效地對(duì)本國利益加以保護(hù)，也與行為適用行為地法的一般法律理念更為相符。有鑒于此，基于我國海外利益的保護(hù)，我國也有必要考慮對(duì)現(xiàn)行不方便法院原則的我國利益條件作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，將現(xiàn)行的必要性條件修訂為酌定性條件，允許我國法院根據(jù)案件的具體情況來決定不方便法院原則的適用與否。這樣一來，既賦予了法院自由裁量權(quán)的空間，符合不方便法院原則的本質(zhì)，也有利于我國法院在符合客觀需要時(shí)決定是否適用不方便法院原則，中止對(duì)案件的審理，從而更有效地保護(hù)我國海外投資利益。

美國不方便法院原則的晚近實(shí)踐表明，并非只要涉及本國利益就拒絕不方便法院原則的適用都能有利于本國利益的保護(hù)。對(duì)于跨國公司在經(jīng)濟(jì)、政治、法治完善等方面更為落后國家投資所致?lián)p害的案件，賦予法院適度的自由裁量權(quán)借以適當(dāng)平衡各方利益保護(hù)的基礎(chǔ)上決定是否適用不方便法院原則中止訴訟，可以更有效地對(duì)本國利益加以保護(hù)。相反，絕對(duì)地以關(guān)涉本國利益為由拒絕不方便法院原則的適用，則會(huì)使跨國公司面臨在投資東道國訴訟更為嚴(yán)苛的法律制度和更嚴(yán)厲的法律責(zé)任，這可能不僅不利于海外投資利益保護(hù)，也與行為適用行為地法的一般理念不相符。那么，我國現(xiàn)行不方便法院原則適用的我國利益限制條件，就可能會(huì)走向一條與保護(hù)我國利益的制度設(shè)置目的相反的道路，并絕對(duì)地制約法院自由裁量權(quán)的適用空間，從而無法在適度平衡當(dāng)事人利益以及公平合理的基礎(chǔ)上作出恰當(dāng)?shù)倪x擇［9］。為此，基于我國海外投資利益的保護(hù)，我國有必要作出適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，甚至直接調(diào)整現(xiàn)行不方便法院原則中有關(guān)我國利益條件的要求。