胡城軍

摘 要：美國(guó)法院審理引渡案件，一般由美國(guó)政府代表引渡請(qǐng)求國(guó)政府，而美國(guó)政府則具體由聯(lián)邦檢察官代表出庭，它的常規(guī)審理事項(xiàng)為“可引渡犯罪”“雙重犯罪”和“合理根據(jù)”問題，法院適用的法律為引渡國(guó)內(nèi)法和條約，法庭論證的主要依據(jù)是判例和學(xué)說。我國(guó)可根據(jù)國(guó)情吸收其合理因素，如重視檢察官的訴訟定位、加強(qiáng)合理根據(jù)的立法和司法等。

關(guān)鍵詞：美國(guó)法院 海爾布隆 引渡

美國(guó)法院審判引渡案件的實(shí)體和程序?qū)ξ覈?guó)來說還比較陌生，本文以一個(gè)涉及腐敗和欺詐犯罪的引渡案件——海爾布隆（Heilbronn）引渡案[1]來剖析，此案對(duì)我國(guó)的司法系統(tǒng)審理引渡案件有一定的啟示。

一、基本案情

本案被請(qǐng)求引渡人（在本案中是人身保護(hù)令的申請(qǐng)者，所以也稱“請(qǐng)求人”）海爾布隆是居住在美國(guó)的以色列人，且是美國(guó)永久性居民（美國(guó)綠卡擁有者）。他于1986年至1987年期間，在以色列佩塔提克瓦（Petah Tikva）的教學(xué)醫(yī)院貝林森（Beilinson）醫(yī)院擔(dān)任神經(jīng)外科主任。作為科室主任，他有權(quán)指定哪個(gè)醫(yī)生進(jìn)行手術(shù)和安排手術(shù)順序。

貝林森醫(yī)院是普通病人基金（Kupat Holim Clalit）醫(yī)院，是復(fù)雜的社會(huì)保健網(wǎng)絡(luò)的一部分。普通病人基金是普通勞工聯(lián)合會(huì)（Histadrut）的一個(gè)附屬機(jī)構(gòu)，是以色列四個(gè)保健基金中最大的一個(gè)，為以色列75%以上的人口服務(wù)。這個(gè)基金和其他三個(gè)主要的醫(yī)療基金的資金主要來自會(huì)員費(fèi)、雇主費(fèi)和政府資金。普通病人基金得到了政府的大量補(bǔ)貼和監(jiān)管。

海爾布隆于1988年6月12日以賄賂和欺詐的罪名在以色列被捕，違反了《以色列刑法》第290條和第415條。他交了保釋金，并獲準(zhǔn)赴美參加醫(yī)學(xué)會(huì)議而離開以色列。審判定于1989年11月28日在以色列進(jìn)行，但他未能出庭。起訴書第1至10項(xiàng)和第12項(xiàng)指控說，病人的親屬向請(qǐng)求人支付金錢，以確保他有權(quán)在醫(yī)院為接受免費(fèi)治療的疾病基金成員進(jìn)行手術(shù)。第8項(xiàng)和第9項(xiàng)指稱，請(qǐng)求人接受了金錢，他承諾將親自進(jìn)行手術(shù)，而事實(shí)上他并沒有。

1990年12月17日左右，以色列正式要求從美國(guó)引渡海爾布隆回去受審，依據(jù)是《以色列刑法》第290條的11項(xiàng)賄賂和第415條的2項(xiàng)加重欺詐。該項(xiàng)請(qǐng)求是根據(jù)1962年12月10日在華盛頓簽署的《美利堅(jiān)合眾國(guó)政府和以色列國(guó)政府之間的引渡條約》（以下簡(jiǎn)稱《美以引渡條約》提出的，該條約于1963年12月5日生效。

美國(guó)聯(lián)邦檢察官遂代表以色列政府向密歇根州地區(qū)法院提出引渡海爾布隆的申訴。根據(jù)《美國(guó)法典》第3184條的要求，引渡聽證會(huì)由治安法官布雷內(nèi)曼（Hugh W.Brenneman）主持，于1991年3月27日舉行。1991年5月9日，該治安法官簽發(fā)了可引渡證書，證明引渡罪名1至10中的賄賂指控和罪名8中的欺詐指控。[2]海爾布隆隨后根據(jù)《美國(guó)法典》第2241條在該地區(qū)法院提出人身保護(hù)令請(qǐng)求，以挑戰(zhàn)該法院的治安法官對(duì)其提出的引渡證書，此時(shí)被告是聯(lián)邦檢察官約翰·肯德爾（John Kendall）。

請(qǐng)求人認(rèn)為，被指控的犯罪并不屬于引渡條約條款范圍內(nèi)的可引渡犯罪;構(gòu)成被指控犯罪的行為根據(jù)美國(guó)法律并不構(gòu)成刑事犯罪;沒有足夠的證據(jù)來證實(shí)《美國(guó)法典》第3184條和引渡條約第5條意義范圍內(nèi)可以作為審判的行為;引渡請(qǐng)求所依據(jù)的加重欺詐指控在以色列并沒有受到起訴。

但法院在審理中發(fā)現(xiàn)，以色列對(duì)其指控的犯罪就是引渡條約中規(guī)定的犯罪，構(gòu)成可引渡的罪行。首先，對(duì)于“賄賂罪”的理解，法院認(rèn)為，條約使用的術(shù)語“賄賂”不僅限于對(duì)公共官員的賄賂，可以解釋為包括對(duì)以私人的能力開展活動(dòng)的個(gè)人的賄賂。其次，海爾布隆被指控的犯罪在兩個(gè)國(guó)家都認(rèn)定為犯罪，因此構(gòu)成引渡的雙重犯罪原則。賄賂的共同因素，即通過行賄或收受賄賂來影響其所承擔(dān)的義務(wù)，這在《以色列刑法》和《美國(guó)法典》第666條和第1320a-7b條中都有相同的規(guī)定。再次，有充分的證據(jù)來保證引渡的合理根據(jù)。最后，法院認(rèn)為，請(qǐng)求人利用病人的優(yōu)勢(shì)地位就足以構(gòu)成加重欺詐，符合條約的可引渡犯罪。法院因此拒絕了海爾布隆的人身保護(hù)令請(qǐng)求，確認(rèn)予以引渡。

二、法院論證過程

由于可引渡證明不是最終命令，因此不能直接對(duì)證明引渡的命令提出上訴，唯一的救濟(jì)方法是在本地區(qū)法院內(nèi)提出附帶人身保護(hù)令程序。人身保護(hù)令不是糾錯(cuò)令，也不是對(duì)認(rèn)證法官或治安法官已經(jīng)作出的決定進(jìn)行復(fù)審的手段，對(duì)治安法官引渡命令的人身保護(hù)令的審查范圍是很窄的。以下是法院對(duì)人身保護(hù)令審查的要點(diǎn)及論證過程。

（一）可引渡的犯罪

法院指明，請(qǐng)求人被指控犯有11項(xiàng)賄賂罪，列在《美以引渡條約》第2條第15款。請(qǐng)求人爭(zhēng)辯說，起訴書中所述的罪行不屬于條約簽署時(shí)對(duì)“賄賂”一詞的理解范圍：從歷史上看，“賄賂”被理解為賄賂公職人員，以影響公職人員行為的執(zhí)行，《美國(guó)法典》第201（c）條證明了這一點(diǎn)。請(qǐng)求人聲稱，由于他不是一名公共官員，外科手術(shù)不是一種“官方行為”，且所指控的行為沒有“破壞”監(jiān)管決定，因此所指控的罪行不在條約條款的范圍。法院認(rèn)為，條約本身并沒有對(duì)“賄賂”下定義，也沒有將其局限于公職人員，因此，確定無疑的是，不應(yīng)對(duì)引渡條約作狹義或限制性的解釋;相反，條約義務(wù)應(yīng)該被自由地解釋為有利于引渡。

審判期間，美國(guó)國(guó)務(wù)院法律顧問辦公室的律師顧問貝克（Baker）在他的聲明中說，要求引渡請(qǐng)求人的罪行適用《美以引渡條約》第2條。法院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院對(duì)條約的解釋有權(quán)得到相當(dāng)大的尊重 ;雖然政府的政治部門的一項(xiàng)條約解釋對(duì)于以條約解釋為根本任務(wù)的法院來說不是決定性的，但它仍須得到很大的重視。

法院駁回了請(qǐng)求人對(duì)“賄賂”的狹義理解。法院列舉了聯(lián)邦和許多州的法律，這些法律涉及很具體使用“賄賂”這個(gè)詞的情況，都有指向私人支付（金錢或貨物）以影響他們的行為的意思?？傮w來說，在1961年以前，“賄賂”的共同理解和意思就已經(jīng)超出它早期普通法的定義。在42個(gè)州和聯(lián)邦立法中，“賄賂”包括了對(duì)以私人能力行為的個(gè)人的賄賂。

法院的結(jié)論是，條約中使用的“賄賂”一詞不限于賄賂公職人員，對(duì)請(qǐng)求人的指控屬于可引渡罪行的范圍。

（二）雙重犯罪問題

請(qǐng)求人的第二個(gè)主張是，對(duì)被指控犯罪有關(guān)的引渡違反了雙重犯罪原則。

法院認(rèn)為，首先可以肯定的是，請(qǐng)求人違反了以色列的刑法，即《以色列刑法》第 290條。該條的規(guī)定是：“1.公職人員因與其職務(wù)有關(guān)的行為而收受賄賂，可處7年監(jiān)禁或7年監(jiān)禁和1萬英鎊罰款。2.在本節(jié)中，‘公務(wù)員’包括向公眾提供服務(wù)的法人團(tuán)體的雇員?！?/p>

為適用雙重犯罪原則而確定在美國(guó)的犯罪，法院的通常做法是必須查看聯(lián)邦法中類似條款的規(guī)定;或者，假如聯(lián)邦法沒有的話，則參考請(qǐng)求人發(fā)現(xiàn)地的州法;或也沒有的話，則參考多數(shù)州法。

法院認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)的法律規(guī)定賄賂也是違法的。然而，請(qǐng)求人的論點(diǎn)是，腦外科醫(yī)生在美國(guó)可以收取“市場(chǎng)能夠承受的任何費(fèi)用”，他被指控的特定行為在美國(guó)不構(gòu)成犯罪，在以色列屬于犯罪行為，因?yàn)椤蔼?dú)特的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)把醫(yī)生變成了公務(wù)員，并譴責(zé)向醫(yī)生支付法律不要求他們提供的服務(wù)”。

法院援引判例的觀點(diǎn)是：對(duì)雙重犯罪原則應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，不要求兩國(guó)法律所描述的罪行的名稱相同，也不要求兩國(guó)的責(zé)任范圍相同，或在其他方面相同;如果被指控的特定行為在兩個(gè)司法管轄區(qū)都是犯罪行為，這就足夠了;如果請(qǐng)求國(guó)指控所依據(jù)的行為也被請(qǐng)求國(guó)法律所禁止，則雙重犯罪的要求就得到滿足;一項(xiàng)特定行為的分類不同，或兩國(guó)適用不同的證明要求，都不妨礙引渡。

法院認(rèn)為，以色列對(duì)賄賂罪的指控相當(dāng)于《美國(guó)法典》第666條，該條規(guī)定，每年接受聯(lián)邦援助超過1萬美元的組織的雇員接受賄賂屬于犯罪。它也可與《美國(guó)法典》第1320a-7b條相提并論，該條規(guī)定，任何人因安排或訂購(gòu)醫(yī)療保險(xiǎn)支付的服務(wù)而接受賄賂都是犯罪。

法院援引判例的觀點(diǎn)是：兩個(gè)法律沒有必要完全等同;如果每個(gè)國(guó)家的法律所規(guī)定的犯罪行為的“本質(zhì)特征”相同，并且兩種法律“基本上相似”，則存在雙重犯罪;當(dāng)法規(guī)懲罰屬于同一“普遍承認(rèn)的犯罪”的廣泛范圍內(nèi)的行為時(shí)，它們?cè)诒举|(zhì)上是類似的;如果“每一法規(guī)所懲罰的實(shí)質(zhì)行為在功能上相同”，就滿足了雙重犯罪的要求。

對(duì)此，法院援引了布勞赫（Brauch）案[3]來說明這個(gè)問題。在布勞赫案中，引渡上訴人辯稱，盡管英國(guó)的貨幣指控是違反該國(guó)的《盜竊法》，但它們完全是基于違反《外匯管控法》的指控，該法案是為了進(jìn)一步推行英國(guó)特有的貨幣政策而制定的，在美國(guó)法律中沒有類似的規(guī)定。該案上訴人辯稱，若不是英國(guó)獨(dú)特的外匯管制體系，他會(huì)是“一個(gè)精明的商人”。該案法院駁回了他的觀點(diǎn)。該法院重點(diǎn)關(guān)注和比較了兩項(xiàng)盜竊法規(guī)中欺騙的共同要素后，認(rèn)為，雙重犯罪要件的規(guī)定延伸到要求特定行為構(gòu)成欺騙的理由并不是兩個(gè)司法管轄區(qū)共同的實(shí)體法。

法院認(rèn)為，本案情況基本相似。不管是根據(jù)《以色列刑法》第290條，還是《美國(guó)法典》第666條和第1320a-7b條，賄賂的共同要素是通過行賄或收受賄賂來影響所負(fù)義務(wù)，即這些法規(guī)對(duì)“賄賂”的定性本質(zhì)上是相似的。雙重犯罪并不要求請(qǐng)求人的行為構(gòu)成賄賂的理由，在兩個(gè)司法管轄區(qū)的實(shí)體法中是相同的。因此，法院的結(jié)論是：對(duì)請(qǐng)求人的引渡不違反雙重犯罪原則。

（三）合理根據(jù)問題

引渡審判中合理根據(jù)問題的分析基本來自于引渡條約中“有任何證據(jù)證明有合理的理由相信被告有罪”的規(guī)定的要求。

引渡請(qǐng)求人聲稱，由于沒有賄賂指控的基本要素——腐敗的證據(jù)，因此沒有合理的根據(jù)支持賄賂指控。他聲稱，這些指控只表明，他得到的報(bào)酬是因其技能而獲得，而不是他的地位或影響力。

法院認(rèn)為，以色列起訴書指控請(qǐng)求人濫用職權(quán)，與請(qǐng)求人的主張相反，這一法律結(jié)論并不是腐敗的唯一證據(jù)。除了指控濫用權(quán)力之外，以色列政府還提供了那些付錢給請(qǐng)?jiān)刚咭源_保他為其親屬進(jìn)行手術(shù)的人的口供。引渡材料還包括埃南（Einan）博士的宣誓書，他作證說，請(qǐng)求人作為神經(jīng)外科主任，有能力決定由誰來執(zhí)行手術(shù)以及執(zhí)行手術(shù)的順序。埃南醫(yī)生在他的證詞中說，請(qǐng)求人對(duì)一些病人表現(xiàn)出一種特殊的態(tài)度，這種態(tài)度與他們的病情不相稱，而且有傳聞?wù)f那些病人付錢給了請(qǐng)求人。他作證說，有兩次請(qǐng)求人的病人的手術(shù)被奇怪地安排在其他有更大醫(yī)療緊急情況的病人之前。他還作證說，盡管請(qǐng)求人通常只做最困難的手術(shù)，但有時(shí)他做的手術(shù)是其他醫(yī)生可以輕松完成的。綜上所述，這些宣誓書構(gòu)成合理的證據(jù)，足以證明本案請(qǐng)求人濫用職權(quán)，收受金錢，并不是基于醫(yī)療需要，而是基于對(duì)自己的個(gè)人利益的考慮，將手術(shù)等情況的安排或排期作交換。

請(qǐng)求人還聲稱，沒有合理根據(jù)支持第8項(xiàng)欺詐指控，因?yàn)闆]有證據(jù)證明海爾布隆沒有按照醫(yī)學(xué)上的理解“執(zhí)行”該手術(shù)，或者他本人無意執(zhí)行該手術(shù)。

法院認(rèn)為，埃南博士和珍妮特·卡爾庫(kù)利（Janet Karkukli）的證詞支持第8項(xiàng)罪名中的欺詐指控。珍妮特·卡爾庫(kù)利作證說，為了回報(bào)請(qǐng)求人說他是給她丈夫做手術(shù)的人，請(qǐng)求人要求她捐贈(zèng)一臺(tái)復(fù)印機(jī)。她進(jìn)一步作證，在手術(shù)后，請(qǐng)求人告訴她，他已經(jīng)切除了贅生物，并在隨后的對(duì)話中表示自己是實(shí)施手術(shù)的人。埃南在證詞中作證說，在有關(guān)卡爾庫(kù)利手術(shù)的醫(yī)療記錄中，埃南博士是外科醫(yī)生，波夫茲納（Povzner）博士是助理外科醫(yī)生，海爾布隆醫(yī)生根本沒有參加手術(shù)。因此，根據(jù)適用于合理根據(jù)認(rèn)定的寬松標(biāo)準(zhǔn)，法院確信有一些證據(jù)保證治安法官的裁定，即有合理根據(jù)相信請(qǐng)求人犯有在第8項(xiàng)指控的欺詐罪。

基于上述分析，法院拒絕了請(qǐng)求人的人身保護(hù)令。

三、對(duì)我國(guó)司法系統(tǒng)審理引渡案件的啟示

（一）我國(guó)引渡法院應(yīng)把握的三個(gè)基本環(huán)節(jié)

1.可引渡犯罪的判定?！翱梢傻姆缸铩睏l款是引渡條約的基本條款，一般在引渡條約的首部都有規(guī)定，采取列舉式、概括式或綜合式三種立法模式。[4]在美國(guó)法庭中的“可引渡犯罪”實(shí)際指犯罪的列舉式。列舉式最大特點(diǎn)是明確具體，在法院適用中可以直接對(duì)號(hào)入座”?！睹酪砸蓷l約》采列舉式，該條約第2條列舉了31項(xiàng)犯罪類別，其中第15項(xiàng)就是賄賂罪，第18項(xiàng)是欺詐罪，本案就涉及這兩項(xiàng)犯罪。該“賄賂罪”沒有區(qū)分公職人員賄賂與商務(wù)人員賄賂，因此當(dāng)然包括商業(yè)賄賂。商業(yè)賄賂在《以色列刑法》中明確規(guī)定為犯罪，按照條約規(guī)定可以構(gòu)成條約“賄賂罪”的要求，而“加重欺詐”問題在條約中沒有區(qū)分欺詐的“輕”與“重”，被請(qǐng)求引渡人被證實(shí)足以在以色列犯有加重欺詐，因此也符合條約“欺詐罪”要求。

我國(guó)引渡條約目前很少有這類條款，但與萊索托引渡條約[5]以及我國(guó)香港與美國(guó)的引渡條約[6]采取了以上的列舉式，法院可以“對(duì)號(hào)入座”式地適用。

2.雙重犯罪的判定。雙重犯罪原則條款相當(dāng)于可引渡犯罪條款的概括式，一般會(huì)在引渡條約的首部得到規(guī)定，即被請(qǐng)求引渡人在請(qǐng)求國(guó)指控的犯罪，在被請(qǐng)求國(guó)也應(yīng)被認(rèn)為是犯罪，且兩國(guó)對(duì)此規(guī)定的刑期都在1年以上或未執(zhí)行刑期6個(gè)月以上才能準(zhǔn)予引渡。概括式的優(yōu)點(diǎn)是可周延囊括所有較嚴(yán)重犯罪?！睹酪砸蓷l約》第2條只規(guī)定對(duì)其列舉的第27-31項(xiàng)犯罪進(jìn)行雙重犯罪審查。但是作為美國(guó)引渡法院的常規(guī)動(dòng)作，美國(guó)法院在本案中仍然進(jìn)行了雙重犯罪的審查。美國(guó)上世紀(jì)70年代以后的條約都采概括式，我國(guó)所簽雙邊引渡條約大都采該立法模式。

根據(jù)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)法院在進(jìn)行雙重犯罪審查時(shí)要注意和認(rèn)知以下問題：（1）被請(qǐng)求國(guó)法院對(duì)于“是否構(gòu)成本國(guó)犯罪”的審查實(shí)際是對(duì)被請(qǐng)求犯罪人在請(qǐng)求國(guó)的行為進(jìn)行本國(guó)法律的虛擬適法，而不是實(shí)在適法，即將該行為假設(shè)為是在本國(guó)發(fā)生是否構(gòu)成犯罪，且犯罪的名稱可以與請(qǐng)求國(guó)同一行為構(gòu)罪的名稱有所差別——不必名稱完全相同。（2）被請(qǐng)求國(guó)為聯(lián)邦國(guó)家時(shí)，則涉及到該國(guó)法院適用法律的選擇問題，即到底是適用聯(lián)邦法還是適用州法？本案法院給出的順序是：先是聯(lián)邦法律，再是發(fā)現(xiàn)地州法律，最后是多數(shù)州的法律。我國(guó)締結(jié)引渡條約的伙伴國(guó)有聯(lián)邦國(guó)家，如俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭、巴西等，我國(guó)向這些國(guó)家提出引渡時(shí)，要有這樣的思想準(zhǔn)備。

3.合理根據(jù)的判定。合理根據(jù)問題是美國(guó)雙邊引渡條約的立法特色，會(huì)以專條加以規(guī)定?！睹酪砸蓷l約》第5條規(guī)定，“只有在根據(jù)被請(qǐng)求方法律，有足夠證據(jù)證明，假若被請(qǐng)求引渡人受到指控的罪行發(fā)生在該國(guó)，而將其羈押提審是合法的，或證明他就是請(qǐng)求方法院所宣判的人時(shí)，方可準(zhǔn)予引渡”。該條的核心要素就是證據(jù)問題，即必須證據(jù)充分。其次是判斷的法律依據(jù)，即按照被請(qǐng)求國(guó)法或請(qǐng)求國(guó)法?？傮w而言，判定被請(qǐng)求人有罪是引渡的重要前提，在美國(guó)引渡判例中稱之為“引渡的合理根據(jù)（probable causes）”，為美國(guó)引渡程序中的重要一環(huán)。在本案中，對(duì)于被請(qǐng)求引渡人受指控的賄賂罪，有證據(jù)表明，其收受病人親屬金錢，為病人作特殊的手術(shù)順序安排;對(duì)于其受指控的欺詐罪，有證據(jù)表明，其向病人作出了虛假的親自手術(shù)的承諾。因此，證據(jù)確鑿，引渡犯罪成立。就此而言，所謂“合理根據(jù)”，實(shí)質(zhì)就是打證據(jù)。

筆者以為，我國(guó)引渡條約和《引渡法》都沒有合理根據(jù)的規(guī)定，這是我國(guó)法律的一大缺失。合理根據(jù)是確定罪與非罪的重要依據(jù)和方法，在以后的引渡法或條約中可以加入這樣的元素，并在引渡司法審查中將其作為核心的審判事項(xiàng)來看待，為說理性裁判書打下基礎(chǔ)。

（二）應(yīng)讓檢察官在引渡程序中承擔(dān)重要角色

美國(guó)法院系統(tǒng)的司法審查程序大概是，首先由美國(guó)政府代表引渡請(qǐng)求國(guó)向被請(qǐng)求引渡人所在的州地區(qū)法院提起引渡申請(qǐng)，而美國(guó)政府具體又是由聯(lián)邦檢察官代表;然后地區(qū)治安法官舉行引渡聽證會(huì)，并做出是否準(zhǔn)予引渡的初步結(jié)論;如果治安法官做出準(zhǔn)予引渡的結(jié)論，被請(qǐng)求引渡人可以向地區(qū)法院申請(qǐng)人身保護(hù)令，此時(shí)被告是聯(lián)邦檢察官;如果地區(qū)法院拒絕人身保護(hù)令請(qǐng)求，被請(qǐng)求引渡人可以向聯(lián)邦巡回法院提起上訴，此時(shí)被上訴人一般是聯(lián)邦檢察官。中間可以穿插保釋程序。[7]上訴決定做出后，由法院將判決意見及材料交聯(lián)邦檢察官，由聯(lián)邦檢察官送美國(guó)司法部。[8]美國(guó)國(guó)務(wù)院收到其司法部的材料后完成行政審查，做出最終引渡決定。因此，聯(lián)邦檢察官的角色在引渡司法審查程序中不可或缺。

我國(guó)檢察官在引渡中的角色僅由《引渡法》第21條規(guī)定，即如果最高人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，引渡請(qǐng)求所指的犯罪或其他犯罪應(yīng)由我國(guó)司法機(jī)關(guān)追訴，應(yīng)將此意見告知最高人民法院和外交部。但我國(guó)檢察官缺乏如同美國(guó)引渡司法系統(tǒng)中的角色地位，其發(fā)揮的作用非常有限。目前我國(guó)的引渡司法審查程序類似于行政審查，因?yàn)橹挥蟹ü倥c被引渡人兩方。筆者以為，盡管引渡司法審查不是類似于刑事公訴的程序，但也類似于民事訴訟程序，需要三方當(dāng)事人才能更好地完成質(zhì)證和辯論的訴訟過程，因此，在我國(guó)引渡司法審查程序中引入檢察官代表請(qǐng)求國(guó)很有必要。

（三）形成說理性強(qiáng)的判決書

美國(guó)引渡判決書的寫作一般說理性較強(qiáng)，論證比較充分。在引渡論證過程中，采用引渡有關(guān)的案例、條約、國(guó)內(nèi)成文法和民間法律重述等，并非常重視證據(jù)的質(zhì)證和采用。其中通常做法是采用案例來說明問題，以體現(xiàn)判例法國(guó)家的特色。相比我國(guó)法院的判決書說理性方面欠缺，亟待加強(qiáng)。

我國(guó)法院與美國(guó)法院國(guó)情有較大差別，但其判決也可以作為我國(guó)法院的參考。我國(guó)法院在審理引渡案件時(shí)，可將有些事項(xiàng)列為必須參考范疇，如“可引渡犯罪”“雙重犯罪”和“合理根據(jù)”的認(rèn)定問題以及善意解釋方法等;有些可列為任意參考范疇，如判例和學(xué)說的論證方法等。

*本文為湖南省教育廳項(xiàng)目“美國(guó)引渡判例法研究”（20A291）的階段性成果。

[1] Heilbronn v.Kendall.United States District Court for the Western District of Michigan， Southern Division.June 5，1991，Decided;June 5，1991， Filed.File No.1：91-CV-428.from：775 F.Supp.1020;1991 U.S.Dist.LEXIS 7846.

[2] In re Extradition of Heilbronn，United States District Court for the Western District of Michigan，May 9， 1991， Decided ; May 9， 1991， Filed，from：773 F. Supp. 1558 ; 1991 U.S. Dist. LEXIS 19442.

[3] Brauch v. Raiche， 618 F.2d 843， 851 （1st Cir. 1980）.

[4] 參見馬德才：《國(guó)際法中的引渡原則研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第24-25頁。

[5] 該條約第2條“可引渡犯罪”沒有采取列舉式，但是第3條“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由”中列舉了政治犯罪的排除情形（8種），屬于可引渡的范圍。

[6] 該條約在第2條“犯罪類型”中列舉了36種犯罪類別。

[7] In re Extradition of Heilbronn，United States District Court for the Western District of Michigan，May 9， 1991， Decided ; May 9， 1991， Filed，from：773 F. Supp. 1576 ; 1991 U.S. Dist. LEXIS 19450.該裁決為地區(qū)法院針對(duì)海爾布隆的保釋申請(qǐng)作出。

[8] 參見黃芳：《美國(guó)引渡制度研究》，《法律適用》2019年第15期。