張 曦

前言

《后漢書(shū)·西羌傳》稱：無(wú)弋爰劍在秦厲公時(shí)自秦逃亡，后與劓女結(jié)為夫妻“遂亡入三河間。諸羌見(jiàn)爰劍被焚不死，怪其神，共畏事之，推以為豪?！?1)范曄.后漢書(shū)(第10冊(cè))[M].李賢，等注.北京：中華書(shū)局，1965：2875.此時(shí)的“三河”大致是指黃河、賜支河、湟河。后來(lái)，秦獻(xiàn)公時(shí)，無(wú)弋爰劍的曾孫“忍季父卬畏秦之威，將其種人附落而南，出賜支河曲西數(shù)千里，與眾羌絕遠(yuǎn)，不復(fù)交通。其后子孫分別，各自為種，任隨所之?！?2)范曄.后漢書(shū)(第10冊(cè))[M].李賢，等注.北京：中華書(shū)局，1965：2876.因此，至少在2500年前的秦獻(xiàn)公時(shí)代經(jīng)藏羌彝走廊北端南下的古羌人就開(kāi)始在走廊的廣闊地域內(nèi)開(kāi)枝散葉，其中一支定居岷江、涪江上游以后，在生計(jì)穩(wěn)定的同時(shí)，也形成了一套體系化的建筑類型及建筑技術(shù)，并且獲得了嫻熟地處理各類石頭、粘土、木頭的技術(shù)。也因此有歷代諸多文字記述表明古羌及近代羌族常常作為川西平原的技術(shù)工人參與到筑堰、挖井、砌堤、建房的工作中。明代文人孫復(fù)宏稱“蜀人利其操作能，年年相賃亟乘屋?！?3)祝世德.汶川縣志[Z]//中國(guó)地方志集成·四川府縣志輯66.成都：巴蜀書(shū)社，1992：610.一直延續(xù)到清代，“雜梭諸番男婦，于三冬進(jìn)口，赴蜀西各郡縣傭工，謂之下壩做活路，不獨(dú)威茂熟番也。凡掘堰、淘井、造屋、筑墻諸色，皆善力作?！?4)吳羹梅，周祚嶧.直隸理番廳志(第四卷·夷俗)[Z]//四川·中國(guó)地方志集成.影印本.“雜梭”指今天的雜谷腦、梭磨地區(qū)，亦即岷江的另一支流雜谷腦河流域的住民也加入了川西平原“做活路”的隊(duì)伍。

文化人類學(xué)研究建筑最早可以追溯到1878年晚年的摩根(L.H.Morgan 1818—1881)在調(diào)查完科羅拉多(Colorado)以及新墨西哥(New Mexico)的早期美洲印第安人的居住遺址及村落后，撰寫(xiě)的《美洲土著的房屋及家庭生活》(HousesandtheHouse-lifeoftheAmericanAborigines)一書(shū)。美國(guó)人類學(xué)家保羅·博安南(Paul James Bohannan 1920—2007)認(rèn)為摩根以該書(shū)“對(duì)家庭結(jié)構(gòu)和親屬稱謂制之間的關(guān)系，或?qū)彝サ南嗷プ饔煤头课萁ㄖg的關(guān)系的設(shè)想，說(shuō)明了功能主義的第二點(diǎn)——制度和文化特征的相互結(jié)合。”(5)劉易斯·亨利·摩爾根.美洲土著的房屋和家庭生活[M].李培茱，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985：12.這是十分中肯的意見(jiàn)，指出建筑作為文化特征一定與制度、價(jià)值觀等密不可分。瑞士學(xué)者艾根特(Nold Egenter)就“建筑人類學(xué)”(architectural anthropology)這一詞條解釋道：“第一、建筑景觀深刻地影響并建構(gòu)了人們的生活；第二、‘建筑’這一術(shù)語(yǔ)意味著所有的人類以及其生物性關(guān)系的過(guò)去的建造、與現(xiàn)在的建造”(6)可參見(jiàn)：H.James Birx，Encyclopedia of Anthropology，2006.原文分別為：“The architectural landscape deeply structures our lives”“Thus the term ‘a(chǎn)rchitecture’implies: all what humans and their biological relatives built and build”。， 這似乎是保羅·博安南所述的注解。

然而我們今天在研究羌族建筑文化時(shí)，需要借鑒世界的建筑人類學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)，諸如早稻田大學(xué)牧野東生所言“建筑人類學(xué)并不是單純理解作為某個(gè)特定的人群所擁有的共同財(cái)產(chǎn)的文化”(7)牧野冬生.建築人類學(xué)試論――新しい知を生成する場(chǎng)の構(gòu)築に向けて[J].アジア太平洋研究，2010，(14).，同時(shí)對(duì)于研究材料的古代文獻(xiàn)也需要從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度作出相應(yīng)的甄別，因?yàn)橹R(shí)并不單純是人類的智慧等的積累，而是與知識(shí)生產(chǎn)時(shí)的歷史時(shí)代、思想意識(shí)、社會(huì)制度、民族文化心理等密切聯(lián)系在一起。關(guān)于羌族建筑在中國(guó)封建時(shí)代也生產(chǎn)出了諸多內(nèi)容，同樣需要我們認(rèn)真地鑒別。

一、 漢代的“室”與“邛籠”的認(rèn)識(shí)

有關(guān)岷·涪江上游的羌族建筑的漢文典籍描述，最早見(jiàn)于1500年前的《后漢書(shū)·西南夷列傳》，即古羌人“皆依山居止，累石為室，高者十余丈，為邛籠?！?8)范曄.后漢書(shū)(第10冊(cè))[M].李賢，等注.北京：中華書(shū)局，1965：2858.然而即便是現(xiàn)在看來(lái)，“依山居止，累石為室”的確是岷·涪江上游地區(qū)羌族建筑乃至于藏羌彝走廊地域居民其他建筑的一大特征。這段文字描述，不僅道出了順應(yīng)自然環(huán)境的建筑地形、位置的選擇，也介紹了因地制宜的建筑材料——即山區(qū)隨處可見(jiàn)的各類石頭的選用，只是省略了石頭間粘合物(黃泥等)的介紹。然而或許“累”(壘)這一動(dòng)詞并非簡(jiǎn)單的“壘砌”，而是包括了抹泥、涂泥等動(dòng)詞的廣泛意義。

“室”在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是房屋之意，甚至是“內(nèi)室”之意?！抖Y記·問(wèn)喪》中在描述喪親之后無(wú)處再尋時(shí)，“求而無(wú)所得之也，入門而弗見(jiàn)也，上堂又弗見(jiàn)也，入室又弗見(jiàn)也，亡矣喪矣?！?9)十三經(jīng)·全文標(biāo)點(diǎn)本·上·禮記[M].北京：北京燕山出版社，1991：924-925.在這里已經(jīng)呈現(xiàn)出了“門、堂、室”的建筑構(gòu)造樣式。至漢代，“室”應(yīng)該還是指非單間的普通民居，其建筑單體已是三段式，已有“前堂后寢”的布局(10)周學(xué)鷹.從畫(huà)像磚看漢代的深宅大院[J].文史知識(shí)，2006，(7).。由此可知“室”已經(jīng)近似于寢室了。許慎的《說(shuō)文解字》中釋“室”為“實(shí)”,并引用《釋名》“室，實(shí)也。人物實(shí)滿其中也”(11)許慎.說(shuō)文解字[M]. 北京：九州出版社，2006：587.進(jìn)一步說(shuō)明“室”與“實(shí)”為同音相借，有充滿之義。而“實(shí)”又被釋為“富也”“實(shí)(實(shí))，從宀，從貫，貫，貨貝也”(12)許慎.說(shuō)文解字[M]. 北京：九州出版社，2006：587.，所言“貨貝”，意義就十分明確了。可知在漢代的房屋不僅滿足居住、飲食等之需，尚有保存勞動(dòng)、交易所獲、支撐日常、非日常生活的財(cái)物(貨貝)、生產(chǎn)、生活資料的空間功能。

成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)與兩漢間的《爾雅》也是中國(guó)最早的辭書(shū)，《爾雅·釋宮》中稱“宮謂之室，室謂之宮?！薄笆矣袞|西廂曰廟，無(wú)東西廂有室曰寢?！?13)十三經(jīng)·全文標(biāo)點(diǎn)本·下·爾雅[M]. 北京：北京燕山出版社，1991：2123-2124.之言，可知“宮”與“室”原本古義相通，大致是一般房屋建筑的通稱。其后“宮”“室”因社會(huì)在發(fā)展過(guò)程中，階級(jí)的形成、社會(huì)的分層而被賦予了身份、等級(jí)之差。“宮”上升為支配階層的帝王、貴族或社會(huì)中高層之居，而“室”則是專指普通的一般民居了。在此也能看到中國(guó)封建社會(huì)等級(jí)制度的不斷完善的過(guò)程性結(jié)果。《易·系辭下》句中“上古穴居而野處，后世圣人易之以宮室，上棟下宇，以待風(fēng)雨，蓋取諸《大壯》。”(14)郭彧.周易[M]. 北京：中華書(shū)局，2010：308.的“圣人”便是變化過(guò)程的明證。

2500余年前《詩(shī)經(jīng)·小雅·斯干》中有“似續(xù)妣組，筑室百堵，西南其戶。爰居爰處，爰笑爰語(yǔ)”(15)高亨.詩(shī)經(jīng)今注[M].上海：上海古籍出版社，1980：264.一節(jié)，講的是子輩需要繼承祖業(yè)、祖訓(xùn)，修建房屋與兄弟和睦友好地一起居住。此時(shí)的“室”雖有“百堵”(“百”為不確定復(fù)數(shù)詞，“堵”即是墻之意)這樣的限定詞，但已為一般的房屋無(wú)疑?！靶⊙拧笔窍惹刂苋说脑?shī)歌，所描寫(xiě)的也都是周時(shí)社會(huì)、文化生活場(chǎng)景，周與古羌的密切關(guān)系自不必多言(16)陳連開(kāi).夏商時(shí)期的氐羌[J]. 云南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1993，(4).，從《小雅》中可看到古羌人日常生活的影子自然無(wú)疑。

而《后漢書(shū)》中的“邛籠”應(yīng)該是指藏羌彝走廊地域中廣泛存在的石建碉樓，因?yàn)椤逗鬂h書(shū)·西南夷列傳》用短短十八個(gè)字區(qū)別了“室”與“邛籠”。“室”為一般民居，供日常生活之用，而“累石”至“十余丈”的“高者”才是“邛籠”。毋庸置疑，高度是視覺(jué)信息的擴(kuò)大，那么“邛籠”的功用應(yīng)該出于瞭望、防衛(wèi)的目的。當(dāng)然，與“室”連接為一體的“邛籠”還有易通風(fēng)、排煙快的“煙囪效應(yīng)”(Stack effect)。

二、 封建時(shí)代的文字文本

《后漢書(shū)》以后，在唐代魏征主持編撰的《隋書(shū)·附國(guó)傳》(17)《隋書(shū)·附國(guó)傳》中有“附國(guó)者，蜀郡西北二千余里，即漢之西南夷也?！薄拔饔信畤?guó)，其東北連山，綿亙數(shù)千里，結(jié)于黨項(xiàng)”。孫爾康、唐景福的文章《〈隋書(shū)〉之附國(guó)即早期吐蕃(悉勃野)》(《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第1期)所認(rèn)為的附國(guó)“在今四川成都平原西部，北抵松潘，南到峨邊，西到大渡河”，亦頗合理，其所指地理范圍即今天的藏羌彝走廊中的一部分。稱：“附國(guó)居民近川谷，傍山險(xiǎn)，俗好復(fù)仇。故累石為而居，以避其患。其高至十余丈，下至五六丈。每級(jí)丈余，以木隔之。其方三四步，上方二三步，狀似浮屠，于下級(jí)開(kāi)小門，從內(nèi)上通，夜必關(guān)閉，以防賊盜?！?18)魏征，等.隋書(shū)·附國(guó)傳[M].北京：中華書(shū)局，1973：1856.唐時(shí)，“五尺為步”，而尺有兩種，一是24.5784厘米、一是29.5厘米(19)胡戟.唐代度量衡與畝田制度[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，1980，(4).，“其方三四步，上方二三步”大致也是現(xiàn)存的大部分碉樓的面積尺寸。

但在這里，非常明顯的是《隋書(shū)》又將古代羌人的“邛籠”與“室”兩種高低不同的建筑混為一詞，即“”，并以此詞涵蓋了原本高低不同的兩類建筑。這之后，“邛籠”又被稱作為“雕”， 在李賢(655-684)注《后漢書(shū)·南蠻西南夷列傳》中，“邛籠”被按為：“今彼土夷人呼為‘雕’也?！?20)范曄.后漢書(shū)(第10冊(cè))[M].李賢，等注.北京：中華書(shū)局，1965：2858.“雕”也通“碉”字，此系同音相借的漢語(yǔ)文運(yùn)用規(guī)律。

至宋英宗1060年，由歐陽(yáng)修、宋祁所修《新唐書(shū)·南蠻傳下》終于完成，中有“黎、邛二州之西，有‘三王’部落，疊甓而居，號(hào)‘雕舍’”(21)歐陽(yáng)修，宋祁. 新唐書(shū)·南蠻傳[M].北京：中華書(shū)局，1975：6323.之句。歐陽(yáng)修雖出生于綿州(今四川綿陽(yáng))，然幼時(shí)父死后即隨母回到湖北隨州，與宋祁一樣對(duì)所謂南蠻少數(shù)民族文化所知不多，其知識(shí)大致是來(lái)源于前人著作的二手材料，此處的“雕”也是借自李賢，但又憑空加了“舍”字，并且以己之見(jiàn)將建筑材料石頭替換成了“甓”，“甓”即是指中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已經(jīng)有了的磚。而磚需要燒制、或制成型后曬干。棄石而用甓，一要可供制作的黃泥，二需堆放空間或大量薪柴，需增加建筑成本，自然也就不會(huì)為平坦空間有限的高半山羌族人選用了，即便是物資豐富、交通運(yùn)輸方便的今天，岷·涪江上游的高半山的羌族依舊不會(huì)選用燒制磚建造房屋。

宋代樂(lè)史所撰《太平寰宇記》中稱羌族地區(qū)“其巢高至十余丈，下至五六丈，狀似浮屠，其下開(kāi)小門，從內(nèi)上通，夜必關(guān)閉?！?22)樂(lè)史.太平寰宇記[M].王文楚，等點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局， 2007：1572.直接借用《隋書(shū)》，也是由前人所述的簡(jiǎn)寫(xiě)版。南宋王象之的《輿地紀(jì)勝》中稱茂州羌族“其村皆累石為以居，如浮屠數(shù)重，下級(jí)開(kāi)門，內(nèi)以梯上下，貨藏于上，人居其中，畜圂于下。高二、三丈者謂之巃雞(23)此版中為“巃雞”而非“雞籠”“巃”有高聳之意，應(yīng)是詞語(yǔ)先后順序的無(wú)意顛倒，“巃”為“籠”同音假借字無(wú)疑。其實(shí)是“雞”與“籠”的疊加，代表“雞”與“籠”兩部分形成整體的碉樓民居——“雞籠”“籠雞”。，《后漢書(shū)》謂之邛籠。十余丈者謂之碉。亦有板屋、土屋者。自汶川以東皆有屋宇，不立碉?！?24)王象之.輿地紀(jì)勝[M].北京：中華書(shū)局，1992：4012.王象之作此書(shū)凡歷30年，前部分依舊是前人所言，后半部倒也強(qiáng)調(diào)出了走廊地域中如“板屋”“土屋”的建筑樣式的多樣性，但其所述又完全混淆了“雞籠”與“邛籠”的概念，可惜“自汶川以東”一句卻無(wú)出處，故而也不足以采信。1883年威廉姆·吉爾(William Jill)翻越娘子嶺后看到的都是與漢族地區(qū)不同風(fēng)格的羌族建筑“Man-Tzu(蠻子：羌人)以與中國(guó)漢族完全不同的風(fēng)格建造他們的村莊。其房屋由石頭建造，下部就像一個(gè)堡壘，幾個(gè)狹窄的窗戶像漏洞一樣，屋頂是平的，并向前敞開(kāi)著。每個(gè)村莊都有一座碉樓(high Tower)”(25)William John Jill. River of Golden Sand:A Journey Through China and Eastern Tibet to Burmah[M].London: John Murray, 1883：111-112.。王象之生于1163年、卒于1230年，彼時(shí)汶川以東包括都江堰一帶有許多羌人居住。

明代末年顧炎武的《天下郡國(guó)利病書(shū)·卷六十六·四川》中稱“威茂古冉駹地，累石為巢以居，如浮屠數(shù)重，門內(nèi)以楫上下，貨藏于上，人居其中，畜圈于下。高二、三丈者為雞籠，十余丈者謂之碉”(26)顧炎武. 天下郡國(guó)利病書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，2011：2196-2197.。顧炎武雖為正確，但實(shí)際也是從同時(shí)代人曹學(xué)佺的《蜀中廣記·風(fēng)俗記第一》中抄寫(xiě)而來(lái)。而曹學(xué)佺的《蜀中廣記·風(fēng)俗記第一》的描述又來(lái)自王象之的《輿地紀(jì)勝》。由此也可知，中國(guó)歷代對(duì)于羌族建筑的描述大多是中國(guó)封建文人對(duì)前人著述的轉(zhuǎn)述摘抄，未曾有通過(guò)實(shí)地的踏查獲取的第一手經(jīng)驗(yàn)性資料，故而人云亦云，甚至還含有《新唐書(shū)》式的自我想象。《后漢書(shū)》時(shí)代的公元4世紀(jì)至17世紀(jì)近1300年，漢文典籍中對(duì)于羌族地區(qū)的建筑的認(rèn)識(shí)依舊是模糊不清的，其實(shí)也不僅僅是羌族地區(qū)、羌族建筑，漢文典籍對(duì)于中國(guó)其他諸多少數(shù)民族的相關(guān)記述都欠準(zhǔn)確，依舊反復(fù)于《后漢書(shū)》的數(shù)句文本，可以看到封建時(shí)代知識(shí)的一個(gè)特性，即內(nèi)卷化(involution)傾向十分明顯，其材料文本難以作為真實(shí)、可信的知識(shí)資料。

三、清代碉樓的平面文本

至清代，在藏羌彝走廊中因有1747—1749年、1766—1776年乾隆兩次金川之役，清兵飽受碉樓堅(jiān)固、高大、厚重、易守難攻之苦，在兩次戰(zhàn)役中對(duì)藏羌彝走廊中的碉樓的認(rèn)知要真切、清晰得多。李心衡的《金川瑣記》稱碉樓“下大顛細(xì)，與高至三四十丈者，中有數(shù)十層，每層四面，各有方孔，可施槍炮。各家有之，特高低不一耳?！?27)李心衡. 金川瑣記[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1936：18.以上所述才是實(shí)際所見(jiàn)。西藏民族大學(xué)彭陟焱在研究大小金川之役時(shí)，特別引用過(guò)親歷戰(zhàn)役的川陜總督張廣泗的奏折中所稱“臣自入番境, 經(jīng)由各地, 所見(jiàn)尺寸皆山, 陡峻無(wú)比, 隘口處所, 則設(shè)有碉樓, 累石如小城, 中峙一最高處, 狀如浮圖, 或八、九丈, 十余丈, 甚至十五、六丈者。四周高下皆有小孔, 以資瞭望, 以施槍炮”來(lái)說(shuō)明碉樓在戰(zhàn)役中給清軍帶來(lái)的困難(28)彭陟焱. 論大小金川戰(zhàn)爭(zhēng)中碉樓的作用[J].西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(3).。這些對(duì)于碉樓的描述才是真實(shí)所見(jiàn)的，而在書(shū)、寫(xiě)、聽(tīng)、讀尚未普及的封建時(shí)代，絕大多數(shù)的中國(guó)民眾是無(wú)緣于這段文字的。

乾隆在平定大小金川后，命畫(huà)師記錄自己的豐功偉績(jī)，先令前方金川戰(zhàn)役參與者報(bào)送戰(zhàn)時(shí)的狀況草圖，再由宮廷畫(huà)師蘇州畫(huà)家徐楊根據(jù)草圖繪成16幅《平定兩金川得勝圖》，并在1777年裝訂成冊(cè)。最后由意大利傳教士兼宮廷畫(huà)師郎世寧(Giuseppe Castiglione 1688—1766)的出生于波西尼亞的學(xué)生艾啟蒙(Jgnatius Sikeltart 1708—1780)以及法國(guó)人賀清泰(Louis Poirot 1735—1814)參照徐楊畫(huà)稿繪制了16份《平定兩金川得勝圖》清畫(huà)樣稿，后制成銅版。銅版畫(huà)《平定兩金川得勝圖》總共印刷了220份，有82份因賞賜外流出宮(29)徐斌. 故宮博物院藏《平定兩金川得勝圖》考釋[J].故宮博物院院刊，2013，(2).。從圖1、圖2可以看到藏羌彝走廊中的前為室后為碉的實(shí)際建筑形式。這大概也是中國(guó)歷史上第一次精確的碉樓建筑的樣態(tài)平面呈現(xiàn)?！镀蕉▋山鸫ǖ脛賵D》的銅版制成后，大多保存在宮中，82份外流的版畫(huà)大都藏在深宅大院，因此即便是在中國(guó)知識(shí)界也未能廣為人知。

圖1 徐楊《收復(fù)小金川》局部(30)https://image.baidu.com/search/detail?ct=503316480&z=3&ipn=d&word=徐楊《平定兩金川得勝圖》，2020年8月5日訪問(wèn)截圖。

圖2 銅版印《收復(fù)小金川》局部(31)https://www.wdl.org/zh/item/7719/view/1/1/世界數(shù)字圖書(shū)館，2020年8月5日訪問(wèn)截圖。

至于碉樓的高度，《后漢書(shū)》稱最高者達(dá)“十余丈”，《后漢書(shū)》的撰者范曄(398—445)屬南北朝時(shí)代(386—589)人，南北朝時(shí)代是四分五裂的混亂時(shí)期，無(wú)暇創(chuàng)新，故而諸制度沿用漢制。由《漢書(shū)·律歷志》中“度者，分、寸、尺、丈、引也?！薄耙粸橐环郑譃榇?，十村為尺，十尺為丈，十丈為引，而五度審矣?！?32)班固. 漢書(shū)·律歷志[M].北京：中華書(shū)局，1962：955.等敘述可知漢代的長(zhǎng)度、高度的度量衡采用的是十進(jìn)位。從大量的漢代出土遺物可知，西漢時(shí)期一尺為21.7—23.8厘米，東漢時(shí)期的一尺為22.8—24.1厘米(33)白云翔. 漢代尺度的考古發(fā)現(xiàn)及相關(guān)問(wèn)題研究[J]. 東南文化，2014，(2).，故而“十余丈”至少應(yīng)該在其平均值23米以上。這與1942年葛維漢(David Crockett Graham, 1884—1961)在《羌族的習(xí)俗與宗教》(TheCustomsandReligionoftheCh’iang)中的所述“幾乎每個(gè)村莊都有一個(gè)或多個(gè)碉樓(watch tower),其底部17或18英尺見(jiàn)方，高度通常超過(guò)100英尺，這給人留下了深刻的印象。在布瓦村有七個(gè)碉樓?！?34)David Crockett Graham.The Customs and Religion of the Ch’iang[M].Washington：The Smithsonian Institution，1958：16.一英尺合30.47厘米，底部5米見(jiàn)方、高度30米的碉樓尺寸也與《后漢書(shū)》的記載是一致的。盡管我們不知道《后漢書(shū)》的作者是從何處獲得的碉樓基本資料，但現(xiàn)在看來(lái)《后漢書(shū)》的記述大致是可信的。

前述顧炎武《天下郡國(guó)利病書(shū)》中所謂“雞籠”，即是羌族人自身對(duì)莊房(三層住房)的稱呼，羌語(yǔ)發(fā)音為“雞”(ti)，屬于一般住房。但“雞籠”一詞套用了“邛籠”中后一個(gè)音節(jié)“籠”，又帶來(lái)了一般住房(室)與高層碉樓(邛籠)的混同。對(duì)于《后漢書(shū)》中的“邛籠”一詞，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所孫宏開(kāi)先生早在上世紀(jì)80年代就已有考證。孫宏開(kāi)先生認(rèn)為“邛籠”兩字的發(fā)音來(lái)源于現(xiàn)代羌語(yǔ)的“俄魯”([Glu] 碉樓之意)一詞，“俄魯”又是“[lu]”的音變，而在古代漢語(yǔ)中“邛”的聲母為“[ɡ]”“[G]”與“[ɡ]”之間又存在著比較嚴(yán)格的語(yǔ)音對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此“邛籠”兩個(gè)漢語(yǔ)音節(jié)其實(shí)是對(duì)應(yīng)的羌語(yǔ)詞“[lu]”，故而“邛籠”來(lái)自于羌語(yǔ)“[lu]”一詞無(wú)疑，完全屬于漢語(yǔ)中的羌語(yǔ)音譯借詞(35)孫宏開(kāi). 邛籠考[J]. 民族研究，1981，(1).，這也是符合實(shí)際的。

余論

圖3 汶川縣(綿箎)附近的羌族建筑(38)WilliamJohnJill.RiverofGoldenSand:AJourneyThroughChinaandEasternTibettoBurmah[M].London: JohnMurray, AlbemarleStreet， 1883：102.

圖4 1897年的理縣桃坪(39)MRS.J.F.Bishop(IsabellaL.Bird).TheYangtzeValleyandBeyond： AnAccountofJourneysinChina，ChieflyintheProvinceofSzeChuanandAmongtheMan-tzeoftheSomoTerritory[M].London：JohnMurray, AlbemarleStreet，1899：383.

直至上世紀(jì)三十、四十年代，中國(guó)才有了黎光明、王元輝兩位先生的照片記錄(1929年)(40)黎光明1927年畢業(yè)于中山大學(xué)，并進(jìn)入南京中央研究院工作，1928年擬定川西北考察計(jì)劃，并得到院長(zhǎng)傅斯年的許可后，到過(guò)汶川、茂縣、松潘展開(kāi)過(guò)調(diào)查。王元輝履歷復(fù)雜，有北洋大學(xué)、中山大學(xué)、黃埔軍校(第5期)等學(xué)校學(xué)歷，1929年陪同黎光明完成了考察。2004年由王明珂先生推動(dòng)，該調(diào)查材料在臺(tái)灣出版，即《川西民俗調(diào)查記錄1929》。其余詳細(xì)可參考王明珂《國(guó)族邊緣、邊界與變遷——兩個(gè)近代中國(guó)邊疆民族考察的例子》(《新史學(xué)》第21卷第3期，2010年9月)。、莊學(xué)本的《羌戎考察記》中大量的羌族建筑照片(1937年)、《川西調(diào)查記》中的理縣碉樓的簡(jiǎn)描圖(1943年)、芮逸夫的危關(guān)碉樓照片(1941年)、凌純聲的桃坪羌寨照片(1944年)等，中國(guó)知識(shí)界有了羌族建筑直觀的材料文本作依據(jù)。這之后不光留下了諸多羌族建筑平面文本材料，還有了像《中國(guó)羌族建筑》(41)此處參見(jiàn)：季福政. 中國(guó)羌族建筑[M]. 成都：西南交通大學(xué)出版社，2000.那樣十分全面的、經(jīng)典的羌族建筑集大成研究。2008年汶川“5·12”特大地震之后，羌族地區(qū)獲得了全國(guó)乃至世界的前所未有的關(guān)注，國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)界也掀起了羌族研究的熱潮，取得了諸多研究成果，給羌族文化、歷史、社會(huì)發(fā)展的研究注入了新的活力。地震災(zāi)害給羌族村寨聚落、房屋、民居帶來(lái)極大的破壞，災(zāi)后重建時(shí)因羌族文化保護(hù)需要，關(guān)注羌族傳統(tǒng)建筑的研究也呈，我們?cè)黾于厔?shì)，也有不少優(yōu)秀之作。但是，21世紀(jì)的今天，我們?cè)谘芯壳甲鍌鹘y(tǒng)建筑時(shí)，還是需要批判性地看待中國(guó)封建時(shí)代生成的羌族建筑知識(shí)文本。