左世元，吳秀平

(1.湖北理工學(xué)院社科部 ，湖北 黃石 435003；2.湖北理工學(xué)院圖書館，湖北 黃石 435003)

1915年1月，日本向袁世凱政府提出“二十一條”，其中規(guī)定中日合辦漢冶萍公司。為打破日本獨霸漢冶萍公司的圖謀，在盛宣懷與袁世凱的策劃下，孫寶琦卸任北京政府外交總長，于1916年6月出任漢冶萍公司董事會長。①這一方面出于其與盛宣懷、袁世凱之間深厚的私交，另一方面則在于孫寶琦長期在北洋政府身居要職，具有廣泛的政治人脈，具備折沖漢冶萍與中央政府及地方官紳利益矛盾的條件，是漢冶萍所面臨國內(nèi)外環(huán)境交互作用的結(jié)果。孫寶琦接手漢冶萍后，加強董事會的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，為推動公司的發(fā)展采取了一系列改革措施。

一、加強董事會的權(quán)威

孫寶琦出任會長不久即遭到公司董事王存善的公然彈劾。王存善雖然在股權(quán)方面名列九位董事中的第四位，但其在公司資歷甚老，因善于理財，深得盛宣懷的信任和倚重，辛亥革命期間曾一度代理會長職務(wù)。王存善指責(zé)孫寶琦自任會長后“未見裁除一人，核減一款，而近來陸續(xù)添支薪費，每月已有二萬余元”。對此，孫寶琦必須維護自己作為會長的清白，因此理直氣壯質(zhì)問添支費用是何年何月所支何項何款，是否皆其所擅自批準(zhǔn)，強烈要求查帳員謝綸輝和杜炳卿及稽核處長顧永銓徹查此事，“明白宣布，以釋群疑”。按理說，孫寶琦是盛宣懷和袁世凱遴選的公司掌舵人，具有廣泛的政治人脈，是當(dāng)時較為合適的接班人，王存善不僅不應(yīng)該拆臺，而且應(yīng)該維護其權(quán)威，襄助其推動公司的發(fā)展。王存善究竟意欲何為？可能是為發(fā)泄自己未被推舉為會長的不滿，亦可能是借子虛烏有之事故意試探孫寶琦的底線，甚或有其他目的，但無疑均嚴重損害了其會長的威信。對王存善的指責(zé)，孫寶琦雖感憤怒，除要求徹查外，亦只是無奈地表示自己雖為會長，本系遙領(lǐng)，主要是與政府接洽事項就近辦理，公司事由董事會公決進行，自己既未列席，因此不負責(zé)任。孫寶琦還稱對公司事“百無一補，招忌叢謗”， “夙夜彷徨，無以自解”，并由此提出辭職。②

雖然如此，公司還是要謀求發(fā)展，但自總經(jīng)理李維格辭職后，“各廠礦漸有尾大不掉之勢，而董事會徒擁監(jiān)督之名，缺乏實權(quán)”。③這是此前從未出現(xiàn)過的問題。在近代公司治理中，董事會是公司法人治理結(jié)構(gòu)中最高的經(jīng)營管理決策機構(gòu)，在股東會授權(quán)范圍內(nèi)，接受股東的委托代理，負責(zé)制訂或?qū)彾ü镜臉I(yè)務(wù)方向、經(jīng)營方針等，然后聘任總經(jīng)理具體執(zhí)行。辛亥革命之前，盛宣懷集公司董事長和總理職務(wù)于一身，上下權(quán)力悉操于盛氏之手，所以不可能出現(xiàn)各廠礦尾大不掉的情形。辛亥革命期間，盛宣懷遁逃日本，機構(gòu)破壞，停工停產(chǎn)，人事凋零，公司進行了機構(gòu)和人事重組和調(diào)整，先后頒布了《董事會辦事細則七條》和《董事會對于公司所負責(zé)任之大綱五條》，明確董事會由九名董事組成，并對公司負完全責(zé)任。總經(jīng)理一人、經(jīng)理二人，由董事會延用，訂定合同，受監(jiān)督于董事會。經(jīng)理二人為辦事經(jīng)理，對于董事會同負完全責(zé)任。機構(gòu)改組的情形是，趙鳳昌被推舉為董事會長；張謇被推舉為公司總經(jīng)理，但其明確不參與公司事務(wù)，不負責(zé)任。由于趙鳳昌和張謇均在漢冶萍特殊時期短暫擔(dān)任職務(wù)，因此實際權(quán)力操縱于經(jīng)理，真正負責(zé)的則是經(jīng)理葉景葵與李維格。公司任用如吳健、王顯臣、王閣臣等一批專業(yè)技術(shù)人才。此時的漢冶萍才是真正按照股份有限公司的模式運行。④在向北京政府申請“國有”和“官督商辦”過程中，主角是葉景葵，雖然盛宣懷一直在日本遙控指揮，但其仍有大權(quán)旁落之感，所以1913年重新出任漢冶萍總理和董事會長后，立即對經(jīng)理加以改革。在盛宣懷的授意下，公司股東對葉景葵展開攻擊并迫使其辭職，原本兩人經(jīng)理的事務(wù)遂交由李維格一人經(jīng)理，“以一事權(quán)”。盡管李維格表示，鐵廠有專辦負責(zé)改良及擴充銷路，萍礦、大冶鐵礦均有總辦經(jīng)理其事，自己從未預(yù)聞；而且自己精力日減，諸事萃集，實有日不暇給之勢，提出駐滬經(jīng)理亟須另派妥員分任。但董事會仍堅持由其“獨任其難”。⑤顯然，將經(jīng)理之權(quán)集于李維格，事實上更有利于盛宣懷對漢冶萍的控制。隨后，經(jīng)理李維格受到董事會及盛宣懷的責(zé)難被迫辭職。為加強集權(quán)，盛宣懷著手修改公司章程：取消總、協(xié)理名稱，執(zhí)行立法、議事機關(guān)并監(jiān)督辦事統(tǒng)由全體董事?lián)撠?zé)任；取消辦事員名稱，總事務(wù)所經(jīng)理及廠務(wù)長、礦務(wù)長、商務(wù)長、會計長、秘書長及漢冶萍三處坐辦，統(tǒng)由董事會選聘委任。⑥章程提高董事會在公司的地位和權(quán)力，一方面是漢冶萍作為股份有限公司的應(yīng)有之義，另一方面表面上提升了董事及董事會權(quán)威，實際上卻有利于盛宣懷的個人集權(quán)。盛宣懷去世后，雖然有北京政府的支持，并不意味孫寶琦能填補漢冶萍公司出現(xiàn)的權(quán)力真空，公司由個人集權(quán)逐漸向分散化的方向發(fā)展，在缺乏統(tǒng)一管理的條件下，各廠礦尾大不掉的問題開始出現(xiàn)。作為會長的孫寶琦，當(dāng)然不會容忍這種趨勢的發(fā)展。

增選李經(jīng)方為副會長以加強董事會權(quán)威是孫寶琦采取的一項重要舉措。在會長不能常川駐(蒞)滬的情勢下，增選一副會長負責(zé)主持董事會十分必要，亦是情理之中的事情。在孫寶琦的提議下，公司董事會推舉董事李經(jīng)方繼任盛宣懷所遺副會長一職。⑦在九名董事之中，李經(jīng)方的股權(quán)(10381權(quán))僅次于孫寶琦(39258權(quán))、盛宣懷(29338權(quán))和王存善(11455權(quán))，⑧是副會長比較合適的人選。在民國時期漢冶萍發(fā)展困難，尤其需要政府保護的大環(huán)境下，政治資源是董事會用人需要重點考量的一個問題。與王存善相較，李經(jīng)方在資歷和聲望方面具有其無法比擬的優(yōu)勢。李經(jīng)方(1855—1934)，字伯行，安徽合肥人，李鴻章的長子，曾在甲午中日戰(zhàn)爭期間隨同李鴻章出使日本簽訂《馬關(guān)條約》，后任使英、德等國大臣，署理郵傳部左大臣，誥授資政大臣。李經(jīng)方官宦出身的背景及其晚清官場的從政經(jīng)歷，使得其在處理漢冶萍對內(nèi)(中央政府和地方官紳)和對外(主要是日本)關(guān)系中具有較其他董事更多的便利。李經(jīng)方遂被順利推舉為董事會副會長。

出任副會長不及數(shù)月，李經(jīng)方以擬移家赴皖，“難以隨時到會”為由提出辭董事職任，這對欲加強董事會權(quán)威的孫寶琦是一個不小的打擊。孫寶琦一方面提請董事會“全體勸留，以維大局”，⑨另一方面則表示若李經(jīng)方辭職，則自己亦堅決辭職，⑩表示與其同進退的立場。李經(jīng)方之所以辭職，主要是嫌董事會權(quán)限過小。當(dāng)時的九位董事分別是：孫寶琦、盛恩頤、王存善、李經(jīng)方、周晉鑣(字金箴，浙江慈溪人)、沈敦和(字仲禮，浙江四明人)、張武鏞(字知笙，江蘇蘇州人)、林熊徵(字薇閣，福建廈門人)、楊學(xué)沂(字杏城，江蘇吳江人)，李經(jīng)方以下五位董事主要是江浙財團有實力的重要人物，當(dāng)初入股漢冶萍主要是出于盛宣懷的邀請和面子，經(jīng)營的重點并不在此，所以股權(quán)均在一萬以下，不足以對董事決議產(chǎn)生決定性影響，發(fā)揮實際作用的仍是盛恩頤所代表的盛氏家族。為提高自身權(quán)威，董事會根據(jù)李經(jīng)方所提意見，參照西方公司法，修改公司章程，“俾事權(quán)專一，以利施行”。章程規(guī)定董事會具有如下權(quán)力：一是按照新定公司條例，“對外代表公司，對內(nèi)督率業(yè)務(wù)之進行”；二是“選任及解任總、副經(jīng)理及總稽核，但須取股東多數(shù)之同意”；三是“議決預(yù)算、決算”；四是主持對于政府及外國交涉事宜；五是審查經(jīng)理及稽核之報告與業(yè)務(wù)處理之是否得宜；六是裁決經(jīng)理與稽核之爭執(zhí)。還明確董事會中公推一人為會長，一人為辦事董事(即副會長)，“會長缺席時，代表會長執(zhí)行事務(wù)。辦事董事具有的權(quán)限有：每日到會辦事，執(zhí)行以上所開董事之權(quán)限；遇有緊要事宜，未及開董事會決議者，辦事董事有先行決定之權(quán)”。由是正、副會長及董事會在公司的核心地位從條文上被確立下來。李經(jīng)方認為這只是形式上的手續(xù)，能否真正的落實仍取決于最大股東盛恩頤家族的態(tài)度，進而向盛氏家族提出：“漢冶萍公司為盛補公(盛宣懷，號補樓)所創(chuàng)辦，今日繼續(xù)其事，必須有補公第二出而擔(dān)任，方能有濟。蓋補公之所以能成此大舉者，一在才具，一在全權(quán)，其握有全權(quán)者，亦因具有大股東之資格。今盛氏昆仲，能為補公第二，繼承先烈，是為策之最上；如果未能，則必須推舉第三人，為補公第二，將盛氏大股東資格全權(quán)托付，而受托付者，自必負有全責(zé)，然后方能放手辦事。”

李經(jīng)方的態(tài)度很明確，盛氏叔侄承繼了公司大股東地位，若其中有人擁有盛宣懷的才能，自然被推舉為會長；否則，會長人選將從第三者中遴選，但必須要求盛氏家族賦予辦事全權(quán)。對此，董事會十分贊同，還強調(diào)：董事會為股東所選舉，即為股東代表，今又全體公請會長為辦事董事，即是付以全權(quán)，辦事無虞掣肘。但是，盛同頤代表其家族并不認同，提出“同頤等雖不肖，所有股權(quán)，竊思競競保守，殊不敢擅行托付。且敝處不過大股東中之一分子，究不足以代表全體?！憋@示不欲讓渡權(quán)力的態(tài)度。孫寶琦只得做李經(jīng)方的工作，希望其能理解自己不能常川駐滬的苦衷，懇請其“統(tǒng)籌全局，主持會事，實行監(jiān)督用人行政”，表示現(xiàn)行章程如有疏漏，當(dāng)隨時修正，以期周密。在正、副會長無權(quán)的前提下，董事會無疑形同虛設(shè)，權(quán)力下移至經(jīng)理成為必然，公司逐漸由董事會負責(zé)制向經(jīng)理負責(zé)制的方向發(fā)展。

二、重置總經(jīng)理

在公司治理機制中，經(jīng)理是掌握公司控制權(quán)的主要群體及公司治理機制的核心，并隨著經(jīng)營管理專業(yè)化的出現(xiàn)，經(jīng)理人成為公司經(jīng)營的實際內(nèi)部控制者。公司經(jīng)理人作為公司治理機制的核心，需要具有一定的企業(yè)家才能，因而其選任機制十分重要。辛亥革命期間，漢冶萍曾一度聘請張謇為總經(jīng)理，葉景葵和李維格為經(jīng)理作為短暫的過渡，三人均有經(jīng)營企業(yè)的素質(zhì)與能力。自李維格辭去經(jīng)理職及盛宣懷的去世，公司在一段時間出現(xiàn)經(jīng)理乏人、事權(quán)不屬的問題，“若無人提綱挈領(lǐng)，周巡整理，勢必至破產(chǎn)而后已”。鑒于此，孫寶琦力持添設(shè)總經(jīng)理，“是為巡查各廠實力整頓之計”。在漢廠廠長吳健、副廠長黃錫庚和萍礦總辦李壽銓的強烈呼吁下，孫寶琦提議由李維格出任公司總經(jīng)理，“以資熟手”，“且對付東鄰較易接洽”，但李拒絕出任，僅允擔(dān)任大冶新廠廠長。其中原因大概是，李維格追隨盛宣懷為漢冶萍效命近二十年，不僅視野開闊，而且有深孚眾望的經(jīng)營管理能力，最終卻因可能阻礙盛氏集權(quán)而為其所棄；另外，董事會無權(quán)，且內(nèi)部李、盛權(quán)力斗爭激烈，盛氏叔侄虎視眈眈，即使出任公司總經(jīng)理也將無所作為，選擇出任大冶新廠廠長是為遠離政治斗爭的漩渦。

在這種狀況下，“學(xué)貫中西，才望兼優(yōu)”的夏偕復(fù)被推薦為公司總經(jīng)理。夏偕復(fù)(1874—？)浙江杭縣人，清末歷任工部主事，中國留日學(xué)生總監(jiān)督，駐美國紐約總領(lǐng)事，外務(wù)部云南交涉使，天津造幣總廠總辦。夏氏主要從事外交事務(wù)，對公司治理可以說是外行，并不適合擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，但由于漢冶萍行業(yè)特殊，尤其需要與政府打交道，所以無論是會長、副會長還是總經(jīng)理的選用，其目標(biāo)需求不僅限于經(jīng)濟方面，更多在于政治方面。夏偕復(fù)長期在晚清外事部門任職，具有一定的政治資源，對于將來與政府及日本打交道相對比較便利。因夏偕復(fù)“恐于各廠礦稍形隔膜”，孫寶琦遂推薦其女婿、盛宣懷的第四子盛恩頤為副經(jīng)理，輔助總經(jīng)理共圖進行。是時盛恩頤不過24歲。盛恩頤(1892—1958)，字澤臣，雖留學(xué)英國倫敦大學(xué)和美國哥倫比亞大學(xué)，但是一個地地道道的花花公子，并不是一個合格的管理之材。值得注意的是，公司設(shè)立一總經(jīng)理和一副經(jīng)理職，卻沒有設(shè)立經(jīng)理作為過渡。對于總經(jīng)理和副經(jīng)理的安排，孫寶琦可謂煞費苦心，這在一定程度有利于董事會的垂直督率及公司事務(wù)的統(tǒng)一管理，從而避免各廠礦各自為政、尾大不掉的問題；另一方面看似歷練盛恩頤，實則為其將來直接出任總經(jīng)理，掌握公司全權(quán)鋪路，從而最大限度照顧盛氏家族作為最大股東的地位和利益。在出任副經(jīng)理之前，盛恩頤繼承了公司的董事席位，根據(jù)公司章程，在出任副經(jīng)理后，其須辭去董事席位，但董事會仍公舉其暫行兼任董事遺席。

由于漢冶萍廠礦遠在鄂贛，管理機關(guān)卻在上海，距離過遠，不僅考核難周，亦且董率不及，夏偕復(fù)和盛恩頤遂向董事會提議經(jīng)理移漢事宜。大概是董事會對此游移不決，所以延至次年6月才得到“公眾贊成”的回復(fù)，同時要求夏、盛按照“就近管理，同條共貫，考察功過，擔(dān)負責(zé)成”的精神擬定章程。在所擬定的公司廠礦稽核、收支、統(tǒng)計處試行章程中規(guī)定，三處處長均由總、副經(jīng)理推薦并報由董事會核準(zhǔn)委任，受總、副經(jīng)理指揮?？陀^而言，經(jīng)理由上海移至武漢就近管理無可厚非，對公司長遠發(fā)展可謂百益而無害，但問題是，董事會在上海，經(jīng)理則在武漢，不僅經(jīng)理遠離董事會督率的視線，而且由其所推薦各處處長更是唯經(jīng)理馬首是瞻。更為重要的是，上述三處均是公司的核心和要害部門，經(jīng)理通過推薦和指揮各處處長對公司實行控制，從而將作為最高決策機構(gòu)董事會的權(quán)力架空。1920年，夏、盛繼而向董事會提出，應(yīng)仿行日本大公司，在經(jīng)理處下分設(shè)文牘、技術(shù)、調(diào)查、考功四課。將經(jīng)理秘書處改為文牘課；勘礦處改為技術(shù)課；以調(diào)查課調(diào)查中外商務(wù)狀況，考察各廠礦所之進行，編譯各種東西文件；以考功課考察員司之勤惰及一切撫恤、請假事宜。董事會表示“辦法甚是”，“一致贊成”。以原經(jīng)理秘書長包希藺改委為文牘課課長，楊華燕代理技術(shù)課課長，商務(wù)所學(xué)習(xí)辦事員宋子文為調(diào)查課課長，冶廠稽核李景昌為考功課課長。后因調(diào)查一課設(shè)立后并“無成績”，調(diào)查課被裁撤，課長之宋子文改任為西文總秘書。由此可見，經(jīng)理通過推薦人選和下設(shè)分工精細的機構(gòu)實施權(quán)力擴張，使得董事會逐漸成為一個徒有虛名的最高機構(gòu)。

1922年，盛恩頤向董事會提出，由于公司內(nèi)困于財力枯竭，外迫于環(huán)境的艱虞，情形危殆，就總事務(wù)所設(shè)一特別委員會，由漢廠廠長吳健、冶廠副廠長黃錫賡、冶礦礦長季厚堃、萍礦副礦長舒修泰、運輸所所長潘國英、商務(wù)所所長倪錫純、會計所副所長趙興昌、副所長金忠讚、技術(shù)課長周厚坤、漢廠會計處長李賜求、萍礦稽核處長龔炳慈為委員組成聯(lián)席會議，“共籌救濟之方，以為改良之計”。隨后夏、盛又以吳健的名義，提出將公司全體改組，縮小范圍。聯(lián)席會議的成員囊括了漢冶萍所屬廠礦所有機構(gòu)的關(guān)鍵人物，都從屬于經(jīng)理，任何重大決策都可以直接經(jīng)過聯(lián)席會議而無須通過董事會，將權(quán)力完全集中于經(jīng)理。一戰(zhàn)結(jié)束后，世界鋼鐵價格一落千丈，漢冶萍公司陷入了前所未有的困境。為解決財政危機，總經(jīng)理夏偕復(fù)四次奉命赴日本謀求借款，借款總數(shù)達六七百萬之多，在日本遭受關(guān)東大地震及日本政府調(diào)整了對漢冶萍的政策后能借到如此巨款已屬不易，但仍遭到公司內(nèi)部的強烈批評，乃于1924年提出辭職。夏偕復(fù)的辭職為盛恩頤掌握公司全權(quán)鋪平了道路，董事會遂請盛兼代總經(jīng)理職務(wù)。心腹潘灝芬隨之被盛推薦擔(dān)任襄理，協(xié)助經(jīng)理，位置在廠礦所長之上。1925年8月，因萍礦工潮，在盛恩頤的壓迫下，所謂“挾眾自重”的礦長李壽銓、“謅媚軍閥”的副礦長黃錫庚和“敷衍工黨”的副礦長舒修泰均引咎辭職。盛恩頤則親自到到大冶、萍礦和漢口等地查辦，“整頓萍礦解決工潮，為公司每年節(jié)省經(jīng)費在百萬以上”，尤屬“克膺艱巨，勞苦功高”，因而被董事會敦請實任總經(jīng)理。隨后，襄理潘灝芬被提升為副經(jīng)理，會計所長趙君興昌升充襄理。在董事會的舉薦下，農(nóng)商部甚為肯定盛恩頤解決萍礦工潮的功勞，在致其嘉獎令中說，盛恩頤前往漢冶萍煤礦消弭工潮，整頓廠務(wù)，異常出力，除贈匾額嘉獎外，盛渤頤給予一等獎?wù)?；蔣服、盛銘給予二等獎?wù)?；劉廷震、沈開運、鄭鴻云給予三等獎?wù)?。至此，盛恩頤在漢冶萍公司的權(quán)力達到頂峰，基本上掌控了整個公司。

三、增設(shè)總稽核處

1908年漢冶萍組建公司時，公司章程規(guī)定漢陽鐵廠、大冶鐵礦、萍鄉(xiāng)煤礦及漢陽、萍鄉(xiāng)商務(wù)所各設(shè)稽核一人，專事負責(zé)銀錢監(jiān)督，由董事會選派，接受董事會的直接領(lǐng)導(dǎo)。辛亥革命期間，公司停工停產(chǎn)，機構(gòu)破壞，漢冶萍公司兩廠兩礦四大機關(guān)，各收支均歸會計所所轄，“各稽核無所歸束，每年結(jié)帳，但憑月總，而預(yù)算決算均不可靠”。如上年隴海軌價交貨在先而收款在后，致生交涉；萍鄉(xiāng)添人無數(shù)，毫無稽考，“皆因綜理無人，多形失敗”。為加強對各廠礦和商務(wù)所的監(jiān)督檢查，公司決定設(shè)立總稽核處，“派員專管，以一事權(quán)”。在孫寶琦的提議下，董事會特委盛宣懷外甥、辦理公司事務(wù)任勞任怨的顧永銓于上海總事務(wù)所設(shè)立總稽核處，遴選趙步郊和顧仙舟為正、副帳席，董事楊學(xué)沂、商務(wù)王閣臣、會計金匊蕃和秘書包子如皆隨時會商辦理，翻譯趙炳生，書記于醴泉、金子實幫同辦事?？偦颂幍穆氊?zé)是按月造送月報。董事會還就設(shè)立總稽核處事宜通知各礦廠長、總辦，要求各廠礦關(guān)于款目報告、公司表冊，從是年一月份起，各多備一份，直接寄交總稽核處，以憑查核?？偦颂幍脑O(shè)立，是為加強對各廠礦帳目的檢查督辦，事實上加強了董事會的權(quán)力，提高了其權(quán)威。

1918年8月，顧永銓病故，總稽核一席“關(guān)系重要，未便虛懸”，遂由會計所長趙興昌暫行兼代。10月，代理總稽核趙興昌調(diào)任新成立的會計所副所長，所遺職位由副稽核盛宣懷的弟弟盛善懷升補，其遞遺之副稽核由龐仲雅接任。對總稽核處兩年來所起的作用，盛善懷等在致總經(jīng)理夏偕復(fù)函中指出：設(shè)立總稽核的初衷是為監(jiān)督財政用途，所有營業(yè)收入以及各項支出款目必先經(jīng)該處審核，并賦予準(zhǔn)駁之權(quán)，是以“慎重度支”，“預(yù)防流弊”。但該處成立后，僅加強了各廠礦鋼鐵煤焦統(tǒng)計列表，卻對應(yīng)行職責(zé)有所拋棄，“殊乖本旨”，亟應(yīng)改良。另外，所有總事務(wù)所收支各款均應(yīng)先具憑單送經(jīng)總稽核處蓋章后方能收付，對于有疑點的問題，準(zhǔn)由該處聲明理由駁復(fù)，以昭嚴密；該處應(yīng)將現(xiàn)辦之統(tǒng)計各表一概劃歸會計所統(tǒng)計股辦理，“俾分權(quán)限而副名實”。問題是，會計所雖有統(tǒng)計科目，并無統(tǒng)計成績，導(dǎo)致所有各廠礦鋼鐵煤焦石及銀錢出入漫無稽考。漢冶萍公司兩廠兩礦四大機關(guān)，各收支均歸會計所所轄，“每年結(jié)帳但憑月總而預(yù)算決算均不可靠”，而董事會只批準(zhǔn)總稽核處稽核各廠礦試行章程，并無職務(wù)規(guī)定。要求明確：自四月起總事務(wù)所收支各款均應(yīng)先具憑單送經(jīng)總稽查處稽核蓋章后方能收付，如有疑點，準(zhǔn)即聲明理由駁復(fù)，其現(xiàn)辦之各表一概劃歸會計所統(tǒng)計股辦理。

問題十分清楚，即總稽核處成立后，董事會并未明確其權(quán)限，導(dǎo)致其與會計所等部門發(fā)生職能重疊與沖突，在這種狀況下，夏偕復(fù)和盛恩頤提請董事會對其加以改組，確定其稽核銀錢收支的主要職責(zé)。董事會遂擬定總稽核處試行章程二十一條，規(guī)定其主要職責(zé)是：一、秉承董事會和經(jīng)理，所有公司全部出納款項、采辦物料、售銷貨品，均有稽察之權(quán)；二、審核各處動支，須根據(jù)核定預(yù)算，如有超過定額或不正當(dāng)之動支，均有駁還之權(quán)；三、總事務(wù)所各機關(guān)除董事會外，凡有支款必須開具憑單，詳注用途，送由總稽核處核準(zhǔn)后方得向會計所支付，會計所自己支款亦同。總稽核處對于核準(zhǔn)蓋章之憑單，應(yīng)負完全責(zé)任，還應(yīng)按月將經(jīng)辦事務(wù)陳報董事會暨經(jīng)理查閱。還明確：“各廠礦會計處支款，無論巨細，務(wù)須遵章出具正式憑單，先由稽核處核準(zhǔn)蓋章，方準(zhǔn)照付?；颂幰鄳?yīng)詳慎審查，破除瞻徇，以符互相鈐制之義，如再有手續(xù)不完，擅自支付者，一經(jīng)查出，無論所用是否正當(dāng)，均責(zé)成會計處長賠償，礦長亦不得辭失察之咎，以杜流弊而儆效尤。”毫無疑問，總稽核處在董事會和經(jīng)理雙重領(lǐng)導(dǎo)下，加強了對各廠礦稽核處的領(lǐng)導(dǎo)，對銀錢的監(jiān)督檢查發(fā)揮了一定的作用，但是由于公司各董事多半不能常川到會，導(dǎo)致董事會“無人負責(zé)”。1918年，留任董事和新當(dāng)選董事共計11人，但后來出席董事會的董事沒有一次超過6人，最少的時候只有4人，而且還包括盛恩頤本人。正是如此，1924年孫寶琦提出實行董事制提案，通過改選董事，選擇能常川駐滬，且于公司情形熟悉之人，“萬勿使再有掛名虛應(yīng)故事，致滋貽誤”。后來并沒有實行。結(jié)果是，總稽核處由原本公司董事會直接領(lǐng)導(dǎo)的稽查機構(gòu)演變?yōu)榕c經(jīng)理共同領(lǐng)導(dǎo)的機構(gòu)，并隨著董事的缺位和董事會權(quán)威的缺失，逐漸淪為經(jīng)理的附庸。

四、結(jié)語

孫寶琦出任漢冶萍公司董事會長“重之以補公(盛宣懷)之托，申之以項城(袁世凱)之命”，同時出于對實業(yè)的茫然無知和煤鐵廠礦的缺乏經(jīng)驗，這就注定孫寶琦將在“情”和“能”的矛盾之間艱難的掙扎，將在很大程度上決定其作為會長的尷尬和無奈，同時還決定其今后在處理公司重大事務(wù)上的態(tài)度和立場。作為董事會會長，既不能辜負盛宣懷的重托，亦要謀求公司的持續(xù)發(fā)展，根基和威信的先天不足是孫寶琦面臨的最大困境。缺乏足夠的威信不僅難以在公司立足，更遑論推動公司的發(fā)展，所以孫寶琦面臨的首要任務(wù)是加強董事會的權(quán)威，樹立如盛宣懷般的個人權(quán)威。但問題是，孫寶琦長期在政府任職，本身政務(wù)纏身，無法常川蒞(駐)滬，對公司事務(wù)鞭長莫及，名為董事會長，實則掛名。在公司活動中，孫寶琦分身乏術(shù)，多只能委派自己的代表參與董事會的活動，更加加深了與公司董事、經(jīng)理及各廠礦管理人員之間的距離與隔膜。這種狀況長期的后果即導(dǎo)致孫寶琦在公司及董事會難以掌握應(yīng)有的話語權(quán)，增加了改革和發(fā)展公司的難度。

在漢冶萍公司，孫寶琦一方面欲樹立董事會及會長的權(quán)威，另一方面又不得不遷就盛氏家族的利益，處于十分矛盾的窘?jīng)r。作為會長，孫寶琦自然亦希望通過加強董事會的權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)，改革公司機構(gòu)，推動公司發(fā)展。增選李經(jīng)方為副會長、設(shè)立總經(jīng)理及總稽核處均是出于這種動機。由于缺乏根基和威信，加之不能常川駐(蒞)滬，孫寶琦的改革并沒有起到應(yīng)有的效果，反而使其大權(quán)旁落于盛氏家族。1918年1月孫寶琦向董事會表達對在任公司會長兩年的時間里，對內(nèi)不能主持會務(wù)，“濫竽領(lǐng)袖未能贊畫毫末”，對外與鄂省磋商開采新礦的條件也未達目的，因此“愧疚已極”，提出辭職。隨后，孫寶琦再次致函董事會表達辭職的意愿?？梢哉f，孫寶琦對自身在公司的處境十分清楚，因此在公司重大事務(wù)上常持消極態(tài)度，這是使得其本人及董事會權(quán)威喪失的一個重要原因。副會長李經(jīng)方的辭職則又是使得董事會權(quán)威更加式微的一個重要因素。1922年6月，李經(jīng)方正式辭去副會長職，并將個人所有公司股份全行讓渡與人。1924年12月，公司董事會推舉傅宗耀繼任副會長職。副會長李經(jīng)方的辭職和傅宗耀的繼任，表明盛氏家族取得了對漢冶萍全方位的掌控。

董事會和經(jīng)理權(quán)力的消漲使得公司朝著盛氏家族化的方向發(fā)展。首先，盛宣懷去世后，其所掌控的公司股權(quán)總數(shù)雖由一人所有向家族成員分散化的方向發(fā)展，但這種股權(quán)結(jié)構(gòu)的安排更有利于盛氏家族成員掌控公司的發(fā)言權(quán)，在很大程度上直接影響公司的決策。根據(jù)1920年盛宣懷遺產(chǎn)的清理結(jié)果，其在漢冶萍的股票價值近270萬規(guī)元兩，約占漢冶萍總股本1078萬規(guī)元兩的25%。；若從總股本中扣除官款580萬元(按七錢五分折合成規(guī)元兩)合435萬規(guī)元兩，盛氏家族所占漢冶萍股份竟接近42%。這還不包括盛恩頤岳父孫寶琦及副會長傅宗耀的股份。所以，盛恩頤在任公司總經(jīng)理期間，由于家族巨額股份所享有決定性的話語權(quán)，使得其有恃無恐，肆無忌憚，控制公司的程度與乃父盛宣懷相比有過之而無不及。其次，在董事和經(jīng)理及其他重要管理人員的安排等方面也明顯體現(xiàn)這種趨勢。在董事會，孫寶琦和傅宗耀分別任正、副會長，即使孫寶琦對公司事務(wù)漠不關(guān)心，灰心氣餒，但畢竟是公司的象征，在與中央政府和地方官紳交涉過程中仍能發(fā)揮一定的影響；副會長傅宗耀控制董事會，極大減輕了董事會對盛恩頤行使總經(jīng)理權(quán)力的掣肘與制約。在經(jīng)理處及其隸屬機構(gòu)中，總經(jīng)理盛恩頤、總稽核盛善懷，且自1915年后，盧成章、王寵佑、郭承恩、吳健、嚴恩棫等一批專業(yè)技術(shù)人才相繼離職，盛渤頤及盛氏卵翼下的許多心腹等掌握了公司的關(guān)鍵和核心職位，盛氏家族成員占據(jù)重要職位，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)合一的趨勢較為明顯，使得漢冶萍公司逐漸朝著盛氏家族化的方向發(fā)展。

注釋：

①左世元：《孫寶琦與漢冶萍公司》，《中國國家博物館館刊》2020年第2期。

②《孫寶琦致公司董事會函》，1916年10月10日，湖北省檔案館編：《漢冶萍公司檔案史料選編》(下)，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第279-280頁。

③《孫寶琦致公司董事會函》，1916年10月10日，《漢冶萍公司檔案史料選編》(下)，第279頁。

④《漢冶萍公司董事會常會記錄》，1912年4月19日，汪熙等主編：《漢冶萍公司》(三)，上海人民出版社2004年版，第248-250頁。

⑤《公司董事會常會議案》，1913年4月5日，湖北省檔案館編：《漢冶萍公司檔案史料選編》(上)，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第268頁。

⑥《公司股東常會議案》，1913年5月20日，《漢冶萍公司檔案史料選編》(上)，第270-271頁。

⑦《孫寶琦致正金銀行函》，1916年8月24日，《漢冶萍公司檔案史料選編》(下)，第279頁。

⑧《公司股東大會議案》，1915年5月27日，《漢冶萍公司檔案史料選編》(上)，第275頁。需要指出的是，孫寶琦的股權(quán)在盛宣懷之上，無疑是經(jīng)過處理和運作的，是為其出任董事會長做鋪墊。

⑨《孫寶琦致公司董事會電》，1917年1月22日，《漢冶萍公司檔案史料選編》(下)，第280頁。

⑩《孫寶琦致公司董事會電》，1917年1月23日，《漢冶萍公司檔案史料選編》(下)，第280-281頁。