[澳]張釗貽

(澳大利亞昆士蘭大學(xué) 歷史與哲學(xué)探索學(xué)院，澳大利亞 布里斯班市 4072；北京第二外國語學(xué)院 文化與傳播學(xué)院，北京 100024)

一、“吃人”的兩種看法

對《狂人日記》中的“吃人”，就筆者所知，主要有兩種看法：一種是“禮教吃人”；另一種是中國社會或中國人“吃人”。小說將“仁義道德”與“吃人”相聯(lián)系，是這樣敘述的：“……這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每葉上都寫著‘仁義道德’幾個(gè)字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個(gè)字是‘吃人’！”(2)魯迅：《狂人日記》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第447頁。嚴(yán)格來說，最早對小說做出“禮教吃人”評論的是吳虞(1872—1972)：“吃人的就是講禮教的，講禮教的就是吃人的呀！”(3)吳虞：《吃人與禮教》，《新青年》第6卷第6號(1919年11月1日出版)，第580頁。當(dāng)然，魯迅后來在1935年也評論此小說：“意在暴露家族制度和禮教的弊害”。(4)魯迅：《〈中國新文學(xué)大系〉小說二集序》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第247頁。所以，“仁義道德”也可以等同于“禮教”。但“仁義道德”如何“吃人”？“仁義道德”“吃人”是什么意思？這兩個(gè)問題應(yīng)該是理解《狂人日記》的關(guān)鍵。不過，小說中也用了很多“吃人”的事實(shí)來說明問題，那么“吃人”就不僅是“仁義道德”的后果，同時(shí)也是直接的“人”的行為。但人吃人的事實(shí)顯然跟“仁義道德”的“吃人”并非同一回事。按照“仁義道德”“吃人”的思路，小說中的“吃人”應(yīng)該是一種象征意義。在《燈下漫筆》中，“吃人”的象征意義比較簡單，就是“凌虐”“摧殘”。(5)魯迅：《燈下漫筆》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第227頁。20世紀(jì)50年代，孫伏園(1894—1966)就認(rèn)為《狂人日記》“是象征性的或譬喻性的作品”；對“吃人”的問題，孫伏園認(rèn)為，“‘人’的發(fā)現(xiàn)，在世界上也是近代史開端(結(jié)束封建統(tǒng)治)的事…… ‘人’既然發(fā)現(xiàn)了，自然第一步是不該‘吃’了，第二步是不該‘殘殺’了，第三步是不該‘奴役’了……”(6)孫伏園：《五四運(yùn)動和魯迅先生的〈狂人日記〉》，《新建設(shè)》1951年第4卷第2期，第19頁。。王乾坤不同意“吃人”是實(shí)指人吃人的事實(shí)，認(rèn)為“吃人”是象征性的，他進(jìn)一步提出魯迅的“立論”主要建立在“現(xiàn)代個(gè)性自由與發(fā)展”的意義上；“魯迅用個(gè)性自由界定‘人’”，所以得出中國社會、文化“吃人”的結(jié)論。(7)王乾坤：《關(guān)于“吃人”》，《魯迅研究月刊》1996年第2期，第4-9頁。按：王乾坤先生后來向筆者說明(2019年5月11日電子郵件)，他“并非不同意實(shí)指，旨在強(qiáng)調(diào)容易被忽視的層面”。簡而言之，“禮教吃人”就是指“仁義道德”窒息和摧殘個(gè)性，禮教壓制個(gè)人自由發(fā)展，不符合現(xiàn)代社會的價(jià)值觀念和要求。

《狂人日記》引述人吃人的事實(shí)，有的來自中國典籍的記載，也有的是社會實(shí)事的報(bào)道。吳虞則補(bǔ)充了些中國史實(shí)，也略加解釋(8)吳虞：《吃人與禮教》，《新青年》第6卷第6號(1919年11月1日出版)，第578-580頁。；新近，李冬木更詳盡挖掘了魯迅留學(xué)日本時(shí)“周邊”的吃人“言說”。(9)李冬木:《明治時(shí)代“食人”言說與魯迅的〈狂人日記〉》(原載《文學(xué)評論》2012年第2期)，附錄于李冬木、房雪霏譯注[日]芳賀矢一：《國民性十論》，香港：三聯(lián)書店，2018年，第214-257頁。這些事實(shí)跟“仁義道德”有什么關(guān)系，其實(shí)也不是全部都很清楚。也許就是這個(gè)原因，人們可以對《狂人日記》產(chǎn)生第二種看法，即小說似乎也可以解讀為中國文化是“吃人”的文化，或中國社會有“吃人”的習(xí)俗，或中國人是“吃人”的民族。(10)另，據(jù)王乾坤引述，有人認(rèn)為“《狂人日記》把中國歷史歸結(jié)為‘吃人’兩個(gè)字”。參見王乾坤：《關(guān)于“吃人”》，《魯迅研究月刊》1996年第2期，第4頁。事實(shí)上，魯迅在給好友許壽裳的信中就說過：“偶讀《通鑒》，乃悟中國人尚是食人民族”(11)魯迅：《180820 致許壽裳》，《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第365頁；另據(jù)[日]藤井省三考證《狂人日記》發(fā)表前的五月，北京《晨鐘報(bào)》(即《晨報(bào)》前身)登載一連串北京吃人的社會新聞，多為割肉療親，也可能令到魯迅產(chǎn)生這個(gè)結(jié)論。參見[日]藤井省三：《魯迅事典》，東京：三省堂，2002年，第61-62頁。，因而寫成《狂人日記》。錢理群就很注意魯迅這幾句話。雖然錢理群并非不同意王乾坤等的看法，并且反復(fù)說明跟后者觀點(diǎn)一致的魯迅“立人”思想立場，但按照魯迅在信中給許壽裳的話，以及魯迅與許壽裳熱衷于討論“國民性”問題的事實(shí)，錢理群從 “改造國民性”的角度切入探討《狂人日記》“吃人”問題，再聯(lián)系新近的歷史和現(xiàn)實(shí)，則“中國人尚是食人民族”的論斷，就能帶給“改造國民性”和“吃人”更深刻的現(xiàn)實(shí)意義。所以，錢理群強(qiáng)調(diào)魯迅所說的“吃人”，“或者說中國民族是一個(gè)‘食人’的民族，不僅是象征，而且是實(shí)指：中國人真的是在‘吃人’?！?12)錢理群：《話說周氏兄弟——北大演講錄》，濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，1999年，第157-178頁。

王乾坤從中國歷史文化的角度看，認(rèn)為《狂人日記》中的“吃人”是象征，并不是實(shí)指；錢理群則從“改造國民性”的角度看，認(rèn)為“吃人”是“實(shí)指”。表面上兩位學(xué)者的觀點(diǎn)互相矛盾，但他們都認(rèn)為魯迅思想是以現(xiàn)代的“立人”為基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)的，所以，雖然他們對“吃人”的看法不同，但實(shí)際上只是側(cè)重不同，或者更具體地說，是他們對魯迅思想現(xiàn)實(shí)意義理解的差異。這是筆者的理解。然而，由于雙方并非在一起討論問題，所以并無觀點(diǎn)的交流。也許正因?yàn)槿绱?，從中國歷史文化的角度看“吃人”與從“改造國民性”的角度看“吃人”，這兩種觀點(diǎn)給人的感覺似乎可以互不相干，而且延伸下去甚至可以越離越遠(yuǎn)。事實(shí)自然并非如此。兩者其實(shí)是緊密關(guān)聯(lián)的。一方面，歷史文化的問題實(shí)在龐大，聯(lián)系到“國民性”就更加復(fù)雜，還可以有進(jìn)一步解讀的空間；另一方面，“國民性”主要是歷史文化在精神心理層面沉積所成，也離不開對中國歷史文化問題的探討。換言之，如果筆者對兩位論述的理解沒有錯的話，那么上述對《狂人日記》“吃人”的兩種理解，在“立人”的基礎(chǔ)上其實(shí)是可以互相補(bǔ)充的。本文即試圖按筆者所理解的魯迅對中國文化和“國民性”的看法，將“吃人”的兩種理解連接起來，希望能提供一個(gè)兼顧這兩面的解讀。但在連接兩種看法之前，我們需要分析一下《狂人日記》中的“吃人”事例在中國社會、歷史和文化上究竟是什么意義。筆者認(rèn)為，這些事例有必要對照外國，例如歐洲國家和日本“吃人”事例，方能對現(xiàn)實(shí)中國“吃人”事例作出合理中肯的解釋。

二、四種情況下的“吃人”與中外對比

《狂人日記》所述的出現(xiàn)在中國的“吃人”事例，大概可以分成四類。第一類是戰(zhàn)亂時(shí)期發(fā)生的“吃人”事件。例如春秋時(shí)期楚國圍困宋國都城，造成“易子而食”的慘況。吳虞補(bǔ)充的例證是唐朝張巡(709—757)守睢陽被圍糧盡吃人?！对鴩沼洝份d“洪楊之亂”中江蘇賣人肉等事，均屬此類。第二類是報(bào)仇雪恨的“吃人”事件。徐錫麟(1873—1907)刺殺安徽巡撫恩銘(1845—1907)，后被捕就義，遭恩銘衛(wèi)隊(duì)挖心炒食，屬于此類。(13)按：吳虞還補(bǔ)充了《漢書·鯨布列傳》中所記劉邦殺彭越，剁成肉醬，分贈諸侯。此事勉強(qiáng)也可歸入此類，但此例或只為殺雞儆猴。不過，劉邦和諸侯好像并沒有吃，只是作態(tài)。參見吳虞：《吃人與禮教》，《新青年》第6卷第6號(1919年11月1日出版)，第579頁。成語“食肉寢皮”也屬此類。第三類是認(rèn)為“吃人”有醫(yī)藥療效的迷信，與第二類略有重疊。被歸入金代“二十四孝”版本的“割股療親”典故也屬于此類，與第四類也有重疊(14)1979年，山西移山馬村4號墓出土二十四孝陶塑是金代流行的“二十四孝”的版本，與后來元代的“二十四孝”定本不盡相同。參見百度百科“金二十四孝故事陶塑”(https://baike.baidu.com/item/金二十四孝故事陶塑)，金代是鼓勵“割股療親”的。參見《四庫全書·史部》所收《大金國志》卷35《割股孝梯儀》：“為祖父母、父母、伯叔父母、姑、兄、妹、舅姑割股者(奴婢為家長同)，并委所屬申覆朝廷，官支絹五匹，羊兩腔，酒一瓶，以勸孝梯。”(按：標(biāo)點(diǎn)為筆者所加。)參見http://c.sou-yun.com/eBooks/四庫/欽定重訂大金國志%20宋%20宇文懋昭/卷二十五%7e卷四十一.pdf.(按：本文所引網(wǎng)上材料，均于2019年3月取閱或下載)。。第四類是忠孝吃人。魯迅還舉了易牙為討好齊桓公(？—643)而蒸了自己的兒子給他吃的例子，此事一般等同于“割股侍君”的忠君行為，姑且先從俗歸入此類。

《狂人日記》中的這些“吃人”事例其實(shí)都不是社會常態(tài)，若以這些事例來說明中國文化是“吃人”文化，中國社會是“吃人”社會，只會引起無休止的爭論，顯然也沒有多少說服力。就以第一類戰(zhàn)亂、圍城時(shí)出現(xiàn)的吃人悲劇事件為例，古今中外都有。公元前70年，羅馬兵團(tuán)圍困耶路撒冷期間就發(fā)生過類似事件。據(jù)羅馬猶太人史學(xué)家約瑟佛斯(Titus Flavius Josephus，37—100)在《猶太戰(zhàn)爭》(TheJewishWar)所記，有一個(gè)“來自伯利蘇巴村的瑪麗(Mary of Bethezuba)”由于圍城饑荒而吃掉自己女兒。(15)Josephus in Nine Volumes, tr. H. St. J. Thackeray, London: William Heinemann ,1966, Vol. 3: “The Jewish War, Books IV-VII”, pp. 435、437.此類事件在古代顯然并非個(gè)別孤立事件。(16)據(jù)Bill Schutt研究，歐洲在793—1317年間就發(fā)生過11起饑荒引起的人吃人事件。參見Cannibalism: A Perfectly Natural History, Chapel Hill: Algonquin Books of Chapel Hill, 2017, p. 294.《圣經(jīng)》就記載了撒馬利亞(Samaria)被圍時(shí)發(fā)生過“易子而食”，又記錄了上帝恐嚇、詛咒過那些不信他的人會遭圍困饑荒而食自己的女兒。(17)“The Old Testament,” “Deuteronomy”, 28; “The Second Book of Kings”, 6, The Revised English Bible, Oxford University Press and Cambridge University Press ，1989，pp. 173、318. 中譯本參見中國基督教協(xié)會等出版的《圣經(jīng)》2003年版，《舊約》，第247、453頁。中世紀(jì)，那不勒斯被圍時(shí)，一些商人曾整桶整桶地賣人肉。(18)Francis Bacon,Sylva Sylvarum, or, A Natural History, Ten Centuries,London: William Lee ,1670, “Natural History, Century I”, p. 6.直到現(xiàn)代，第二次世界大戰(zhàn)導(dǎo)致饑荒吃人的事，更是到處都有發(fā)生。蘇聯(lián)列寧格勒被圍兩年多，就有不少吃人記錄。(19)Anna Reid, Leningrad: The Epic Siege of World War II, 1941—1944, London: Bloomsbury Publishing ,2011, pp. 287-292.第二類也與戰(zhàn)爭有關(guān)，即發(fā)生在敵對群體之間或軍隊(duì)之中。1098年，十字軍攻陷敘利亞的馬阿拉城(Ma’arra)，那些基督教士兵就吃了當(dāng)?shù)氐哪滤沽帧?20)Sarah Everts, “Europe’s Hypocritical History of Cannibalism”, Smithsonian.com, Smithsonian Institution, 24 Apr, 2013，http:∥www.smithsonianmag.com/history/europes-hypocritical-history-of-cannibalism-42642371/.法國宗教戰(zhàn)爭期間(1562—1598)，一名新教徒遭天主教徒殺害后，五臟被掏空，“心臟剁碎，拍賣，烤熟，最后被大塊朵頤”。(21)Richard Sugg, “Eating Your Enemy”, History Today, Vol. 58, Issue 7 (July 2008)，https:∥www.historytoday.com/archive/eating-your-enemy.現(xiàn)代史中較有名的是“父島(Chichi Jima)事件”或“小笠原群島(Ogasawara)事件”。1944年9月，美國一架轟炸機(jī)在父島被擊落，9名飛行員中除了后來成為美國總統(tǒng)的老布什(George H. W. Bush, 1924—2018)外，全部被抓，其中四人部分被日本軍官吃掉。(22)Jeanie M. Welch, “Without a Hangman, Without a Rope: Navy War Crimes Trials After World War II”, International Journal of Naval History, Vol. 1 No. 1 ,April 2002: http:∥http:∥www.pegc.us/archive/Articles/welch_naval_MCs.pdf; Charles Laurence,“George HW Bush narrowly escaped comrades’ fate of being killed and eaten by Japanese captors”, The Telegraph (26 October 2003): https:∥www.telegraph.co.uk/news/2017/02/06/george-hw-bushs-comrades-eaten-japanese-pow-guards/.對于日軍在第二次世界大戰(zhàn)期間的吃人罪行，田中利幸(TANAKA Toshiuki, 1949—)有詳盡的記錄。(23)Yuki Tanaka,Hidden Horrors: Japanese War Crimes in World War II, Oxford: Westview Press (1996), pp. 111-134. 按：田中利幸的英文著述署名“Yuki Tanaka”。又，抗戰(zhàn)期間日軍吃人事件，有一例見于2000年松井稔監(jiān)制的紀(jì)錄片《日本鬼子》(https:∥www.youtube.com/watch?v=akLVQdVyGMk.)。松井稔采訪了14名“中國歸還者聯(lián)絡(luò)會”的前日本軍人，其中榎本正代講述他強(qiáng)奸了一個(gè)中國少女后，把她切成一塊塊煮給他手下的士兵吃。

至于“吃人”的藥用(吃食敵人本身也附帶有藥用的迷信)，在前現(xiàn)代的歐洲各階層其實(shí)也頗盛行。(24)Richard Sugg,Mummies, Cannibals and Vampires, London: Routledge (2016, 2nd edition), pp 14-58; Bill Schutt, Cannibalism: A Perfectly Natural History, pp. 207-242.不過先要指出，西方所謂cannibalism，狹義指人吃人，但也泛指吃食同類的行為。就人吃人而言，吃食對象包括人身任何部分，如胎盤、人血、尸體等等，并不一定是殺害別人而食之的行為。英國哲學(xué)家培根(Francis Bacon, 1561—1626)關(guān)注“木乃伊有強(qiáng)力的止血功能”(25)Francis Bacon,Sylva Sylvarum, p. 210. 按：對木乃伊的藥用的迷信(后來延伸到死尸)，一直延續(xù)到20世紀(jì)初(Bill Schutt, Cannibalism: A Perfectly Natural History, pp. 207-218)。。歐洲富貴人家吃人尸骨和血液成藥，也都被歸入吃人及認(rèn)可吃人的一類。在17世紀(jì)，丹麥和一些德語地區(qū)處決犯人時(shí)，人們就圍著爭一杯血，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為死于暴力的人的新鮮血液對治療癲癇很有效。(26)Mabel Peacock,“Executed Criminals and Folk Medicine”, Folklore 7,1896, p.274. Philip Bethge, “Europe’s History of Cannibalism” (30 Jan,2009), tr. Christopher Sultan, Spiegel Online: http:∥www.spiegel.de/international/zeitgeist/europe-s-medicinal-cannibalism-the-healing-power-of-death-a-604548.html.這跟魯迅小說《藥》(1919年)里的“人血饅頭”沒有什么區(qū)別。(27)魯迅：《藥》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第263-272頁。歐洲這些吃人治病的做法，到20世紀(jì)初仍未絕跡。

筆者不厭其煩引述“外國也有的”例子，并非要說明中國人和其他人都一樣，所以中國人吃人也沒問題。人吃人自然有問題。但不通過對比，我們就不能排除那些純粹出于政治敵對和種族歧視的評論，就不能對吃人在中國算不算“風(fēng)俗”有更清楚的認(rèn)識，就不能更好地了解中國人吃人問題的癥結(jié)所在。

三、“吃人”乃中國“風(fēng)俗”？

中國是否有“吃人”的風(fēng)俗，用戰(zhàn)亂之類非常態(tài)事件來做例證，自然很成問題。維基百科英文版“吃人在中國”(cannibalism in China)詞條引起尖銳的爭論，原因之一就在于此。(28)https:∥en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism_in_China; https:∥en.wikipedia.org/wiki/Talk:Cannibalism_in_China##.此詞條的客觀中立性受到質(zhì)疑，還因?yàn)椴捎昧艘晃辉慌傻街袊魧W(xué)兩年(1907—1909)的著名東洋史日本學(xué)者桑原隲藏(KUWABARA Jitsuzō，1871—1931)1919年關(guān)于中國吃人的文章，考慮到晚清以來中日關(guān)系的歷史，質(zhì)疑就并非無故。但桑原隲藏到底是位學(xué)者，他的觀點(diǎn)也需要認(rèn)真對待。桑原隲藏將中國吃人的情況分成五類，除上述對《狂人日記》歸納出的四類，還加了“風(fēng)俗”一類。(29)[日]桑原隲藏：《支那人の食人肉風(fēng)習(xí)》，《太陽》第25卷第7號(1919年8月6日)。參見 https:∥www.aozora.gr.jp/cards/000372/files/4270_14876.html.詞條另外還采用了一位美籍韓裔學(xué)者鄭麒來(Key Ray Chong，1933—)的著作。鄭麒來將吃人分成兩類，一類是“求生性吃人” (survival cannibalism)，另一類是“習(xí)得性吃人”(learned cannibalism)。盡管鄭麒來認(rèn)為在“求生性吃人”方面，中國與其他文明沒有什么區(qū)別，但在“習(xí)得性吃人”方面卻與眾不同，尤其是在上流社會烹飪美味方面。鄭麒來還認(rèn)為吃人也是儒家教條的延伸。(30)Key Ray Chong,Cannibalism in China,Wakefield: Hollowbrook Publishing , 1990, pp. viii、pp.170；鄭麒來：《中國古代的食人：人吃人行為透視》，黃燕生譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1994。這樣一來，吃人似乎不僅是中國人的“風(fēng)俗”，而且還有文化基礎(chǔ)。當(dāng)然，若只看“割股療親”之類“盡孝”的吃人，鄭麒來列出了相對于比其他類別高的比例數(shù)據(jù)，那么他也不是完全沒有理據(jù)，但這還要考慮其他因素。本文稍后再論。

在中國古代吃人事例中，藥用吃人已被證明是世界“風(fēng)俗”，并非中國特有。若不包括藥用吃人，又暫時(shí)擱置“盡孝”的吃人，再排除“求生性吃人”，以及“習(xí)得性吃人”中的因“仇恨”“懲罰”和大部分發(fā)生在戰(zhàn)爭時(shí)期因“忠誠”而引發(fā)的“吃人”等非常態(tài)例子，剩下的“吃人”是否稱得上中國特有的“風(fēng)俗”，恐怕就很成問題。這里先舉一例。鄭麒來參考過唐朝張鷲的《朝野僉載》，引述書中唐太宗(598—649)賜任瓌(？—629)兩個(gè)侍妾一事，但不知何故，竟然忽略了《朝野僉載·補(bǔ)輯》中諸葛昂和高瓚為炫富烹小兒及愛妾宴客的恐怖記載。(31)[唐]劉餗、[唐]張鶯：《隋唐嘉話 朝野僉載》，程毅中、趙守儼點(diǎn)校,北京：中華書局，1979年，第175頁。表面上，此事可支持鄭麒來所謂中國“吃人”的特色之一，即上流社會烹飪美食。然而，我們更不應(yīng)忽略這個(gè)可怕事件中一個(gè)更能說明問題的細(xì)節(jié)，那就是客人的反應(yīng)：“坐客皆攫喉而吐之”“皆掩目”。他們的反應(yīng)只能說明，吃人對他們來說是不能接受的、可怕的。反過來說，諸葛昂和高瓚是不正常的、變態(tài)的。以變態(tài)人物和事件來說明“風(fēng)俗”，恐怕就很難成立。

隨著國內(nèi)外石油、煤炭價(jià)格的大幅度上漲，使得國內(nèi)整體能源的價(jià)格也在提高，能源和動力采購方面的費(fèi)用增加，西部礦業(yè)企業(yè)地理位置偏僻礦山因更多的能源消耗支付更多的費(fèi)用。

一種歷史悠久的“道德文化”自然非常豐富復(fù)雜，但“風(fēng)俗”歸根到底是道德價(jià)值觀念的反映，而要觀察一種文化的道德價(jià)值觀念，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)該從兩方面，即從“高等文化”(high culture)和“普及文化”(popular culture)著手，才能對一種文化有比較全面的了解。這兩方面鄭麒來都注意到了。先說“普及文化”方面，鄭麒來引用了在中國家喻戶曉的兩部小說《水滸傳》和《西游記》中的吃人故事。因此，小說中“人吃人”的事情在中國廣為人知，這是肯定的。但鄭麒來沒有指出很重要的一點(diǎn)：那些吃人的要么是強(qiáng)盜，要么是妖怪。既然吃人的都是些壞人，或者不是人，那么他們也就不見容于社會，不見容于一般人的道德價(jià)值觀念。如此一來，人吃人在中國“普及文化”層面上，就不可能是一種大多數(shù)人都接受的事情，也就不可能是正常情況下一般人履行的“風(fēng)俗”。事實(shí)上，“普及文化”有吃人故事并不限于中國。且不說佛教的吃人惡鬼和希臘神話中的拉彌亞(Lamia)，歐洲一些著名童話中也有吃人故事，吃人者自然也是些壞人或妖怪(32)參見Matt D. B. Harper,“Dark Lessons: Cannibalism in Classic Fairy Tales”, https:∥owlcation.com/humanities/Cannibalism-in-Fairy-Tales, updated on February 27, 2018.，他們大抵是管教兒童的工具，或是一種道德教育的“反面教員”，并非要教人以平常心對待吃人，更不是鼓勵吃人。至于中國“高等文化”方面，鄭麒來其實(shí)已經(jīng)引用了《孟子》“仁義充塞，則率獸食人，人將相食?！?33)《孟子·滕文公章句下》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980年，第2714頁；Key Ray Chong, Cannibalism in China, p. 46.孟子“不忍人之心”的“仁”(34)《孟子·公孫丑章句上》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊，第2690-2691頁。，自然與“人相食”是相反的。可見中國傳統(tǒng)的、主流的、“官方”的道德準(zhǔn)則，也并不容許吃人的“風(fēng)俗”。

還有一點(diǎn)值得注意，鄭麒來認(rèn)為，跟世界其他地方不同，中國的吃人與宗教沒有多大關(guān)系(35)Key Ray Chong,Cannibalism in China, p. 171.，但巴雷特(T. H. Barrett)在書評中質(zhì)疑了這個(gè)觀點(diǎn)。巴雷特指出隋、唐時(shí)代有吃年輕人內(nèi)臟可升仙的迷信，到清代仍令政府頭疼。(36)T.H.Barrett，Book Reviews——Cannibalism in China by Key Ray Chong / The Soulstealers: The Chinese Sorcery Scare of 1768 by Philip A. Kuhn，The China Quarterly,1991,No.128,pp.836-837.這種想吃人升仙的行為，看起來很像是“邪教”活動，如果是屬于社會異類的“邪教”活動，能否納入一般大眾日常生活的“風(fēng)俗”，也是個(gè)問題，但我們可以撇開不管。查《大清律例》有“采生析割人”的刑律，對“取生人耳目臟腑”“析割其肢體”，包括“己殺及己傷”，都要被“凌遲處死”。(37)《大清律例》，田濤、鄭秦點(diǎn)校，北京：法律出版社，1999年，第428-429頁。所以，為升仙而吃人是要受法律制裁的，這也說明社會不能接受這種行為，要通過法律遏制它們的普及和傳播，遏制它們成為“風(fēng)俗”。相對有趣的是，羅馬帝國迫害基督徒時(shí)，指責(zé)他們“吃人”，因?yàn)椤妒ソ?jīng)》叫人吃“人之子”的肉和喝他的血。上帝的要求現(xiàn)已成為一種叫“圣餐禮”(Eucharist)的儀式，血肉以面包和紅酒代替，每星期天公開舉行。(38)參考“The New Testament”, “John”, 6: 53,The Revised English Bible, p. 86. 中譯第122頁; Bill Schutt, Cannibalism,pp. 123-132; Kenneth S. Latourette,A History of Christianity, London: Eyre and Spottiswoode Ltd,1964, p. 82. 神學(xué)上的解釋主要認(rèn)為那是“寓言性”“象征性”語言，血肉是“屬靈的糧食”。參見得維遜(F. Davidson)等編：《圣經(jīng)新釋》(合訂本)卷3，李玉珍等合譯，香港：證道出版社，1976年，第142-143頁。

從這些對比中我們可以看到，一種文化不可能完美無缺，一個(gè)社會總有異類。在發(fā)展的過程中，社會文化內(nèi)部總有對立的勢力在較量，有種種原因?qū)е鲁匀耸录陌l(fā)生，但同時(shí)也有制止吃人的法律和道德。如果藥用吃人算是風(fēng)俗，那么西方能逐步擺脫這種風(fēng)俗，大概要?dú)w功于啟蒙時(shí)代科學(xué)的發(fā)展。(39)Bess Lovejoy，“A Brief History of Medical Cannibalism” (7 Nov 2016),“Roundtable”, Lapham’s Quartery，https:∥www.laphamsquarterly.org/roundtable/brief-history-medical-cannibalism.從這個(gè)角度來看，歐洲社會文化是向著科學(xué)和人道不斷改進(jìn)的，但中國似乎不是，至少魯迅認(rèn)為是這樣。所以，魯迅在《狂人日記》中通過“狂人”之口，宣講他所理解的尼采(Friedrich W. Nietzsche, 1844—1900)的進(jìn)化論，呼吁中國人要進(jìn)化成“真的人”，不再吃人。(40)魯迅：《狂人日記》，《魯迅全集》第1卷，第452頁。但如果魯迅如本文開頭所指出的，并非全盤否定中國傳統(tǒng)文化，而像“五四”普遍認(rèn)為的那樣，那么他是怎么看中國社會文化沒能像西方那樣“進(jìn)化”、不再吃人這個(gè)問題的呢？

四、“吃人”與中國社會文化的墮落

魯迅對中國文化傳統(tǒng)的分析，歸納起來有三點(diǎn)與“吃人”有關(guān)。(41)參見[澳]張釗貽：《魯迅：中國“溫和”的尼采》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第213-230、235-248頁；[澳]張釗貽：《從〈非攻〉到〈墨攻〉：魯迅史實(shí)文本辨正及其現(xiàn)實(shí)意義探微》，第42-98頁。第一，文化傳統(tǒng)是有歷史發(fā)展的，會變化的。第二，文化的根本是人的精神，魯迅稱之為“內(nèi)曜”(42)魯迅：《破惡聲論》，《魯迅全集》第8卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第25、27-28、29頁；《摩羅詩力說》中有“野人狉獉其形，而隱曜即伏于內(nèi)”，參見《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第66頁?！半[曜”顯然是“內(nèi)曜”的另一說法。按：魯迅所論“心聲”“內(nèi)曜”與《毛詩序》所謂“情動于中”“手舞足蹈”(《毛詩序》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊，北京：中華書局，1980年，第270頁)，并無不同。，是人的活力的根源，也是文化發(fā)展的能源，也表現(xiàn)為一種精神力量，即“誠”，或“認(rèn)真”，是魯迅所關(guān)注的中國“國民性”中比較核心的問題。第三，中國的文化傳統(tǒng)在歷史上遭遇過反復(fù)的破壞，尤其是多次遭到外族入侵，作為文化傳統(tǒng)守護(hù)者的知識分子，其中的“認(rèn)真”者遭到不斷的殺戮，已無力擔(dān)起文化更新改進(jìn)的任務(wù)，另一方面，其中的巧猾的“聰明人”將文化傳統(tǒng)變成獲取私利的“敲門磚”，為異族入侵者提供“人肉的筵宴”(43)魯迅：《燈下漫筆》，《魯迅全集》第1卷，第222-229頁。， 而這一切又惡性循環(huán)變成以后“文化傳統(tǒng)”的組成部分和培育“國民性”的材料。換言之，中國文化的變化不但不是向科學(xué)與人道改進(jìn)得更好，反而是連同“國民性”一起，日益遭到毒害而墮落。

就以“禮教”為例。儒家以禮治國，禮是一種制度。最能體現(xiàn)這種制度的，莫如孔子所說的“君君，臣臣，父父，子子”。(44)《論語·顏淵第十二》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980年，第2503-2504頁。對照魯迅引《左傳》，參見魯迅：《燈下漫筆》，《魯迅全集》第1卷，第227-228頁。此語歷來為人詬病，認(rèn)為是維持一種僵化的等級制度。(45)例如陳瑛等：《中國倫理思想史》，貴陽：貴州人民出版社，1985年，第70頁。然而孔子補(bǔ)充說：“君使臣以禮，臣事君以忠”。(46)《論語·八佾第三》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980年，第2468頁?！抖Y記》亦有所謂“父慈，子孝，兄良，弟悌，夫義，婦聽，長惠，幼順，君仁，臣忠?！?47)《禮記·禮運(yùn)第九》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980年，第1422頁。這表明“君君，臣臣”等等各有本份，是一種相互尊重、相互負(fù)責(zé)的關(guān)系。但到了后來，這種關(guān)系卻變成“尊”與“貴”對“卑”與“幼”的絕對權(quán)威和壓迫。(48)這是王乾坤對[清]戴震《〈孟子〉字義疏證》的解讀，見其《關(guān)于“吃人”》，《魯迅研究月刊》1996年第2期，第6頁。這是對儒家、對中國傳統(tǒng)文化的歪曲和破壞。以“孝”為例，后來人們只講子女對父母的絕對服從，其實(shí)并非《孝經(jīng)》的教導(dǎo)?！靶ⅰ笔菫榱司S護(hù)“禮”，父母若有“不義”，子女“從父之令”反而不孝。君臣關(guān)系也一樣。“尊”與“貴”道理上并無絕對權(quán)威。(49)《孝經(jīng)·廣要道章第十二》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，下冊，第2558頁。因此，禮教并非完美，也不見得符合現(xiàn)代社會要求，如果說禮教限制個(gè)人的發(fā)展，那是所有制度本身的功能，它當(dāng)初并未造成后來“家族制度”的“弊害”，還不至于完全窒息個(gè)性，也就是并不至于“吃人”。

鄭麒來從“忠”“孝”入手，發(fā)現(xiàn)很多“割股療親”“割股侍君”的吃人案例，他也注意到元朝禁“割股療親”(50)Key Ray Chong,Cannibalism in China, p. 99；鄭麒來：《中國古代的食人：人吃人行為透視》，黃燕生譯，第103-104頁。查《大元圣政國朝典章》禮部卷之六典章三十三，在《行孝》一節(jié)下，有“禁割肝剜眼”、“行孝割股不賞”、“禁臥水行孝”。鄭麒來稱元朝政府仍繼續(xù)獎賞這些行為，所以雖禁而仍然有增無已。但鄭麒來所據(jù) “Shih lin kuang chi jen chi (chüan 1)”(中譯作《事林廣志》)，未知何書，或?yàn)樗文┰蹶愒n的《事林廣記》，內(nèi)有《人紀(jì)》(jen chi)，但那是在“卷之七”并非“卷一”(chüan 1)。經(jīng)檢索，《人紀(jì)》并無割股行孝內(nèi)容(該章全文見維基文庫，https://zh.wikisource.org/wiki/事林廣記/前集/卷07)。又，注釋的出處作“《元典章》卷三十三行孝部”，與上面禁令出處相同。但既然禁止這種“行孝”，怎么又會獎賞？查《元典章》“禁割肝剜眼”一條，是對申報(bào)這一孝行的回復(fù)。申報(bào)中引述“舊例”要求獎賞，賞賜物品與前引《大金國志》卷35《割股孝梯儀》基本相同，只多了一瓶酒，但無“土地一頃”(“l(fā)and (one ching)”)?！洞蠼饑尽肪?5并無只字提及“割肝剜眼”。，但沒提禁止理由。其實(shí)禁止的理由很值得大家思考。在《大元圣政國朝典章》(簡稱《元典章》)“行孝割股不賞”一條下指出(按：標(biāo)點(diǎn)為筆者所加)：“割股旌賞體例，雖為行孝之一端，止是近代條例，頗與圣人垂戒‘不敢毀傷父母遺體’不同，又恐愚民不知侍養(yǎng)常道，因緣奸弊，以致毀傷肢體，或致性命，又貽父母之憂……今后遇有割股之人，雖不在禁限，亦不須旌賞?！?51)參見“搜韻”網(wǎng)站之“影印古籍”《大元圣政國朝典章》第12冊，http:∥archive.org/stream/02087989.cn#page/n64/mode/2up.所謂“圣人垂戒‘不敢毀傷父母遺體’”(按：“遺體”此處不是“留下的身體”即尸體的意思，是指“誕下的身體”)應(yīng)是指《孝經(jīng)》：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也?！?52)《孝經(jīng)·開宗明義章第一》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊，第2545頁。換言之，“割股療親”只是接近元代的“近代”才出現(xiàn)，盡管有政府旌賞鼓勵，有人體藥用的迷信，并非真正傳統(tǒng)的孝道，甚至是后來違背“高等文化”所設(shè)定的道德規(guī)范的行為，但卻大行其道。(53)清代有孝子還向外國人顯示傷疤炫耀。參見Arthur Smith, Chinese Characteristics (Enlarged and Revised Edition), Edinburgh: Oliphant, Anderson & Ferrier ,1900, p.178.

魯迅在抨擊《二十四孝圖》時(shí)，是看到孝道這種變化的。魯迅對“子路負(fù)米”“黃香扇枕”等例子雖然語帶調(diào)侃，但他顯然認(rèn)為這些孝行可體現(xiàn)在日常生活當(dāng)中，出自真情者均可勉力而為，因此并沒有什么不對。然而，對另外幾個(gè)故事則不一樣。魯迅狠狠批判了“哭竹生筍”和“臥冰求鯉”這類違背科學(xué)和現(xiàn)實(shí)生活常識的教育?！抖男D》標(biāo)榜了“孝”與“誠”，所謂“孝感動天”，但哭竹是生不出筍的，臥冰只會凍死也得不到鯉，其教育效果也只能是詐偽和瞞騙。魯迅又揭露了“老萊娛親”原本被“后之君子”改到不近人情，及至“郭巨埋兒”，已違反人性和常理，實(shí)際是教人不要做孝子。魯迅慨嘆說：“后之君子”“以不情為倫紀(jì)，誣蔑了古人，教壞了后人。”(54)魯迅：《二十四孝圖》，《魯迅全集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第262頁。然而，“郭巨埋兒”這個(gè)連《孝經(jīng)》“教民親愛，莫善于孝”的原則都違背的故事，卻成了“孝子教科書”的內(nèi)容，成了中國傳統(tǒng)文化的一部分。(55)參見魯迅：《二十四孝圖》，《魯迅全集》第2卷，第258-264；魯迅：《后記》，《魯迅全集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第333-341頁；《孝經(jīng)·廣要道章第十二》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980年，第2556頁；參見[澳]張釗貽：《從〈非攻〉到〈墨攻〉：魯迅史實(shí)文本辨正及其現(xiàn)實(shí)意義探微》，第66-70頁。

對于魯迅在《狂人日記》中引用的易牙蒸子討好齊桓公一事(56)參見《二柄 第七》《難一 第三十六》，[清]王先慎：《韓非子集解》上冊，香港：中華書局，1974年，第112頁；[清]王先慎：《韓非子集解》下冊，香港：中華書局，1974年，第800頁。，吳虞只抨擊齊桓公嚴(yán)守禮教卻又吃人，表里不一，并未點(diǎn)明這件吃人事件的要害?！耙籽勒糇印迸c介之推(？—前636)割股奉君及類似事件的性質(zhì)完全不同。晉公子重耳(前697年—前628年)落難無糧，介之推割股食之是舍己救主，是患難時(shí)期忠心的表現(xiàn)。(57)[漢]韓嬰：《韓詩外傳集釋》，許維遟校釋，北京：中華書局，1980年，第338頁。此事不見于《左傳》《史記》。而易牙蒸子則完全沒有必要，純粹是為了討齊桓公的歡心，目的只是謀權(quán)力，是最極端的一種“馬屁精”，屬于魯迅所謂的“聰明人”，是歪曲利用文化傳統(tǒng)來謀私利的人物。易牙這樣做實(shí)際上是陷齊桓公于不義，也是在破壞禮教。管仲評論說，“夫人情莫不愛其子，今弗愛其子，安能愛君？”(58)[戰(zhàn)國]韓非：《第十五卷·難一第三十六》，《韓非子》，長沙：岳麓書社，2015年，第138頁。其實(shí)點(diǎn)出了魯迅所謂“后之君子”的“以不情為倫紀(jì)”“教壞了后人”的后來發(fā)展。吳虞忿忿于“他們這類人，在歷史上，在社會上，都占了好位置，都得了好名譽(yù)”(59)吳虞：《吃人與禮教》，《新青年》第6卷第6號(1919年11月1日出版)，第579頁。，也正好說明了魯迅對當(dāng)時(shí)中國的看法：中國傳統(tǒng)文化遭到長期破壞，只知謀私的“聰明人”占了主流，“國民性”被這樣的文化培育下不斷扭曲……中國事實(shí)的吃人事件和象征性的“吃人”狀況，都是在這種情況下出現(xiàn)和延續(xù)的。

五、結(jié)束語：“吃人”與“不再吃人”的較量

中國有吃人的事實(shí)，傳統(tǒng)文化后來也能在象征意義上“吃人”。然而，文化內(nèi)部是有各種傾向在較量的；傳統(tǒng)是可以變革更新，與時(shí)俱進(jìn)的。《大學(xué)》就有“茍日新，日日新，又日新”(60)《禮記·大學(xué)第四十一》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980年，第1673頁。，“維新”一詞就出自《詩經(jīng)》和《書經(jīng)》。(61)參見《尚書·胤征》，[清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊，北京：中華書局，1980年，第158頁；《詩經(jīng)·大雅·文王》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》上冊，北京：中華書局，1980年，503頁?！吨杏埂愤€批評“愚而好自用，生乎今之世，反古之道。如此者災(zāi)及其身者也。”(62)《禮記·中庸第三十一》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》下冊，北京：中華書局，1980年，第1634頁。這些話完全有助于推動從鴉片戰(zhàn)爭到“五四”時(shí)期的改革。然而，當(dāng)?shù)赖目偸恰奥斆魅恕薄７磸?fù)的戰(zhàn)亂，使有文化使命的知識分子即使逃過“聰明人”的暗害，也只能在“破壞了又修補(bǔ)，破壞了又修補(bǔ)”中疲于奔命(63)魯迅：《記談話》，《魯迅全集》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第377頁。，而“修補(bǔ)老例”的文化只能自然停滯(64)魯迅：《再論雷峰塔的倒掉》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第203頁。，自然無法糾正弊病，更新發(fā)展，與時(shí)俱進(jìn)。而這樣的知識分子恐怕也很難獲得民眾的支持和信賴。(65)作為文化守護(hù)者的知識分子，即使并非“聰明人”，還常常陷入自我毀滅的境地。例如，前引元朝有“行孝割股不賞”和“禁臥水行孝”等法令，幫助制定這些法令的人物，應(yīng)該是很懂中國文化傳統(tǒng)，也是很有識見的知識分子。而且很可能是漢人。但不論這些禁令有多合理，經(jīng)受過入侵者制造“人相食”災(zāi)難的民眾，大概只會鄙視這些政策制定者，認(rèn)為他們虛偽和他們?yōu)榛⒆鱾t，更不可能相信他們能夠保衛(wèi)和發(fā)展中華文化傳統(tǒng)。這種知識分子自然也無法承擔(dān)文化守護(hù)者的職責(zé)。如此艱辛，是否真的說明中國文化有問題？例如，為什么不能防止連年戰(zhàn)亂？讓那些壞人和變態(tài)狂魔無法無天？也許真有問題，但戰(zhàn)亂也會平息，什么原因？好像也很難單從文化上確定。又如，為什么齊桓公會讓易牙讓他吃人？也許文化真有問題，因?yàn)橐籽琅鸟R成功了；但也不能確定，因?yàn)榈降子泄苤僖会樢娧脑u論留給后人。但后來的“馬屁精”和“聰明人”越來越多；但正直認(rèn)真的人并未絕跡…… 所以，即使中國文化和“國民性”已經(jīng)墮落，即使中國吃人事件比其他地方多(沒有統(tǒng)計(jì)，也無法統(tǒng)計(jì)，姑且先從壞處想)(66)中國歷史上吃人事件收集最詳盡的，應(yīng)是黃粹涵輯的《中國食人史料鈔》(無出版社，《序》作于2004年)；世界范圍內(nèi)的吃人事件，有維基百科的“List of incidents of cannibalism”(https:∥en.wikipedia.org/wiki/List_of_incidents_of_cannibalism.，但肯定并非全部，對照本文所引Richard Sugg等的著作可知。，我們至少還可以說，也只能這樣說：中國“吃人”和“不再吃人”的力量還在較量。與文化關(guān)系緊密的“國民性”是否有“吃人”傾向，自然也受“吃”與“不再吃”兩種傾向和力量較量背后的文化的影響和塑造，也受教育、媒體、道德、法律等的影響和塑造。

中國文化傳統(tǒng)或禮教本來不是“吃人”的，是可以改造革新，變成為“真的人”服務(wù)的，并不一定是“不再吃人”的障礙。魯迅的“不再吃人”的“立人”主張，表面上更接近現(xiàn)代西方，但很多人認(rèn)為是西方的東西，在魯迅看來卻是中國本來就有的，所以他說“別求新聲于異邦，而其因即動于懷古”(67)魯迅：《摩羅詩力說》，《魯迅全集》第1集，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第68頁。。他在《文化偏至論》主張個(gè)性解放的文化改革中，就提出“外之既不后于世界之思潮，內(nèi)之仍不失固有之血脈，取今復(fù)古，別立新宗”(68)魯迅：《文化偏至論》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第57 頁；對照魯迅：《拿來主義》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第40-41頁。，其中自然有選擇和批判。儒家的“仁”和“民為貴”的思想，盡管與現(xiàn)代西方的人道精神和民主理念非常不同，但不是不可以改造、借鑒。即使原來沒有，在魯迅看來，只要是有益的，也可以像漢、唐時(shí)代的人那樣自信地把有益的東西“拿來”(69)魯迅：《看鏡有感》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第208-211頁。，而創(chuàng)造出與現(xiàn)代接軌的“真的人”的價(jià)值理念，塑造出“不失固有血脈”而又具有符合現(xiàn)代要求的“國民性”的新人。而這種“拿來”的精神，是中國“固有之血脈”。

文化傳統(tǒng)與“國民性”是復(fù)雜的，也不是一成不變的。即使從前“吃人”，并不等于以后還會繼續(xù)吃?？赡芤?yàn)楦淖冞^程漫長反復(fù)，而且手段只有手中的筆，所以，魯迅對改造“國民性”很悲觀，只能用小說呼吁“救救孩子……”(70)魯迅：《狂人日記》，《魯迅全集》第1卷，第455頁。，寄望于縹緲的未來。但到了現(xiàn)在，中國除了普及否定吃人的科學(xué)知識，也增強(qiáng)了反對吃人的道德和法律力量，只要不出現(xiàn)戰(zhàn)亂，吃人大概只是個(gè)別變態(tài)病人的罪行。至于要克服象征意義上的“吃人”，自然還有很長一段路要走。原因更復(fù)雜，困難也不限于中國，但已超逾本文討論范圍，從略。但有一點(diǎn)是可以明確的，若要使吃人事件和象征意義上的“吃人”不再成為一個(gè)社會文化的問題，那么在社會制度經(jīng)過現(xiàn)代化改造后，中國文化傳統(tǒng)還需要繼續(xù)批判繼承，剔除糟粕，吸收精華(71)原文為：“但是一切外國的東西，如同我們對于食物一樣，必須經(jīng)過自己的口腔咀嚼和胃腸運(yùn)動，送進(jìn)唾液胃液腸液，把它分解為精華和糟粕兩部分，然后排泄其糟粕，吸收其精華。才能對我們的身體有益，決不能生吞活剝地毫無批判地吸收”。參見毛澤東：《新民主主義論》(一九四〇年一月)，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社,1966年，第668頁。，而中國“國民性”還應(yīng)該繼續(xù)“改造”。筆者認(rèn)為，這是《狂人日記》為現(xiàn)實(shí)留給我們的重要啟示之一。(72)補(bǔ)記：兩個(gè)吃人事件。在世界范圍內(nèi)，吃人與不再吃人的較量其實(shí)并沒有終結(jié)，不再吃人也不可能徹底完全勝利。比爾·舒特(Bill Schutt)指出，吃食同類在自然界并非罕見，而人類不時(shí)出現(xiàn)返祖現(xiàn)象，所以在平和時(shí)期也不時(shí)會發(fā)生吃人事件(Bill Schutt, Cannibalism, pp.287-288. Schutt大概按照鄭麒來的書，認(rèn)為中國對吃人沒有禁忌，并非事實(shí)，已見本文分析)。而且，有兩個(gè)案例表明，依靠法律制裁和社會道德也不一定有效。第一件：2001年，德國北部郊區(qū)一個(gè)孤獨(dú)的電腦技術(shù)員阿明·邁韋斯(Armin Meiwes，1961—)，在網(wǎng)上登廣告征求壯健的人，自愿跟他性交后讓他殺死吃掉。居然有人應(yīng)征。事發(fā)后，邁韋斯卻難于定罪，因?yàn)閼?yīng)征者自愿，不能控謀殺，而德國當(dāng)時(shí)也沒有吃人罪。檢控方最后只能以協(xié)助自殺而判他八年。結(jié)果引起公憤。重審后才改控為滿足性欲而殺人，判無期徒刑。(參見維基百科https:∥en.wikipedia.org/wiki/Armin_Meiwes.)。第二件:1981年，佐川一政(SAGAWA Issei,1949—)在巴黎殺掉他的女同學(xué)后吃了她。法國法官認(rèn)為他是瘋子，驅(qū)逐出境了事。佐川回到日本后，只是被送到精神病院，但病院判定他完全正常，把他放了出來。由于法國方面已取消控罪，并將檔案封存，日本方面沒有積極跟進(jìn)，社會輿論也沒有出現(xiàn)公憤，佐川因此便成為無罪之人。此后佐川還將此事寫成書，并多次接受傳媒采訪，攝制了數(shù)部紀(jì)錄片，甚至應(yīng)邀上電視烹飪節(jié)目，到大學(xué)研討會發(fā)言講話，參演虐殺狂的成人電影，成了日本和歐美的紅人。(參見“Issei Sagawa” in Wikipedia: https:∥en.wikipedia.org/wiki/Issei_Sagawa; Stephen Morris, “Issei Sagawa: Celebrity Cannibal” (2007-09-20), in New Criminologist: The Online Journal of Criminology，https:∥web.archive.org/web/20110714172725/http:∥www.newcriminologist.com/article.asp?nid=17；Barak Kushner, “Cannibalizing Japanese media: The case of Issei Sagawa,” Journal of Popular Culture; Oxford Vol. 31, Issue 3, (Winter 1997), pp. 55-68.按：若聯(lián)系到文化問題，這篇文章不妨一讀：Leslie Helm, “Seeing Japan 'Through the Eyes of a Cannibal’”, Los Angeles Times (28 Jun 1992), https:∥www.latimes.com/archives/la-xpm-1992-06-28-mn-2009-story.html. 又可對照前引《日本鬼子》中榎本正代的暴行。)假如魯迅還活著，不知道他對這兩件事件有什么感想？在新版的《狂人日記》對人類進(jìn)化的理論會怎么說？也許，他會補(bǔ)充幾句：進(jìn)化不是可以袖手旁觀等天上掉下來的，不再吃人的社會文化是要大家不斷爭取和捍衛(wèi)的。