馬一恒

（淮北師范大學(xué) 美術(shù)學(xué)院，安徽 淮北235000）

張伯英是民國時期著名的書法家，他的書法融碑入帖，點(diǎn)畫沉著，氣勢雄強(qiáng)。他也是詩人，留下了許多首精彩的詩作。他還是方志學(xué)家，主持編撰了《黑龍江志稿》。他在刻帖評述方面取得重要成就，他的著述《法帖提要》《說帖》《閱帖雜詠》《右軍書范》等是中國法帖史上的扛鼎之作。

目前學(xué)界對于張伯英的研究主要分為五個方面，一是對其生平的研究，如孫學(xué)民在《才華驚世名家風(fēng)范——張伯英不平凡的人生》一文中對張伯英的生平事跡及在各個領(lǐng)域的成就進(jìn)行簡要概述。[1]二是對于張伯英書法作品的研究，如劉峰在他的碩士論文《張伯英書法研究》一文第四章中對張伯英的書法作品風(fēng)格進(jìn)行分析，將其楷書的風(fēng)格總結(jié)為“含蓄遒麗”，行書的風(fēng)格總結(jié)為“自然飄逸”。[2]三是對于張伯英碑帖鑒定的研究，如李天馬在《張氏法帖辨?zhèn)巍分锌偨Y(jié)了張伯英碑帖辨?zhèn)蔚亩N方法，為后人從事碑帖鑒定工作提供了準(zhǔn)繩。[3]四是對于地方志的研究，曹大偉、滕妍在《〈黑龍江志稿〉的編纂及其史料價值》一文中對張伯英編寫《黑龍江志稿》的特點(diǎn)進(jìn)行歸納，認(rèn)為此志不再如往常地方志一樣專門歌頌統(tǒng)治者，而是真正起到編年的作用。[4]五是對于張伯英帖跋思想的研究，如宗成振《張伯英帖跋研究思想》一文考察了張伯英帖跋的立意與定位，并引張伯英的言論對如何看待名家題跋的問題進(jìn)行討論，總結(jié)出當(dāng)以考證為信，勿輕信名流診斷，也不可過于疑古，盲目標(biāo)新立異。[5]

由此可見，當(dāng)前對于張伯英的研究雖然較為廣泛，但是在刻帖評述方面研究的文章尚不多見，偶有涉獵者，亦未能詳細(xì)展開論述。本文將張伯英對于刻帖評述的研究置于整個民國時期刻帖發(fā)展史中與其他書家進(jìn)行對比，分析張伯英評述刻帖的背景及角度，然后探討張伯英對刻帖輯錄的看法以及張伯英對前人鑒藏刻帖能力的審定。

一、民國時期其他書家對刻帖的態(tài)度

民國時期，書法的生態(tài)環(huán)境發(fā)生了諸多變化。尤其是印刷術(shù)和攝影技術(shù)的不斷發(fā)展對時人的書法學(xué)習(xí)方式產(chǎn)生了極大的影響，古人學(xué)書主要依靠刻帖的拓本，這是自北宋以來形成的較為普遍的書法學(xué)習(xí)方式。

到了民國，影印技術(shù)的發(fā)達(dá)與珂羅版字帖的普及對刻帖拓本形成致命的沖擊，許多刻帖拓本此時逐漸喪失了實(shí)用功能，再加上收藏碑刻拓本的風(fēng)氣日趨盛行，因此，在這種背景下，文人對于碑刻拓本與刻帖拓本的態(tài)度發(fā)生了較為明顯的改變。

對于多數(shù)民國書家而言，他們不再像前朝書家一樣致力于搜集各種刻帖的拓本，然后對拓本的淵源、書藝、摹刻等方面進(jìn)行品評和鑒賞，而是將主要精力傾注于碑刻拓本的收藏與鑒賞方面。如康有為、吳昌碩、沈曾植、梁啟超、王國維、羅振玉、鄭孝胥、于右任、姚華等人皆是如此?？涤袨槭峭砬迕駠鴷r期碑學(xué)的集大成者，他的著作《廣藝舟雙楫》揚(yáng)碑抑帖，對于何種碑刻拓本可以收藏有細(xì)致的論述，他自己則是購買了大量的碑刻拓本，對刻帖進(jìn)行大力抨擊。而吳昌碩則是傾心于古磚的購買與收藏，在當(dāng)時的收藏圈較為有名。沈曾植對于漢碑北碑有大量的題跋論述，而對刻帖的關(guān)注相對較少。梁啟超作為康有為的學(xué)生，主要繼承了老師康有為的思想，一生主要收藏碑刻拓本，對于刻帖則幾乎沒有收藏和題跋。而王國維、羅振玉則是以收藏甲骨片居多，鄭孝胥、于右任、姚華亦是以購買碑刻拓本為主。

民國書家對于刻帖并不是不關(guān)注，只是他們關(guān)注的視角與前人相比發(fā)生了變化。他們通常只對較為有名的刻帖感興趣，叢帖如《淳化閣帖》《大觀帖》《絳帖》等，單刻帖如《蘭亭序》《黃庭經(jīng)》《樂毅論》等。

綜上所述，多數(shù)民國書家對于刻帖的關(guān)注程度明顯較低，其精力皆側(cè)重于碑刻拓本的研究。而在民國，也有個別研究帖學(xué)的學(xué)者，他們的刻帖著述多數(shù)以輯錄前人的言論為主，少有自己的評論和考證，多有“述而不作之意”，如容庚、冼玉清、鄭裕孚、丁福保等人皆是如此。

民國書家中研究刻帖成就最為顯著的則是張伯英，他對北宋以來幾百種刻帖拓本的鑒賞與評述，可謂是集古今之大成，代表了民國書家對于刻帖研究的最高水準(zhǔn)。

二、張伯英評述刻帖的背景及角度

張伯英一生收藏了很多碑帖拓本，尤其是以刻帖拓本為主，他雖然家境并不富裕，但是通過繼承祖輩留存、朋友贈送、拓本交換、購買等多種途徑見到了豐富的碑帖拓本，也收藏了很多的碑帖拓本。①莊春明在《張伯英碑帖收藏與經(jīng)營散論》一文中考證了張伯英的碑帖收藏途徑有四種，一是祖輩留存，二是朋友贈送，三是交換，四是購買。參見：莊春明.張伯英碑帖收藏與經(jīng)營散論[J].書法，2017（11）：120—125.在此基礎(chǔ)上，他寫出了《法帖提要》《說帖》《閱帖雜詠》《右軍書范》等重要的帖學(xué)著述，這些帖學(xué)著述尤其是《法帖提要》奠定了張伯英在刻帖發(fā)展史上的重要地位。

與前人相比，張伯英評述刻帖的背景有所不同。從時代而言，到了民國之后，由于珂羅版字帖的大量普及，刻帖逐漸喪失了實(shí)用價值，很少有人再去大量刊刻各種形式的刻帖，而對于刻帖研究者而言，這正是對宋元明清以來刻帖發(fā)展的總結(jié)階段，張伯英正是處于這個特殊的歷史時期，因此他的研究必然是能最先統(tǒng)觀整個刻帖發(fā)展史的。而對張伯英個人而言，他的理論研究與自己的書法實(shí)踐是不完全對應(yīng)的。他雖然早年收藏了大量的碑刻拓本，其作品呈現(xiàn)出的風(fēng)格面貌也是以碑為主，但是其著述題跋主要是針對刻帖，雖然也有涉及碑刻，但內(nèi)容相對較少且簡單，遠(yuǎn)沒有評論刻帖的內(nèi)容豐富。

除了背景不同以外，張伯英刻帖評述的角度也較為獨(dú)特，其獨(dú)特性一是體現(xiàn)在張伯英的評帖內(nèi)容較為全面，通常情況下，書家對于刻帖拓本的評述或是輯錄前人的言論，或是考證真?zhèn)?，或是對書刻進(jìn)行評價等，很少將刻帖作為一件完整的作品去考究它從編選到摹勒再到刊刻、錘拓等一系列復(fù)雜的流程以及刻帖編選者、摹者、刻工等人的相關(guān)情況。而張伯英對于刻帖的評述則相對全面，如當(dāng)代學(xué)者對他所做的評價：

（張伯英）對所見帖本纂集者的姓氏籍貫，撰書者的文章書藝，摹勒者的鐫刻年代及水平，傳拓者的捶拓時間及手藝高低，題跋者的評論得失，遞藏者的傳收順序，乃至拓本所用的紙墨精良與否等等無不留下筆墨。[6]

由此可知，張伯英對刻帖的評述綜合了各方面的因素，較為全面，確實(shí)超越前人、與眾不同。

二是體現(xiàn)在張伯英的評帖范圍較廣。在張伯英的著述中，他評述的刻帖包含多種叢帖、單刻帖，尤其是對很多明清私家刻帖有大量的考訂，這一點(diǎn)是較為可貴的。自明代中后期開始，刊刻私家刻帖成為一種風(fēng)尚，而這些刻帖由于數(shù)目龐大、書刻水平不一，明清時期的文人很少對這些刻帖進(jìn)行系統(tǒng)、詳備的考證，而張伯英的著述中則涉及了大量被書家較少關(guān)注的私家刻帖，且將其視為等同于名刻帖的地位對待，從輯錄、摹勒、刊刻等方面詳細(xì)地做出考證，為認(rèn)識這些私家刻帖提供了重要的參考資料。

三、“勿以代遠(yuǎn)為貴”的刻帖輯錄觀

對于刻帖的輯錄，張伯英認(rèn)為：“刻帖于古代當(dāng)求其真，于近賢當(dāng)取其精，知此則帖必有可觀矣?！盵7]271可見，張伯英對刻帖的輯錄有明確的價值取舍標(biāo)準(zhǔn)，即古代的作品一定要真，近來的作品一定要精。

通常情況下，刻帖的輯錄者喜好將魏晉唐宋名賢的作品放在叢帖的卷首，如鐘繇《宣示表》、王羲之《黃庭經(jīng)》等作品，希冀通過這種途徑提升此帖的高度與價值，彰顯帖主取法乎上的刻帖輯錄理念。清人謝希曾曾言：

書法以右軍大令為宗，近代石刻，惟停云館取法乎上。余求宋摹善本及諸家真跡，歷二十五年，始得上石，又七年而后成。雖不敢自比于停云，然卷首蘭亭諸帖，次卷小楷，悉宗宋本，不少參己意，庶幾各極其致，無混同之嫌；三卷爭坐，五卷自敘，與書譜同源異流，亦他刻所未備也。[8]

輯帖者謝希曾將輯帖與書法取法相等同，亦是追求“取法乎上”之境界，認(rèn)為叢帖中收錄二王等先賢的作品才是好刻帖。而對此問題，張伯英則不以為然：

刻帖者每以代遠(yuǎn)為貴，米元章曰：“白首閱首（書），無魏遺墨。”岳倦翁曰：“二王傳書，悉數(shù)唐摹?！苯衲藙臃Q魏晉，豈宋人所不及見，后人轉(zhuǎn)能收得？是以偽書羼雜，不可究拮。[9]53

張伯英認(rèn)為宋人米芾、岳珂都已經(jīng)見不到魏晉二王等人的遺墨，那么后人則更是見不到，因此，他對刻帖輯錄者僅以時代久遠(yuǎn)為可貴的觀念不認(rèn)同。他說：“近代收藏家高談魏晉，動盈篋笥，實(shí)與古人渺不相涉，而勒石傳世貽誤后學(xué)，雖名家不免此弊?！盵7]225

近代收藏家在輯錄刻帖時為了遠(yuǎn)追魏晉，追求久遠(yuǎn)的名作，盲目收錄魏晉人的偽作實(shí)在沒有意義，尤其是勒石錘拓之后反而對后人學(xué)書有較大的危害。而相比之下，他認(rèn)為：“近代人書選擇較易，廷君可謂具眼，以視力上攀晉唐，贗品充斥，勝之遠(yuǎn)矣。”[7]228

近代人的作品選擇較為容易，比起那些充滿晉唐偽作的刻帖格調(diào)更高。面對摻雜有漢魏偽作、近代人書的刻帖，張伯英說：“此帖若專收近代人書，非不斐然可觀，何必上追古昔，遠(yuǎn)及漢魏?！盵7]217

張伯英認(rèn)為這個刻帖如果只收錄近代人的書作一定是一個“斐然可觀”的刻帖，而帖主為了追求遠(yuǎn)古的漢魏書法名作而將其收錄在內(nèi)，反而適得其反。在對待另一個收錄了唐宋人偽作的刻帖，張伯英又云：“此帖若專收明清人書非無可觀。乃欲上攀唐宋以鋪張門面，實(shí)則非惟無一唐，并無一宋，粵帖之最下者矣?！盵9]36可見，張伯英對帖主盲目上攀唐宋名作的做法并不認(rèn)同，并貶低其為廣東刻帖里最差的，而如果此帖只收明清人的作品則會是一個不錯的刻帖。

依張伯英之見，一些本來很好的刻帖，因?yàn)槭珍浟藵h魏、唐宋人的偽作而變得格調(diào)低下。因此，刪去那些漢魏、唐宋人的偽作，只保留近代人的作品，這些刻帖便會成為“斐然可觀”之作。叢帖在輯錄作品時“真”才是第一要素，盲目輯錄一些托名魏晉、唐宋先賢的作品而不顧真假，這種行為是對先賢的侮辱和對后人的貽誤，相比之下，不如輯錄同時代書法名家的真跡更為妥當(dāng)。

四、對前人鑒藏刻帖水準(zhǔn)的審定

對于前人鑒定刻帖的水平，張伯英多是持以否定的態(tài)度，其著述中對于前人鑒賞能力的批判隨處可見，無論是對于名不見經(jīng)傳者還是對于著名的文人、書法家、鑒賞家皆是如此。張伯英在《泉州帖札記三則》中云：“王虛舟《古今法帖考》專取妄說，于沈說則棄去，可謂無識?！盵10]

王澍是清代著名的碑帖鑒藏家，時人將其與宋代研究《淳化閣帖》的米芾、黃伯思相提并論，而張伯英則認(rèn)為王澍《古今法帖考》拋棄沈源的言論是不當(dāng)之舉，認(rèn)為王澍專門收錄荒謬不合理的言論，是“無識”的表現(xiàn)。

卞永譽(yù)富于收藏，有擅長鑒賞之名，清初著名的鑒藏家宋犖曾為其著作《式古堂書畫匯考》作序，時人錢曾也稱贊卞永譽(yù)“識高眼明卓然不惑”[11]，而張伯英云：“《式古堂書畫錄》中唐宋以前名跡大都不可憑信，其嗜古誠篤，而善鑒則未也?！盵9]57他認(rèn)為卞永譽(yù)雖然喜歡古物，但是并不擅長鑒賞。

“孫承澤在清初的士大夫中以收藏書畫既多且精而著稱”[12]。張伯英卻說：“孫氏評帖，每有憑臆為說者，良不足據(jù)。”[9]49張伯英認(rèn)為別人眼中善鑒的孫承澤在評述刻帖時常常臆想居多而證據(jù)不足，水平并不高。

董其昌作為明末書壇泰斗，珍品書畫收藏豐富，張伯英對他的鑒古能力進(jìn)行批判：“思翁鑒古有時有大謬，晉人安得有此字體?！盵13]張伯英認(rèn)為董其昌在鑒定時出現(xiàn)了大錯，把一件作品錯判為晉人的作品。而對于鐵保，張伯英說：“梅庵書名頗著，鑒古非其所長?！盵9]36依張伯英之見，梅庵鐵保雖然以善書知名，但是鑒定并不是他的強(qiáng)項(xiàng)。

王澍、董其昌、卞永譽(yù)、鐵保、孫承澤等在歷史上有一定鑒賞威望的書法家、鑒藏家卻被張伯英激烈地批判，而諸如此類的事例在張伯英的著述中還有很多。

張伯英對前人鑒賞能力雖然認(rèn)同的不多，但是也有讓張伯英奉為楷模之輩。他說：“上下千年較眼力，元章長睿至今無”[14]99,元章指米芾，長睿指黃伯思，張伯英認(rèn)為北宋以來鑒賞刻帖水準(zhǔn)最高的是米芾和黃伯思。其次，他最推崇的則是姚鼐，他曾在《閱帖雜泳》中云：“帖評近著徒紛繁，稍喜惜翁知本原；難與淺人為深語，妄云題跋盡空言。姚惜抱《法帖題跋》識解優(yōu)于前人?！盵14]99張伯英感嘆近年來帖評著述雖然多但是較為雜亂，在這之中只有姚鼐是高手，其他人皆不足言。又，《碑帖題跋》亦云：“姚惜翁考證法帖有出米、黃二家外者，非惟遠(yuǎn)勝虛舟也?！盵15]張伯英認(rèn)為姚鼐考證法帖的水準(zhǔn)不僅遠(yuǎn)比王澍高，甚至有些地方比米芾、黃伯思還要高明。除此之外，他對于少數(shù)前朝書家也偶有贊揚(yáng)，如他評價顧沅曰：“湘舟以賞鑒著稱，尚非浪得虛名者，故其刻帖甚有可觀，不至如劉氏寒碧山莊之謬陋也?！盵7]256他認(rèn)為世人對顧沅鑒賞能力的認(rèn)可很有道理，顧沅輯錄的刻帖確實(shí)很可觀。

張伯英之所以經(jīng)常批評前人，其原因是：“今非有意指摘先民，考古當(dāng)實(shí)事求是，不容稍牽就，故為一一指出以祛觀者之惑。”[9]44

張伯英秉著一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，梳理前人著述中存在的問題，有不當(dāng)處即一一指出，以求為觀者澄清事實(shí)。正是由此，張伯英在看待前人評述刻帖的言論時十分謹(jǐn)慎，經(jīng)常強(qiáng)調(diào)不能被前人錯誤的言論所誤導(dǎo)。他曾云：“天馬賦為偽書之佳者。王肯堂曰，謂此非真，皆寡陋之流。于是孫退谷、王覺斯皆不敢持異議。予審其決非米筆，寧自居寡陋，不能盲從也?！盵16]

張伯英對于孫承澤、王鐸不敢質(zhì)疑王肯堂的做法表示否定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)清醒地看待前人的言論和作品，不能被前人誤導(dǎo)。張伯英正是秉持著這種批判的精神看待前人的言論，才在帖學(xué)的研究中取得了豐厚的碩果。

結(jié)語

張伯英是民國時期刻帖研究的集大成者，他作為盛名一時的書家并不像康有為、梁啟超以及他的老友姚華等人一樣多是關(guān)注碑刻，而是在刻帖即將退出歷史舞臺之際對其進(jìn)行詳備、完整的考論。

對待刻帖輯錄，他不像前人一樣認(rèn)為一定要“取法乎上”“力追晉唐”，在他眼里“真”是第一要素，輯錄近人的真跡遠(yuǎn)比收錄古代的偽跡格調(diào)要高。同時，張伯英還對前人的鑒藏能力進(jìn)行了評定，在對多數(shù)有威望的鑒藏家進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，提出米芾、黃伯思為古今第一的見解。

張伯英的刻帖著述對當(dāng)時人及后人的刻帖研究產(chǎn)生了極大的影響。容庚《叢帖目》以及冼玉清《廣東碑帖敘錄》中但凡是涉及到張伯英評述過的碑帖，皆全文引用?？梢?，張伯英對刻帖的研究與看法被民國書家廣泛認(rèn)同，是整個民國時期書家看待刻帖的一個縮影。