劉瑞祥

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050）

一、問(wèn)題的提出

法律關(guān)系具有三個(gè)要素——法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的內(nèi)容、法律關(guān)系的客體。法律關(guān)系的主體就是指享有或承擔(dān)法律關(guān)系內(nèi)容，即享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的主體。近代法學(xué)源于歐洲，大多數(shù)法學(xué)理論的倫理學(xué)基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)都來(lái)自于啟蒙思想，因此在民法和刑法的主體資格制度設(shè)計(jì)方面，都體現(xiàn)出了康德哲學(xué)的影響。相對(duì)于理論理性，康德哲學(xué)認(rèn)為，能夠承擔(dān)義務(wù)并稱為主體必須具有實(shí)踐理性，是否具有理性和意志是決定法律能否賦予主體地位的基本標(biāo)準(zhǔn)?；谶@一思想，民法在主體制度設(shè)計(jì)方面只承認(rèn)自然人可以享有主體地位。[1]然而，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，這一觀念面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。2017年7月20日，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，該文件要求“開(kāi)展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)、隱私和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息安全利用等法律問(wèn)題研究，建立追溯和問(wèn)責(zé)制度，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等”。在人工智能的發(fā)展上，人工智能的法律地位問(wèn)題成了國(guó)家發(fā)展規(guī)劃不可逃避的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了很多有關(guān)人工智能權(quán)利義務(wù)的新情況、新問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)有法律體系提出了挑戰(zhàn)，其中最突出的便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域人工智能的著作權(quán)問(wèn)題。

二、人工智能著作權(quán)問(wèn)題對(duì)法律制度形成挑戰(zhàn)的具體表現(xiàn)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是人工智能能否享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是著作權(quán)）。2017年5月，微軟機(jī)器人“小冰”的詩(shī)集——《陽(yáng)光失去了玻璃窗》由北京聯(lián)合出版公司出版，它的作者署名是“小冰”。能否認(rèn)定人工智能“小冰”就是詩(shī)作的作者，享有該詩(shī)作的著作權(quán)？2018年12月4日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理了北京菲林律師事務(wù)所訴百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)一案。原告稱自己是涉案文章的著作權(quán)人，涉案的一篇分析報(bào)告未經(jīng)原告許可被發(fā)布于被告旗下的“百家號(hào)”平臺(tái)，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告刪除涉案分析報(bào)告的署名及首尾段的行為，侵害了原告的署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)。被告則認(rèn)為，涉案分析報(bào)告是經(jīng)數(shù)據(jù)軟件分析而成，原告對(duì)該分析報(bào)告并不享有著作權(quán)。因此，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是涉案分析報(bào)告由軟件生成，能否獲得著作權(quán)保護(hù)。經(jīng)過(guò)二審終審，法院最終認(rèn)為該分析報(bào)告不構(gòu)成作品，軟件使用者亦不能以作者的身份在分析報(bào)告上署名。但是為了激勵(lì)軟件使用者的使用和傳播行為，將相關(guān)權(quán)益賦予其享有，軟件使用者可以采用合理方式表明其享有相關(guān)權(quán)益。由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐中已經(jīng)需要直面人工智能是否應(yīng)當(dāng)具有著作權(quán)人資格的問(wèn)題，而這一問(wèn)題的本質(zhì)是人工智能能否具有民事法律主體資格。

隨著人工智能的不斷發(fā)展，會(huì)有更多關(guān)于人工智能的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題對(duì)現(xiàn)有法律制度提出挑戰(zhàn)，而單純將人工智能作為權(quán)利客體看待已經(jīng)不能解決這些問(wèn)題，必須及時(shí)對(duì)人工智能能否被賦予民事主體地位的問(wèn)題展開(kāi)討論。

三、法律人格理論概述

（一）法律人格制度的起源和發(fā)展

在古羅馬法中，人格制度將生物上的自然人與法律上的自然人分割開(kāi)來(lái)，并不是每一個(gè)生物學(xué)上的人在法律上都是人，即具備法律人格。羅馬法上的法律人格與身份權(quán)息息相關(guān)。[2]法律人格制度在發(fā)展之初呈現(xiàn)出明顯的技術(shù)性傾向而非倫理性傾向。[3]

以法國(guó)大革命為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一切自然人皆平等地具有權(quán)利能力的原則被確立下來(lái)。《法國(guó)民法典》第8條“一切法國(guó)人均享有民事權(quán)利”的規(guī)定，“標(biāo)志著人類近代社會(huì)以倫理作為法律人格基礎(chǔ)的法律傳統(tǒng)的形成，拉開(kāi)了法律上人格平等的序幕?！盵4]這一法律人格制度設(shè)計(jì)將法律人格與自然理性所生的人的倫理價(jià)值聯(lián)系起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了法律人格的平等。1900年《德國(guó)民法典》創(chuàng)設(shè)了權(quán)利能力制度。權(quán)利能力指“一個(gè)人作為法律關(guān)系主體的能力，也即是作為權(quán)利享有者和法律義務(wù)承擔(dān)者的能力?！钡聡?guó)民法典借助“權(quán)利能力”的法律技術(shù)創(chuàng)造，完成了法律人格倫理化的規(guī)范化和實(shí)證化過(guò)程，使法律人格超越了自然人格的局限，成為法律意義上的“人”的共同本質(zhì)，[5]民事法律人格從而成為與民事權(quán)利能力相等的概念。[1]我國(guó)民事立法亦采用了權(quán)利能力制度。

從歷史發(fā)展角度來(lái)看，法律人格制度經(jīng)歷了從古羅馬的“身份化時(shí)期”到啟蒙運(yùn)動(dòng)的“理性化時(shí)期”再到近代的“普遍化時(shí)期”。[6]從與倫理上的人格的關(guān)系上觀察，法律人格也經(jīng)歷了羅馬法的“反倫理化”到資產(chǎn)階級(jí)革命后的“泛倫理化”再到現(xiàn)代法律人格制度的“去倫理化”，即對(duì)法人等非自然人主體的法律人格擴(kuò)張，很多非生命體取得了法律人格。[1]總的來(lái)說(shuō)，法律人格的范圍一直以擴(kuò)張的趨勢(shì)發(fā)展。

回到人工智能主體地位的話題上來(lái)，在國(guó)際上，已經(jīng)有國(guó)家或國(guó)際組織開(kāi)始對(duì)承認(rèn)人工智能法律主體地位的立法持開(kāi)放的態(tài)度。在《歐盟機(jī)器人民事法律草案》中，歐盟并未將機(jī)器人歸入現(xiàn)有的法律人類別中，而是提出了一個(gè)新的類別——“電子人”。2017年2月歐盟表決通過(guò)了《歐盟機(jī)器人民事責(zé)任法律規(guī)則》，在該法第52條中提出了“非人類的代理人”概念，這一認(rèn)定接近于認(rèn)為人工智能體具有一定的法律人格。[7]

綜上所述，無(wú)論是從縱向的法律人格制度的發(fā)展歷史來(lái)考察，還是從橫向的國(guó)內(nèi)外立法趨勢(shì)來(lái)看，民法的法律主體都呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)。

（二）我國(guó)《民法典》中關(guān)于民事主體的規(guī)定

我國(guó)《民法典》第2條規(guī)定了民法調(diào)整的范圍，由該條規(guī)定可以解釋出我國(guó)民事主體包括自然人、法人和非法人組織三種類型。第二章第一節(jié)規(guī)定了自然人的民事權(quán)利能力和民事行為能力。在第54條和第55條中，還分別創(chuàng)設(shè)了兩種民事主體，即個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。

第57條對(duì)法人作出了定義，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”。

第102條第1款是對(duì)非法人組織的定義，“非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織”。第2款對(duì)非法人組織的類型進(jìn)行了劃分。第108條規(guī)定：“非法人組織除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第三章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

第16條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。”

對(duì)胎兒的民事權(quán)利能力的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)部分權(quán)利能力理論的肯定，加之第944條對(duì)死者人格權(quán)的保護(hù)規(guī)定，第72條對(duì)設(shè)立、清算中的法人的有限的民事權(quán)利能力的規(guī)定以及第108條非法人組織對(duì)法人有關(guān)規(guī)定的參照適用，可以認(rèn)為，實(shí)際上我國(guó)已經(jīng)構(gòu)建了由完全民事權(quán)利能力、部分民事權(quán)利能力、無(wú)民事權(quán)利能力構(gòu)成的復(fù)式結(jié)構(gòu)的民事權(quán)利能力制度。部分民事權(quán)利能力是相對(duì)于完全民事權(quán)利能力而言的。完全民事權(quán)利能力著眼于整個(gè)法律秩序，部分民事權(quán)利能力則是以具體的民事法律關(guān)系領(lǐng)域?yàn)橐暯?，結(jié)合某一類人或組織的人格狀態(tài)與某一法律關(guān)系的具體規(guī)則和要求，具體判斷某一類主體能夠在哪些具體民事法律關(guān)系領(lǐng)域具有民事權(quán)利能力。[8]

四、人工智能取得民事法律主體地位的可能性和困難

（一）人工智能取得民事主體資格在理論上存在可能

自從德國(guó)民法典創(chuàng)設(shè)了權(quán)利能力制度以來(lái)，具有權(quán)利能力與具備民事主體資格一樣受到重視。因此，民事權(quán)利能力決定了某一主體得否享有民事法律主體地位?！暗梅瘛奔春侠硇?、正當(dāng)性的問(wèn)題。以法人獲得民事主體地位的過(guò)程為例，一開(kāi)始人們對(duì)團(tuán)體、組織等主體概念獲得法律主體地位持否定態(tài)度。法人為何最終被法律賦予權(quán)利能力，蓋“法人正如同自然人，因其能發(fā)揮社會(huì)的作用，有適于具有權(quán)利能力之社會(huì)價(jià)值”[9]。日本學(xué)界也認(rèn)為“法人資格之賦予，基本上應(yīng)根據(jù)對(duì)存在于社會(huì)的團(tuán)體之價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)的立法政策。在認(rèn)可團(tuán)體值得以權(quán)利主體來(lái)加以表現(xiàn)時(shí)，作為法的技術(shù)來(lái)賦予法人資格”[10]。類推法人主體資格被認(rèn)可之過(guò)程和根本原因，人工智能作為一種全新的“物種”，能否被法律賦予權(quán)利能力，決定性的條件還是人工智能是否具備了如同自然人一般的價(jià)值和社會(huì)作用。不過(guò)，民事權(quán)利能力平等原則并不排除在個(gè)別特殊的民事法律關(guān)系中，與不完整的人格尊嚴(yán)要素相適應(yīng)的不完整的民事權(quán)利能力的存在，[8]這也為人工智能取得法律人格降低了門檻。

（二）當(dāng)前理論框架下人工智能取得民事主體資格的可能途徑和障礙

概括而言，人工智能成為民事主體的根本途徑有兩種：一種是人工智能從生理能力和心理能力上已經(jīng)達(dá)到或近乎人類的智慧水平，成為一種全新的智慧“物種”，進(jìn)而從倫理上或者近代以來(lái)普世的“自由平等”之思想出發(fā)，不得不在法律上承認(rèn)其主體地位。這時(shí)候人工智能獲得的主體資格是完全的民事主體資格，或者說(shuō)是與一般自然人等同的主體資格；另一種就是人類為了特別的目的，運(yùn)用法律技術(shù)，在一定條件下通過(guò)法律規(guī)定賦予人工智能以主體資格。就目前來(lái)看，第一種途徑只能是在遙遠(yuǎn)的未來(lái)才有實(shí)現(xiàn)的可能。第二種途徑的具體實(shí)現(xiàn)方式在目前的觀點(diǎn)中又可分為三種：一是通過(guò)代理制度實(shí)現(xiàn)；二是創(chuàng)設(shè)“電子人格”；三是通過(guò)法律擬制技術(shù)實(shí)現(xiàn)。前兩種實(shí)現(xiàn)方式類似于歐盟在機(jī)器人民事法律領(lǐng)域的率先探索，第三種方式則類似于法人的創(chuàng)設(shè)或胎兒的民事權(quán)利能力的賦予。

通過(guò)代理制度承認(rèn)人工智能的民事主體地位是指將人工智能作為人類的代理人，在人類與人工智能之間建立起代理關(guān)系，從而認(rèn)為人工智能具有民事主體地位。但是，在代理關(guān)系中，代理人需要能夠進(jìn)行獨(dú)立的意思表示，如果在代理制度下承認(rèn)人工智能的民事主體地位，則首先要解決一個(gè)問(wèn)題——人工智能的民事行為能力問(wèn)題。雖然是否具有民事主體資格的根本標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有民事權(quán)利能力，但是在代理制度的途徑下，是將人工智能作為人類的代理人，而非人類作為人工智能的代理人而存在。而代理人必須具有行為能力，這就意味著在此途徑下對(duì)人工智能主體資格的探討不得不以行為能力為核心。然而，在現(xiàn)有的行為能力評(píng)價(jià)制度框架下，行為能力是與年齡、智力等生理因素相聯(lián)系的。根據(jù)《民法典》第17條至第22條可知，民事行為能力是以年齡為基礎(chǔ)，通過(guò)推定的方法來(lái)衡量的，這是以人類共同的一般的生物基礎(chǔ)條件決定的。但是，人工智能與人類的物質(zhì)載體條件完全不同，以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷其民事行為能力，是一個(gè)難題。另外，從當(dāng)下的代理制度觀之，法定代理一般是基于親屬等人身關(guān)系而設(shè)定的，假使人工智能通過(guò)委托代理獲得代理權(quán)，根據(jù)民法典第173條關(guān)于委托代理的終止情形的規(guī)定，代理人死亡是代理權(quán)終止的重要的法定情形，而人工智能的本質(zhì)是數(shù)據(jù)和算法，如何界定人工智能的死亡，人工智能在轉(zhuǎn)換載體之后是否仍應(yīng)被視為同一主體，這些都是“代理說(shuō)”不得不回答的問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)下人工智能的智能水平似乎也無(wú)法擔(dān)任人類代理人的角色，反而人類應(yīng)當(dāng)充當(dāng)人工智能的“監(jiān)護(hù)人”。

在電子人格的途徑下，人工智能是由于具有一定自主行為能力而被賦予“電子人”法律人格。此種方式是以倫理學(xué)作為“電子人”法律人格的依據(jù)，要想為“電子人”的法律人格提供相當(dāng)?shù)恼?dāng)性，客觀上來(lái)說(shuō)不是基于法律的強(qiáng)制賦予效力，而是由人工智能技術(shù)的發(fā)展水平?jīng)Q定的。“電子人”實(shí)質(zhì)上就是以自然人的“理性意志”為尺度，作為承認(rèn)人工智能法律人格的合理根據(jù)，因?yàn)槭欠褓x予“電子人”法律人格的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是由該人工智能是否“具有一定自主行為能力”決定的。如此一來(lái)，同樣會(huì)面臨對(duì)“自主行為能力”的衡量的問(wèn)題。

通過(guò)擬制的手段賦予人工智能民事主體資格，從理論上來(lái)看似乎是最容易實(shí)現(xiàn)的途徑。縱觀民事主體制度的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)民事主體的擴(kuò)張主要存在于兩種情形之中：一種是為了在特殊情況下控制個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)或方便進(jìn)行民事活動(dòng)，促進(jìn)人類社會(huì)之發(fā)展，譬如法人組織的獨(dú)立人格的最大價(jià)值就是以此來(lái)實(shí)現(xiàn)法人的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，促進(jìn)社會(huì)活動(dòng)發(fā)展；另一種情況是為了保護(hù)特定群體的利益，譬如為了保護(hù)胎兒權(quán)益而在涉及遺產(chǎn)繼承時(shí)將胎兒視為具有民事權(quán)利能力。法律擬制技術(shù)本就是為了達(dá)到一定特殊目的的手段，已經(jīng)超越了自然倫理的范疇，是以法律的強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。從理論上看，主體擬制不失為最具可行性的一條途徑。

五、結(jié)論

關(guān)于人工智能的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，司法實(shí)踐一方面認(rèn)可人工智能生成物具有獨(dú)創(chuàng)性，另一方面又否定其屬于著作權(quán)法的作品，認(rèn)為無(wú)論是軟件研發(fā)者（所有者）還是使用者，都不能以作者身份署名，而是應(yīng)在分析報(bào)告中添加生成軟件的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明系軟件自動(dòng)生成。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第11條規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”那么，“系軟件自動(dòng)生成”的標(biāo)識(shí)是否可以認(rèn)為是人工智能的署名，在當(dāng)前的著作權(quán)法律制度下，常見(jiàn)的對(duì)人工智能著作權(quán)的處理方式是參照《著作權(quán)法》第16條關(guān)于職務(wù)作品或雇傭作品的規(guī)定，由人工智能的使用者去享有和行使權(quán)利，但是，根據(jù)該規(guī)定，職務(wù)作品或作品本身仍以自然人主體地位和其與單位勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，而且某些職務(wù)作品的創(chuàng)作人仍然享有著作權(quán)中的部分權(quán)利，顯然，當(dāng)前的法律制度已經(jīng)無(wú)法對(duì)人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬作出沒(méi)有爭(zhēng)議的安排。

鑒于民法本身的民事主體擴(kuò)張趨勢(shì)以及法律擬制技術(shù)的運(yùn)用，可以在特定情況下，將人工智能擬制為民事主體。從民法的基本理念來(lái)看，民法作為一種權(quán)利法，以及民法學(xué)界越來(lái)越強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷的理論趨勢(shì)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，可以承認(rèn)人工智能的著作權(quán)人資格。從司法實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)要求來(lái)看，一方面法學(xué)界逐漸認(rèn)可人工智能生成物具有獨(dú)創(chuàng)性，另一方面又否定其屬于著作權(quán)法的作品是自相矛盾的?！靶掳l(fā)生的法律問(wèn)題經(jīng)常并不是立刻呈現(xiàn)在眼前，而是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，人們依舊以不適宜其本質(zhì)的評(píng)價(jià)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)它?！盵11]裁判作為法的解釋和續(xù)造的最重要的方式，當(dāng)在現(xiàn)行法通過(guò)方法上的解釋無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)，為了維護(hù)法律的權(quán)威性，更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，承認(rèn)特定條件下人工智能的著作權(quán)人地位也不失為一種可行的途徑。從實(shí)現(xiàn)難度上來(lái)看，雖然現(xiàn)代法律一般認(rèn)為權(quán)利能力也是義務(wù)能力，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域承認(rèn)人工智能的民事主體資格主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬問(wèn)題，這就意味著類似于對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的擬制，可以無(wú)需面對(duì)太多復(fù)雜的行為能力問(wèn)題，可行度更高。此舉也能促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展，滿足社會(huì)發(fā)展需要。在我國(guó)立法已經(jīng)肯定了部分民事權(quán)利能力之存在的背景下，人工智能可以在著作權(quán)歸屬問(wèn)題上，以其有適于具有權(quán)利能力之社會(huì)價(jià)值為原則，被賦予權(quán)利能力，視為民事法律主體，賦予其著作權(quán)人地位。當(dāng)然，一旦賦予了人工智能主體地位，其他法律的配合就成為了至關(guān)重要也更為復(fù)雜的工作。