宋 陽 陳 瑩

一、問題的提出

2008年金融危機席卷全球，一些人將金融市場失靈的原因歸結(jié)于政府操縱貨幣政策。他們試圖另起爐灶創(chuàng)造出一套獨立于外部控制的貨幣支付體系。(1)See Muharem Kianieff，Blockchain Technology and the Law：Opportunities and Risks，Informa Law from Routledge，2019，p.5.貨幣自由主義的引導(dǎo)者中本聰，認為需要建立一種“去中心化”的電子交易系統(tǒng)。(2)See Satoshi Nakamoto，Bitcoin：A Peer- to- Peer Electronic Cash System，available at https：//bitcoin.org/en/ bitcoin paper，last visited on April 21，2020.在將金融危機歸罪于政府的思維引導(dǎo)下，比特幣這種數(shù)字加密貨幣應(yīng)運而生，旨在擺脫國家對于貨幣流通的政治干預(yù)。(3)See Philipp Hacker，Regulating Blockchain：Techno- Social and Legal Challenges，Oxford University Press，2019，p.95.數(shù)字加密貨幣在交易中發(fā)揮著“貨幣”職能，一旦廣泛適用會影響貨幣政策和金融穩(wěn)定，各國央行可能會逐漸失去對貨幣總量的控制。接踵而來的是新技術(shù)伴隨的新風(fēng)險，隨著數(shù)字加密貨幣的廣泛適用，數(shù)字加密貨幣成為一些犯罪行為的棲息地，如首次代幣發(fā)行(ICO)詐騙、洗錢和逃稅等犯罪。截至2018年，估計非法活動交易約占目前流通的五大數(shù)字加密貨幣交易的20%。這表明，在現(xiàn)實世界中每天大概有6億美元的非法交易。(4)See Corinne Ramey，The Crypto Crime Wave is Here，The Future of Everything5，Wall Street Journal，26 April，2018.因此，基于政治權(quán)力與新型法律風(fēng)險，許多國家難以及時實行科學(xué)的法律監(jiān)管與救濟手段，故采取了謹慎態(tài)度，限制數(shù)字加密貨幣發(fā)展，這種方式在技術(shù)初期一定程度規(guī)制了詐騙、洗錢與逃稅等犯罪活動。

但隨著數(shù)字加密貨幣自身不斷完善，其本身的靈活性、便利性、安全性等諸多特點極大地刺激市場需求，引起了各國商家和消費者的興趣。以完全禁止為取向的法律措施如今不但很難起到效果，反而讓放松管制的其他國家獲得意外的收益。例如，中國即為典型的“嚴格禁止型”的法律政策，2013年央行聯(lián)合其他四部委發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，禁止金融機構(gòu)和支付機構(gòu)從事與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù)，使得數(shù)字加密貨幣各個層次的參與者，從采礦、交易到存儲，都將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到國外其他地區(qū)。2017年出臺相關(guān)規(guī)定全面禁止了首次代幣發(fā)行(ICO)業(yè)務(wù)，致使中國投資者將中國賬戶轉(zhuǎn)移到海外賬戶，再通過境外區(qū)塊鏈發(fā)行資產(chǎn)后轉(zhuǎn)移到中國進行融資。如此跨境且存在于網(wǎng)絡(luò)之中的高度投機性虛擬資產(chǎn)，一國缺位，其他國家勢必補位。如此一來，便造成了實務(wù)方面的法律適用混亂，七部委的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》明確禁止代幣發(fā)行融資、禁止交易平臺從事加密資產(chǎn)相互之間的兌換業(yè)務(wù)，而非禁止個人交易，也沒有否認其價值，故我國對個人購買、擁有或交易數(shù)字加密貨幣沒有特別或明確的限制。實務(wù)中，有些法官一律按照數(shù)字加密貨幣是非法資產(chǎn)不受法律保護認定合同無效，如2008年濟南市槐萌區(qū)法院(2018)魯0104民初3820號民事判決書認為，劉海曼與坤昌公司之間締結(jié)的購買虛擬貨幣的合同違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效合同，要求該公司因合同無效返還劉海曼26500元。但有些法官認為判定合同無效只能依據(jù)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故認定合同有效，如北京市海淀區(qū)法院(2017)京0108民初12967號民事判決書認為，王鐵亮與北京火幣天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京大火投資管理有限公司、北京多智眾傳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司合同糾紛一案中，目前無法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人進行比特幣的投資和交易，而是提醒各部門加強對社會公眾投資風(fēng)險的提示，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險的前提下?lián)碛袇⑴c比特幣交易的自由，但需理性投資。因此，法律規(guī)定的空白必然會給予司法人員過高的自由裁量權(quán)，從而導(dǎo)致司法實踐判定混亂。

由此可見，一刀切的政策可以在數(shù)字加密貨幣新生階段一定程度規(guī)避法律風(fēng)險，但隨著數(shù)字加密貨幣不斷成熟，應(yīng)用場景更加多樣性與多層次，如此“禁止”的監(jiān)管思路，只會增加數(shù)字加密貨幣在法律空白期的“套利”空間，實務(wù)判決中法律適用混亂，最終呈現(xiàn)日漸式微的監(jiān)管現(xiàn)象。無論在利用數(shù)字加密貨幣經(jīng)濟價值還是法律監(jiān)管與救濟方面，都將喪失主動權(quán)。故國家需要轉(zhuǎn)變監(jiān)管思維，尊重市場規(guī)律，在一定程度上允許數(shù)字加密貨幣在市場上的運行，先引進，再予以法律框架規(guī)制。那么如何構(gòu)建穩(wěn)妥、有效、安全的數(shù)字加密貨幣運行機制便成為一個具有重大理論意義和現(xiàn)實意義的議題。

二、新技術(shù)對數(shù)字加密貨幣信任機制與信用形成的輔助作用

數(shù)字加密貨幣核心是區(qū)塊鏈技術(shù)，旨在消除各方之間任何中介的作用。信任機制的建立是通過區(qū)塊鏈技術(shù)，將分散共識機制與加密驗證結(jié)合起來，代碼提供系統(tǒng)運行所需的必要信任，完成“去中心化”的信任體制，它沒有任何國家信任背書，就是單純依靠算法信任背書，是一種以新型技術(shù)為核心的貨幣運行路徑。傳統(tǒng)貨幣政策是公私混合的結(jié)果，它通過私人和國家機制運作。國家指定法定貨幣，建立一般貨幣法律框架，并在必要時進行干預(yù)，以防止危機和確保金融穩(wěn)定或保障其他公共政策目標(biāo)。它依靠國家干預(yù)保障貨幣安全，以此取得社會群體的信任。

(一)數(shù)字加密貨幣的運行路徑

數(shù)字加密貨幣運行的技術(shù)路徑可以概括為以下過程：第一，區(qū)塊鏈構(gòu)建起一個加密平臺，各方可以相互隱藏和保護自己的相關(guān)信息，利用鏈上分散的分類賬，用來記錄所有使用數(shù)字加密貨幣進行的交易行為，完成“去中心化”的記賬。區(qū)別于傳統(tǒng)貨幣中央服務(wù)器記賬的模式，分類賬不會掌握在一個中央實體手中，而是同時存放在多個計算機中并向公眾公布。分類賬將定期更新，以反映在此期間發(fā)生的任何新交易，所有與網(wǎng)絡(luò)連接的計算機將更新他們的分類賬副本。想要篡改數(shù)據(jù)賬本，其難點不是通過傳統(tǒng)貨幣依靠的中央服務(wù)器，而是必須達到底層協(xié)議規(guī)定的基礎(chǔ)比例以上的電腦攻擊才能成功，如以比特幣為代表的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)，某個節(jié)點擁有的算力超過全網(wǎng)算力的51%，才能對比特幣網(wǎng)絡(luò)發(fā)動攻擊并篡改交易記錄。(5)參見李曉楠：《區(qū)塊鏈金融基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管研究》，《金融監(jiān)管研究》2020年第10期。這個成本巨大。(6)See Muharem Kianieff，Blockchain Technology and the Law：Opportunities and Risks，Informa Law from Routledge Press，2019，p.7.因此，分類賬的使用一來能夠抵抗破壞或操縱其中所含數(shù)據(jù)的行為，提升公眾信任程度；二來能夠?qū)崟r方便地進行審計和核實，使用者可自助更新自身的數(shù)字加密貨幣錢包進行查看，不需要通過銀行查詢，是一種成本低且便利的方式。第二，哈希函數(shù)的防篡改功能為數(shù)字加密貨幣的信任構(gòu)建保駕護航。賬本信息的內(nèi)容通過使用哈希函數(shù)進行壓縮和加蓋時間戳，價值單位(數(shù)字加密貨幣的變動)通過公鑰和私鑰加密進行保護。每次交易都應(yīng)使用新的公私鑰配對，以防止它們與一個共同所有者相關(guān)聯(lián)，為使用者的隱私加強一道防線。在一個交易完成的過程中，從交易雙方通過公私密鑰進行交易開始，區(qū)塊鏈節(jié)點也開始工作，一旦單個交易結(jié)束，電子錢包軟件將會發(fā)送有關(guān)各方的信息、分配的電子錢包地址、日期和時間戳以及發(fā)送方可能包含的各種其他消息。網(wǎng)絡(luò)上的每個節(jié)點隨后收集這些信息，然后將其縮減為另一個字母數(shù)字字符串，這使得信息能夠被壓縮，并進一步減少到一個更小的、可管理的數(shù)據(jù)塊中，這串字符被稱為“散列”。它作為加密過程中的附加層，用于保護事務(wù)的安全。不論是多大的文本，都會被壓縮到64個字符，產(chǎn)生一個新的哈希代碼，并且改變哈希函數(shù)結(jié)構(gòu)。節(jié)點通過創(chuàng)建鏈中的下一個塊來表示對該塊的接受，使用接受塊的哈希作為上一個哈希，表示已完成交易，賬本更新也完成。(7)See Muharem Kianieff，Blockchain Technology and the Law：Opportunities and Risks，Informa Law from Routledge Press，2019，p.9-p.17.由此，借助于哈希函數(shù)的特性，賬本的記錄不會被篡改，并且永久記錄，防止多重支付。第三，礦工的挖礦行為被視為數(shù)字加密貨幣“發(fā)行”方式。礦工通過挖礦得到貨幣獎勵，獲得這一次的記賬權(quán)(鑄幣權(quán))，礦工們更新區(qū)塊鏈并獨立驗證交易，以換取他們工作時收到的數(shù)字加密貨幣。礦工的獎勵有助于確保系統(tǒng)得到維護，在礦工的持續(xù)操作和維護中快速更新。因此系統(tǒng)是一個自我強化完善的系統(tǒng)。另外，數(shù)字加密貨幣的挖掘受到算法限制，并非無限發(fā)行，例如比特幣的發(fā)行總量為2100萬個，隨著挖礦的時間和規(guī)模的提升，其礦工挖到的數(shù)量在每四年呈一次遞減。(8)參見賈麗平：《比特幣的理論、實踐與影響》，《國際金融研究》2013年第12期。這個底層協(xié)議源于通貨膨脹和通貨緊縮的考量，從而形成一個防止過度發(fā)行的系統(tǒng)。這些是依靠區(qū)塊鏈自身系統(tǒng)構(gòu)建的信任機制方案，是對金融危機下央行、國家等金融控制失靈情況導(dǎo)致的技術(shù)取代信任的回應(yīng)。

(二)技術(shù)具有獨立性與中立性

從數(shù)字加密貨幣的初衷來說，數(shù)字加密貨幣信任機制與傳統(tǒng)貨幣信任機制的本質(zhì)不同在于是否去“中心化”，是技術(shù)信任還是法律信任。技術(shù)信任取代傳統(tǒng)中介信任機制一直是人類社會持久的追求。(9)參見鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期。但技術(shù)與法律本身都是信任手段，二者可以相輔相助，相得益彰，而非對立關(guān)系。在多數(shù)人的意識形態(tài)中，數(shù)字加密貨幣宣稱的“去中心化”信任機制與權(quán)威性第三方的信任模式是對立面。第三方的介入會使這種信任模式削弱，甚至背離數(shù)字加密貨幣問世的初衷。這種思想其實是數(shù)字加密貨幣難以在市場運作以及擴展的“困局”所在，提到“數(shù)字加密貨幣”，公眾和當(dāng)局具有強烈的意識形態(tài)旗幟——基于對當(dāng)今國家金融機構(gòu)不滿，私人機構(gòu)所發(fā)行的反監(jiān)管、去中心、倡導(dǎo)自由主義的貨幣技術(shù)信任模式。它會“犯錯”，會帶來不可挽回的損失，數(shù)字加密貨幣所依托的區(qū)塊鏈實質(zhì)則為一種技術(shù)，技術(shù)與貨幣可以作為兩個主體，技術(shù)也應(yīng)該和意識形態(tài)分離。在2018年的達沃斯世界經(jīng)濟論壇上，施蒂格利茨和羅伯特·希勒等諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主在內(nèi)的眾多人士都提出了一個類似的觀點：比特幣和作為比特幣技術(shù)基礎(chǔ)的區(qū)塊鏈有著不同的未來發(fā)展前景，即使比特幣可能前途未卜，但區(qū)塊鏈技術(shù)卻還遠未發(fā)揮它的巨大潛質(zhì)。因此，對技術(shù)的判斷不因它會“犯錯”而產(chǎn)生偏見，例如互聯(lián)網(wǎng)一開始是為滿足軍事指揮和控制的需要而發(fā)展起來的，那么當(dāng)今使用互聯(lián)網(wǎng)的群體，一定是軍國主義的擁護者嗎？(10)See Philipp Hacker，Regulating Blockchain：Techno- Social and Legal Challenges，Oxford University Press，2019，p.295.互聯(lián)網(wǎng)萌芽期亦主張“抗監(jiān)管”，經(jīng)歷了突破現(xiàn)有法律框架、沖破現(xiàn)有制度到被馴服和利用的過程。這說明，技術(shù)一旦形成，就獨立于開發(fā)人員的意識形態(tài)，具有獨立性和中立性，當(dāng)然不可否認開發(fā)人員的意識形態(tài)會在一定程度保留下來，但是隨著技術(shù)的應(yīng)用推廣，新的利用群體會賦予它不同的意識形態(tài)，例如，短信最初是為商業(yè)而創(chuàng)建的，現(xiàn)在主要用于生活。所以我們更多的是要考慮該技術(shù)的結(jié)構(gòu)特征以及如何平衡風(fēng)險和利益，而不是限于開發(fā)人員賦予該技術(shù)的意識形態(tài)。因此，技術(shù)是中立的，可善亦可惡，可促進社會進步，也可阻礙社會進程。要使數(shù)字加密貨幣更好地為社會所用，應(yīng)該解決它“可以”成為什么，而非它“本來”是什么，不能因為其去中心化的缺點而全然忽視去中心化的優(yōu)點。所以，對于“完全去中心化”的討論是沒有必要，技術(shù)信任與國家信任孰好孰壞的討論也是沒有必要的，無論通過何種路徑構(gòu)建信任模式，其最終目的都是解決數(shù)字加密貨幣如何運作才可在市場中得到大眾認可與使用的問題。

(三)數(shù)字加密貨幣難以取代法定貨幣的社會地位

基于技術(shù)的獨立性與中立性，許多國家雖然對數(shù)字加密貨幣采取規(guī)避態(tài)度，但是對其底層技術(shù)——區(qū)塊鏈，采取高度重視態(tài)度。有些國家已經(jīng)發(fā)行國家電子貨幣或者正在研究其可行性，產(chǎn)生了本國法律所承認信任的法定電子貨幣，其中日本發(fā)行了J-Coin幣、瑞典發(fā)行了電子克朗(e-Krona)、委內(nèi)瑞拉發(fā)行了石油幣(Petro)、阿聯(lián)酋發(fā)行emCash幣，中國發(fā)行了數(shù)字人民幣(Digital RMB)。目前，我國法定數(shù)字貨幣的發(fā)行處于國際領(lǐng)先地位，已經(jīng)進入測試階段，許多歐洲央行正在考慮如何效仿我國推出官方法定貨幣。(11)英國皇家國際事務(wù)研究所，https：//www.chathamhouse.org/2021/01/digital-currencies-economic-and-geopolitical-challenge.2020年1-2月，英國經(jīng)濟分析機構(gòu)經(jīng)濟學(xué)人智庫(The Economist Intelligence Unit)受Crypto公司委托對一些國家就加密電子貨幣的信任度進行了民意調(diào)查，包括美國、英國、韓國、法國、澳大利亞、新加坡、巴西、土耳其、越南、南非、菲律賓等發(fā)達國家和發(fā)展中國家在內(nèi)的3000多名公民參與了調(diào)查。結(jié)果顯示，54%的民眾表示信任其政府或央行發(fā)行的加密電子貨幣，對于私人機構(gòu)發(fā)行的數(shù)字加密貨幣，信任度只有26%。這些數(shù)字化貨幣一方面依托先進的數(shù)字技術(shù)——區(qū)塊鏈，另一方面將傳統(tǒng)貨幣長期演進過程中成熟的法律保障機制得以繼承，不存在私人發(fā)行的數(shù)字加密貨幣的法律風(fēng)險，故無論與傳統(tǒng)貨幣或是私人發(fā)行的數(shù)字加密貨幣相比，都有強大的競爭力。最重要的是，這些法定數(shù)字貨幣一開始就是合法合規(guī)，滿足了消費者既便捷又安全的期待。

私人發(fā)行的數(shù)字加密貨幣意圖規(guī)避國際法和國內(nèi)法的意圖，勢必會影響消費者對這個新事物的認知，因為消費者必然認識到程序員制定的規(guī)則不可能將消費者利益放在首位。不可否認加密貨幣在跨境支付領(lǐng)域為用戶帶來顯著的成本節(jié)約，但是這一切都在既定法律框架外運作，一旦使用變得普遍，合規(guī)合法性是吸引所有消費者的重要條件?，F(xiàn)如今，在區(qū)塊鏈技術(shù)下的數(shù)字加密貨幣的運作，并沒有成熟的消費者保護機制，如美國金融業(yè)監(jiān)管局提出了以下幾個重要的監(jiān)管難題：1.如何使用密鑰對塊進行簽名和加密，以防止在整個周期中未經(jīng)授權(quán)的訪問、修改或丟失，鑰匙會定期變動以防止暴力破解嗎？2.什么樣的密鑰大小和密碼算法能夠提供足夠的保護，防止對區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)密碼安全的攻擊？3.如果密鑰泄露，如何識別和撤銷欺詐交易？誰會對此負責(zé)？涉及受損密鑰的歷史事務(wù)是否可以信任？4.為確保區(qū)塊鏈的完整性和準(zhǔn)確性，有哪些激勵或懲罰因素？5.誰負責(zé)被欺詐消費者合法權(quán)益保護？6.對于不同的當(dāng)事人，如參與者、監(jiān)管機構(gòu)、執(zhí)法部門或保險公司，將如何處理安全事件的適當(dāng)通知？7.考慮了哪些方法(如多重簽名技術(shù))來增強資產(chǎn)的安全性？每種方法的優(yōu)缺點是什么？(12)See FINRA，Distributed Ledger Technology：Implications of Blockchain for the Securities Industry，2017，available at https：//empirica-software.com/implications-blockchain-securities-industry/，last visited on April 21，2020.上述幾個問題直擊數(shù)字加密貨幣的技術(shù)解決方案的“痛點”和“難題”。另一方面，依靠共識機制來保護賬戶安全存在數(shù)字加密貨幣被操縱的風(fēng)險。數(shù)字加密貨幣 “去中心化”模式并沒有也不會做到 “完全去中心化”，該特征定義雖是初衷，卻難以實現(xiàn)。數(shù)字加密貨幣種類繁多，共識機制并非一致，舉例來說，比特幣和以太幣都是達到51%以上的共識就可以“改寫歷史”，重組區(qū)塊鏈。即使EOS的DPoS共識算法需要達到2/3以上，但無論何種數(shù)字加密貨幣采用的何種基礎(chǔ)數(shù)值，這種依靠技術(shù)投票的共識機制總會在共識達到底層協(xié)議約定的基礎(chǔ)數(shù)值后存在分叉的后果。理論上來說，這是少數(shù)服從多數(shù)、民主投票的結(jié)果。實則是礦工們合并組成礦池的結(jié)果，以達到增加算力、提高競爭能力，甚至操縱區(qū)塊鏈的目的。目前為止，全世界10大礦池的算力總和占據(jù)了比特幣算力的75%，EOS的前10個地址擁有近50%的代幣。這意味著，如果區(qū)塊鏈開發(fā)團隊沒有按照礦主們的意愿更新代幣規(guī)則，礦主們就有能力另起爐灶，造成分叉。由此可見，算力的高度集中已經(jīng)威脅到了數(shù)字加密貨幣的去中心化，數(shù)字加密貨幣的游戲規(guī)則和發(fā)展方向正在被少數(shù)人所操控。寡頭壟斷結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)不僅僅限于礦工這一層次，還有中介機構(gòu)，如交易所、錢包等。他們在很大程度上掌握了加密貨幣定價，操控著加密貨幣市場。這都表明區(qū)塊鏈自由主義概念的核心原則之一的點對點去中心化原則，無疑將被削弱。(13)See Muharem Kianieff，Blockchain Technology and the Law：Opportunities and Risks，Informa Law from Routledge Press，2019，p.157.所以，只要有社會群體與高度利益的混合，難免有私心與操縱，依靠技術(shù)信任的去中心化的數(shù)字加密貨幣只是新生兒階段的曇花一現(xiàn)，在不斷成長的過程中，仍擺脫不了中心化的魔咒。如此一來，便有可能回到傳統(tǒng)貨幣依靠強有力第三方完成信任機制構(gòu)建的路徑。誠然，現(xiàn)在的區(qū)塊鏈技術(shù)和開發(fā)人員還未給出以上問題的完美解決方案。

因此，如果它要取代任何現(xiàn)有的支付機制，它必須提供比現(xiàn)有系統(tǒng)更多的優(yōu)勢，那就是以安全為基礎(chǔ)的高效率、低成本。目前，從消費者保護的角度和監(jiān)管的角度來看，加密貨幣雖然實現(xiàn)了效率的飛躍，但它留下的問題多于答案。國家信任背書的傳統(tǒng)貨幣模式即使有失信情況，也優(yōu)于處在發(fā)展初期不完善的以區(qū)塊鏈技術(shù)為信任機制的數(shù)字加密貨幣。從以上的分析可以推斷出以下幾點：(1)短期內(nèi)公眾對私人發(fā)行的數(shù)字加密貨幣的信任度不會超過傳統(tǒng)法定貨幣，也就是說，社會群體對于國家保障的貨幣信任機制的信任遠高于技術(shù)保障的貨幣信任機制。(2)在預(yù)見范圍內(nèi)，只要國家不放棄對貨幣的控制，數(shù)字加密貨幣隨著自身規(guī)則的不斷完善、技術(shù)的不斷更新強化，可能會成為法定貨幣的替代品，而非能達到取而代之的地位。(3)貨幣數(shù)字化成為一種趨勢，國家利用區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)行的數(shù)字加密貨幣為法定貨幣，私人機構(gòu)利用區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)行的數(shù)字加密貨幣法律屬性卻未予明確?？梢姅?shù)字加密貨幣在本質(zhì)上與法定貨幣無異，只是不同國家對數(shù)字加密貨幣的態(tài)度不太一致，因此，數(shù)字加密貨幣法律上的定位在不同國家是不一致的，這也會在很大程度上決定了數(shù)字貨幣在不同國家發(fā)展和接受度的不平衡。

綜上所述，數(shù)字加密貨幣信任機制并不能完全通過新技術(shù)來解決信任危機。國家的態(tài)度仍然會在絕大程度上影響貨幣使用者的信任，反而數(shù)字加密貨幣的技術(shù)信任模式成為輔助手段。以傳統(tǒng)貨幣信任模式作為比較，由于其能夠得到國家的強力支持以及信用保障，即使在國家和央行管控成本高、存在失靈情況下，也能獲得社會群體中的絕大多數(shù)成員的信任。再先進的區(qū)塊鏈技術(shù)也不能獨立滿足貨幣發(fā)行所需要的貨幣信用，技術(shù)可以用來彌補現(xiàn)有法律運作方式中的不足，成為限制官僚機構(gòu)在貨幣運行中的尋租行為的外在制約以及提高法律運作效率的輔助工具。(14)參見鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期。總之，數(shù)字加密貨幣雖然以區(qū)塊鏈為技術(shù)路徑，但是如果認為單憑技術(shù)就足以構(gòu)建起貨幣這種公共物品運行的全部法律基礎(chǔ)無疑是異想天開。

三、貨幣信任機制與信用機制形成基礎(chǔ)的理論展開

承前文所述，單純依靠新技術(shù)不可能成為貨幣運行的根本基礎(chǔ)，貨幣運行的根本基礎(chǔ)在于社會對貨幣的信任以及貨幣自身的信用?；诠姷男湃魏拓泿抛陨淼男庞?，人們才敢于將貨幣存進銀行，而不是在得到貨幣后就將其轉(zhuǎn)換為其他財富。可以說信任和信用是貨幣系統(tǒng)正常運轉(zhuǎn)的基石，與任何其他社會價值一樣，信任和信用需要約束機制，以保障失信情況下正當(dāng)權(quán)益得以保護。發(fā)行貨幣和維護貨幣作為國家權(quán)力的重要組成部分，維護貨幣信任機制是金融穩(wěn)定的重中之重。以下部分將論述社會群體對貨幣信任機制的認同及其進化演變過程，說明在當(dāng)今市場經(jīng)濟體系中，技術(shù)信任可以作為貨幣信任機制的組成部分，彌補第三方信任的不足，并且隨著數(shù)字加密貨幣內(nèi)部規(guī)則的不斷完善發(fā)展、技術(shù)的不斷成熟，社會信任度和交易使用度的提升，數(shù)字加密貨幣會在一定程度成為法定貨幣的代替品。

(一)貨幣的進化演變

在沒有貨幣的時代，最常見的交易方式便是以物易物來各取所需，沒有一種共同交換媒介。隨著商品和服務(wù)的日益多元化和社會分工的擴大，人們逐漸意識到采用一種共同的交換媒介，可以降低交易和生產(chǎn)成本，這就是貨幣產(chǎn)生的主要原因。貨幣出現(xiàn)的另一原因是國家稅收的需要，在貨幣出現(xiàn)之前，只要能用于國家需要的，如服務(wù)、實物、貴重物品都可以被征收來繳稅，之后為了便利，貨幣成為稅務(wù)機關(guān)根據(jù)其應(yīng)履行的納稅義務(wù)而發(fā)行的代幣，貨幣的價值來源于法律的賦予，評估的基礎(chǔ)來源于社會實踐的信任。(15)See Simon Gleeson，The Legal Concept of Money，Oxford University Press，2018，p.35.因此，貨幣是一種制度，一種人為設(shè)計的約束，它構(gòu)成了政治經(jīng)濟和社會互動。這也說明，貨幣以社會群體的信任為基礎(chǔ)，構(gòu)成國家的政治權(quán)力之一，國家干預(yù)成為貨幣信任的保障。根據(jù)曼恩主張的國家貨幣理論，只有被國家法律確認為“貨幣”的貨幣才具有貨幣的法律性質(zhì)。(16)See Charles Proctor，Mann on the Legal Aspect of Money (7th edn)，Oxford University Press，2012，p.15.貨幣是依托國家的政治力量建立起來的信任機制，國家擁有貨幣發(fā)行的壟斷權(quán)。曼恩的觀點可追溯到德國經(jīng)濟學(xué)家納普的主張，納普在1905年寫道，只有由國家發(fā)行的法定貨幣才具有金錢的性質(zhì)，貨幣的價值是由法律確定的，而不是由生產(chǎn)過程中使用的材料決定。(17)See Charles Proctor，Mann on the Legal Aspect of Money(7th edn)，Oxford University Press，2012，p.16.由此，根據(jù)國家貨幣理論，數(shù)字加密貨幣并不屬于貨幣，而是法定貨幣支付的一種技術(shù)手段，其思想邏輯在于只有國家保障形成的貨幣信任機制才具有權(quán)威性。

對于政府發(fā)行貨幣的壟斷權(quán)，也有許多學(xué)者提出質(zhì)疑，哈耶克教授就是其中的代表性人物，他認為金錢是獲取自由的最偉大工具。(18)參見哈耶克：《通往奴隸之路》，王明毅等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1997年版。在他看來，困擾西方自由世界經(jīng)濟的根本問題是通貨膨脹，(19)參見哈耶克：《哈耶克文選》，馮克利譯，南京：江蘇人民出版社2000年版。而通貨膨脹的原因是國家對貨幣的政治控制。換言之，政府對貨幣的壟斷剝奪了私人銀行生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)貨幣的權(quán)利。(20)參見哈耶克：《貨幣的非國家化》，姚中秋譯，北京：新星出版社2007年版。所以他堅決主張將貨幣發(fā)行完全私有化。(21)參見哈耶克：《貨幣的非國家化》，姚中秋譯，北京：新星出版社2007年版。通過市場競爭促使私人銀行打造良幣以獲取發(fā)鈔利潤，(22)參見哈耶克：《貨幣的非國家化》，姚中秋譯，北京：新星出版社2007年版。并且通過調(diào)整發(fā)鈔數(shù)量等方法來保證其所發(fā)行的鈔票具有足夠的購買力。(23)參見哈耶克：《貨幣的非國家化》，姚中秋譯，北京：新星出版社2007年版。哈耶克理論的基本邏輯在于，貨幣不應(yīng)取決于各個主權(quán)國家的意愿，但保留了中間機構(gòu)(中央銀行、信貸機構(gòu)、金融基礎(chǔ)設(shè)施)等概念，只是將原有的以國家為單一中心的壟斷格局演變?yōu)樗饺算y行為主體的多中心的競爭格局。(24)參見楊延超：《論數(shù)字貨幣的法律屬性》，《中國社會科學(xué)》2020年第1期。金融危機的爆發(fā)表明國家以及任何第三方中介難以承擔(dān)維護全球金融穩(wěn)定的重任。喬納森·梅西在《聲譽至死：重構(gòu)華爾街的金融信用體系》一書中指出：“在這場金融危機期間，信用評級機構(gòu)似乎被發(fā)行方所操控。然而，美國證監(jiān)會被大型信用評級機構(gòu)操控得似乎更加徹底。”(25)參見喬納森·梅西：《聲譽至死：重構(gòu)華爾街的金融信用體系》，湯光華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2015年版，第181頁。金融風(fēng)暴下，社會群體對國家以及其他第三方的信任產(chǎn)生了危機，國家失去了信用，人們在如此信任較低的貨幣機制下尋求信任的代替品，而數(shù)字加密貨幣順勢而生，其初衷就是建立“去中心化”“無需信任”的貨幣體系，無需第三方介入，建立以區(qū)塊鏈技術(shù)為依托的貨幣信任機制。

(二)探究貨幣的本質(zhì)

19世紀(jì)的薩維尼和20世紀(jì)中葉的努斯鮑姆作為社會貨幣理論的發(fā)起人，指出貨幣取決于社會的態(tài)度，即在商業(yè)實踐中所表現(xiàn)的態(tài)度，而非國家的規(guī)定，也就是在于社會群體的信任度與使用度。努斯鮑姆在其著作《法律中的金錢——國內(nèi)和國際》寫到：“賦予金錢生命的過程不完全是‘習(xí)慣法’的過程。它不會產(chǎn)生新的法律規(guī)范。如同新型可轉(zhuǎn)讓票據(jù)的出現(xiàn)一樣，它只會擴大在原有貨幣行為規(guī)則的情況下適用的范圍。社會貨幣理論不否認國家對貨幣行使權(quán)力這一事實?！?26)See Arthur Nussbaum，Money in the Law— National and International Foundation press，1950，p.8.該主張的邏輯在于社會群體的信任程度是決定數(shù)字加密貨幣是否為貨幣的重中之重，同時也確定了國家在貨幣中的作用。

傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家認為貨幣的三個基本職能是：記賬單位、交換媒介、價值儲存。(27)See K.L.Macintosh，How to Encourage Global Electronic Commerce：The Case for Private Currencies on the Internet，Harvard Journal of Law & Technology，Vol.11(3)，p.756(1998).首先，在數(shù)字加密貨幣作為記賬單位方面，根據(jù)國際貨幣基金組織(IMF)的觀點，數(shù)字加密貨幣不能直接衡量商品和服務(wù)的價值，而是根據(jù)給定的數(shù)字加密貨幣的匯率，以法定貨幣表示價值。故數(shù)字加密貨幣不是一種獨立的記賬單位。所以，接受數(shù)字加密貨幣支付的當(dāng)事人需以法定貨幣報價，基于特定時間點的匯率轉(zhuǎn)為數(shù)字加密貨幣價格。(28)See IMF Staff Discussion Note，Virtual Currencies and Beyond：Initial Considerations，2016，available at https：//www.chainnode.com/doc/401，last visited on April 21，2020.并且由于數(shù)字加密貨幣價值不穩(wěn)定，在交易所之間，同一時間其價格可能不相同。由于價值高，如果應(yīng)用到零售方面，可能要精確到小數(shù)點后好幾位，無形中增加了交易成本。(29)參見謝平、石午光：《數(shù)字加密貨幣研究：一個文獻綜述》，《金融研究》2015年第1期。其次，在其作為交換媒介方面，目前數(shù)字加密貨幣規(guī)模小、接受范圍有限，大大限制了它們作為一種交換媒介的使用。數(shù)字加密貨幣如果一直處于沒有國家強制力保障的狀態(tài)，缺乏信任機制，則只能在雙方同意的情況下使用。再次，在其作為價值儲存方面，根據(jù)IMF分析，數(shù)字加密貨幣價格的高波動性極大地影響了它們作為可靠的價值儲存手段。到目前為止，數(shù)字加密貨幣的價格大幅波動，并且遠高于各國貨幣的價值波動性。(30)See IMF Staff Discussion Note，Virtual Currencies and Beyond：Initial Considerations，2016，available at https：//www.chainnode.com/doc/401，last visited on April 21，2020.如比特幣在2011年初為0.3美元，短時間躥漲到30美元，2013年11月份甚至超過1300美元，之后迅速回落，市場波動率在該年達到了143%，超過了該年全球股市最高漲幅110%的波動性。數(shù)字加密貨幣的價值不穩(wěn)定，導(dǎo)致一些經(jīng)濟學(xué)家傾向于將數(shù)字加密貨幣歸類為投資資產(chǎn)而不是貨幣。(31)See An Economic Appraisal in Handbook of Digital Currency，edited by David Lee Kuo Chuen Elsevier 2015，P.32；Dirk Baur，Lee Adrian，and Hong Kihoon，Bitcoin：Currency or Investment?，2014.在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家看來，數(shù)字加密貨幣缺乏貨幣職能，極高的價值波動性使其難以取得社會群體信任，目前階段數(shù)字加密貨幣不可能成為貨幣。

對于傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)家的觀點，著名貨幣金融法專家西蒙·格萊森表示完全不能認同，他指出“貨幣并不以價值存儲、記賬符號、交換媒介三種職能為限，毋寧說貨幣的這三種職能可以使得貨幣具有價值，但貨幣價值的外延可能要遠超上述三種職能”。(32)See Simon Gleeson，The Legal Concept of Money，Oxford University Press，2018，p.65.以價值儲存為例，幾乎任何商品都可以發(fā)揮儲存價值的作用，如金條、房產(chǎn)、鉆石甚至債務(wù)。(33)See Simon Gleeson，The Legal Concept of Money，Oxford University Press，2018，p.66.凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》中指出，將貨幣視為價值儲存的想法是荒謬的。(34)參見約翰·恩格斯：《就業(yè)、利息和貨幣通論》，辛怡譯，北京：中國華僑出版社2017年版。他提出：“貨幣的重要性從本質(zhì)上說是從它是連接現(xiàn)在和未來的紐帶而言的?！?35)參見約翰·恩格斯：《就業(yè)、利息和貨幣通論》，辛怡譯，北京：中國華僑出版社2017年版。貨幣只是作為無風(fēng)險的財產(chǎn)，可以在任何時間兌換成任何東西，與其他財產(chǎn)相比是一種安全的價值儲備，但是在高通貨膨脹時期，這一作用就沒有了。所以為了履行這一職能，貨幣都要在一定程度上具有永久性，與金本位時代不同，貨幣本身的價值不是由商品的任何屬性決定的，也不是由生產(chǎn)商品需要的勞動量決定的，而是取決于一個行為人對一件商品的重視程度。(36)See Menger，Principles of Economics，Institute for Humane Studies，1976，p.120.它只是一個表征，為了流通而創(chuàng)造的價值，其來源于社會的信任度和履行納稅義務(wù)的潛在效用。因此，即使我們認為在銀行儲存的個人賬戶存款是虛擬的，只是一個賬目符號，也是可行的。由此審視數(shù)字加密貨幣是否具有價值儲存功能，關(guān)鍵在于它是否穩(wěn)定且可信賴。去中心化的數(shù)字加密貨幣不受通貨膨脹的影響，受市場而不是政策調(diào)節(jié)，故相較于傳統(tǒng)貨幣而言，更具有儲存價值。(37)參見漆彤、卓峻帆：《數(shù)字加密貨幣的法律屬性與監(jiān)管框架》，《財經(jīng)法學(xué)》2019年第4期。正如有些學(xué)者試圖從價值儲存功能方面分析解決“哈恩難題”，(38)英國著名經(jīng)濟學(xué)家哈恩(F.H.Hahn)提出“為什么沒有內(nèi)在價值的紙幣與商品和勞務(wù)相交換的過程中會具有正的價值？”，被稱為哈恩難題。價值儲存的手段有很多，相對于貨幣，黃金和房產(chǎn)以及一些稀有品更有儲存價值。關(guān)于反對記賬單位是悖論的觀點，有些學(xué)者認為這只是一個純粹的理論構(gòu)建。(39)See Simon Gleeson，The Legal Concept of Money，Oxford University Press，2018，p.7.在買賣中，價格必須是抽象的，否則交易不是銷售而是易貨，如果價格必須是抽象的，那么價格單位也必須是抽象的。數(shù)字加密貨幣以分布式賬本實現(xiàn)記賬，其自始就有記賬單位的功能。或者換一種思路，在新貨幣經(jīng)濟學(xué)說BFH系統(tǒng)看來，現(xiàn)有的貨幣、金融體系并非是自然演進的，而是法律限制或政府管制的必然結(jié)果。在自由放任的競爭性市場條件下，不一定存在集記賬功能和交換手段兩大職能于一身的貨幣，貨幣職能特別是交易媒介和記賬單位兩種職能可以由不同的資產(chǎn)或商品分別承擔(dān)，也就是貨幣的兩大職能將被分離。他們提出，在貨幣消失的情況下，交易中的標(biāo)價問題將由人為定義的記賬單位來解決。(40)參見焦成煥：《新貨幣經(jīng)濟理論》，吉林大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第80-89頁。而數(shù)字加密貨幣正符合這一理論構(gòu)想，可以實現(xiàn)記賬單位和交換媒介的分離，以數(shù)字加密貨幣作為交換媒介，以傳統(tǒng)法定貨幣作為記賬符號。綜上，貨幣的三個職能本來就是悖論，拋開貨幣三個職能，數(shù)字加密貨幣隨著社會群體使用度的提升，以區(qū)塊鏈技術(shù)為依托的貨幣信任機制得到社會群體肯定后，會成為一種新型貨幣。

學(xué)者們經(jīng)過長期對貨幣本質(zhì)探究，最終將貨幣定格于被普遍認可的記賬符號。筆者也贊同該觀點。在當(dāng)今社會，國家貨幣論作為主流學(xué)說的情況下，數(shù)字加密貨幣要想達到社會普遍認可的法律效果，需要國家或者其他第三方權(quán)威機構(gòu)的立法和強制力保障。一方面，數(shù)字加密貨幣自身技術(shù)、內(nèi)部規(guī)則不夠成熟，如上文分析，數(shù)字加密貨幣當(dāng)前價值波動大，各個國家政策取向并非一致和各國國民接受度不一，使其難以成為普遍認可的記賬符號。另一方面，貨幣作為一項政治性權(quán)力，國家不會讓步于私人機構(gòu)，私人機構(gòu)也承擔(dān)不了這項重任。正如卡爾·波蘭尼指出：“自由放任這種東西一點都不自然，自由市場從來不會僅僅通過讓事情自然發(fā)展就自動形成？自由放任政策本身是由國家強力推行的?！?41)See Karl Polanyi，The Great Transformation，Boston：Beacon Press，1957，p.145.數(shù)字加密貨幣不可能脫離國家監(jiān)管，如數(shù)字加密貨幣的種類多種多樣，一旦被認定為貨幣，則總量難以控制，勢必會影響全球金融秩序和體系的穩(wěn)定。故國家的中介作用不能被技術(shù)完全取代，失去國家權(quán)威性貨幣地位的肯定，數(shù)字加密貨幣自然更難以成為普遍認可的貨幣。

(三)技術(shù)信任背書與國家信任背書相得益彰

隨著網(wǎng)絡(luò)世界越來越依賴于代碼和算法，有學(xué)者借用中世紀(jì)商人之間完全獨立于國家政府具有自治性特征的商人法(Lex Mercatoria)，類比地提出了自治密碼法(Lex Cryptographia)的概念。預(yù)測這種新的規(guī)則體系將會導(dǎo)致出現(xiàn)一個新的法律子集，該法律子集由“通過自動執(zhí)行的智能合約和分散(自治)的組織管理的規(guī)則”組成，從而形成一種完全依靠算法和代碼運行的法律秩序，而區(qū)塊鏈正是實現(xiàn)這種新的法律秩序的媒介。因此，從法學(xué)的角度來看，需要人們改變對法律的內(nèi)涵以及發(fā)生作用機理的底層認知。(42)See Aaron Wright and Primavera De Filippi，Decentralized Blockchain Technology and The Rise of Lex Cryptographia，2015，available at https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2580664，last visited on June 27，2020.分布式賬本技術(shù)可能對當(dāng)代法律制度產(chǎn)生變革性影響，在自治密碼法領(lǐng)域，法律首先通過立法創(chuàng)建，然后通過加密智能合約實施，智能合約的自動執(zhí)行是一種革命性的做法，一是減少雙方當(dāng)事人違約風(fēng)險，二是政府可以將法律翻譯成代碼，嵌入到區(qū)塊鏈的底層協(xié)議中，通過智能合約確保法律的執(zhí)行。(43)See Michèle Finck，Blockchain Regulation and Governance in Europe，Cambridge University Press，2019，p.75.例如，各國政府可以依靠智能合約征稅，只要當(dāng)事人進入特定智能合約交易，稅務(wù)部門就可以在完成交易后，自動計算和繳納增值稅或者個人所得稅，個人無需定期申報，也避免了逃漏稅的機會。如澳大利亞標(biāo)準(zhǔn)組織在指導(dǎo)國際標(biāo)準(zhǔn)組織的區(qū)塊鏈工作時提出建議培育“一個提供法律規(guī)則和技術(shù)規(guī)則混合的監(jiān)管框架”。(44)See Standards Australia，Proposal for a New Field of Technical Activity，2016，available at https：//www.wanlianzhijia.com/news/show/id/16534.html，last visited on June 27，2020.所以，代碼在日益承擔(dān)法律的功能，法律也日益以代碼形式表現(xiàn)出來。雖然這種新穎的表現(xiàn)形式讓人感到意外，但技術(shù)變革一直是法律變革的源泉。區(qū)塊鏈技術(shù)將大大加強法律規(guī)則與代碼之間的協(xié)同性，并且代碼會削弱法律作為社會關(guān)系粘合劑的作用，促成不信任的陌生人共存合作。法律規(guī)則依賴事后執(zhí)行懲罰機制，技術(shù)規(guī)則以事前方式規(guī)范，(45)參見普里馬韋拉·德·菲利皮、亞倫·賴特：《區(qū)塊鏈監(jiān)管：代碼之治》，衛(wèi)東亮譯，北京：中信出版社2018年版，第220頁。人們的唯一選擇就是遵守，這可以從根本上在事前阻止違法行為的發(fā)生，以確保法律在更大程度遵守，除非有黑客規(guī)避代碼。所以，技術(shù)信任在一定程度彌補法律信任的“粗糙”，為法律信任的權(quán)威性與強制性保駕護航。

哈耶克作為自由主義宣揚者，在《通往奴役之路》中并非主張無政府主義，而是主張在政府自己遵守預(yù)先制定的法律框架下制定并通過法律來管理和治理社會。他明確指出：“只有在自由主義的時代，法治才被有意識地加以發(fā)展。法治不但是自由的保障，而且是自由的法律的體現(xiàn)。只有在法治之下，人們才有真正的自由。法治意味著政府除非實施眾所周知的規(guī)則以外不得對個人實行強制，所以它構(gòu)成了對政府機構(gòu)的一切權(quán)力的限制，包括對立法機構(gòu)權(quán)力的限制?！?46)參見哈耶克：《通往奴隸之路》，王明毅等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1997年版。因此，他的邏輯在于法治不是政府以法律來治理社會，而首先是政府的行為在法律約束之下，這種法治才是自由主義的保障與體現(xiàn)。將該思想運用到本文中，在傳統(tǒng)貨幣以國家信任背書的情況下，經(jīng)濟危機出現(xiàn)時，政府是否完成了“自我法治”的義務(wù)？耶魯法學(xué)院教授喬納森·梅西在2008年金融危機后出版的一部著作中指出：“在這場金融危機期間，信用評級機構(gòu)似乎被發(fā)行方所操控。”(47)參見喬納森·梅西：《聲譽至死：重構(gòu)華爾街的金融信用體系》，湯光華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社2015年版，第181頁。金融危機的教訓(xùn)表明，旨在補救信用匱乏問題的中介機構(gòu)自身也面臨信用危機，而美國證監(jiān)會這樣替代信用的監(jiān)管機構(gòu)則陷入自身的官僚邏輯，它的使命變成了維護自身的利益，包括提高自己的預(yù)算和權(quán)力，以及為那些位高權(quán)重者謀求晉升之機。然而，美國證監(jiān)會被大型信用評級機構(gòu)操控得似乎更加徹底。(48)參見鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期。國家依靠權(quán)威第三方實現(xiàn)法律信任，但是凡在政府掌控下的第三方中介難免出現(xiàn)“帕金森定律”(49)英國歷史學(xué)家帕金森通過對各種官僚機構(gòu)進行歷史研究發(fā)現(xiàn)：對于任何一個官僚機構(gòu)(這里指行使公共權(quán)力的任何中介機構(gòu))，無論分配給一項工作的時間有多長，這項工作總是會在最后期限來臨時才告完成，他把這個規(guī)律稱為“帕金森定律”。的怪圈，反而在一定程度上損害人們對法律的信任。因此，在當(dāng)下區(qū)塊鏈技術(shù)信任發(fā)展初期不成熟的情況下，加上國家信任失信的情況，二者可以實現(xiàn)聯(lián)合，通過技術(shù)信任來彌補現(xiàn)有法律運作方式中的不足，尤其是取代其中不必要的、為官僚機構(gòu)增加自身權(quán)力和尋租而設(shè)置的驗證和審批程序，從而提高法律運作的效率，提升其公正品質(zhì)。(50)參見鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期。因此，技術(shù)信任和國家信任相互補充的功能將成為以后貨幣科學(xué)穩(wěn)妥運作機制的構(gòu)建方向。

四、推動數(shù)字加密貨幣信任與信用機制形成的路徑分析

(一)國家權(quán)威機構(gòu)干預(yù)的必要性

既然貨幣運行的基礎(chǔ)在于用戶對其的信任及其自身的信用，數(shù)字加密貨幣進入市場經(jīng)濟，就必須迎合用戶的價值主張，強化其自身的信用基礎(chǔ)。上文已經(jīng)指出，在技術(shù)初期內(nèi)部規(guī)則不成熟、后續(xù)保障不完善不確定的情況下，糾錯成本往往會由消費者買單。因此，對于消費者而言，由傳統(tǒng)貨幣模式轉(zhuǎn)移到新型貨幣模式的經(jīng)濟成本較高，單純依靠代碼信任難以取得社會群體信任。并且私人銀行的貨幣發(fā)行依靠市場運作，加之現(xiàn)代經(jīng)濟的規(guī)模化和復(fù)雜性，必然需要國家制度和法律框架來支持以取得消費者信任。(51)See Philipp Hacker，Regulating Blockchain：Techno- Social and Legal Challenges，Oxford University Press，2019，p.107-108.所以，作為一種新型技術(shù)支持的商業(yè)模式，在一國甚至世界范圍內(nèi)的消費者對數(shù)字加密貨幣認識水平總體較低的情況下，即使數(shù)字加密貨幣依靠自身技術(shù)內(nèi)部構(gòu)建信任機制，也需要國家政策的肯定和法律保障來引導(dǎo)輿論。國家法律的后盾性作用會使新技術(shù)與消費者的相處更加融洽。就像國際貨幣基金組織(IMF)指出，即使有靈活的供應(yīng)規(guī)則，也很難想象一個去中心化的數(shù)字加密貨幣計劃如何能夠產(chǎn)生金融危機期間所需的那種大規(guī)模流動性反應(yīng)。IMF的結(jié)論是，需要一個公共機構(gòu)來解決這種情況下出現(xiàn)的外部性和協(xié)調(diào)失靈，IMF肯定了國家在貨幣信任機制中的作用。上文已經(jīng)分析表明社會實踐的信任要先于法律信任，法律信任是以社會存在為基礎(chǔ)的結(jié)論，意在表明主次關(guān)系，而非脫離國家政治。所以，數(shù)字加密貨幣信任機制的構(gòu)建一方面依靠其自身不斷強化的系統(tǒng)，來贏得社會的使用度和信任度(第一部分已經(jīng)闡述)。另一方面出現(xiàn)在貨幣政策公私結(jié)合的大時代背景下的數(shù)字加密貨幣，必須要依靠國家政治肯定以為其自身信任機制提供強有力的后盾，減少合規(guī)成本，提高法律確定性，二者協(xié)同構(gòu)成數(shù)字加密貨幣良性運作的路徑。簡而言之，在解決數(shù)字加密貨幣自身運作機制的信任難題時，國家所發(fā)揮的力量就是一個“有信譽的老品牌機構(gòu)”的擔(dān)保作用。

(二)轉(zhuǎn)變監(jiān)管思維，逐步放寬限制

國家如何發(fā)揮擔(dān)保作用，對數(shù)字加密貨幣進行干預(yù)，該困境類似于監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)的難局，區(qū)塊鏈技術(shù)可理解為“去中心化”的互聯(lián)網(wǎng)。在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)時，勞倫斯?萊西格(Lawrence Lessig)提出的著名理論“代碼就是法律”，(52)See Lawrence Lessig，Code and Other Laws of Cyberspace，Basic Books，1999，p.297.指出了技術(shù)本身可以實現(xiàn)自我監(jiān)管，與國家立法、社會規(guī)范、市場力量四者一起形成一種監(jiān)管形式，被稱為“可悲點理論”(Pathetic dot theory)。(53)所謂“可悲點理論”(Pathetic dot theory)是芝加哥新自由主義學(xué)派的一個經(jīng)典理論，具體來說是指在一個系統(tǒng)中，每個個體都有追求自由的動機。但是在人類社會這個系統(tǒng)中，每個作為個體的人都不可避免地會受到法律、社會規(guī)則、市場變化以及架構(gòu)的約束。而相對應(yīng)地，政府作為社會系統(tǒng)的管理者卻總是試圖通過上述四種手段以盡量低廉的成本來控制作為個體的人。因此，對于追求自由的個體而言，他們就像系統(tǒng)中一個個可悲的小點，奮力掙扎卻無法擺脫政府和系統(tǒng)的束縛。See Lawrence Lessig，Code and Other Laws of Cyberspace，Basic Books，1999，p.121-123.這四種模式并非獨立運作，而是相互作用和配合，(54)See Lawrence Lessig，Code and Other Laws of Cyberspace，Basic Books，1999.從而建立一個法律和技術(shù)規(guī)則混合的監(jiān)管框架。他還提出另外一個觀點：體系結(jié)構(gòu)的分散化程度越大，政府的監(jiān)管就越難發(fā)揮效力，監(jiān)管開源軟件遠比監(jiān)管專有軟件困難。(55)See Lawrence Lessig，The Law of the Horse：What Cyberlaw Might Teach，Harvard Law Review，1999，p.511.因此，在網(wǎng)絡(luò)空間，全方位與多層次的干預(yù)才可奏效，并且授權(quán)比控制更有效果。國家法律的授權(quán)是數(shù)字加密貨幣良好運作的開端。反觀我國對數(shù)字加密貨幣的嚴格限制型政策取向，這種做法在筆者看來，恐怕很難嚴格地持續(xù)下去。數(shù)字加密貨幣是市場經(jīng)濟時代下的產(chǎn)物，它為消費者帶來了附加價值和高效服務(wù)。以數(shù)字加密貨幣為媒介的交易給跨境電商帶來了前所未有的便利，并且給小型創(chuàng)新型企業(yè)融資帶來了新方式。(56)宋陽：《“一帶一路”商事仲裁中國際商事慣例適用研究》，《法商研究》2020年第2期。我國禁止性規(guī)定不僅難以利用技術(shù)帶來的潛力，而且會加大“暗箱操作”的交易，增加不法分子套利空間。所以，應(yīng)該轉(zhuǎn)變干預(yù)思路，尊重市場規(guī)律與潮流，對于數(shù)字加密貨幣采取因勢利導(dǎo)的監(jiān)管策略，構(gòu)建科學(xué)、良性的數(shù)字加密貨幣運作機制，以掌握數(shù)字加密貨幣在國際方面的主動權(quán)與話語權(quán)。

通過上文對數(shù)字加密貨幣信任機制以及運行法律基礎(chǔ)的分析，本文嘗試對我國數(shù)字加密貨幣的法律干預(yù)提出以下建議，以奠定我國數(shù)字加密貨幣運作模式基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)變監(jiān)管思維，采取“階段性管控”模式，不斷發(fā)展的數(shù)字加密貨幣需要靈活的框架，適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管速度和廣度是其長期運行的關(guān)鍵因素。具體來說：(1)在數(shù)字加密貨幣發(fā)展的前期，數(shù)字加密貨幣風(fēng)險暴露的過程無法準(zhǔn)確預(yù)測，在沒有明確的應(yīng)對風(fēng)險的監(jiān)管措施之前，從預(yù)防ICO詐騙、洗錢、逃稅犯罪行為和維護金融穩(wěn)定方面考慮，可以采取審慎的態(tài)度，限制加密市場的發(fā)展。(2)隨著數(shù)字加密貨幣自身規(guī)則的不斷完善、技術(shù)的不斷更新，可以考慮放寬對加密市場的限制，汲取其他國家的監(jiān)管經(jīng)驗，采取符合本國的監(jiān)管措施，因為不同的監(jiān)管政策會影響國家之間的競爭，寬松的數(shù)字加密貨幣政策會吸引企業(yè)的到來，以做到技術(shù)發(fā)展與風(fēng)險防范的平衡，迎合全球發(fā)展潮流，吸引企業(yè)招商引資，以促進經(jīng)濟的發(fā)展。(3)在全球數(shù)字加密貨幣市場足夠成熟后，可以考慮放寬對數(shù)字加密貨幣的監(jiān)管措施，其自身便可以進行良性的市場競爭。

五、結(jié)論

貨幣總是和社會、政治有著根治蒂固的聯(lián)系。制度在社會中形成，是社會群體的信任賦予了貨幣價值，而貨幣之所以能贏得社會信任，在于其信任機制的成熟與保障。傳統(tǒng)貨幣依托國家的政治力量保障金融秩序穩(wěn)定。數(shù)字加密貨幣能否取得與之一樣的地位，在于其所依托的信任機制是否足夠成熟。數(shù)字加密貨幣以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)的貨幣信任機制無論技術(shù)、內(nèi)部規(guī)則等都處在發(fā)展初期，出現(xiàn)了許多技術(shù)限制和規(guī)則障礙，未取得社會群體普遍信任。因此，當(dāng)今國家政治保障仍是構(gòu)建貨幣信任機制的組成部分，國家的后盾保障力量是市場競爭的重要籌碼，完全的“去中心化”是理想的烏托邦。(57)宋陽：《自治性商事規(guī)則法源地位否定論》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期。也就是說，即使數(shù)字加密貨幣本質(zhì)同貨幣發(fā)揮一致作用，僅僅依靠技術(shù)也不可能成為法定貨幣，數(shù)字加密貨幣雖然產(chǎn)生了自己的“統(tǒng)治國度”，但是在社會群體和法律方面也依賴于國家、中央銀行和其他監(jiān)管機構(gòu)的默許。在當(dāng)今區(qū)塊鏈技術(shù)不完善的情況下，加之區(qū)塊鏈技術(shù)與國家央行等權(quán)威金融機構(gòu)結(jié)合后，數(shù)字加密貨幣更加難以與國家創(chuàng)立的法定數(shù)字貨幣相抗衡。隨著數(shù)字加密貨幣所依托的區(qū)塊鏈技術(shù)本身發(fā)行機制、共識機制的不斷成熟，數(shù)字加密貨幣可能會成為國家法定貨幣的替代品。數(shù)字加密貨幣運作基礎(chǔ)，不僅取決于區(qū)塊鏈技術(shù)自身強化與成熟，并且不可忽視國家的政治上的許可以及政治權(quán)力問題，以此才可形成完整的數(shù)字加密貨幣信任機制，形成具有強大市場競爭力的創(chuàng)新型運作模式。但應(yīng)明確，一是技術(shù)變革是法律變革的源泉，技術(shù)可以成為法律的表現(xiàn)形式之一，覆蓋法律到達不了的死角暗地，技術(shù)會改變法律的運作方式，但是不會破壞法律；二是一刀切的禁止性規(guī)定無法避免數(shù)字加密貨幣帶來的風(fēng)險與挑戰(zhàn)，反而喪失對數(shù)字加密貨幣的主動權(quán)，靈活的貨幣政策和恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)管措施才是要義，進而奠定數(shù)字加密貨幣運作的法律基礎(chǔ)。