陳 婕 劉天姿

2018年6月25日最高人民法院審委會(huì)審議通過(guò)了《最高人民法院設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》，規(guī)定中創(chuàng)新性地提出了“一站式服務(wù)”理念，支持當(dāng)事人通過(guò)仲裁、調(diào)解等多元糾紛解決機(jī)制來(lái)解決爭(zhēng)端，其中所提出的訴訟與仲裁融合發(fā)展理念顯現(xiàn)了我國(guó)推動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)。(1)參見《最高人民法院設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》，http：//cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/810.html，2020年1月25日。第三方資助仲裁作為一種新型的商業(yè)投資仲裁方式，近些年來(lái)已為世界排名前列的國(guó)際仲裁中心所承認(rèn)并規(guī)制。為了增強(qiáng)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的吸引力、保護(hù)我國(guó)投資者的利益、有效促進(jìn)跨國(guó)商事爭(zhēng)議糾紛的解決，應(yīng)當(dāng)考慮在我國(guó)內(nèi)地引入第三方資助仲裁這一新興仲裁方式，在引進(jìn)的同時(shí)要避免其可能陷入法律和道德層面的泥沼，需在借鑒國(guó)際實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以信息披露為主要手段對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。

一、第三方資助仲裁概念厘定

(一)國(guó)際仲裁中的第三方資助概念及發(fā)展

第三方資助最早出現(xiàn)于普通法系國(guó)家的民商事訴訟領(lǐng)域，但由于普通法系禁止包攬?jiān)V訟與幫訟原則的限制，使得大多數(shù)國(guó)家在早期禁止了這一資助訴訟行為。(2)參見宋錫祥、吳瑤芬：《國(guó)際商事仲裁第三方資助利益沖突的合理規(guī)制及其借鑒意義》，《海峽法學(xué)》2018年第2期。隨著國(guó)際貿(mào)易全球化的發(fā)展和商事糾紛解決時(shí)效性的要求日益突出，仲裁成為了國(guó)際商事領(lǐng)域中占比較大的替代性糾紛解決方式，第三方資助方式也由訴訟領(lǐng)域擴(kuò)展到了仲裁領(lǐng)域。相較于訴訟程序而言，商事仲裁的當(dāng)事人自治性更強(qiáng)，因而仲裁領(lǐng)域的第三方出資行為逐步為普通法系所承認(rèn)。從倫敦瑪麗女王學(xué)院2013年到2018年所發(fā)布的國(guó)際仲裁調(diào)查結(jié)果報(bào)告，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)于第三方資助仲裁的認(rèn)識(shí)范圍在擴(kuò)大，看法觀點(diǎn)也逐漸變得積極：2013年調(diào)查結(jié)果中顯示94%的受訪者沒有在實(shí)踐中使用過(guò)第三方資助仲裁；(3)See Corporate choices in International Arbitration Industry perspectives，http：//www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/pwc-international-arbitration-study2013.pdf，April 28，2020.2015年則有91%的受訪者意識(shí)到或?qū)嶋H使用過(guò)它，其中有51%實(shí)際使用的受訪者對(duì)第三方資助表示了積極的看法；(4)See The Queen Mary University of London 2015 International Arbitration Survey：Improvements and Innovations in International Arbitration，http：//www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf，April 28，2020.2018年則有97%的受訪者意識(shí)到或?qū)嶋H使用過(guò)它，對(duì)此表示積極態(tài)度的比例已經(jīng)上升到了75%。(5)See The Queen Mary University of London 2018 International Arbitration Survey：The Evolution of International Arbitration，http：//www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2018-International-Arbitration-Survey-The-Evolution-of-International-Arbitration-(2).PDF，April 28，2020.由于第三方資助是近些年來(lái)國(guó)際仲裁領(lǐng)域的新興事物，因此各地區(qū)的實(shí)踐并不相同，且一方或爭(zhēng)端中的經(jīng)濟(jì)利益的形式和規(guī)模表現(xiàn)不同，(6)William W.Park and Catherine A.Rogers：Third-Party Funding in International Arbitration：The ICCA Queen-Mary Task Force，Penn State Law 2014.當(dāng)前國(guó)際社會(huì)對(duì)于其概念界定暫時(shí)沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。通說(shuō)認(rèn)為，第三方資助仲裁是指在國(guó)際仲裁程序中與爭(zhēng)議糾紛無(wú)利害關(guān)系的自然人或法人根據(jù)資助協(xié)議，為案件的一方當(dāng)事人提供資金或者利益上的支持，在案件結(jié)束后根據(jù)案件結(jié)果按照資助協(xié)議的約定收取利益回報(bào)的行為。第三方出資者僅在受資助者取得勝訴結(jié)果的情形下，依約分享裁決權(quán)益，受資助者在案件敗訴時(shí)無(wú)需向出資者返還任何款項(xiàng)。(7)參見唐瓊瓊：《第三方資助糾紛解決規(guī)制模式的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及思考》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期?；趪?guó)際投資仲裁與國(guó)際商事仲裁的同構(gòu)性，且就披露問(wèn)題而言兩者具有共通性。本文對(duì)于國(guó)際投資仲裁和國(guó)際商事仲裁中的第三方資助不進(jìn)行區(qū)分討論，統(tǒng)一稱為國(guó)際仲裁中的第三方資助。

(二)第三方資助仲裁對(duì)于國(guó)際仲裁程序的影響

第三方資助仲裁的興起，究其根源在于其內(nèi)在價(jià)值對(duì)于國(guó)際仲裁程序的積極影響。首先，對(duì)于仲裁當(dāng)事人而言，國(guó)際仲裁的高昂費(fèi)用使得經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足的當(dāng)事人望而止步，第三方資金的介入則使當(dāng)事方有機(jī)會(huì)通過(guò)仲裁來(lái)維護(hù)其權(quán)利，而不會(huì)因仲裁索賠請(qǐng)求而陷入經(jīng)濟(jì)困境。第三方資助仲裁通過(guò)將仲裁程序中的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用責(zé)任轉(zhuǎn)移給出資者，減輕因追求高價(jià)值索賠而導(dǎo)致仲裁費(fèi)用的增加，以及與重大索賠相關(guān)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)給規(guī)模較小企業(yè)帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而使得更多當(dāng)事人選擇仲裁這一替代性糾紛解決方式，在一定程度上緩解司法負(fù)擔(dān)。(8)參見蘭妍君：《第三方資助國(guó)際投資仲裁的濫訴問(wèn)題及規(guī)制——基于“一帶一路”視角》，《黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。簡(jiǎn)言之，第三方資助仲裁的出現(xiàn)為商事糾紛的解決提供了公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而非將正義僅限于財(cái)力雄厚的公司，避免因缺乏訴諸司法的機(jī)會(huì)影響人們對(duì)國(guó)際仲裁本身的公正性和合法性的看法。其次，對(duì)于出資者而言，國(guó)際仲裁作為一項(xiàng)新興的投資領(lǐng)域，因其具有索賠價(jià)值高、裁決速度快、證據(jù)處理簡(jiǎn)化以及仲裁裁決的高度可執(zhí)行性等特點(diǎn)，(9)Thibault De Boulle：THIRD-PARTY FUNDING IN INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION，https：//www.international-arbitration-attorney.com/wp-content/uploads/2018/09/Thibault-De-Boulle-Thesis-On-Third-Party-Funding.pdf，April 28，2020.具有高額的利潤(rùn)空間。此外，第三方出資者進(jìn)行資助前必然會(huì)通過(guò)一系列的盡職調(diào)查來(lái)對(duì)資助仲裁請(qǐng)求所涉及的收益和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，以確保預(yù)期收益與預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)兩者的平衡，通過(guò)這種方式可以在一定程度上篩選掉不具有合理性的仲裁請(qǐng)求。

從另一方面來(lái)看，第三方資助行為初期為普通法系國(guó)家禁止的原因在于第三方資助行為可能帶來(lái)的法律和道德的雙重風(fēng)險(xiǎn)。首先，第三方資助仲裁會(huì)直接影響當(dāng)事人的訴請(qǐng)及仲裁行為。(10)參見丁漢韜：《論第三方出資下商事仲裁披露義務(wù)規(guī)則之完善》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2016年第2期。第三方資助仲裁本質(zhì)上是第三方出資者的投資行為，將旨在定紛止?fàn)幍闹俨脵C(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓛H對(duì)利潤(rùn)感興趣的第三方進(jìn)行實(shí)質(zhì)控制的機(jī)制，因而第三方出資者在很大程度上可能為了確保投資收益，對(duì)仲裁程序中當(dāng)事人的實(shí)體和程序性權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性地控制。這不僅導(dǎo)致受資助者喪失自治權(quán)，同時(shí)還使得仲裁機(jī)制的核心價(jià)值在一定程度上發(fā)生了轉(zhuǎn)變。其次，第三方出資者的介入具有較強(qiáng)的隱蔽性，導(dǎo)致利益沖突問(wèn)題更加突出。一方面，由于第三方出資者作為為仲裁請(qǐng)求提供資金并支付律師費(fèi)的一方，律師辯護(hù)等策略的制定可能在很大程度上以投資者的利益為先，進(jìn)而導(dǎo)致律師的職業(yè)忠誠(chéng)度和獨(dú)立性下降。即出資者與律師串通侵害當(dāng)事人利益，使其他行為者處于不利地位，威脅爭(zhēng)端解決系統(tǒng)的公正性。另一方面則是仲裁員的潛在利益沖突，第三方出資者可能會(huì)參與多個(gè)仲裁程序。因第三方資助者在很大程度上可能實(shí)質(zhì)性地把握仲裁員的選擇和任命權(quán)，即第三方資助者可能會(huì)任命同一名仲裁員參與由其資助的多個(gè)不同的仲裁程序，這種風(fēng)險(xiǎn)尤其在無(wú)強(qiáng)制規(guī)定披露第三方資助存在的情況下大大增加。(11)See Valentina Frignati：Ethical implications of third-party funding in international arbitration，Arbitration International 2016.同時(shí)，為獲得第三方出資者的投資，受資助者通常會(huì)向第三方出資者披露案件事實(shí)和程序進(jìn)展情況，而這在很大程度上可能與仲裁的保密性原則相悖。(12)參見覃華平：《國(guó)際仲裁中的第三方資助：?jiǎn)栴}與規(guī)制》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。

二、第三方資助仲裁中信息披露的沖突問(wèn)題

如前文所述，誠(chéng)然第三方資助仲裁的出現(xiàn)為當(dāng)事人追求公平正義提供了資金支持，但由于第三方資助仲裁的多方面規(guī)則尚未得到合理完備的規(guī)制，使得仲裁中的實(shí)體正義和程序正義等多方面仲裁價(jià)值受到了挑戰(zhàn)。倫敦瑪麗女王學(xué)院的2015國(guó)際仲裁調(diào)查報(bào)告顯示，有71%的受訪者認(rèn)為需要對(duì)第三方資助仲裁進(jìn)行監(jiān)管，其中部分受訪者提出監(jiān)管應(yīng)該主要側(cè)重于信息披露。(13)See The Queen Mary University of London 2015 International Arbitration Survey：Improvements and Innovations in International Arbitration，http：//www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf，April 28，2020.因而對(duì)于第三方資助介入國(guó)際仲裁進(jìn)行規(guī)制的首要任務(wù)是對(duì)披露義務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。

(一)利益沖突要求進(jìn)行信息披露

國(guó)際仲裁程序的實(shí)體公正和程序公正是建立在仲裁員公正性和獨(dú)立性的價(jià)值基礎(chǔ)之上，所有仲裁員都必須不受當(dāng)事人影響、不偏不倚地對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁判，否則他們不允許接受任命。仲裁員一經(jīng)任命就應(yīng)發(fā)表聲明，并在聲明中向當(dāng)事各方披露任何可能導(dǎo)致對(duì)其獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生疑問(wèn)的所有可能理由。(14)Giorgio F.COLOMBO and Dai YOKOMIZO：A Short Theoretical Assessment on Third Party Funding in International Commercial Arbitration，https：//www.academia.edu/38459289/A_Short_Theoretical_Assessment_on_Third_Party_Funding_in_International_Commercial_Arbitration，April 28，2020.在第三方資助仲裁中，雖然第三方出資者并非仲裁程序的一方當(dāng)事人，但其通過(guò)資助協(xié)議與受資助者搭建起了法律關(guān)系，同時(shí)最終的裁決結(jié)果對(duì)出資者利益產(chǎn)生根本性影響，因而又進(jìn)一步搭建起了出資者和仲裁員之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，(15)參見談晨逸：《第三方資助仲裁對(duì)仲裁員獨(dú)立性的挑戰(zhàn)與防范》，《國(guó)際商務(wù)研究》2019年第1期。使得仲裁中的當(dāng)事人-出資者-律師-仲裁員多元主體之間形成更為多樣的利益沖突表現(xiàn)形式(如下圖1所示)，對(duì)仲裁的公正性產(chǎn)生了極大的挑戰(zhàn)。主要表現(xiàn)為：一是出資者與受資助者之間的利益沖突。雖然出資者與受資助者有著共同的利益，即通過(guò)仲裁庭的支持來(lái)獲得相應(yīng)的收益/賠付。但是受資助者相較于出資者的利益導(dǎo)向而言，更注重于爭(zhēng)端的解決，因而兩者在仲裁員的指定或者辯護(hù)策略的選擇上很可能存在著利益分歧。(16)參見侯鵬：《第三方出資在內(nèi)地仲裁中的應(yīng)用與規(guī)制》，《研究生法學(xué)》2018年第3期。二是仲裁員與第三方出資者之間的利益沖突。第三方資助的隱蔽性和仲裁員的非專職性，使得重復(fù)任命、同時(shí)資助和股權(quán)聯(lián)系等威脅仲裁員獨(dú)立性的問(wèn)題更為突出。由于第三方出資者與仲裁結(jié)果實(shí)際關(guān)聯(lián)，因而認(rèn)為在利益沖突的問(wèn)題上其具有與當(dāng)事人相同的地位，這就使得兩者之間的利益沖突表現(xiàn)形式更加多樣。2014年國(guó)際律師協(xié)會(huì)新修訂的《國(guó)際仲裁利益沖突指引》(以下簡(jiǎn)稱“《IBA指引》”)在一般標(biāo)準(zhǔn)6(b)(17)《2014國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁利益沖突指引》一般標(biāo)準(zhǔn)6(b)規(guī)定：“若其中一方當(dāng)事人是法律實(shí)體，則任何對(duì)該法律實(shí)體有控制性影響，或?qū)⒆鞒龅闹俨貌脹Q享有直接經(jīng)濟(jì)利益，或根據(jù)作出的仲裁裁決對(duì)另一方當(dāng)事人負(fù)有賠償義務(wù)的法人或自然人都可被視為仲裁當(dāng)事人”，一般標(biāo)準(zhǔn)第6(b)解釋規(guī)定：“與爭(zhēng)議有關(guān)的第三方資助者和保險(xiǎn)人可能對(duì)仲裁裁決享有直接經(jīng)濟(jì)利益或向一方當(dāng)事人負(fù)有賠償義務(wù)，因此可被視為相當(dāng)于一方當(dāng)事人?！敝袑⒌谌匠鲑Y者歸為“對(duì)仲裁裁決具有直接經(jīng)濟(jì)利益，視同一方當(dāng)事人”，因此《IBA指引》中規(guī)定可能引起仲裁員利益沖突的紅色清單、橙色清單和綠色清單及相關(guān)規(guī)則也同樣適用于第三方出資者。(18)參見談晨逸：《第三方資助仲裁對(duì)仲裁員獨(dú)立性的挑戰(zhàn)與防范》，《國(guó)際商務(wù)研究》2019年第1期。此外，一般標(biāo)準(zhǔn)7(a)中還將第三方出資者與仲裁員的關(guān)系納入了當(dāng)事人的披露內(nèi)容。(19)《2014國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁利益沖突指引》一般標(biāo)準(zhǔn)7(a)規(guī)定：“一方當(dāng)事人應(yīng)告知仲裁員、仲裁庭、其他當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)或其他仲裁員指定機(jī)構(gòu)(如果有)，該當(dāng)事人(或其所屬集團(tuán)的另一公司)與仲裁員之間的任何直接或間接關(guān)系。當(dāng)事人應(yīng)在仲裁程序開始之前主動(dòng)履行告知義務(wù)，或在知悉該等關(guān)系后及時(shí)告知。”三是第三方出資者與代理律師之間的利益沖突。律師的職業(yè)道德要求其忠于當(dāng)事人，但由于第三方資助仲裁的特殊性，使得律師的忠誠(chéng)義務(wù)履行對(duì)象變得模糊。由于第三方出資者作為資金的提供方，能夠任命代理律師并承擔(dān)相應(yīng)的律師費(fèi)。在這種情況下，支付費(fèi)用的是第三方出資者，而律師辯護(hù)的對(duì)象是當(dāng)事人。那么是否應(yīng)將出資者視為律師的“客戶”，如果允許其作為“客戶”向律師發(fā)出指示，則可以將律師的某些職責(zé)例如咨詢義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)延伸至出資者，進(jìn)而引發(fā)利益沖突。

圖1 第三方資助仲裁利益沖突關(guān)系圖

在第三方資助仲裁所引起的諸多利益沖突表現(xiàn)形式下，最受理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的為出資者和仲裁員之間的利益沖突。絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的仲裁立法和有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則將仲裁員面對(duì)潛在利益沖突問(wèn)題的披露義務(wù)作為一項(xiàng)法定義務(wù)，(20)參見周清華、程斌：《第三方資助下仲裁員潛在利益沖突披露的體系建構(gòu)》，《中國(guó)海商法研究》2018年第4期。在可能產(chǎn)生利益沖突的情況下，常通過(guò)仲裁員主動(dòng)申請(qǐng)回避和當(dāng)事人申請(qǐng)回避兩種方式來(lái)保證仲裁程序的公正性。然而在沒有關(guān)于第三方資助仲裁相關(guān)披露義務(wù)強(qiáng)行性規(guī)則的規(guī)制下，第三方出資者的介入則會(huì)打破原有的利益平衡。首先，對(duì)于仲裁員來(lái)說(shuō)，目前普遍要求的仲裁員主動(dòng)披露范圍中不包括與案外人，也就是與第三方出資者的關(guān)系。此外在受資助者未主動(dòng)披露第三方出資者的情況下，仲裁員對(duì)于第三方出資者的存在不知情，就無(wú)法履行原定的披露義務(wù)。其次，對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人而言，因第三方資助的隱蔽性使其無(wú)法意識(shí)到潛在利益沖突的存在，也就更無(wú)從行使相關(guān)的程序權(quán)利。因而在潛在的利益沖突影響裁決結(jié)果公正性的情況下，一方面各國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)很可能選擇重新啟動(dòng)仲裁程序，另一方面仲裁裁決很可能被撤銷或不予執(zhí)行。這會(huì)致使當(dāng)事人時(shí)間成本及仲裁費(fèi)用的增加，同時(shí)還導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，不符合國(guó)際商事仲裁程序的價(jià)值內(nèi)核。(21)參見梁文才：《第三方資助下商事仲裁利益沖突的合理規(guī)制》，《浙江金融》2019年第5期。由此可見，利益沖突問(wèn)題與披露義務(wù)是密不可分的，為避免利益沖突對(duì)仲裁結(jié)果公正性的影響，需對(duì)披露義務(wù)進(jìn)行規(guī)制。

(二)保密要求阻礙信息披露

第三方資助仲裁中的信息披露具有雙向性，由此可推導(dǎo)出保密要求也主要涉及兩方面：一是仲裁程序的天然保密性，二是出資者與受資助者簽訂資助協(xié)議中的保密條款。首先，對(duì)于仲裁與訴訟程序相比的保密性來(lái)說(shuō)，原則上只有仲裁協(xié)議的當(dāng)事人、律師和仲裁機(jī)構(gòu)(以及可能參與程序的專家)才能查閱有關(guān)信息，甚至在部分法域律師所接觸到的信息也被視為特權(quán)。然而就第三方資助仲裁而言，很難想象某個(gè)出資者會(huì)樂(lè)于被排除在監(jiān)測(cè)其投資情況之外。(22)Giorgio F.COLOMBO and Dai YOKOMIZO：A Short Theoretical Assessment on Third Party Funding in International Commercial Arbitration，https：//www.academia.edu/38459289/A_Short_Theoretical_Assessment_on_Third_Party_Funding_in_International_Commercial_Arbitration，April 28，2020.在這種情況下出資者為保證其投資收益，必然會(huì)在資助前通過(guò)獲取有關(guān)案件信息來(lái)進(jìn)行投資與否的評(píng)估。如決定進(jìn)行資助，則這種信息披露將會(huì)隨著案件的發(fā)展處于持續(xù)性的狀態(tài)，將有損仲裁的保密價(jià)值、侵犯商業(yè)秘密。(23)參見覃華平：《國(guó)際仲裁中的第三方資助：?jiǎn)栴}與規(guī)制》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。此外，由于國(guó)際仲裁融資行業(yè)從業(yè)人員高度集中，當(dāng)事人向第三方出資者所披露的信息還很有可能被第三方出資者所濫用，在其之后的資助仲裁中利用之前的案件信息提起模仿性訴訟，進(jìn)而影響仲裁程序的整體公正性。(24)參見張亮、楊子希：《第三方資助國(guó)際仲裁的披露義務(wù)規(guī)則研究》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第2期。

其次，第三方資助仲裁對(duì)利益沖突所造成巨大沖擊的根源在于第三方資助的隱蔽性，而出資者和受資助者所訂立的資助協(xié)議中的保密條款正是為第三方資助在仲裁程序中蒙上了神秘的面紗，對(duì)后續(xù)信息披露造成了阻礙。一方面對(duì)于出資者來(lái)說(shuō)，第三方資助仲裁是出資者以獲取利益為目的所進(jìn)行的商業(yè)投資行為，其與受資助者所簽訂的資助協(xié)議涉及資金安排等商業(yè)秘密，因而披露其存在和相關(guān)信息不僅可能侵犯商業(yè)秘密，還很可能對(duì)其仲裁策略安排、費(fèi)用分擔(dān)、獲利結(jié)果等造成不利影響。另一方面對(duì)于受資助者來(lái)說(shuō)，其提請(qǐng)仲裁和尋求仲裁的目的在于解決糾紛以獲得一定的賠償，在仲裁結(jié)果上與第三方出資者有著共同的利益，同樣不希望因披露造成不利的仲裁結(jié)果。因而出資者和受資助者通常會(huì)在資助協(xié)議中約定相關(guān)的保密條款，禁止一方在沒有另一方的允許下，向他人披露資助的存在及有關(guān)信息。(25)參見蘭妍君：《第三方資助國(guó)際投資仲裁的濫訴問(wèn)題及規(guī)制——基于“一帶一路”視角》，《黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。同時(shí)資助協(xié)議作為商業(yè)投資合同，應(yīng)遵循合同法的一般原則，而保密義務(wù)作為合同義務(wù)，如若在沒有明確規(guī)定披露的強(qiáng)行性規(guī)則下進(jìn)行有關(guān)披露，則將違反合同的契約精神。而在當(dāng)前未對(duì)第三方資助仲裁進(jìn)行披露義務(wù)強(qiáng)制性規(guī)制的情況下，第三方出資者非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，資助協(xié)議也不屬于仲裁庭的管轄范圍，因此，仲裁庭對(duì)于受資助者所做出的披露要求與資助協(xié)議中的保密性約定相沖突，仲裁庭無(wú)權(quán)請(qǐng)求當(dāng)事人進(jìn)行披露。(26)參見田媛：《第三方資助對(duì)國(guó)際仲裁程序的影響及規(guī)制建議》，中國(guó)政法大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。保密條款的存在為第三方資助仲裁留下了可能制造利益沖突的空間，為出資者對(duì)仲裁程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性控制這一事實(shí)提供了遮蔽，使對(duì)方當(dāng)事人及律師無(wú)法公平地進(jìn)行辯護(hù)。再加之仲裁與訴訟程序相比所具有的保密特點(diǎn)，使得資助協(xié)議中的保密條款對(duì)于信息披露造成了更大的阻礙。

(三)信息披露可與保密要求形成邏輯自洽

保密性的雙重要求與信息披露之間的沖突并不屬于不可調(diào)和的矛盾，相反它們可以在內(nèi)部形成自洽性的邏輯。對(duì)于披露第三方資助信息來(lái)說(shuō)，由于仲裁的保密性要求，所披露的相關(guān)信息的查閱權(quán)將僅限于仲裁程序所涉及的人員，這就將第三方資助的有關(guān)信息封閉于仲裁庭中，(27)參見周清華、程斌：《第三方資助下仲裁員潛在利益沖突披露的體系建構(gòu)》，《中國(guó)海商法研究》2018年第4期。因而對(duì)其保密性的侵蝕將在保證仲裁公正性的基礎(chǔ)上最小化。而對(duì)于披露的做法不符合合同所訂立的契約精神這一論點(diǎn)，可以看到在當(dāng)代契約精神具有相對(duì)性，否定違背強(qiáng)行性規(guī)則、公序良俗合同條款的效力。因而為了保護(hù)公共利益、維護(hù)仲裁的公正性，首先應(yīng)當(dāng)將披露作為強(qiáng)行性規(guī)則進(jìn)行約束，對(duì)資助協(xié)議中的保密條款進(jìn)行限制。需要注意的是，為達(dá)到保密性與信息披露的平衡，需要對(duì)信息披露的程度進(jìn)行限制。在披露第三方資助信息時(shí)，不能要求全面披露資助協(xié)議的具體內(nèi)容，否則將會(huì)大大減少第三方出資者的投資優(yōu)勢(shì)，阻礙新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。其次，對(duì)于向第三方披露有關(guān)案件信息來(lái)說(shuō)，保證投資收益的案情獲悉是不可避免的，但通過(guò)前述的第三方資助信息的披露將第三方出資者暴露于仲裁庭之下，使得第三方資助者的行為更加透明化，更好地約束了第三方出資者的信息濫用問(wèn)題。此外，和前述披露第三資助信息的平衡要求一樣，出于商業(yè)秘密的考慮，向第三方出資者披露的信息范圍也應(yīng)做出限制。綜上所述，在仲裁中引入第三方機(jī)制并不會(huì)使保密性和信息披露的要求完全失衡，但為在信息披露的要求下維持所涉案件當(dāng)事人和第三方出資者的共同利益，應(yīng)將保密要求的范圍進(jìn)行擴(kuò)大：一是為保護(hù)案件當(dāng)事人的利益，將保密義務(wù)的主體擴(kuò)大至第三方出資者；二是為保護(hù)第三方出資者的利益，將保密義務(wù)的范圍擴(kuò)大至第三方出資者。(28)參見侯鵬：《商事仲裁中的第三方出資及其規(guī)制》，《國(guó)際法研究》2018年第5期。

圖2 保密性與信息披露的內(nèi)部邏輯

三、第三方資助仲裁之披露義務(wù)現(xiàn)行規(guī)則實(shí)踐及問(wèn)題探析

目前來(lái)看，隨著第三方資助仲裁產(chǎn)業(yè)的興起，各仲裁規(guī)則和區(qū)域立法已經(jīng)逐步對(duì)第三方資助的有關(guān)概念進(jìn)行明確承認(rèn)與界定，而這當(dāng)中對(duì)于第三方資助仲裁披露義務(wù)也進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。但是由于各地區(qū)仲裁實(shí)踐不同，第三方資助也處在不斷的發(fā)展過(guò)程中，當(dāng)前披露義務(wù)的現(xiàn)行規(guī)則和實(shí)踐都存在著一定的差異，且相關(guān)細(xì)則規(guī)定還不夠具體，尚不足以解決第三方資金介入所引起的披露問(wèn)題。

(一)仲裁規(guī)則及區(qū)域立法

1.仲裁機(jī)構(gòu)指引

為確保仲裁員在披露潛在利益沖突時(shí)能夠做到坦率而透明，國(guó)際商會(huì)(International Chamber of Commerce，ICC)在2016年通過(guò)了《仲裁員沖突的披露指引》(以下簡(jiǎn)稱“《披露指引》”)，其中對(duì)于第三方資助仲裁的披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，即仲裁員在進(jìn)行是否披露的裁定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“與在爭(zhēng)議中具有直接經(jīng)濟(jì)利益或有義務(wù)賠償當(dāng)事方的任何實(shí)體的關(guān)系。”盡管第三方資助在國(guó)際仲裁程序中起著重要作用，但是在此之前仲裁規(guī)則和區(qū)域立法中對(duì)于第三方資助仲裁的規(guī)定極為罕見，因而《披露指引》是對(duì)第三方資助仲裁透明度的重要突破。但《披露指引》中僅對(duì)仲裁員的披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，這是建立在假定仲裁員在程序中知道第三方資助存在的基礎(chǔ)上才可能進(jìn)行的。而《披露指引》中并未強(qiáng)制要求各方當(dāng)事人在仲裁開始時(shí)即披露“與爭(zhēng)端有直接經(jīng)濟(jì)利益或有義務(wù)賠償裁決一方的任何實(shí)體”，也就是說(shuō)在當(dāng)事人未進(jìn)行主動(dòng)披露的情況下，仲裁員無(wú)從考慮他們是否與出資者有任何形式的關(guān)系。(29)參見張亮、楊子希：《第三方資助國(guó)際仲裁的披露義務(wù)規(guī)則研究》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第2期。值得注意的是在《披露指引》通過(guò)之前，國(guó)際仲裁領(lǐng)域?qū)τ诘谌劫Y助仲裁的監(jiān)管最為直接的規(guī)定就是前文所述的《IBA指引》一般規(guī)則中第6條和第7條。而后各國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，如新加坡國(guó)際仲裁中心所新修訂或頒布的仲裁規(guī)則都在一定程度受到了其影響，對(duì)第三方資助仲裁中的披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)制。盡管仲裁機(jī)構(gòu)指引為第三方資助的披露提供了方向，但關(guān)鍵問(wèn)題在于上述指引皆屬任意性規(guī)則，如非當(dāng)事人選擇適用則沒有法律上的強(qiáng)制約束力。同時(shí)，上述指引中僅對(duì)仲裁庭所擁有的要求當(dāng)事人對(duì)第三方資助進(jìn)行披露的自由裁量權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，而未形成一般性的義務(wù)要求。

2013年國(guó)際商事仲裁理事會(huì)(the International Congress and Convention Association，ICCA)與瑪麗女王學(xué)院成立了關(guān)于第三方資助的特別工作組(ICCA Queen-Mary Task Force)，并于2018年4月發(fā)布了《國(guó)際仲裁中第三方資助的報(bào)告》，該報(bào)告在第4章中對(duì)于披露和潛在的仲裁員利益沖突問(wèn)題進(jìn)行了討論。該報(bào)告不僅確認(rèn)仲裁員有權(quán)要求披露任何資助者的存在，還要求當(dāng)事方和律師向仲裁員進(jìn)行系統(tǒng)的披露，以便對(duì)潛在沖突進(jìn)行評(píng)估。就披露范圍來(lái)說(shuō)，為分析潛在的沖突需要系統(tǒng)披露第三方出資者的存在和身份，而不必提供有關(guān)財(cái)務(wù)安排或協(xié)議本身的更多細(xì)節(jié)。(30)Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-Party Funding in International，https：//www.arbitration-icca.org/media/10/40280243154551/icca_reports_4_tpf_final_for_print_5_april.pdf，April 28，2020.但是該報(bào)告未提供任何新的評(píng)估沖突的標(biāo)準(zhǔn)，而是將此類問(wèn)題引至現(xiàn)有法律、規(guī)則和準(zhǔn)則。該報(bào)告還指出中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(China International Economic and Trade Arbitration Commission，CIETAC)的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則》)是目前唯一明確要求對(duì)第三方資助進(jìn)行強(qiáng)制的系統(tǒng)性披露，(31)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則(試行)》第27條第2款規(guī)定：“獲得第三方資助的當(dāng)事人應(yīng)在簽署資助協(xié)議后，毫不遲延地將第三方資助安排的事實(shí)、性質(zhì)、第三方的名稱與住址，書面告知對(duì)方當(dāng)事人、仲裁庭及案件管理的投資爭(zhēng)端解決中心或香港仲裁中心。仲裁庭也有權(quán)命令獲得第三方資助的當(dāng)事人披露相關(guān)情況。”貿(mào)仲委香港仲裁中心對(duì)于第三方資助所發(fā)布的專門指引中對(duì)于受資助者的披露義務(wù)也進(jìn)行了規(guī)定。(32)《貿(mào)仲香港第三方資助仲裁指引》第3.1條規(guī)定：“被資助人與資助人在達(dá)成資助協(xié)議后，應(yīng)毫不延遲地將達(dá)成資助協(xié)議這一情況和資助人的姓名或名稱告知貿(mào)仲香港仲裁院、仲裁庭和其他各方當(dāng)事人?！?/p>

2.區(qū)域立法

雖然澳大利亞于2016年所修訂的《集體訴訟實(shí)踐說(shuō)明》中對(duì)第三方資助協(xié)議的披露進(jìn)行了規(guī)定，(33)Class Actions Practice Note(GPN-CA)，https：//www.fedcourt.gov.au/law-and-practice/practice-documents/practice-notes/gpn-ca，April 28 2020.但僅局限于訴訟領(lǐng)域。英國(guó)通過(guò)訴訟資助者協(xié)會(huì)(Association of Litigation Funders，簡(jiǎn)稱ALF)行業(yè)自律的模式進(jìn)行監(jiān)管，要求第三方資助者自覺遵守《ALF守則》的相關(guān)規(guī)定，但其中也并未對(duì)披露事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。就仲裁而言，目前除香港和新加坡外，幾乎沒有其他司法轄區(qū)對(duì)第三方資助仲裁的披露義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定。香港和新加坡因普通法系的緣故，在此前禁止第三方資助行為。而后新加坡通過(guò)修訂民法法案的方式承認(rèn)了第三方資助仲裁在其司法領(lǐng)域內(nèi)的合法性，但只進(jìn)行了原則性的規(guī)定，對(duì)于具體細(xì)則卻未明確，(34)參見高婧琦：《國(guó)際商事仲裁第三方資助利益沖突披露制度研究》，上海師范大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。其后修訂的《法律執(zhí)業(yè)規(guī)則》進(jìn)一步對(duì)披露義務(wù)的要求做了詳細(xì)的規(guī)定。與新加坡的直接修法方式不同，香港通過(guò)《仲裁和調(diào)解立法(第三方資助)》確認(rèn)了第三方資金的合法性。具體如下表所示：

表1 新加坡和香港披露規(guī)則的具體規(guī)定

可以看到雖然香港和新加坡通過(guò)立法都確認(rèn)了第三方資助仲裁中的披露義務(wù)，但在規(guī)制方式和具體內(nèi)容的規(guī)定上差異性仍然較大，因而即使法律體系相同，但國(guó)際上對(duì)于披露義務(wù)的具體規(guī)則還存在著較大的差異。此外還應(yīng)當(dāng)注意到的是，香港在改革中采用了仲裁規(guī)則等不具有強(qiáng)制性的方式進(jìn)行規(guī)制，而新加坡則在法律以外進(jìn)行補(bǔ)充性授權(quán)立法，兩者通過(guò)不同的方式都為第三方資助仲裁的規(guī)制提供了較為靈活的空間。(35)參見唐瓊瓊：《第三方資助糾紛解決規(guī)制模式的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及思考》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。

(二)實(shí)踐案例

從最近幾年國(guó)際投資仲裁案件中可以看到，第三方資助介入國(guó)際仲裁領(lǐng)域的案件數(shù)量逐漸增多，仲裁庭對(duì)披露的重要性認(rèn)識(shí)度也在逐步上升。雖然各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于第三方資助仲裁中披露義務(wù)的具體規(guī)制存在著模糊性，但實(shí)踐中仲裁庭對(duì)于可能存在利益相關(guān)的情形，大多傾向于支持被申請(qǐng)人的披露申請(qǐng)。例如，在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(The International Center for Settlement of Investment Disputes，ICSID)審理的Sehil訴土庫(kù)曼斯坦一案中，仲裁庭先是于第二號(hào)程序令中以被申請(qǐng)人所提出的理由不足以說(shuō)服仲裁庭為由拒絕了披露請(qǐng)求。而后對(duì)于被申請(qǐng)人根據(jù)《IBA指引》所提出的同樣的披露請(qǐng)求，仲裁庭基于確保程序的完整性、避免任何仲裁員受到第三方出資者存在的影響和申請(qǐng)人沒有否認(rèn)在本次仲裁中存在第三方資助者等原因發(fā)布了第三號(hào)程序令，要求申請(qǐng)人應(yīng)向被申請(qǐng)人確認(rèn)其在本仲裁中的仲裁請(qǐng)求是否由第三方出資者資助，并告知被申請(qǐng)人和仲裁庭第三方出資者的姓名和細(xì)節(jié)，以及與第三方出資者達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)，包括第三方資助者是否以及在多大程度上分享受資助者在此次仲裁成功情況下的所獲利益。(36)See Muhammet ?ap & Sehil Insaat Endustri ve Ticaret Ltd.Sti.v.Turkmenistan PROCEDURAL ORDER NO.3，https：//www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4350.pdf，December 25，2019.類似的仲裁案還有Eurogas訴斯洛伐克(37)See EuroGas Inc.and Belmont Resources Inc.v.Slovak Republic，ICSID Case No.ARB/14/14，Procedural Order No.3-Decision on the Parties Requests for Provisional Measures，https：//www.italaw.com/cases/3210，January 5，2020.、RSM(38)See RSM Production Corporation v.Saint Lucia，ICSID Case No.ARB/12/10，Decision on Saint Lucia’s Request for Security for Costs，Dissenting Opinion of Edward Nottingham，https：//www.italaw.com/cases/2706，January 5，2020.等，都要求對(duì)第三方資助者的身份進(jìn)行披露。然而在海牙常設(shè)仲裁法院(Permanent Court of Arbitration，PCA)所審理的Guaracachi訴玻利維亞一案中，申請(qǐng)人以第三方資助者的身份信息無(wú)關(guān)仲裁結(jié)果，且未指明可能的利益沖突為由拒絕提供第三方出資者身份信息。仲裁庭則根據(jù)《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第11至13條的規(guī)定，認(rèn)為本案中不存在利益沖突的情形，同意申請(qǐng)人的拒絕披露意見。(39)See Guaracachi America Inc & Rurelec PLC v.Plurinational State of Bolivia，UNCITRAL，PCA Case No.2011-17，Procedural Order No.13，https：//www.italaw.com/cases/518，January 5，2020.從中可以看出在沒有明確強(qiáng)制性披露義務(wù)的仲裁規(guī)則之下，當(dāng)事人對(duì)于第三方資助信息的披露與否存在著極大的不確定性。

至于披露范圍，大多數(shù)做出披露要求的仲裁庭都將第三方資助者的身份作為基本信息要求進(jìn)行披露，而對(duì)于資助協(xié)議的披露與否則要根據(jù)案件的具體情況來(lái)進(jìn)行判斷。在上述Sehil訴土庫(kù)曼斯坦一案中，仲裁庭除對(duì)第三方資助者的身份信息進(jìn)行披露外，還要求對(duì)資助協(xié)議性質(zhì)及所獲收益等內(nèi)容進(jìn)行披露。而在South American Silver訴玻利維亞的案件中，被申請(qǐng)方同樣是根據(jù)《IBA指引》基于費(fèi)用擔(dān)保的請(qǐng)求要求進(jìn)行披露。仲裁庭為保證投資仲裁程序的透明性，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)披露第三方資助者的身份信息。但由于費(fèi)用擔(dān)保的請(qǐng)求不成立，資助協(xié)議的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，因而不要求披露協(xié)議的具體條款。(40)See South American Silver Limited v.Bolivia，UNCITRAL，PCA Case No.2013-2015，Procedural Order No.10，https：//www.italaw.com/cases/2121，January 5，2020.

四、內(nèi)地第三方資助仲裁的披露規(guī)則分析與構(gòu)建

隨著全球第三方資助仲裁發(fā)展的產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)，為促進(jìn)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際化程度，打造國(guó)際性仲裁中心，需要在內(nèi)地引入第三方資助仲裁。可以看到，目前內(nèi)地涉及第三方資助仲裁的文件有《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則》和《臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁對(duì)接規(guī)則》，但是這兩份文件中對(duì)于第三方資助仲裁的規(guī)定內(nèi)容較少，前者僅對(duì)第三方資助的定義和披露要求進(jìn)行了大致的界定，后者則僅提及了第三方資助仲裁的費(fèi)用裁決問(wèn)題。同時(shí)，內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)所受理的仲裁案件中還未出現(xiàn)第三方資助仲裁的實(shí)踐案例。因而迄今為止內(nèi)地第三方資助仲裁的發(fā)展尚處于起步階段，基于未來(lái)實(shí)踐案例可能對(duì)仲裁程序帶來(lái)挑戰(zhàn)，我們有必要在內(nèi)地以披露規(guī)則的構(gòu)建為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)其進(jìn)行先行規(guī)制。

(一)披露義務(wù)的主體和對(duì)象

隨著第三方資助仲裁的發(fā)展，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)建立資金關(guān)系的披露義務(wù)規(guī)則，從而降低潛在利益沖突的風(fēng)險(xiǎn)。而披露規(guī)則的構(gòu)建核心和基礎(chǔ)就在于披露義務(wù)主體的明確，即應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)披露義務(wù)。根據(jù)迄今為止的仲裁機(jī)構(gòu)指引和區(qū)域立法，第三方資助仲裁中披露義務(wù)的主體主要可劃分為仲裁員、受資助者和代理人三種。首先，為保證仲裁員的獨(dú)立性，在現(xiàn)有的仲裁規(guī)則如ICC《國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第11條第2款，(41)國(guó)際仲裁院的仲裁規(guī)則第11條第2款規(guī)定：“在任命或確認(rèn)其任命前仲裁員候選人應(yīng)簽署一份獨(dú)立聲明，向秘書處書面披露在當(dāng)事人看來(lái)可能影響仲裁員獨(dú)立性的任何事實(shí)或情況 秘書處應(yīng)將此信息書面通知各當(dāng)事人并規(guī)定期限要求他們予以評(píng)論?！眰惗貒?guó)際仲裁院(London Court of International Arbitration，LCIA)《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第5條，(42)倫敦國(guó)際仲裁院的仲裁規(guī)則第5條第3款規(guī)定：“如果發(fā)生足以影響其公正與獨(dú)立的情況，仲裁員應(yīng)立即將這種情況告知仲裁院及當(dāng)事人各方。”以及國(guó)際爭(zhēng)議解決中心(International Center for Dispute Resolution，ICDR)仲裁規(guī)則第5條(43)國(guó)際爭(zhēng)議解決中心的仲裁規(guī)則第5條第2款規(guī)定：“在接受任命之前仲裁員應(yīng)該合理地檢查是否存在讓他人合理懷疑其存在利益沖突的情形，仲裁員應(yīng)當(dāng)披露任何可能造成不公或讓當(dāng)事人無(wú)法追求其合理訴求的情形?！钡戎?，都對(duì)仲裁員的披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。同時(shí)這些仲裁規(guī)則的表述都較為寬泛，從字面含義上來(lái)看可以涵蓋第三方資助仲裁的情形。但正如前文所表述，第三方資助仲裁中仲裁員的披露義務(wù)應(yīng)建立在獲知第三方出資者信息的情況下，由于第三方出資者不是仲裁的當(dāng)事方，仲裁庭不能強(qiáng)迫他們披露其參與的細(xì)節(jié)，因而應(yīng)將受資助者作為披露的第一義務(wù)人。(44)參見侯鵬：《第三方出資在內(nèi)地仲裁中的應(yīng)用與規(guī)制》，《研究生法學(xué)》2018年第3期。同時(shí)，為了避免資助協(xié)議中保密條款對(duì)于信息披露的阻礙，這里應(yīng)將受資助者的披露義務(wù)規(guī)定為強(qiáng)制性的一般義務(wù)，如受資助者不主動(dòng)進(jìn)行披露，仲裁庭則有權(quán)要求其公開。仲裁員在受資助者披露第三方資助者的身份信息之后，隨即對(duì)可能影響其公正獨(dú)立性的情形進(jìn)行披露。(45)參見柳雪：《第三方資助仲裁披露義務(wù)研究》，廣西大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。根據(jù)前文所述，新加坡國(guó)內(nèi)法將代理人作為披露義務(wù)的主體。(46)新加坡《法律執(zhí)業(yè)規(guī)則》第49A規(guī)定：“在法庭或仲裁庭進(jìn)行任何解決爭(zhēng)端程序時(shí)，法律職業(yè)者必須向仲裁院或仲裁庭以及程序的其他當(dāng)事人披露：與仲裁費(fèi)用有關(guān)的任何第三方資助協(xié)議的存在，以及參與自主程序費(fèi)用的任何第三方資助人的身份和地址?！睂?duì)此筆者認(rèn)為，由于代理人通常由第三方出資者聘請(qǐng)，所以代理人對(duì)第三方資助仲裁存在的事實(shí)較為了解，但不排除代理人對(duì)于資助事實(shí)不知情等其他特殊情況，且代理人并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，因而此處不考慮將其作為披露義務(wù)的主體。

對(duì)于披露對(duì)象的分歧主要在于是否需要向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露第三方資助者的信息，還是僅向仲裁庭披露。反對(duì)向?qū)Ψ疆?dāng)事人披露者認(rèn)為，仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)是最終仲裁員回避與否問(wèn)題的決策者，可以充分考慮是否會(huì)因第三方資助者的存在而產(chǎn)生利益沖突。同時(shí)由于雙方當(dāng)事人對(duì)于資助協(xié)議的保密性傾向和仲裁機(jī)構(gòu)的保密性，認(rèn)為不向另一方披露有關(guān)第三方資助者信息既能夠最大限度地保護(hù)出資者和受資助者的商業(yè)秘密，也足以查清是否存在潛在的利益沖突，滿足披露制度的設(shè)計(jì)本意。但筆者認(rèn)為，雖然仲裁庭是最后的決策者，但另一方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)第三方出資者身份所引發(fā)的潛在利益沖突等問(wèn)題提出自己的意見證據(jù)，這是當(dāng)事人在訴訟和仲裁程序中申請(qǐng)回避的基本程序權(quán)力，不能因當(dāng)事人無(wú)決策權(quán)而剝奪其基本權(quán)力的知情權(quán)前提。綜上所述，應(yīng)先要求受資助者向仲裁庭及對(duì)方當(dāng)事人披露第三方資助的相關(guān)信息，再要求仲裁員披露因第三方資助者的存在而可能產(chǎn)生影響其公正獨(dú)立性的情形，同時(shí)仲裁庭也有權(quán)明確要求當(dāng)事方進(jìn)行披露。

(二)披露的范圍和標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)制性披露義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)限于第三方出資者的存在及身份，即在沒有對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求或仲裁庭命令的情況下，由受資助者主動(dòng)披露第三方出資者的存在和身份，此為一般性義務(wù)要求。而就第三方資助協(xié)議中可能引起利益沖突的具體條款的披露來(lái)說(shuō)，應(yīng)劃歸于仲裁員的裁量權(quán)范圍內(nèi)，即在仲裁庭對(duì)其有所要求的情況下才進(jìn)行披露，而非由受資助者主動(dòng)進(jìn)行披露。具體來(lái)說(shuō)，目前學(xué)界將披露范圍分為披露第三方出資者身份和披露資助協(xié)議內(nèi)容兩種，其中對(duì)于強(qiáng)制披露第三方出資者的存在及身份這一點(diǎn)目前已基本達(dá)成一致，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于是否應(yīng)當(dāng)披露資助協(xié)議的具體內(nèi)容。香港要求披露第三方出資者的存在及其身份，(47)香港國(guó)際仲裁中心仲裁條例第98U條第1款規(guī)定：“受資助方須就以下事項(xiàng)發(fā)出書面通知：已訂立資助協(xié)議一事；及仲裁機(jī)構(gòu)出資第三者的姓名或名稱以及仲裁其他每一當(dāng)事人的姓名或名稱。”而新加坡還要求對(duì)資助協(xié)議中的利益分配等具體內(nèi)容進(jìn)行披露。(48)新加坡國(guó)際仲裁中心《投資仲裁規(guī)則》第24條第l款規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)命令披露第三方出資安排和/或第三方出資人的身份，并在適當(dāng)?shù)那闆r下披露第三方出資人從訴訟結(jié)果中獲利的細(xì)節(jié)，以及第三方出資人是否已經(jīng)承諾承擔(dān)不利費(fèi)用責(zé)任?！眰惗噩旣惻鯇W(xué)院2015年國(guó)際仲裁調(diào)查報(bào)告中顯示，76%的受訪者認(rèn)為應(yīng)該公開第三方資金的使用，63%的受訪者支持公開第三方出資者的身份，認(rèn)為由此產(chǎn)生的透明度將有助于利益沖突的檢查，并為仲裁庭提供有關(guān)當(dāng)事方財(cái)務(wù)狀況的背景信息。與此相反的是，有71%的受訪者認(rèn)為強(qiáng)制披露資助協(xié)議的全部條款是不可取的。(49)See The Queen Mary University of London 2015 International Arbitration Survey：Improvements and Innovations in International Arbitration，http：//www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf，April 28，2020.贊成強(qiáng)制全面披露者認(rèn)為除第三方資助者身份所可能引起的利益沖突外，資助協(xié)議中還含有第三方出資者對(duì)仲裁程序的控制程度等影響仲裁公正性的內(nèi)容，因而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面披露以揭示資助協(xié)議可能產(chǎn)生的影響。反對(duì)強(qiáng)制全面披露者則認(rèn)為披露義務(wù)規(guī)則設(shè)計(jì)的主要目的在于防范第三方的介入對(duì)利益關(guān)系的沖擊，而不應(yīng)從根本上破壞資助這一商業(yè)投資的保密性，為使兩者達(dá)到平衡需要對(duì)披露義務(wù)設(shè)定限度，因而認(rèn)為僅通過(guò)披露出資者身份即可查明潛在的利益沖突。筆者認(rèn)為，資助協(xié)議本身是商業(yè)投資合同，具有私人屬性，但不能就此判定內(nèi)容本身與可能引起的仲裁問(wèn)題無(wú)關(guān)。即使是出于商業(yè)秘密的保密性考慮，當(dāng)其影響到仲裁的公正性時(shí)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行披露，但這并不是意味著應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性地進(jìn)行全面披露，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況來(lái)判斷資助協(xié)議是否需要披露以及披露的范圍。

對(duì)于資助協(xié)議具體內(nèi)容的披露與否和程度問(wèn)題當(dāng)屬仲裁員自由裁量的范圍，但也要對(duì)披露標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行原則性的規(guī)定，以免仲裁員主觀臆斷造成披露范圍過(guò)大阻礙第三方資助仲裁的發(fā)展，亦或是披露范圍過(guò)窄影響仲裁的公正性。披露標(biāo)準(zhǔn)主要可分為客觀和主觀兩種，前者要求申請(qǐng)披露的對(duì)方當(dāng)事人向仲裁庭提交可能會(huì)影響仲裁公正性“直接的、有說(shuō)服力”的證據(jù)，來(lái)證明所申請(qǐng)披露的資助協(xié)議內(nèi)容與案件裁決結(jié)果之間存在重要的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。(50)參見周艷云、周忠學(xué)：《第三方資助國(guó)際商事仲裁中受資方披露義務(wù)的規(guī)制——基于“一帶一路”視閾》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。后者則是如對(duì)方當(dāng)事人主觀上認(rèn)為可能對(duì)仲裁結(jié)果產(chǎn)生影響，受資助者就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行披露。筆者認(rèn)為，在披露規(guī)則構(gòu)建的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到資助者和受資助者雙方的利益，不能隨意擴(kuò)大不必要的披露范圍，影響出資者投資的積極性，因而對(duì)于資助協(xié)議的披露應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。即應(yīng)要求對(duì)方當(dāng)事人對(duì)所要求披露的內(nèi)容進(jìn)行具體的指定，并說(shuō)明該內(nèi)容與最終仲裁結(jié)果的相關(guān)性和實(shí)質(zhì)必要性。

(三)披露的時(shí)間及形式

出于披露義務(wù)規(guī)制效用最大化的考慮，應(yīng)讓受資助者在仲裁程序開始時(shí)或盡早向所有當(dāng)事方和仲裁庭以書面形式披露第三方資助者的存在及身份等有關(guān)信息。究其原因在于高效性是商事仲裁的核心價(jià)值之一，為避免因披露問(wèn)題造成仲裁程序的遲延，應(yīng)當(dāng)越早進(jìn)行披露越好。因此當(dāng)資助協(xié)議先于仲裁程序開始前達(dá)成時(shí)，受資助者應(yīng)當(dāng)在仲裁程序開始時(shí)就進(jìn)行有關(guān)披露。對(duì)于第三方資助在仲裁程序開始后才介入的情況，各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于披露時(shí)間的規(guī)定則較為模糊，多表述為“在簽訂資助協(xié)議后立即/盡快進(jìn)行披露”等，我國(guó)的《國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則》中的表述也僅為“獲得第三方資助的當(dāng)事人應(yīng)在簽署資助協(xié)議后，毫不遲延地書面告知……”。在這當(dāng)中香港仲裁規(guī)則較為明確地對(duì)此種情形下的披露期限進(jìn)行了規(guī)定，即要求“受資方在資助協(xié)議簽訂或終止之日起的十五天內(nèi)履行披露義務(wù)”。(51)香港國(guó)際仲裁中心《仲裁規(guī)則》第44條規(guī)定：“若是資助方和受資方是在仲裁程序起始后方簽訂或終止資助協(xié)議的，那么受資方必須在資助協(xié)議簽訂或終止之日起的十五天內(nèi)履行披露義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，首先“立即、盡快”此類表述過(guò)于寬泛，實(shí)際操作性不強(qiáng)。而香港仲裁規(guī)則所提出的十五天的披露時(shí)間相較于我國(guó)仲裁法中其他程序時(shí)間的規(guī)定來(lái)說(shuō)偏久，不符合商事仲裁高效性的價(jià)值要求，還可能造成對(duì)方當(dāng)事人的利益損害。因而，筆者認(rèn)為較為合理的安排應(yīng)當(dāng)是“如在仲裁程序開始前簽訂資助協(xié)議，則應(yīng)在仲裁程序開始時(shí)當(dāng)即進(jìn)行披露；如在仲裁程序開始后簽訂資助協(xié)議，則應(yīng)在資助協(xié)議簽訂后五日內(nèi)做出披露。如仲裁員與第三方資助者存在潛在的利益沖突，仲裁員則應(yīng)于收到當(dāng)事人披露信息后的七日內(nèi)向仲裁庭和當(dāng)事人披露可能影響仲裁公正性的情形”。此外，鑒于我國(guó)仲裁法的現(xiàn)行規(guī)定中大多數(shù)請(qǐng)求都要求以書面的形式做出，且披露的內(nèi)容與仲裁裁決的效力密切相關(guān)，為避免口頭形式對(duì)于之后仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行造成影響，此處的披露也應(yīng)當(dāng)采取書面形式來(lái)進(jìn)行。

綜上所述，在我國(guó)內(nèi)地引入第三方資助仲裁之前，內(nèi)地仲裁規(guī)則和仲裁法應(yīng)首當(dāng)其沖地對(duì)披露義務(wù)規(guī)則這一第三方資助仲裁的核心問(wèn)題進(jìn)行考量和構(gòu)建。而在對(duì)第三方資助仲裁披露規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先明確受資助者的披露義務(wù)的性質(zhì)為強(qiáng)行性義務(wù)。受資助者須在仲裁程序開始前主動(dòng)以書面形式向仲裁庭和對(duì)方當(dāng)事人披露第三方資助者的存在及身份信息，仲裁庭亦有權(quán)要求仲裁當(dāng)事人對(duì)第三方資助者的存在及身份進(jìn)行披露，并對(duì)仲裁結(jié)果造成實(shí)質(zhì)相關(guān)性的資助協(xié)議具體內(nèi)容的披露進(jìn)行裁量。如第三方資助協(xié)議是在仲裁程序開始后達(dá)成的，受資助者則應(yīng)在資助協(xié)議達(dá)成后五日內(nèi)以書面形式向仲裁庭和對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行有關(guān)信息的披露。

五、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際仲裁中的第三方資助產(chǎn)業(yè)發(fā)展總體上是一種積極的現(xiàn)象，因?yàn)樗粌H能吸引投資，還提供了更多訴諸司法的機(jī)會(huì)。然而，對(duì)案件結(jié)果有強(qiáng)烈興趣的第三方的存在也引發(fā)了微妙的法律和倫理問(wèn)題，這涉及到其對(duì)當(dāng)事人關(guān)系以及仲裁員獨(dú)立性和公正性的影響，進(jìn)而可能影響仲裁程序。這就是為什么目前國(guó)際仲裁中還缺乏第三方資助仲裁的具體規(guī)定(至少是以條款的形式)的原因，也是披露義務(wù)規(guī)則的構(gòu)建可能會(huì)有所幫助的原因。為此，內(nèi)地作為第三方資助仲裁潛在的巨大市場(chǎng)，需要在相關(guān)仲裁規(guī)則或立法中加入有關(guān)披露第三方出資者參與仲裁的規(guī)定，以維護(hù)程序的公正性。隨著披露義務(wù)的主體、對(duì)象、時(shí)間、范圍、形式等多方面規(guī)則內(nèi)容的細(xì)化，在不久的將來(lái)，在國(guó)際仲裁領(lǐng)域適用第三方資助將變得更加規(guī)范清晰。第三方資助仲裁這個(gè)快速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，也將通過(guò)規(guī)范化的監(jiān)管細(xì)則成為仲裁糾紛的常見融資方法，在未來(lái)的國(guó)際仲裁中發(fā)揮至關(guān)重要的作用。