張 彥(著)，萬(wàn) 立(譯)

引言

恢復(fù)性司法被認(rèn)為是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，改變了世界各地人們對(duì)犯罪和沖突的理解和應(yīng)對(duì)方式(1)Johnstone, G., & Van Ness, D. W. (2007). The meaning of restorative justice. In G. Johnstone & D. W. Van Ness (Eds.), Handbook of restorative justice (pp. 5-23). Willan.?；謴?fù)性司法在基礎(chǔ)理論上有別于其他司法模式(“報(bào)應(yīng)”模式和“改造”模式)，它將犯罪視為對(duì)人和關(guān)系的侵犯，而不僅僅是對(duì)法律的侵犯(2)Bazemore, G. (1998). Restorative justice and earned redemption communities, victims, and offender reintegration. American Behavioral Scientist, 41(6), 768-813.。在理想的恢復(fù)性司法中，罪犯和受害人之間有權(quán)通過(guò)溝通確定如何進(jìn)行補(bǔ)償(3)Johnstone, G. (2002). Restorative justice: Ideas, values, debates. Willan Publishing. Zehr, H. (1990). Changing lenses: A new focus for crime and justice. Herald Press.。有人認(rèn)為，中國(guó)有世界上最多樣化和規(guī)模最大的恢復(fù)性司法計(jì)劃(4)Braithwaite, J. (2002). Restorative justice and responsive regulation. Oxford University Press. Cloke, K. (1987). Politics and values of mediation the Chinese experience. Mediation Quarterly, 17, 69-82.。但是，對(duì)比西方同行現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)有關(guān)中國(guó)的恢復(fù)性司法的實(shí)證研究和理論研究都有所不足。中國(guó)各地公安機(jī)關(guān)每天都在進(jìn)行著各種各樣的調(diào)解，這給我們的研究帶來(lái)了便利。我們?cè)噲D通過(guò)研究這些基層警察的調(diào)解故事來(lái)改變這種寂靜狀態(tài)。派出所是(中國(guó)的)一線警務(wù)機(jī)構(gòu)，每天處理中國(guó)社會(huì)中的大量糾紛和沖突。它也是中國(guó)唯一一個(gè)可以同時(shí)容納人民調(diào)解、治安調(diào)解、刑事和解三種調(diào)解模式的機(jī)構(gòu)。因此，調(diào)解程序在中國(guó)地方派出所的實(shí)施是一個(gè)縮影，可以清晰地描繪出中國(guó)恢復(fù)性司法的“龐大”與“多樣”。

為了解恢復(fù)性司法在中國(guó)公安機(jī)關(guān)的實(shí)施情況，本研究主要關(guān)注中國(guó)警察在三種調(diào)解制度中就調(diào)解案件的選擇和促進(jìn)利益相關(guān)者之間達(dá)成協(xié)議這兩個(gè)問題如何使用酌情決定權(quán)。本文采用了利普斯基的基層行政機(jī)構(gòu)理論(SLB)和威爾森的警務(wù)組織形式理論的概念框架，運(yùn)用基層行政機(jī)構(gòu)理論對(duì)中國(guó)一線警察日常調(diào)解工作進(jìn)行概念分析，描述了一線警察在面對(duì)龐大的調(diào)解工作量和其他復(fù)雜的調(diào)解工作時(shí)，如何運(yùn)用酌情決定權(quán)作出決策。本研究還參考威爾森的警務(wù)形式，分析了“群眾路線”原則和“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的必要性，并認(rèn)為這是理解中國(guó)警務(wù)的關(guān)鍵，也是影響中國(guó)警察決策的組織因素?；?016年在中國(guó)某地方公安機(jī)關(guān)搜集的訪談和觀察數(shù)據(jù)，本文認(rèn)為，一方面，中央政府正在地方警察系統(tǒng)中推行恢復(fù)性司法制度，這符合威爾森警務(wù)組織形式的混雜性。從基層來(lái)看，中國(guó)警方在選擇調(diào)解案件時(shí)，堅(jiān)持以“社會(huì)安定和諧”作為至關(guān)重要的組織原則。與此同時(shí)，一線警察在主持調(diào)解會(huì)議和促進(jìn)利益相關(guān)方之間達(dá)成協(xié)議時(shí)，培養(yǎng)了應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況(如案件數(shù)量和績(jī)效評(píng)估)的戰(zhàn)略判斷力。因此，基層行政機(jī)構(gòu)理論推進(jìn)了中國(guó)的恢復(fù)性司法改革，并支配著參與恢復(fù)性司法項(xiàng)目的利益相關(guān)者。本研究有助于豐富在中國(guó)警察自由裁量權(quán)與恢復(fù)性司法的相關(guān)文獻(xiàn)。

一、基層行政機(jī)構(gòu)和警察酌情決定權(quán)

利普斯基的觀點(diǎn)極大地改變了公共機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)概念，對(duì)傳統(tǒng)的“自上而下”的觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，法律的實(shí)施取決于服務(wù)提供者和目標(biāo)人群的行為在多大程度上和權(quán)威決策的目的相吻合(5)Sees 500 International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 65(4).。這種自上而下的觀點(diǎn)被批判為將實(shí)施過(guò)程視為一個(gè)完全的行政過(guò)程，忽視甚至無(wú)視環(huán)境和關(guān)系因素(6)Berman, P. (1978). The study of macro and micro implementation of social policy. Public Policy, 26(2), 157-184. https://doi.org/10.1177/009539979102200404 Van Meter, D. S., & Van Horn, C. E. (1975). The policy implementation process. Administration and Society, 6(4), 445-488.，并專門強(qiáng)調(diào)政策制定者是關(guān)鍵實(shí)施者(Matland, 1995)。相反，利普斯基強(qiáng)調(diào)自下而上的權(quán)力，并將基層行政人員的酌情決定權(quán)和判斷作為政策執(zhí)行的核心要素。

基層行政人員是指警察、社會(huì)工作者、教師和其他直接接觸群眾的一線公職人員(7)Lipsky, M. (1980). Street-level bureaucracy. Russell Sage Foundation.p3.，他們工作條件具有挑戰(zhàn)性。在日常工作中，基層行政人員必須對(duì)服務(wù)需求做出反應(yīng)，而服務(wù)需求往往會(huì)超過(guò)供給。同時(shí)，他們只有有限的資源或時(shí)間來(lái)做決定(8)Maynard-Moody, S., & Portillo, S. (2010). Street-level bureaucracy theory. In R. Durant (Ed.), The Oxford handbook of American bureaucracy (pp. 252-277). Oxford University Press.。為了應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的服務(wù)需求和復(fù)雜的情況，基層行政人員在工作中運(yùn)用了一定程度的酌情決定權(quán)，發(fā)明了一套應(yīng)對(duì)手段(9)Lipsky, M. (1980). Street-level bureaucracy. Russell Sage Foundation.p14.。 利普斯基認(rèn)為，酌情決定權(quán)是政策分析和執(zhí)行的核心，因?yàn)椤啊麄?基層行政人員)建立的常規(guī)路徑，以及他們發(fā)明的有效應(yīng)對(duì)不確定性和工作壓力的手段，也成了他們所執(zhí)行的公共政策(的一部分)”(10)Lipsky, M. (1980). Street-level bureaucracy. Russell Sage Foundation. p. xiii。因此，法律的正式表述和愿景與實(shí)際執(zhí)行之間存在著持續(xù)的差異，這種差異也體現(xiàn)在“書本上的法律”和“實(shí)踐中的法律”的概念中(11)Goldstein, H. (1963). Police discretion: The ideal versus the real. Public Administration Review, 23(3), 140-148. https://doi.org/10.2307/973838。

警察作為一種典型的基層行政人員，其酌情決定權(quán)被大量研究過(guò)。然而，關(guān)于警察如何決策，特別是在恢復(fù)性司法制度中如何決策的研究并不多見。韋斯特蘭(Westmarland)等人發(fā)現(xiàn)，在處理家暴案件時(shí)，警察對(duì)男性罪犯的懲罰更為嚴(yán)厲，并且容易將女性罪犯轉(zhuǎn)介到恢復(fù)性司法程序。在對(duì)恢復(fù)性司法相關(guān)案件的研究中，大家更多地關(guān)注警察酌情決定權(quán)的組織決定因素。斯圖爾特(Stewart)和史密斯(Smith)的研究表明，服務(wù)式的警官比法治式或看守式的警官更有可能將少年犯轉(zhuǎn)介到恢復(fù)性司法程序。根據(jù)斯托克代爾(Stockdale)的研究，如果一個(gè)警察局的績(jī)效文化很強(qiáng)，盡管上級(jí)批準(zhǔn)使用恢復(fù)性司法程序，但一線警察還是會(huì)傾向于偵查。為有助于系統(tǒng)地解釋警察酌情決定權(quán)如何影響恢復(fù)性司法的實(shí)施，我們的研究還將利用威爾森的警務(wù)組織形式的優(yōu)勢(shì)。

組織的決定因素是管理形式，更普遍地說(shuō)，它們是約束和指導(dǎo)官員行為的基本原則。威爾森(1968)提出了三種警務(wù)組織形式，即存在于地方警察局的看守式、法治式和服務(wù)式。根據(jù)威爾森的類型學(xué)，如果警察認(rèn)為維持治安的目的是維持秩序而不是執(zhí)法，那么警察組織往往是一種看守式的組織，同時(shí)他們強(qiáng)調(diào)“判斷違法行為的嚴(yán)重性不是根據(jù)法律對(duì)違法行為的描述，而是根據(jù)其直接的和個(gè)人的后果”。堅(jiān)持法治式的警察則認(rèn)為，嚴(yán)格執(zhí)法是重中之重。對(duì)于這種警務(wù)類型，逮捕是處理所有犯罪的首選方法。警察的表現(xiàn)是根據(jù)與執(zhí)法有關(guān)的活動(dòng)來(lái)評(píng)價(jià)的，例如成功逮捕的人數(shù)。服務(wù)式的警察機(jī)構(gòu)則注重為居民提供所需的服務(wù)，強(qiáng)調(diào)以居民滿意度為中心的組織目標(biāo)。服務(wù)式的警務(wù)在解決不嚴(yán)重的問題時(shí)優(yōu)先考慮非正式的、非逮捕的替代方案。因此，這類(服務(wù)式的)警官堅(jiān)持社區(qū)警務(wù)的原則。下一節(jié)將對(duì)當(dāng)代中國(guó)警務(wù)的組織維度進(jìn)行背景分析，這一分析建立在對(duì)不同調(diào)解程序的研究上，旨在解釋警察在調(diào)解工作中的酌情決定權(quán)。

二、深入理解當(dāng)代中國(guó)警務(wù)

(一)從“群眾路線”到社區(qū)警務(wù)

社區(qū)警務(wù)的概念是在2002年從西方“傳入”中國(guó)的(12)Zhong, L. (2009). Community policing in China: Old wine in new bottles. Police Practice and Research, 10(2), 157-169. https://doi.org/10.1080/15614260802264594。中國(guó)社區(qū)警務(wù)被認(rèn)為是擴(kuò)大警察基礎(chǔ)設(shè)施以覆蓋最底層民眾的政策。中國(guó)社區(qū)警務(wù)可以定義為以“群眾路線”為主導(dǎo)原則，以預(yù)防犯罪為重點(diǎn)，以非正式鄰里網(wǎng)絡(luò)為依托的地方化控制價(jià)值觀(13)Sun, I. Y., & Wu, Y. (2010). Chinese Policing in a Time of Transition, 1978-2008. Journal of Contemporary Criminal Justice, 26(1), 20-35.。 “群眾路線”原則要求警察與人民保持親密關(guān)系；警方應(yīng)優(yōu)先考慮社區(qū)服務(wù)，并與居委會(huì)和其他非正式社會(huì)組織建立伙伴關(guān)系，動(dòng)員他們參與犯罪控制(14)Chen, X. (2002). Community and policing strategies: A Chinese approach to crime control. Policing and Society, 12(1), 1-13. https://doi.org/10.1080/10439460290006646。另外，非官方的宣傳為滿足市民的需求，實(shí)行了“四有四應(yīng)”。在機(jī)構(gòu)上，街道一級(jí)民警被派往當(dāng)?shù)嘏沙鏊?，協(xié)助居委會(huì)調(diào)解家庭矛盾、社區(qū)內(nèi)違法違規(guī)等糾紛(15)Chen, X. (2002). Community and policing strategies: A Chinese approach to crime control. Policing and Society, 12(1), 1-13. https://doi.org/10.1080/10439460290006646。

與此同時(shí)，中國(guó)政府一直在提高警務(wù)系統(tǒng)的法律地位和執(zhí)法能力(16)Fu, H. (2005). Zhou Yongkang and the recent police reform in China. Australian and New Zealand Journal of Criminology, 38(2), 241-253.。改革開放以來(lái)，由于犯罪率不斷攀升，中國(guó)警方不得不采取有力措施扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)。犯罪控制乃是重中之重。一方面，預(yù)防性巡邏和快速部署警力應(yīng)對(duì)犯罪事件機(jī)制在中國(guó)得到推廣和加強(qiáng)(17)Cuvelier, S. J., Jia, D., & Jin, C. (2015). Chinese police cadets’ attitudes toward police roles revisited. Policing, 38(2), 250-264. https://doi.org/10.1108/PIJPSM-09-2014-0101。另一方面，以責(zé)任制的方式對(duì)中國(guó)警方打擊犯罪的執(zhí)行情況進(jìn)行評(píng)估和保障(18)Wong, K. C. (2002). Policing in the People’s Republic of China: The road to reform in the 1990s. British Journal of Criminology, 42(2), 281-316.。簡(jiǎn)言之，警察的績(jī)效評(píng)估是根據(jù)諸如逮捕率、結(jié)案率和被起訴罪犯人數(shù)等統(tǒng)計(jì)指標(biāo)進(jìn)行的。這些指標(biāo)在決定警察晉升、績(jī)效工資和嘉獎(jiǎng)等方面至關(guān)重要。財(cái)政激勵(lì)和責(zé)任制是激發(fā)警察提升績(jī)效、服務(wù)和動(dòng)員群眾的關(guān)鍵機(jī)制。

總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)警察系統(tǒng)以“群眾路線”為核心的服務(wù)式社區(qū)警務(wù)和以“打擊犯罪”為重點(diǎn)的法治式社區(qū)警務(wù)，很可能是并行不悖的，當(dāng)代中國(guó)警務(wù)制度中的基本原理是共生的，這些基本原理對(duì)警察調(diào)解的實(shí)施應(yīng)該具有共同作用。

(二)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

自1978年改革開放以來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷了前所未有的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩(19)Trevaskes, S. (2009). Restorative justice or mcjustice with Chinese characteristics? In M. Farquhar (Ed.), 21st century China: Views from Australia (pp. 77-96). Cambridge Scholars Publishing. Tanner, M. S. (2004). China rethinks unrest. The Washington Quarterly, 27(3), 137-156. https://doi.org/10.1162/016366004323090304Pei, W. (2014). Criminal reconciliation in China: Consequentialism in history, legislation, and practice. China-EU Law Journal, 3(3), 191-221.。群體性事件被視為對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定的威脅。因此，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造穩(wěn)定的社會(huì)和政治環(huán)境已成為中國(guó)共產(chǎn)黨的首要任務(wù)。2006年，中國(guó)共產(chǎn)黨出臺(tái)了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》，強(qiáng)調(diào)了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的意義、方針、目標(biāo)和原則。

在基層，績(jī)效評(píng)估體系變得極為關(guān)鍵，根據(jù)“一票否決”規(guī)則, 群體性事件的爆發(fā)，會(huì)影響對(duì)地方官員在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等各方面的表現(xiàn)的評(píng)價(jià)，影響其在獎(jiǎng)金、晉升(機(jī)會(huì))和單位競(jìng)爭(zhēng)組織榮譽(yù)等方面的資格。來(lái)自維護(hù)穩(wěn)定、解決社會(huì)問題的行政壓力，在很大程度上是由基層的警務(wù)人員承擔(dān)的(20)Fu, D. (2017). Disguised collective action in China. Comparative Political Studies, 50(4), 499-527. https://doi.org/10.1177/0010414015626437。

三、書本上的恢復(fù)性司法：警察局的三種調(diào)解程序

由于基層官員的酌情決定權(quán)可以用“書本上的法律”和“實(shí)踐中的法律”來(lái)描述，本節(jié)將簡(jiǎn)要介紹法律所規(guī)定的三種調(diào)解方案，然后詳述基層警察的實(shí)際執(zhí)行情況。

人民調(diào)解機(jī)制是化解群眾矛盾、第一時(shí)間防止輕微矛盾升級(jí)為嚴(yán)重犯罪的根本機(jī)制(21)Deng, Y., & Xu, K. (2014). Strategy to motivate and facilitate compromise in Chinese mediation. International Journal of Conflict Management, 25(1), 4-20. https://doi.org/10.1108/IJCMA-11-2011-0076。然而，直到2010年《人民調(diào)解法》頒布，第一個(gè)規(guī)范人民調(diào)解機(jī)制的國(guó)家法律制度才得以建立。2018年，人民調(diào)解案件總數(shù)達(dá)到953萬(wàn)件(國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2019年)?！度嗣裾{(diào)解法》規(guī)定，人民調(diào)解是人民調(diào)解委員會(huì)通過(guò)說(shuō)服、對(duì)話、協(xié)商等方式，為民事糾紛利害關(guān)系人自愿達(dá)成協(xié)議提供便利的一種機(jī)制。人民調(diào)解委員會(huì)由農(nóng)村的村委會(huì)或者城市的居委會(huì)建立起來(lái)，中國(guó)地方公安機(jī)關(guān)并沒有設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。警察介入民事調(diào)解工作的唯一法律依據(jù)是1995年的《警察法》，該法規(guī)定，當(dāng)人們尋求糾紛解決時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)提供幫助。此外，“四有四應(yīng)”方針是警察日常執(zhí)勤的原則。民事糾紛中的利益相關(guān)者可以報(bào)警，也可以直接找派出所進(jìn)行調(diào)解或通過(guò)其他辦法解決，警方有責(zé)任作出回應(yīng)。

治安調(diào)解立法的誕生可以追溯到1986年《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)頒布時(shí)?！稐l例》規(guī)定，因民事糾紛引發(fā)的違反治安管理而不觸犯刑法的案件，情節(jié)輕微的，警方可以主持調(diào)解。2005年，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》替代了《條例》，正式確認(rèn)了治安調(diào)解的法律地位。2007年的《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)進(jìn)一步明確，治安調(diào)解是由公安機(jī)關(guān)主持，通過(guò)勸導(dǎo)教育，促使利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任，自愿達(dá)成協(xié)議的機(jī)制。

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的決定。新的刑事訴訟法將刑事和解作為一項(xiàng)特別程序納入其中(第五部分)，共有三條。這標(biāo)志著有史以來(lái)第一次全面頒布刑事案件調(diào)解法，這是恢復(fù)性司法在中國(guó)的開創(chuàng)性時(shí)刻(22)Braithwaite, J., & Zhang, Y. (2017). Persia to China: The silk road of restorative justice I. Asian Journal of Criminology, 12(1), 23-38.。新《刑事訴訟法》嚴(yán)格界定了刑事和解的范圍：因民事糾紛引發(fā)的犯罪，處三年以下有期徒刑的；或者過(guò)失犯罪，處七年以下有期徒刑的，瀆職罪除外。公安機(jī)關(guān)(警察)、人民檢察院(檢察官)、人民法院(法官)負(fù)責(zé)主持和解會(huì)議，審查最終協(xié)議的自愿性和合法性。當(dāng)利益相關(guān)者達(dá)成協(xié)議后，警方可以向檢察官提出從寬處理的建議。檢察官可以建議法官?gòu)妮p處罰，如果犯罪情節(jié)輕微，可以決定不起訴嫌疑人。法官可以對(duì)罪犯從輕處罰。

四、方法和數(shù)據(jù)

這項(xiàng)研究是作者博士學(xué)位論文中有關(guān)中國(guó)恢復(fù)性司法的一部分。作者于2016年在重慶進(jìn)行了為期半年的實(shí)地調(diào)查，在此過(guò)程中，采用了自然建構(gòu)主義方法，因在研究過(guò)程中出現(xiàn)了重要但未預(yù)料到的問題，如樣本量的變化、新的研究問題和數(shù)據(jù)收集過(guò)程的調(diào)整，等等。 “關(guān)系”(個(gè)人網(wǎng)絡(luò))作為獲得中國(guó)訪問數(shù)據(jù)和參與者信息的重要渠道(23)Xu, J. (2016). Criminologizing everyday life and doing policing ethnography in China. In M. Adorjan & R. Ricciardelli (Eds.), Engaging with ethics in international criminological research (pp. 154-172). Routledge.也為我們的研究提供了支持。作者畢業(yè)于中國(guó)一所頂尖的政法大學(xué)，這為研究提供了便利，并保證了數(shù)據(jù)收集過(guò)程的順利進(jìn)行。

該博士研究項(xiàng)目始于2012年全國(guó)開始廣泛實(shí)施刑事和解制度之際。那時(shí)作者開始采訪一些關(guān)鍵的線人，問他們一些“廣撒網(wǎng)(net-widening)”的問題，如“你是否認(rèn)識(shí)促成了刑事和解的人？”或“我是否有機(jī)會(huì)觀察和解會(huì)議？”然而，他們的回答令人失望。基本上，刑事和解的執(zhí)行率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新法規(guī)定的執(zhí)行率，因此，2012年的恢復(fù)性改革被認(rèn)為存在阻力。筆者便以“抵制”為核心主題，通過(guò)滾雪球的采訪方式，采訪了警察、檢察官和法官，這使筆者越來(lái)越沉浸在研究課題中?？偟膩?lái)說(shuō)，研究進(jìn)展相當(dāng)緩慢，直到筆者遇到了某區(qū)派出所的副所長(zhǎng)。他告訴我，他們沒有多少刑事和解案件，但每天都有大量的人民調(diào)解和治安調(diào)解案件。然后我被安排到基層公安機(jī)關(guān)，收集了三個(gè)指定調(diào)解方案的人種志數(shù)據(jù)。

這項(xiàng)研究在很大程度上依賴于“關(guān)系”來(lái)獲取數(shù)據(jù)。研究者與被研究者之間的密切關(guān)系可能會(huì)改變研究趨向，并引發(fā)一些額外的問題(24)Liang, B., & Lu, H. (2006). Conducting fieldwork in China: Observations on collecting primary data regarding crime, law, and the criminal justice system. Journal of Contemporary Criminal Justice, 22(2), 157-172. https://doi.org/10.1177/1043986206286918。例如，在某些情況下，我的受訪者告訴我，他們?cè)趯?shí)施調(diào)解時(shí)嚴(yán)格遵守了法律。可以理解的是，他們可能在追求社會(huì)理想(25)Callegaro, M. (2008). Social desirability. In P. J. Lavrakas (Ed.), Encyclopedia of survey research methods. Sage Publications.，他們喜歡將自己想象成忠于法治的形象，并拒絕接受我的負(fù)面評(píng)價(jià)。為了驗(yàn)證這些發(fā)現(xiàn)，我們使用了多種數(shù)據(jù)資源來(lái)保證交叉檢驗(yàn)。我在派出所調(diào)解室呆了2個(gè)月，觀察調(diào)解案件的過(guò)程。在調(diào)解前后，我還與警方調(diào)解人進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)化訪談。在食堂與警察的隨意交談也是我的數(shù)據(jù)來(lái)源。這種三方測(cè)量方法(26)Mertens, D. M., & Hesse-Biber, S. (2012). Triangulation and mixed methods research: Provocative positions. Journal of Mixed Methods Research, 6(2), 75-79.生成和比較不同類型的數(shù)據(jù)，調(diào)查不同受訪者的觀點(diǎn)，在很大程度上保證了對(duì)研究主題的深入了解，提高了研究的有效性。

在整個(gè)博士研究階段，我采訪了15名警察、6名檢察官、5名法官和4名律師。此外，還收集了40起調(diào)解案件。我的編碼策略是從一個(gè)開放編碼模型開始的，通過(guò)將訪談?dòng)涗浐同F(xiàn)場(chǎng)筆記(來(lái)自訪談和觀察)輸入NVivo。編碼遵循三個(gè)基本程序：(a)注意相關(guān)現(xiàn)象，(b)收集這些現(xiàn)象的例子，(c)分析這些現(xiàn)象，以發(fā)現(xiàn)共性、差異、模式和結(jié)構(gòu)。最初的代碼是根據(jù)諸如一個(gè)術(shù)語(yǔ)、一個(gè)句子或一個(gè)案例之類的信息創(chuàng)建的，這些信息可以捕捉到警察對(duì)執(zhí)行調(diào)解方案的抵制的想法和理由。然后，我的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到特定的問題和概念，這些問題和概念包含了警察在選擇案件和促成協(xié)議時(shí)應(yīng)對(duì)復(fù)雜性和巨大工作量的核心思想。為了完善這些想法，我也通過(guò)這兩個(gè)鏡頭選擇性地重新讀取和重新編碼數(shù)據(jù)。

五、實(shí)踐中的恢復(fù)性司法——調(diào)解還是不調(diào)解

a) 案件量視角?！坝欣щy, 找警察” 在中國(guó)人中是一個(gè)流行的口號(hào)。中國(guó)社區(qū)警務(wù)的這種服務(wù)取向，深深植根于“群眾路線”原則，其宗旨是建立密切健全的警民關(guān)系。無(wú)論何時(shí)何地，只要有需要，任何人都可以撥打“110”尋求警方協(xié)助，這已成為一種常識(shí)。警方必須對(duì)大多數(shù)電話作出回應(yīng)，其中許多是非警務(wù)問題和惡作劇電話。自1986年中國(guó)在廣州建立第一個(gè)“110”系統(tǒng)以來(lái)，“110”電話逐年增多。1996年，這個(gè)數(shù)字是522萬(wàn)。據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，2016年(1月至11月)“110”平臺(tái)共接到1.29億個(gè)電話，其中公民救助案件2670萬(wàn)起，交通肇事案件8248萬(wàn)起，刑事案件1990萬(wàn)起，治安案件148萬(wàn)起。與此同時(shí)，中國(guó)的警察公民比率在世界上是最低的，每萬(wàn)名公民中有12名警察，這還不到全球平均值30/10000的一半(Xu, 2018)。因此，越來(lái)越多的案件已成為一個(gè)緊迫的問題。

某派出所是中國(guó)大規(guī)?；鶎泳煜到y(tǒng)的一個(gè)縮影。一份內(nèi)部報(bào)告顯示，2016年7月至12月，該所調(diào)解室共立案203起，其中民事糾紛調(diào)解71起，治安調(diào)解107起，協(xié)助調(diào)解125起。但這些數(shù)字不能充分反映實(shí)際工作量，因?yàn)樵S多民事糾紛都是在現(xiàn)場(chǎng)處理的，許多治安案件甚至未經(jīng)登記就進(jìn)行調(diào)解。一位警官解釋說(shuō)：

我們派出所每天能接到60-70個(gè)緊急電話。其中只有3-4起是潛在的刑事案件，3-4起可能是公共秩序案件，大多數(shù)是非警務(wù)電話或惡作劇電話。尤其是“四有四應(yīng)”政策出臺(tái)后，這些日?，嵤麓_實(shí)增加了我們的工作量，占用了我們的時(shí)間。

面對(duì)大量的民事案件，中國(guó)警方制定了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略，最常見的是將決策責(zé)任轉(zhuǎn)移給其他人員或機(jī)構(gòu)，以節(jié)省時(shí)間和資源(27)Lipsky, M. (1980). Street-level bureaucracy. Russell Sage Foundation.p147。在大多數(shù)觀察到的民事案件中，警方對(duì)利益相關(guān)者的開場(chǎng)白或多或少都是這樣的：你們相互間可以自由協(xié)商，如果沒有達(dá)成協(xié)議，可以自己直接去法院起訴，然后讓法官來(lái)做決定。民事問題超出了我們的責(zé)任范圍。

中國(guó)警方可以在未經(jīng)法院批準(zhǔn)的情況下執(zhí)行從罰款到拘留的行政處罰，這賦予了他們比西方國(guó)家警方更大的酌情決定權(quán)(28)Lai, Y. L., Cao, L., & Zhao, J. S. (2010). The impact of political entity on confidence in legal authorities: A comparison between China and Taiwan. Journal of Criminal Justice, 38(5), 934-941.https://doi.org/10.1016/j.jcrimjus.2010.06.010； Ma, Y. (1997). The police law 1995: Organization, functions, powers, and accountability of the Chinese police. Policing: An International Journal of Police Strategies & Management, 20(1), 113-135.。這也成為警方避免民事糾紛案件過(guò)量的一種手段。

與民事案件調(diào)解一樣，治安糾紛調(diào)解的工作量也是巨大的。特別是周末晚上，某區(qū)派出所的警察一般要處理7到8起涉及醉酒男性的打架事件。然而，與民事糾紛不同的是，警察確實(shí)依靠治安調(diào)解來(lái)減輕工作量，特別是打架斗毆的小案件，構(gòu)不成犯罪。正如一位官員強(qiáng)調(diào)的那樣：

如果所有的治安糾紛都是通過(guò)刑罰方式處理，我們就要調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)，收集證據(jù)，采訪證人，寫一頁(yè)又一頁(yè)的文書。即使我們不吃飯，也很難全部都結(jié)案。太累了！即使我們把案件都搞清楚了，結(jié)果也只是拘留5天或罰款500元。

“群眾路線”原則確定了中國(guó)社區(qū)警務(wù)的服務(wù)式組織方式，并轉(zhuǎn)化為基層警務(wù)人員的巨大調(diào)解工作量。隨之而來(lái)的工作壓力培養(yǎng)了中國(guó)警察的常規(guī)(工作能力)和策略，使他們優(yōu)先考慮減少他們?cè)谶x擇調(diào)解案件時(shí)的工作量。然而，調(diào)解工作本身既是要避免的工作量(人民調(diào)解)，又是警察管理額外工作的策略(治安調(diào)解)。

b) 績(jī)效評(píng)估很重要。以服務(wù)為導(dǎo)向的“群眾路線”原則在中國(guó)社區(qū)警務(wù)時(shí)代作為一種重要的宣傳方式得以復(fù)興。從理論上講，中國(guó)警察在提供服務(wù)和作出決定時(shí)，不需要通過(guò)定量服務(wù)來(lái)獲得公民的服從。然而，觀察和訪談數(shù)據(jù)顯示，績(jī)效評(píng)估在很大程度上影響了警察是否調(diào)解的決定，財(cái)政激勵(lì)和責(zé)任制是激發(fā)警察績(jī)效、服務(wù)和動(dòng)員群眾的關(guān)鍵機(jī)制。簡(jiǎn)單地說(shuō)，中國(guó)警方(和其他許多國(guó)家一樣)每年都要成功地起訴一定數(shù)量的犯罪嫌疑人，以證明他們?cè)诖驌舴缸锓矫娴呐统删汀?/p>

根據(jù)斯托克代爾的研究，如果警察局的績(jī)效文化具有影響力，盡管上級(jí)批準(zhǔn)使用恢復(fù)性司法，但一線警察仍會(huì)訴諸偵查，這也是中國(guó)地方警察工作的一個(gè)基本原則。然而，績(jī)效評(píng)估對(duì)中國(guó)警察決策的影響是微妙的，這取決于不同調(diào)解方案的性質(zhì)。

如果一個(gè)案件被確認(rèn)為輕微刑事案件，并且符合新的刑事和解法規(guī)定的刑事和解條件，那么它可能會(huì)與警察績(jī)效評(píng)估產(chǎn)生沖突。

與檢察官的補(bǔ)充面談也反映了警方的理由。正如一位檢察官所說(shuō)：

我承認(rèn)我們的不起訴決定會(huì)對(duì)警察工作產(chǎn)生負(fù)面影響，他們的工作評(píng)估可能會(huì)打折扣。

調(diào)解輕微刑事案件與組織目標(biāo)相矛盾，但不一定會(huì)引起警察對(duì)和解的抵制。一方面，如果利益相關(guān)者選擇和解，在警方充分準(zhǔn)備起訴后最終達(dá)成協(xié)議，警方也會(huì)有所考慮。正如一位警官所說(shuō)，警方在文件工作、證據(jù)收集和證人面談方面的許多努力的效果都會(huì)受到一定程度的影響。

另一方面，根據(jù)新的刑事訴訟法，檢察官也可以調(diào)解輕傷案件。因此，這位警官還提出了以下顧慮：

如果我們?cè)诔浞譁?zhǔn)備的情況下直接起訴一個(gè)輕傷案件，那么檢察官就有可能在作出不起訴決定的情況下調(diào)解此案。如果是這樣的話，那對(duì)我們的工作來(lái)說(shuō)就是浪費(fèi)時(shí)間，我們也得不到績(jī)效。

激勵(lì)機(jī)制、價(jià)值沖突、檢察機(jī)關(guān)的決定等因素對(duì)警察的決定起著相反的推動(dòng)作用，最終使警察對(duì)輕傷案件的處理程序化。通常，警方會(huì)主動(dòng)要求利益相關(guān)者在一開始就愿意和解。如果他們拒絕或未能達(dá)成協(xié)議，那么警察的動(dòng)機(jī)就會(huì)改變。警方希望從那時(shí)起對(duì)此案提起公訴。

績(jī)效評(píng)估對(duì)警察以不同方式處理其他兩種調(diào)解方案的合理性有影響。對(duì)于民事調(diào)解和治安調(diào)解，警察的積極性并不高，因?yàn)檎{(diào)解工作不會(huì)帶給他們?nèi)魏喂?。在民事糾紛中，警察在某種程度上就是順其自然，因?yàn)樗麄兗瓤梢詫Q策責(zé)任移交民事法院，也可以在前面提到的某些案件中通過(guò)行政制裁來(lái)避免增加案件。對(duì)于治安案件，警察既不能通過(guò)調(diào)解也不能通過(guò)制裁來(lái)得到好處，而是依靠治安調(diào)解來(lái)減輕工作量，節(jié)省時(shí)間。正如一名警官抱怨的那樣：

治安案件不存績(jī)效評(píng)估，所以我們傾向于調(diào)解這些案件“群眾路線”原則強(qiáng)調(diào)中國(guó)警察作為向公民提供調(diào)解服務(wù)的傳遞者的作用。然而，隨著中國(guó)警務(wù)系統(tǒng)的職業(yè)化，以“打擊犯罪”為核心的法治警務(wù)作風(fēng)盛行，警察工作受到績(jī)效指標(biāo)的激勵(lì)。然而，根據(jù)不同的調(diào)解方案，法治式警務(wù)對(duì)中國(guó)警方調(diào)解案件選擇的影響是復(fù)雜的，可以是積極的(治安案件)、中立的(民事糾紛)或消極的(刑事案件)。

c) 維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定勢(shì)在必行。“和諧社會(huì)”重構(gòu)了相關(guān)法律和司法的內(nèi)涵，如2006年的決議所述：“執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。2010年，最高人民法院頒布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的意見》(以下簡(jiǎn)稱《2010意見》)，重申了這一議程的重要性，刑事司法系統(tǒng)以此對(duì)“和諧社會(huì)”的要求作出了回應(yīng)。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，《2010意見》的核心思想是“對(duì)一些重罪酌情從重處罰，對(duì)輕微罪酌情從輕處罰”(29)Li, E. (2015). Towards the lenient justice? A rise of ‘harmonious’ penality in contemporary China. Asian Journal of Criminology, 10(4), 307-323.。在新的“平衡”思維的“嚴(yán)厲”一端，對(duì)危害國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的嚴(yán)重犯罪仍然實(shí)行“嚴(yán)打”。在“寬大”一端，包括調(diào)解和刑事和解在內(nèi)的寬大手段適用于社會(huì)影響較小的案件或不可能危害社會(huì)的罪犯(30)Liebman, B. (2014). Leniency in Chinese criminal law? Everyday justice in Henan. Berkeley Journal of International Law, 33(1), 153-222.。

各種調(diào)解法的立法依據(jù)可以用“民事糾紛”和“輕微影響”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)闡述。首先，“民事糾紛”和“輕微影響”是三部調(diào)解法立法的基本標(biāo)準(zhǔn)。人民調(diào)解是民事糾紛的調(diào)解；治安調(diào)解是指因民事糾紛引發(fā)的、違反治安管理的、影響輕微的案件，不適用刑法；因民事糾紛引發(fā)的、影響輕微的犯罪，規(guī)定刑事和解?！白陨隙隆绷⒎ǖ睦碛梢采钌钪哺诨鶎庸賳T對(duì)調(diào)解方法的看法。當(dāng)被問到“你認(rèn)為什么樣的案件適合調(diào)解”這樣的開放式問題時(shí)，所有舉報(bào)人都強(qiáng)調(diào)“民事糾紛”和“輕微”，并或多或少地解釋如下：

對(duì)于兇殺、縱火等嚴(yán)重故意犯罪，我們的主要任務(wù)是對(duì)犯罪人進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，而對(duì)于因鄰里或熟人之間日常糾紛而造成的輕傷(有傷口或骨折)案件，我們更傾向于調(diào)解。

挑撥離間、尋釁滋事等事項(xiàng)，可能造成社會(huì)不穩(wěn)定，危害國(guó)家安全，產(chǎn)生消極的社會(huì)影響，故不設(shè)調(diào)解。而人與人之間因民事糾紛引發(fā)的打架斗毆，主觀惡意較小，可以為其主持調(diào)解。之后，利益相關(guān)者可以再次成為朋友。

“民事糾紛”和“輕微”也是警察在決策時(shí)的基本工作范疇?！懊袷隆焙汀拔闯赡耆恕卑讣幕究紤]是“社會(huì)穩(wěn)定”。我采訪了一名派出所教導(dǎo)員，他解釋說(shuō)：

最近，我們接獲至少四宗擾亂城管執(zhí)法的案件，如果我們不嚴(yán)厲打擊這種現(xiàn)象，那么任何人都可以干預(yù)行政人員執(zhí)法，攻擊他們，而事后只需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這將是對(duì)政府權(quán)威和社會(huì)穩(wěn)定的挑戰(zhàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一場(chǎng)小小的民事糾紛。

以下案件涉及警方對(duì)法律的類似解釋：

西瓦(SYW)海鮮市場(chǎng)的兩家餐館在爭(zhēng)奪生意，一家餐館的工作人員偷偷地把碎玻璃和釘子扔在另一家餐館的人行道和停車場(chǎng)，刺穿顧客的汽車輪胎。惡性競(jìng)爭(zhēng)最終升級(jí)為群毆，造成兩人輕傷。傷者被送往醫(yī)院，其他參與人未經(jīng)調(diào)解就立即被拘留。隨后，警官向我解釋說(shuō)：

“這個(gè)案子不像是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的民間糾紛引起的打架，對(duì)市場(chǎng)有不良的社會(huì)影響，我們應(yīng)該嚴(yán)厲打擊這一現(xiàn)象，以遏制任何進(jìn)一步的不健康競(jìng)爭(zhēng)和負(fù)面后果。所以不允許調(diào)解。”

在中國(guó)，不同調(diào)解法中的“民事糾紛”和“輕微影響”都以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)，它定義了調(diào)解的范圍并指導(dǎo)警方做決定。這個(gè)范圍之外的問題被視為對(duì)社會(huì)秩序和穩(wěn)定的威脅，因此可能引起警察更多注意。在這種形勢(shì)下，即使調(diào)解法規(guī)定了調(diào)解，調(diào)解也不是唯一的選擇。

六、協(xié)議的便利化

如果案件走上調(diào)解之路，利益相關(guān)者的最終協(xié)議便成為警察工作的頭等大事，效率和秩序的維護(hù)是警察工作的主要考量因素。否則，對(duì)于民事案件，糾紛雙方會(huì)一次又一次地到派出所去，如果他們的糾紛得不到解決，甚至?xí)鹨恍┞闊?。?duì)于治安案件和輕傷案件，如果不能迅速解決，警方可能不得不訴諸行政處罰或起訴，如前所述，這將耗費(fèi)大量時(shí)間，但不會(huì)給警方的績(jī)效考核帶來(lái)多少好處。在這種情況下，警方擁有很大的酌情決定權(quán)來(lái)促進(jìn)利益相關(guān)者之間達(dá)成協(xié)議。

在一些有難度的案件中，警察會(huì)利用一些手段，快速、有序地讓利益相關(guān)者就這一問題達(dá)成一致。特別是在一開始，當(dāng)利益相關(guān)者激動(dòng)、憤怒之時(shí)，警方會(huì)通過(guò)采取一些措施，定量提供服務(wù)，并控制調(diào)解對(duì)象，以最低成本(31)Lipsky, M. (1980). Street-level bureaucracy. Russell Sage Foundation.促成他們的和解。

控制調(diào)解對(duì)象以使他們遵守程序是最典型的選擇。在調(diào)解過(guò)程中，利益相關(guān)者總是復(fù)述事件并就細(xì)節(jié)進(jìn)行辯論，這很容易讓當(dāng)事人感到不安，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的言語(yǔ)和身體暴力。為了加快進(jìn)程，避免情況變復(fù)雜，警方通常會(huì)打斷講故事的過(guò)程，并強(qiáng)調(diào)，“不要再提那些問題了，我看過(guò)你的筆錄，已經(jīng)知道是怎么回事，重復(fù)這些話對(duì)解決問題沒好處”。然后，利益相關(guān)者通常會(huì)停止復(fù)述故事，并迅速達(dá)成最終解決方案。

警察還會(huì)對(duì)利益相關(guān)者做工作，以使他們更加配合。一位警官介紹說(shuō)：

當(dāng)利益相關(guān)者不理智或不愿意達(dá)成協(xié)議時(shí)，我團(tuán)隊(duì)的同事會(huì)跟我合作。一個(gè)看起來(lái)很兇的人會(huì)對(duì)利益相關(guān)者說(shuō)：“你們要么達(dá)成協(xié)議要么上法庭，這是公安局，不是你家！不要浪費(fèi)我們的時(shí)間！”然后其他同事會(huì)耐心而溫和地解釋為什么調(diào)解能帶來(lái)好處。有時(shí)，我的同事們會(huì)一個(gè)接一個(gè)地用不同的音調(diào)和術(shù)語(yǔ)來(lái)強(qiáng)調(diào)同一點(diǎn)，然后利益相關(guān)者會(huì)認(rèn)為這一點(diǎn)必然是正確的，否則，就不會(huì)有那么多警察都這么說(shuō)了。

如上所述，警方確實(shí)會(huì)通過(guò)控制調(diào)解對(duì)象(利益相關(guān)者)應(yīng)對(duì)調(diào)解過(guò)程中的復(fù)雜性，以達(dá)成協(xié)議。然而，過(guò)度使用就變成了愚蠢的應(yīng)對(duì)策略。布雷思韋特(Braithwaite)強(qiáng)調(diào)，訓(xùn)練有素和經(jīng)驗(yàn)豐富的警官不至于愚蠢到想要最大限度地控制和支配調(diào)解過(guò)程，否則，他們將面臨增加額外工作的風(fēng)險(xiǎn)。不難想象，在某些情況下，警察的控制會(huì)引起利益相關(guān)者的不信任、擔(dān)憂和進(jìn)一步的不合作，然后，警察必須花費(fèi)更多的時(shí)間來(lái)促成一項(xiàng)協(xié)議。因此，有經(jīng)驗(yàn)的警察會(huì)運(yùn)用他們的智慧，而不僅僅是操縱，來(lái)促成協(xié)議。

第一條準(zhǔn)則就是不要引起利益相關(guān)者的擔(dān)憂，以為警察可能對(duì)他們有偏見。大多數(shù)警察告訴我，他們不想在調(diào)解中表現(xiàn)得太熱情。否則，爭(zhēng)論的一方會(huì)懷疑警方是否從另一方拿好處。那案子就很難繼續(xù)了。

基層行政機(jī)構(gòu)表示，在一個(gè)社區(qū)長(zhǎng)期穩(wěn)定地指派同一名警察可能會(huì)助長(zhǎng)警察的偏見行為，然后可能會(huì)導(dǎo)致客戶投訴、不合作和不信任，這將進(jìn)一步惡化工作狀況。這也是目前中國(guó)警務(wù)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)(Sun et al., 2018)。一位律師分析說(shuō)：

警察長(zhǎng)期在一個(gè)社區(qū)居住和工作，他們可能對(duì)一方比另一方更熟悉，這會(huì)引起利益相關(guān)者對(duì)警察工作的擔(dān)憂和不信任。

警察調(diào)解員對(duì)這個(gè)問題也很敏感。一名警官描述說(shuō)：

在調(diào)解前或調(diào)解期間，我不會(huì)接受任何被調(diào)解一方提供的香煙，否則，另一方會(huì)懷疑我們是否有私人關(guān)系或交易，這將使調(diào)解更加困難。

動(dòng)員作為“群眾路線”原則的一個(gè)重要方面，是警察促進(jìn)調(diào)解會(huì)議的另一個(gè)策略。警方有時(shí)會(huì)邀請(qǐng)有關(guān)第三方協(xié)助溝通或勸說(shuō)爭(zhēng)議雙方。一位警官提到：

在兩個(gè)學(xué)生打架的案例中，我們邀請(qǐng)了他們認(rèn)識(shí)的老師，隨后調(diào)解順利進(jìn)行。

在另一個(gè)案例中，主人打了她的保姆，因?yàn)樗J(rèn)為保姆偷了她的錢。受害者被鑒定為輕傷。警官發(fā)現(xiàn)房東在感情上非常依賴她的丈夫。她的丈夫是一位大學(xué)教授，警方認(rèn)為他應(yīng)該更加理性。隨后，警官動(dòng)員丈夫安慰并勸說(shuō)妻子解決問題。

有時(shí)候，警察的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和個(gè)性比他們的專業(yè)精神在調(diào)解中更能發(fā)揮作用。我采訪的警官們的專業(yè)背景從生物學(xué)到商業(yè)管理等各種各樣，只有少數(shù)人以前接受過(guò)系統(tǒng)的法律或調(diào)解培訓(xùn)。警察們通常不使用法律，而是使用語(yǔ)言、幽默和個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)促進(jìn)溝通，鼓勵(lì)和教育利益相關(guān)者達(dá)成協(xié)議，無(wú)論是民事、公共秩序還是刑事案件都是如此。

在一起公共秩序案件中，警方調(diào)解員說(shuō)：

即使是非常大的沖突也都可以通過(guò)談判和對(duì)話來(lái)解決，為什么你們這點(diǎn)日?，嵤戮筒恍心?？你們的沖突不要再升級(jí)了，否則，唯一的贏家就是收取醫(yī)療費(fèi)的醫(yī)院。

在主人傷害保姆的案件中，警官發(fā)現(xiàn)主人習(xí)慣性地不耐煩，因此，這位警官一再提到她是個(gè)好主人，因?yàn)樗ǔＴ诒Ｄ纷鐾昙覄?wù)活后一起分享蛋糕和水果。警官的表?yè)P(yáng)慢慢地軟化了她的態(tài)度，讓她承擔(dān)起責(zé)任。

結(jié)論與討論

斯圖爾特和史密斯的研究發(fā)現(xiàn)，與法治式或看守式的警察相比，服務(wù)式的警察更傾向于選擇恢復(fù)性司法機(jī)制。這一結(jié)論在中國(guó)也相當(dāng)有效。然而，中國(guó)的地方警務(wù)系統(tǒng)同時(shí)容納了威爾森的三種警務(wù)組織形式，且這三種形式正以明顯微妙的方式指導(dǎo)中國(guó)警察對(duì)不同類型調(diào)解做決定?！叭罕娐肪€”原則在中國(guó)社區(qū)警務(wù)中得到了哲學(xué)上的強(qiáng)調(diào)和戰(zhàn)略上的貫徹，應(yīng)該有利于調(diào)解工作的開展。然而，現(xiàn)實(shí)中，理想化的“為群眾服務(wù)”給中國(guó)基層警察帶來(lái)了很大的調(diào)解工作量。此外，中國(guó)警務(wù)的“打擊犯罪”理念將績(jī)效考核和責(zé)任制放在首位(32)Dutton, M. (2005). Toward a government of the contract: Policing in the era of reform. In B. Bakken (Ed.), Crime, punishment, and policing in China (pp. 189-233). Rowman and Littlefiel Publishers.，對(duì)民事和公共秩序案件，并沒有規(guī)定績(jī)效評(píng)估。刑事和解更為復(fù)雜，因?yàn)槠鹪V對(duì)象、案件性質(zhì)和檢察官的“風(fēng)險(xiǎn)”共同造就了警察在選擇案件時(shí)的酌情決定權(quán)。

“看守”理論是警察決策中的重要決定因素。中國(guó)警察依靠法律規(guī)定的類別(主要是“民事糾紛”和“輕微影響”)來(lái)決定如何使用他們相當(dāng)實(shí)際的基層酌情決定權(quán)，最重要的就是“不對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅”。對(duì)于這一類的案件，警方的酌情決定權(quán)用于對(duì)付案件的海量和案件的復(fù)雜性。然而，對(duì)于可能升級(jí)為進(jìn)一步威脅社會(huì)秩序和穩(wěn)定的案件，警方將更加重視，并使用更多的強(qiáng)制干預(yù)措施。

閱讀中國(guó)當(dāng)?shù)鼐斓膶?shí)地報(bào)道可以發(fā)現(xiàn)，其與利普斯基的基層行政機(jī)構(gòu)理論有很多共同之處。由于民事訴訟案件量大，警方已通過(guò)移交人民調(diào)解決策責(zé)任的方式制定了策略。對(duì)于公共秩序案件，警方的決定是以一種更為復(fù)雜的方式作出的。一方面，中國(guó)警方可以利用其對(duì)行政處罰的高度酌情決定權(quán)，將民事案件轉(zhuǎn)為治安案件，然后迅速拘留罪犯，而不是主持人民調(diào)解。這可以減少工作量。另一方面，治安調(diào)解本身就是一種避免治安案件的懲罰過(guò)程耗時(shí)費(fèi)日的策略。當(dāng)案件進(jìn)入調(diào)解程序時(shí)，警方總是希望利益相關(guān)者能夠迅速達(dá)成最終協(xié)議，因此，他們制定了定量提供調(diào)解服務(wù)和控制利益相關(guān)者的策略。對(duì)于那些激動(dòng)和憤怒的利益相關(guān)者，警方會(huì)施加心理壓力，促使他們配合，以迅速達(dá)成最終協(xié)議。同時(shí)，警方也會(huì)避免過(guò)多參與和操縱，因?yàn)檫@會(huì)引起利益相關(guān)者的不信任和不合作，從而愚蠢地帶來(lái)額外的工作。相反，警察利用他們的語(yǔ)言、幽默和個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)促進(jìn)溝通，鼓勵(lì)和教育利益相關(guān)者，或動(dòng)員必要的第三方參與，以軟化利益相關(guān)者的態(tài)度，促進(jìn)協(xié)議達(dá)成。

總之，當(dāng)今中國(guó)的恢復(fù)性司法是由自上而下的大規(guī)模、普遍的國(guó)家法律改革所形成的，這些改革具有深刻的歷史根源和路徑依賴(33)Zhuo, Y., & Cao, L. (2016). Intended and actual use of civil dispute resolution in contemporary China. Crime, Law and Social Change, 66(5), 507-523.，這為恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了一個(gè)比西方對(duì)標(biāo)國(guó)家更大的制度空間。中國(guó)恢復(fù)性司法仍然是一個(gè)值得關(guān)注的問題，需要進(jìn)一步研究。