沈 遷，王德福

（1.華中科技大學公共管理學院，湖北 武漢 430074；2.武漢大學社會學院，湖北 武漢 430072）

一、問題緣起與研究進路

改革開放以來，我國城市基層管理制度經(jīng)歷單位制到街居制再到社區(qū)制的轉(zhuǎn)變[1]，這種轉(zhuǎn)變凸顯城市基層社會結(jié)構(gòu)的巨大變遷，尤其是住房制度改革帶來的商品房小區(qū)所形塑的城市基層治理空間。這一治理空間的衍生是基于住房產(chǎn)權(quán)私有化的政策背景，激發(fā)業(yè)主自治的政治參與熱情，業(yè)主委員會（以下簡稱“業(yè)委會”）的出現(xiàn)改變了城市社區(qū)治理格局，凸顯社區(qū)治理的多元轉(zhuǎn)化[2]，為社區(qū)自治的推進提供現(xiàn)實基礎(chǔ)。關(guān)于業(yè)主自治的學術(shù)研究一般圍繞社區(qū)沖突視角和社區(qū)治理視角兩個維度展開。社區(qū)沖突視角認為業(yè)主與物業(yè)管理公司、房地產(chǎn)開發(fā)商之間存在利益矛盾進而引發(fā)社區(qū)行動，包括業(yè)主維權(quán)行動[3]。學者吳曉林強調(diào)社區(qū)沖突頻繁的背景是由“物權(quán)”而衍生的人權(quán)、自治權(quán)的興起，業(yè)主在維護利益時注重表達權(quán)利，形塑公民權(quán)[4]。事實上，社區(qū)沖突視角具體指向的是業(yè)主維權(quán)行動，以業(yè)委會為代表開展的維權(quán)行動致力于業(yè)主認同和行政認同[5]，主張業(yè)委會只有在爭取業(yè)主利益的集體行動中才能彰顯其合法性，比如更換物業(yè)公司[6]。業(yè)主維權(quán)行動研究往往從維權(quán)面臨的困境，包括政策環(huán)境、業(yè)主分化、多元利益主體的博弈等方面分析失敗經(jīng)驗[7]，并且引用西方社會行動理論在內(nèi)的理論范式予以解釋，將業(yè)主維權(quán)行動視為“社會抗爭”[8]。這類研究無法解釋業(yè)主自治所包含的日常生活的行動能力不足的問題。更多業(yè)主自治經(jīng)驗表明，業(yè)主之間如何互動以及業(yè)委會運作過程應(yīng)該賦予重要的研究地位，而業(yè)主維權(quán)研究沒有給與其充分關(guān)注，同時社區(qū)沖突視角夸大業(yè)主及業(yè)委會與物業(yè)公司之間的對抗[9]?；诖?，社區(qū)治理視角客觀呈現(xiàn)業(yè)主集體行動能力不足的困境，反映社區(qū)多元主體之間的互動過程。

社區(qū)治理視角下的業(yè)主自治研究具有豐富的內(nèi)涵，不僅包括突發(fā)事件下的業(yè)主維權(quán)運動，也涉及業(yè)主日常生活的治理層面?，F(xiàn)行的業(yè)主自治研究認為城市小區(qū)業(yè)主之間的陌生感及利益矛盾，難以形成有效的小區(qū)公共空間，進而帶來組織化困境[10]。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)研究提出中國城市小區(qū)的業(yè)主自治難以有效，主要遵循兩種解釋邏輯，第一種解釋邏輯強調(diào)業(yè)主的弱勢治理地位，包括業(yè)委會的成立受限較多，在與社區(qū)居委會和物業(yè)公司的互動過程中缺乏自主性[11]。另一種解釋邏輯強調(diào)業(yè)主自身的分化，難以形成一致的利益共同體，進而導致業(yè)主集體行動能力不足，小區(qū)治理事務(wù)的公共性空間缺失，業(yè)委會陷入形式化困境和組織空轉(zhuǎn)困境[12]。針對業(yè)主自治面臨組織困難的現(xiàn)狀，有學者依據(jù)集體行動理論分析“關(guān)鍵群體”對于業(yè)主自治的積極影響，主張積極分子與能人通過示范效應(yīng)帶動業(yè)主積極參與小區(qū)事務(wù)[13]。此外，有學者分析業(yè)主集體行動的分層結(jié)構(gòu)，認為消極分子很大程度直接影響業(yè)主自治的積極性，產(chǎn)生明顯的負面作用，其行為表現(xiàn)為低度參與和搭便車、侵占公共利益以及定向打擊積極分子等[14]。因此，如何形塑業(yè)主集體行動能力以及建立具有公信力的業(yè)委會成為業(yè)主自治研究關(guān)注的重點。

已有關(guān)于業(yè)主自治的研究主要關(guān)注業(yè)主自治的困難性，缺乏對業(yè)主之間日?；右约皹I(yè)委會運作機制進行剖析。一是研究過于強調(diào)業(yè)主集體行動的組織困境，忽視業(yè)主自身的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)；二是對于業(yè)主自治的現(xiàn)實經(jīng)驗呈現(xiàn)較少，難以提出業(yè)主有效自治的實踐思路。本文基于現(xiàn)實的業(yè)主自治經(jīng)驗，剖析業(yè)主共同體形成過程，解釋業(yè)委會形塑小區(qū)公共性的內(nèi)在機制，進而探討業(yè)主有效自治的實現(xiàn)路徑。筆者及研究團隊于2019年4月在湖北省武漢市江夏區(qū)三和光谷道小區(qū)累計調(diào)研15天。三和光谷道小區(qū)位于江夏區(qū)與東湖高新區(qū)交界處，于2014年建成并投入使用，由長咀社區(qū)居委會管轄，因業(yè)主多為外地人，居委會對其管理較為松散，小區(qū)處于完全意義上的“業(yè)主自治”狀態(tài)。小區(qū)基本情況為：共有6棟住房，總計8個單元，有782戶業(yè)主；小區(qū)面積共計11萬m2，其中商鋪規(guī)劃是1.7萬m2。小區(qū)業(yè)主年齡結(jié)構(gòu)以1985年至1993年出生的青年群體為主，占比90%，收入較高，照顧子女時間有限，因此許多老年人從外地農(nóng)村來到小區(qū)生活。本文遵循以下研究思路展開：探討陌生人的城市居住空間如何發(fā)展為具有公共性的業(yè)主共同體社會，分析業(yè)主共同體這一治理基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化為業(yè)委會治理能力的方法，提出業(yè)主自治的協(xié)商性機制，揭示業(yè)主有效自治的實現(xiàn)路徑。

二、邊界形塑：業(yè)主共同體的生成機制

學術(shù)界因社區(qū)固有的陌生人社會屬性而對社區(qū)公共性的激發(fā)持懷疑意見[15]。實際上，小區(qū)業(yè)主具有高度的利益一致性，尤其是基于建筑物的共有權(quán)和共同管理權(quán)而產(chǎn)生的集體利益，這為業(yè)主自治提供公共性協(xié)商的空間，然而如何將抽象的業(yè)主自治具象化為具有熟人社會屬性的業(yè)主共同體則成為實踐難題。三和光谷道小區(qū)的業(yè)主自治經(jīng)驗在于通過業(yè)主QQ群的管理界定小區(qū)的治理邊界與治理事務(wù)，進而形塑業(yè)主認同感。探析三和光谷道小區(qū)業(yè)主共同體生成機制有助于厘清其業(yè)主QQ群的發(fā)展歷程。

1.邊界模糊階段

2013年三和光谷道小區(qū)樓盤銷售時，許多業(yè)主時常前往小區(qū)了解建設(shè)進度并自發(fā)建立業(yè)主QQ群，積極討論小區(qū)事務(wù)。2014年小區(qū)建成并投入使用，為了更好地滿足業(yè)主需求，業(yè)主QQ群采取開放式管理，業(yè)主家庭成員、開發(fā)商、物業(yè)公司及廣告商紛紛進入，由于業(yè)委會尚未成立，群管理員因缺乏正式身份而難以管理，業(yè)主QQ群實質(zhì)上處于失序狀態(tài)。據(jù)業(yè)委會陳秘書介紹，這一時期業(yè)主QQ群相當混亂，成為附近傳銷的“樂土”，充斥大量無用廣告，業(yè)主之間無法有效溝通小區(qū)事務(wù)。業(yè)主紛紛表達群管理問題，但是缺乏治理平臺，無法激發(fā)治理動力，業(yè)主參與小區(qū)治理的積極性不斷消減。業(yè)主QQ群的開放式管理導致小區(qū)邊界模糊，不僅沒有形塑業(yè)主自治的公共性空間反而直接消解業(yè)主自治。

學術(shù)界往往認為業(yè)主有效自治的重要因素在于小區(qū)積極分子、能人精英等關(guān)鍵群體的調(diào)動，但是業(yè)主自治經(jīng)驗表明，沒有合適的組織平臺，難以激發(fā)小區(qū)公共性，業(yè)主自治最終陷入內(nèi)卷化困境。僅僅依靠積極分子的動員能力，無法確保動員機制的激勵性。業(yè)主QQ群之所以沒有拉進業(yè)主之間的心理距離，是因為失序狀態(tài)沒有形塑熟人社會空間，模糊的業(yè)主邊界缺乏社會輿論內(nèi)生能力，小區(qū)內(nèi)部無法提供社會性面子觀，產(chǎn)生業(yè)主隔閡，導致關(guān)鍵群體積極性被消解。

2.邊界治理階段

2015年，積極分子多次針對開發(fā)商和物業(yè)公司開展維權(quán)行動，幾乎都以失敗告終。業(yè)主之間缺乏有效溝通平臺，沒有“自己人”的小區(qū)認同感，導致維權(quán)行動缺乏業(yè)主群體性支持。業(yè)主QQ群理應(yīng)是強化業(yè)主聯(lián)系與增進業(yè)主融入的重要載體，但是需要在社區(qū)合法性的組織平臺內(nèi)發(fā)揮作用，這一組織平臺就是業(yè)委會。基于此，業(yè)主積極與街道物業(yè)辦聯(lián)系，籌備業(yè)委會成立事宜，并于2016年6月召開業(yè)主大會投票選出業(yè)委會。業(yè)委會積極治理業(yè)主QQ群，形塑虛擬空間的公共性。業(yè)委會明晰界定業(yè)主QQ群是全體業(yè)主的交流平臺和宣傳小區(qū)事務(wù)的公共空間。具體的治理措施為：實名制管理業(yè)主QQ群，將開發(fā)商、物業(yè)公司和廣告商均排斥出去，由業(yè)委會成員負責識別業(yè)主信息，重新納入700名業(yè)主。這一階段，業(yè)委會通過治理業(yè)主QQ群形塑小區(qū)邊界，在業(yè)主QQ群公布積極分子參與事務(wù)情況，產(chǎn)生社會榮譽感，強化業(yè)主自治動力。此外，業(yè)委會建立積極分子QQ群，吸納積極分子成為小區(qū)事務(wù)治理的領(lǐng)導層，為“群防群治”奠定關(guān)鍵的群眾基礎(chǔ)。業(yè)主QQ群出現(xiàn)矛盾時，尤其在虛擬空間因為信息不對稱容易產(chǎn)生業(yè)主與業(yè)委會的對抗，由積極分子及時治理反而效果更好。積極分子主動參與小區(qū)治理，降低治理成本，維護小區(qū)穩(wěn)定。

邊界治理階段取得四種治理效果。一是實時了解業(yè)主信息，回應(yīng)業(yè)主需求。二是為業(yè)主提供小區(qū)事務(wù)協(xié)商平臺，形塑小區(qū)公共性。三是業(yè)主QQ群成為行政服務(wù)的“窗口”。業(yè)委會在業(yè)主QQ群公布辦理醫(yī)保、社保、房產(chǎn)證等程序所需材料，并與相關(guān)部門對接服務(wù)事宜。業(yè)委會成為治理主體。四是業(yè)主QQ群實名制突破業(yè)主大會在場召開的時空困境，轉(zhuǎn)向虛擬空間的即時性與全面性，推動業(yè)主自治“落地”。

3.邊界認同階段

業(yè)委會強調(diào)業(yè)主QQ群長效治理機制的形成需要強化業(yè)主認同感，增進業(yè)主互信，形塑熟人社會空間，進而生成業(yè)主共同體。業(yè)主QQ群雖然成為公共性治理空間，但人數(shù)眾多，業(yè)主彼此是陌生的，缺乏信任機制，業(yè)委會決定將鄰里互助與社會交往等生活功能納入治理范疇。因此，業(yè)委會推動業(yè)主QQ群這一治理空間發(fā)展為生活交往平臺，動員積極分子成立各種生活服務(wù)群與團購群。據(jù)業(yè)委會何委員介紹，業(yè)主QQ群的生活功能涉及各種事務(wù)，比如提供家鄉(xiāng)特產(chǎn)，業(yè)主上門領(lǐng)??；建立寶媽群，分享育兒經(jīng)驗；業(yè)主出門后擔心沒有鎖門，說明情況，鄰居業(yè)主主動察看。這些事務(wù)表明業(yè)主QQ群強化業(yè)主聯(lián)系，形成信任關(guān)系，從而在城市陌生人小區(qū)形成熟人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，為業(yè)主有效自治奠定社會基礎(chǔ)。

筆者在小區(qū)調(diào)研時，見證了業(yè)主家庭之間的和諧，“許多老年人以及年輕婦女坐在涼亭聊天，彼此之間非常熱情，其中一位婦女甚至詢問另一位婦女，‘今晚我?guī)е⒆尤ツ慵页燥埌?，不想做飯了，孩子她爸工作加班，今晚我和孩子簡單點過’”。

業(yè)主自治時需要溝通平臺，避免信息不對稱增加業(yè)主自治成本。其目標是建立信任機制，從而將其轉(zhuǎn)化為治理資源。小區(qū)形塑業(yè)主共同體的成功經(jīng)驗在于運用業(yè)主QQ群這一現(xiàn)代技術(shù)治理手段，為業(yè)主協(xié)商治理事務(wù)與社會交往提供技術(shù)基礎(chǔ)，這恰恰是城市陌生人小區(qū)自治所需的基礎(chǔ)能力。通過虛擬網(wǎng)絡(luò)群形塑業(yè)主共同體需要遵循兩步走的邏輯。第一步是構(gòu)建治理平臺。通過工作簡報、工作月報、財務(wù)審計報告等方式將小區(qū)事務(wù)的決策過程、決策結(jié)果以及業(yè)委會日常工作可視化，這種可視化能夠減少猜忌，回避信息不對稱帶來的業(yè)主區(qū)隔。第二步是發(fā)展生活功能。業(yè)主QQ群的治理強化業(yè)主利益關(guān)聯(lián)，業(yè)主之間的社會性交往通過業(yè)委會統(tǒng)籌具有心理保障功能，也就容易形成互信機制。

通過業(yè)主QQ群實名制管理與業(yè)委會統(tǒng)籌，強化業(yè)主身份認同感，將業(yè)主利益關(guān)聯(lián)的共同體屬性實體化，形塑業(yè)主共同體。由此，業(yè)主QQ群不僅成為小區(qū)事務(wù)協(xié)商的公共性治理平臺，也轉(zhuǎn)變?yōu)闃I(yè)主社會交往的“半私人性”平臺。這里的“半私人性”指的是事務(wù)性質(zhì)具有差異，既可以是個體性地鄰里互助，其私人性較強；也可以是業(yè)主之間的共同需求，諸如團購群，具有一定公共性，激發(fā)業(yè)主參與事務(wù)協(xié)商的熱情。這一共同體結(jié)構(gòu)為業(yè)主有效自治提供集體行動的社會基礎(chǔ)。

三、維權(quán)驅(qū)動：業(yè)委會的集體行動策略

業(yè)主QQ群作為業(yè)主自治的重要技術(shù)手段，形塑業(yè)主共同體，進而為業(yè)委會推進業(yè)主自治提供結(jié)構(gòu)性支持。如何將業(yè)主共同體這一治理基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化為業(yè)委會治理能力則成為業(yè)主自治推進的關(guān)鍵。維權(quán)行動顯然是強化業(yè)主集體行動能力的載體，也是業(yè)委會治理能力的具體表征。過程—事件的角度主要關(guān)注小區(qū)治理的動態(tài)過程，聚焦于小區(qū)治理中的具體事件。[16]這一視角主要圍繞社區(qū)自治、業(yè)主維權(quán)抗爭而展開，將其運用于業(yè)主自治的集體行動層面，有利于剖析業(yè)主集體行動的內(nèi)在機制。業(yè)委會自2016年成立以來相繼成功組織了10余起維權(quán)事件，涉及物業(yè)公司的解聘與選聘、停車位的使用、商鋪租金的收取、高架侵占紅線的賠償?shù)戎T多事宜，從而為業(yè)主自治奠定了正向循環(huán)的效益激勵。以業(yè)主爭取停車位這一維權(quán)事件剖析業(yè)委會形塑公共性的過程，進而解釋業(yè)主集體行動能力生成與延續(xù)的現(xiàn)實邏輯。

1.事件指向：爭取停車位的維權(quán)行動

長期以來開發(fā)商拒絕開放小區(qū)地下停車場，警告業(yè)主擅自使用將承擔嚴重后果，導致停車位緊張，業(yè)主生活不便，成為小區(qū)公共性的治理問題。根據(jù)最新的《物業(yè)管理條例》規(guī)定，小區(qū)停車位必須首先滿足業(yè)主需求，而三和光谷道小區(qū)地上停車位遠遠不夠，因此開發(fā)商沒有正當理由不能關(guān)閉停車場。業(yè)委會與開發(fā)商協(xié)商停車場的開放問題，但開發(fā)商拒絕請求，并使用障礙物堵住入口。業(yè)委會基于自身合法性源于業(yè)主支持，回應(yīng)業(yè)主需求才能形塑業(yè)委會公信力，決定組織業(yè)主開展維權(quán)行動，開放停車場。然而業(yè)主普遍擔心開發(fā)商報復(fù)，不敢參與維權(quán)行動，僅有少量積極分子與業(yè)委會保持一致行動，使用停車場車位。業(yè)主發(fā)現(xiàn)開發(fā)商沒有回應(yīng)，于是紛紛“搭便車”使用停車位，致使小區(qū)停車位管理失序。為此，業(yè)委會召開業(yè)主大會制定小區(qū)規(guī)約，經(jīng)過激烈討論后確立停車位使用方法：給予積極參與停車位維權(quán)行動以及率先進駐停車場的業(yè)主“車位優(yōu)先選擇”獎勵；同時，規(guī)約確保每一戶業(yè)主至少擁有一個停車位，提升業(yè)主公平感，剩余停車位則屬于“車位優(yōu)先選擇”獎勵。業(yè)委會以規(guī)約為業(yè)主集體行動的獎勵依據(jù)，給予關(guān)鍵群體利益激勵，吸納更多業(yè)主成為積極分子，從而促使維權(quán)行動成為小區(qū)公共性事務(wù)。

一般城市小區(qū)的業(yè)主維權(quán)行動，往往都有一個特點：維權(quán)行動成為業(yè)委會與少數(shù)積極分子的“自己事”，難以動員廣大業(yè)主參與，無法激發(fā)有效的業(yè)主集體行動能力，業(yè)主自治陷入內(nèi)卷化困境與形式化危機。而三和光谷道小區(qū)的“停車位”維權(quán)行動，業(yè)委會充分動員積極分子，通過業(yè)主大會這一公共性協(xié)商平臺制定業(yè)主集體行動規(guī)約，形成良好的示范效應(yīng)，“自己事”真正成為了“小區(qū)事”，從而成功組織廣大業(yè)主多次維權(quán)行動。

2.激勵引導：業(yè)主積極性的形塑

業(yè)委會遵循業(yè)主自治原則，始終認識到業(yè)委會是代表全體業(yè)主意志的執(zhí)行組織，小區(qū)規(guī)約或激勵方法都由業(yè)主大會協(xié)商制定。許多積極分子最初維權(quán)熱情高漲，卻難以延續(xù)，一方面存在“搭便車”行為，消解積極性；另一方面受治理事務(wù)“拖累”，一旦維權(quán)行動失敗，承受開發(fā)商與物業(yè)公司的報復(fù)壓力以及業(yè)主不信任的壓力，即被質(zhì)疑與業(yè)委會存在合謀關(guān)系[17]。事實上，這是業(yè)主自治面臨的激勵悖論：一是業(yè)主參與激勵不足，難以有效動員業(yè)主；二是積極分子獲利將引發(fā)業(yè)主不信任。針對這一困境，業(yè)委會開展維權(quán)行動時，及時在業(yè)主QQ群公布積極分子參與情況，保證信息公開透明。同時，依據(jù)小區(qū)規(guī)約激勵積極分子，形塑集體行動秩序。三和光谷道小區(qū)業(yè)委會制定了積極分子評選激勵方法。

業(yè)委會為形塑業(yè)主參與積極性，激活業(yè)主激勵機制：一是通過積極分子QQ群提供身份激勵，給予業(yè)主發(fā)揮社會價值的正式平臺；二是業(yè)委會委員與積極分子建立私人關(guān)系，將其吸納進小區(qū)自治領(lǐng)導層，同時在業(yè)主QQ群公布其參與情況，激發(fā)積極分子社區(qū)榮譽感；三是業(yè)主參與的獎勵方法經(jīng)過業(yè)主大會決議成為正式的小區(qū)規(guī)約，給與積極分子一定的利益獎勵，這對于業(yè)主參與具有示范效應(yīng)。業(yè)委會自身同樣遵循小區(qū)規(guī)約，促使業(yè)委會治理小區(qū)轉(zhuǎn)化為小區(qū)規(guī)則之治。

3.反饋循環(huán)：集體行動力的延續(xù)

有學者認為，城市小區(qū)業(yè)主集體行動能力不強的癥結(jié)在于物業(yè)服務(wù)問題沒有“問題化”[18]。小區(qū)事務(wù)“問題化”是業(yè)主維權(quán)行動基礎(chǔ)。當前，很多小區(qū)意識到這一維權(quán)基礎(chǔ)，組織廣大業(yè)主參與維權(quán)行動，并給予利益激勵。然而小區(qū)公共性依然缺乏，業(yè)主集體行動能力無法延續(xù)。這就涉及維權(quán)行動的反饋過程。維權(quán)行動沒有及時公開業(yè)主貢獻，導致業(yè)主難以獲得社會性回饋，消解積極性；此外，維權(quán)結(jié)果討論不充分，增加業(yè)主不信任感，進一步打擊業(yè)主參與的熱情，而不信任感甚至比維權(quán)失敗帶來的挫敗感更能削弱業(yè)主集體行動能力。因此，業(yè)委會對維權(quán)結(jié)果的反饋意味著業(yè)主貢獻能否被小區(qū)所認可，能否形成正向的反饋循環(huán)。

三和光谷道小區(qū)業(yè)委會將維權(quán)行動作為業(yè)主自治的重要手段，其核心在于以具體事件導向的維權(quán)行動直接強化業(yè)主集體行動能力，并不斷正向反饋，形成業(yè)主集體行動的長效機制。強集體行動能力固然與維權(quán)行動的不斷成功有關(guān)，產(chǎn)生較強的利益獲得感，但核心邏輯在于業(yè)委會遵循業(yè)主自治的公共性。不論維權(quán)結(jié)果如何，業(yè)委會均公開維權(quán)行動過程，包括積極分子的參與程度以及激勵方式，有利于延續(xù)積極分子熱情，獲得業(yè)主認同感，同時避免積極分子受維權(quán)行動所累，打消業(yè)主顧慮。

業(yè)委會將業(yè)主參與納入維權(quán)行動的激勵范疇，及時召開業(yè)主擴大會議公開信息并同步于業(yè)主QQ群，將積極分子貢獻公開化與可視化。維權(quán)信息的公開透明，提升業(yè)委會公信力，也保護積極分子，這一保護機制在維權(quán)驅(qū)動下不斷壯大小區(qū)公共性生成所需的關(guān)鍵群體。截至2019年，小區(qū)積極分子已有100余名。小區(qū)公共性在關(guān)鍵群體的示范效應(yīng)下逐漸形成，將強集體行動能力從維權(quán)行動延續(xù)至一般性事務(wù)治理，業(yè)主自治逐步推進。

四、制度創(chuàng)新：業(yè)主擴大會議的自治內(nèi)核

有效達成一致性意見是業(yè)主QQ群形塑業(yè)主共同體與落實維權(quán)行動的公共性前提，涉及業(yè)主自治的協(xié)商性機制。業(yè)主自治不是抽象化的形式治理，需要業(yè)主就物業(yè)服務(wù)事務(wù)進行協(xié)商與決策。協(xié)商性機制在實踐中面臨的最大困境是業(yè)主大會召開難度大[19]，協(xié)商效率低下，引發(fā)業(yè)主對業(yè)委會的不信任感。根據(jù)《業(yè)主自治條例》規(guī)定，小區(qū)一般性事務(wù)采取多數(shù)票方式?jīng)Q議，并且是業(yè)主人數(shù)與產(chǎn)權(quán)面積的“雙多數(shù)”；對于重大事務(wù)，則“經(jīng)專有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主同意”才可實施決策。這一規(guī)定與城市小區(qū)現(xiàn)實脫節(jié)，忽視業(yè)主大會召開的成本，出現(xiàn)了以業(yè)委會為代表的“精英主導型自治”[20]，業(yè)主參與不足，導致業(yè)主自治陷入內(nèi)卷化困境。而三和光谷道小區(qū)通過構(gòu)建“業(yè)委會精英—積極分子—普通業(yè)主”的中層協(xié)商結(jié)構(gòu)有效落實決議，實現(xiàn)協(xié)商性平臺的制度創(chuàng)新，即業(yè)主擴大會議。業(yè)主擴大會議是業(yè)主自治制度創(chuàng)新的內(nèi)核，分別從其必要性、合法性以及公共性入手探析業(yè)主有效自治的協(xié)商機制。

1.業(yè)主擴大會議的必要性

依據(jù)《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》有關(guān)規(guī)定，業(yè)委會經(jīng)業(yè)主大會選舉產(chǎn)生，由5至11人單數(shù)組成。業(yè)主大會具有兩種形式：一是定期會議，要求全體業(yè)主參與，存在時空條件限制；二是臨時會議，由業(yè)主大會議事規(guī)約授權(quán)召開，三和光谷道小區(qū)的業(yè)主擴大會議即是具體表征?，F(xiàn)行的業(yè)主自治規(guī)則導致業(yè)委會與業(yè)主大會之間缺乏一個規(guī)模適中、運行簡約有效的中層組織形式，它能夠承擔業(yè)主大會的部分決議職責，同時公共性地監(jiān)督業(yè)委會。三和光谷道小區(qū)業(yè)委會有9名成員。據(jù)業(yè)委會胡主任介紹，“業(yè)主自治涉及全體業(yè)主利益，僅僅依靠業(yè)委會是無法行事的，業(yè)委會在小區(qū)事務(wù)中更多發(fā)揮方向作用。業(yè)委會沒有出現(xiàn)權(quán)力膨脹現(xiàn)象，其作用機制在于業(yè)委會遵循業(yè)主自治原則，主張業(yè)主享有參與事務(wù)決議的權(quán)利，提供制度性平臺吸納積極分子，即業(yè)主擴大會議”。所謂業(yè)主擴大會議，是指由業(yè)委會組織召開的事務(wù)協(xié)商平臺，具有公共性與開放性，業(yè)主均能參與事務(wù)決議，享有與業(yè)委會成員同樣的發(fā)言權(quán)與表決權(quán)，實現(xiàn)事務(wù)治理的透明化與制度化。小區(qū)事務(wù)不是業(yè)委會的私人事務(wù)，而是全體業(yè)主的公共事務(wù)，這樣的業(yè)主擴大會議能夠避免“業(yè)委會權(quán)力過大”的業(yè)主自治內(nèi)卷化困境，與“業(yè)主自治參與性不足”的治理困境[21]。

業(yè)主擴大會議替代業(yè)委會，成為小區(qū)公共事務(wù)協(xié)商的平臺。這一協(xié)商機制與業(yè)委會不同，對于業(yè)主自治而言具有治理優(yōu)勢，也是業(yè)主擴大會議存在的必要性。一是從業(yè)主參與角度看，業(yè)主擴大會議為積極分子參與事務(wù)協(xié)商提供內(nèi)生型制度平臺，同時在業(yè)委會身邊團結(jié)一批堅定支持者，激發(fā)小區(qū)公共性。二是從業(yè)委會公信力角度看，業(yè)主擴大會議推動業(yè)委會工作公開化，避免業(yè)主擔憂業(yè)委會權(quán)力過大，降低業(yè)委會治理難度。三是從業(yè)主擴大會議召開的難易程度看，依據(jù)事務(wù)大小及重要性決定其規(guī)模，靈活性較大，既能夠及時回應(yīng)業(yè)主需求，也可以提高治理效率。

2.制度創(chuàng)新的社會合法性

業(yè)委會作為正式的自治組織具有行政合法性，是全體業(yè)主的代理人，也是小區(qū)治理主體。業(yè)委會經(jīng)業(yè)主大會決議，制定業(yè)主自治規(guī)約，授權(quán)業(yè)主擴大會議決議小區(qū)事務(wù)的權(quán)力。業(yè)主擴大會議提出初步方案，最終方案由全體業(yè)主協(xié)商決議。業(yè)主擴大會議到場人數(shù)一般有50人左右，涵蓋不同訴求，至少需要三分之二到場業(yè)主同意才能達成初步方案。業(yè)委會將業(yè)主擴大會議記錄與初步方案公布在業(yè)主QQ群，突破業(yè)主大會召開的時空在場困境，既符合《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》的行政合法性，獲得基層政府支持，又提供業(yè)主參與事務(wù)協(xié)商的公共性平臺，具有群眾基礎(chǔ)，通過業(yè)主QQ群組織業(yè)主大會，凸顯制度創(chuàng)新的社會優(yōu)越性。業(yè)主擴大會議經(jīng)業(yè)主大會授權(quán)后，因其公共性發(fā)展成為小區(qū)事務(wù)協(xié)商平臺，在業(yè)主自治框架內(nèi)決議，衍生社會合法性。一位積極分子認為，“業(yè)主擴大會議是群策群力的平臺，業(yè)主積極與業(yè)委會互動，參與小區(qū)公共建設(shè)，許多建議被業(yè)委會提上會議議程，產(chǎn)生小區(qū)‘主人’的自豪感，同時切身感受到業(yè)委會的公心”。每次召開業(yè)主擴大會議前，業(yè)委會在業(yè)主QQ群公布開會日程，鼓勵業(yè)主參與；現(xiàn)場開會時業(yè)主充分發(fā)言，各抒己見，然后通過參會人員表決的方式達成初步方案；業(yè)委會將業(yè)主擴大會議的決議方案公布在業(yè)主QQ群，征詢?nèi)w業(yè)主意見。由于業(yè)主QQ群實行實名制，可以在虛擬空間召開業(yè)主大會進行投票，方案通過之后才生效。業(yè)主擴大會議這一制度創(chuàng)新機制作為基層自治特色，具有社會合法性與行政合法性，是基層自治范疇給予的制度創(chuàng)新空間。

3.消極分子的公共性治理

小區(qū)公共性延續(xù)不僅需要吸納與激勵積極分子，也注重及時地治理“歪人”（消極分子），避免其破壞維權(quán)行動，削弱業(yè)主集體行動能力，進而消解公共性。有學者指出消極分子的破壞性行為對業(yè)主自治產(chǎn)生負反饋效應(yīng)，不利于小區(qū)公共規(guī)則與規(guī)約的維持[22]。三和光谷道小區(qū)業(yè)委會同樣面臨消極分子的刁難，然而業(yè)委會均迎刃而解，其治理關(guān)鍵在于業(yè)委會理解業(yè)主自治的協(xié)商性制度內(nèi)涵，通過業(yè)主擴大會議及業(yè)主QQ群公開透明地治理“歪人”，即公共性治理。業(yè)委會以規(guī)約來治理小區(qū)，始終堅持“一切在陽光下”的信任原則，接受全體業(yè)主監(jiān)督，充分動員業(yè)主參與協(xié)商事務(wù)。據(jù)業(yè)委會陳秘書介紹，小區(qū)有一位典型的消極分子，多次質(zhì)疑與詆毀業(yè)委會，對業(yè)主自治產(chǎn)生負面影響，業(yè)委會采取公共性治理策略予以回應(yīng)。

公共性治理方式極大地提高了治理效率，業(yè)委會在治理“歪人”時，避免與業(yè)主發(fā)生沖突，而是通過“公”的方式予以回應(yīng)，即業(yè)主QQ群與業(yè)主擴大會議，進一步形塑小區(qū)公共性，凸顯制度性平臺的治理優(yōu)勢。通過“公”的方式治理消極分子，一方面避免在虛擬空間中因為信息不對稱帶來的誤解而激化矛盾；另一方面提供業(yè)主表達意見的公共性空間，激發(fā)業(yè)主主體性，降低治理成本，形塑業(yè)主自治的規(guī)則性與規(guī)范性。業(yè)主擴大會議既成為監(jiān)督業(yè)委會的公共性平臺，也潛在地衍生為業(yè)委會與積極分子的保護機制。這一保護機制表現(xiàn)為對消極分子的制衡與孤立，維護小區(qū)規(guī)則與正義，為廣大業(yè)主發(fā)揮業(yè)主自治的主體性提供示范效應(yīng)。

五、業(yè)主有效自治的實現(xiàn)路徑

業(yè)主自治容易陷入內(nèi)卷化困境與集體行動困境。這就要求業(yè)主自治進行組織創(chuàng)新與制度創(chuàng)新來回應(yīng)這一內(nèi)生性結(jié)構(gòu)缺陷。調(diào)研表明，僅僅依靠“業(yè)主大會＋業(yè)委會”組織架構(gòu)來治理小區(qū)[23]，往往導致業(yè)委會更迭頻繁，出現(xiàn)代理人失控的危機，進而引發(fā)業(yè)主不滿和物業(yè)服務(wù)混亂的現(xiàn)狀。而三和光谷道小區(qū)在社區(qū)居委會管理缺位時，遵循現(xiàn)實治理背景，通過業(yè)委會構(gòu)建制度性協(xié)商平臺，真正調(diào)動業(yè)主參與事務(wù)協(xié)商的積極性，激活業(yè)主自治，形塑小區(qū)公共性，實現(xiàn)城市陌生人小區(qū)向熟人生活空間的成功轉(zhuǎn)型。業(yè)主有效自治的實現(xiàn)路徑需要發(fā)揮業(yè)委會的主體性進行創(chuàng)新探索。

首先，充分發(fā)揮技術(shù)手段在城市小區(qū)治理中的優(yōu)勢，形塑業(yè)主共同體。業(yè)主自治不是抽象的無為而治，而是需要扎根于業(yè)主職業(yè)生活。城市小區(qū)與農(nóng)村熟人社會村落不同，業(yè)主嵌入現(xiàn)代職業(yè)體系，其重心是職業(yè)，這樣的高流動性直接導致小區(qū)日常生活的“空心化”現(xiàn)象與陌生人社會特征，業(yè)主利益關(guān)聯(lián)度難以有效激發(fā)。事實上，城市小區(qū)也具有結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，即相對高素質(zhì)的業(yè)主群體，對現(xiàn)代信息技術(shù)具有親和力，業(yè)委會通過諸如業(yè)主QQ群和微信平臺在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)建小區(qū)虛擬空間，宣傳和公布物業(yè)服務(wù)信息，有助于打造業(yè)主參與的公共性網(wǎng)絡(luò)平臺。這一虛擬空間應(yīng)該實行業(yè)主實名制管理機制，只有業(yè)主意識到自己是小區(qū)主人時，才能夠形塑明晰的小區(qū)邊界，進而強化業(yè)主身份認同感，衍生業(yè)主共同體的治理基礎(chǔ)，最終突破業(yè)主大會召開的時空在場困境。激活城市小區(qū)技術(shù)治理的內(nèi)生結(jié)構(gòu)[24]，通過網(wǎng)絡(luò)公共空間識別關(guān)鍵群體，同時利用網(wǎng)絡(luò)公共空間具備的宣傳優(yōu)勢為關(guān)鍵群體提供社會性面子激勵，解決陌生人社會激勵不足的難題。

其次，依托具體事件動員業(yè)主，強化業(yè)主集體行動能力。業(yè)主利益關(guān)聯(lián)度是集體行動的重要基礎(chǔ)，小區(qū)激勵機制和約束機制的構(gòu)建則成為業(yè)主自治實踐的核心內(nèi)容，以具體事件為導向的維權(quán)行動來凝聚業(yè)主集體行動力。維權(quán)行動不能只是業(yè)委會責任，利益涉及全體業(yè)主，僅僅依賴于業(yè)委會，不僅陷入業(yè)主自治的內(nèi)卷化困境，更為糟糕地是導致搭便車行為、積極分子熱情消解以及業(yè)委會被孤立等問題，維權(quán)行動也就難以激發(fā)業(yè)主利益關(guān)聯(lián)度。城市小區(qū)的很多業(yè)主擁有一定的知識資源和關(guān)系資源，一旦內(nèi)生性資源被激活，建構(gòu)共同意識，維權(quán)行動將事半功倍[25]。因此，業(yè)委會依托業(yè)主大會制定維權(quán)行動的激勵規(guī)約成為業(yè)主自治的關(guān)鍵，這一激勵規(guī)約有助于解決業(yè)主動員不足的困境，促進業(yè)主參與，強化合法性的利益獲得感，促進小區(qū)治理正向循環(huán)，形成長效集體行動機制。

最后，進行協(xié)商性平臺的制度創(chuàng)新，實現(xiàn)公共性治理。如何獲取業(yè)主需求和組織業(yè)主參與成為業(yè)主自治的邏輯出發(fā)點，開會就是行之有效的治理手段。業(yè)主自治中比較常見的是跑票，從溝通機制來看，跑票是一種單向溝通的方式，協(xié)商空間較小。開會則不一樣，業(yè)主自由表達意見并進行充分討論，同時增進業(yè)主聯(lián)系，信息共享與事務(wù)協(xié)商有利于提高業(yè)委會公信力。過去“業(yè)主大會＋業(yè)委會”兩級組織協(xié)商平臺難以落地，與城市小區(qū)治理現(xiàn)實脫節(jié)，進行包括業(yè)主臨時會議與業(yè)主擴大會議在內(nèi)的協(xié)商制度創(chuàng)新是當務(wù)之急。業(yè)主擴大會議是開放性的，業(yè)主均可參與，保障業(yè)主基本權(quán)利。每位業(yè)主都可能影響協(xié)商結(jié)果，其重要性被凸顯，參與積極性也就激發(fā)了。規(guī)模適中的業(yè)主擴大會議構(gòu)建了“業(yè)委會精英—積極分子—普通業(yè)主”的中層協(xié)商結(jié)構(gòu)，突破業(yè)委會決策的內(nèi)卷化困境，進一步解決業(yè)主大會落地難的形式化困境，極大地提高業(yè)主自治效率，實現(xiàn)社區(qū)善治。中層協(xié)商結(jié)構(gòu)的制度創(chuàng)新既符合基層自治的群眾路線方針，具有社會合法性；又能夠?qū)崿F(xiàn)公共性治理，激勵積極分子，孤立消極分子，降低業(yè)主自治成本。