王昊旻 李筱永

(首都醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院,北京100069)

疫情當(dāng)前,全民都在為防止病毒繼續(xù)肆意傳播而不懈努力。但實(shí)踐中,仍有普通公民漠視相關(guān)規(guī)定。關(guān)于個(gè)別患者或疑似感染者隱瞞真實(shí)行程,試圖逃避治療,隱瞞癥狀、病史、接觸史,規(guī)避隔離的新聞報(bào)道屢見不鮮。這樣的行為社會(huì)危險(xiǎn)性巨大,如果該行為人進(jìn)入公共場所,就會(huì)極易造成病毒的傳播,危及到公共安全。因此,2020年2月10日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制訂了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡稱為《意見》),該《意見》作為最新出臺(tái)的相關(guān)司法解釋,將此種故意傳播新型冠狀病毒的行為確定為刑事犯罪行為[1],以期對于相關(guān)法律條文的適用作出解釋與指導(dǎo)。特殊時(shí)期抗疫嚴(yán)懲此類行為無可厚非,但在法理上將該類行為入刑是否必要?其正當(dāng)性何在?是否違反了刑法謙抑性原則?這些問題是作為一個(gè)良法之治的社會(huì)必須回應(yīng)的。

1 將新冠肺炎患者等納入危害公共安全罪犯罪主體的必要性

醫(yī)學(xué)教授Jared Diamond在其著作中有這樣的論證,他認(rèn)為歐洲人開辟美洲新大陸時(shí),90%的美洲土著人是由于感染歐洲人帶去的傳染病而死亡的,所以對于病毒的預(yù)防應(yīng)與對待敵人的方式相一致,適用的組織機(jī)制也相同。醫(yī)學(xué)史說,最有效應(yīng)對流行病毒的辦法就是實(shí)施隔離[2]。我國相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定了三類人具有配合、協(xié)助隔離與接受治療的法律義務(wù)。即只有將甲類傳染病患者、病原攜帶者或者疑似患者隔離,才能有效切斷傳染病傳播途徑,防止疫情的擴(kuò)散。相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定如表1所示。

拒絕履行該法律義務(wù),不配合相關(guān)的限制、隔離與治療,那就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,目前立法關(guān)于此類行為的法律責(zé)任也有規(guī)定,若是行為人違反相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致傳染病流行傳播,給他人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。若是不服從所在地人民政府及其有關(guān)部門發(fā)布的決定、命令或者不配合其依法采取的措施,行為違反治安管理的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任,由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰。

表1 相關(guān)法律法規(guī)及內(nèi)容

但隨著疫情形勢日趨嚴(yán)峻,感染者的某些違法行為可能造成的危害不斷加劇,顯然此類具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為僅僅通過民事責(zé)任和行政責(zé)任已然無法規(guī)避,那么是否已經(jīng)達(dá)到了需要承擔(dān)刑事責(zé)任的程度呢?美國帕克教授認(rèn)為,一個(gè)危害行為必須滿足以下四點(diǎn),才需要刑法來評(píng)價(jià),即行為無論怎么解釋都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性、該行為被定義為犯罪不會(huì)違背刑法的謙抑性、用刑法評(píng)價(jià)該行為不會(huì)對社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效果以及刑法必須公正客觀評(píng)價(jià)該行為。張明楷教授則認(rèn)為,除滿足上述條件外,還要滿足用刑法處罰該行為符合刑事責(zé)任的預(yù)防或抑止目的。筆者認(rèn)為,因新型冠狀病毒極強(qiáng)的傳染性,導(dǎo)致患者、病原攜帶者或疑似患者隱瞞疫區(qū)行程與接觸史、拒絕配合相關(guān)的醫(yī)學(xué)治療與隔離、主動(dòng)接觸人群等行為的危險(xiǎn)性大大提高,極大可能導(dǎo)致病毒的進(jìn)一步傳播,給公民人身財(cái)產(chǎn)以及公共安全帶來嚴(yán)重危害性。顯然該違法行為被定義為犯罪并不會(huì)違反刑法的的謙抑性,相反,還會(huì)對相關(guān)公民的行為起到規(guī)范和抑制作用,對社會(huì)安全產(chǎn)生積極影響,刑法的顯著特點(diǎn)之一就是規(guī)范人們的行為和對人們進(jìn)行警示,告訴人們何等行為是犯罪及實(shí)施犯罪應(yīng)承擔(dān)何等刑罰后果,目前形勢下用更嚴(yán)厲的法律責(zé)任規(guī)避行為人的違法行為顯然更有利于疫情的防控和社會(huì)穩(wěn)定。因此就目前法律責(zé)任體系的設(shè)定,綜合以上幾點(diǎn),患者拒絕履行相關(guān)法律義務(wù)的行為完全符合“入罪標(biāo)準(zhǔn)”,將其納進(jìn)刑法的規(guī)制范圍具有必要性。

2 新冠肺炎患者涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的準(zhǔn)確適用

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的條文中,明確禁止以與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為有著相當(dāng)危險(xiǎn)性的其他危害公共安全的行為,所以筆者認(rèn)為相當(dāng)危險(xiǎn)程度傳播新型冠狀病毒的行為可以用本條來進(jìn)行評(píng)價(jià),顯然并不違反罪刑法定原則[3]。兩高兩部在《意見》中也著重強(qiáng)調(diào)了相關(guān)行為的定罪量刑方式,《意見》中規(guī)定若是已經(jīng)確診為新冠肺炎患者、病原攜帶者或是疑似患者行為上表現(xiàn)為拒絕執(zhí)行相關(guān)疫情的防控措施,主觀上存在明顯的故意,最終導(dǎo)致新型冠狀病毒的傳播,并且極大地危害了公民人身和財(cái)產(chǎn)以及公共安全的,應(yīng)當(dāng)按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

下面筆者就從此罪的犯罪構(gòu)成即違法層面和有責(zé)層面,對于本罪的準(zhǔn)確適用進(jìn)行分析。

2.1 違法性層面

2.1.1 犯罪主體

本罪主體應(yīng)當(dāng)為特殊主體,僅限于新型冠狀病毒肺炎患者、病原攜帶者或疑似患者,其他自然人和單位均不構(gòu)成本罪主體。

本罪主體具有一定的特殊性,根據(jù)《意見》規(guī)定,必須是有醫(yī)學(xué)結(jié)果可以證明的新型冠狀病毒肺炎患者、病原攜帶者或疑似患者才可以成為本罪主體,筆者認(rèn)為之所以新型冠狀病毒肺炎疑似患者也被定義為本罪主體,是因?yàn)槟壳搬t(yī)學(xué)檢驗(yàn)水平有限,核酸檢測的準(zhǔn)確性還不夠,部分患者短時(shí)間內(nèi)可能核酸檢驗(yàn)均為陰性,但其他癥狀符合感染癥狀,這種情況醫(yī)院有理由認(rèn)定其為疑似患者,對于這類人應(yīng)當(dāng)與確診患者進(jìn)行同等對待[4]。

對于病原攜帶者,即無臨床癥狀,但能排出病原體的人,此次疫情中也出現(xiàn)了大量雖然沒有臨床癥狀但核酸檢測為陽性的病例,他們同樣也具有對于病毒的傳播能力,但傳染性的大小是否與有癥狀者相當(dāng),目前醫(yī)學(xué)界還有爭議。但筆者認(rèn)為病原攜帶者在法律上的社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)與確診患者相當(dāng),也具有配合隔離與治療的義務(wù),所以也應(yīng)被定義為本罪主體。其他未被意見納入本罪的犯罪主體,不能違反罪刑法定原則對其做出擴(kuò)大解釋。所謂罪刑法定原則,是在刑法條文規(guī)定清楚明確的基礎(chǔ)上,不能去處罰法律沒有規(guī)定為犯罪行為的行為。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的條文相對比較抽象,入罪標(biāo)準(zhǔn)浮動(dòng)較大,在疫情嚴(yán)重的情況下,很容易出現(xiàn)公權(quán)力為了以本罪限制公民行為而對本罪做出擴(kuò)大解釋,這顯然不可取。對于病原攜帶者的要求必須是新型冠狀病毒的攜帶者,若是普通發(fā)熱癥狀或是其他病毒攜帶者,即使這類人可能來自疫區(qū),或者曾途徑疫區(qū),但是在沒有足夠的醫(yī)學(xué)診斷去證明此類人已經(jīng)被新冠病毒感染或者疑似被感染,就不能認(rèn)定為本罪的犯罪主體。

2.1.2 危害行為

著名思想家馬克思說過,除了他的行為,對于法律來講,他根本不存在。所以危害行為是研究一個(gè)罪名的核心,筆者認(rèn)為本罪的危害行為包括兩種,一種是在沒有保護(hù)措施或保護(hù)措施不足的情況下進(jìn)入公共場所與不特定人群接觸,這種行為也是《意見》中明確規(guī)定的本罪實(shí)行行為;二是隱瞞真實(shí)病情、活動(dòng)史、接觸史等相關(guān)重要信息以躲避排查防控,這個(gè)行為雖然在《意見》中沒有規(guī)定,但在多個(gè)案例中均被公安機(jī)關(guān)以涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案偵查,例如山東濰坊患者張某芳以危險(xiǎn)方法危害公共安全案件、河南開封患者趙某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案件等等。

筆者認(rèn)為,本罪的危害行為既可以是作為,比如主動(dòng)進(jìn)入公共場所與不特定人群接觸,給不特定人群的生命、健康造成極大威脅;也可以是不作為,比如不履行相關(guān)隔離與治療的義務(wù),再比如對本應(yīng)該如實(shí)供述的病情病史進(jìn)行隱瞞,導(dǎo)致不特定的醫(yī)務(wù)人員沒有采取必要防范措施而感染,或是沒有被及時(shí)隔離治療導(dǎo)致更多人感染。如前所述,這種不作為的行為難以被《意見》中“其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施”所涵蓋,所以不能評(píng)價(jià)為妨害傳染病防治罪,這種確診患者實(shí)施可能造成病毒不特定傳播的行為,完全符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危害行為構(gòu)成,所以筆者認(rèn)為《意見》不僅需要規(guī)定積極作為的行為方式,也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)不作為的行為方式。

對于患者將自己用過的可能攜帶新型冠狀病毒的物品故意置于公共場所,此行為可不可以被評(píng)價(jià)為投放危險(xiǎn)物質(zhì)?筆者認(rèn)為不可以,所謂投放需要一個(gè)直觀可見的混入其他物質(zhì)的過程,患者放置、丟棄用過的物品被評(píng)價(jià)為“投放”有些過于牽強(qiáng),而且目前也沒有足夠的醫(yī)學(xué)證據(jù)可以表明患者用過的物品也具有很強(qiáng)的病毒傳染性,也就是說物品很難被定義為能夠傳染的病原體。目前本罪所描述的行為更多的還是患者以自身作為“傳染源”進(jìn)行病毒“傳播”。

2.1.3 危害客體

本罪的客體應(yīng)當(dāng)是公共安全,即社會(huì)上不特定人群的人身安全及財(cái)產(chǎn)安全。

公共衛(wèi)生的安全在公共安全領(lǐng)域中屬于重中之重,由此次疫情就不難看出,短短不到一個(gè)月,新型冠狀病毒肺炎就從武漢蔓延到了全國,每天確診人數(shù)居高不下,其危害程度曠古爍今。本罪客體并不局限于特定的個(gè)人健康或財(cái)產(chǎn),若是患者、病原攜帶者或疑似患者故意向特定的人咳嗽或打噴嚏,希望此人也感染,就不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全,而是評(píng)價(jià)為故意傷害罪或故意殺人罪更為準(zhǔn)確。所以本罪的客體應(yīng)當(dāng)是行為人事先難以估計(jì)和控制的,比如一個(gè)確診患者、病原攜帶者或疑似患者逃離醫(yī)院,乘坐公交車或地鐵回家,進(jìn)入公共場所。他的行為很可能將病毒傳染給活動(dòng)過程中接觸過的每一個(gè)人,路人、乘客、家人等等,這一連串的接觸又會(huì)給政府部門及相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來更多需要排查及隔離的對象,造成對不特定人群健康的危害,公共資源的消耗和公共財(cái)產(chǎn)的損失,這種危害程度是行為人自己可能都意識(shí)不到的。所以,危害客體理應(yīng)被定義為社會(huì)公共安全。當(dāng)然如果患者、病原攜帶者或疑似患者攻擊特定的人使其感染,但該行為同時(shí)感染了不特定的人群,此時(shí)就應(yīng)該按故意傷害罪或故意殺人罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪想象競合來處理,擇一重罪處罰。

2.1.4 犯罪既遂條件

一般刑法理論認(rèn)為,本罪為危險(xiǎn)犯。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)類比放火罪、決水罪、爆炸罪和投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪,在犯罪既遂的形態(tài)上都應(yīng)當(dāng)歸類于具體危險(xiǎn)犯。所謂具體危險(xiǎn)犯,即著手后的實(shí)行行為對法益的危險(xiǎn)是具體現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),不以存在實(shí)際損害結(jié)果為條件,只需要滿足危險(xiǎn)方法存在足以造成不特定人群的利益損害的危險(xiǎn)即可,即使最終并沒有造成嚴(yán)重后果,但實(shí)行行為已經(jīng)使公共安全及不特定人群的法益處于現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)當(dāng)中,也應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為犯罪既遂[5]。針對傳播新型冠狀病毒來說,此病毒的傳染性已于前文所述,十分強(qiáng)大,因此,對于已經(jīng)確診的患者和病原攜帶者來說,只要實(shí)施一定行為,就必然會(huì)對不特定人群法益構(gòu)成威脅。

但對于疑似患者,則要求不同,因?yàn)橐伤苹颊叽嬖谝欢ㄕ`診的概率,所以必須要有足夠證據(jù)證明疑似患者的行為確實(shí)造成了新型冠狀病毒的傳播,才可以定罪。也就是說對于疑似患者,筆者以為應(yīng)當(dāng)以實(shí)害犯的標(biāo)準(zhǔn)來要求,要以實(shí)行行為制造的具體危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害結(jié)果為判定標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 有責(zé)性層面

2.2.1 積極責(zé)任要素

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪主觀意識(shí)上應(yīng)當(dāng)為故意,即明知自身行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果,并希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。那么,在認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的時(shí)候就必須證明行為人主觀上持有希望或放任的態(tài)度。在證明的時(shí)候,往往需要結(jié)合行為人的供述以及他的外在表現(xiàn)等多方面進(jìn)行綜合判定。直接故意的情形比較好判斷,筆者就不再贅述,但對于間接故意的判斷,由于其與過于自信的過失之間存在相似之處,須進(jìn)行明確區(qū)分。二者在認(rèn)識(shí)上都能預(yù)料到危險(xiǎn)結(jié)果有一定概率會(huì)發(fā)生,但在意志上卻不盡相同[6],間接故意需要行為人抱有無所謂的態(tài)度,結(jié)果好壞于己無關(guān),例如患者明知自己戴的口罩是棉布口罩,并非醫(yī)用口罩或N 95口罩,口罩類型并不能防止新冠肺炎的傳播,大概率傳染別人,還堅(jiān)持去超市買菜,即使傳染了別人,患者也能接受這種結(jié)果;而過于自信的過失在心理上是拒絕危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的,例如患者自認(rèn)為自己的一系列行為不會(huì)傳染別人,即使最后確實(shí)感染了他人,主觀上他是不希望別人感染的,如果知道這種結(jié)果一定會(huì)發(fā)生,他便不會(huì)冒風(fēng)險(xiǎn)。前者應(yīng)當(dāng)以本罪評(píng)價(jià),而后者則可能構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

2.2.2 消極責(zé)任要素

本罪存在一些違法阻卻事由,比如不具有期待可能性。所謂期待可能性,就是指行為人在逼迫無奈之下而做出一定的違法行為,這種情況下,法律就不應(yīng)該期待他能做出符合法律行為的可能。既然在這種情況下都沒有這樣的可能性,法律就不應(yīng)該強(qiáng)人所難,更不應(yīng)該追究行為人的刑事責(zé)任[7]。例如患者逃離醫(yī)院至家中,窮竭途徑仍無法購買到口罩,社區(qū)封閉導(dǎo)致家中食物不足,且社區(qū)也沒有及時(shí)供應(yīng),此情況下,患者迫不得已逃出管制去購買食物,否則就會(huì)被餓死。在這種為了活命的情況下,對于行為人違法保命的行為,雖然已經(jīng)觸犯了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,但法律不具有期待可能性,所以以此理由出罪是可以被接受的,價(jià)值上也維護(hù)了人類天性。

再比如法律禁止主觀歸罪,如果疑似患者逃離醫(yī)院故意去公共場所活動(dòng)且沒有保護(hù)措施,但之后的醫(yī)學(xué)結(jié)果證明患者是被誤診,被排除了感染可能,這種情況下不存在實(shí)際危害,肯定就不構(gòu)成犯罪,即使疑似患者有主觀故意,也不應(yīng)該受到懲罰,畢竟人不因其思想而受罰。

我們要明確的是動(dòng)用刑法去追究責(zé)任是最極端的方法,是已經(jīng)窮盡其他手段的情況下才能采取的措施,刑法的目的不是給患者或疑似患者帶來更多的痛苦,而是希望通過刑法的威嚴(yán)來規(guī)范更多人的行為,使病毒盡早得到控制,疫情得到緩解,使百姓回歸正常生活。