左 越

（鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001）

翁方綱是清代著名的金石學(xué)家、書畫鑒藏家與書法家。他的很多關(guān)于金石書畫鑒藏的思想體現(xiàn)在題跋、序文、手札與筆記中。在他的題跋中，有一個(gè)方面的內(nèi)容尤其值得關(guān)注，那便是對(duì)《蘭亭序》進(jìn)行考釋、分類、辨異與臨習(xí)。其中，圍繞“定武蘭亭”版本而展開的討論尤其值得關(guān)注。研究發(fā)現(xiàn)，翁方綱對(duì)“定武蘭亭”版本的考訂采用了文獻(xiàn)考釋法、版本比較法和臨仿存樣法等，這些方法的針對(duì)性使用與綜合運(yùn)用，糾正了之前有關(guān)“定武蘭亭”版本的一些錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，解決了一些之前有關(guān)“定武蘭亭”版本存疑的問(wèn)題，提出了一些有關(guān)“定武蘭亭”版本的新的觀點(diǎn)。

一、考釋與糾錯(cuò)

翁方綱生平精研經(jīng)術(shù)，常謂考訂之學(xué)以忠于義理為歸，可謂清代乾嘉學(xué)派的重要學(xué)者之一。乾嘉學(xué)派在研究方法上重視實(shí)證，長(zhǎng)于考據(jù)。每考一字，列舉直證、旁證，往往累數(shù)千言，正所謂“實(shí)事求是”“無(wú)征不信”是也。翁方綱把乾嘉學(xué)派的研究方法充分運(yùn)用到“定武蘭亭”版本鑒定之中，與此同時(shí)，去偽存真，明辨是非，成就一家之言。

“定武蘭亭”真本，是鑒定“定武蘭亭”的重要內(nèi)容，也是鑒定“定武蘭亭”其他版本的基礎(chǔ)。翁方綱在鑒定伯恭所藏“定武蘭亭”真本時(shí)，引經(jīng)據(jù)典，考釋辨異，其文可謂是一篇鴻篇大作。

翁方綱在《跋定武蘭亭》中，先從“定武蘭亭”真本的肥瘦談起。翁方綱查閱的前人文獻(xiàn)顯示，主肥者以王順伯、俞壽翁、王文簡(jiǎn)為代表，主瘦者以尤延之為代表。為什么出現(xiàn)肥瘦之爭(zhēng)呢？翁方綱又查閱了元戴叔能《九靈山房集》跋《定武蘭亭》與金華胡翰跋中“定武”乃其別刻的記述，原來(lái)，肥者為古“定武”，也就是宋初耕民發(fā)現(xiàn)后被定州游士以百金市去的唐初刻石本，瘦者為通常所說(shuō)的薛氏本。古人在鑒定“定武蘭亭”時(shí)，亦有尚瘦而肥之說(shuō)，對(duì)于這一問(wèn)題，翁方綱在《跋定武蘭亭三首》中查閱了趙文敏、柯九思、俞壽翁以及前人顧謂產(chǎn)生嘗瘦胡版本原因以及審美因素，提出了肥瘦“其不可以一概論”的論點(diǎn)。在搞清楚了“定武蘭亭”肥瘦之說(shuō)因古近不同而產(chǎn)生的前提下，翁方綱又查閱了姜白石、曾宏父諸人審定意見，得出了此本“則在二百年前已是希有之珍”的判斷。接著，翁方綱羅列了諸多鑒藏“定武蘭亭”真本混淆油污胡實(shí)例，如退翁“直自‘國(guó)學(xué)本’為‘定武’，又疑以為是薛氏所刻本。而柯敬仲印記之本，則以為真‘定武本’矣”。如“王虛舟謂‘國(guó)學(xué)本’比‘定武本’短二寸許，訛矣”［1］。如“邢子愿跋柯敬仲本，稱其為禿筆，而今所謂柯本者并不然”［1］，如“退翁所謂柯本者亦又并非邢子愿所謂柯本也”［1］。又如“退谷有‘拓法不及’之譏，而不知此乃真‘定武本’也”［1］。翁方綱對(duì)伯恭所藏“定武蘭亭”真本的論述，言之有理，言之有據(jù)，他把實(shí)物與文獻(xiàn)相互佐證，不僅指出前人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而且還說(shuō)明了造成錯(cuò)誤的深層原因。

于“定武蘭亭”真本之外，翁方綱下大功夫進(jìn)行考釋辨異的是所藏“落水蘭亭”，其論述文字篇幅與“定武蘭亭”相比，有過(guò)之而無(wú)不及。其中，考據(jù)論證性最強(qiáng)的是《跋薺原曹侍郎所收趙子固落水蘭亭卷》。翁方綱把文獻(xiàn)陳列互相佐證來(lái)考釋辨異，如質(zhì)疑者認(rèn)為郁氏、卞氏的題跋在此“落水蘭亭”本中并未出現(xiàn)；《齊東野語(yǔ)》中子固所提八字“性命可輕，此寶難得”也不曾出現(xiàn)其中等。翁方綱列舉此本“落水蘭亭”之事記載于周密《齊東野語(yǔ)》；其中題跋記載在卞永譽(yù)《式古堂書畫考》、郁氏《書畫記》中皆有出現(xiàn)。用宋跋、蘇跋亦可佐證此“落水蘭亭”無(wú)諸題跋之由并不足以成為被詬病的理由。其中翁氏邏輯之深刻、論辯有理有據(jù)，可謂精彩。翁方綱亦在鑒定“落水蘭亭”時(shí)以“定武蘭亭”真本為判定依據(jù)，“方綱今此得見是帖，借臨十日，為齊原政此，乃句句是摘骨見髄、水落石出之談，無(wú)復(fù)向時(shí)著錄諸家空言贊誦，以為落水本者，自今可為懸此，以為天下古今定武《蘭亭》本之玉尺矣”［2］。其得“落水蘭亭”后考辨并臨習(xí)，借由所得文獻(xiàn)來(lái)互相佐證、考辨釋疑、去偽存真。

翁方綱對(duì)“國(guó)學(xué)蘭亭”也進(jìn)行了考釋辨異。如在《跋國(guó)學(xué)蘭亭》中對(duì)“國(guó)學(xué)蘭亭”進(jìn)行考證糾錯(cuò)。孫承澤曾認(rèn)為其所見“國(guó)學(xué)蘭亭”石刻為定武本，后經(jīng)校趙子固、柯敬仲二本后考證為非“定武”本，為薛紹彭所刻副本。翁方綱則認(rèn)為此說(shuō)法不可信，其提出證據(jù)來(lái)考證薛紹彭重刻本蘭亭，“此‘國(guó)學(xué)本’五字既未損，而其他字泐處皆較輕，則是熙寧已前拓本，所以摹勒者共所祖之本為最古者矣”［2］。其比對(duì)兩個(gè)版本文獻(xiàn)認(rèn)為薛紹彭重刻本“群”“帶”“又”“流”“天”五字有損毀、摹勒程度較深，以佐證其理論。翁方綱又認(rèn)為薛紹彭重刻時(shí)應(yīng)當(dāng)纖毫未改動(dòng)，而此“國(guó)學(xué)蘭亭”中多字被明顯改換，則必不是薛氏所刻之本，而應(yīng)為宋代人所摹刻。翁方綱把兩個(gè)版本《蘭亭序》放在一起對(duì)比考證，每考一字，列舉旁證，正可謂“實(shí)事求是”“無(wú)征不信”是也。

二、比對(duì)與審定

比對(duì)是書畫鑒定常用的方法。比對(duì)視野廣泛，比對(duì)的方法也是多樣的。翁方綱鑒定“定武蘭亭”版本，充分運(yùn)用比對(duì)鑒定法，糾正了一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，提出了諸多新的觀點(diǎn)。

要想在比對(duì)時(shí)得心應(yīng)手，首先要找到比對(duì)的依據(jù)，也就是品相上好的或者具有代表性的“定武蘭亭”比對(duì)版本?！岸ㄎ涮m亭”版本眾多，有“古定武真本”“后定武真本”“東陽(yáng)本”“國(guó)學(xué)本”“落水蘭亭本”等，還有眾多明清翻刻的“定武蘭亭”本。顯然，“定武真本”是比對(duì)的基本依據(jù)。翁方綱在《跋定武蘭亭三首》中這樣寫道：“則是本即趙文敏所未得見之陳直齋藏本無(wú)疑者矣?！艘槐倦m未必即爭(zhēng)勝趙子固本，然在今日可持以為天下觀‘定武’者之玉尺，則信乎無(wú)疑者也。昔文征仲嘗謂姜白石《蘭亭考》所見與之合者甚少，則如此真本在二百年來(lái)已為希有之珍矣。伯恭幸善藏之?！保?］在翁方綱看來(lái)，這是一本難得的“定武真本”，“可持以為天下觀‘定武’者之玉尺”。對(duì)于這本伯恭幸善藏之的“定武真本”，翁方綱反復(fù)玩味，并多次對(duì)其進(jìn)行題跋，他在另一題跋《跋定武蘭亭》中再次強(qiáng)調(diào)：“是則在二百年前已有希有之珍。自今而后，可持此以為評(píng)天下《蘭亭》之玉尺矣。……自今可懸此本以為‘定武’之真圭臬，于是乎相馬者有金式矣?！保?］“定武真本”自然是“定武蘭亭”其他版本比對(duì)的“玉尺”“圭臬”“金式”，那些具有代表性的“定武蘭亭”也是比對(duì)的參考依據(jù)，如“落水原本”“國(guó)學(xué)蘭亭”“今所傳東陽(yáng)本”等。翁方綱在《跋薺原曹侍郎所收趙子固落水蘭亭卷》中曰：“以為‘落水本’者，自今可為懸此以為天下古今《定武蘭亭》本之玉尺矣?！庇衷凇栋蠂?guó)學(xué)蘭亭》中指出：“此‘國(guó)學(xué)本’五字既未損，而其他字泐處皆較輕，則是熙寧已前拓本，所以摹勒者共所祖之本為最古者矣?！保?］

比對(duì)時(shí)要找準(zhǔn)參照物。觀照的對(duì)象不同，比對(duì)的參照物也不一樣。翁方綱在觀照張警堂家藏《蘭亭序》時(shí)比對(duì)的參照物是“定武真本”，正所謂“予嘗以真‘定武本’對(duì)之”（《跋張警堂家藏蘭亭》）。在觀照魚山所藏《蘭亭序》時(shí)比對(duì)的參照物是張警堂家藏《蘭亭序》，當(dāng)時(shí)，“適南城門人張警堂假守，以其先世所藏‘定武本’千里郵致，求為題跋，及取對(duì)之，則即此本耳”（《跋魚山所藏蘭亭》）。翁方綱在觀照“《蘭亭》‘東陽(yáng)本’，予嘗以‘落水’原本對(duì)?！保ā栋蠔|陽(yáng)本蘭亭》），在觀照定武蘭亭宋游相所藏王沇本時(shí)，又以今所傳“東陽(yáng)本”比對(duì)（《定武蘭亭宋游相所藏王沇本》）。

比對(duì)視角也是多方位的，可以籠統(tǒng)地比較，也可以細(xì)微地對(duì)照；可以是風(fēng)格闡述，也可以結(jié)體分析；可以從形制大小入手，也可以從一筆一畫談起。翁方綱在《跋張警堂家藏蘭亭》中曰：“平心論之，實(shí)在‘東陽(yáng)本’‘天師庵本’諸刻之上。予嘗以真‘定武本’對(duì)之，中如‘管’‘?dāng)ⅰ妗贰瘮?shù)字，直與原本絲毫無(wú)異。世無(wú)‘定武’，則此本不欲作第二本想矣。‘關(guān)中本’近亦模糊，不若此拓手輕細(xì)，為不失真也?！保?］在此，翁方綱從三個(gè)層面進(jìn)行比對(duì)：一是從整體氣息方面把張警堂家藏蘭亭與“東陽(yáng)本”“天師庵本”諸刻比對(duì)；二是摘出四個(gè)典型的字與“真定武”比對(duì)；三是從拓工視角，與“關(guān)中本”進(jìn)行比對(duì)。最終得出了“定武真本”一等的高度評(píng)價(jià)。翁方綱《跋定武蘭亭》曰：“今日臨此，乃覺真本每行高出數(shù)分，惟《絳帖》二本與之吻合?！宵h’‘關(guān)中’二本尚相差不遠(yuǎn)，而‘東陽(yáng)本’‘國(guó)學(xué)本’則皆與柯本之矮行者相同，信柯本為當(dāng)日初翻，而‘東陽(yáng)本’‘國(guó)學(xué)本’皆其再翻者矣?！褚姶吮?，乃知柯本實(shí)非真‘定武’，蓋與‘國(guó)學(xué)’‘東陽(yáng)本’皆視真本矮數(shù)分許，此一展卷即可辨者。而柯本與‘國(guó)學(xué)本’皆金龜已通，各行有矮一二分者，有矮至三四分者?！保?］翁方綱比對(duì)如此精微，若非認(rèn)真細(xì)致，戒尺度量，恐怕是很難發(fā)現(xiàn)不同版本每行高矮之間“四分以里”的細(xì)小差別。最令人敬佩的是翁方綱于一筆一畫之間顯微鏡式的觀察與發(fā)現(xiàn)。

“潁上本”有足與“定武”相證佐者，如“群”字頂結(jié)構(gòu)方平，“崇”字中直是從點(diǎn)下另起，“放”字末筆不出尖，“跡”字左旁上筆帶曲，末一“攬”字內(nèi)無(wú)點(diǎn)。此皆應(yīng)精摹，與“定武”同論之。（《跋潁上蘭亭》）［4］

此“定武”嫡本也。予嘗見后拓者，“僧”字腳下斜裂，而上凡沖斷六行，橫繞“痛”字而出后半，皆在云霧中矣。（《跋定武蘭亭》）［1］

游景仁藏臨江王沉所刻“定武本”……然此本大局與今所傳“東陽(yáng)本”相似，而實(shí)有勝“東陽(yáng)”者。未嘗不“不”字中直末尾微帶斷泐之意，此“定武”諸摹本所不得見者。今之視昔“視”字，左邊轉(zhuǎn)肩竟是泐出尖痕，始知諸本摹入字內(nèi)之非真因悼虛，諸右肩皆過(guò)涉圓熟矣。（《定武蘭亭宋游相所藏王沇本》）［6］

此本則從宋時(shí)五字初損本之最先拓者摹出，故神圓不昏，竟有似于原石也。第二十一行“攬”字，右上內(nèi)點(diǎn)作二層，與石氏本異。二十四行“后”字，未腳之仰上作挑處，誤以石泐紋為挑勢(shì)。（《續(xù)跋陳伯恭所收定武蘭亭卷后》）［7］

這是一種點(diǎn)畫之間細(xì)微處的比對(duì)，一個(gè)方向、一個(gè)小尖、一個(gè)弧度、一個(gè)小點(diǎn)、一條裂紋、一表數(shù)字都將成為判定蘭亭版本的重要因素。翁方綱之所以如此關(guān)注細(xì)節(jié)，是因?yàn)樗稳嗽诜獭短m亭序》時(shí)于細(xì)微處下功夫，他在《跋國(guó)學(xué)蘭亭》中說(shuō)：“以今所見‘越州石氏本’‘東陽(yáng)本’，皆宋人重刻，而其分寸毫厘未有或爽者，則薛氏當(dāng)日以圭測(cè)景，執(zhí)柯伐柯，必?zé)o纖微改易之理。而此本所之既惓‘之’字、終期于盡‘盡’字，死生亦大‘亦’字、妄作‘作’字，凡此四處，皆顯然改換，是必非薛氏所刻矣。以愚意度之，自是宋人所摹刻，而今不能鑿指其何時(shí)何人也。”［2］宋人翻刻時(shí)如此用心，鑒定時(shí)豈能粗心大意。

通過(guò)精細(xì)比對(duì)，翁方綱找出了不同版本之間的細(xì)微差別，得出一些新的結(jié)論，糾正了一些錯(cuò)誤的看法，如糾正了張警堂、魚山所藏蘭亭“被坊賈視為‘《星鳳樓》’‘秘閣續(xù)帖’、曰‘絳帖’”的錯(cuò)誤，又如糾正了昔人“國(guó)學(xué)蘭亭”為“定武”真本的認(rèn)識(shí)等。

三、臨寫與存樣

翁方綱既是鑒藏家，又是書法家。在鑒藏“定武蘭亭”時(shí)，他充分發(fā)揮自己在書法方面的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于優(yōu)質(zhì)的“定武蘭亭”版本或是比較獨(dú)特的“定武蘭亭”翻刻本，就認(rèn)真細(xì)致地臨摹一遍，甚至是數(shù)遍，一方面，可以體會(huì)到“定武蘭亭”的筆墨韻致，另一方面，可以為今后的“定武蘭亭”鑒定提供依據(jù)與參考。

翁方綱臨仿“定武蘭亭”的目的是非常明確的，那便是存樣。盡管翁方綱是《蘭亭序》版本鑒定專家，但是并不是他所見到的每一本“定武蘭亭”版本都?xì)w他所有，很多時(shí)候，是親朋好友所有，或者是慕名而來(lái)求其題跋的藏家所有。換句話說(shuō)，翁方綱有欣賞鑒定權(quán)，而沒有版本所有權(quán)，而且，翁方綱的欣賞鑒定權(quán)也是有時(shí)限的。為了把有限的欣賞鑒定權(quán)轉(zhuǎn)化為永久的鑒賞知識(shí)與鑒別依據(jù)，在還沒有照相印刷技術(shù)的社會(huì)背景下，翁方綱采用了最為原始的方式，親自臨仿。在翁方綱看來(lái)，這些臨仿的“定武蘭亭”才是自己的，留存的藍(lán)本是可以作為鑒定依據(jù)的。

翁方綱對(duì)不同“定武蘭亭”版本，采用的臨仿方式是不同的。對(duì)于善本的“定武蘭亭”版本，采用的是通篇精臨，對(duì)于特別之處的“定武蘭亭”版本采用的是選臨。對(duì)于搞不清楚的“定武蘭亭”版本，采用的是存樣。

右《定武蘭亭》趙子固“落水本”，有姜白石二跋，予于辛丑春見之，借摹于篋。（《跋定武蘭亭趙子固落水本》）［8］

予是以鉤摹裝卷，以資印證，并臨文休承書簽于卷首，其前帖不必復(fù)道，則此卷即以此存吾筐之米跋為據(jù)焉，奚不可也。（《跋蘭亭領(lǐng)字從山本二首》）［2］

此是初得見伯恭本臨寫作影子者……是日重將伯恭藏本湖處用墨筆記其概于此，以備考據(jù)。（《自跋臨伯恭本之副》）［4］

右張金界奴進(jìn)本……以上諸字，乃歐、褚二派所無(wú)者，今摹此數(shù)處，以資考證。（《跋所臨張金界奴進(jìn)本》）［4］

偶見施耦堂所藏舊拓“玉枕”一小冊(cè)，神理沖淡，疑是原石，因參取去年所縮“落水本”臨此。前本謹(jǐn)嚴(yán)，此本流暢，正可參悟也。（《自臨縮本》）［5］

米跋蘇耆家本，以率意落筆為褚真跡。今……此米跋草草荒率，而細(xì)按點(diǎn)畫皆有歸宿，似非偽作矣。臨此一紙存于篋，俟更考訂焉。《跋自臨本蘭亭》［9］264

此是初見“落水本”。急于臨寫，不暇覆紙其上取影，而先用舊日所臨陳伯恭藏“定武本”（即天目山房本）之底樣，為影以臨寫之。是以每字較小分毫，且位置不能勻齊，姑以其為臨“落水本”而存之。（《自跋初臨落水蘭亭樣子》）［9］265

“借摹于篋”“以資印證”“以資考證”“正可參悟”“俟更考訂”“姑以……存之”，一切都是為“定武蘭亭”版本鑒定考釋搜集材料，這是翁方綱臨仿不同“定武蘭亭”版本的主要目的，也是翁方綱認(rèn)為判定“定武蘭亭”版本有效的鑒別方法。

當(dāng)然，翁方綱臨仿“定武蘭亭”除主要用作鑒定依據(jù)外，還夾雜著一點(diǎn)小心思。翁方綱在《自跋審正萬(wàn)松山房縮本蘭亭》中這樣寫道：“予從耦堂侍御假觀，因用‘定武落水本’筆意審正重摹，并識(shí)其概于后。然此特因李氏原刻行次參互，勉為推算改正，是以雖較李氏本既加審正，而仍不敢自信為毫發(fā)無(wú)差也。它日倘得遇良工，為我勒于寸石，仍當(dāng)細(xì)意重摹一過(guò)?！保?］又《跋施耦堂所藏萬(wàn)松山房縮本蘭亭》曰：“予以油素影摹，凡改正四十余字而后成，它日儻遇良工，亦以青田小石精鐫之，庶幾可備鑒家論次爾?！保?］翁方綱考慮得實(shí)在長(zhǎng)遠(yuǎn)，他希望有朝一日自己臨仿的《蘭亭序》也能夠被良工“勒于寸石”，流傳后世，成為后人研究的對(duì)象。豈不知，翁方綱去世后，碑學(xué)興起，帖學(xué)式微，碑學(xué)攻擊帖學(xué)的重要原因便是“刻帖翻之愈壞”，而翁方綱去世百年后，一種新的珂羅版印刷在中國(guó)廣泛應(yīng)用，使得善本《蘭亭》得以精細(xì)呈現(xiàn)，好的版本還來(lái)不及欣賞，誰(shuí)還愿意把翁方綱的臨仿《蘭亭》“勒于寸石”。

翁方綱在臨寫“定武蘭亭”時(shí)可以用一絲不茍來(lái)形容。他所追求的目標(biāo)是臨本與參照本形態(tài)最大限度地接近，神態(tài)盡可能地統(tǒng)一。為了達(dá)到這一高標(biāo)準(zhǔn)，他對(duì)自己提出了嚴(yán)格要求。他臨寫“定武蘭亭”，不是拿起來(lái)就臨，而是反復(fù)玩味，然后逐步臨仿。通常情況下，他對(duì)一本“定武蘭亭”，花費(fèi)的功夫在十日以上。他在《跋定武蘭亭》中這樣寫道：

予既為伯恭草前四跋，卷還伯恭齋旬日矣，今復(fù)借至小齋十日，精心臨玩……予于壬辰秋借柯本臨玩十日……今日臨此，乃覺真本每行高出數(shù)分，惟《絳帖》二本與之吻合。“上黨”“關(guān)中”二本尚相差不遠(yuǎn)，而“東陽(yáng)本”“國(guó)學(xué)本”則皆與柯本之矮行者相同，信柯本為當(dāng)日初翻，而“東陽(yáng)本”“國(guó)學(xué)本”皆其再翻者矣。自今可懸此本以為“定武”之真圭臬，于是乎相馬者有金式矣……竭十日之目力、手力，僅臨二本，合二本之字選擇而粘存一本，每行首末高下之式粘貼未能盡肖者，以紅筆記之，聊□□稿一幅，不敢援虛舟所云以宋箋□毫發(fā)畢肖者也［1］。

這種臨仿，與書法學(xué)習(xí)意義上的臨仿是兩碼事。臨帖作為書法學(xué)習(xí)與提高的基本方式，可分為實(shí)臨與意臨，所謂實(shí)臨，就是盡可能地保持與原帖一致；所謂意臨，就是提取所臨字帖的某方面的元素，用自己的方式展示出來(lái)。翁方綱的這種臨仿，盡管與書法學(xué)習(xí)意義上的實(shí)臨有些相似，但卻不是一回事兒。書法意義上的實(shí)臨只要把精力集中到所臨字帖便是；但翁方綱這種臨仿，不僅要關(guān)注所臨字帖，而且要把所臨字帖與相關(guān)字帖進(jìn)行比對(duì)，從某種意義上來(lái)講，找出所臨字帖與相關(guān)字帖之間的差異才是最重要的，同樣，臨仿時(shí)，一定要把這種差異表現(xiàn)出來(lái)。就書寫速度而言，書法意義上的實(shí)臨與翁方綱鑒別意義上的臨仿也不一樣。作為書法意義上的實(shí)臨，講究的是形神兼?zhèn)洌ǔＶv究一氣呵成，正所謂“地”是也；而翁方綱采取的臨仿是“季節(jié)方程菩薩”，通常要持續(xù)十日的時(shí)間?！敖呤罩苛?、手力，僅臨二本”，實(shí)在是不可思議。翁方綱正是因?yàn)檫@樣的一種臨仿，才驚奇地發(fā)現(xiàn)“定武蘭亭”與《絳帖》二本、“上黨”“關(guān)中”二本、“東陽(yáng)本”“國(guó)學(xué)本”等之間的細(xì)微差別。

翁方綱臨仿“定武蘭亭”花費(fèi)十日的舉動(dòng)并非個(gè)案，而是普遍行為。他在《跋自臨趙子固落水蘭亭》中這樣寫道：“警堂觀察善鑒《蘭亭》，屬予為臨本。此趙子固‘落水’真本，世不多見者。經(jīng)營(yíng)十日，乃得神氣完足，并臨姜、趙二跋于后?！保?］翁方綱“經(jīng)營(yíng)十日”非平均用力每日臨寫十分之一，而是先分析比較，抓取所臨趙子固“落水蘭亭”的精要，然后下筆。如此這般，方能達(dá)到翁方綱所要求的“神氣完足”。翁方綱在《跋薺原曹侍郎所收趙子固落水蘭亭卷》中亦記載：“方綱今此得見是帖，借臨十日，為薺原跋此?！保?］又在《日臨定武蘭亭始悟化度碑之妙用后村韻二首》中描繪曰：“半晌追摹未一行，金針尚恐乞旋亡。向來(lái)芒角夸神似，涉獵區(qū)區(qū)笑太忙。萬(wàn)舞充庭鷺序行，由肩楷則不曾亡。江淹清思姑徐置，已洗塵襟十日忙。”［10］“半晌追摹未一行”說(shuō)明翁方綱臨仿一本《蘭亭序》時(shí)的速度，而“已洗塵襟十日忙”反映出翁方綱臨仿一本《蘭亭序》的總天數(shù)。正如他在《趙子固落水蘭亭卷》中所言：“借臨十日豈偶然。”最能體現(xiàn)翁方綱臨仿《蘭亭序》狀態(tài)的是他寫的《自題臨本四首》：

便作齋名遇所欣，綠窗月樹點(diǎn)銀云。可憐九萬(wàn)麻箋費(fèi)，始識(shí)袁生說(shuō)粉紋。

匝月晴窗得借臨，時(shí)時(shí)想見夢(mèng)歐心。欲將化度邕僧石，留取風(fēng)神照古今。

藥洲燈影裊韓屏，橋畔花魂喚未醒。天外三峰來(lái)小簇，銀鉤相付眼俱青。

坐臥何論食與眠，永和花草破春煙。東風(fēng)萌拆朦朧意，渴夢(mèng)江湖二十年。［11］

這是四首有關(guān)《蘭亭序》臨仿的階段性總結(jié)。“可憐九萬(wàn)麻箋費(fèi)”，意為翁方綱為了臨仿《蘭亭序》版本浪費(fèi)了不少紙?！霸言虑绱暗媒枧R”突出翁方綱為了能夠及時(shí)歸還所借《蘭亭》版本，沒日沒夜地趕時(shí)間。“銀鉤相付眼俱青”表明翁方綱臨仿《蘭亭序》版本把眼睛都累壞了。“坐臥何論食與眠”反映出翁方綱臨仿《蘭亭序》版本時(shí)廢寢忘食的狀態(tài)。當(dāng)然，這樣的細(xì)致入微的臨仿是值得的，也是效果顯著的。