孟慶吉

（嶺南師范學(xué)院 法政學(xué)院，廣東 湛江 524048）

一、問(wèn)題的提出

應(yīng)當(dāng)說(shuō)在新冠肺炎疫情發(fā)生之前，學(xué)界和業(yè)界都沒(méi)有預(yù)料到疫情期間共享經(jīng)濟(jì)及互聯(lián)網(wǎng)用工會(huì)如此迅猛發(fā)展，“線上”這個(gè)詞已為公眾耳熟能詳。有學(xué)者預(yù)言，新冠肺炎疫情帶來(lái)的沖擊將持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，“常態(tài)化防疫”業(yè)已成為一種無(wú)奈的共識(shí)。疫情期間，居家辦公、線上操作等形式，給傳統(tǒng)用工模式帶來(lái)近乎革命性的變革。也無(wú)怪乎有學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)傳統(tǒng)的正規(guī)就業(yè)和非正規(guī)就業(yè)都將被共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)就業(yè)所替代[1]。當(dāng)前新冠肺炎疫情對(duì)于人類的生存威脅尚未解除，客觀而言，新冠肺炎疫情挑戰(zhàn)的不僅僅是我們的公共衛(wèi)生安全，其對(duì)全部社會(huì)發(fā)展都有著千絲萬(wàn)縷的影響。國(guó)家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)布的《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2020）》顯示，在整體就業(yè)形勢(shì)壓力較大的情況下，共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就業(yè)仍然保持了較快增長(zhǎng)。平臺(tái)員工數(shù)為623萬(wàn)，比上年增長(zhǎng)4.2%；共享經(jīng)濟(jì)參與者人數(shù)約8億人，其中提供服務(wù)者人數(shù)約7800萬(wàn)人，同比增長(zhǎng)4%。報(bào)告同時(shí)也顯示，2019年年末暴發(fā)的新冠肺炎疫情對(duì)共享經(jīng)濟(jì)不同領(lǐng)域短期內(nèi)既有“沖擊”也有“刺激”。一邊是共享住宿、交通出行等領(lǐng)域受沖擊最大，因這些領(lǐng)域的共享市場(chǎng)線上線下融合程度高且必須通過(guò)線下活動(dòng)完成整個(gè)交易閉環(huán)，平臺(tái)企業(yè)的訂單量和營(yíng)業(yè)收入大幅減少；另一邊是諸如共享醫(yī)療、線上教育、生鮮配送等諸多領(lǐng)域，以往司空見(jiàn)慣的線下消費(fèi)行為正以驚人的速度向線上遷移，平臺(tái)用戶數(shù)量和交易量猛增。這種態(tài)勢(shì)的出現(xiàn)既有疫情發(fā)展的倒逼，更是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的市場(chǎng)反應(yīng)。在用工領(lǐng)域，共享經(jīng)濟(jì)自身諸如用工的靈活性、機(jī)動(dòng)性也帶來(lái)了新的問(wèn)題，怎樣充分發(fā)揮人力資源作用、有效帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為一個(gè)全新命題。疫情的發(fā)展倒逼著一些企業(yè)主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)，眾多企業(yè)開(kāi)始嘗試盤(pán)活勞動(dòng)力市場(chǎng)，促進(jìn)共享員工這一新型用工模式迅猛發(fā)展起來(lái)。這當(dāng)然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在力量的一種強(qiáng)力反應(yīng)和調(diào)整，不過(guò)，由此出現(xiàn)的客觀現(xiàn)實(shí)是如何破解勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的困境?；ヂ?lián)網(wǎng)用工對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)法律關(guān)系及勞動(dòng)法提出了新課題，越來(lái)越多的人在共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)上就業(yè)，問(wèn)題便是從業(yè)者與平臺(tái)公司之間是一種什么關(guān)系、是否符合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的范式。二者的法律關(guān)系在現(xiàn)有制度框架內(nèi)呈現(xiàn)很尷尬的境地，“不論是直接納入傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待，給予全面的勞動(dòng)法保護(hù)，還是完全排除在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍之外，都不盡合理”[2]。

在傳統(tǒng)工業(yè)模式社會(huì)，“每個(gè)人都有權(quán)利依靠自己的人力資本，包括體力、時(shí)間，以及非人力資本，包括擁有的房產(chǎn)、汽車(chē)、書(shū)籍等資產(chǎn)，來(lái)獲得更好的生存和發(fā)展方式”[3]。這種狀態(tài)正受到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的猛烈沖擊。當(dāng)前，在涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，勞動(dòng)者要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系以及退還押金、保證金成為主要爭(zhēng)議類型，同時(shí)相關(guān)平臺(tái)產(chǎn)生的各類群體性事件呈現(xiàn)一種多發(fā)態(tài)勢(shì)，這無(wú)疑給職工隊(duì)伍穩(wěn)定和社會(huì)和諧穩(wěn)定帶來(lái)巨大安全隱患。以往，我們認(rèn)為在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，勞動(dòng)者與單位之間要么是勞動(dòng)關(guān)系，要么是勞務(wù)關(guān)系。但是，互聯(lián)網(wǎng)及共享經(jīng)濟(jì)下，催生了勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系交叉融合的一個(gè)中間地帶，其既具有傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的特征，又有勞務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)。針對(duì)這種用工形式，可以稱勞動(dòng)者為“經(jīng)濟(jì)依賴型工人”，對(duì)其進(jìn)行特殊保護(hù)[4]。是不是出現(xiàn)了某種形式就一定要有一部法律加以規(guī)制呢？對(duì)此學(xué)界莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為，“根據(jù)目前的案例樣本來(lái)看，以分享經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)及運(yùn)行機(jī)制本身，還不足以產(chǎn)生制定規(guī)定的基礎(chǔ)”[3]。也有學(xué)者提出，應(yīng)在當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系設(shè)計(jì)上增加一種新類型，共享經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)以非獨(dú)立自我雇傭?yàn)橹鱗5]?！耙芯恐贫ǚ闲戮蜆I(yè)形態(tài)特征的非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定體系，使其有別于標(biāo)準(zhǔn)就業(yè)，并建立多元化勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)制度，增強(qiáng)制度適應(yīng)性，做到既保護(hù)好勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又盡可能由用工主體自主公平?jīng)Q定勞動(dòng)契約內(nèi)容?！盵6]有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，需要“完善勞動(dòng)法律體系，一方面，根據(jù)新型勞動(dòng)關(guān)系，分類制定相關(guān)法律法規(guī)，比如《勞務(wù)派遣法》《兼職就業(yè)保護(hù)法》；另一方面，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的勞動(dòng)特征，在勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)方面，對(duì)薪酬構(gòu)建、勞動(dòng)時(shí)間以及休息權(quán)予以規(guī)范，比如《工資立法》《工時(shí)立法》等”[3]。而就是否要簽訂勞動(dòng)合同，有學(xué)者認(rèn)為“現(xiàn)在專車(chē)平臺(tái)上75%的司機(jī)是兼職，如果要簽訂勞動(dòng)合同，直接后果就是，企業(yè)將為司機(jī)支付大筆社保費(fèi)用，負(fù)擔(dān)工作中的一些必要支出，同時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的用工風(fēng)險(xiǎn)。如此巨額的負(fù)擔(dān)，無(wú)疑會(huì)直接打擊甚至摧毀剛剛起步的創(chuàng)新型企業(yè)”[3]。當(dāng)下，基于各種原因，各類平臺(tái)企業(yè)大都否認(rèn)就業(yè)者與平臺(tái)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。其理由是，由于勞動(dòng)者在是否工作、工作時(shí)間以及工作形式的選擇上存在相當(dāng)大的自主性，平臺(tái)的角色僅僅是一個(gè)中介，其中心任務(wù)在于應(yīng)用軟件的開(kāi)發(fā)及維護(hù)、各類信息的整合與發(fā)送，并不參與實(shí)際的實(shí)體經(jīng)濟(jì)行為，所以無(wú)需承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系中規(guī)定的雇主責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上采用了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系判定方法，與共享經(jīng)濟(jì)模式存在實(shí)際的沖突。平臺(tái)企業(yè)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，利用大數(shù)據(jù)路線規(guī)劃、評(píng)分星級(jí)管理、接單數(shù)量獎(jiǎng)勵(lì)等方式如影隨形地實(shí)施對(duì)勞動(dòng)者的事實(shí)控制，乃至可以支配勞動(dòng)者具體的工作時(shí)間與地點(diǎn)。

二、共享經(jīng)濟(jì)模式對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的沖擊

20世紀(jì)70年代，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是休閑經(jīng)濟(jì)的大量出現(xiàn)，在消費(fèi)領(lǐng)域出現(xiàn)了有關(guān)“協(xié)同消費(fèi)”的論述，也就是個(gè)體通過(guò)第三方虛擬市場(chǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的直接的商品和服務(wù)的交易[7]。以今天經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾觀之，“協(xié)同消費(fèi)”一定意義上是“共享經(jīng)濟(jì)”的預(yù)演。馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為“手推磨產(chǎn)生的是封建主為首的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家為首的社會(huì)”。那么，從邏輯上我們也可以認(rèn)為以大數(shù)據(jù)為代表的現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)生了共享經(jīng)濟(jì)模式的新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)。共享經(jīng)濟(jì)打破了傳統(tǒng)用工模式的“穩(wěn)定雇傭關(guān)系”，但“不簽合同、不繳社?！币渤闪诉@些行業(yè)的常態(tài)。不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)便是，傳統(tǒng)工商業(yè)社會(huì)化體系下的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上受到巨大沖擊。從法律保障層面來(lái)看，產(chǎn)業(yè)工人或者說(shuō)勞動(dòng)者的身份正發(fā)生異變，其身份的復(fù)雜性與多元性直接導(dǎo)致法律的“真空”。傳統(tǒng)模式下的法律體系及其保障體系與勞動(dòng)者自身勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)的變化相脫離，一旦勞動(dòng)者的就業(yè)形態(tài)從傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)到共享經(jīng)濟(jì)模式，其在原有制度下所能仰賴的法律“鎧甲”也就喪失了保護(hù)能力——不能從完整意義上受到勞動(dòng)法律規(guī)則體系的保護(hù)，所謂剛性的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)換為柔性的勞務(wù)關(guān)系甚或變動(dòng)更大的“自我雇傭體系”。勞動(dòng)者失去了這種襁褓的保護(hù)，將直面更大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)[8]。我們?cè)诮庾x基于共享經(jīng)濟(jì)范式下的新型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)和勞動(dòng)者之間的關(guān)系時(shí)，如果還在傳統(tǒng)工業(yè)體系下的勞動(dòng)關(guān)系理論中轉(zhuǎn)圈子，那么無(wú)論如何也不可能有所突破，依然是戴著鐐銬跳舞，無(wú)法做到自圓其說(shuō)。新冠肺炎疫情期間，共享經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的迅猛補(bǔ)位已經(jīng)影響到勞動(dòng)關(guān)系的更深層次變革，如果依舊在勞動(dòng)關(guān)系與非勞動(dòng)關(guān)系的二元化范疇內(nèi)糾結(jié)，我們將無(wú)異于閉目塞聽(tīng)。事實(shí)上，由商業(yè)實(shí)踐與共享經(jīng)濟(jì)共同形塑的中間形態(tài)正悄然到來(lái)[9]。

（一）新型勞動(dòng)關(guān)系的特征

在“滴滴專車(chē)”這種典型的共享經(jīng)濟(jì)模式下，專車(chē)司機(jī)在專車(chē)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中具備較強(qiáng)的自主性，其與平臺(tái)之間表面上應(yīng)歸于勞務(wù)關(guān)系，但專車(chē)司機(jī)的經(jīng)濟(jì)收入依賴于平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)，并且平臺(tái)的業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)體系、有關(guān)管理規(guī)定實(shí)際上對(duì)于專車(chē)司機(jī)的行為有制約作用。這也是新型勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于傳統(tǒng)的勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系的顯著特征。

（1）組織的管理方式開(kāi)放化，消費(fèi)者實(shí)質(zhì)性地參與組織管理。共享經(jīng)濟(jì)之所以在我國(guó)能獲得長(zhǎng)足發(fā)展，和我們的人口存量有著很大關(guān)系。充足的互聯(lián)網(wǎng)用戶構(gòu)成了一個(gè)驚人的龐大群體。眾所周知，任何經(jīng)濟(jì)形態(tài)沒(méi)有人的參與是不能實(shí)現(xiàn)任何價(jià)值的，我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)用戶擁有足夠的存量基礎(chǔ)。隨著新冠肺炎疫情的發(fā)展，智能手機(jī)已經(jīng)不僅僅是通信工具，其日益成為公眾出行的重要工具，這些都為共享經(jīng)濟(jì)的供需雙方提供了足夠量的參與方，這也是共享經(jīng)濟(jì)得以存在的重要前提?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的最大特點(diǎn)在于其近乎無(wú)限的開(kāi)放性和平等性，這就給普通個(gè)體參與其中提供了方便，只要有一技之長(zhǎng)就有機(jī)會(huì)融入其中。而共享經(jīng)濟(jì)又可謂多邊市場(chǎng)之典范，供需雙方借助于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，隨著參與者數(shù)量的增多，所得利益也就增大；供需雙方互為消長(zhǎng)，相互促進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)的放大效應(yīng)日益凸顯。在共享經(jīng)濟(jì)條件下，參與者的身份處于變動(dòng)之中，可以說(shuō)兼具生產(chǎn)者和消費(fèi)者的雙重角色，其個(gè)體價(jià)值和潛能都能得到充分發(fā)揮?！暗蔚未蜍?chē)”利用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)，將線上與線下相融合。打車(chē)合同的締結(jié)中，乘客和司機(jī)并未直接謀面，而是通過(guò)移動(dòng)打車(chē)終端來(lái)交換信息、訂立合同。司機(jī)登錄打車(chē)軟件司機(jī)端，通過(guò)平臺(tái)獲取費(fèi)用。也就是說(shuō)，全部交易的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)平臺(tái)（線上）完成的。從乘車(chē)到完成交易，消費(fèi)者與平臺(tái)和司機(jī)之間形成了一個(gè)O2O閉環(huán)。較之傳統(tǒng)交易形式，溝通成本基本為零。司機(jī)根據(jù)不同乘客的具體需求直接做出有針對(duì)性的服務(wù)反饋，而乘客則自主決定星級(jí)評(píng)價(jià)乃至額外打賞，這些都不需要第三方進(jìn)行任何干預(yù)。由于高信用等級(jí)的司機(jī)可以接到更多的訂單，乘客的評(píng)價(jià)成為對(duì)司機(jī)監(jiān)督與激勵(lì)的主要手段，乘客在無(wú)形中便參與了企業(yè)的管理。

（2）勞動(dòng)關(guān)系的彈性化，勞動(dòng)者從屬性的淡化。在共享經(jīng)濟(jì)視閾下，勞動(dòng)者和雇主之間的關(guān)系不再是剛性的，而是表現(xiàn)出極大的彈性，但隨之而來(lái)的也是讓勞動(dòng)者的工作失去預(yù)知性：首先工作崗位本身的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)；其次勞動(dòng)者的工資、福利等波動(dòng)更加頻繁。在以互聯(lián)網(wǎng)為主導(dǎo)的共享經(jīng)濟(jì)模式下，不確定性正在成為一種新常態(tài)，終身雇傭、長(zhǎng)期穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系正在被瓦解。這一方面讓勞動(dòng)者的工作選擇更加多元化、自由化，另一方面也讓勞動(dòng)者的工作崗位變得不可預(yù)測(cè)，越來(lái)越多的勞動(dòng)者被迫承擔(dān)這種不可預(yù)測(cè)的后果。和一般情況下的出租車(chē)司機(jī)比較起來(lái)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)司機(jī)在工作時(shí)間上有更大的自主支配權(quán)，和傳統(tǒng)求職者相比，其參與平臺(tái)就業(yè)不是因?yàn)閸徫豢杖彼?。任何駕駛?cè)酥灰ㄟ^(guò)了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審核就有機(jī)會(huì)成為其認(rèn)證的司機(jī)。在表面上，我們看到的是，勞動(dòng)者根據(jù)自己的時(shí)間、興趣選擇工作任務(wù)，按照合同約定提供相應(yīng)的勞動(dòng)服務(wù)、賺取收益，交易雙方平等、和諧、互利、雙贏。其近似與平臺(tái)之間建立了一種平等的合伙關(guān)系抑或契約關(guān)系。實(shí)際上，僅有一部分主動(dòng)選擇通過(guò)平臺(tái)置換勞動(dòng)成果的勞動(dòng)者能達(dá)成這一目的。此類勞動(dòng)者這種“不求所屬，但求所得”的入行動(dòng)機(jī)削弱了勞資雙方的從屬關(guān)系，其對(duì)于工作任務(wù)的選擇始于興趣，終于實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值；其通過(guò)利用工作之余的時(shí)間和專業(yè)能力賺取的收益相對(duì)可觀，且基本生活質(zhì)量并不仰賴該收益。而“多數(shù)人”是以此為生計(jì)的，“勞動(dòng)者大量擁入共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)就業(yè)，主要是因?yàn)橹饕殬I(yè)的工資增長(zhǎng)相對(duì)于生活成本長(zhǎng)期停滯，勞動(dòng)者不得不從事更多的工作來(lái)獲取額外收入”[10]。在這種情況下，勞動(dòng)者進(jìn)入共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是需要付出高昂成本的。例如受城市疫情防控管理需要的影響，相當(dāng)多的共享汽車(chē)車(chē)主付出了很大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，而且由于市場(chǎng)的不可預(yù)期性及風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性，薪金收入實(shí)際上特別不穩(wěn)定，更不要奢望勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)保障。如果在服務(wù)過(guò)程中導(dǎo)致他人人身財(cái)產(chǎn)受損或者自身受到傷害，勞動(dòng)者的權(quán)益保障可謂無(wú)法可依。我們看到的另外一個(gè)窘境是，無(wú)論勞動(dòng)者是出于被動(dòng)安排還是主動(dòng)進(jìn)入共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，和平臺(tái)簽署正式的書(shū)面勞動(dòng)合同者屈指可數(shù)，大多以勞務(wù)合同甚至一紙簡(jiǎn)易雇傭合同加以替代，甚至有的勞動(dòng)者連這樣形式的合同都未曾見(jiàn)過(guò)，至于勞動(dòng)保障與社會(huì)保障更是不可企及。

（二）現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定及困境

1.傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定與評(píng)價(jià)

在大工業(yè)時(shí)代，“較多的工人在同一時(shí)間、同一空間（或者說(shuō)同一勞動(dòng)場(chǎng)所），為了生產(chǎn)同種商品，在同一資本家的指揮下工作，這在歷史上和邏輯上都是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的起點(diǎn)”[11]。而“以網(wǎng)約工等為代表的新興用工模式正在突破傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系體制?？爝f員、送餐員等職業(yè)大量運(yùn)用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，由此出現(xiàn)一支規(guī)模大、流動(dòng)性強(qiáng)、分布廣泛的新型就業(yè)群體”[12]。“建立在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)方式下的勞動(dòng)法主要調(diào)整的對(duì)象是傳統(tǒng)工廠型的用工方式，其更加強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性和延續(xù)性，這與新興產(chǎn)業(yè)用工方式的靈活性之間存在的矛盾日益凸顯?！盵13]

現(xiàn)在，我國(guó)司法實(shí)踐中確立勞動(dòng)關(guān)系，主要是依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中的“三標(biāo)準(zhǔn)”體系：（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。雖然一些司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系也提出了相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但“各司法部門(mén)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)盡管各有差異，但實(shí)質(zhì)上都是在‘三標(biāo)準(zhǔn)’基礎(chǔ)上的微調(diào)，所進(jìn)行的制度創(chuàng)新微乎其微，可以說(shuō)，司法部門(mén)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有真正超越‘三標(biāo)準(zhǔn)’”[14]。從勞動(dòng)關(guān)系定義來(lái)看，其根本上是界定某種社會(huì)關(guān)系的特定內(nèi)容，然而我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐卻是從主體角度出發(fā)進(jìn)行判定，即哪類主體之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，哪類主體之間不屬于[15]。此外，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)并不會(huì)一味執(zhí)著于從屬性的抽象概念，而是針對(duì)實(shí)際情況，提出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決法律問(wèn)題[16]。這兩類做法曾對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐做出過(guò)巨大貢獻(xiàn)，但據(jù)此判斷共享經(jīng)濟(jì)模式下的勞動(dòng)關(guān)系難免過(guò)于粗淺。

2.共享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的困境

2014年，孫某、鄧某等7人作為廚師進(jìn)駐了某私廚平臺(tái)App，孫某稱他任私廚平臺(tái)的廚師一職，與平臺(tái)約定了工資標(biāo)準(zhǔn)及工作時(shí)間，而與平臺(tái)企業(yè)之間并沒(méi)有任何形式的勞動(dòng)合同，平臺(tái)企業(yè)也沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，至于加班費(fèi)和年假等也從未安排，并且在次年的1月下旬該平臺(tái)解除了與之所謂的“勞動(dòng)關(guān)系”。而平臺(tái)一方認(rèn)為：“平臺(tái)與原告之間的協(xié)議明確約定二者之間是商務(wù)合作關(guān)系，原告與公司不存在人身隸屬關(guān)系。公司廚師都是介紹來(lái)的，公司只需核驗(yàn)廚師證、健康證和身份證，對(duì)菜品會(huì)做培訓(xùn)，但沒(méi)有考核，只約定客戶給差評(píng)后公司有權(quán)解約。假如廚師在工作中與客戶出現(xiàn)賠償損害之訴，發(fā)生的賠償由廚師個(gè)人承擔(dān)。公司前期會(huì)有派單，但沒(méi)有獎(jiǎng)懲，對(duì)工作量沒(méi)有要求。廚師無(wú)需坐班，也可以拒絕接單。廚師的收入來(lái)源只是利潤(rùn)分成，不存在底薪之說(shuō)。”平臺(tái)認(rèn)為其與廚師之間不存在任何形式的勞動(dòng)關(guān)系，其作用只是作為廚師與客戶之間的媒介——為廚師接單做個(gè)橋梁。綜合看來(lái)，爭(zhēng)論的核心問(wèn)題在于如何判定廚師的身份。如果雙方被認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于廚師而言，基于平臺(tái)對(duì)于他們的一系列的日常管理，可認(rèn)為他們屬于私廚平臺(tái)的正式員工，那么就可以在最低工資、各類社會(huì)保險(xiǎn)、加班補(bǔ)助等方面享受和正常勞動(dòng)者相同的待遇；最重要的是能夠加入工會(huì)，為自己爭(zhēng)取更多的合法權(quán)益。對(duì)于平臺(tái)而言，其認(rèn)為自己只是為顧客與廚師提供技術(shù)上的支持，而廚師可以自主決定工作時(shí)間，并不是私廚平臺(tái)的正式員工，甚至在某種程度上可以說(shuō)是平臺(tái)受雇于平臺(tái)廚師；勞動(dòng)關(guān)系的確立則無(wú)疑增加了一大筆額外的日常運(yùn)營(yíng)成本，同時(shí)削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。進(jìn)一步言之，目前獨(dú)立合同工不能加入工會(huì)，在提出關(guān)于勞動(dòng)條件的申訴時(shí)也不受法律保護(hù)，而正式員工有權(quán)獲得最低工資、加班費(fèi)以及其他與工作相關(guān)費(fèi)用的報(bào)銷(xiāo)。從現(xiàn)有法律體系來(lái)看，平臺(tái)公司和廚師之間的法律關(guān)系在很多方面是符合“三標(biāo)準(zhǔn)”的，但也有很多明顯區(qū)別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的地方。

共享經(jīng)濟(jì)作為一種新型的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，究其根本是一種適應(yīng)智能化工業(yè)社會(huì)的優(yōu)化資源配置的新型方式?！半S著交易成本的降低，現(xiàn)有的交易模式和制度將會(huì)經(jīng)歷一次震蕩?！盵17]共享經(jīng)濟(jì)與智能化和信息化社會(huì)相契合，對(duì)資源配置有了一個(gè)新的優(yōu)化方式。依托互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性與包容性，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了最大限度的公眾參與，成為新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式。從勞動(dòng)力資源配置的角度來(lái)看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大了大工業(yè)體系下的勞動(dòng)力市場(chǎng)容量，實(shí)現(xiàn)了崗位創(chuàng)造的效果。共享經(jīng)濟(jì)在發(fā)展中實(shí)現(xiàn)規(guī)范化，也在規(guī)范化中良性發(fā)展，我們有理由相信，其會(huì)推動(dòng)和促進(jìn)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的建立，從而為高效的可持續(xù)發(fā)展提供技術(shù)及智力支持。隨之而來(lái)的是我們對(duì)和諧勞動(dòng)關(guān)系之關(guān)鍵的重新檢視，共享經(jīng)濟(jì)方式下的和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建關(guān)鍵的核心問(wèn)題在于如何有效調(diào)控就業(yè)的機(jī)動(dòng)性和穩(wěn)定性[18]。共享經(jīng)濟(jì)視閾下的工作場(chǎng)所被分割為線上及線下兩個(gè)場(chǎng)域：其一，線上勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)線下勞動(dòng)力市場(chǎng)補(bǔ)充了新型崗位，對(duì)社會(huì)生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了曲線性擴(kuò)張，但兩者的雙向流動(dòng)性呈現(xiàn)不足狀態(tài)。在智能化推動(dòng)下，線下勞動(dòng)個(gè)體實(shí)現(xiàn)線上靈活就業(yè)的成本遠(yuǎn)低于線上轉(zhuǎn)為線下。雖然存在流動(dòng)壁壘，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)力市場(chǎng)與線下工作場(chǎng)所勞動(dòng)力市場(chǎng)之間具有較強(qiáng)的互補(bǔ)性[19]。其二，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的虛擬性和開(kāi)放共享性，線上勞動(dòng)力市場(chǎng)呈現(xiàn)人員機(jī)動(dòng)性、工作靈活性、勞動(dòng)關(guān)系多重性、勞動(dòng)契約虛擬性、職業(yè)生涯碎片性、個(gè)人征信開(kāi)放性等特點(diǎn)，勞動(dòng)者薪酬待遇的設(shè)定基礎(chǔ)更具靈活性和彈性。其三，線下場(chǎng)域日益以穩(wěn)定性為訴求目標(biāo)，和線上相比，線下勞動(dòng)力市場(chǎng)仍然固守工作任務(wù)指令化、勞動(dòng)契約法治化、工作時(shí)間穩(wěn)定化、勞動(dòng)關(guān)系單一化、職業(yè)生涯格式化等特點(diǎn)，勞動(dòng)者的薪酬待遇仍與崗位和個(gè)人付出的勞動(dòng)效果直接關(guān)聯(lián)。

三、共享經(jīng)濟(jì)模式下和諧勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建

（一）重新檢討和把握共享經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

羅賓·蔡斯（Robin Chase）認(rèn)為，“平臺(tái)能夠利用個(gè)人的特性，通過(guò)組織和資源分配，最終將其轉(zhuǎn)變成社會(huì)最大的財(cái)富”[20]。這種說(shuō)法的理論基礎(chǔ)是資本的“所有權(quán)”和“使用權(quán)”的理論上的剝離。和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)相比，共享模式打破了固有的產(chǎn)權(quán)觀念，通過(guò)兩權(quán)分離，強(qiáng)化使用權(quán)共享。無(wú)論共享什么物（大到一棟住宅、一輛汽車(chē)，小到一個(gè)充電寶、一把雨傘），使用者通過(guò)掃碼支付費(fèi)用獲取物的使用權(quán)，究其實(shí)質(zhì)，共享經(jīng)濟(jì)就是交易主體關(guān)于物的使用權(quán)的交易行為。那么，勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生也是基于勞動(dòng)力的“所有權(quán)和使用權(quán)的分離”。按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，勞動(dòng)力作為一種特殊商品，其所有權(quán)雖然歸屬于勞動(dòng)者自身，但使用權(quán)則歸屬于雇主，雇主付給勞動(dòng)者的工資實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)力的價(jià)格。誠(chéng)然，客觀存在的物的使用權(quán)的交易清晰可見(jiàn)，而勞動(dòng)力是勞動(dòng)者體力和腦力的總和，其交易過(guò)程和情況要復(fù)雜得多。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，雇主與勞動(dòng)者之間是管理與被管理的雇傭關(guān)系，更多體現(xiàn)一種人身依附性。而在共享經(jīng)濟(jì)中，這種形態(tài)發(fā)生了變化，即雇主重視的不是對(duì)雇員人身的擁有權(quán)，其重視的是勞動(dòng)力的使用權(quán)。同時(shí)，雇主有了更多的選擇權(quán)，更有機(jī)會(huì)獲取優(yōu)質(zhì)的勞動(dòng)力。雖然在表象上雇主和勞動(dòng)者之間有了一定量的分成關(guān)系，勞動(dòng)者也在一定意義上參與了剩余價(jià)值的分配，但是，即使勞動(dòng)者在多個(gè)平臺(tái)注冊(cè)，其與雇主之間的勞動(dòng)關(guān)系并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，實(shí)質(zhì)上仍然是管理與被管理的雇傭關(guān)系。在傳統(tǒng)模式中，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)首先是看有無(wú)固定的工作場(chǎng)所、工作時(shí)間，以此為標(biāo)準(zhǔn)，則網(wǎng)約工無(wú)所適從?；谇笆龇治觯覀兪欠窨梢詫?duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定加以突破呢？當(dāng)前確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)乃是勞動(dòng)關(guān)系的外在表現(xiàn)，而本質(zhì)層面依舊在于勞動(dòng)者之人身對(duì)組織的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的從屬性。

首先，從屬性是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的核心要素。勞動(dòng)者與雇主之間的勞動(dòng)關(guān)系的外部表現(xiàn)是一紙合同或者無(wú)形合同（比如事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系），勞動(dòng)者接受雇主的管控指揮獲取相對(duì)穩(wěn)定的工資，這種關(guān)系實(shí)質(zhì)是人身依附關(guān)系，這也是勞動(dòng)法存在的價(jià)值基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)意義上，雇員（勞動(dòng)者）在固定的場(chǎng)所完成雇主的指令性安排，而在共享經(jīng)濟(jì)下，網(wǎng)約工在工作場(chǎng)所和時(shí)間上具有自主支配權(quán)，但是，從另外方面言之，網(wǎng)約工的議價(jià)權(quán)、擇單權(quán)、工作流程選擇權(quán)都要接受平臺(tái)的控制，這樣的形態(tài)是否可以成為人身依附性的表征呢？

其次，組織歸屬性是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的重要參照。和傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者相比，網(wǎng)約工的工作時(shí)間相對(duì)自由、工作場(chǎng)所更加靈活，平臺(tái)對(duì)其管控更為松散。在傳統(tǒng)模式中，人身依附性是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心，經(jīng)濟(jì)和組織從屬性內(nèi)化在人身依附性之中，但網(wǎng)約工的松散化弱化了這一標(biāo)準(zhǔn)。由此，在認(rèn)定平臺(tái)與網(wǎng)約工之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，有必要加大經(jīng)濟(jì)和組織從屬性的重要系數(shù)，使其成為衡量勞動(dòng)關(guān)系的重要參照，我們可以從網(wǎng)約工的勞動(dòng)是否有益于平臺(tái)的角度加以衡量。

再次，經(jīng)濟(jì)從屬性需要重新檢討。在社會(huì)主義初級(jí)階段，勞動(dòng)還是勞動(dòng)者獲取生存資料的重要來(lái)源，所以經(jīng)濟(jì)從屬性和勞動(dòng)者的關(guān)系至為重要，一者關(guān)乎勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)收益，二者關(guān)乎風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。平臺(tái)的補(bǔ)貼政策對(duì)于網(wǎng)約工的生計(jì)影響至深，經(jīng)濟(jì)依賴程度也是確定網(wǎng)約工侵權(quán)主體責(zé)任的重要參照。在共享經(jīng)濟(jì)模式下，勞動(dòng)者對(duì)平臺(tái)的人身依附性弱，雙方之間更像是合伙人、合作者、利益共同者關(guān)系，網(wǎng)約工要接受平臺(tái)的指令，遵守平臺(tái)公司的各項(xiàng)規(guī)則，但在一定程度上可以自主決定是否接單。所以，平臺(tái)在這時(shí)候的指揮控制權(quán)相對(duì)弱化，以經(jīng)濟(jì)從屬性中的經(jīng)濟(jì)依賴程度作為量化標(biāo)準(zhǔn)更具可實(shí)現(xiàn)性，也能更直觀地反映人格依附性這一核心標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)網(wǎng)約工的一定量收入比例（70%或者80%以上）來(lái)源于一家平臺(tái)時(shí)，即可以認(rèn)定其對(duì)于平臺(tái)具有經(jīng)濟(jì)從屬性。

（二）以現(xiàn)代法治思維為思考基礎(chǔ)

澄清利益的內(nèi)容是進(jìn)行利益權(quán)衡的基礎(chǔ)，在共享經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)其勞動(dòng)關(guān)系究竟是采用相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)還是相對(duì)保守的標(biāo)準(zhǔn)要有個(gè)經(jīng)濟(jì)的考量。保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利是法治社會(huì)的必然要求，從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，規(guī)范地保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利將會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展以及共享經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展起到積極作用。而與此相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取保守的審慎態(tài)度，為防止勞動(dòng)關(guān)系的泛化，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，以阻止所謂的“就業(yè)服務(wù)”，保證整體就業(yè)質(zhì)量的提升。而放寬勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于方興未艾的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可能會(huì)過(guò)于苛刻，從一定程度上來(lái)說(shuō)會(huì)有毀滅新生事物的可能。一方面要使共享經(jīng)濟(jì)成為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，另一方面又要對(duì)其進(jìn)行約束，其中的拿捏無(wú)疑是非常微妙的。

“實(shí)質(zhì)審查原則”是甄別勞動(dòng)關(guān)系的最低要求，“勞動(dòng)關(guān)系的成立”應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)要素，即符合雙方主體資格，勞動(dòng)者受用人單位的用工管理，用人單位給勞動(dòng)者支付報(bào)酬，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)為用人單位業(yè)務(wù)組成部分，核心指向了“人身隸屬性”。易言之，如經(jīng)由實(shí)質(zhì)審查，雙方間存在勞動(dòng)法意義上的“人身隸屬性”、符合勞動(dòng)關(guān)系的特質(zhì)，則應(yīng)認(rèn)定雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。在共享經(jīng)濟(jì)視閾下，對(duì)于此四要素則需要適當(dāng)變動(dòng)、靈活運(yùn)用。例如對(duì)于“用工管理與勞動(dòng)安排”的判斷，平臺(tái)通過(guò)書(shū)面指令還是微信語(yǔ)音進(jìn)行命令傳遞并不妨礙其實(shí)質(zhì)。正所謂“不立異以為高；不逆情以干譽(yù)”，最大限度維護(hù)法律的穩(wěn)定是法律的應(yīng)有之義。共享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)關(guān)系還在摸索和實(shí)踐之中，尚未形成一整套成型的體系，我們有必要根植現(xiàn)有的判斷基準(zhǔn)，對(duì)“實(shí)質(zhì)審查原則”進(jìn)行深入討論和再建構(gòu)。那么，由此是否會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的泛化呢？筆者認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的泛化系指因?yàn)樵趯?shí)踐中將勞務(wù)關(guān)系、協(xié)作關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系相混淆，導(dǎo)致裁判的混亂，如果在實(shí)踐中能夠嚴(yán)格界分，即以“四要素”為圭臬，是很容易將勞動(dòng)關(guān)系與其他關(guān)系相區(qū)別的。“通過(guò)考察平臺(tái)公司和工人之間的復(fù)雜關(guān)系和各種因素，運(yùn)用傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍可以得出當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論?！盵19]當(dāng)然，我們不能否認(rèn)一些特殊情況的出現(xiàn)（諸如某些證據(jù)方式的新形態(tài)），但這也是法治發(fā)展的必由之路。在“互聯(lián)網(wǎng)+”推動(dòng)的大背景下，我們不得不面對(duì)創(chuàng)新所帶來(lái)的技術(shù)不成熟、立法有滯后的現(xiàn)實(shí)，所以我們必須秉承一定的容忍度，運(yùn)用個(gè)案進(jìn)行初步的“投石問(wèn)路”[21]?？陀^來(lái)說(shuō)，對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下的新型用工模式，傳統(tǒng)思維和法律框架還不能做到完全的匹配，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)待新興事物，要用發(fā)展的眼光來(lái)看待，而不能一味逃避或者否定。如學(xué)者總結(jié)，產(chǎn)業(yè)革命的升級(jí)必然反作用于作為上層建筑的法律，法律隨之發(fā)生變革也在情理之中[22]。

（三）重塑社會(huì)保障體系

新型勞動(dòng)關(guān)系靈活、彈性、多元、復(fù)雜的狀態(tài)，使勞動(dòng)者從業(yè)缺乏穩(wěn)定性，為勞動(dòng)關(guān)系的矛盾埋下了伏筆，勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)更加困難。從“公司+員工”到“平臺(tái)+個(gè)人”，貌似自由的背后是很多“網(wǎng)約工”面臨的無(wú)勞動(dòng)合同、無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)、無(wú)勞動(dòng)保障的“三無(wú)”窘境。2014年以來(lái)，出現(xiàn)多起勞動(dòng)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司的糾紛，雖然勞動(dòng)者主動(dòng)提供了工作服、工牌、工作協(xié)議等證據(jù)，請(qǐng)求認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的存在，但法院的審理結(jié)果均認(rèn)定二者之間為“非勞動(dòng)關(guān)系”。從勞動(dòng)者的角度來(lái)看，共享經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)而言不啻為一場(chǎng)模式的革命。一是市場(chǎng)關(guān)系的“進(jìn)化”或“重構(gòu)”。隨著互聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)的發(fā)展，平臺(tái)依靠信息處理和資源匹配的技術(shù)手段將有形的勞務(wù)市場(chǎng)搬到互聯(lián)網(wǎng)上。二是勞動(dòng)關(guān)系的“退化”或“潰散”。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將生意成本視為組織生存發(fā)展的重要根基，而平臺(tái)在調(diào)配各生產(chǎn)要素時(shí)不再需要支付昂貴的生意成本，“傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系”也就失去存在的基礎(chǔ)。在共享經(jīng)濟(jì)視閾下，“政府首先要適應(yīng)新的形勢(shì)，革新工作法律法規(guī)體系，關(guān)鍵是要建立基于工作交易平臺(tái)的社會(huì)保障體系，在固有模式的基礎(chǔ)上，在更廣闊的平臺(tái)上去討論，去立法”[23]。目前，我國(guó)已形成了相對(duì)完備的勞動(dòng)保障法律體系，但面對(duì)新型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)仍然未免捉襟見(jiàn)肘。在我國(guó)既有的勞動(dòng)法律框架內(nèi)，勞動(dòng)者享受勞動(dòng)權(quán)益的前提是與用人單位建立所謂的“勞動(dòng)關(guān)系”，這當(dāng)然有多重要素加以佐證，比如勞動(dòng)合同、保險(xiǎn)憑證等。對(duì)這種固有模式應(yīng)當(dāng)做出必要的改變，是不是一定要把勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保障打包捆綁呢？平臺(tái)就業(yè)呈現(xiàn)出關(guān)系靈活化、工作碎片化、工作安排去組織化的特征，對(duì)適應(yīng)機(jī)器大工業(yè)時(shí)代的勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障等政策體系帶來(lái)較大沖擊，增大了就業(yè)者面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，使就業(yè)者容易受到市場(chǎng)需求變動(dòng)、價(jià)格變動(dòng)的沖擊。有調(diào)查顯示，這些領(lǐng)域就業(yè)者在結(jié)束上一份工作時(shí)，沒(méi)有拿到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的高達(dá)50.3%[12]。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此不能置若罔聞，怎樣詮釋新型勞動(dòng)關(guān)系下的用工行為，怎樣使日益增多的新型勞動(dòng)群體被納入勞動(dòng)法律保障體系，這已經(jīng)不是“做不做”的問(wèn)題，而是如何“做好”的問(wèn)題。我國(guó)的社會(huì)保障體系應(yīng)當(dāng)放寬適用范圍，針對(duì)符合一定標(biāo)準(zhǔn)的各類企業(yè)組織和用工對(duì)象，將多種用工模式納入其統(tǒng)籌標(biāo)準(zhǔn)，讓勞動(dòng)者無(wú)論與企業(yè)采用怎樣的用工方式都能獲得充分的保障，構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的工作才能更加順暢。面對(duì)日益增多的“網(wǎng)約工”，面對(duì)隨時(shí)有可能出現(xiàn)的權(quán)益保障問(wèn)題，一些地方已開(kāi)始嘗試在“網(wǎng)約工”集中的行業(yè)引入工會(huì)制度，以保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。比如，上海、廣州等地針對(duì)快遞物流員、網(wǎng)約送餐員、家政服務(wù)員等六大新型就業(yè)群體，正在探索開(kāi)展區(qū)域性、行業(yè)性工會(huì)的“兩次覆蓋”，采用聯(lián)合工會(huì)等形式，最大限度地把“網(wǎng)約工”組織到工會(huì)中來(lái)，以維護(hù)他們的權(quán)益，這不失為一種有益的嘗試。

四、結(jié)語(yǔ)

共享經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下于特殊時(shí)期出現(xiàn)的“共享員工”現(xiàn)象，在現(xiàn)有法律框架下，并無(wú)相關(guān)規(guī)定，尚需界定其法律性質(zhì)，明確平臺(tái)與員工之間的法律關(guān)系和相關(guān)責(zé)任。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持在常態(tài)化疫情防控中加快推進(jìn)生產(chǎn)生活秩序全面恢復(fù)。我們有理由相信，隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將會(huì)給傳統(tǒng)勞動(dòng)法律法規(guī)乃至法學(xué)思維帶來(lái)更巨大的挑戰(zhàn)和問(wèn)題，對(duì)此采取的態(tài)度將會(huì)對(duì)未來(lái)的用工模式乃至勞動(dòng)法律體系帶來(lái)巨大影響。傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系模式向平臺(tái)化、事業(yè)合伙制等方面轉(zhuǎn)化在一定程度上會(huì)成為一個(gè)趨勢(shì)。但是，無(wú)論是用工單位還是用人單位，都要在法律的框架內(nèi)關(guān)注勞動(dòng)者的相關(guān)合法需求。共享經(jīng)濟(jì)模式將會(huì)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵進(jìn)行創(chuàng)新化挖掘，并且對(duì)現(xiàn)有勞動(dòng)關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)沖擊；同時(shí)，它也對(duì)政府、工會(huì)的角色定位以及原有社會(huì)保障體系的革新提出了更高要求，我們不應(yīng)用現(xiàn)行制度框架限制共享經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，這已經(jīng)是我們熟悉的共識(shí)，法律是最后的底線，這一點(diǎn)不可能給予空間和緩沖，諸如勞動(dòng)報(bào)酬、安全保障、醫(yī)療養(yǎng)老等基本方面，是不可以讓步于市場(chǎng)化的，這是不可逾越的底線。至于其他方面，也要保障勞動(dòng)者自決權(quán)和企業(yè)組織自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，在依循市場(chǎng)規(guī)律的前提下，交給市場(chǎng)加以調(diào)控是無(wú)可非議的。社會(huì)在發(fā)展，法律必須與時(shí)俱進(jìn)，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，否則將成為發(fā)展的制約因素。勞動(dòng)法及其法律體系應(yīng)當(dāng)緊緊和社會(huì)發(fā)展相呼應(yīng)，我們當(dāng)然希望法律是相對(duì)穩(wěn)定的，但也不能用誕生于傳統(tǒng)工業(yè)文明下的勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范強(qiáng)行規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)的參與主體，如果不作出恰如其分的解釋或者改革，就用傳統(tǒng)的制度框架去規(guī)制新型用工關(guān)系，無(wú)疑會(huì)使共享經(jīng)濟(jì)失去活力和價(jià)值?！睹穹ǖ洹窌r(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，其被譽(yù)為生活的百科全書(shū)，呼聲日漸高漲的勞動(dòng)法律的有關(guān)改革更應(yīng)當(dāng)與其相向而行，共同發(fā)展。雖然在我國(guó)民法典的有關(guān)討論中，有學(xué)者提出勞動(dòng)合同法應(yīng)納入民法典的見(jiàn)解，但是筆者認(rèn)為從立法體系、立法技術(shù)乃至法律性質(zhì)來(lái)說(shuō)，這種理解都不可行。勞動(dòng)法緊緊依托社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀實(shí)際作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，方為法律和社會(huì)同步發(fā)展的共同努力。