許鎮(zhèn)梅

內(nèi)戰(zhàn)后的三十多年間，美國(guó)在第二次工業(yè)革命的推動(dòng)下，加快了由農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)入工業(yè)時(shí)代的步伐。在此期間，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的社會(huì)地位受工業(yè)化浪潮的沖擊而一落千丈。面對(duì)不斷惡化的處境，遭到諸多盤剝和限制的農(nóng)民(1)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界習(xí)慣將美國(guó)的“farmer”譯為“農(nóng)場(chǎng)主”，但本文所關(guān)注的“farmer”，不僅指農(nóng)場(chǎng)主，還包括無地的佃農(nóng)(tenant)、分成農(nóng)(sharecropper)和農(nóng)場(chǎng)勞工(farm labor)等，故譯作范圍更廣的“農(nóng)民”。結(jié)成各種互助組織甚至第三黨進(jìn)行抗?fàn)?。這場(chǎng)名為“平民主義”(2)“平民主義”(Populism)一詞在美國(guó)史研究中具有多種含義：其一指19世紀(jì)后期南方和西部農(nóng)民(特別是農(nóng)民聯(lián)盟和平民黨)反抗社會(huì)不公的“組織、訴求和活動(dòng)”；其二相當(dāng)于“農(nóng)民激進(jìn)主義”(agrarian radicalism)，專指農(nóng)民在1890年代的政治言行；其三泛指“鍍金時(shí)代”以農(nóng)民為主體的中下層改革者的抗議與改革運(yùn)動(dòng)。參見John D. Hicks, The Populist Revolt：A History of the Farmers' Alliance and the People's Party, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1931; Lawrence Goodwyn, Democratic Promise： The Populist Moment in America, New York: Oxford University Press, 1976; Charles Postel, The Populist Vision, New York: Oxford University Press, 2007; 原祖杰：《在工業(yè)化的陰影里：19世紀(jì)后期美國(guó)農(nóng)民的困境與抗議》，《北大史學(xué)》2010年第15輯，第305頁。本文中的“平民主義”與第一種含義基本相符。的抗議和改革運(yùn)動(dòng)，在1890年代的平民黨(Populist Party)政治中達(dá)到高潮。在其1892年的綱領(lǐng)序言中，平民黨人首先刻畫了他們要奮起反抗的政治腐敗與社會(huì)不公；繼而指控“主導(dǎo)兩黨的控制性權(quán)勢(shì)，放手讓目前的可怕情況繼續(xù)發(fā)展而未認(rèn)真加以阻止”；最后表示要恢復(fù)革命的共和原則，“尋求把共和政府歸還到‘普通民眾’的手中”。(3)“Second Declaration of American Independence,” National Economist, March 12, 1892, p.401.通過這種共和主義的話語，平民黨人表達(dá)了底層民眾對(duì)政黨政治的不滿。

一般認(rèn)為，發(fā)源于得克薩斯州的南方農(nóng)民聯(lián)盟(Southern Farmers' Alliance)(4)農(nóng)民聯(lián)盟在“鍍金時(shí)代”有三個(gè)全國(guó)性組織：一是發(fā)源于得州的“全國(guó)農(nóng)民聯(lián)盟與產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)”(Farmers' Alliance and Industrial Union)，又稱“南方聯(lián)盟”；二是發(fā)源于芝加哥附近的“全國(guó)農(nóng)民聯(lián)盟”(National Farmers' Alliance)，又稱“西北聯(lián)盟”或“北方聯(lián)盟”；三是南方白人帶領(lǐng)黑人農(nóng)民組建的“有色農(nóng)民全國(guó)聯(lián)盟與合作聯(lián)合會(huì)”(Colored Farmers' National Alliance and Co-operative Union)，又稱“有色農(nóng)民聯(lián)盟”(Colored Farmers' Alliance)。詳見Frank M. Drew, “The Present Farmers' Movement,” Political Science Quarterly, Vol.6, No.2, Jun., 1891, pp.282-310. 本文主要關(guān)注南方聯(lián)盟，以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)盟”。是平民黨的母體。作為19世紀(jì)后期規(guī)模最大的農(nóng)民組織，它被時(shí)人視為“農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的化身和農(nóng)民政治信念的代表者”，(5)H. R. Chamberlain, “Farmers' Alliance & Other Political Parties,” The Chautauqua, Vol.13, Jun., 1891, p.338.也被后世學(xué)者稱作“平民黨先鋒”。(6)Robert McMath, Jr., Populist Vanguard：A History of Southern Farmers' Alliance, New York: W. Norton, 1977.盡管聯(lián)盟奠定了平民黨政治的組織動(dòng)員基礎(chǔ)，但其政治態(tài)度卻與這個(gè)代表了農(nóng)民激進(jìn)主義的第三黨有所不同。作為農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中的保守一翼，聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)層在1892年之前一直堅(jiān)持非黨派(non-partisan)原則，反對(duì)成員介入政治或組建第三黨。長(zhǎng)期以來，美國(guó)的平民主義研究對(duì)這些拒絕獨(dú)立政治的溫和派缺乏關(guān)注，學(xué)界的討論焦點(diǎn)大都集中在激進(jìn)派的政治思想和行動(dòng)上。例如，20世紀(jì)上半葉的經(jīng)典研究和中葉的激烈論爭(zhēng)，皆是圍繞著平民黨政治而進(jìn)行的；(7)參見Hicks, The Populist Revolt; Roscoe C. Martin, The People's Party in Texas：A Study in Third Party Politics, Austin: University of Texas Press, 1933; C. Vann Woodward, Tom Watson：Agrarian Rebel, New York: Macmillan Company, 1938; Richard Hofstadter, The Age of Reform：From Bryan to F. D. R., New York: Vintage Books, 1955; Walter T. K. Nugent, The Tolerant Populists：Kansas Populism and Nativism, Chicago: University of Chicago Press, 1963; Norman Pollack, The Populist Response to Industrial America：Midwestern Populist Thought, Cambridge: Harvard University Press, 1962.20世紀(jì)后期的社會(huì)和文化分析，則主要關(guān)注聯(lián)盟政治中的激進(jìn)因素及其對(duì)第三黨行動(dòng)的推動(dòng)。(8)參見Goodwyn, Democratic Promise; Michael Schwartz, Radical Protest and Social Structure： The Southern Farmers' Alliance and Cotton Tenancy, 1880-1890, New York: Academic Press, 1976; Donna A. Barnes, Farmers in Rebellion：The Rise and Fall of the Southern Farmers' Alliance and People's Party in Texas, Austin: University of Texas Press, 1984; Scott G. McNall, The Road to Rebellion：Class Formation and Kansas Populism, 1865-1900, Chicago: University of Chicago Press, 1988; Robert C. McMath, Jr., American Populism：A Social History, 1877-1989, New York: Hill and Wang, 1993. 關(guān)于平民主義研究的學(xué)術(shù)史梳理，詳見原祖杰：《對(duì)美國(guó)平民黨運(yùn)動(dòng)的再思考》，《美國(guó)研究》2009年第4期，第114-127頁；許鎮(zhèn)梅：《美國(guó)平民主義研究的百年起伏》，《史學(xué)月刊》2019年第4期，第122-132頁。這些關(guān)于農(nóng)民激進(jìn)主義的研究，未能充分重視和深入分析農(nóng)業(yè)改革者所使用的非黨派話語與推動(dòng)他們走向激進(jìn)化的反政黨文化。本文試圖以聯(lián)盟官方所堅(jiān)持的非黨派原則為切入點(diǎn)，將平民主義置于美國(guó)政治文化的反政黨傳統(tǒng)中進(jìn)行考察，通過剖析在聯(lián)盟興衰過程中起到關(guān)鍵作用的非黨派政治愿景，揭示“鍍金時(shí)代”的大眾社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)與黨派政治的復(fù)雜關(guān)系。

一、19世紀(jì)反政黨思想的源與流

19世紀(jì)30年代到20世紀(jì)初的這段時(shí)間，因其投票模式具有高度的選民參與性和黨派穩(wěn)定性而被稱為美國(guó)政治史上的“政黨時(shí)期”。(9)Richard L. McCormick, “The Party Period and Public Policy: An Exploratory Hypothesis,” The Journal of American History, Vol.66, No.2, Sept., 1979, pp.282-283.這一概念在20世紀(jì)后期主導(dǎo)了學(xué)界對(duì)19世紀(jì)政治史的研究，兩黨制和黨派忠誠(chéng)成為人們分析這一時(shí)期政治文化的關(guān)鍵范疇。這種基于主要政黨的解釋框架，低估了兩黨之外的政治組織在公共生活中的政治實(shí)踐，也忽視了美國(guó)政治文化中與之密切相關(guān)的反政黨傳統(tǒng)。(10)此類研究的代表性著作有Joel H. Silbey, The American Political Nation, 1838-1893, Stanford: Stanford University Press, 1991; Michael E. McGerr, The Decline of Popular Politics：The American North, 1865-1928, New York: Oxford University Press, 1986.事實(shí)上，在整個(gè)政黨時(shí)期，美國(guó)人自革命的共和理念中承襲而來的反政黨沖動(dòng)，由于對(duì)政黨政治的不滿被不斷喚起，他們?cè)邳h外(extra-partisan)自發(fā)組織所開啟的非黨派政治的基礎(chǔ)上，形成了挑戰(zhàn)兩黨制的第三黨運(yùn)動(dòng)。借助于19世紀(jì)此起彼伏的社會(huì)抗議和改革浪潮，美國(guó)政治中的反政黨思想和非黨派文化得以延續(xù)并發(fā)展。(11)Mark Voss-Hubbard, “The ‘Third Party Tradition’ Reconsidered: Third Parties and American Public Life, 1830-1900,” The Journal of American History, Vol.86, No.1, Jun., 1999, pp.121-150. 上個(gè)世紀(jì)末，一些學(xué)者在反思“政黨時(shí)期”的概念時(shí)發(fā)現(xiàn)了反政黨文化和非黨派思想的重要性，類似的研究還有Ronald P. Formisano, “The Party Period Revisited,” The Journal of American History, Vol.86, No.1, Jun., 1999, pp.93-120.

自建國(guó)以來，美國(guó)的政治文化中一直存在著一種反感政黨的觀念，它的形成首先與“政黨”(party)和“派系”(faction)二詞在18世紀(jì)政治語境中的混用有關(guān)。根據(jù)政治思想家喬瓦尼·薩托利的考證，“派系”的拉丁詞源本就具有貶義內(nèi)涵，它很早就被用來代指破壞性的政治團(tuán)體；而“政黨”的拉丁詞源是中性的，它在17世紀(jì)才成為一個(gè)指代政治團(tuán)體的政治詞匯。從法國(guó)的伏爾泰、孟德斯鳩到英國(guó)的博林布魯克子爵、大衛(wèi)·休謨和埃德蒙·伯克，啟蒙思想家都曾嘗試區(qū)分二者。但只有伯克厘清了這兩個(gè)概念，因此也只有他對(duì)政黨持積極看法，其他人都將之等同于派系，并將人們對(duì)后者由來已久的厭惡延伸到政黨身上。(12)Giovanni Sartori, Parties and Party Systems, Colchester: The ECPR Press, 2005, pp.3-9.

美國(guó)的反政黨傳統(tǒng)源于英國(guó)啟蒙思想家對(duì)政黨(13)需注意，此時(shí)的“party”更像現(xiàn)在的黨派或利益集團(tuán)，一些人將之譯為“黨派”或“派別”以示與現(xiàn)代意義上的政黨組織相區(qū)分，如張曉慶譯《聯(lián)邦黨人文集》(北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年)。本文出于行文需要將“party”均譯作“政黨”，但不同時(shí)期其內(nèi)涵有所不同，參見John F. Hoadley, Origins of American Political Parties, 1789-1803, Lexington: University Press of Kentucky, 1986, pp.8-17.的消極看法。理查德·霍夫斯塔特將他們的政黨觀分為三種：其一以博林布魯克為代表，認(rèn)為政黨是邪惡的，必須通過一個(gè)單一的臨時(shí)性政黨來根除；其二以休謨?yōu)榇?，將政黨視為可以通過憲法設(shè)計(jì)和權(quán)力平衡加以控制的必要之惡；其三以伯克為代表，把政黨辯護(hù)為能夠發(fā)揮積極作用的必要之善。(14)Richard Hofstadter, The Idea of a Party System：The Rise of Legitimate Opposition in the United States, 1780-1840, Berkeley: University of California Press, 1969, pp.9-39.前兩種都將政黨視為派系的同義詞，在被霍氏稱為“反政黨思想之源頭”的博林布魯克看來，“政黨是一種政治之惡，而派系則是一切政黨中的最惡者”。(15)Henry St. John Bolingbroke, The Idea of a Patriot King, in David Mallet, ed., Letters, London, 1749, p.148.美國(guó)的開創(chuàng)者大都受到前兩種觀點(diǎn)的影響，很少能清楚區(qū)分這兩個(gè)概念。這種反政黨思想充分體現(xiàn)在“建國(guó)之父?jìng)儭钡恼窝哉撝校A盛頓、約翰·亞當(dāng)斯、富蘭克林、杰斐遜、漢密爾頓和麥迪遜等人都曾談及黨派精神的破壞性影響。(16)參見Hofstadter, The Idea of a Party System, pp.2-3; John H. Aldrich, Why Parties? A Second Look, Chicago: The University of Chicago Press, 2011, p.97.他們雖分屬于不同政治陣營(yíng)，卻持有同一種反對(duì)黨派性(antipartisanship)的信念，即認(rèn)為政黨組織不應(yīng)在政治生活中發(fā)揮經(jīng)常性、持續(xù)性的作用。(17)Jeffrey S. Selinger, “Rethinking the Development of Legitimate Party Opposition in the United States, 1793-1828,” Political Science Quarterly, Vol.127, No.2, Summer, 2012, p.266.

反政黨的傾向能在18世紀(jì)英美主流的政治思想中得到認(rèn)可，與一種共識(shí)理想(the idea of consensus)密不可分。那就是，理想的國(guó)家是一個(gè)由共識(shí)主導(dǎo)、沒有政治競(jìng)爭(zhēng)的和諧社會(huì)，而政黨會(huì)破壞這種共識(shí)、造成社會(huì)動(dòng)蕩。(18)Michael Wallace, “Changing Concepts of Party in the United States: New York, 1815-1828,” American Historical Review, Vol.74, No.2, Dec., 1968, pp.453, 471-472; Hofstadter, The Idea of a Party System, pp.11-13.美國(guó)的共和實(shí)驗(yàn)就發(fā)源于此，它預(yù)設(shè)人民的本質(zhì)利益是一致的，強(qiáng)調(diào)公共利益的崇高性；公共美德“是共和主義的精髓”，與之背道而馳的是那些出于私欲而損害公共福祉的黨派行為，因此政黨和派系被視為一種政治病態(tài)。(19)戈登·伍德：《美利堅(jiān)共和國(guó)的締造》，朱妍蘭譯，南京：譯林出版社，2016年，第47-68頁。共和理念中的反政黨因素與早期的黨爭(zhēng)教訓(xùn)相互作用，孕育出一種反黨派主義(antipartyism)，它將政黨看作利己主義者針對(duì)公共利益的陰謀，認(rèn)為它們使私利凌駕于公益之上。(20)Richard L. McCormick, The Party Period and Public Policy：American Politics from the Age of Jackson to the Progressive Era, New York: Oxford University Press, 1989, pp.5, 238.在這種政治文化盛行時(shí)，新生的美國(guó)卻出現(xiàn)了聯(lián)邦黨和民主-共和黨。它們的創(chuàng)建者，同時(shí)也是共和實(shí)驗(yàn)的開啟者，都強(qiáng)烈譴責(zé)黨派精神和派系主義。“建國(guó)之父?jìng)儭痹诜凑h思想和建黨行為上的矛盾通常被視為一種諷刺或偽善，但卻能通過博林布魯克的政黨觀得到合理的解釋。博氏認(rèn)為，借助一個(gè)基于公共利益的統(tǒng)一政黨可以終結(jié)所有政黨，這個(gè)黨并非真正的政黨，只是“被不恰當(dāng)?shù)胤Q為政黨”。(21)Henry St. John Bolingbroke, A Dissertation upon Parties, London: H. Haines, 1735, p.43.這就為美國(guó)早期的建黨活動(dòng)提供了理論合法性。

19世紀(jì)初，現(xiàn)代意義上的政黨組織開始萌芽。以馬丁·范布倫為代表的年輕政客，基于紐約州的派系政治經(jīng)驗(yàn)，重新定義了政黨。他們指出：舊政黨是邪惡而短暫的貴族式個(gè)人小集團(tuán)，這種政治組織形式實(shí)為派系而非政黨；新政黨是一種民主結(jié)構(gòu)式的永久性組織，對(duì)其成員負(fù)責(zé)且為民眾平等參與政治提供機(jī)會(huì)。范布倫等人借此區(qū)分了政黨與派系，賦予政黨民主性與合法性，并發(fā)展出一套政黨紀(jì)律和選舉程序。而其反對(duì)者卻訴諸舊的政黨觀，在紐約州組織了一個(gè)名為“人民黨”(People's Party)的“反政黨之黨”(antiparty party)，希望以此來終結(jié)各政黨。(22)Wallace, “Changing Concepts of Party in the United State,” pp.453-481; 楊釗：《紐約州鹿尾黨的建立與美國(guó)第二政黨制度的起源》，《世界歷史》2016年第1期，第91-103頁。這一做法被后來的政治不滿者頻頻借鑒，他們以反政黨的共和話語指責(zé)主要政黨的腐朽，把新政黨作為其組織起來維護(hù)共同利益的工具。

隨著杰克遜派的民主黨作為第一個(gè)大眾政黨組織的興起，現(xiàn)代美國(guó)的政黨政治文化開始形成。但反黨派主義并沒有消退，新興民主黨的倡導(dǎo)者在參與選舉政治的過程中不得不與強(qiáng)大的反政黨傳統(tǒng)作斗爭(zhēng)。一些民主黨人被迫迎合當(dāng)時(shí)的反黨派主義信仰，將其政黨組織描繪成反政黨共識(shí)的捍衛(wèi)者；而反政黨人士則借助共和主義，抨擊新政黨的組織結(jié)構(gòu)、政治倫理和分贓制度(spoil system)。(23)Gerald Leonard, “The Ironies of Partyism and Antipartyism: Origins of Partisan Political Culture in Jacksonian Illinois,” Illinois Historical Journal, Vol.87, No.1, Spring, 1994, pp.21-40; Edward L. Mayo, “Republicanism, Antipartyism, and Jacksonian Party Politics,” American Quarterly, Vol.31, No.1, Spring, 1979, pp.3-20.1830年代之后，人們對(duì)待政黨的態(tài)度在馬薩諸塞州等地發(fā)生了積極轉(zhuǎn)變，黨派政治文化逐漸發(fā)展起來。(24)詳見Ronald P. Formisano, The Transformation of Political Culture：Massachusetts Parties, 1790s-1840s, New York: Oxford University Press, 1983, pp.84-106.但反黨派主義仍具有驚人的廣度、深度和持久活力。在以密西西比州為代表的南方腹地，政黨組織并未得到公眾的廣泛接受和穩(wěn)定支持，反黨派主義仍是政治文化的主要特征。(25)Christopher J. Olsen, Political Culture and Secession in Mississippi：Masculinity, Honor, and the Antiparty Tradition, 1830-1860, New York: Oxford University Press, 2000, pp.55-69.在北方的密歇根州，福音派將組織化政黨與教皇制、共濟(jì)會(huì)相提并論，指責(zé)它們迫使個(gè)人盲從、效忠于中央權(quán)威。這種反組織化、反權(quán)力的態(tài)度與共和思想中的反政黨沖動(dòng)，共同催生了反共濟(jì)會(huì)黨(Antimasonic Party)這個(gè)“反政黨之黨”，也塑造了常常蔑視政治、貶低政黨忠誠(chéng)、缺乏組織能力和紀(jì)律約束的輝格黨。(26)Ronald P. Formisano, “Political Character, Antipartyism and the Second Party System,” American Quarterly, Vol.21, No.4, Winter, 1969, pp.683-709.

當(dāng)政黨組織開始主導(dǎo)政治舞臺(tái)時(shí)，黨外自發(fā)組織的非黨派活動(dòng)也為反政黨文化帶來了新發(fā)展。內(nèi)戰(zhàn)前致力于解決廢奴、戒酒、勞資沖突和婦女參政等事關(guān)公眾利益的改革運(yùn)動(dòng)，主要依賴于各種黨外互助協(xié)會(huì)。這些組織由中下層民眾依據(jù)友愛精神自發(fā)結(jié)成，不分黨派地接納成員。從最初強(qiáng)調(diào)自我改善、互助和道德改革的非政治(non-political)行動(dòng)，到后來的立法請(qǐng)?jiān)负蛪毫φ危母镎呓柚鼈冊(cè)诠采钪蟹e累了豐富的非黨派實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。(27)Mark Voss-Hubbard, Beyond Party：Cultures of Antipartisanship in Northern Politics before the Civil War, Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2002, pp.60-66.19世紀(jì)中期，本土主義者把這些傳統(tǒng)運(yùn)用到獨(dú)立選舉中，將非黨派的自發(fā)組織改造成推動(dòng)獨(dú)立政治的工具。這一政治創(chuàng)新為一無所知黨(Know-nothing Party)確立了其作為兩大政黨替代品的反政黨身份，也為改革者提供了一種非黨派政治理想。早在本土主義者于1845年首次嘗試組建全國(guó)性政黨時(shí)，他們就已表現(xiàn)出要取代兩黨的想法。隨后十幾年的一無所知運(yùn)動(dòng)從內(nèi)戰(zhàn)前互助組織的非黨派傳統(tǒng)中，發(fā)展出一種試圖替代黨派政治的組織和文化框架。(28)Hector Orr, The Native American, Philadelphia, 1845, pp.159-160; Voss-Hubbard, Beyond Party, pp.71-137.反政黨文化的這一新發(fā)展，在19世紀(jì)后期演變成社會(huì)改革者普遍抱有的非黨派政治愿景。

內(nèi)戰(zhàn)重塑了政黨制度，共和黨人與民主黨人在戰(zhàn)后的政治斗爭(zhēng)中不斷點(diǎn)燃戰(zhàn)爭(zhēng)留下的愛國(guó)主義余燼。這兩個(gè)大黨在“重建”后形成高度穩(wěn)定的兩黨制框架，沿著地域、種族和宗教的界線吸引選民。政黨組織和黨派文化由此進(jìn)入黃金時(shí)代，同時(shí)美國(guó)政治也進(jìn)入了“最腐敗的黨派時(shí)代”。(29)Aldrich, Why Parties? A Second Look, p.163.美國(guó)人關(guān)于政黨的第一批專著，有很多出自19世紀(jì)末的激進(jìn)反政黨人士之手。在他們看來，政黨政客所控制的政府存在嚴(yán)重弊病：無能的官員、低效的行政、混亂的立法、廣泛的腐敗與浪費(fèi)；究其根源，政黨組織是罪魁禍?zhǔn)?，只有廢除它們、采用挑選公職人員的新方法，政府才能擺脫這些弊病。(30)詳見Albert Stickney, The Political Problem, New York: Harper & Brothers, 1890; Charles C. P. Clark, The “Machine” Abolished and the People Restored to Power, New York: G. P. Putnam, 1900; Samuel E. Moffett, Suggestions on Government, Chicago: Rand, McNally & Company, 1894; James S. Brown, Partisan Politics：The Evil and the Remedy, Philadelphia: J. B. Lippincott Company, 1897; Richard McCormick, “Antiparty Thought in the Gilded Age,” The Party Period and Public Policy, pp.228-259.反政黨人士對(duì)政黨政府的抨擊，與平民黨綱領(lǐng)中的政治批評(píng)一樣，反映了“鍍金時(shí)代”普遍存在的腐敗指控，也說明了這一時(shí)期的反黨派主義根植于人們對(duì)政黨實(shí)踐的不滿。在要求廢除政黨的激進(jìn)呼聲中蘊(yùn)含著黨內(nèi)外改革者都懷有的一種政治理想，即削弱黨派權(quán)力、凈化政治環(huán)境。19、20世紀(jì)之交，在多個(gè)層面的社會(huì)改革行動(dòng)中，都爆發(fā)出這種以非黨派、反黨派面孔出現(xiàn)的反政黨文化。

一方面，兩黨內(nèi)部對(duì)“機(jī)器政治”不滿的自由派改革者，主張削弱政黨控制政府的能力。精英改革者倡導(dǎo)借助文官制度改革消滅政黨分贓制，市政改革運(yùn)動(dòng)在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來。19世紀(jì)末，中產(chǎn)階級(jí)進(jìn)步派加入運(yùn)動(dòng)后取代了大黨內(nèi)部的獨(dú)立派精英。紐約、費(fèi)城等大城市的改革者，試圖通過一些非黨派的競(jìng)選組織在地方政治中建立起“好政府”，并承諾以非黨派的方式進(jìn)行廉潔、高效、獨(dú)立的市政管理。(31)Francis S. Barry, The Scandal of Reform：The Grand Failures of New York's Political Crusaders and the Death of Nonpartisanship, New Brunswick: Rutgers University Press, 2009, pp.1-2, 60-63.由此，一種倡導(dǎo)在政府事務(wù)中注入商業(yè)原則的非黨派政府理論，在19、20世紀(jì)之交引發(fā)了熱烈討論。(32)詳見Edward Lauterbach, “Non-Partisan Politics,” Gunton's Magazine, Jan., 1896, pp.27-33;“Which, Partisan or Non-Partisan?” Outlook, Vol.69, No.7,Oct., 1901, pp.399-401; Samuel M. Jones, “The Non-Partisan in Politics,” The Independent, Vol.55, No.2855,Aug., 1903, pp.1963-1966.有學(xué)者將中上層改革者開創(chuàng)的這一超然的政治風(fēng)格稱為“清高的(high-minded)獨(dú)立政治”，認(rèn)為它是反對(duì)黨派性的一種新形式。(33)Sean Wilentz, “The Mirage: The Long and Tragical History of Post-partisanship, from Washington to Obama,” The New Republic, Vol.242, No.17, Nov., 2011, p.30. 肖恩·威倫茨還借用奧巴馬總統(tǒng)在2008年競(jìng)選承諾中的表述，把美國(guó)政治史中反黨派主義的一脈稱為“后黨派政治”。另一方面，由底層改革者自發(fā)結(jié)成的各種黨外互助組織和基于其上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)席卷了整個(gè)美國(guó)。他們的動(dòng)員話語和組織策略，傳達(dá)出超越兩黨制黨派政治的強(qiáng)烈渴望。平民主義運(yùn)動(dòng)揭示了“鍍金時(shí)代”的大眾改革從溫和走向激進(jìn)的趨向，它雖由農(nóng)民發(fā)起卻不同程度地吸收了其他改革力量。大多數(shù)農(nóng)民組織，“最初都公開表示自己是非黨派的，而且在很大程度上是非政治的”。(34)Carl C. Taylor, The Farmers' Movement, 1620-1920, New York: American Book Co., 1953, p.228.它們用共和主義的話語號(hào)召農(nóng)民不分黨派地組織起來對(duì)抗壟斷；在被迫進(jìn)入政治后，希望通過游說和壓力技巧推動(dòng)改革，號(hào)召成員按照競(jìng)選承諾而非黨派歸屬投票；當(dāng)其在非黨派政治中表達(dá)出的改革訴求遭到兩黨冷遇后，它們才決心組建平民黨。

綜上所述，經(jīng)過百余年的發(fā)展，反政黨文化已經(jīng)積淀了豐富的內(nèi)涵。到19世紀(jì)末，反黨派主義不僅包含了與共和主義相關(guān)的反黨爭(zhēng)、反派系沖動(dòng)，也涵蓋了圍繞組織化政黨而展開的反政客、反權(quán)力和反對(duì)“機(jī)器政治”、腐敗及權(quán)謀的價(jià)值觀。更重要的是，它還以非黨派、反黨派的面目頻繁出現(xiàn)在政治討論中，代表著一種試圖凈化甚至替代黨派政治的政治理想。這種反政黨文化，在平民黨的母體組織——南方聯(lián)盟的興衰過程中起到了重要作用。

二、非黨派原則與南方農(nóng)民聯(lián)盟的興起

內(nèi)戰(zhàn)后第一個(gè)全國(guó)性農(nóng)民組織是格蘭其(Grange)，它旨在為農(nóng)民組建一個(gè)“出于個(gè)人改善和共同利益的聯(lián)合合作協(xié)會(huì)”，且規(guī)定拒絕一切政治和宗教討論。(35)Edward W. Martin, History of the Grange Movement, Chicago: National Publishing Company, 1874, p.421.到1874年的圣路易斯大會(huì)召開時(shí)，其力量達(dá)到頂峰，組織機(jī)構(gòu)分布在全國(guó)34個(gè)州或領(lǐng)地。圣路易斯大會(huì)的會(huì)議宣言強(qiáng)調(diào)任何格蘭其“都不是政治或政黨組織”，并認(rèn)為這有利于凈化政治氛圍。(36)Proceedings of the 7th Session of the National Grange, New York: S. W. Green, Printer, 1874, pp.11, 58-59.但這個(gè)非黨派組織還是很快被農(nóng)民當(dāng)成對(duì)抗鐵路壟斷的政治武器，甚至被人視為“目前的二元政黨組織制度”的有效替代品。(37)Gracchus Americanus, The Grange：A Study in the Science of Society, New York, 1874, pp.27-29.1870年代，中西部農(nóng)民通過壓力政治和第三黨行動(dòng)，推動(dòng)各州議會(huì)制定了一些監(jiān)管鐵路的立法，掀起了一波被稱為“格蘭其運(yùn)動(dòng)”的政治抗議浪潮。(38)參見Solon Buck, The Granger Movement：A Study of Agricultural Organization and Its Political, Economic and Social Manifestations, 1870-1880, Cambridge: Harvard University Press, 1913, pp.80-237; D. Sven Nordin, Rich Harvest: A History of the Grange, 1867-1900, Jackson: University Press of Mississippi, 1974, pp.168-237.在卷入選舉政治的過程中，成員之間出現(xiàn)分裂，格蘭其也在1875年之后走向衰落。

繼格蘭其運(yùn)動(dòng)之后的另一波全國(guó)性抗議浪潮，是由三個(gè)農(nóng)民聯(lián)盟組織共同推動(dòng)的。力量集中在中西部的北方聯(lián)盟發(fā)源于1880年春，很快便發(fā)展成為全國(guó)性組織。創(chuàng)建者將它定位為一個(gè)比格蘭其更激進(jìn)、更政治化的開放協(xié)會(huì)，旨在“通過投票的影響”幫助農(nóng)民獲得政治認(rèn)可，號(hào)召成員“摒棄所有黨派偏見”。(39)Western Rural Yearbook：A Cyclopedia of Reference, Chicago: Milton George Publisher, 1886, pp.130-143.由于組織結(jié)構(gòu)的松散性，北方聯(lián)盟在1887年后才走向興盛，擴(kuò)散到全國(guó)20多個(gè)州或領(lǐng)地。1877年，為了反抗壟斷壓迫、尋找丟失的牲畜，得州蘭帕瑟斯縣的農(nóng)民成立了一個(gè)秘密組織。南方聯(lián)盟便起源于此，但它經(jīng)過十年掙扎后才發(fā)展為全國(guó)性組織。(40)關(guān)于南方聯(lián)盟的起源，詳見Goodwyn, Democratic Promise, pp.33, 620; McMath, Jr., Populist Vanguard, pp.5, 167-168.從1887年起，南北兩個(gè)聯(lián)盟一直在協(xié)商合并，但隨著這一努力在1889年底的失敗，一些西部州組織脫離北方聯(lián)盟加入南方聯(lián)盟，后者后來收編了前者的大部分成員。

南方聯(lián)盟最初因缺乏明確的政治態(tài)度而遭瓦解。據(jù)其創(chuàng)建者之一A. P. 亨蓋特回憶，政治紛爭(zhēng)幾乎與聯(lián)盟相伴而生。由于缺乏行動(dòng)路線，聯(lián)盟內(nèi)部在政治立場(chǎng)上意見不一。在制定組織章程時(shí)，身為溫和派的亨蓋特把一份倡導(dǎo)政治行動(dòng)的章程視為聯(lián)盟的“催命符”，但它稍作修改后仍獲通過。于是，聯(lián)盟成員大都卷入了1878年的選舉政治，聯(lián)盟也表示支持綠背黨(Greenback Party)候選人。結(jié)果，亨蓋特一語成讖，羽翼未全的聯(lián)盟葬送在這場(chǎng)政治角逐中。(41)A. P. Hungate Memoir Notebook, Part II, pp.8-26, quoted from Lawrence Goodwyn, “The Origin and Development of American Populism,” Ph. D. Dissertation, The University of Texas-Austin, 1971, pp.29-32; McMath, Jr., Populist Vanguard, pp.7-8. 綠背黨是內(nèi)戰(zhàn)后第一個(gè)代表農(nóng)民利益的全國(guó)性第三黨，成立于1874年底，因反對(duì)政府撤回綠背紙幣的流通而得名，參見Irwin Unger, The Greenback Era：A Social and Political History of American Finance, 1865-1879, Princeton: Princeton University Press, 1964.所幸其組織火種得到保存，1879年，一位帶著組織章程移居別處的成員重建了聯(lián)盟。有了前車之鑒，新章程的“目的宣言”剔除了舊版中所有的“政治”字眼，將新組織定性為一個(gè)致力于改善農(nóng)民精神、道德、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀態(tài)的互助協(xié)會(huì)。(42)“The Farmers' Alliance,” Southern Mercury, August 22, 1895, p.1; “Constitution of the Farmers Alliance,” Rural Citizen, May 1, 1884, p.4.面對(duì)1882年的政治選舉，聯(lián)盟表示不會(huì)參與政治，更“不會(huì)提名或支持任何個(gè)人或群體作為一個(gè)不同的政黨或政治實(shí)體去謀求公職”。(43)William L. Garvin, History of the Grand State Farmers' Alliance of Texas, Jacksboro, 1885, pp.53-54.新聯(lián)盟的非政治立場(chǎng)得到明確，但其發(fā)展活力也受到抑制。

直到1884年新聯(lián)盟才因經(jīng)濟(jì)互助活動(dòng)進(jìn)入第一個(gè)快速發(fā)展期，其政治立場(chǎng)隨之受到更多關(guān)注。它最大的擔(dān)憂是因派系斗爭(zhēng)而陷入分裂，其機(jī)關(guān)報(bào)曾明言：“得州聯(lián)盟是非政治的，成員從一開始就被告知和保證該組織不會(huì)與其政治或宗教觀點(diǎn)有任何沖突?！?44)Rural Citizen, April 10, 1884, p.2.1885年的州聯(lián)盟年會(huì)又強(qiáng)調(diào)，禁止在任何聯(lián)盟會(huì)議上進(jìn)行政治或宗教討論。(45)Garvin, History of the Grand State Farmers' Alliance of Texas, p.81.相比于宗教派別，人們更關(guān)心黨派問題。聯(lián)盟在擴(kuò)散時(shí)總被問及是不是政治組織、會(huì)不會(huì)涉及政治議題，其官方也多次重申，聯(lián)盟是要團(tuán)結(jié)農(nóng)民從事一切能改善其狀態(tài)的活動(dòng)，而非挑起黨派斗爭(zhēng)、激起政治仇恨。(46)“What Are We Organized for?” Rural Citizen, May 15, 1884, p.2; Rural Citizen, November 26, 1885, p.4.

但聯(lián)盟仍在1886年遭遇了分裂危機(jī)，這主要由當(dāng)時(shí)的形勢(shì)所致。其一，在經(jīng)濟(jì)互助活動(dòng)中受挫的農(nóng)民希望推動(dòng)聯(lián)盟成員競(jìng)選公職，這引發(fā)了激烈爭(zhēng)論；其二，就是否介入勞工騎士團(tuán)(Knight of Labor)領(lǐng)導(dǎo)的鐵路大罷工，聯(lián)盟內(nèi)部爭(zhēng)論不休。(47)McMath, Jr., American Populism, pp.74-78.隨著內(nèi)部分歧的公開化，聯(lián)盟關(guān)于政治傾向和罷工的爭(zhēng)論融為一體，各方力量也選定立場(chǎng)。州聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)層、機(jī)關(guān)報(bào)和大多數(shù)地方組織，堅(jiān)持不介入罷工和政治；少數(shù)分會(huì)積極參與罷工，并計(jì)劃與勞工聯(lián)合提名競(jìng)選人。(48)Goodwyn, Democratic Promise, pp.67-73; Barnes, Farmers in Rebellion, pp.70-72.S. O. 道斯所代表的中間派試圖調(diào)和雙方的觀點(diǎn)，既指出農(nóng)民缺少代表是因?yàn)闆]能積極參與政治，又表示將聯(lián)盟變成政治機(jī)器會(huì)對(duì)它造成破壞。道斯建議，由成員以公民身份在社區(qū)組建第三方組織討論政治議題、提名候選人。盡管他仍贊成將聯(lián)盟當(dāng)作非政治組織，但他的提議卻更傾向于將之視為施加政治壓力的非黨派組織。(49)“S. O. Daws, to Alliance Men, in Ft. Worth Gazette,” Rural Citizen, May 20, 1886, p.4.這暗示了聯(lián)盟非政治立場(chǎng)的松動(dòng)。

中間派的調(diào)和未能生效，聯(lián)盟在8月的克利本會(huì)議上陷入分裂。該次會(huì)議上通過了激進(jìn)派提交的“克利本訴求”(Cleburne Demands)，以聯(lián)盟之名提出保護(hù)生產(chǎn)者的17項(xiàng)改革訴求，要求政府立法管控土地、鐵路和貨幣等壟斷力量。(50)“What the Farmers Demand,” Dallas Morning News, August 8, 1886, p.10.這份尋求立法改革的報(bào)告，是聯(lián)盟訴求和平民黨綱領(lǐng)的源頭。少數(shù)派認(rèn)為它包含了綠背黨的原則，暗示了聯(lián)盟將參與獨(dú)立政治，因此脫離它成立了一個(gè)敵對(duì)組織。(51)“The Minority Protest,” Dallas Morning News, August 8, 1886, p.10.爭(zhēng)論在聯(lián)盟分裂后依然激烈，分歧焦點(diǎn)在于是否參與政治。少數(shù)派將非黨派等同于非政治，以章程中并未提及“政治”為由敦促聯(lián)盟遠(yuǎn)離任何形式的政治。多數(shù)派認(rèn)為聯(lián)盟的使命包括凈化政治，它必須在政治中被感受到。(52)“Is the Alliance Political?” Dallas Mercury, November 5, 1886, p.4.這些討論給成員造成極大困擾，就連新機(jī)關(guān)報(bào)也向代行聯(lián)盟決策權(quán)的查爾斯·馬庫恩去信詢問。馬庫恩將介入黨派政治視為威脅聯(lián)盟的一大危險(xiǎn)，在克利本會(huì)議上，他建議把“嚴(yán)格按照非黨派精神”行事的原則寫進(jìn)組織章程，并稱之為“建立聯(lián)盟上層建筑的基石”。(53)N. A. Dunning, ed., The Farmers' Alliance History and Agricultural Digest, Washington, D. C.: Alliance Publishing Company, 1891, p.47.馬庫恩用一種非黨派話語在分裂雙方之間斡旋，他在回信中寫道：“農(nóng)民聯(lián)盟，這個(gè)詞在某種意義上是嚴(yán)格的非政治的；在另一種意義上，它是我們所擁有的最好的政治學(xué)校。它沒有也永遠(yuǎn)不會(huì)與黨派或‘機(jī)器政治’有任何關(guān)系?！?54)“Interesting Correspondence,” Dallas Mercury, November 5, 1886, p.5.

通過強(qiáng)調(diào)聯(lián)盟的非黨派性以安撫少數(shù)派對(duì)政治的恐懼，及突出聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)、政治教育功能以弱化多數(shù)派的激進(jìn)傾向，馬庫恩為聯(lián)盟確立了政治但非黨派的新立場(chǎng)。這種界定是聯(lián)盟內(nèi)部各種力量妥協(xié)的結(jié)果，它阻止了組織分裂卻并未消除政治歧見。(55)Lois Scoggins Self, “Agrarian Chautauqua: The Lecture System of the Southern Farmers' Alliance Movement,” Ph. D. Dissertation, The University of Wisconsin-Madison, 1981, pp.75-87.通過深入分析時(shí)局，馬庫恩認(rèn)為聯(lián)盟急需一個(gè)團(tuán)結(jié)性的核心議題來轉(zhuǎn)移人們對(duì)政治分歧的關(guān)注。他在1887年初的韋科會(huì)議上宣布，這個(gè)議題就是基于經(jīng)濟(jì)合作把“棉花地帶的所有農(nóng)民都聯(lián)合到一個(gè)組織中”。(56)“Annual Address by President C. W. Macune, of the F. A. and C. U. of A.,” National Economist, December 14, 1889, p.196. 南方聯(lián)盟所說的棉花地帶(cotton belt)涵蓋了亞拉巴馬、阿肯色、佐治亞、肯塔基、路易斯安那、密西西比、北卡羅來納、南卡羅來納、田納西、得克薩斯、弗吉尼亞等十多個(gè)植棉州。為此他提出了兩條行動(dòng)路線：推動(dòng)全國(guó)性組織的擴(kuò)散和完善經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制。1887—1889年是聯(lián)盟的第二個(gè)快速發(fā)展期，為聯(lián)盟巨輪掌舵的馬庫恩在此期間以非黨派原則為指導(dǎo)，帶領(lǐng)成員在組織擴(kuò)展和經(jīng)濟(jì)聯(lián)合上團(tuán)結(jié)協(xié)作，把平民主義的火種傳播到了整個(gè)棉花地帶。

韋科會(huì)議裁定“克利本訴求”在政治意義上是非黨派的，這意味著聯(lián)盟官方認(rèn)可了多數(shù)派的政治舉動(dòng)，但馬庫恩也告誡他們要將政治行動(dòng)限制在非黨派的范圍內(nèi)。他在1887年底的聯(lián)盟會(huì)議上表示，占選民大多數(shù)的農(nóng)民應(yīng)該通過明智地行使請(qǐng)?jiān)笝?quán)在立法大廳而非競(jìng)選活動(dòng)中發(fā)揮最大政治影響。會(huì)議代表在章程新導(dǎo)言中也指出：“在不擾亂政黨路線和黨派關(guān)系或不挑撥黨派感情和紛爭(zhēng)的情況下，我們要大膽參與討論和調(diào)查與美國(guó)的生產(chǎn)性產(chǎn)業(yè)及一般物質(zhì)福利直接或間接相關(guān)的所有法律、公共措施和政府政策?！?57)Proceedings of the National Farmer's Alliance and Co-operative Union of America, 1887, Dallas, pp.3, 12.馬庫恩在次年又強(qiáng)調(diào)要把黨派忠誠(chéng)留給個(gè)人，還建議設(shè)立條例禁止各級(jí)聯(lián)盟在黨派政治或宗教論爭(zhēng)中有所行動(dòng)。(58)“The National Alliance,” Southern Mercury, December 13, 1888, p.7.

出于對(duì)黨派政治的恐懼，馬庫恩將經(jīng)濟(jì)聯(lián)合放在聯(lián)盟活動(dòng)的核心位置。通過宣傳聯(lián)盟的商業(yè)性質(zhì)，盡可能地弱化其政治色彩，“讓聯(lián)盟成為一個(gè)出于商業(yè)目的的商業(yè)組織”，成為他不斷重申的口號(hào)。(59)Hicks, The Populist Revolt, p.132.1887年，他受資本主義集中趨勢(shì)的啟發(fā)，提出了建立集中式商業(yè)機(jī)構(gòu)的合作計(jì)劃。此后幾年，該計(jì)劃在南方得到大力推廣，聯(lián)盟成員借此進(jìn)行了一些大規(guī)模合作購銷活動(dòng)，這在一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)窘境。(60)關(guān)于聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)合作，詳見Ralph Smith, “‘Macuneism’ or the Farmers of Texas in Business,” Journal of Southern History, Vol.13, No.2, May, 1947, pp.220-244; Theodore Saloutos, Farmers' Movement in the South, 1865-1933, Berkeley: University of California Press, 1960, pp.88-102; Postel, The Populist Vision, pp.103-133.看到經(jīng)濟(jì)合作帶給白人農(nóng)民的好處后，黑人農(nóng)民積極響應(yīng)白人牧師R. M. 漢弗萊的號(hào)召，踴躍加入他仿效白人組織而創(chuàng)建的有色農(nóng)民聯(lián)盟。這個(gè)在1886年底才產(chǎn)生的互助組織，經(jīng)過短短幾年便組織起上百萬黑人農(nóng)民。(61)R. M. Humphrey, “History of the Colored Farmers' National Alliance and Co-operative Union,” in Dunning, ed., The Farmers' Alliance History and Agricultural Digest, pp.288-290.這兩個(gè)以膚色為界的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)，將南方近200萬底層農(nóng)民團(tuán)結(jié)在平民主義的大旗下。(62)兩個(gè)組織在鼎盛時(shí)各有成員近百萬人，詳見Michael Schwartz, “An Estimate of the Size of the Southern Farmers' Alliance 1884-1890,” Agricultural History, Vol.51, No.4, Oct., 1977, pp.759-769; Gerald H. Gaither, Blacks and the Populist Revolt：Ballots and Bigotry in the “New South”, Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1977, pp.11-12; Omar H. Ali, In the Lion's Mouth：Black Populism in the New South, 1886-1900, Jackson: University Press of Mississippi, 2010, p.49.

吸收當(dāng)?shù)卦械霓r(nóng)民組織是聯(lián)盟壯大的重要方式。通過1887年初與路易斯安那農(nóng)民聯(lián)合會(huì)(Louisiana Farmers' Union)的合并，聯(lián)盟組建了全國(guó)性組織；1889年，它又與發(fā)源于阿肯色州的全國(guó)農(nóng)業(yè)輪會(huì)(National Agricultural Wheel)完成合并。在此過程中，非黨派立場(chǎng)一直是一個(gè)重要原則。馬庫恩在考慮與農(nóng)民聯(lián)合會(huì)的合作時(shí)也聯(lián)系了北方聯(lián)盟，但比較過二者的章程后選擇了前者，因?yàn)樗c得州聯(lián)盟差別不大。(63)“Annual Address by President C. W. Macune,” National Economist, December 14, 1889, p.196.農(nóng)業(yè)輪會(huì)與聯(lián)盟擁有相似的成長(zhǎng)經(jīng)歷，其成員雖希望它有朝一日能強(qiáng)大到左右立法，但“不是從黨派的角度，也不是作為一個(gè)政黨，而是作為一個(gè)獨(dú)立組織”。(64)W. Scott Morgan, History of the Wheel and Alliance, and the Impending Revolution, Fort Scott, 1889, p.82.在協(xié)商合并的過程中，較為激進(jìn)的農(nóng)業(yè)輪會(huì)迅速向聯(lián)盟靠攏，其主席伊薩克·麥克阿肯在1887年的會(huì)議上引用馬庫恩的原話表明其非黨派立場(chǎng)，并呼吁借助改革訴求向兩黨和立法機(jī)關(guān)施壓。會(huì)議通過了一份與聯(lián)盟訴求相似的改革訴求，并在次年被提交給民主黨全國(guó)大會(huì)，麥克阿肯在附信中聲明：“作為一個(gè)農(nóng)業(yè)組織，我們?cè)谡紊鲜欠屈h派的，因此我們是從非黨派的立場(chǎng)提出我們的訴求。”(65)Dunning, ed., The Farmers' Alliance History and Agricultural Digest, pp.205-208, 214.

聯(lián)盟與農(nóng)業(yè)輪會(huì)合并之后，其下個(gè)目標(biāo)是吸收北方聯(lián)盟，但二者在組織管理、利益認(rèn)同、行動(dòng)策略和地域情感上存在諸多差異。(66)“Annual Address by President C. W. Macune,”pp.196-197; N. B. Ashby, The Riddle of the Sphinx, Chicago: Mercantile Publishing and Advertising Co., 1892, pp.417-419; Herman Clarence Nixon, “The Cleavage within the Farmers' Alliance Movement,” The Mississippi Valley Historical Review, Vol.15, No.1, Jun., 1928, pp.22-33.雙方關(guān)于政治行動(dòng)的分歧在1887年的亞特蘭大州際農(nóng)民大會(huì)上顯露無遺。北方聯(lián)盟主席在發(fā)言中指出，農(nóng)民的困境是由階級(jí)立法造成的，補(bǔ)救方法是把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者“組織到一個(gè)自我防御的政黨中”。這番言論引起南方代表的嘩然，他們把第三黨行動(dòng)視為充斥腐敗毒素的潘多拉魔盒和破壞組織事業(yè)的特洛伊木馬，認(rèn)為允許第三黨進(jìn)入南方無異于敲響了俄亥俄河以南白人至上的喪鐘。(67)Proceedings of the Inter-State Convention of Farmers, 1887, Atlanta: J. P. Harrison & Co., pp.31-34, 37-38.馬庫恩代表南方聯(lián)盟在會(huì)上提出，解決農(nóng)業(yè)弊病的唯一方法是農(nóng)民在組織與聯(lián)合的基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作。他還強(qiáng)調(diào)南北兩個(gè)聯(lián)盟是完全不同的組織：“我們的組織是一個(gè)嚴(yán)格的商業(yè)性組織，我們回避黨派政治，只要現(xiàn)在屬于這個(gè)組織的成員還控制著它，我們就永遠(yuǎn)不會(huì)涉足政治?！?68)Charles Macune, “Organization,” in Proceedings of the Inter-State Convention of Farmers, 1887, pp.49-53.

由此可見，聯(lián)盟官方實(shí)際上是利用非黨派原則來反對(duì)聯(lián)盟介入政治。這主要是出于避免分裂、確保團(tuán)結(jié)的考慮，但為了安撫激進(jìn)派，它也默許了政治請(qǐng)?jiān)?。這種有限的政治行動(dòng)和一種強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的非黨派話語，暫時(shí)壓制了激進(jìn)派的政治沖動(dòng)，因?yàn)榧みM(jìn)派認(rèn)為農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合有助于一個(gè)政治大聯(lián)合的出現(xiàn)。(69)Self, “Agrarian Chautauqua,” pp.78, 266.不過，1889年底的圣路易斯大會(huì)暗示了聯(lián)盟在組織農(nóng)民與經(jīng)濟(jì)合作活動(dòng)中的挫折，也表明非政治活動(dòng)未能幫助農(nóng)民實(shí)現(xiàn)自救，他們?nèi)粝霐[脫困境還需要政府的立法干預(yù)。會(huì)上的兩項(xiàng)舉措預(yù)示著聯(lián)盟開始介入政治：一是與勞工騎士團(tuán)聯(lián)合通過了要求將通信和交通設(shè)施收歸政府所有的“圣路易斯綱領(lǐng)”(St. Louis Platform)，二是提出了要求政府為農(nóng)民提供廉價(jià)借貸的“國(guó)庫分庫計(jì)劃”(Sub-treasury plan)。(70)Proceedings of the Annual Session of the Farmers and Laborers Union of America, 1889, Washington, D.C.: The National Economist Print, 1890, pp.50-52, 60-63.二者反映的仍是生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)改革訴求，但都呼吁政府直接管控壟斷資本，并在后來成為平民黨政綱。

三、從非黨派政治到第三黨政治

南方聯(lián)盟在政治上的滯后，除了深受其分裂教訓(xùn)的影響，也與傳統(tǒng)的反政黨思想息息相關(guān)。由于政黨主導(dǎo)了“鍍金時(shí)代”的政治，農(nóng)民普遍將政治誤解為黨派的。正如一位農(nóng)民所言：“我們太習(xí)慣于把‘政治的’一詞與黨派精神、黨魁和政黨權(quán)謀等想法聯(lián)系起來，以至于帶著極大懷疑看待一切含有政治意味的東西?！?71)W. W. Hunter, “Political But Non-partisan,” National Stockman and Farmer, December 4, 1890, p.782.面對(duì)人們對(duì)政治的誤讀，一位農(nóng)民領(lǐng)袖質(zhì)問道：“難道政治除了黨派主義就什么都不是嗎？”(72)Morgan, History of the Wheel and Alliance, and the Impending Revolution, p.231.要破除人們對(duì)政治的反感，需先區(qū)分政治與黨派，因此農(nóng)業(yè)改革者借助工具書重申政治是治理的科學(xué)，即人們以最大多數(shù)人的最大利益為原則，在共同體內(nèi)通過執(zhí)行法律處理和監(jiān)管自己的事務(wù)。(73)Postel, The Populist Vision, p.139.換言之，要回避的是黨派政治而非政治。隨著聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)合作事業(yè)的受挫，農(nóng)民日益意識(shí)到只有政治權(quán)力才能確保經(jīng)濟(jì)權(quán)利，“沒有政治行動(dòng)就試圖解決農(nóng)民的問題，就像‘試圖用一根牙簽翻轉(zhuǎn)地球’”。(74)Elizabeth Sanders, Roots of Reform：Farmers, Workers, and the American State, 1877-1917, Chicago: University of Chicago Press, 1999, p.152.

1890年初，聯(lián)盟借助“國(guó)庫分庫法案”(Sub-treasury Bill)介入國(guó)家政治；該年春夏之際，地方聯(lián)盟的請(qǐng)?jiān)笗绯彼阌咳雵?guó)會(huì)，馬庫恩等人也爭(zhēng)取到機(jī)會(huì)出席了兩院相關(guān)機(jī)構(gòu)的聽證會(huì)。這一立法改革熱潮在國(guó)會(huì)山引起的騷動(dòng)，就像“谷倉院子里突然落下一只鷹”。(75)J. M. Whitehead, “Some Objections to the Sub-Treasury Answered,” National Economist, July 5, 1890, p.245.反對(duì)派對(duì)該法案發(fā)起違憲、階級(jí)立法和父權(quán)制作風(fēng)的指控，兩黨報(bào)刊也極盡手段嘲弄法案及其支持者。在此情況下，該法案最終被否決。(76)關(guān)于“國(guó)庫分庫計(jì)劃”，詳見Hicks, The Populist Revolt, pp.186-204.全國(guó)性立法努力的失敗刺激了聯(lián)盟成員參與地方選舉政治的積極性。此時(shí)的生產(chǎn)者組織大都已介入政治，差別在于采取何種方式。如霍夫斯塔特所言，美國(guó)農(nóng)業(yè)組織的政治參與一直游離于兩種方式之間，一種通過非黨派行動(dòng)進(jìn)行，另一種傾向于第三黨行動(dòng)。(77)Hofstadter, The Age of Reform, p.96.在這方面南方和西部的農(nóng)民存在分歧，對(duì)平民主義的研究者來說幾乎是一個(gè)不言而喻的共識(shí)。但若以這兩種方式的支持者在州組織內(nèi)部的爭(zhēng)論為線索重新審視1890年前后的農(nóng)民政治，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它經(jīng)歷了從非黨派到第三黨的過渡。只不過大部分西部州在1890年便已轉(zhuǎn)向第三黨行動(dòng)，而南方和全國(guó)層面的農(nóng)民政治直到1892年大選開始前才完成這種演進(jìn)。

在率先實(shí)現(xiàn)這一演化的西部，堪薩斯州聯(lián)盟是典型代表。非黨派政治直到1889年底仍主導(dǎo)著該組織，組建新政黨僅是少數(shù)人威脅舊黨的話術(shù)。堪薩斯州聯(lián)盟敦促其成員“要在聯(lián)盟內(nèi)避免所有的政治行動(dòng)或黨派政治討論”，因?yàn)樗鼈兪墙M織中的“某種不和因素”。(78)William A. Peffer, “The Farmers' Alliance,” The Cosmopolitan, Vol.10, Apr., 1891, p.696; W. P. Harrington, “The Populist Party in Kansas,” Collections of the Kansas State Historical Society, Vol.16, Jan., 1923, p.407.類似情況也出現(xiàn)在其他西部州的農(nóng)民組織中，由于不愿離開共和黨和擔(dān)心獨(dú)立政治會(huì)造成組織分裂，艾奧瓦、內(nèi)布拉斯加和南達(dá)科他州的第三黨領(lǐng)導(dǎo)者最初都希望將農(nóng)民的政治參與限制在非黨派活動(dòng)上。甚至有研究稱，所有中西部州的農(nóng)民組織最初都反對(duì)第三黨行動(dòng)，認(rèn)為“組建第三黨天生就具有爭(zhēng)議性，有分裂組織并將其精力從重要的非政治目的上轉(zhuǎn)移走的風(fēng)險(xiǎn)”。(79)Peter H. Argersinger, The Limits of Agrarian Radicalism：Western Populism and American Politics, Lawrence: University Press of Kansas, 1995, p.3; Jeffrey Ostler, Prairie Populism：The Fate of Agrarian Radicalism in Kansas, Nebraska, and Iowa, 1880-1892, Lawrence: University Press of Kansas, 1993, p.8.

然而，情況卻在1890年的選舉中急劇轉(zhuǎn)變。在達(dá)科他至俄克拉何馬一線以西的一些州，涌現(xiàn)出一批爭(zhēng)取公職的獨(dú)立候選人。(80)David B. Griffiths, Populism in the Western United States, 1890-1900, Lewiston: Edwin Mellen Press, 1992; Robert W. Larson, Populism in the Mountain West, Albuquerque: University of New Mexico Press, 1986.他們能率先轉(zhuǎn)向第三黨行動(dòng)，與其所處的政治環(huán)境關(guān)聯(lián)很大。首先，這里有一批資深的第三黨人，他們?cè)诮⒏髯灾莺腿珖?guó)第三黨的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。其次，這里的共和黨官員無視農(nóng)民的改革訴求、排擠黨內(nèi)的農(nóng)民領(lǐng)袖。共和黨人的傲慢態(tài)度，充分體現(xiàn)在堪薩斯州的國(guó)會(huì)參議員約翰·英格爾斯身上。他公然煽動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)仇恨、鼓吹黨派之爭(zhēng)，將非黨派人士貶低為“虛偽、道貌岸然、偽善的寄生蟲”。(81)Benjamin Houston Turner Purvis, “Sectionalism, Nationalism, and the Agrarian Revolt, 1877-1892,” Ph. D. Dissertation, The University of Mississippi, 2014, p.132.他甚至在拒絕了聯(lián)盟成員的改革綱領(lǐng)后，嘲諷他們所要求的“政治凈化是一個(gè)色彩斑斕的美夢(mèng)”。因此，反對(duì)英格爾斯連任參議員，成為堪薩斯人成立第三黨時(shí)的一個(gè)重要議題。(82)O. Gene Clanton, Kansas Populism：Ideas and Men, Lawrence: University Press of Kansas, 1969, pp.55-58.

在南方聯(lián)盟的成員州中，原屬于北方聯(lián)盟的南達(dá)科他州和堪薩斯州最早組建第三黨，推動(dòng)它們與共和黨決裂的關(guān)鍵因素是后者公然違背競(jìng)選承諾，這喚醒了聯(lián)盟成員的反政黨沖動(dòng)，激發(fā)他們建立了人民黨這個(gè)“反政黨之黨”?？八_斯人認(rèn)為，他們的新黨祛除了舊黨的黨派色彩，與那些由大企業(yè)控制下的職業(yè)政客所組成的政黨機(jī)器完全不同——“民主黨，剝離了機(jī)器因素，就是一個(gè)人民黨。共和黨，剝離了機(jī)器因素，也是一個(gè)人民黨”。新黨是一股巨大的政治力量，它由改革者聯(lián)合而成、由基層選民控制，目標(biāo)是只把“選票投給民有、民治、民享的候選人”，借此控制各級(jí)政府、實(shí)施“人民的”改革。(83)Stewart Burns, “The Populist Movement and the Cooperative Commonwealth: The Politics of Non-Reformist Reform,” Ph. D. Dissertation, University of California-Santa Cruz, 1984, pp.116-118.對(duì)中部草原州的一項(xiàng)比較研究發(fā)現(xiàn)，州級(jí)政黨制度對(duì)農(nóng)民訴求的反應(yīng)是決定農(nóng)民政治采取何種方式的關(guān)鍵。農(nóng)民的改革訴求在兩大黨勢(shì)均力敵的政黨體制中能得到有效回應(yīng)，則有利于保持并加強(qiáng)農(nóng)民組織的非黨派政治立場(chǎng)；而在那些缺乏兩黨競(jìng)爭(zhēng)的政治環(huán)境中，主導(dǎo)性大黨對(duì)農(nóng)民訴求的漠視往往會(huì)造成非黨派的改革議程無法在州一級(jí)推進(jìn)，進(jìn)而導(dǎo)致政治疏離和第三黨行動(dòng)。(84)Ostler, Prairie Populism.

把南方的農(nóng)民政治也納入這個(gè)考察框架，有助于進(jìn)一步佐證這種解釋。聯(lián)盟成員在1890年的選舉中不愿背棄民主黨的部分原因在于，后者的謙卑姿態(tài)使其誤以為它會(huì)推動(dòng)改革，但各州的民主黨議員和議會(huì)在次年并未兌現(xiàn)競(jìng)選承諾。此時(shí)聯(lián)盟成員才意識(shí)到，是民主黨控制了聯(lián)盟而非聯(lián)盟控制了民主黨。(85)C. Vann Woodward, Origins of the New South, 1877-1913, Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1951, p.204; Hicks, The Populist Revolt, pp.170-179; Saloutos, Farmers' Movement in the South, pp.105-117.在此情況下，各州聯(lián)盟的激進(jìn)力量逐漸占據(jù)上風(fēng)。在得州激進(jìn)派的帶動(dòng)下，其他南方州的聯(lián)盟成員陸續(xù)組建了人民黨。對(duì)南方的第三黨人而言，獨(dú)立政治同樣是當(dāng)時(shí)腐朽的黨派政治的替代品。這些人在早期的政治討論中把反黨派主義作為動(dòng)員農(nóng)民凈化政治的工具，敦促聯(lián)盟成員將其憤怒情感轉(zhuǎn)化成拋棄黨派支持的政治行動(dòng)。(86)Connie L. Lester, Up from the Mudsills of Hell：The Farmers' Alliance, Populism, and Progressive Agriculture in Tennessee, Athens: The University of Georgia Press, 2006, pp.124-131.他們一直將第三黨行動(dòng)視為非黨派的：1888年，得州聯(lián)盟和勞工騎士團(tuán)的一些成員將其創(chuàng)建第三黨的集會(huì)稱為“非黨派大會(huì)”；1889年，北卡羅來納州的一位農(nóng)民主張若有必要“應(yīng)組建一個(gè)無視所有既存政黨的‘非黨派之黨’(non-partisan party)”；1891年，亞拉巴馬州的一份聯(lián)盟報(bào)紙表示“正以嚴(yán)格非黨派的精神努力帶來一個(gè)支持聯(lián)盟訴求的政黨”。(87)分別參見“The State Convention of Union Labor Party,” Southern Mercury, July 12, 1888, p.4; Upton B. Gwynn, “Representation and Legislation,” Progressive Farmer, August 27, 1889, p.4; Alliance Herald, July 16, 1891.

由于南方農(nóng)民政治的發(fā)展滯后，全國(guó)層面的第三黨行動(dòng)在經(jīng)歷了聯(lián)盟內(nèi)部的多次爭(zhēng)論和妥協(xié)之后才得到認(rèn)可。聯(lián)盟自1890年起迅速向全國(guó)擴(kuò)張，到年底的奧卡拉大會(huì)時(shí)已進(jìn)入30多個(gè)州或領(lǐng)地。會(huì)上，西部和南方代表就如何參與下次大選爭(zhēng)論激烈。前者希望組建一個(gè)全國(guó)性第三黨，后者則要求先檢驗(yàn)非黨派策略在南方的可行性。面對(duì)這一僵局，馬庫恩建議把組建第三黨的問題留給1892年初的生產(chǎn)者組織全國(guó)大會(huì)決定；而不想再等一年的激進(jìn)派則號(hào)召所有產(chǎn)業(yè)組織參加不久后將在辛辛那提舉行的建黨大會(huì)。(88)“The National Council,” National Economist, December 20, 1890, p.214; H. R. Chamberlain, The Farmers' Alliance：What It Aims to Accomplish, New York: The Minerva Publishing Company, 1891, pp.52-61.這兩個(gè)倡議為支持不同政治策略的聯(lián)盟成員開啟了兩條行動(dòng)路線：其一，1891年初，聯(lián)盟官方按照馬庫恩的妥協(xié)方案與其他產(chǎn)業(yè)組織聯(lián)合成一個(gè)改革同盟，決定先就改革訴求對(duì)人民進(jìn)行政治教育；其二，1891年5月，激進(jìn)派響應(yīng)辛辛那提號(hào)召同聚一堂，但由于缺乏南方代表的參與，大會(huì)采取了一個(gè)既能保證成立第三黨又將主要行動(dòng)推遲到次年的妥協(xié)方案。(89)F. G. Blood, Handbook and History of the Farmer's Alliance and Industrial Union, Washington, D. C., 1893, p.67; Frederick E. Haynes, Third Party Movements since the Civil War, Iowa City, 1916, pp.247-248.1892年2月，22個(gè)生產(chǎn)者組織在圣路易斯召開大會(huì)，最終決定在大選中采取第三黨行動(dòng)。雖然南方的一些聯(lián)盟成員仍表示反對(duì)，但當(dāng)平民黨政綱被宣讀時(shí)他們卻戲劇性地轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)。(90)Hicks, The Populist Revolt, pp.223-230.至此，聯(lián)盟中左右兩翼的政治爭(zhēng)論暫告一段落，全國(guó)層面的農(nóng)民政治也完成了從非黨派向第三黨的演進(jìn)。

在聯(lián)盟成員組建平民黨的過程中，溫和派不斷訴諸非黨派原則進(jìn)行反對(duì)。這是因?yàn)樗麄円恢倍及崖?lián)盟看作一支強(qiáng)大公正的政治力量，認(rèn)為其任務(wù)是對(duì)所有政黨、立法機(jī)構(gòu)和政府官員進(jìn)行監(jiān)督、批評(píng)，并提供咨詢。他們把保持組織的自主性和對(duì)成員的政治教育看得重于參與選舉政治，堅(jiān)稱任何政黨都會(huì)威脅到改革運(yùn)動(dòng)的獨(dú)立性。(91)J. W. Ingham, “Advantages of a Non-partisan Organization,” National Stockman and Farmer, September 22, 1892, p.14; Burns, “The Populist Movement and the Cooperative Commonwealth,” pp.126-128.但在激進(jìn)派眼中，平民黨并不具有黨派性，它是人民用來與屢屢擊敗其改革意志的政治機(jī)器和腐敗政客相對(duì)抗的有力武器。一些堪薩斯人甚至認(rèn)為，真正非黨派的努力意味著不與任一大黨合作。例如，史蒂芬·麥克拉林曾指出，傳統(tǒng)的壓力政治會(huì)使聯(lián)盟成員沿著舊的黨派界線繼續(xù)分裂，而第三黨行動(dòng)將教育人們忽略和超越政黨，走向更為崇高純凈的政治。(92)Clanton, Kansas Populism, p.53; Postel, The Populist Vision, p.140.安妮·迪格斯則提醒聯(lián)盟成員警惕“在徒有其表的非黨派偽裝下，真實(shí)而惡毒的黨派主義仍然存在，農(nóng)民沿著其舊黨偏見的界線被分化”。(93)Annie L. Diggs, “The Farmers' Alliance and Some of Its Leaders,” Arena, Vol.5, No.29, Apr., 1892, p.597.他們把這種“非黨派之黨”的政治愿景帶到了全國(guó)性的第三黨政治中，迪格斯在1892年談到新成立的平民黨時(shí)說：“我們稱它為一個(gè)政黨，但這樣是不正確的。這是一場(chǎng)偉大的人民起義?！?94)Los Angeles Times, September 2, 1892, quoted from Postel, The Populist Vision, p.140.

聯(lián)盟原本是一個(gè)嚴(yán)格的非黨派組織，盡管“它同時(shí)充滿了政治色彩，就像雞蛋充滿了肉一樣”。隨著平民主義運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)化，聯(lián)盟在各方面都變得更加政治化了。1892年大選前夕，充滿了政治之“肉”的聯(lián)盟“雞蛋”，已經(jīng)孵化成了第三黨的“雞崽”。(95)Fred R. Yoder, “The Farmers' Alliance in Washington-Prelude to Populism,” Research Studies of the State College of Washington, Vol.16, No.3-4, Sept.-Dec., 1948, pp.176, 178.在此過程中，平民黨吸收了聯(lián)盟的地方基礎(chǔ)和活力，后者因此走向分裂和衰落，1892年的選舉政治實(shí)際上終結(jié)了它作為一個(gè)全國(guó)性組織的影響力。但在平民黨人看來，聯(lián)盟已經(jīng)完成了它的使命，“如果聯(lián)盟死了，她也是死于分娩人民黨”。(96)Quoted from Postel, The Populist Vision, p.156.

四、結(jié) 語

對(duì)南方聯(lián)盟興衰過程的上述分析表明，平民主義是在一種針對(duì)資本集中和政治腐敗的反黨派主義中發(fā)展壯大的。這種反政黨文化既源于19世紀(jì)根深蒂固的反派系、反黨派和反政客價(jià)值觀，也是被兩黨排除在政治決策之外的農(nóng)業(yè)改革者為尋求聯(lián)合而采取的一種策略。(97)政治學(xué)家艾倫·韋爾認(rèn)為，政黨時(shí)期的反黨派主義反映的是一種政治策略而非政治價(jià)值觀，但本文認(rèn)為，聯(lián)盟成員的反黨派主義中蘊(yùn)含著傳統(tǒng)的反政黨思想。參見Alan Ware, The American Direct Primary：Party Institutionalization and Transformation in the North, New York: Cambridge University Press, 2002.聯(lián)盟始終掙扎在左右兩翼關(guān)于政治行動(dòng)的紛爭(zhēng)中，但一直堅(jiān)持把非黨派性作為其核心的組織原則和基本的政治美德，左右雙方都在這個(gè)抽象概念中找到了避免沖突的最小共同點(diǎn)并通過為各自的政治策略貼上非黨派的標(biāo)簽，把厭倦了政治現(xiàn)狀的各種利益團(tuán)結(jié)在平民主義麾下。但這種借助一套模糊的非黨派話語而實(shí)現(xiàn)的聯(lián)合，也掩蓋了運(yùn)動(dòng)內(nèi)部在政治取向上的分歧。當(dāng)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向選舉政治時(shí)，聯(lián)盟和同一時(shí)期的其他大眾改革組織一樣，都要就采取何種參與方式做出決斷。但不管如何選擇，這些懷有一種非黨派愿景的改革者所面臨的政治困境，都會(huì)在改革運(yùn)動(dòng)中造成內(nèi)部紛爭(zhēng)和力量分化。(98)參見Michael Pierce, Striking with the Ballot：Ohio Labor and the Populist Party, DeKalb: Northern Illinois University Press, 2010; Julie Greene, Pure and Simple Politics：The American Federation of Labor and Political Activism, 1881-1917, New York: Cambridge University Press, 1998; Michael L. Goldberg, “Non-Partisan and All-Partisan: Rethinking Woman Suffrage and Party Politics in Gilded Age Kansas,” Western Historical Quarterly, Vol.25, No.1, Spring, 1994, pp.21-44; Elisabeth S. Clemens, The People's Lobby：Organizational Innovation and the Rise of Interest Group Politics in the United States, 1890-1925, Chicago: University of Chicago Press, 1997.

從1892年起，平民主義運(yùn)動(dòng)的主流被其成員的反政黨沖動(dòng)和非黨派理想推向政治反叛，平民黨政治取代了聯(lián)盟政治。但這個(gè)從聯(lián)盟的非黨派、反黨派源頭中孕育出的第三黨，缺乏一套持久的組織紀(jì)律和忠誠(chéng)制度，它“與其說是一個(gè)統(tǒng)一內(nèi)聚的政黨，不如說是由前對(duì)手通過不滿、苦惱、希望和艱難的政治臨時(shí)團(tuán)結(jié)成的一個(gè)不穩(wěn)定的聯(lián)合體”。(99)Argersinger, The Limits of Agrarian Radicalism, p.4.如此魚龍混雜的平民黨，不僅迅速成為內(nèi)部利益集團(tuán)爭(zhēng)權(quán)奪利的平臺(tái)，而且在進(jìn)入選舉舞臺(tái)后很快被黨派政治同化。與此同時(shí)，平民黨一直未能擺脫非黨派、反政黨的理念，那些轉(zhuǎn)變自聯(lián)盟激進(jìn)派的平民黨人，始終反對(duì)在選舉中與任一大黨合作。平民黨的這種矛盾性將其置于一種兩難處境，即在一場(chǎng)大眾運(yùn)動(dòng)的非黨派愿望與一個(gè)政黨組織的黨派要求之間苦苦尋求平衡。它在1896年大選中與民主黨的融合，正式發(fā)出了這個(gè)“非黨派之黨”的訃告。平民黨終究還是被其所要扼殺的那些政治因素反殺了，正如當(dāng)年它單獨(dú)提名的副總統(tǒng)候選人湯姆·沃森所言：“平民黨人不能既譴責(zé)兩個(gè)舊黨的罪惡，又與它們結(jié)成政治伙伴關(guān)系，……當(dāng)我們停止了與兩個(gè)舊黨的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，我們就不再有任何生存的理由了?！?100)Quoted from Peter H. Argersinger, “Taubeneck's Laws: Third Parties in American Politics in the Late Nineteenth Century,” American Nineteenth Century History, Vol.3, No.2, Summer, 2002, p.109.