馬 騰

子產(chǎn)(約公元前579—前522年)，(1)子產(chǎn)生年無可稽考，《左傳·襄公八年》載子產(chǎn)為“童子”時(shí)論侵蔡必禍?！豆攘簜鳌ふ压拍辍罚骸傲b貫成童，不就師傅，父之罪也。”范寧注：“成童，八歲以上?！薄秲x禮·喪服》：“童子唯當(dāng)室緦?！?鄭玄注：“童子，未冠之稱。”可推斷前565年子產(chǎn)在9～19歲間，權(quán)取中數(shù)則為14歲。名僑，鄭國貴族，鄭簡公時(shí)立為卿，后得罕氏子皮授政。相鄭期間，雖“國小而逼，族大寵多”，子產(chǎn)尚能生死以之，延續(xù)國祚。史家評(píng)曰：“子產(chǎn)之仁，紹世稱賢。”(《史記·太史公自序》)熟習(xí)《左傳》者多稱道之，王源譽(yù)之為“春秋第一人”，“左氏摹寫之工，亦為第一人”，(2)王源：《左傳評(píng)》卷七“鄭子皮授子產(chǎn)政”，清乾隆居業(yè)堂刻本。唐錫周言：“后半左傳，全賴此人生色?！?《左傳管窺》)(3)鄭克堂：《子產(chǎn)評(píng)傳》，上海：商務(wù)印書館，1941年，第165頁。凡此評(píng)論，盡顯子產(chǎn)于“春秋”之獨(dú)特意義。

不過，古代儒家道統(tǒng)述及子產(chǎn)，既不忘至圣先師“遺愛”“惠人”之譽(yù)，又不免重拾孟、荀之論，生發(fā)未能“教民”、不及“王道”之嘆。這種游移，折射子產(chǎn)思想折衷于禮法之特征，(4)當(dāng)代法史學(xué)者已揭明：“(子產(chǎn))的法律思想具有折衷于禮、法之間的特征，即一方面強(qiáng)調(diào)禮治的重要，要求貴族必須遵守禮義；另一方面又削弱了禮治思想的天命神權(quán)色彩及其習(xí)俗性，使禮治趨于自然化、社會(huì)化和規(guī)則化。他一方面強(qiáng)調(diào)法必須符合禮的原則，另一方面又進(jìn)行立法改革，公布成文法，堅(jiān)持用新法來挽救時(shí)弊。他一方面強(qiáng)調(diào)‘寬’是執(zhí)政司法的最好方法，另一方面又主張從現(xiàn)實(shí)出發(fā)必須以猛為主?！睏铤Q皋：《中國法律思想史》，北京：北京大學(xué)出版社，1988年，第25-26頁。對(duì)后世儒法分合亦不乏提示。新近面世的清華簡詳于鄭史及子產(chǎn)軼事，尤其清華簡(六)《子產(chǎn)》一篇，應(yīng)是鄭人闡弘子產(chǎn)治國之道，可佐證甄補(bǔ)《左傳》記述，殊為可寶。(5)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，上海：中西書局，2016年，第136頁。本文立足《左傳》等傳世文獻(xiàn)與清華簡《子產(chǎn)》等出土文獻(xiàn)的互證，沿子產(chǎn)之禮義觀念、新政法制、政治管理、刑事政策漸次爬梳，以詮釋子產(chǎn)禮義與變法的思想風(fēng)貌，重述春秋法制之變革，彰明禮法寬猛之端倪。

一、子產(chǎn)的禮義觀念：自然主義與禮儀分疏

《左傳》所載子產(chǎn)言事，關(guān)乎鬼神巫術(shù)的討論常發(fā)人深省。表面看來，浸染于神秘主義巫祝傳統(tǒng)的子產(chǎn)為世翹楚，《左傳》所載晉侯病因之釋，伯有魂魄之論，為社祓禳之舉，(6)參見《左傳·昭公元年》《左傳·昭公七年》《左傳·昭公十八年》。此三事在顯示子產(chǎn)于鬼神之事博敏熟稔之余，其實(shí)頗具深意：(1)答晉侯“敢問此何神也”之問，釋其病因，子產(chǎn)鋪陳諸多山川神話，但最終歸于“則亦出入飲食哀樂之事也，山川星辰之神，又何為焉”的結(jié)論，旨在批評(píng)晉侯淫樂無禮，叔向深表贊同；(2)“鑄刑書之歲二月，或夢(mèng)伯有介而行”乃鄭國駟(駟氏公孫黑等)良(良霄字伯有)之爭余波，面對(duì)晉國趙景子“伯有能為鬼乎”之問，子產(chǎn)的肯定回答及那番魂魄之論，既可解釋駟帶、公孫段死于“伯有為厲”后，子產(chǎn)安撫“伯有”的人事安排，所謂“其族又大，所馮厚矣”也暗喻鄭國“族大寵多”之“傳統(tǒng)”陰魂不散，可見掣肘之多，執(zhí)政之難；(3)至于為社祓禳振除火災(zāi)，子產(chǎn)一改“(禳)不如修德”的信念，意識(shí)到此非純?yōu)橐患盒拍?，而是作為一國?zhí)政安撫民心、穩(wěn)定秩序的必要之舉，“合于禮”。至若災(zāi)后授兵登陴、戒備晉師，可察其實(shí)。清華簡《子產(chǎn)》“有以答天，能通于神”(7)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第137頁。所述，盡顯其傳統(tǒng)巫祝的知識(shí)結(jié)構(gòu)與思維方式。(8)子產(chǎn)是一個(gè)“十分復(fù)雜而且有趣的文化人，既精通神話與歷史，又懂得鬼神祈禳之術(shù)，既開明通達(dá)，又神秘譎詭，半是賢臣，半是巫?！?。葛兆光：《中國思想史》第一卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第84頁。然自殷周鼎革以來，統(tǒng)治者揚(yáng)“以德配天”大旗以文飾其武功，亦削弱永恒絕對(duì)之“天命”觀，周公制禮隨之推進(jìn)社會(huì)規(guī)范從思想到實(shí)踐的人文化潮流。東周“禮崩樂壞”之際，人們進(jìn)一步懷疑天命神權(quán)的價(jià)值來源，審思傳統(tǒng)儀禮的理性依據(jù)。如學(xué)者所言，當(dāng)時(shí)思想變革趨勢(shì)，乃“實(shí)用或功用理性主義逐漸成為主流”，“而其主軸則是民神關(guān)系或人神關(guān)系”。(9)陸玉林：《中國學(xué)術(shù)通史》先秦卷，北京：人民出版社，2004年，第35頁。

其實(shí)，子產(chǎn)更常流露出對(duì)鬼神迷信的拒斥態(tài)度，不用瓘斝玉瓚以避免火災(zāi)，不信龍斗禜祭能禳除水災(zāi)，更不許以龜卜決事，(10)“弗用瓘斝玉瓚禳火”事見《左傳·昭公十七年》；“龍斗弗禜”“弗予龜卜”二事見《左傳·昭公十九年》。還提出“天道遠(yuǎn)，人道邇，非所及也”(《左傳·昭公十八年》)的著名命題，皆足以傳達(dá)其自然主義傾向與現(xiàn)實(shí)主義觀念。(11)這或許是后來無神論與辯證道論的先聲，也是開啟客觀化刑名學(xué)的前提。參見任繼愈：《中國哲學(xué)史》第一冊(cè)，北京：人民出版社，1963年，第30-37頁。于其時(shí)鬼神信仰依然濃厚的氛圍中，子產(chǎn)不信天道能夠決定人道，無疑具有反神秘主義傾向與唯物主義精神。(12)王守民：《論〈左傳〉中的鄭國子產(chǎn)》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第2期，第111頁。承子產(chǎn)余緒，孔子“不語怪力亂神”，即儒家扛起人文旗幟的姿態(tài)。(13)《論語·陽貨》載孔子言：“天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉？”《述而》載“子不語怪、力、亂、神”，《雍也》載孔子“敬鬼神而遠(yuǎn)之”。后來王充亦曾遙宗子產(chǎn)，譽(yù)之為“知物審矣”的“智人”(《論衡·死偽》)，《變虛》篇中亦援引子產(chǎn)之事跡言論來闡發(fā)無神論。對(duì)意欲革新求變者而言，其中就醞釀著瓦解傳統(tǒng)權(quán)威與規(guī)范體系的氣息。不管是管仲倡“國之四維”而行霸道，還是子產(chǎn)言“國之大節(jié)”(14)所謂“國之大節(jié)”，即“畏君之威，聽其政，尊其貴，事其長，養(yǎng)其親”。見《左傳·昭公元年》。而制新法，都散播一種由舊禮而擅新法的修辭意味，顯露出話語形貌與制度實(shí)質(zhì)的顯著反差。

嶄露之際，子產(chǎn)便提倡“文德”(《左傳·襄公八年》)，執(zhí)政前夕，吳季札與之一見如故，曰“子為政，慎之以禮”(《史記·鄭世家》)；而縱觀隨后身陷良駟之爭以至當(dāng)國的傳奇履歷，子產(chǎn)于內(nèi)亂時(shí)言兄弟之情，盡生死之禮，實(shí)則始終不乏政治敏銳與靈活權(quán)變，明哲保身而弗介紛爭。(15)子產(chǎn)兩次拒絕站隊(duì)，曰“豈為我徒？國之禍難，誰知所儆”？“兄弟而及此，吾從天所與”。卻又先后斂伯有氏族人、葬伯有，皆曾招殺身之禍，然子皮曰：“夫人禮于死者，況生者乎？”又曰：“禮，國之干也，殺有禮，禍莫大焉?！焙髞恚亲悠ひ苜t路，授政子產(chǎn)。參見《左傳·襄公三十年》?！岸Y”作為政治法寶之意義，蓋如前人所論，“進(jìn)步的政治家，盡管在實(shí)質(zhì)問題上破壞著周禮，而在口頭上卻不得不掛著周禮，而且還用周禮的名義和自己的政敵作斗爭，力圖把自己的對(duì)手陷于違禮的地位”。關(guān)鋒、林聿時(shí)：《再論子產(chǎn)》，《教學(xué)與研究》1962年第1期，第7頁。大夫裨諶謂子產(chǎn)主政“合乎天命”；正卿子皮屢折服于子產(chǎn)明禮之舉與執(zhí)政睿見；(16)裨諶、子皮之論見《左傳·襄公二十九年》《左傳·襄公三十年》。后世文學(xué)家劉勰亦有“國僑以修辭捍鄭”(《文心雕龍·才略》)之評(píng)，子產(chǎn)以“禮”安身立命固國之本領(lǐng)可見一斑。管仲曾因“樹塞門”“有反坫”而被孔子斥為“不知禮”，相反，子產(chǎn)處世之禮頗值稱道，《左傳》已可略見其反對(duì)泰侈、知度與禮的品格，(17)《左傳·襄公三十年》載“泰侈者，因而斃之”；《左傳·昭公八年》載吊晉平公事，子皮未聽諫言耗盡財(cái)幣，自嘆不如子產(chǎn)“知度與禮”。清華簡文更盡顯其“從節(jié)行禮”“卑逸樂”之一貫精神：

勉政、利政、固政有事。整政在身，文理、形體、端冕、恭儉整齊，弇現(xiàn)有桼(秩)，秩所以從節(jié)行禮，行禮踐政有事，出言覆，所以知自有自喪也。有道樂存，亡道樂亡，此謂嘉理。

子產(chǎn)不大宅域，不建臺(tái)寢，不飾美車馬衣裘，曰：“勿以屏也。”宅大心張，美外態(tài)愍，乃自失。君子知懼而憂，憂乃少憂。損難有事，多難近無，此謂卑逸樂。(《子產(chǎn)》)(18)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第137頁。

《清華簡》“嘉理”“卑逸樂”之評(píng)，反映子產(chǎn)始終秉持“整政在身”的修身精神與“從節(jié)行禮”的生活規(guī)范，堪稱“禮”之表率。但身為執(zhí)政，子產(chǎn)不得不直面尊崇舊禮與創(chuàng)制新法之矛盾?！岸Y儀分疏”便成為一種化解策略，《左傳·昭公二十五年》載：

子大叔見趙簡子，簡子問揖讓周旋之禮焉。對(duì)曰：“是儀也，非禮也?！焙喿釉唬骸案覇?，何謂禮？”對(duì)曰：“吉也聞諸先大夫子產(chǎn)曰：‘夫禮，天之經(jīng)也，地之義也，民之行也。’天地之經(jīng)，而民實(shí)則之。則天之明，因地之性，生其六氣，用其五行。氣為五味，發(fā)為五色，章為五聲。淫則昏亂，民失其性。是故為禮以奉之……?！焙喿釉唬骸吧踉眨Y之大也！”對(duì)曰：“禮，上下之紀(jì)、天地之經(jīng)緯也，民之所以生也，是以先王尚之。故人之能自曲直以赴禮者，謂之成人。大，不亦宜乎？”簡子曰：“鞅也，請(qǐng)終身守此言也?！?/p>

無獨(dú)有偶，昭公四年，女叔齊竟謂熟習(xí)周禮之魯昭公不懂“禮”，僅通曉“儀”，其依據(jù)就是魯國統(tǒng)治內(nèi)外交困、民眾離心離德。于是，“禮”就在這類詮釋中注入政治事功義涵，立基于君主權(quán)位與社會(huì)秩序的穩(wěn)定。(19)晉侯謂女叔齊曰：“魯侯不亦善于禮乎？”對(duì)曰：“魯侯焉知禮！”公曰：“何為？自郊勞至于贈(zèng)賄，禮無違者，何故不知？”對(duì)曰：“是儀也，不可謂禮。禮所以守其國，行其政令，無失其民者也。今政令在家，不能取也。有子家羈，弗能用也。奸大國之盟，陵虐小國。利人之難，不知其私。公室四分，民食于他。思莫在公，不圖其終。為國君，難將及身，不恤其所。禮之本末，將于此乎在，而屑屑焉習(xí)儀以亟。言善于禮，不亦遠(yuǎn)乎？君子謂：‘叔侯于是乎知禮?！币姟蹲髠鳌ふ压迥辍贰Ｖ芏Y體系的抽象原則被剝離出來，轉(zhuǎn)化成新的“天經(jīng)地義”的禮概念，便昭示著“禮”(禮義)與“儀”(禮儀)的分疏。

究其時(shí)風(fēng)，周禮體系效力弱化趨于形式，即所謂“禮崩樂壞”的態(tài)勢(shì)下，國君執(zhí)政疏忽、罔顧甚至違背禮制并不鮮見。對(duì)于周禮，子產(chǎn)始終秉持一種“合則留，不合則去”(20)鄭開：《子產(chǎn)：政治與思想之間的張力》，陳明、朱漢民主編：《原道》第六輯，貴陽：貴州人民出版社，2000年，第185頁。的靈活態(tài)度，而“禮儀分疏”則可能引導(dǎo)一種嶄新的規(guī)范觀念。“禮儀”式微，“政刑”日彰，“禮義”敘述的抽象化隨之而來。這既是舊禮內(nèi)容崩壞塌陷的過程，卻又是禮制理論轉(zhuǎn)型重構(gòu)的契機(jī)。子產(chǎn)分疏“禮”“儀”，將“禮”視為“天經(jīng)地義”(21)春秋論制禮，有以天為據(jù)，亦及制禮為民、為社稷、為后世子孫諸義，子產(chǎn)游吉應(yīng)持一種抽象的統(tǒng)合論說，隨后便有晏嬰所謂“ 禮之可以為國也久矣?！韧跛A于天地，以為其民也”。見《左傳·昭公二十六年》。之自然秩序，“禮”原本所包含的具體規(guī)范則析離而出，不廢禮義而鑄刑書，其理盡在于此。子大叔援引子產(chǎn)所論“禮義”，從效法自然、合乎社會(huì)的角度闡發(fā)層次分明的“以禮建制”的體系。其理解一脈相承，顯現(xiàn)禮的抽象原則，消解禮的具體內(nèi)容；突出禮所容括的“自然規(guī)范—社會(huì)規(guī)范”雙層特征，避言禮的祭祀痕跡；強(qiáng)調(diào)禮的現(xiàn)實(shí)意義，淡化禮的傳統(tǒng)色彩。鄭克堂曰：“(子產(chǎn))平日彬彬有禮，早已為一般人所推重……他有一篇禮論……春秋時(shí)代之言禮者，未有若是之詳且密也?！?22)鄭克堂：《子產(chǎn)評(píng)傳》，第183-184頁。

子產(chǎn)禮論雖沿“法天象地”的自然思路，又牢牢落實(shí)于“民”。由于“禮”是“自然”在社會(huì)的投影，故而使民奉“禮”，可以避免“民失其性”?！胺蛄蠲轮浺?。德，國家之基也”。(《左傳·襄公二十四年》)從對(duì)“德”的敘述來看，子產(chǎn)的禮義深富人文色彩，落于社會(huì)人心層面，則顯現(xiàn)出一種化解傳統(tǒng)與革新之矛盾的合法性話語。其言“為政必以德，毋忘所以立”(《史記·鄭世家》)，流露子產(chǎn)執(zhí)政所意欲達(dá)到的境界：既無不創(chuàng)法鼎新，又不失為德治惠政。史家深察其德效，《漢書·五行志》曰：“子產(chǎn)任政，內(nèi)惠于民，外善辭令，以交三國，鄭卒亡患，能以德消變之效也?！?/p>

然而，“禮”在激蕩的社會(huì)變革中未必總合于民心，則應(yīng)分別視“禮義”或“禮儀”而定。一方面，如果“禮義”與民意沖突，不違禮義之變法淪為謗政，則子產(chǎn)曰“民不可逞，度不可改”，“禮義不愆，何恤于人言”？另一方面，某種貌似悖禮的政治舉措，實(shí)為“取媚”民眾：“從政有所反之，以取媚也。不媚，不信。不信，民不從也?！?《左傳·昭公七年》)這是子產(chǎn)穩(wěn)定內(nèi)政、創(chuàng)立新制的前提。子大叔在詮釋子產(chǎn)禮論之時(shí)談到“法令賞罰”的基礎(chǔ)：“喜生于好，怒生于惡。是故審行信令，禍福賞罰，以制死生?！?《左傳·昭公二十五年》)將禮之起源歸為關(guān)涉情感、志趣之“民性”的思維理路，后來儒家借以闡釋仁政依據(jù)的民心，法家則緣此以描述趨利避害的民性。春秋末期對(duì)禮制法令的詮釋，既是后來儒家王道禮治的基點(diǎn)，也是法家霸道刑治的肇端。

葛兆光說：“這個(gè)時(shí)代文化人已經(jīng)意識(shí)到象征秩序的是‘儀’，但使得秩序得以實(shí)現(xiàn)的卻是‘禮’，‘禮’不只是一些外在的儀式和制度，象征之所以能夠象征，是因?yàn)樗稀旖?jīng)地義’的宇宙之道，又符合‘民實(shí)則之’的理性和人性，天道與人心是賦予儀禮合理性的依據(jù)，也是儀禮的價(jià)值的來源。”(23)葛兆光：《中國思想史》第一卷，第85頁。當(dāng)然，對(duì)于秉持實(shí)用主義的政治家而言，自然主義言說意義大抵在于傳統(tǒng)巫術(shù)禮儀的祛魅，而不在于探求宇宙之道；而民心人欲的修辭則在抽象意義與特定情境之間游移，睿智的執(zhí)政從中探尋一種關(guān)切合法性的詮釋方式。子產(chǎn)在外交場(chǎng)合曾說：“求逞于人，不可；與人同欲，盡濟(jì)?！?《左傳·昭公四年》)行之內(nèi)政自是同理，變法改革違背傳統(tǒng)而備受爭議，如子產(chǎn)者高倡禮義，順乎民心，成就事功，緣于傳統(tǒng)之名而行新法之實(shí)，傳為惠政良治之佳話。

二、子產(chǎn)的法治實(shí)踐：作封洫、作丘賦、鑄刑書

子產(chǎn)相鄭伊始，施政綱領(lǐng)已粲然大備，功績斐然?！蹲髠鳌は骞辍份d：“子產(chǎn)使都鄙有章，上下有服，田有封洫，廬井有伍。大人之忠儉者，從而與之；泰侈者，因而斃之?！彼^“都鄙有章”，“章”即“別”之意，主要是針對(duì)國都與郊野的不同區(qū)域制度。所謂“上下有服”，即遵從周禮序尊卑的要求，對(duì)不同等級(jí)之衣冠服飾加以區(qū)分，整飭上下之間的政治關(guān)系?！疤镉蟹怃保词顾饺颂锏馗饔薪?，確認(rèn)固化土地產(chǎn)權(quán)?！皬]井有伍”，即對(duì)井田房舍所泛指的基層實(shí)現(xiàn)有效征賦與軍政管理。在人事方面，嘉獎(jiǎng)提拔忠誠儉樸之官，依法嚴(yán)懲驕奢淫逸之徒。

周秦之際，關(guān)于土地、稅收、區(qū)劃、軍制等方面的新政與法家密不可分，而子產(chǎn)往往被視為“新時(shí)代的前驅(qū)者”“法家的先驅(qū)”。(24)郭沫若：《十批判書·前期法家的批判》，《郭沫若全集》歷史編第二卷，北京：人民出版社，1982年，第312-314頁。歸結(jié)起來，“作封洫”“作丘賦”“鑄刑書”構(gòu)成子產(chǎn)變法的三大主題，從田制(25)周秦之際土地所有制變遷改革之考述，參見瞿同祖：《中國封建社會(huì)》，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第77-89、202-205頁；許倬云：《中國古代社會(huì)史論——春秋戰(zhàn)國時(shí)期的社會(huì)流動(dòng)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第132-139頁。、稅制、刑制等方面沖擊“周禮”，反映社會(huì)變遷之風(fēng)貌。

春秋已呈現(xiàn)井田制崩潰與土地私有之趨勢(shì)，以至諸侯均著力于經(jīng)濟(jì)稅制、行政區(qū)劃的變法。(26)井田制存在與否，曾有不少質(zhì)疑，但文物研究表明，四川青川出土木櫝可印證井田制的存在。參見李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，上海：上海人民出版社，2007年，第288頁。如魯國開創(chuàng)的“初稅畝”、齊國管仲設(shè)置的“相地而衰征”、楚國令尹子木實(shí)行的“量入修賦”，都是因社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的適時(shí)變法。所謂“作封洫”，即嚴(yán)格劃分土地田界，通過制度確認(rèn)土地所有權(quán)。早在子產(chǎn)執(zhí)政之前，鄭國已現(xiàn)土地改革之跡象?！蹲髠鳌は骞辍份d：

初，子駟為田洫，司氏、堵氏、侯氏、子師氏皆喪田焉。故五族聚眾不逞之人，因公子之徒以作亂……殺子駟、子國、子耳。

“作封洫”之前，子駟曾“為田洫”，嚴(yán)整封洫，厘定田畝，侵犯貴族利益而導(dǎo)致大族火并，子產(chǎn)之父子國亦命喪其時(shí)。子產(chǎn)“作封洫”伊始，人們也滿懷怨恨：“取我衣冠而褚之，取我田疇而伍(賦)之。孰殺子產(chǎn)，吾其與之?！?27)《呂氏春秋·先識(shí)覽·樂成》“伍”作“賦”。但歷時(shí)三年大收成效，人們洗心革面，誦之曰：“我有子弟，子產(chǎn)誨之；我有田疇，子產(chǎn)殖之。子產(chǎn)而死，誰其嗣之?！?《左傳·襄公三十年》)那么，為何子產(chǎn)“作封洫”一直被視為鄭國新制，且緣何成功？孔穎達(dá)疏：“子駟為此田洫，正其封疆，于分有剩，則減給他人，故正封疆而侵四族田也?！闭撜哒J(rèn)為，子駟利用“為田洫”的手段，把國家規(guī)定以外的私有土地全部收歸國有，按井田制的分配原則另行分配。(28)沙憲如：《子產(chǎn)的“使田有封洫”和“作丘賦”》，《遼寧師院學(xué)報(bào)》1983年第2期，第66頁。而子產(chǎn)“作封洫”，重在給予私田以法律的實(shí)質(zhì)性承認(rèn)與保障，規(guī)制私有土地再爭奪與兼并，有利于穩(wěn)固產(chǎn)權(quán)發(fā)展生產(chǎn)，故人們最終感懷“我有田疇，子產(chǎn)殖之”。

經(jīng)由“作封洫”穩(wěn)固土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系后，子產(chǎn)“作丘賦”，實(shí)行土地稅制改革?！蹲髠鳌ふ压哪辍份d：

鄭子產(chǎn)作丘賦，國人謗之，曰：“其父死于路，己為蠆尾。以令于國，國將若之何？”子寬以告。子產(chǎn)曰：“何害？茍利社稷，死生以之。且吾聞為善者不改其度，故能有濟(jì)也。民不可逞，度不可改?！对姟吩唬骸Y義不愆，何恤于人言？’吾不遷矣?！?/p>

所謂“丘賦”，即以“丘”為單位征收軍賦。杜預(yù)注：“丘，十六井，當(dāng)出馬一匹，牛三頭。今子產(chǎn)別賦其田，如魯之田賦?！薄白髑鹳x”緣于當(dāng)時(shí)邦國法權(quán)擴(kuò)大化及其制度精密化趨勢(shì)，符合春秋諸侯調(diào)整產(chǎn)權(quán)、整飭基層、擴(kuò)大兵源、增加軍賦的現(xiàn)實(shí)需要，如晉國“作州兵”、魯國“作丘甲”。然而，如同魯國“以田賦”，鄭國“作丘賦”亦有違“周公之典”?！白赢a(chǎn)之師”(《良臣》(29)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(三)》，上海：中西書局，2012年，第158頁。)渾罕曰：“國氏其先亡乎！君子作法于涼，其敝猶貪。作法于貪，敝將若之何？……政不率法，而制于心。民各有心，何上之有？”渾罕譏諷子產(chǎn)“作法于貪”，孔子以“周公之典”反對(duì)季康子“以田賦”，責(zé)其“貪冒無厭”(《左傳·哀公十一年》)，亦曾同被視為“從右面來的批評(píng)”?！白髑鹳x”還與當(dāng)時(shí)鄭國事晉楚大國之財(cái)用不足有關(guān)，故國人雖極盡誹謗，子產(chǎn)為維系國祚義無反顧，留下“茍利社稷，生死以之”的名言。

禮儀之辨、禮法之替不唯思想觀念之演進(jìn)，也因春秋社會(huì)背景之變遷。(30)陳來：《古代思想文化的世界》，上海：三聯(lián)書店，2009年，第239、253-257頁。禮制的崩潰、禮義的顯揚(yáng)、法刑的興起，皆由現(xiàn)實(shí)利益與政治權(quán)力所驅(qū)動(dòng)。對(duì)這一趨勢(shì)的批判態(tài)度，并非如后世禮法之爭執(zhí)拗于制度話語權(quán)之競勝，而必有觀于其時(shí)邦國制度實(shí)質(zhì)內(nèi)容之演變，正如后來孔子以唐叔“法度”、文公“被廬之法”批評(píng)晉鑄刑鼎。子產(chǎn)“鑄刑書”，被視為法制史上春秋成文法公布的里程碑?！蹲髠鳌ふ压辍份d晉國名臣叔向使詒書子產(chǎn)：

始吾有虞于子，今則已矣。昔先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭心也。(31)李燕認(rèn)為“懼民之有爭心也”該句屬下讀，爭心與刑辟無關(guān)，但難以解釋后文“并有爭心”“將盡爭之”諸語。該文就字詞句義論述頗詳，參見李燕：《子產(chǎn)鑄刑書史料釋義》，《北大法律評(píng)論》第13卷第1輯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第320頁。猶不可禁御，是故閑之以義，糾之以政，行之以禮，守之以信，奉之以仁，制為祿位以勸其從，嚴(yán)斷刑罰以威其淫。懼其未也，故誨之以忠，聳之以行，教之以務(wù)，使之以和，臨之以敬，蒞之以強(qiáng)，斷之以剛。猶求圣哲之上，明察之官，忠信之長，慈惠之師，民于是乎可任使也，而不生禍亂。民知有辟，則不忌于上，并有爭心，以征于書，而繳幸以成之，弗可為矣。夏有亂政，而作《禹刑》；商有亂政，而作《湯刑》；周有亂政，而作《九刑》。三辟之興，皆叔世也。今吾子相鄭國，作封洫，立謗政，制參辟，鑄刑書，將以靖民，不亦難乎？《詩》曰：“儀式刑文王之德，日靖四方。”又曰：“儀刑文王，萬邦作孚。”如是，何辟之有？民知爭端矣，將棄禮而征于書，錐刀之末，將盡爭之。亂獄滋豐，賄賂并行，終子之世，鄭其敗乎！

關(guān)于“議事以制，不為刑辟”，杜預(yù)注云：“臨事制刑，不豫設(shè)法也。”按照這一傳統(tǒng)注解，則不逃“秘密刑”之核心含義，盡管現(xiàn)代法史學(xué)者詮釋各異。(32)有“罪名公開刑罰秘密”說、“原情定罪”說、判例法說、“以禮議罪”說。分別參見孔慶明：《鑄刑鼎辨正》，《法學(xué)研究》1985年第3期，第64頁；俞榮根：《儒家法思想通論》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1992年，第86-87頁；武樹臣：《中國傳統(tǒng)法律文化》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第216頁；馬小紅：《禮與法：法的歷史連接》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第136-137頁。至于“刑書”具體所指，傳世文獻(xiàn)有限，觀點(diǎn)莫衷一是。清華簡《子產(chǎn)》第九段簡文提供子產(chǎn)鑄刑書之新線索：

子產(chǎn)既由善用圣，班好物俊之行，乃肄三邦之令，以為鄭令、野令，導(dǎo)之以教。乃跡天地、逆順、強(qiáng)柔，以咸全御。肄三邦之刑，以為鄭刑、野刑，行以峻令裕儀，以釋亡教不辜。此謂張美棄惡。(清華簡《子產(chǎn)》)(33)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第137頁。

該段簡文可提煉出以下信息：其一，所“肄”(習(xí))“三邦之令”“三邦之刑”作為子產(chǎn)“令”“刑”之歷史淵源或經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)合于叔向所言“三辟”之《禹刑》《湯刑》《九刑》；其二，從“鄭令”“野令”“鄭刑”“野刑”之分來看，子產(chǎn)頒行令刑體系大致呈現(xiàn)“令刑并舉”“國野分制” 的面貌；(34)“鄭令”是適用于鄭國都邑內(nèi)之法令，“野令”是適用于都邑外郊野的法令?！蹲髠鳌は骞荒辍份d“裨諶能謀，謀于野則獲，謀于邑則否”，證明鄭(邑)與野的實(shí)際狀況與治理模式顯然有別，此處“國野分制”亦反映子產(chǎn)在立法上予以區(qū)別，與《左傳》“使都鄙有章”之語相對(duì)應(yīng)。其三，子產(chǎn)之“令”倡導(dǎo)“導(dǎo)之以教”的教化功能，“天地、逆順、強(qiáng)柔”之辨透露這套“令”規(guī)范的自然主義觀念及其等差性特征；其四，子產(chǎn)之“刑”之施行強(qiáng)調(diào)“行以峻令裕儀，以釋亡教不辜”，(35)整理者認(rèn)為：“裕，玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》引《廣雅》：‘寬緩也?！崩顚W(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第143頁?！巴鼋獭敝肝词芙袒?，“不辜”即“無辜”，《尚書·周書·多方》曰“開釋無辜，亦克用勸”，孔安國傳：“開放無罪之人，必?zé)o枉縱，亦能用勸善?！薄抖Y記·仲尼燕居》曾載孔子之言：“子產(chǎn)猶眾人之母也，能食之不能教也?！惫湃巳缣K軾、蘇轍皆以斯說與《論語》《左傳》諸評(píng)及子產(chǎn)之實(shí)不合而駁之，今得見清華簡《子產(chǎn)》此語，可證蘇論之審。表明其強(qiáng)化“令”與“儀”的功能，在適用上亦體現(xiàn)一定的寬緩要求與教化意義；其五，子產(chǎn)頒行“令”“刑”規(guī)范體系之終極旨?xì)w乃“張美棄惡”，近于“賞善罰惡”之意。合言之，若承認(rèn)簡文所述與子產(chǎn)鑄刑書應(yīng)有關(guān)聯(lián)，那么這一“令刑體系”很可能是子產(chǎn)創(chuàng)制的對(duì)國野進(jìn)行全面調(diào)整支配的規(guī)范體系?！靶獭痹谶@一體系中尤為關(guān)鍵，最能呈現(xiàn)新制特征，故《左傳》載“鑄刑書”，叔向曰“為刑辟”“制參辟”“為刑書”。而不管“令刑并舉”“國野分制”，抑或“釋亡教不辜”“張美棄惡”，均可透露這套令刑體系的精細(xì)化，及其有關(guān)調(diào)整行為、設(shè)置制裁、改變獄訟的相對(duì)具體化。惜乎，子產(chǎn)之參辟或刑書之形態(tài)為治國準(zhǔn)則還是刑法規(guī)范仍難確證，(36)王沛曾指出，西周時(shí)代的“刑”為準(zhǔn)則之義，則“刑書”應(yīng)當(dāng)是“準(zhǔn)則之書”，而非“刑罰之書”。王沛：《刑名學(xué)與中國古代法典的形成——以清華簡、〈黃帝書〉資料為線索》，《歷史研究》2013年第4期，第19頁。然而，不管從子產(chǎn)鑄刑書一事之傳揚(yáng)，還是從叔向“棄禮征書”“錐刀之末”“亂獄滋豐”諸語所透露之具體化與制裁性，刑書之“刑”即便不專指刑罰，仍與之密切相關(guān)，蓋為戰(zhàn)國“賞刑”話語甚囂塵上之先聲。在最近關(guān)于清華簡《子產(chǎn)》研究中，王捷認(rèn)為子產(chǎn)之刑書不止于“刑罰”，廣及“規(guī)范”；王沛認(rèn)為《子產(chǎn)》篇中的“刑”當(dāng)指型效先王、垂范后世的法律形式，而“令”當(dāng)指因具體事項(xiàng)而頒行的命令、法令。子產(chǎn)與叔向鑄刑書之爭乃法律的一元與多元之爭。參見王捷：《清華簡〈子產(chǎn)〉篇與“刑書”新析》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第162-170頁；王沛：《子產(chǎn)鑄刑書新考：以清華簡〈子產(chǎn)〉為中心的研究》，《政法論壇》2018年第2期，第56-58頁。具體內(nèi)容亦不得而知。(37)武樹臣曾推斷子產(chǎn)“參辟”或與晉鑄刑鼎類似，可歸納為“刑事”“民事”“職官”三方面。武樹臣：《“三辟”與“參辟”》，《武樹臣法學(xué)文集》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年。然而，《子產(chǎn)》第十段簡文曰：“為民刑程，上下維輯。野三分，粟三分，兵三分，是謂處固，以助政德之固?！崩顚W(xué)勤說：“疑其刑書有野、粟、兵三部分?！崩顚W(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第144頁。李力則認(rèn)同楊伯峻《禹刑》《湯刑》《九刑》之說，認(rèn)為比較符合叔向書信之本意。參見李力：《從法制史角度解讀清華簡(六)〈子產(chǎn)〉篇》，武漢大學(xué)簡帛研究中心主編：《簡帛》第17輯，上海：上海古籍出版社，2018年，第37-54頁。

一般認(rèn)為，子產(chǎn)鑄刑書、趙鞅鑄刑鼎是春秋公布成文法的典范，叔向、孔子持保守立場(chǎng)深加批判。(38)俞榮根指出，叔向反對(duì)的不是公布成文法，而是棄禮而任刑。參見俞榮根：《儒家法思想通論》，第78-82頁。不過，正因反對(duì)棄禮任刑，拋離不以成文實(shí)在為特征的傳統(tǒng)規(guī)范，轉(zhuǎn)求以刑罰為顯著標(biāo)志的革新刑書，確有抵觸公布成文新法之意。析言之，社會(huì)治理體系中原有各種調(diào)整方式與范圍各異的社會(huì)規(guī)范，而社會(huì)發(fā)展之迅猛飛躍，卻推使執(zhí)政者必須敏銳察覺并毅然變法，東周即如此。若執(zhí)政以激進(jìn)變法與刑治推進(jìn)全方位變革，在保守者看來又往往造成傳統(tǒng)斷裂、人心不古，挑戰(zhàn)治道傳統(tǒng)而威脅社會(huì)秩序。信而好古的姿態(tài)與圣王古制的緬懷，也同時(shí)遮蔽了理論者對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的體認(rèn)，使其本能拒斥一種適于“當(dāng)下”的現(xiàn)實(shí)功利立場(chǎng)。(39)黃廣進(jìn)：《再論子產(chǎn)鑄刑書事件》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期，第39頁。細(xì)繹叔向駁論之旨：鑄刑書將逐步顛覆既有政治秩序、社會(huì)格局與司法傳統(tǒng)，導(dǎo)致民有爭心而棄禮征書，造成司法腐敗與不公。叔向的保守情懷使之維持舊禮而反對(duì)新政，認(rèn)為刑辟之設(shè)是“爭端”的開始，其實(shí)不無倒因?yàn)楣印?40)晁福林：《先秦社會(huì)思想研究》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第234頁。事實(shí)上，舊禮已經(jīng)喪失統(tǒng)治作用，世間產(chǎn)生新的爭端，故不得不用新法來加以防范?！蹲髠鳌纷赢a(chǎn)以“救世”(僑不才，不能及子孫，吾以救世也)應(yīng)之，清華簡《子產(chǎn)》以“張美棄惡”概之，皆可見也。叔向斥之為“叔世”之征，子產(chǎn)謂之為“救世”之舉，一個(gè)心懷道德理想主義堅(jiān)守大經(jīng)大法，一個(gè)秉持政治現(xiàn)實(shí)主義探索權(quán)變之術(shù)。(41)有論者進(jìn)而詮釋：“在這個(gè)問題的背后，實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)主義與理想主義的對(duì)峙，政治家倫理與思想家倫理的分野。”張維新：《先秦“鑄刑書”“鑄刑鼎”之爭的憲政思維新論》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期，第126頁。后人對(duì)此曾有精當(dāng)之論，《魏書·任城王傳》載：

高祖詔澄曰：“昔鄭子產(chǎn)鑄刑書，而晉叔向非之。此二人皆是賢士，得失竟誰?”對(duì)曰：“鄭國寡弱，懾于強(qiáng)鄰，民情去就，非刑莫制，故鑄刑書以示威。雖乖古式，合今權(quán)道，隨時(shí)濟(jì)世，子產(chǎn)為得。而叔向譏議，示不忘古，可與論道，未可語權(quán)?！?/p>

現(xiàn)代有學(xué)者從叔向“懼民有爭心”的論述中，“提煉”出一種面對(duì)一味倚重“成文規(guī)則”乃至走向“法條主義”的擔(dān)憂，及重倡“精英話語”與“自發(fā)秩序”的理念。(42)于明：《法律規(guī)則、法律規(guī)范與轉(zhuǎn)型社會(huì)中的司法——〈叔向使詒子產(chǎn)書〉的法理學(xué)解讀》，《北大法律評(píng)論》第10卷第2輯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第375-397頁。另外，該文還從法理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)視角論述子產(chǎn)鑄刑書(“闡明”的“成文”規(guī)則)的成因與意義。不過，如果“民有爭心”的結(jié)果是“不忌于上”，相對(duì)普遍、穩(wěn)定、公平的法律取代君長權(quán)力意志，民眾“不再畏懼統(tǒng)治者”“不再盲目聽從處罰”，(43)張晉藩：《中國法制史》，北京：高等教育出版社，2003年，第52-53頁。不管在多大程度上達(dá)致，那么依循現(xiàn)代法學(xué)視角批判審思之余，似難認(rèn)同叔向之論。

就當(dāng)時(shí)歷史背景而言，子產(chǎn)之政顯現(xiàn)一種面向民眾與官員的富有“以法為教”意味的政府號(hào)令，其政治轉(zhuǎn)向與社會(huì)變革之信號(hào)不言而喻。畢竟“鑄刑書于鼎”(44)《左傳》杜預(yù)注：“鑄刑書于鼎，以為國之常法。”《漢書·五行志上》載：“鄭以三月作火鑄鼎，刻刑辟書，以為民約，是為刑器爭辟?！鳖亷煿抛ⅰ拌T刑于鼎，故稱刑器”?？梢婅T刑書于鼎乃《左傳》杜預(yù)注、《漢書》與顏師古注之共識(shí)。然晚近有不少質(zhì)疑，但推測(cè)成分居多，未提出所鑄刑器必非鼎之鐵證。乃引人注目之政治風(fēng)向標(biāo)。“鼎作為禮器，用于象征國家權(quán)力，用于祖先和神靈祭祀，用于標(biāo)示貴族等級(jí)，是神器。現(xiàn)在把等而下之的刑法鑄刻在鼎上，使神圣的國鼎變成了區(qū)區(qū)‘刑器’。這既是對(duì)禮樂秩序的貶低，也是對(duì)刑法地位的提升”。(45)黃東海、范忠信：《春秋鑄刑書刑鼎究竟昭示了什么巨變》，《法學(xué)》2008年第2期，第57頁。與其他法家改革一樣，鑄刑書是進(jìn)于“霸道”的“齊民術(shù)”。這種法制層面的變革，顯現(xiàn)出的國家規(guī)范一元化往往是政治集權(quán)的信號(hào)，并呈現(xiàn)出立法權(quán)與司法權(quán)走向一元化的趨勢(shì)。(46)郝鐵川：《從多元立法權(quán)和司法權(quán)到一元立法權(quán)和司法權(quán)的轉(zhuǎn)折——春秋時(shí)期“鑄刑書”、“鑄刑鼎”辨析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期，第76頁。進(jìn)而言之，子產(chǎn)鑄刑書的革新意義在于，以賞刑為主題、強(qiáng)制性規(guī)則為主體的“刑書”自此占據(jù)邦國施政的絕對(duì)中心與司法裁判的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)。本來，西周的法律傳統(tǒng)是以法律淵源的多樣性為特征的，(47)胡留元、馮卓慧：《夏商西周法制史》，北京：商務(wù)印書館，2006年，第328-363頁。而鑄刑書卻是整飭法律淵源、陵替舊禮體系的一聲驚雷，由此必將侵奪擠兌與之并存的、具有深厚文化淵源與社會(huì)傳統(tǒng)的“禮”規(guī)范(所謂“棄禮而征于書”)，并削弱其所象征的傳統(tǒng)治道與社會(huì)秩序；在司法活動(dòng)的意義上，這將使刑書成為唯一權(quán)威與依據(jù)，情與理將被置若罔聞，即孔穎達(dá)疏所謂“設(shè)令情有可恕，不敢曲法以矜之。罪實(shí)難原，不得違制以入之”。從而，社會(huì)治理就圍繞刑書運(yùn)轉(zhuǎn)，規(guī)則體系便一攏于刑書。

合言之，子產(chǎn)鑄刑書于中國古代法發(fā)展深富意義：第一，以鑄刑書為重要表征的變法改制，是關(guān)乎民眾規(guī)范觀念、行為模式以及社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治秩序的權(quán)衡決斷，以現(xiàn)實(shí)救世需求在封建體系中處理禮法變遷問題；第二，鑄刑書是反映“令”“刑”規(guī)范掙脫于傳統(tǒng)禮治秩序的鏡像，從而削弱禮治之宗法等級(jí)觀念，松解既有社會(huì)人身依附關(guān)系；第三，鑄刑書是對(duì)貴族“議事以制，不為刑辟”之司法擅斷主義的反叛，并推動(dòng)立法權(quán)問題的重新思考；第四，鑄刑書開啟士人民眾研習(xí)成文規(guī)范之風(fēng)潮，刑名家鄧析作“竹刑”，鄭民“學(xué)訟”即為其證；(48)《呂氏春秋·審應(yīng)覽·離謂》云：“子產(chǎn)治鄭，鄧析務(wù)難之，與民之有獄者約：大獄一衣，小獄襦袴。民之獻(xiàn)衣襦袴而學(xué)訟者，不可勝數(shù)?！钡谖?，鑄刑書應(yīng)為子產(chǎn)“以法統(tǒng)政”“以刑為主”方略之凝結(jié)，既為古代法律規(guī)則趨于成文化、公開化、刑事化的里程碑，也或許是行為規(guī)范與法律制裁統(tǒng)合立法技術(shù)的嚆矢。

綜上所述，子產(chǎn)深明“禮義”而富于變法之念，故作封洫以厘產(chǎn)權(quán)殖田疇，作丘賦以益國用御強(qiáng)鄰，鑄刑書、頒令刑以“張美棄惡”。畢竟子產(chǎn)所述“禮義”有別“周禮”，實(shí)乃一種天經(jīng)地義的根本范疇，其與世推移之利國惠民法度皆憑此而生。

三、子產(chǎn)的政治管理：擇能使之，不毀鄉(xiāng)校

東周士人大多意識(shí)到世卿世祿難以為繼，一方面是由于政令精細(xì)趨勢(shì)與政治分工導(dǎo)向，另一方面則鑒于士人崛起態(tài)勢(shì)及其參政議政訴求。就政令精細(xì)趨勢(shì)與政治分工導(dǎo)向而言，子產(chǎn)之政雖未能突破貴族政治，但已呈現(xiàn)“擇能使之”的政治分工理念?！皳衲苁怪笔紫染売谧赢a(chǎn)對(duì)從政資格與才能的清晰理解，即應(yīng)基于一定的專業(yè)素養(yǎng)與經(jīng)驗(yàn)積累，而非隨意青睞憑其潛力而任命。(49)參見《左傳·襄公三十一年》所載子皮欲使尹何為邑，子產(chǎn)反對(duì)，曰“僑聞學(xué)而后入政，未聞以政學(xué)者也”。斯事既可見子產(chǎn)面對(duì)有知遇之恩的子皮，不加逢迎，坦誠相告，還清晰表明子產(chǎn)關(guān)于專業(yè)與經(jīng)驗(yàn)作為從政條件的精湛理念。《左傳·襄公三十一年》載：

子產(chǎn)之從政也，擇能而使之。馮簡子能斷大事；子大叔美秀而文；公孫揮能知四國之為，而辨于其大夫之族姓、班位、貴賤、能否，而又善為辭令；裨諶能謀，謀于野則獲，謀于邑則否。鄭國將有諸侯之事，子產(chǎn)乃問四國之為于子羽，且使多為辭令；與裨諶乘以適野，使謀可否；而告馮簡子使斷之；事成，乃授子大叔使行之，以應(yīng)對(duì)賓客，是以鮮有敗事。北宮文子所謂有禮也。

馮簡子能夠決斷大事，公孫揮博聞強(qiáng)識(shí)、善為辭令，裨諶善謀于野，子大叔秀美文雅善于應(yīng)對(duì)，子產(chǎn)便在政事運(yùn)轉(zhuǎn)中各取所長，有序推行：第一步，向公孫揮詢問四方諸侯的政令，讓其撰寫相關(guān)外交辭令；第二步，與裨諶一道進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，檢驗(yàn)政策的可行性；第三步，把調(diào)研結(jié)果告訴馮簡子，讓其進(jìn)行政策決斷；第四步，政策決斷完畢，交由子大叔負(fù)責(zé)執(zhí)行實(shí)施。這一充分發(fā)揮各人特長的嚴(yán)密辦事程序，使鄭國政府高效運(yùn)轉(zhuǎn)、功績斐然。內(nèi)政外交事務(wù)的日漸復(fù)雜推動(dòng)貴族議政的轉(zhuǎn)變，必訴諸政府的專業(yè)分工與科層趨向，子產(chǎn)恰能順應(yīng)潮流，秉本執(zhí)要，使官員各盡其職、相互配合?！墩撜Z·憲問》載：“為命，裨諶草創(chuàng)之，世叔討論之，行人子羽修飾之，東里子產(chǎn)潤色之。”描述雖略有差別，仍意味著孔子眼中子產(chǎn)行政分工之特殊意義。清華簡《良臣》臚列黃帝以迄春秋君王、諸侯、國相之輔弼良臣，子產(chǎn)是第一位也是唯一一位“國相”；清華簡《子產(chǎn)》亦有類似記載。身為國相亦有“師”有“輔”，更是反映子產(chǎn)于政府體制的開創(chuàng)性：

子產(chǎn)執(zhí)政端賴子皮引避賢路，后培養(yǎng)子大叔并授政囑咐，鼎力延續(xù)鄭祚，亦是子產(chǎn)善于用賢的傳承。齊國晏嬰評(píng)曰：“能用善人，民之主也?！?《左傳·昭公五年》)后世論者將鄭國能自保一時(shí)歸因于用賢之故：“鄭所以能自保者，亦以辭命之善，而其辭命之善，則有眾賢之力耳。”(53)張栻：《癸己論語解》(下冊(cè))，上海：商務(wù)印書館，1937年 ，第112頁。清人姜炳璋評(píng)曰：“春秋上半部，得一管仲；春秋下半部，得一子產(chǎn)，都是救時(shí)之相。管仲之功闊大，澤在天下，然其過多。子產(chǎn)之才精實(shí)，功在一國，然其過少。管仲死而齊亂，以賢才不用，而小人得志也。子產(chǎn)死而鄭治，以猶用子太叔也。”(54)姜炳璋：《讀左補(bǔ)義》卷四十《昭公八》，清乾隆同文堂刻本。從清華簡還可看到，子產(chǎn)“尚賢”端賴個(gè)人公心與公平理念：

子產(chǎn)所嗜欲不可知，內(nèi)君子亡變。官政懷師栗，當(dāng)事乃進(jìn)，亡好，曰：“固身謹(jǐn)信?！敝?jǐn)信有事，所以自勝立中，此謂無好惡。(清華簡《子產(chǎn)》)(55)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第137頁。

該簡文可與《左傳》“大人之忠儉者，從而與之；泰侈者，因而斃之”互證，子產(chǎn)操勞邦政，助上牧民，積極以“求善”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)官員擇優(yōu)黜劣適時(shí)考核，保持其尚賢政治之活力：

子產(chǎn)傅于六正，與善為徒，以愨事不善，毋玆違拂其事。勞惠邦政，端使于四鄰。怠弁懈緩，更則任之，善則為人，勛勉求善，以助上牧民。(清華簡《子產(chǎn)》)(56)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第138頁。

更具歷史影響的是，戰(zhàn)國法家“術(shù)派”之申不害曾為“鄭之賤臣”，蓋耳濡目染于鄭國政事分工慣例，并于相韓之際提煉闡揚(yáng)這一政治分工理念，最終成為法家理論重要支柱。(57)美國漢學(xué)家顧立雅關(guān)于申不害的研究自然關(guān)注到子產(chǎn)，認(rèn)為子產(chǎn)之于鄭國的角色類似于兩百年后申不害之于韓國的角色，子產(chǎn)關(guān)于政府恰當(dāng)職能的觀念在很大程度上也與申不害相通。See Herrlee.G.Creel. Shen Pu-hai—A Chinese Philosopher of the Fourth Century B.C., The University of Chicago Press, pp.10-12. 馬騰：《申不害刑名法術(shù)思想及對(duì)傳統(tǒng)治道的影響》，《政法論壇》2015年第6期，第82頁。

就士人崛起態(tài)勢(shì)及其參政議政訴求而言，子產(chǎn)“不毀鄉(xiāng)?！北磉_(dá)注重政治教訓(xùn)、寬容議政言論的理念。(58)鄭克堂認(rèn)為，不毀鄉(xiāng)校有兩個(gè)意義：不忍摧殘教育、尊重言論自由。從現(xiàn)代立憲國家言論自由的角度觀諸子產(chǎn)“不毀鄉(xiāng)?！保瑒t可認(rèn)為其“足為我國全部歷史增其光輝”。參見鄭克堂：《子產(chǎn)評(píng)傳》，第73頁?！蹲髠鳌は骞荒辍份d：

鄭人游于鄉(xiāng)校，以論執(zhí)政。然明謂子產(chǎn)曰：“毀鄉(xiāng)校，如何？”子產(chǎn)曰：“何為?夫人朝夕退而游焉，以議執(zhí)政之善否。其所善者，吾則行之；其所惡者，吾則改之。是吾師也，若之何毀之？我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨。豈不遽止？然猶防川，大決所犯，傷人必多，吾不克救也。不如小決使道，不如吾聞而藥之也。

子產(chǎn)善于以民為師、傾聽民意，采納其正確良善的意見加以實(shí)行?？鬃淤澰唬骸耙允怯^之，人謂子產(chǎn)不仁，吾不信也?！表n愈頌之：“既鄉(xiāng)校不毀，而鄭國以理。在周之興，養(yǎng)老乞言；及其已衰，謗者使監(jiān)。成敗之跡，昭哉可觀。維是子產(chǎn)，執(zhí)政之式。維其不遇，化止一國。誠率此道，相天下君；交暢旁達(dá)，施及無垠，于呼！四海所以不理，有君無臣。誰其嗣之？我思古人！”(59)韓愈：《雜著三·子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校頌》，《韓昌黎全集》卷十三， 上海：世界書局，1935年，第197頁。

只是，子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校論之真意或許落于最末二句，與召公“防民之口甚于防川”同符合契。誠然，中國傳統(tǒng)的尚賢觀主要不是考慮民眾參政權(quán)，更多是從維護(hù)統(tǒng)治秩序的意義上選賢任能、體察民意?！?子產(chǎn))不同意的原因并非是為了尊重鄉(xiāng)民的言論自由權(quán)，而是從擇善而從，聞過則改的角度考慮，以‘防民’為目標(biāo)”。(60)馬作武：《中國法律思想史綱》，廣州：中山大學(xué)出版社，1998年，第22頁。同情理解之，子產(chǎn)“不毀鄉(xiāng)?！敝撘咽枪糯袊少F的重民觀念。在儒門弟子眼中，子產(chǎn)尚賢、重民頗值稱道，子貢有言：“獨(dú)不聞子產(chǎn)之相鄭乎？其掄才推賢，抑惡而揚(yáng)善，故有大略者，不問其所短，有德厚者，不非其小疵。其牧民之道，養(yǎng)之以仁，教之義禮，因其所欲而與之，從其所好而勸之，賞之疑者從重，罰之疑者從輕?！?61)劉向：《新序》，歐陽詢撰：《藝文類聚》卷五十二《治政部上·論政》，上海：上海古籍出版社，1965年，第938頁。另一相似版本見《后漢書·陳寵傳》李賢注引劉向《新序》。

四、子產(chǎn)的刑事策略：以寬為主，寬猛并用

相鄭日久，子產(chǎn)曾言：“發(fā)命之不衷，出令之不信，刑之頗類，獄之放紛，會(huì)朝之不敬，使命之不聽，取陵于大國，罷民而無功，罪及而弗知，僑之恥也。”(《左傳·昭公十六年》)此可視作子產(chǎn)執(zhí)政生涯之座右銘。法令喪失權(quán)威，刑罰偏頗不平，訴訟放任混亂的現(xiàn)象，非但為政治家失敗的明證，亦是社會(huì)混亂、國之將亡的癥候，故子產(chǎn)皆引以為恥。

對(duì)人性的認(rèn)識(shí)是先秦思想家談?wù)撝蔚赖某霭l(fā)點(diǎn)。子產(chǎn)洞識(shí)“人欲”，雖顯于外交場(chǎng)合，卻表露人性難治：“夫小人之性，釁于勇，省于禍，嗇于足，以足其性而求名焉?！?《左傳·襄公二十六年》)治政權(quán)變之際，亦為子大叔釋治人之欲：“無欲實(shí)難，皆得其欲，以從其事，而要其成，非我有成，其在人乎？”(《左傳·襄公三十年》)后人不吝褒揚(yáng)子產(chǎn)忠恕之政，并使之與商鞅刻薄之政相互反襯：“大人之忠儉者從而與之，泰侈者因而斃之；此即商鞅法行自貴近始之意。鞅本之以刻薄，而子產(chǎn)行之以忠恕，故鄭以久存，而秦竟不祀?！?62)張溥論正、孫執(zhí)升評(píng)點(diǎn)：《歷代史論》，清光緒粵東文升閣本。如前所述，子產(chǎn)一方面推重“禮”為“天經(jīng)地義”，強(qiáng)調(diào)“德”是“國家之基”，并“誨人子弟”“釋無教不辜”；另一方面，子產(chǎn)有違周禮大行變法鑄刑書，國人名臣不免謗議其政。子產(chǎn)是“寬”是“猛”，考諸《左傳》尚未能確證。雖古來寬、仁、惠、賢之評(píng)說不勝枚舉，然亦有如張居正言：“子產(chǎn)鑄刑書，制田里，政尚威猛，而孔子稱之曰，惠人也?！?63)張居正：《答閩撫龐惺菴》，《張文忠公集》四，“書牘九”，上海：商務(wù)印書館，1912年，第380頁。童書業(yè)說：“然彼雖以猛治民，而接受輿論，以法繩貴，而以寬濟(jì)之，故能于交錯(cuò)之矛盾中推行漸進(jìn)性之改革?！?64)童書業(yè)：《春秋左傳研究》，上海：上海人民出版社，1980年，第87頁。如今可見清華簡《子產(chǎn)》第五、七段簡文相映成趣，確證子產(chǎn)“以寬服民”之理念：

以私事使民，事起貨行，貨行罪起，罪起民矜，民矜上危。己之罪也，反以罪人，此謂不使不戾。

民有過失、敖佚弗誅，曰：“茍我固善，不我能亂；我是荒怠，民屯廢然?！毕履苁缴?，此謂民信志之。(清華簡《子產(chǎn)》)(65)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第137、138頁。

尋繹兩段簡文精義，不管是對(duì)治者役使壓榨民眾導(dǎo)致犯罪的反思，還是民行民風(fēng)根源于治者品格的灼見，均要求治者反求諸己而寬罪慎殺。后人也確曾表彰子產(chǎn)勸民向善、教宣風(fēng)行、幾于刑措、國家大治之境界：

子產(chǎn)理政，城門不閉，國無盜賊，道無饑人。(《尸子·君治》)

相鄭十八年，刑三人，殺二人。桃李之垂于行者，莫之援也；錐刀之遺于道者，莫之舉也。(《呂氏春秋·慎大覽·下賢》)

子產(chǎn)退而為政，五年，國無盜賊，道不拾遺。(《韓非子·外儲(chǔ)說左上》)

子產(chǎn)相鄭，專國之政三年，善者服其化，惡者畏其禁，鄭國以治。(《列子·楊朱》)

為相一年，豎子不戲狎，斑白不提挈，僮子不犁畔。二年，市不豫賈。三年，門不夜關(guān)，道不拾遺。四年，田器不歸。五年，士無尺籍，喪期不令而治。(《史記·循吏列傳》)

子產(chǎn)相鄭，七年而教宣風(fēng)行，因無刑人。(《新序》)(66)劉向：《新序》，虞世南撰、孔廣陶校注：《北堂書鈔》卷三十五《德化》，“風(fēng)俗和平，囹圄空虛”注，北京：中國書店出版社，1989年，第84頁。

子產(chǎn)刑二人，殺一人，道不拾遺，而民無誣心。(《鹽鐵論·周秦》)

子貢非臧孫之猛法，而美鄭僑之仁政。(《后漢書·陳寵傳》《晉書·刑法志》)

當(dāng)然，其中言及刑殺數(shù)量如此之少，或僅謂制服豪族諸事而有溢美，然亦不失為寬仁之證。至子產(chǎn)臨終托付國事于子大叔，則傳達(dá)一套在中國法律思想史上影響深遠(yuǎn)的“寬猛相濟(jì)”論?！蹲髠鳌ふ压辍份d：

鄭子產(chǎn)有疾，謂子大叔曰：“我死，子必為政。唯有德者能以寬服民，其次莫如猛。夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉。水懦弱，民狎而玩之，則多死焉，故寬難。”疾數(shù)月而卒。

子產(chǎn)是恩威兼施、寬猛并用之執(zhí)政理念的創(chuàng)導(dǎo)者。他認(rèn)為“以寬服民”是理想之道，但德治首先仰賴執(zhí)政者自身的崇高道德。即便德如孔子，曾豪言“子為政，焉用殺”，為司寇僅七日，竟已誅少正卯。雖無可否認(rèn)道德教化、寬政治國的崇高價(jià)值，但確有坐而論道之偏執(zhí)，一朝置身政壇執(zhí)掌法刑，未免有心無力而退求其次，利用猛政以收立竿見影之效。所以，子產(chǎn)執(zhí)政以寬自是事實(shí)，然這番留予繼任者的執(zhí)政“寬猛”箴言仍落于“莫如猛”，并以“水火之喻”極盡其義。(67)王源曰：“子產(chǎn)果以猛為政，是商韓之流矣，何以為惠人乎？何以為古之遺愛乎？”王源：《左傳評(píng)》卷九“鄭子產(chǎn)卒”，清乾隆居業(yè)堂刻本。現(xiàn)代仍有論者認(rèn)為子產(chǎn)行猛政：“鑄刑書是鄭國政治轉(zhuǎn)向——從寬政向猛政轉(zhuǎn)向的標(biāo)志，這也是理解子產(chǎn)‘水火之喻’的最好的注腳。”參見劉曉東：《試論儒家語境下“水火之喻”的本義消解》，《史學(xué)月刊》2006年第3期，第33頁。后子大叔繼任，“不忍猛而寬，鄭國多盜，取人于萑苻之澤。大叔悔之，曰：‘吾早從夫子，不及此?！?/p>

子產(chǎn)的“寬猛論”周全闡釋“寬”“猛”于不同層面的各自價(jià)值。儒家常關(guān)切“以寬服民”，將現(xiàn)實(shí)的“猛”視為權(quán)宜之計(jì)，追求“寬猛相濟(jì)、政是以和”的理想；法家則沿著其“水火之喻”的思路，將“猛政”“刑治”譽(yù)作“愛民”之舉，進(jìn)而闡揚(yáng)重刑理論。這就是子產(chǎn)初創(chuàng)、孔子詮釋之“寬猛相濟(jì)”論的后世啟示：“儒家主要繼承和發(fā)展了他的‘以寬服民’，主張立法從寬；法家主要繼承和發(fā)展了他的‘以猛服民’，主張立法從嚴(yán)?！?68)張國華：《中國法律思想史新編》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第43頁。此論構(gòu)成理解中國法思想的一個(gè)基礎(chǔ)，(69)石川英昭：《中國法思想的基礎(chǔ)》，張中秋編：《中國法律形象的一面——外國人眼中的中國法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第27-28頁。也不啻后世所謂“外儒內(nèi)法”思想形態(tài)于德刑層面的觀照，蓋春秋子產(chǎn)發(fā)其端緒。

結(jié) 語

子產(chǎn)尤力“惠民”“捍鄭”，圣人不吝“惠人”“古之遺愛”“眾人之母”“國之基石”“于民為惠主，于學(xué)為博物”之贊譽(yù)。雖有《孟子》以子產(chǎn)惠而不知為政，《禮記》斥子產(chǎn)不能教民，后儒不乏借此揚(yáng)儒學(xué)弘心性道德者，然辨正之論亦多。(70)如清儒李元度之論：“顧有圣人許之，后儒反多異議者，如子產(chǎn)是也。……子產(chǎn)之德，固過于管仲，其才亦過于武侯。”參見李元度：《天岳山館文鈔》卷一“子產(chǎn)論”，《續(xù)修四庫全書》集部第1549冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第17-18頁。畢竟，鄭蕞爾之邦，雖有子產(chǎn)之禮義、法治、惠政，亦難成王霸之功?！盾髯印ご舐浴吩u(píng)曰：“子謂子家駒續(xù)然大夫，不如晏子；晏子，功用之臣也，不如子產(chǎn)；子產(chǎn)，惠人也，不如管仲?！鼻迦A簡《子產(chǎn)》作者則發(fā)出“可用而不遇大國”之嘆。(71)李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(六)》，第138頁。后儒扼腕感懷之論頗多：“惜乎小國寡民，無可行之君，不得以肆其志也?！?72)王當(dāng)：《春秋臣傳》卷十八“襄公二·鄭子產(chǎn)”，永瑢、紀(jì)昀等撰：《景印文淵閣四庫全書》第四四八冊(cè)史部二○六，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第228頁?！白赢a(chǎn)之功，不及管仲，而以無大國耳?！?73)馬骕：《繹史》卷七十四《子產(chǎn)相鄭》，北京：中華書局，2002年，第1554頁。子產(chǎn)之事功確難與管仲相提并論，也未遂其所愿，故法家后學(xué)鮮述其政。然而，子產(chǎn)已顯露出思想觀念之卓越，即一種不悖禮義而開啟變法的實(shí)用精神。非惟從政治權(quán)力格局處著眼，且廣及社會(huì)民生各面。這正是子產(chǎn)既為變法先驅(qū)，又以仁惠稱后世之緣由。(74)后人不乏認(rèn)同孔子之贊而否定孟子之譏者，蘇轍曰：“孔子之稱子產(chǎn)曰惠人，又以為古之遺愛。儒者由此意之，故孟子言子產(chǎn)以乘輿濟(jì)人于溱、洧以為惠，而不知為政，甚者又曰子產(chǎn)猶眾人之母而能食之，而不能教之夜，此皆非子產(chǎn)之實(shí)。蓋惠而愛人，無禮法以將之則有所不行，若子產(chǎn)則以禮法行惠者也，孔子之說云爾?！崩韺W(xué)家則既有苛責(zé)，亦不乏些許贊譽(yù)，真德秀說：“考其所為，惟作丘甲(按：當(dāng)作‘賦’)，鑄刑書，見譏當(dāng)世，自余鮮不合于理者。然大人格心之業(yè)，則未之聞焉，豈其所事四公皆凡庸之主，不足與有進(jìn)耶？不然何其無有以一善著者？至于用人，各以所長，蓋得圣人所謂器使之道，春秋卿大夫，未有能及之者，后之以權(quán)衡人物為職者當(dāng)觀法焉?！碧祈樦骸肚G川稗編》卷九十八《名世》，永瑢、紀(jì)昀等撰：《景印文淵閣四庫全書》第九五五冊(cè)子部二六一,第211頁。

近代法學(xué)家王振先說：“上下吾國歷史數(shù)千年間，其足以稱大政治家者，未有不具法治之精神也……古來崇法治者，于春秋得二人焉，曰齊管仲，曰鄭子產(chǎn)，……之?dāng)?shù)子者，皆身當(dāng)危局，排眾議，出明斷，持之以剛健之精神，納民于公正之軌物，卒能易弱為強(qiáng)，易貧為富，措一國為泰山之安，果操何道以致此乎？曰惟真知法治故?！?75)王振先：《中國古代法理學(xué)》，上海：商務(wù)印書館，1925年，第39頁。這可謂洞見春秋政治家子產(chǎn)在中國古代“法統(tǒng)”的意義以及對(duì)儒法分合的預(yù)示與啟發(fā)。近人鄭克堂作《子產(chǎn)評(píng)傳》，斯言至為確當(dāng)：“子產(chǎn)雖然打破當(dāng)時(shí)的傳統(tǒng)禮治，但他的政治才能，卻淹有儒法兩家之長。”(76)鄭克堂：《子產(chǎn)評(píng)傳》，第102頁。于“儒”的一面，子產(chǎn)深諳禮義，禮儀分疏、惠民寬政、不毀鄉(xiāng)校均對(duì)儒家思想啟示甚多；于“法”的一面，子產(chǎn)大行變法，分工之術(shù)、刑書之鑄、水火之論又無不對(duì)法家理念影響至深。(77)鄭克堂對(duì)子產(chǎn)的總評(píng)價(jià)，以揭示“法治”在其執(zhí)政的中心地位為壓軸：“子產(chǎn)不但是法家，而且是法家的開山初祖，他雖然是一個(gè)政治的實(shí)行家，同時(shí)他還是運(yùn)用法治占在政治中心，來集權(quán)于中央的?！?戰(zhàn)國法家)主張法治，則無不導(dǎo)源于子產(chǎn)。”鄭克堂：《子產(chǎn)評(píng)傳》，第186頁。概言之，子產(chǎn)“天經(jīng)地義”的禮論與救世強(qiáng)國的變法，已然預(yù)示“禮法結(jié)合”之思維模式，不失為洞識(shí)中國禮法思想傳統(tǒng)之鑰。