劉聰穎

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、引 言

刑罰與刑事責(zé)任是刑事法律后果領(lǐng)域的雙生花，二者的發(fā)展始終是緊密相連、相輔相成的。刑事責(zé)任理論經(jīng)歷了從道義責(zé)任論到社會(huì)責(zé)任論再到綜合性的責(zé)任論的發(fā)展，與之相對(duì)應(yīng)的是刑罰目的理論也經(jīng)歷了從報(bào)應(yīng)論到目的論(預(yù)防論)再到綜合論的轉(zhuǎn)變。二者的演變發(fā)展與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景以及哲學(xué)理論始終都是同步反應(yīng)的。

近些年來(lái)，隨著綜合性的責(zé)任論的興起與發(fā)展，不少學(xué)者紛紛提出了自己的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，如羅克辛(Roxin)的實(shí)質(zhì)責(zé)任論將預(yù)防必要性引入責(zé)任的考量，將責(zé)任由傳統(tǒng)的罪責(zé)擴(kuò)充為實(shí)質(zhì)的責(zé)任；再如雅各布斯(Jakobs)的功能責(zé)任論提出要根據(jù)行為人對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)度和社會(huì)解決沖突的可能性?xún)煞矫婢C合考量來(lái)決定行為人是否具有責(zé)任；又如許迺曼(Schünemann)的雙層責(zé)任論認(rèn)為刑法體系的有責(zé)性由兩方面組成：一方面是狹義上的非難可能性，即個(gè)人的他行為可能性，另一方面則是根據(jù)對(duì)預(yù)防的考量而得以使有責(zé)性具體化的廣義上的期待可能性[1]。據(jù)此可以看出，責(zé)任和預(yù)防不再是完全彼此對(duì)立的關(guān)系，而逐漸出現(xiàn)了相互交融的趨勢(shì)。而早年的刑罰目的綜合論僅僅是將報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論作了簡(jiǎn)單的折中處理，而沒(méi)有回答“基于怎樣的考量進(jìn)行折中”和“如何實(shí)現(xiàn)折中”這兩個(gè)問(wèn)題，因而并未真正解決責(zé)任和預(yù)防二者的內(nèi)在緊張關(guān)系。我們的法律體系假裝功利主義與報(bào)應(yīng)主義能和諧相處，但這種“和諧”并沒(méi)有提供一致的理論，而更似刺耳的顫音[2]。近些年來(lái)，對(duì)于刑罰目的理論的討論也出現(xiàn)了一些新的發(fā)展動(dòng)向，例如英美學(xué)者基于“交往行為(通過(guò)有效性聲稱(chēng)協(xié)調(diào)的行為)和商談而建立社會(huì)秩序”[3]的溝通理性學(xué)說(shuō)對(duì)刑罰目的理論的新發(fā)展和思考。

二、報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論的發(fā)展

刑罰目的理論早期同刑事責(zé)任理論一樣都帶有濃厚的倫理色彩，其以報(bào)應(yīng)主義理論為核心，認(rèn)為刑罰是犯罪之必然結(jié)果，通過(guò)實(shí)現(xiàn)“惡有惡報(bào)”的報(bào)應(yīng)規(guī)律來(lái)滿(mǎn)足民眾的社會(huì)公正感。可以說(shuō)，在這一階段的刑罰，是社會(huì)對(duì)社會(huì)成員個(gè)人及由具體成員組成的社會(huì)本身的外在擾亂行為的盲目的、本能的、原始的、不受目的思想決定的一種反應(yīng)[4]。

而后隨著實(shí)證主義法學(xué)學(xué)派的興起，人們開(kāi)始意識(shí)到犯罪不單單是個(gè)人的問(wèn)題，而受到社會(huì)、環(huán)境、生理等各種因素的影響。因此，懲罰一個(gè)特定的犯罪人不單單是出于報(bào)應(yīng)的本能反應(yīng)，同時(shí)具有矯正、教育和預(yù)防等作用。在這一時(shí)期哲學(xué)流派上功利主義思想開(kāi)始興起，也讓人們意識(shí)到刑罰對(duì)犯罪人施加影響可以起到功利性的犯罪預(yù)防效果，與此同時(shí)還可以對(duì)尚未犯罪的大眾傳達(dá)出一種目的性思想而使大眾不去走上犯罪的道路。例如，費(fèi)爾巴哈在心理強(qiáng)制說(shuō)之上建立起的一般預(yù)防理論便是這一觀點(diǎn)的代表。該理論以對(duì)潛在犯罪人的心理控制作為理論的出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為通過(guò)刑罰可帶來(lái)的負(fù)作用對(duì)潛在的犯罪者進(jìn)行威嚇可以抑制犯罪行為的發(fā)生。再如斯金納也將其“斯金納盒子”實(shí)驗(yàn)的觀點(diǎn)帶到刑罰功能的思考之中，其認(rèn)為刑罰的作用在于制止當(dāng)時(shí)的行為并設(shè)立厭惡條件和持續(xù)性影響，以達(dá)到社會(huì)控制的作用[5]。這些理論或從規(guī)范功利主義，或從行為功利主義的角度論述了刑罰的特殊預(yù)防作用和消極的一般預(yù)防作用。

近年來(lái)一般預(yù)防理論也得到了進(jìn)一步發(fā)展，出現(xiàn)了積極的一般預(yù)防理論，如雅各布斯便是持這一理論的代表。其理論認(rèn)為，在社會(huì)連帶性的前提下，積極的一般預(yù)防理論認(rèn)可刑罰與社會(huì)規(guī)范間的結(jié)合關(guān)系，并且承認(rèn)“破壞規(guī)范—給予反應(yīng)—規(guī)范效力的再承認(rèn)”之間的關(guān)聯(lián)性[6]。因此，透過(guò)罪責(zé)的歸責(zé)及處罰的施加，主要可以達(dá)到以下三方面功效：其一，使得信賴(lài)法規(guī)范的正當(dāng)性得到確認(rèn)；其二，使得犯罪所破壞的規(guī)范效果被再度鞏固起來(lái)；其三，使得大眾對(duì)規(guī)范的信賴(lài)得以維持。[7]同時(shí)，其理論還認(rèn)為刑罰的功能不僅僅是預(yù)防或防止將來(lái)的犯罪，而更多地在于通過(guò)法律秩序的穩(wěn)定安全減輕所有人的負(fù)擔(dān)[8]。與傳統(tǒng)型消極的一般預(yù)防理論相比較，積極的一般預(yù)防理論并非將視角對(duì)準(zhǔn)可能實(shí)施犯罪行為的潛在犯罪者個(gè)體，而是將視野放寬至關(guān)注整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)以及一般社會(huì)公眾的群體；并且，不是以威嚇的手段實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防之目的，而是試圖通過(guò)樹(shù)立和強(qiáng)化共同體的規(guī)范意識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。具言之，法規(guī)范作為社會(huì)成員所達(dá)成的一個(gè)合意的行為準(zhǔn)則，體現(xiàn)了社會(huì)共同體的期待，而犯罪行為則破壞了這份期待，因此對(duì)實(shí)施犯罪行為、破壞法規(guī)范的犯罪人處以刑罰可以再次確認(rèn)規(guī)范的正當(dāng)性與不可破壞性。通過(guò)三方面的訓(xùn)練，即對(duì)規(guī)范信賴(lài)的訓(xùn)練(Einübung in Normvertrauen)、對(duì)法忠誠(chéng)的訓(xùn)練(Einübung in Rechtstreune)和承受刑罰后果的訓(xùn)練(Einübung in die Akzeptation der Konsequenzen)[9]來(lái)達(dá)到以下三層效果：其一，使大眾感知到規(guī)范被證明依然有效而得以安心的“信任效果”；其二，通過(guò)犯罪行為將會(huì)付出以相應(yīng)的刑罰作為代價(jià)這一反應(yīng)而示范出來(lái)的 “學(xué)習(xí)效果”；其三，解決由犯罪行為造成的社會(huì)沖突而達(dá)成的“安撫效果”。筆者看來(lái)，積極的一般預(yù)防理論注意到了刑罰目的不單單在于事后的懲治帶來(lái)的報(bào)應(yīng)效果，而可以在不同的階段發(fā)揮出不同的作用——在犯罪未發(fā)生時(shí)，刑罰可以事先性地向民眾傳達(dá)出一種不應(yīng)違反法規(guī)范而實(shí)施犯罪的理性觀念；在犯罪發(fā)生后，刑罰通過(guò)對(duì)個(gè)案的及時(shí)且罪刑相適應(yīng)的懲治又能夠事后性地做出反應(yīng)使民眾對(duì)法規(guī)范的有效性和正當(dāng)性保持信賴(lài)。此時(shí)，刑罰的目的不再是存活于獨(dú)立的個(gè)案之中，而上升至整個(gè)法規(guī)范的層面，進(jìn)而形成了一個(gè)良性的刑罰預(yù)防作用發(fā)揮機(jī)制的閉環(huán)。

三、綜合論的興起與新動(dòng)向

報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論都從一定的切入視角解釋了刑罰存在的正當(dāng)性，但是單一采用其中任何一種理論都無(wú)法完整地闡述刑罰目的。因此，學(xué)界逐漸出現(xiàn)了一種折中的傾向，試圖形成一種完善的綜合理論來(lái)調(diào)和報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論之間的沖突。例如羅爾斯(Rawls)認(rèn)為報(bào)應(yīng)主義與功利主義回答了懲罰的制度和實(shí)踐不同層面的問(wèn)題，其認(rèn)為“對(duì)于規(guī)則而言，功利主義的考慮是合適的；對(duì)于具體規(guī)則在具體個(gè)案中的適用而言，報(bào)應(yīng)主義的考慮是合適的”[10]。換言之，預(yù)防論主要作用在事先性的法規(guī)范設(shè)計(jì)和架構(gòu)上，而報(bào)應(yīng)論則主要體現(xiàn)在個(gè)案的具體操作中。再如，哈特(Hart)指出“雖然犯罪人應(yīng)得之懲罰，但是國(guó)家的刑罰制度只有基于功利主義的理由——即減少反社會(huì)的行為，才是正當(dāng)?shù)摹盵11]。同樣，其認(rèn)為報(bào)應(yīng)論主要作用于犯罪人個(gè)體，而預(yù)防論的功利考量是刑罰制度構(gòu)建的唯一標(biāo)準(zhǔn)。然而，上述觀點(diǎn)都嘗試以折中的方式對(duì)報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論兩種刑罰觀進(jìn)行調(diào)和，但是折中的方式本身也是一種價(jià)值選擇，且這種折中的價(jià)值選擇看似能兼顧所折中的不同價(jià)值，但如果并未建立自己的體系來(lái)調(diào)和其所兼顧的價(jià)值，則其所持的立場(chǎng)便有“墻頭草”之嫌，僅從不同的維度解釋其所兼顧價(jià)值的意義和作用，但無(wú)法真正解決其所兼顧價(jià)值之間存在的沖突。

很多學(xué)者紛紛意識(shí)到了這一問(wèn)題，于是開(kāi)始在報(bào)應(yīng)主義和功利主義的概念之上建立起更上層一級(jí)的理念以實(shí)現(xiàn)刑罰目的報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論的統(tǒng)合，英美學(xué)者相繼提出了表達(dá)理論和溝通理論。譬如，筆者認(rèn)為上文所提及的雅各布斯的積極的一般預(yù)防理論中便蘊(yùn)含了濃厚的溝通理論色彩。有學(xué)者將雅各布斯的積極的一般預(yù)防理論進(jìn)行解讀，認(rèn)為其理論中的“刑罰”從象征的原始意義發(fā)展為一種傳遞特定行為意義的溝通性元素，包含“刑法的存續(xù)必須建立于將規(guī)范違反定義為犯罪”的元素、“人對(duì)于規(guī)范的信賴(lài)作為國(guó)家法秩序效力的媒介”的元素以及“刑事制裁是在出現(xiàn)規(guī)范違反時(shí)對(duì)規(guī)范違反者的效果”的元素。[12]但筆者認(rèn)為，雅各布斯對(duì)積極的一般預(yù)防理論的闡述，其實(shí)并未以“溝通”作為其理論的頂層概念進(jìn)行進(jìn)一步更為體系化的構(gòu)建。

相較而言，英美法系國(guó)家的學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的討論則更為深入一些，如費(fèi)爾伯格(Feinberg)的表達(dá)性刑罰理論強(qiáng)調(diào)，刑罰是一種表達(dá)的傳遞方式，其表達(dá)著怨恨和憤怒的態(tài)度，以及國(guó)家對(duì)于行為人的否定性評(píng)價(jià)。刑罰，簡(jiǎn)單地說(shuō)，與其他懲罰方式相比，有著重要的象征性意義[13]。再如達(dá)夫(Duff)的溝通性刑罰理論則認(rèn)為，溝通相較于表達(dá)更能站在兼顧雙方利益的視角，因?yàn)?，?duì)于信息的接受方而言，這一主體的身份從被動(dòng)的接受對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)闇贤ㄟ^(guò)程中的主體；而對(duì)于信息的發(fā)出方而言，其信息的溝通需要建立在所有主體間的相互理解、換位思考與理性協(xié)調(diào)之上，而使得信息的傳遞更加具有有效性。詳言之，刑罰將公民視為道德主體，實(shí)施刑罰是期待獲得來(lái)自犯罪人的內(nèi)心應(yīng)答，使犯罪人真誠(chéng)悔悟，勸解犯罪人不要再犯類(lèi)似行為；同時(shí)通過(guò)這種溝通實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定效力的再確認(rèn)，勸解其他人也不要效法，遵守大家先前已達(dá)成的共識(shí)[14]。

四、刑罰目的理論的路徑選擇

單一的刑罰理論無(wú)論是采取報(bào)應(yīng)主義立場(chǎng)還是預(yù)防主義立場(chǎng)都很難實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰目的進(jìn)行全面的闡述，而表達(dá)性刑罰理論和溝通性刑罰理論著眼于刑罰機(jī)能的發(fā)揮方式架起了跨越報(bào)應(yīng)主義和功利主義的“橋梁”，且相較于早年的綜合論更加體系化。但上述費(fèi)爾伯格的表達(dá)性刑罰理論更側(cè)重于對(duì)特定人的積極報(bào)應(yīng)主義譴責(zé)訊息的表達(dá)，著眼于對(duì)過(guò)去行為的處理，而忽視了向不特定的社會(huì)大眾傳達(dá)安撫、警誡等規(guī)范導(dǎo)向內(nèi)涵訊息的作用；而達(dá)夫的溝通性刑罰理論更側(cè)重于與犯罪人進(jìn)行平等換位思考，但對(duì)于向不特定大眾進(jìn)行溝通的解釋則略顯生硬，另外對(duì)于法人這類(lèi)擬制主體如何得以實(shí)現(xiàn)溝通也并未談及。

筆者對(duì)于刑罰目的理論持將溝通理論內(nèi)化于表達(dá)理論的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，刑罰目的在于表達(dá)，但這種表達(dá)既是回溯性的，也是具有前瞻性的；既可以指向特定的犯罪人，也可以面向不特定的社會(huì)公眾；既能實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)思想，也能發(fā)揮預(yù)防作用；既可以與自然人實(shí)現(xiàn)交互溝通，也能向法人組織進(jìn)行社會(huì)責(zé)任理念的傳達(dá)。析言之，首先，刑罰針對(duì)特定的犯罪主體表達(dá)回溯性的譴責(zé)訊息，這既可能是針對(duì)自然人實(shí)施自然犯的道義性譴責(zé)訊息，也可能是針對(duì)自然人實(shí)施行政犯或法人組織實(shí)施法人犯罪的社會(huì)性譴責(zé)信息。其次，在譴責(zé)訊息的表達(dá)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能，主要表現(xiàn)為以下三種模式：其一，對(duì)特定的犯罪主體進(jìn)行教育和矯治，使犯罪主體真正認(rèn)識(shí)到自己先前所實(shí)施的犯罪行為的不正當(dāng)性，為自己的犯罪行為對(duì)被害人和社會(huì)造成的不利侵害與不良影響進(jìn)行反省和懺悔，以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防功能；其二，對(duì)其他未實(shí)施犯罪的公眾和社會(huì)組織進(jìn)行規(guī)勸，利用主體具有趨利避害的心理衡量及利益計(jì)算，勸誡其不要效仿、實(shí)施犯罪行為，從而實(shí)現(xiàn)消極的一般預(yù)防功能；其三，對(duì)法規(guī)范的正當(dāng)性再次予以確認(rèn)，使主體對(duì)法規(guī)范保持信賴(lài)，同時(shí)增強(qiáng)民眾的法忠誠(chéng)程度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防功能。值得注意的是，對(duì)于具有思維和心理屬性的自然人而言，信息表達(dá)者和接收者具有性質(zhì)上的同一性，因此表達(dá)之中會(huì)產(chǎn)生溝通的效果，尤其是在特殊預(yù)防中通過(guò)刑罰實(shí)現(xiàn)使犯罪主體對(duì)自我行為的認(rèn)識(shí)和反悔更是溝通的預(yù)期效果；而對(duì)于無(wú)心理屬性的法人組織以及一般預(yù)防功能指向的不特定社會(huì)民眾而言，這種信息的傳達(dá)僅僅能對(duì)此類(lèi)可以做出利益衡量的主體在決策上進(jìn)行一定的引導(dǎo)，而不一定能夠?qū)崿F(xiàn)二者的共情性的溝通。

表達(dá)性刑罰理論之所以?xún)?yōu)于綜合理論，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)“向誰(shuí)表達(dá)”“怎樣表達(dá)”“表達(dá)什么”幾個(gè)問(wèn)題的解答解決了綜合論并未解決的報(bào)應(yīng)和預(yù)防內(nèi)在緊張關(guān)系的問(wèn)題，給二者的共存提供了一個(gè)較為合理的框架。因?yàn)楸磉_(dá)的對(duì)象可以是多方，而且表達(dá)的內(nèi)容也可以是多層訊息。達(dá)夫的溝通理論之所以認(rèn)為費(fèi)爾伯格的表達(dá)理論僅僅具備工具理性，而缺失了社會(huì)政策制定應(yīng)具備的溝通理性，是因?yàn)橘M(fèi)爾伯格的表達(dá)理論過(guò)于單純強(qiáng)調(diào)積極的報(bào)應(yīng)主義，而忽略了其他表達(dá)可傳遞的訊息。而筆者上述提出的具備更為全面功能的表達(dá)理論則可能很好地化解這一問(wèn)題。但筆者認(rèn)為溝通理論還是有很多值得借鑒的地方，這種將公權(quán)力的行使置于民主法治國(guó)的商談倫理之中的思維框架確實(shí)更具人文情懷和主體平等意識(shí)，更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重與保障。

因此，筆者認(rèn)為表達(dá)并不應(yīng)僅僅是單方(國(guó)家)譴責(zé)的象征和治理的工具；在表達(dá)的同時(shí)，也可以反觀國(guó)家在犯罪現(xiàn)象發(fā)生時(shí)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，在罪惡發(fā)生后反求諸己[15]。公民通過(guò)社會(huì)契約將刑罰權(quán)交由國(guó)家這個(gè)共同體，國(guó)家也應(yīng)該在表達(dá)發(fā)聲時(shí)足夠謹(jǐn)慎地行使這份源于公民權(quán)利的權(quán)力。表達(dá)并非是一方對(duì)另一方單向的思想灌輸或強(qiáng)制性的命令，而是在表達(dá)的過(guò)程中作為“聽(tīng)眾”的信息接收方也會(huì)對(duì)信息進(jìn)行篩選并且反向地對(duì)信息表達(dá)者進(jìn)行審視。也只有當(dāng)信息接收方對(duì)信息表達(dá)方所傳遞的訊息信服，表達(dá)者才真正使得其所想表達(dá)的意圖得以實(shí)現(xiàn)。