李?yuàn)^飛

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、引言

隨著“以審判為中心”、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等刑事司法改革項(xiàng)目的深入推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中的重要地位日益凸顯，甚至可以通過羈押控制權(quán)、程序控制權(quán)以及救濟(jì)控制權(quán)的交替運(yùn)用，成為刑事審前程序中當(dāng)仁不讓的主導(dǎo)者。[1]特別是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)基本原則確立在2018年的《刑事訴訟法》之后，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)地位，無論是訴訟法學(xué)理論界，還是司法實(shí)務(wù)界，可以說已沒有什么大的爭(zhēng)議。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件檢察主導(dǎo)格局的確立，無疑對(duì)檢察權(quán)的運(yùn)行提出新的更高的要求。無論是《刑事訴訟法》，還是“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)，抑或是2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，都對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件作出了特別規(guī)定，尤其要求檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)提出確定刑或者幅度刑量刑建議。最高檢察機(jī)關(guān)也明確指出，要“將量刑建議視作彰顯主導(dǎo)作用的制度依托”。

不過，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依托量刑建議發(fā)揮量刑協(xié)商的主導(dǎo)作用，并不是指檢察機(jī)關(guān)有權(quán)單方面主導(dǎo)量刑建議的形成和結(jié)果。無論是何種類型的量刑建議，都應(yīng)是控辯雙方經(jīng)實(shí)質(zhì)性協(xié)商達(dá)成的“合意”?？梢哉f，只有控辯雙方的量刑協(xié)商機(jī)制得以“激活”，才能真正確保犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰和接受程序安排的自愿性，并吸引更多的犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)現(xiàn)程序分流。相應(yīng)地，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也才能成為改革決策者所期待的快速處理控辯雙方無爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大案件的有效機(jī)制，且不至于出現(xiàn)大的偏差。

但是，由于不少檢察官尚不能超越控方立場(chǎng)，加上刑事審前程序中控辯雙方地位和力量的嚴(yán)重失衡，目前這種由檢察官所主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商制度已經(jīng)暴露出來諸多問題。例如，既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已經(jīng)作為一項(xiàng)基本原則被立法所吸納，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)讓符合條件的案件能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，并推動(dòng)案件進(jìn)入“速裁程序”“簡(jiǎn)易程序”的軌道，從而讓案件可以得到簡(jiǎn)便快速的處理。但是，從筆者調(diào)研訪談了解的情況來看，有的案件犯罪嫌疑人已自愿認(rèn)罪，檢察機(jī)關(guān)卻以種種借口拒絕對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這也可以在很大程度上解釋，為何認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施帶有濃重的指標(biāo)推動(dòng)色彩。又如，有的案件犯罪嫌疑人已經(jīng)聘請(qǐng)了辯護(hù)律師，但是檢察官卻在律師提出意見后，拒絕與其進(jìn)行任何形式的量刑互動(dòng)、協(xié)商，甚至在與犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)也不通知其到場(chǎng)，而是邀請(qǐng)值班律師來“見證”或者只是事后讓值班律師簽字了事。這種勢(shì)不均力不敵的具結(jié)，不可能是平等溝通與協(xié)商的結(jié)果，說是一種“城下之盟”絲毫也不為過。再如，還有的案件，量刑建議名義上是協(xié)商一致，其實(shí)完全成了檢察機(jī)關(guān)自說自話的結(jié)果，導(dǎo)致一些選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際上并未能得到真正的從寬處理。

尤其是，在量刑建議未獲得審判機(jī)關(guān)接納，或者認(rèn)罪認(rèn)罰后被認(rèn)為已獲輕判的被告人又提出上訴的，檢察機(jī)關(guān)又時(shí)常會(huì)情緒性地而非基于客觀公正的立場(chǎng)選擇提出抗訴。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的檢察主導(dǎo)格局基本上已成定局的大背景下，我們需要以作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心要旨的量刑協(xié)商程序的檢察主導(dǎo)為范例，就其基本表征和生成機(jī)理予以分析，并對(duì)其內(nèi)在缺陷進(jìn)行反思，在此基礎(chǔ)上，本文還將提出幾種可能的優(yōu)化方案，以便對(duì)問題的解決有所裨益。

二、檢察主導(dǎo)的特征

根據(jù)《刑事訴訟法》第173、174條的規(guī)定，在審查起訴環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院除應(yīng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定以外，還應(yīng)就其涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定，從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議，認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序等事項(xiàng)，聽取其以及其辯護(hù)人或者值班律師等人的意見，并記錄在案，其同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在其辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。上述規(guī)定雖未出現(xiàn)“協(xié)商”的字眼，卻被認(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革引入認(rèn)罪協(xié)商的標(biāo)志。①(1)①例如，最高檢察機(jī)關(guān)的大檢察官就據(jù)此認(rèn)為：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般都會(huì)存在一個(gè)認(rèn)罪協(xié)商的過程，一般都會(huì)在協(xié)商達(dá)成一致后簽署具結(jié)書?！眳⒁婈悋鴳c：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。在此基礎(chǔ)上，《指導(dǎo)意見》第33條明確要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽取其及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上提出量刑建議。由于控辯雙方協(xié)商的內(nèi)容，通常只限于量刑的種類和幅度，因此作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度核心要旨的控辯協(xié)商，又被稱為“量刑協(xié)商”。不過，無論是在程序啟動(dòng)上，還是在協(xié)商過程中，抑或是在具結(jié)結(jié)果方面，這種量刑協(xié)商都帶有明顯的檢察主導(dǎo)色彩，從而在很大程度上影響甚至壓縮了平等協(xié)商的空間。雖然作為一種司法模式，檢察主導(dǎo)并沒有成型，但是這并不影響我們通過對(duì)當(dāng)前中國量刑協(xié)商制度實(shí)踐的梳理，提煉出若干特征表現(xiàn)。

(一)程序啟動(dòng)的主導(dǎo)

根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。其中，“如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”，即對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，而“愿意接受處罰”，即真誠悔罪，愿意接受處罰，表現(xiàn)在審查起訴階段為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，則屬于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”。犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”，并沒有適用罪名和可能判處刑罰的限制，即所有刑事案件都可以適用。

但是，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，并非檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)量刑協(xié)商程序的充分條件，是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、是否開展量刑協(xié)商實(shí)則由檢察機(jī)關(guān)單方面決定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，除了刑事訴訟法的原則和相關(guān)規(guī)范，案件的證據(jù)情況、犯罪嫌疑人、被告人的配合程度及其反悔的可能性，甚至一段時(shí)間內(nèi)承辦檢察官的工作量，都會(huì)成為是否啟動(dòng)量刑協(xié)商程序的考量因素。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，即使檢察機(jī)關(guān)也有意愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也必須謹(jǐn)慎地審查其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。否則，所謂的“量刑協(xié)商”就失去了前提和基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱耍栽感员徽J(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中居于重要甚至核心的地位。

正如有學(xué)者所指出的，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性可以確保程序從簡(jiǎn)的合法性，增強(qiáng)程序從寬的正當(dāng)性，強(qiáng)化實(shí)體從寬的合理性，并提高有罪供述的真實(shí)性。[2]但是，對(duì)于何為自愿以及相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，理論上尚存分歧，至于司法實(shí)踐中自愿性的保障問題就更為復(fù)雜了。可以說，犯罪嫌疑人違心乃至被迫認(rèn)罪的問題，至今也是困擾司法機(jī)關(guān)的關(guān)鍵問題。[3]但是，在量刑協(xié)商主要在地位不對(duì)等、信息不對(duì)稱的檢察官與犯罪嫌疑人之間進(jìn)行，而犯罪嫌疑人通常又得不到律師的有效幫助的情況下①(2)①目前，值班律師是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的主體力量。但是，值班律師在運(yùn)作中卻呈現(xiàn)出了“見證人化”的現(xiàn)象，甚至成為公安司法機(jī)關(guān)的“合作者”，根本無法為犯罪嫌疑人、被告人提供有效的辯護(hù)。參見楊波：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師制度的功能定位》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第34頁。，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障上承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的基本共識(shí)，是已經(jīng)達(dá)成的。

這種主導(dǎo)責(zé)任首先體現(xiàn)在，案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)起對(duì)犯罪嫌疑人的告知義務(wù)。在權(quán)利義務(wù)告知與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知文書分設(shè)的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知一般與訊問環(huán)節(jié)“綁定”。[4]由于大多數(shù)犯罪嫌疑人已在偵查環(huán)節(jié)認(rèn)罪，因此檢察官訊問犯罪嫌疑人時(shí)，除應(yīng)向其了解對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰所持的態(tài)度外，還應(yīng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。告知還應(yīng)當(dāng)采取書面形式，必要時(shí)則應(yīng)當(dāng)充分釋明。這里的釋明，是指檢察官在必要時(shí)應(yīng)就有關(guān)的法律問題向犯罪嫌疑人客觀公正地進(jìn)行解釋、闡明、說明，以便其能夠理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的性質(zhì)和法律后果，防止那些既欠缺法律知識(shí)又得不到律師有效幫助的犯罪嫌疑人，在不明智、非自愿的情況下選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰。

對(duì)于那些犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件，檢察機(jī)關(guān)為了對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以更大程度發(fā)揮該制度的社會(huì)價(jià)值，已在辦案過程中以主動(dòng)作為的姿態(tài)，試圖采取法制教育及思想轉(zhuǎn)化工作等方式，敦促犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性并不能保證其真實(shí)性。[5]司法實(shí)踐中的案件情形是非常復(fù)雜的。有的犯罪嫌疑人可能基于某些特別利益考慮，會(huì)看起來非常“自愿”地承認(rèn)其根本沒有犯下的罪行。如果檢察機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)上與辯護(hù)方進(jìn)行量刑協(xié)商，就會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，以至于誘發(fā)冤假錯(cuò)案的發(fā)生。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，僅對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，《指導(dǎo)意見》也要求檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，仍應(yīng)遵循以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，也就是說，即使是那些適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件，同樣應(yīng)當(dāng)達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并不能因犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰就降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)那些尚未達(dá)到法定證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)因而應(yīng)依法撤銷或者不起訴的案件，是不能納入量刑協(xié)商程序的。總之，在量刑協(xié)商程序的啟動(dòng)上，檢察機(jī)關(guān)掌握著決定權(quán)，也無疑承擔(dān)著主導(dǎo)責(zé)任。

(二)協(xié)商過程的主導(dǎo)

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并沒有訴訟階段的限制，但是不論哪個(gè)階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，量刑協(xié)商都是在控辯雙方之間進(jìn)行的。在量刑協(xié)商的過程中，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師可以提出己方的證據(jù)、主張、觀點(diǎn)和意見。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在聽取辯護(hù)方的意見后再提出量刑建議。只有這樣，辯方的參與機(jī)會(huì)才能得以保障，控方所作的決定，例如提出的量刑建議或者給出的量刑優(yōu)惠方案，才能更為客觀公允，也才更能得到辯護(hù)方的認(rèn)可。但是，可以提出辯護(hù)意見不等于實(shí)質(zhì)參與了量刑協(xié)商、能夠?qū)α啃探ㄗh產(chǎn)生影響，只有經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的審查判斷，被認(rèn)為是正確、合理的辯護(hù)意見才有望得到采納?？梢哉f，量刑協(xié)商的過程基本上可以看作是檢察機(jī)關(guān)聽取、判斷、接受犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師意見的過程。

這種以“聽取意見”為主旨的量刑協(xié)商過程帶有典型的檢察主導(dǎo)的制度特征，意味著檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)決定，先聽取誰的意見，是先聽取犯罪嫌疑人的意見，還是先聽取辯護(hù)律師的意見；采用什么方式聽取，是書面聽取，還是當(dāng)面聽?。灰约奥犎≈笫欠裼枰圆杉{，不采納是否說理；等等。與其說量刑建議的形成是一個(gè)控辯協(xié)商的過程，不如說是檢察機(jī)關(guān)職權(quán)作用的結(jié)果。這是因?yàn)?，在整個(gè)量刑協(xié)商的過程中，檢察機(jī)關(guān)不僅在信息、知識(shí)、技能等各方面都擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在制度上也得到了過多的“偏愛”，而犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師最多只是檢察主導(dǎo)下的程序參與者，“二者是權(quán)力主體與權(quán)力對(duì)象的關(guān)系”。也正因?yàn)槿绱?，才有學(xué)者認(rèn)為，中國的“量刑協(xié)商”在本質(zhì)上其實(shí)屬于“聽取意見模式”。[6]

特別是在司法實(shí)踐中，檢察官提訊在押犯罪嫌疑人時(shí)往往就會(huì)“聽取犯罪嫌疑人的意見”，甚至進(jìn)行所謂的“量刑協(xié)商”，而此時(shí)犯罪嫌疑人可能還沒有來得及委托辯護(hù)人，或者即使已經(jīng)由家屬委托了辯護(hù)人，也可能尚未與律師進(jìn)行會(huì)面和溝通，而在檢察官提訊時(shí)辯護(hù)人也不可能有在場(chǎng)的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致處于不利地位的犯罪嫌疑人實(shí)際上在沒有得到辯護(hù)人或值班律師任何法律幫助的情況下，就認(rèn)可了檢察官的量刑建議或者量刑優(yōu)惠幅度。①(3)①這從某基層檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的情況也可以得到印證?！皺z察官和犯罪嫌疑人協(xié)商1 次即達(dá)成量刑合意的142 件157 人，占比99.3%；檢察官和犯罪嫌疑人協(xié)商2次的1件1人，占比0.7%；無協(xié)商3 次及以上達(dá)成量刑合意的情況。”參見許世蘭、陳思：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基層實(shí)踐及思考》載2017年《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐——第十三屆國家高級(jí)檢察官論壇文集》；胡衛(wèi)列等：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐》，中國檢察出版社2017年版，第 355頁以下。但犯罪嫌疑人所認(rèn)可的量刑建議或者量刑優(yōu)惠幅度實(shí)際上卻未必是公平的，甚至就連指控的犯罪本身可能都未必成立。

即使在此之后檢察官能夠聽取辯護(hù)人的意見，辯護(hù)人也在與犯罪嫌疑人就是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行協(xié)商、溝通后，就定罪量刑、訴訟程序適用等向辦案機(jī)關(guān)提出了合理的意見，檢察官也未必會(huì)予以采納，并改變之前的量刑建議或者量刑優(yōu)惠幅度價(jià)值。畢竟，包括辯護(hù)人意見在內(nèi)的所有訴訟參與人的意見，都只能作為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議或者量刑優(yōu)惠幅度的參考因素。而且，檢察機(jī)關(guān)的量刑意見或者量刑優(yōu)惠幅度一旦成型，就很難再予以調(diào)整，犯罪嫌疑人通常只能選擇同意或者不同意。[7]

至于大多數(shù)沒有獲得辯護(hù)人而只能靠值班律師提供有限法律幫助的犯罪嫌疑人，在這種量刑協(xié)商程序中的不利地位就更為明顯了。雖然，按照《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，值班律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人，自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，還可以查閱案卷材料、了解案情，其也應(yīng)當(dāng)為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供諸如法律咨詢、程序適用的建議，對(duì)人民檢察院認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見等法律幫助。但是，在實(shí)踐中，值班律師往往既不會(huì)見，也未閱卷，對(duì)案件的證據(jù)情況了解不多，一般也只能為犯罪嫌疑人提供基本的法律咨詢，并不會(huì)與控方進(jìn)行任何形式的量刑協(xié)商，通常只是在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，被檢察官通知在場(chǎng)“見證”并履行簽字手續(xù)。在有的學(xué)者看來，這種“見證”與其說是為了監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)、保障認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署過程的真實(shí)性和合法性，不如說是在為認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行“背書”，其形式意義大于實(shí)質(zhì)意義。[8]

(三)具結(jié)結(jié)果的主導(dǎo)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑協(xié)商程序的職權(quán)主導(dǎo)，除了體現(xiàn)在協(xié)商啟動(dòng)和協(xié)商過程方面以外，還體現(xiàn)在具結(jié)結(jié)果上。作為量刑協(xié)商程序的核心成果，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中量刑建議的確定權(quán)基本上掌握在檢察機(jī)關(guān)手中，辯護(hù)方的參與對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定影響較小，難以讓犯罪嫌疑人、被告人真切感受到被從寬處罰，不利于吸引更多的犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，從而大大影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

從形式和內(nèi)容來看，具有高度行政化色彩的具結(jié)書并非是對(duì)控辯雙方平等協(xié)商過程和結(jié)果的記錄，而是犯罪嫌疑人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議的認(rèn)可和單方承諾。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，犯罪嫌疑人只有接受或拒絕的選擇，沒有更多協(xié)商的余地。犯罪嫌疑人既無充裕的思考時(shí)間，也很難就量刑建議的內(nèi)容求助專業(yè)的法律幫助。在很多檢察官看來，量刑建議的提出是對(duì)犯罪嫌疑人的“施惠”，即使后者拒絕，吃虧的也是犯罪嫌疑人自己，檢察機(jī)關(guān)需要做的只是按照法律的規(guī)定給出“施惠”的機(jī)會(huì)而已。畢竟，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后如何對(duì)其予以從寬處理，法律有著較為明確的限制，檢察官只能在法律允許的范圍內(nèi)，給予其一定幅度并且必須是有根據(jù)的“量刑優(yōu)惠”。犯罪嫌疑人幾乎沒有拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后獲得更寬量刑的可能。

有限的量刑從寬幅度使得控辯協(xié)商在中國難以具有生長(zhǎng)的空間。為了方便讀者對(duì)此有更為全面的了解，我們可以對(duì)《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行簡(jiǎn)要列舉。在大的原則上，辦案機(jī)關(guān)要貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的具體情況，區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，實(shí)行區(qū)別對(duì)待。具體來說，辦案機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)結(jié)合法定、酌定的量刑情節(jié)，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，依法決定是否從寬、如何從寬。在確定從寬的限度和幅度時(shí)，要區(qū)別認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、對(duì)查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義，是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴(yán)重程度，等等。因?yàn)椋谛塘P評(píng)價(jià)上，主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪。一般來說，認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度也只是大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度，但認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)。

總之，《指導(dǎo)意見》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰如何從寬的細(xì)致規(guī)定基本決定了，檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后提出何種量刑建議，并無多少裁量的空間，檢察機(jī)關(guān)無法以更大的量刑優(yōu)惠幅度換取不認(rèn)罪犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰。有限的檢察裁量空間壓縮了控辯協(xié)商的空間，具結(jié)結(jié)果的“檢察主導(dǎo)”本質(zhì)上也是嚴(yán)格法定主義的產(chǎn)物。

三、檢察主導(dǎo)的根基

如前所述，我國在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的過程中，所引入的這種量刑協(xié)商程序呈現(xiàn)出了明顯的檢察主導(dǎo)特征。雖然量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)，并不排斥訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的參與(畢竟，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，離不開犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)可和配合)，卻使協(xié)商的平等性和實(shí)質(zhì)性大打折扣，并明顯區(qū)別于英美辯訴交易制度下的控辯協(xié)商?！耙环N秩序，無論復(fù)雜與簡(jiǎn)單，大體上依一定的規(guī)律運(yùn)作，其生死存亡，發(fā)展變化均有軌跡可尋?！盵9]36之所以在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革過程中，只能含蓄地引入些許量刑協(xié)商的因子，以及所引入的這種量刑協(xié)商又帶有明顯的檢察主導(dǎo)的特征，我們至少可以給出以下三個(gè)方面的理由：一是權(quán)力本位的訴訟理念，是量刑協(xié)商檢察主導(dǎo)的必然選擇；二是法定主義的職權(quán)行使，是量刑協(xié)商檢察主導(dǎo)的必然趨勢(shì)；三是檢察機(jī)關(guān)的角色定位，是量刑協(xié)商檢察主導(dǎo)的必然邏輯。

(一)權(quán)力本位的訴訟理念

長(zhǎng)期以來，刑事訴訟被認(rèn)為是公檢法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任問題的一種國家活動(dòng)。這種強(qiáng)調(diào)國家公權(quán)力作為刑事訴訟主宰者的司法理念，作為中國刑事訴訟的深層結(jié)構(gòu)，在歷經(jīng)刑事訴訟法三次修改之后并沒有發(fā)生根本的變化，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中依然有著非常明顯的體現(xiàn)?？梢哉f，正是在此理念的支配下，公安司法機(jī)關(guān)在各自主導(dǎo)的訴訟環(huán)節(jié)中擁有較大甚至絕對(duì)的掌控權(quán)，而以辯護(hù)權(quán)為代表的私權(quán)主體，通常只能在公檢法機(jī)關(guān)掌控的不同訴訟階段中起到補(bǔ)充作用，而難以與其形成同位關(guān)系[10]，因而也難以與其就一些訴訟事項(xiàng)進(jìn)行平等的協(xié)商和理性的說服。

甚至，以辯護(hù)權(quán)為代表的私權(quán)主體，即使向其提出合理的訴訟請(qǐng)求，公安司法機(jī)關(guān)也未必會(huì)在程序上給予必要的回應(yīng)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求是否成立進(jìn)行討論，并在給出令人信服的理由之基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的決定，有時(shí)甚至不會(huì)對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的決定產(chǎn)生任何影響。公安司法機(jī)關(guān)既不將其請(qǐng)求納入考慮的對(duì)象，也極少會(huì)對(duì)該請(qǐng)求予以支持。例如，對(duì)于辯護(hù)律師在危害國家安全犯罪中提出的會(huì)見申請(qǐng)，辦案機(jī)關(guān)要么不予理會(huì)，要么予以拒絕；又如，對(duì)律師在權(quán)利受到侵犯后向檢察機(jī)關(guān)提出的申訴和控告，后者也幾乎很少為前者提供救濟(jì)；再如，對(duì)辯護(hù)律師提出的二審開庭審理申請(qǐng)，法院也幾乎很少予以同意。

也正是在此理念的支配下，刑事訴訟法給予了作為公權(quán)力主體的公安司法機(jī)關(guān)足夠的信任和尊重，并將保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人訴訟權(quán)利的責(zé)任交給了公安司法機(jī)關(guān)。為了保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，刑事訴訟法還賦予了所有公權(quán)力的行使者以積極、主動(dòng)收集各種證據(jù)的權(quán)力，而面對(duì)公安司法人員的調(diào)查和訊問，包括犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的任何公民都負(fù)有配合和協(xié)助的義務(wù)。因此，刑事訴訟法雖然增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，卻仍然要求“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問如實(shí)回答”。

雖然有人試圖將該規(guī)定解釋為中國已確立了默示的沉默權(quán)，但實(shí)際上這種解釋出來的權(quán)利只能歸為適合觀看而實(shí)際根本無法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。因?yàn)?，如果犯罪嫌疑人在偵查訊問時(shí)真的保持沉默的話，就會(huì)被看作是在“對(duì)抗偵查”。甚至，即使到了法庭上，面對(duì)檢察官和法官的訊問，如果被告人保持沉默或者翻供的話，也會(huì)被認(rèn)定為是“態(tài)度不好”，從而可能會(huì)在被定罪后受到較重的量刑?？梢哉f，這種權(quán)力本位的訴訟理念，難以讓公安司法機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人、被告人真正當(dāng)成訴訟主體來看待，并對(duì)其意見給予充分的尊重。雖然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行因需要得到犯罪嫌疑人、被告人的配合，多少有助于改善和提升其訴訟地位，但只要這種權(quán)力本位的司法理念不發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，那么，不少人所倡導(dǎo)的“平等協(xié)商”也就很難有存在的空間。畢竟，犯罪嫌疑人通常在偵查環(huán)節(jié)已經(jīng)作了有罪供述，其在與檢察官協(xié)商中，實(shí)際上并無多少“籌碼”可言。即使其拒絕簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，也基本上不會(huì)對(duì)檢察官的指控帶來什么消極影響?？梢哉f，量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)，正是我國權(quán)力本位訴訟理念的必然結(jié)果。

(二)法定主義的職權(quán)行使

一般認(rèn)為，中國作為一個(gè)具有大陸法家傳統(tǒng)的國家，確立了以法定主義為主的職權(quán)行使原則。這不僅表現(xiàn)在，刑法確立了罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等基本原則，也不僅表現(xiàn)在，證據(jù)立法遵循了一種以限制證據(jù)的證明力為核心的基本理念[11]，還特別表現(xiàn)在，刑事訴訟法確立了以起訴法定主義為主的公訴模式，即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，通常就會(huì)對(duì)其提起公訴。雖然立法上擴(kuò)大了不起訴的適用范圍，但不起訴權(quán)的適用狀況并不理想[12]，實(shí)踐中仍然存在著不敢用、不愿用、不會(huì)用以及不當(dāng)適用的現(xiàn)象。[13]

這一切雖然有助于防止公安司法機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上可能發(fā)生的任性和恣意，卻也大大壓縮了控辯雙方在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的協(xié)商空間。除了出現(xiàn)《刑事訴訟法》第182條規(guī)定的極少數(shù)特殊情形，不追究其刑事責(zé)任，更有利于維護(hù)外交、國家安全等重大國家利益和公共利益，并經(jīng)最高檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)以外①(4)①最高檢察機(jī)關(guān)核準(zhǔn)時(shí)把握的原則是，“嚴(yán)格控制，慎重適用，防止濫用”。參見陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第34頁。，檢察機(jī)關(guān)是不能與辯護(hù)方就“罪名”與“罪數(shù)”進(jìn)行協(xié)商的。而且，即使是對(duì)量刑問題的協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)也要依照刑法、刑事訴訟法的基本原則，嚴(yán)格按照證據(jù)裁判的要求，并根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合法定、酌定的量刑情節(jié)，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，依法決定是否從寬、如何從寬，確保量刑建議能夠滿足“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”的要求；否則，就難以得到審判機(jī)關(guān)的采納。

特別是，在那些犯罪嫌疑人不認(rèn)罪而在案證據(jù)又有所短缺、起訴后可能難以定罪的案件當(dāng)中，檢察官原本最有動(dòng)力放下姿態(tài)與辯方進(jìn)行實(shí)質(zhì)協(xié)商，②(5)②正如有學(xué)者所指出的，按照中國當(dāng)下的司法業(yè)績(jī)考評(píng)制度和錯(cuò)案追究制度，一個(gè)檢察官提起公訴的案件如果被法院判了無罪，就至少會(huì)面臨辦案質(zhì)量接受有關(guān)部門審查的后果，這種審查經(jīng)常會(huì)使檢察官的前途受到各種形式的消極影響，甚至?xí)虼双@得失去獎(jiǎng)勵(lì)、升遷的機(jī)會(huì)。參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2018年版，第98頁。并愿意為其提供更為優(yōu)惠的條件，以激勵(lì)其能夠放棄對(duì)抗而自愿地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。但是，即便控辯雙方通過協(xié)商和妥協(xié)對(duì)此類案件達(dá)成了一致意見，案件起訴到法院后，法院也要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性等進(jìn)行審查，并且只有案件證據(jù)能夠達(dá)到法定證明要求后③(6)③通常認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的證明標(biāo)準(zhǔn)與其他案件并無實(shí)質(zhì)性差異，只是基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰證明程序或要求相應(yīng)簡(jiǎn)化。參見汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《比較法研究》2018年第5期，第71頁。，才會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。這雖然有助于防止錯(cuò)案的發(fā)生，卻也導(dǎo)致量刑協(xié)商既難以有生長(zhǎng)的空間，也不可能是平等的協(xié)商，而只能在檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下進(jìn)行。可以說，量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)，正是法定主義的職權(quán)行使原則的必然要求。

(三)檢察機(jī)關(guān)的角色重塑

作為憲法和法律明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)無疑承擔(dān)著維護(hù)國家法律的統(tǒng)一實(shí)施、糾正破壞法制行為的職責(zé)。國家監(jiān)察體制改革雖然使檢察機(jī)關(guān)在總體上失去了職務(wù)犯罪偵查權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位并未改變。與監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察監(jiān)督所針對(duì)的“人的職務(wù)廉潔性”迥然不同，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的鋒芒則指向的是“事的規(guī)范性”層面。特別是對(duì)于那些威脅程序正義的訴訟行為，無論出自哪個(gè)權(quán)能主體，檢察機(jī)關(guān)均有義務(wù)藉由法律監(jiān)督職責(zé)而加以警戒乃至規(guī)制。[14]

在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之初，不少人特別是不少“檢察人”大多擔(dān)心，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的整體轉(zhuǎn)隸，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的“致命一擊”，會(huì)導(dǎo)致訴訟監(jiān)督進(jìn)一步軟化和弱化，甚至將使具有中國特色的檢察制度面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。[15]現(xiàn)在看來，這種轉(zhuǎn)隸又何嘗不是一種新的發(fā)展契機(jī)。畢竟，檢察權(quán)對(duì)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)的兼容吸收，客觀上確實(shí)曾誘發(fā)了檢察權(quán)的不自覺膨脹，繼而沖擊了程序關(guān)系的正?；羁痰赜绊懥似鋬?nèi)部關(guān)系的協(xié)調(diào)性，尤其是掩蓋了審查起訴權(quán)本應(yīng)引人側(cè)目的光芒。 而失去了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)不僅將更少受到質(zhì)疑，卻可以通過審查批捕、審查起訴等權(quán)能的行使，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而在維護(hù)法律正確實(shí)施，保障訴訟參與人合法權(quán)益方面，發(fā)揮更為客觀、公允的重要作用。這一切，都使得量刑協(xié)商程序的檢察主導(dǎo)更具邏輯上的必然性。

特別是，以審判為中心的訴訟制度改革，勢(shì)必需要強(qiáng)調(diào)檢察官在刑事審判中發(fā)揮指控、證明犯罪的主體作用，即檢察官將越來越趨于“當(dāng)事人化”，而在審前程序中檢察官則需要逐步走向“司法官化”，承擔(dān)起主導(dǎo)者的責(zé)任。表面上，“司法官化”的檢察官似乎具有了更優(yōu)于辯方的地位，控辯協(xié)商更難在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行；實(shí)際上，相較于起點(diǎn)公正的控辯平等，終點(diǎn)公正的有效協(xié)商或許才是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人更為重要的?！八痉ü倩辈粌H要求檢察官在與犯罪嫌疑人就量刑問題進(jìn)行協(xié)商時(shí)，必須站在客觀立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)，對(duì)其盡到訴訟關(guān)照義務(wù)，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，并保障其認(rèn)罪認(rèn)罰后能夠得到真正的從寬處理，以維系認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的持續(xù)生命力，也要求檢察權(quán)能特別是審查起訴權(quán)能，在運(yùn)行方式上能夠呈現(xiàn)出更為明顯的司法屬性，這樣量刑協(xié)商程序才能有望消除聽取意見方式存在的弊端，進(jìn)而轉(zhuǎn)向控辯雙方進(jìn)行有效互動(dòng)協(xié)商的方式。[16]

當(dāng)然，在這種由檢察官主導(dǎo)下的量刑協(xié)商程序中，被害人具有與犯罪嫌疑人、被告人同等的訴訟地位，檢察官自然也不能忽視被害人的權(quán)利保護(hù)。雖然，被害人及其訴訟代理人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，并不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。但是，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，卻必須對(duì)被害方的合法權(quán)益和合理訴求予以關(guān)注，除了應(yīng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見以外，還需要將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解等情況，作為從寬處罰的重要考慮因素。這明顯有別于英美辯訴交易制度下多數(shù)被害人被限制參與的情況。這意味著，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議或者量刑優(yōu)惠方案時(shí)，至少需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的利益和被害人的利益進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

四、檢察主導(dǎo)的反思

雖然，檢察主導(dǎo)下的量刑協(xié)商也強(qiáng)調(diào)量刑建議的形成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人或者值班律師意見的聽取和吸納，并要求控辯雙方“盡量協(xié)商一致”。但是，由于這種以聽取辯護(hù)方的合理意見為主要方式的量刑協(xié)商實(shí)際上為檢察機(jī)關(guān)所全面掌控，不太容易對(duì)辯護(hù)方的意見給予認(rèn)真對(duì)待，加上犯罪嫌疑人、被告人大多得不到律師的有效幫助，而值班律師通常又不大可能向檢察官提出量刑意見，從而大大影響甚至降低了量刑建議的合意性，進(jìn)而導(dǎo)致量刑建議的合理性可能不足，并難以最終保障犯罪嫌疑人、被告人真正得到從寬對(duì)待，尤其是在檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)量刑建議對(duì)人民法院的特別效力的情況下，更是如此。

(一)量刑建議的合意性問題

如前所述，作為我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要旨和主要?jiǎng)?chuàng)新，以聽取辯護(hù)方的意見為基調(diào)的量刑協(xié)商體現(xiàn)出典型的檢察主導(dǎo)的特征。也就是說，只有在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，檢察機(jī)關(guān)才會(huì)依照法定職權(quán)來決定是否對(duì)其予以從寬以及如何從寬。但這絕不意味著，量刑建議就可以蛻變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)單方面制作和提出的量刑請(qǐng)求。這不僅無助于量刑建議質(zhì)量的提升，也不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實(shí)。

畢竟，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件不可或缺的程序，檢察機(jī)關(guān)制作的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書需要由犯罪嫌疑人、被告人簽署才能發(fā)生法律效力，具結(jié)書記載的量刑建議也須經(jīng)其認(rèn)可才能作為控辯合意提交給審判機(jī)關(guān)。只有該量刑建議充分聽取和吸納了辯護(hù)方的合理意見和正當(dāng)訴求，且與辯護(hù)方的心理預(yù)期大致契合，才能得到辯護(hù)方的接納和認(rèn)可，犯罪嫌疑人、被告人也才更有可能同意該量刑建議，并自愿地簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

但是，在司法實(shí)踐中，由于犯罪嫌疑人通常被采取了羈押性強(qiáng)制措施，檢察官一般會(huì)在提訊犯罪嫌疑人時(shí)，單獨(dú)聽取其意見，并在此過程中向其拋出認(rèn)罪認(rèn)罰之后的量刑意見或者量刑優(yōu)惠幅度，由于犯罪嫌疑人不享有閱卷的權(quán)利，對(duì)控方掌握的證據(jù)狀況了解有限，且大多又得不到辯護(hù)人或者值班律師及時(shí)、有效的幫助，往往都會(huì)在檢察官“教育轉(zhuǎn)化”乃至“凌厲攻勢(shì)”下，被動(dòng)地選擇接受檢察官量刑建議或者量刑優(yōu)惠幅度，并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。即使在一些案件當(dāng)中，辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)提出了自認(rèn)為還比較中肯的意見，通常也得不到后者的應(yīng)有重視，并對(duì)量刑建議或者量刑優(yōu)惠幅度予以調(diào)整，從而大大影響了量刑建議的合意性。在有的案件中，由于辯護(hù)律師無法接受而拒絕在具結(jié)書上簽字，檢察官竟然撇開辯護(hù)律師，而讓值班律師在具結(jié)書上簽字了事。甚至，在少數(shù)案件中出現(xiàn)了辯護(hù)律師在庭審時(shí)對(duì)量刑建議提出異議的情況，可能就與該量刑建議未能充分體現(xiàn)辯方的意見有著直接的關(guān)系。

(二)量刑建議的合理性問題

本來，作為量刑協(xié)商的主導(dǎo)者，檢察機(jī)關(guān)無疑應(yīng)對(duì)量刑建議的合理性承擔(dān)著特殊的責(zé)任，以確保自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人能夠真正得到其應(yīng)該得到的從寬處罰。只有這樣，才能激勵(lì)更多的犯罪嫌疑人、被告人自愿放棄與辦案機(jī)關(guān)的對(duì)抗，接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并簽署具結(jié)書，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度才能有望得以茁壯、健康地成長(zhǎng)，并具有持久、旺盛的生命力，從而讓絕大多數(shù)不存在訴訟爭(zhēng)議或者爭(zhēng)議不大的案件，可以通過簡(jiǎn)易化的程序得到快速處理，以確保有限的司法資源可以得到更為合理的配置。

但是，長(zhǎng)期以來，不少檢察官由于不能超越控方立場(chǎng)，過多地關(guān)注了追訴犯罪的職責(zé)，而忽視了所擔(dān)負(fù)的客觀義務(wù)，即使對(duì)犯罪嫌疑人、被告人已然認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，不少檢察官也無法像司法官那樣，對(duì)有利于其的量刑情節(jié)和不利于其的量刑情節(jié)給予同等的看待，而是更為關(guān)注那些對(duì)其不利的量刑情節(jié)，很少主動(dòng)去收集那些有利于其的酌定量刑情節(jié)，諸如涉及其家庭狀況、犯罪原因等方面的量刑信息，使得檢察官無法讓量刑建議建立在全面的量刑信息基礎(chǔ)之上，以至于難以提出辯護(hù)方所期待的較為輕緩的量刑建議。甚至，在有的案件中，其認(rèn)罪認(rèn)罰與否，對(duì)檢察官的量刑建議幾乎沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

在調(diào)研過程中，有律師向筆者反映，在其代理的馬某某涉嫌詐騙罪一案中，檢察官曾在審查起訴環(huán)節(jié)私下對(duì)其說，如果馬某某能夠選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，他可以向法庭提出五年半的量刑建議，辯護(hù)方斷然拒絕了。開庭時(shí)，該檢察官提出的量刑建議是5至6年，而法院在審理后由于大幅度地拿掉了控方認(rèn)定的詐騙數(shù)額，最后僅判處了馬某某1年10個(gè)月的有期徒刑。拋開詐騙數(shù)額發(fā)生變化的情況不論，單看馬某某是否認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)量刑意見的影響，我們也不難發(fā)現(xiàn)，其中似乎并沒有什么明顯的影響。

盡管，該案中檢察官的表現(xiàn)未必具有代表性，但是也可以在一定程度上例證，檢察官在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后，所提出的量刑建議有時(shí)可能是偏重的，至少也是不甚合理的。這也說明，完全指望檢察官依照職權(quán)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提出輕緩的量刑建議，可能是不現(xiàn)實(shí)的。也就是說，如果不能保障辯護(hù)方對(duì)控方的量刑意見施加積極影響，就無法提高量刑建議的合理性，也難以避免認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人得不到從寬處罰。有些案件中之所以會(huì)發(fā)生犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情況，主要是因?yàn)閷?duì)量刑建議的合理性提出了異議。實(shí)際上，如果量刑建議不合理，即使犯罪嫌疑人、被告人選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，如果其認(rèn)為自己并未得到相應(yīng)的從寬處罰，一審宣判后，怕也難保其不再提出上訴。為了遏制一審判決后認(rèn)罪認(rèn)罰被告人提出上訴，不少地方的檢察機(jī)關(guān)采取了“以抗訴對(duì)上訴”的策略，以促使二審法院對(duì)其加刑。①(7)①對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一審判決后被告人是否還能提出上訴這個(gè)問題，法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界尚存在較大的認(rèn)識(shí)分歧。參見孫長(zhǎng)永：《比較法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)》，載《比較法研究》2019年第3期，第38頁。這也在一定程度上說明了檢察機(jī)關(guān)的控方立場(chǎng)和量刑建議存在的合理性不足的問題。

(三)量刑建議的采納率問題

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行以前，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議只具有“求刑建議書”的屬性，對(duì)于審判機(jī)關(guān)的量刑裁決僅具有參考價(jià)值。盡管如此，在實(shí)際運(yùn)作中高達(dá)80%甚至90%以上的量刑建議還是得到了法院的采納。[17]而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立后，法律賦予了認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)審判機(jī)關(guān)量刑裁判更強(qiáng)的影響力。

按照《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，除法定的五種例外情形外，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)”為審判機(jī)關(guān)所采納。即使審判機(jī)關(guān)審理后認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議明顯不當(dāng)，也只能首先建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。如果檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑建議，或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ翰艖?yīng)當(dāng)依法判決。這意味著，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)審判機(jī)關(guān)具有了不同于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特別影響力。

也正因?yàn)槿绱?，有人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，已不僅僅是審前程序的主導(dǎo)者，而且還是整個(gè)刑事訴訟程序的主導(dǎo)者，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理意見很大程度上決定了法院判決的內(nèi)容。[18]甚至，可以說，檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)際已開始擔(dān)負(fù)著“準(zhǔn)審判”的功能。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議確實(shí)也得到了審判機(jī)關(guān)更為普遍的接納，有的地方采納率達(dá)到100%。①(8)①自從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行以來，龍泉市檢察院已適用該制度辦理案件149件256人，適用率達(dá)81.7%，并對(duì)所有認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議，量刑建議采納率和服判息訴率達(dá)100%。參見范躍紅等：《量刑建議采納率、服判息訴率均為100%》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年7月27日，第2版。量刑建議的采納率之所以如此之高，原因固然是多方的。但是，關(guān)鍵原因可能還是，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議主要是幅度型量刑建議，且幅度通常還比較寬。如，在筆者調(diào)研過程中了解到的廖某某開設(shè)賭場(chǎng)罪一案中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是3年以下有期徒刑，最后法院判處廖某某有期徒刑2年10個(gè)月。

《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議提出了新的要求，即檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，除新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等以外，應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。這一新要求雖然看起來只是量刑建議的方式，卻給控、辯、審三方都帶來了挑戰(zhàn)[19]，甚至被認(rèn)為決定著未來中國刑事司法的宏觀走向。[20]特別是，由于確定刑量刑建議沒有給審判機(jī)關(guān)留下裁量幅度，加上其采納率又受到檢察機(jī)關(guān)的刻意追求和過度強(qiáng)調(diào)，不僅被認(rèn)為超出了量刑建議的最初含義，也容易讓審判機(jī)關(guān)產(chǎn)生量刑裁決權(quán)被剝奪的感覺，進(jìn)而對(duì)量刑建議產(chǎn)生排斥情緒，并試圖對(duì)量刑建議進(jìn)行“微調(diào)”，比如實(shí)踐中已然發(fā)生的，在量刑建議基礎(chǔ)上調(diào)整僅1個(gè)月。而在量刑建議得不到審判機(jī)關(guān)正常采納時(shí)，檢察機(jī)關(guān)又可能會(huì)通過提出抗訴方式來啟動(dòng)二審乃至再審。[21]這顯然不利于兩種權(quán)能關(guān)系的良性互動(dòng)，也背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革優(yōu)化司法資源配置的初衷。

五、檢察主導(dǎo)的優(yōu)化

雖然量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)模式有助于推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以全面深入落實(shí)，并有助于在國家利益、社會(huì)利益以及個(gè)人利益，尤其是被害人利益和犯罪嫌疑人、被告人利益之間尋找平衡點(diǎn)，但是這一模式由于對(duì)檢察官的司法官角色提出了更高要求，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人因未聘請(qǐng)律師而只能靠值班律師提供法律幫助，而且即使有辯護(hù)律師介入，也難以對(duì)量刑建議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，導(dǎo)致量刑建議的合意性和合理性均存在明顯不足，而檢察機(jī)關(guān)又過于看重量刑建議的采納率，如果后續(xù)的司法審查完全流于形式，將給犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障帶來諸多潛在的風(fēng)險(xiǎn)，甚至將使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性大打折扣。因此，應(yīng)從量刑協(xié)商的程序保障、力量保障和司法保障等方面對(duì)其予以優(yōu)化，以使辯護(hù)方的意見能夠?qū)z察機(jī)關(guān)的量刑建議產(chǎn)生更為積極有效的影響，逐步形成具有中國特色的量刑協(xié)商模式。

(一)量刑協(xié)商的程序保障

檢察主導(dǎo)之下的量刑協(xié)商之所以導(dǎo)致辯護(hù)方的意見對(duì)量刑建議無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的影響力，從而導(dǎo)致辯護(hù)方在檢察官面前完全處于被動(dòng)和劣勢(shì)地位，主要的原因在于，目前這種以聽取辯護(hù)方意見為主要方式的控辯協(xié)商缺乏最低限度的程序保障，使得量刑協(xié)商不僅可以在訓(xùn)練有素的檢察官與不具有法律專業(yè)知識(shí)的犯罪嫌疑人、被告人之間完成，也使得檢察官完全可以對(duì)辯護(hù)律師的意見“聽過了事”。

雖然《指導(dǎo)意見》已要求檢察機(jī)關(guān)在未采納辯護(hù)人、值班律師意見的情況下，應(yīng)當(dāng)說明理由。但是，這并不能真正改變檢察官對(duì)辯護(hù)方的意見“聽而不取”的狀況，是否從寬以及如何從寬“檢察機(jī)關(guān)說了算”，而犯罪嫌疑人只能選擇“同意”或者“不同意”的態(tài)勢(shì)，并未從根本上得以扭轉(zhuǎn)。因?yàn)椋瑱z察官對(duì)采取何種方式聽取辯護(hù)律師意見，是電話聽取還是當(dāng)面聽取，以及是否采納和采納多少，都享有極大的自由裁量權(quán)。大多數(shù)情況下，檢察官在聽取辯護(hù)律師意見前，已經(jīng)得到了犯罪嫌疑人愿意接受擬定的量刑建議或者量刑優(yōu)惠幅度的明確表示。可以說，在檢察官已經(jīng)形成“量刑建議”的情況下，聽取辯護(hù)律師意見已沒有多少實(shí)際意義了。至于在拒絕辯護(hù)方的意見時(shí)，究竟是向其提供書面理由，還是只向其口頭說明理由，則屬于細(xì)枝末節(jié)了。

當(dāng)然，《指導(dǎo)意見》還要求檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)，也應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)。但其給出的理由和依據(jù)是否明確、充分，也取決于檢察官的素養(yǎng)和態(tài)度。不過，無論是否明確、充分，量刑建議并不對(duì)檢察官聽取辯護(hù)律師意見的過程進(jìn)行描述，也不對(duì)辯護(hù)律師的意見為何不成立進(jìn)行說理，因而無法對(duì)檢察官進(jìn)行有效約束。

為確保辯護(hù)方的意見能夠?qū)z察官的量刑建議權(quán)施加積極、有效的影響，就需要完善以聽取意見為基礎(chǔ)的協(xié)商程序，力求以公開、規(guī)范的程序平臺(tái)落實(shí)“職權(quán)式從寬”和“法定從寬”。[22]具體說來，應(yīng)當(dāng)首先改變檢察官與犯罪嫌疑人雙方進(jìn)行協(xié)商的局面，在犯罪嫌疑人表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，檢察官應(yīng)就量刑建議或者量刑優(yōu)惠方案聽取辯護(hù)律師或者值班律師意見；其次，不管以何種方式聽取意見，都應(yīng)當(dāng)形成書面記錄或錄音錄像記錄并附卷，以確保聽取意見的有效性能夠受到后續(xù)的司法審查。[6]此外，還應(yīng)要求量刑建議對(duì)控辯雙方的協(xié)商過程進(jìn)行簡(jiǎn)要描述，對(duì)于辯護(hù)律師提出的意見和量刑信息，無論是接受還是拒絕，都應(yīng)在量刑建議里對(duì)其有所體現(xiàn)，對(duì)于不接受律師意見的，必須說明理由。

(二)量刑協(xié)商的力量保障

檢察主導(dǎo)之下的量刑協(xié)商之所以難以具備不少人所期待的最低限度的平等性，主要原因在于，控辯雙方“地位不對(duì)等”和“信息不對(duì)稱”，導(dǎo)致控辯雙方力量嚴(yán)重失衡，既無法有效保障犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，也不利于促進(jìn)量刑建議的合意性、合理性。因而，“若要允許刑事協(xié)商合法地成為終結(jié)程序的工具，強(qiáng)化偵查程序中的辯護(hù)是不可或缺的”[23]38。當(dāng)前，至少可以從兩個(gè)方面著手彌補(bǔ)這種失衡關(guān)系。

一是改善值班律師制度的運(yùn)行狀況，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得辯護(hù)律師的有效辯護(hù)?；诖蠖鄶?shù)犯罪嫌疑人在審前程序中都未委托辯護(hù)律師的司法現(xiàn)實(shí)，為保障其獲得有效法律幫助，確保其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，我國確立了值班律師制度。但是，值班律師畢竟不是辯護(hù)律師。在制度安排上，值班律師雖可以行使會(huì)見、閱卷等權(quán)利，并為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序適用的建議，幫助申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，對(duì)人民檢察院認(rèn)定罪名、量刑建議提出意見等法律幫助。而且，按照《指導(dǎo)意見》的要求，對(duì)值班律師提供法律咨詢、查閱案卷材料、會(huì)見犯罪嫌疑人或者被告人、提出書面意見等法律幫助活動(dòng)的相關(guān)情況，也應(yīng)當(dāng)記錄在案，并隨案移送。但實(shí)際上，值班律師既缺乏責(zé)任感，也不能憑“三證”直接會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，而需要在檢察官或者偵查人員陪同下才能會(huì)見，使得其既不容易獲得犯罪嫌疑人、被告人的信任，也容易淪為辦案機(jī)關(guān)的附庸或者合作者。[24]因此，必須切實(shí)改善值班律師制度的運(yùn)行狀況，并通過制度來保障其能夠盡職盡責(zé)地履行辯護(hù)職責(zé)。在這個(gè)問題上，司法行政應(yīng)責(zé)無旁貸地承擔(dān)起“家長(zhǎng)”義務(wù)。[25]

二是明確檢察釋明的具體對(duì)象與界限，健全檢察釋明的激勵(lì)與約束機(jī)制，以此來強(qiáng)化檢察官對(duì)犯罪嫌疑人的“訴訟關(guān)照”。檢察釋明在《指導(dǎo)意見》中已有初步的規(guī)定，即在案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)。告知應(yīng)當(dāng)采取書面形式，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)充分釋明。釋明要求檢察官超越公訴人立場(chǎng)，如中立的裁判者那樣，對(duì)犯罪嫌疑人盡到必要的說明、教育、告誡義務(wù)，這既是檢察官作為司法官的應(yīng)有之義，也是保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的關(guān)鍵所在。如果檢察官能切實(shí)履行“釋明”義務(wù)，就可以有效提升犯罪嫌疑人的訴訟能力，防止其因欠缺法律知識(shí)，又得不到律師的有效幫助，在不明智、非自愿的情況下選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰。實(shí)踐中，對(duì)于不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人，有的檢察官試圖“向其出示核心證據(jù)”“釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的好處和認(rèn)罪認(rèn)罰的后果”，以勸說、教育、轉(zhuǎn)化不愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。[26]但是，這里顯然存在著一個(gè)限度問題?！搬屆鳌辈皇亲寵z察官在審查起訴過程中貫徹“司法父愛主義”，無視犯罪嫌疑人的自由意志和選擇權(quán)，壓制其得到認(rèn)罪認(rèn)罰之后的“從寬”。因此，應(yīng)當(dāng)明確檢察釋明的具體對(duì)象與界限，并健全檢察釋明的激勵(lì)與約束機(jī)制。

(三)量刑協(xié)商的司法保障

根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在庭審中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)。庭審中，審判人員可以根據(jù)具體案情，圍繞定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性等進(jìn)行發(fā)問，確認(rèn)被告人是否實(shí)施犯罪，是否真誠悔罪。被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰，或者認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔，依法需要轉(zhuǎn)換程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序?qū)Π讣匦聦徖怼?/p>

但是，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來的情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭審理尤其是“速裁程序”一味追求庭審時(shí)間的縮短，而疏于對(duì)上述問題進(jìn)行嚴(yán)格審查，甚至完全淪落為可有可無的形式，難以對(duì)量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)進(jìn)行有效的規(guī)制，導(dǎo)致合意性、合理性不足的量刑建議直接轉(zhuǎn)化為法院的量刑裁決，從而使認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人面臨著事實(shí)上被從重處罰的風(fēng)險(xiǎn)，甚至還可能增加無辜者被定罪的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，特別是適用簡(jiǎn)易程序、普通程序進(jìn)行審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，審判機(jī)關(guān)可探索更為有效的方式進(jìn)行審查，尤其是對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議?；蛟S，可以考慮將當(dāng)前檢法溝通協(xié)調(diào)的“潛規(guī)則”變?yōu)椤懊饕?guī)則”，讓法官適度介入控辯雙方的協(xié)商過程中來，這既有助于緩解其審查和采納量刑建議時(shí)的壓力，也有助于其引導(dǎo)控辯雙方對(duì)量刑建議進(jìn)行重新考慮。但不論如何，絕不能讓認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法審判完全流于形式。除被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的、違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的、否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的以及起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的等不應(yīng)采納量刑建議以外，審判機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)量刑建議存在明顯違反罪刑相適應(yīng)原則、“類案同判”等不當(dāng)情形的，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后的量刑建議，仍然明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法公正判決。

六、結(jié)語

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序重心開始前移到了審查起訴階段。在以公檢法三機(jī)關(guān)分階段審查把關(guān)案件為基調(diào)的刑事訴訟架構(gòu)下，一種由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)并以聽取辯護(hù)方的意見為主要協(xié)商方式的量刑協(xié)商機(jī)制，開始成為中國刑事訴訟的新常態(tài)機(jī)制。而作為控辯協(xié)商一致之產(chǎn)物的量刑建議，又被刑事訴訟法賦予了“一般應(yīng)當(dāng)”被審判機(jī)關(guān)采納的特別效力。這一切，無疑都對(duì)中國刑事司法的未來走向產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。

作為極具中國特色的司法樣態(tài)，量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)，雖然能夠契合中國權(quán)力本位的訴訟理念和法定主義的職權(quán)行使，但也大大抑制了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的協(xié)商因子，難以為控辯雙方留下多少協(xié)商的空間。目前，控辯雙方既不能對(duì)“罪名”“罪數(shù)”等問題進(jìn)行協(xié)商，也不能對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行協(xié)商，而只能對(duì)量刑種類和量刑幅度進(jìn)行協(xié)商。而且，即使是對(duì)量刑協(xié)商，也有著諸多嚴(yán)格的限制。本質(zhì)上看，這種檢察官主導(dǎo)下的所謂量刑協(xié)商，其實(shí)只是在犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，檢察機(jī)關(guān)將其作為重要但絕非唯一的考量因素，依照法定職權(quán)對(duì)其提出自認(rèn)為妥當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。對(duì)此量刑建議，犯罪嫌疑人、被告人往往只能選擇接受，否則，就將失去獲得從寬量刑的機(jī)會(huì)。因此，無論是在合意性上，還是在合理性上，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議都可能存在內(nèi)在的問題。這些問題既很難通過檢察官的自我約束得以解決，也無法通過值班律師制度的系統(tǒng)改革得以根本解決，而需要控辯審三方通過長(zhǎng)期的磨合和反復(fù)的博弈逐步加以解決。

不過，形勢(shì)比人強(qiáng)。以審判為中心的訴訟制度改革畢竟還在持續(xù)推進(jìn)之中。如果我們回望中國刑事審判制度的演進(jìn)歷史，就不難發(fā)現(xiàn)，從1996年刑訴法修改，到2017最高審判機(jī)關(guān)印發(fā)“三項(xiàng)規(guī)程”，這二十多年光陰里，中國刑事庭審實(shí)質(zhì)化程度已然有了明顯提高。可以預(yù)見的是，隨著改革的逐步深入，在被告人不認(rèn)罪因而需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理的案件中，不僅控辯雙方的對(duì)抗將得到顯著強(qiáng)化，也將因真正貫徹直接言詞原則而占用更多的司法資源，其審理程序也將會(huì)越來越趨向復(fù)雜、煩瑣，如果不能有效激活這種檢察官主導(dǎo)下的量刑協(xié)商機(jī)制，使其在解決控辯雙方無爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的多數(shù)案件中發(fā)揮更大的作用，中國的刑事司法遲早也將因犯罪圈的擴(kuò)大和犯罪數(shù)量的增加，面臨其他國家曾經(jīng)出現(xiàn)過的案件大量積壓、訴訟嚴(yán)重拖延的問題。

在此背景下，作為審前程序特別是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主導(dǎo)者，檢察機(jī)關(guān)必須通過審查起訴權(quán)能的行使，扮演好司法資源的調(diào)控者角色，在與辯護(hù)方的積極有效協(xié)商、溝通下，讓大量無爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的刑事案件納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中來，尤其要敢用、善用不起訴權(quán)，讓更多的認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審前得以終結(jié)，從而避免更多人被貼上罪犯的標(biāo)簽。即使是提起公訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，也要在量刑建議的提出上狠下功夫，爭(zhēng)取與審判機(jī)關(guān)協(xié)同建構(gòu)起新型、良性的互動(dòng)關(guān)系。這不僅有利于實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，也有利于提升犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，畢竟其擁有了更多自行選擇訴訟角色乃至訴訟結(jié)局的權(quán)利和機(jī)會(huì)，最終，也將有利于積極推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。