朱怡穎 沈海梅

[摘要]新自由主義作為歐美資本主義在遇到危機(jī)后嘗試刺激經(jīng)濟(jì)增長、恢復(fù)社會(huì)發(fā)展的一種手段，事實(shí)上并沒有起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，反而引起了諸如貧困加劇、貧富差距擴(kuò)大、社會(huì)動(dòng)蕩、福利水平下降及族群矛盾等普遍的負(fù)面后果。利用JSTOR英文期刊論文數(shù)據(jù)庫，對(duì)全球新自由主義多學(xué)科研究進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們?cè)诓煌貐^(qū)對(duì)新自由主義的研究有不同的側(cè)重點(diǎn)。在歐美地區(qū)，福利制度的變化、民粹主義的興起、移民帶來的問題、底層社會(huì)的擴(kuò)大及其引起的痛苦受到關(guān)注。在拉丁美洲，新自由主義政策改革造成了社會(huì)陣痛，開發(fā)與破壞并存的局面得到記錄和分析。在亞洲，學(xué)者們將新自由主義概念再定義以適應(yīng)對(duì)亞洲的分析，社會(huì)主義國家在發(fā)展的同時(shí)兼顧社會(huì)保障，但是依然產(chǎn)生了社會(huì)階層的變化和隱形的新自由主義政治話語統(tǒng)治。在澳洲，學(xué)者關(guān)注了新自由主義是如何重新定義了國家、社會(huì)和土著人民之間的關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]新自由主義;學(xué)術(shù)研究;全球圖景

中圖分類號(hào)：C95-0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-9391（2020）04-0001-12

作者簡(jiǎn)介：朱怡穎，云南民族大學(xué)人類學(xué)專業(yè)2018級(jí)碩士研究生;沈海梅，云南民族大學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、博士導(dǎo)師，研究方向：社會(huì)人類學(xué)研究。云南昆明 6500312020年春天全球爆發(fā)的新冠肺炎疫情以前所未有的方式深刻影響著世界，美國股市10天內(nèi)4次熔斷，人們不禁再問：這次新自由主義會(huì)走向終結(jié)嗎？新自由主義是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐的理論，新自由主義在全球的擴(kuò)散引發(fā)了一系列問題，2008年世界金融危機(jī)爆發(fā)以來，全球的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)研究者開始對(duì)各地區(qū)的新自由主義經(jīng)濟(jì)政治進(jìn)行了深入反思、批判與質(zhì)疑。事實(shí)上，在我們還不知道如何定義新自由主義概念，界定其意涵時(shí)，新自由主義早已經(jīng)深刻地影響著人類的生活和發(fā)展方式。中文使用的“新自由主義”一詞在英語中有“New-liberalism”和“Neoliberalism”兩個(gè)詞對(duì)應(yīng)，“New-liberalism”代表的是20世紀(jì)的自由主義者對(duì)19世紀(jì)古典自由主義的一種回應(yīng)，注重和強(qiáng)調(diào)積極（肯定）的自由，在承認(rèn)不平等的基礎(chǔ)上致力于提高社會(huì)弱勢(shì)群體和貧困成員的自由，其倡導(dǎo)者是羅爾斯（John Bordley Rawls）、德沃金（Ronald Myles Dworkin）等。而本文所討論的是新自由主義（Neoliberalism），其含義在于反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接干涉，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)通過用鼓勵(lì)自由市場(chǎng)、減少對(duì)商業(yè)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)“發(fā)展”進(jìn)行限制的手段來取得進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。新自由主義（Neoliberalism）的主持者們主張，在自由貿(mào)易、自由市場(chǎng)和資本主義體制下，社會(huì)純收益在任何情況下都超過其支出。其倡導(dǎo)者是哈耶克（Friedrich August von Hayek）、弗里德曼（Milton Friedman）等。[1]

新自由主義最廣為人知的定義來自大衛(wèi)·哈維（David Harvey），他認(rèn)為：“新自由主義是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐的理論，通過提出在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人自由、不受阻礙的市場(chǎng)和自由為特征的制度框架內(nèi)最大限度地發(fā)揮企業(yè)家自由，可以最大程度地促進(jìn)人類福祉貿(mào)易。國家的作用是建立和維護(hù)適合于這種做法的制度框架……但是，除了這些任務(wù)之外，國家不應(yīng)冒險(xiǎn)。國家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)（一旦創(chuàng)建）必須保持最低限度，因?yàn)閲铱赡軣o法擁有足夠的信息來猜測(cè)市場(chǎng)信號(hào)（價(jià)格），并且強(qiáng)大的利益將不可避免地扭曲和偏向國家干預(yù)（尤其是在民主國家）自己的利益。”[2]森特諾和科恩（Centeno and Cohen）認(rèn)為在過去的三十多年中，新自由主義重塑了全球政治經(jīng)濟(jì)，并提出理解新自由主義的三個(gè)維度：“（a）關(guān)于最佳經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的技術(shù)性政策辯論;（b）包含政治選擇和權(quán)力的制度化危機(jī)遏制戰(zhàn)略;（c）霸權(quán)意識(shí)形態(tài)或思想體系的興起”。[3]新自由主義已成為霸權(quán)的一種話語方式，并且對(duì)思想和政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐產(chǎn)生了普遍影響。這種新自由主義制度的建立，不僅破壞了先前的體制框架和權(quán)力，而且破壞了勞動(dòng)分工、社會(huì)關(guān)系、福利制度、技術(shù)組合、生活方式、對(duì)土地的依戀、內(nèi)心的習(xí)慣、思維方式等。

新自由主義在全球的擴(kuò)散引發(fā)了一系列問題，其引發(fā)的金融危機(jī)不僅造成美國國內(nèi)金融體系崩潰，建筑、汽車等實(shí)業(yè)緊縮，民眾陷入失業(yè)和恐慌，還將危機(jī)波及到其他國家。日本經(jīng)歷二戰(zhàn)以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，2008年的實(shí)際增長力為負(fù)0.7%;英國失業(yè)人口達(dá)到200萬;法國經(jīng)濟(jì)2008年第四季度以34年來最快的速度收縮，全年經(jīng)濟(jì)增長率降至0.7%。其他陷入衰退的國家還有愛爾蘭、加拿大、新西蘭、瑞典、新加坡，克羅地亞、愛沙尼亞、荷蘭、比利時(shí)、奧地利、匈牙利、葡萄牙、芬蘭。[4]除上述發(fā)達(dá)國家以外，發(fā)展中國家也遭受重創(chuàng)，墨西哥曾被視為新自由主義發(fā)展模式的典范，在經(jīng)濟(jì)增長“奇跡”結(jié)束之后， 墨西哥陷入了毒品泛濫以及由此引發(fā)的政治暴力，整個(gè)社會(huì)陷入惡性循環(huán)。[5]新自由主義與當(dāng)今時(shí)代各國相伴而行，在不同國家呈現(xiàn)出不同的新自由主義圖景。特別是2008年世界金融危機(jī)爆發(fā)以來，全球的人文社會(huì)科學(xué)研究者開始對(duì)各地區(qū)的新自由主義經(jīng)濟(jì)政治進(jìn)行了深入反思、批判與質(zhì)疑，就各區(qū)域新自由主義的命運(yùn)和未來展開了廣泛的辯論。人類學(xué)家雪莉·奧特納（Sherry Ortner）提出“晦暗人類學(xué)”，旨在揭示“新自由主義及其效應(yīng)”“新自由主義的許多黑暗面”，認(rèn)為“新自由主義既是一種特定的經(jīng)濟(jì)體系，加劇了全球北方與全球南方的分化，也是一種治理的特定形式，在不同歷史地理脈絡(luò)中展現(xiàn)各種變貌”[6]。經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、發(fā)展學(xué)、地理學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)也對(duì)新自由主義進(jìn)行了廣泛而深刻的研究，研究者從新自由主義概念本身、含義和本質(zhì)進(jìn)行討論，對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)的全球擴(kuò)散，引發(fā)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)問題進(jìn)行深刻的反思、批判，對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下的人類經(jīng)濟(jì)行為、社會(huì)組織、政治結(jié)構(gòu)、文化實(shí)踐呈現(xiàn)出的多種樣貌進(jìn)行廣泛關(guān)注與研究，全球的新中產(chǎn)階級(jí)（new middle class）研究、全球的勞資關(guān)系、全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府的治理術(shù)，新自由主義與新興市場(chǎng)的勞工，新自由主義與女權(quán)主義、新自由主義與環(huán)保主義等都成為研究者討論的議題和關(guān)注的領(lǐng)域。正如?？滤裕骸霸诋?dāng)代思想中，新自由主義這個(gè)議題占據(jù)的位置越來越重要。當(dāng)然，它也會(huì)重新定義經(jīng)濟(jì)規(guī)則。但更為嚴(yán)重的是它會(huì)顛覆社會(huì)的傳統(tǒng)組織。整個(gè)社會(huì)秩序可能會(huì)由于這一難以抵御的劇變而發(fā)生動(dòng)搖，還會(huì)波及社會(huì)秩序賴以生存的所有機(jī)構(gòu)，如國家、學(xué)校、家庭、法律等。一種設(shè)想連接政治、法律和經(jīng)濟(jì)，連接個(gè)人和集體之間相互關(guān)系的聞所未聞的方法正在具體化。”[7]

不同國家在實(shí)施新自由主義政策方面存在著巨大差異，各國引入和嵌入新自由主義的方式有明顯的多樣性，新自由主義全球擴(kuò)散在歐洲、非洲、東亞、南亞、南美都呈現(xiàn)出不同的面貌。雪莉·奧特納認(rèn)為，新自由主義并非僅是一種簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)類型，它從世界各地不同時(shí)空進(jìn)入，與多樣元素產(chǎn)生了形態(tài)各異的面貌，影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了單一的經(jīng)濟(jì)層面。[8]埃米爾（Emel Akali）等人的研究也強(qiáng)調(diào)，在各國引入和嵌入新自由主義的方式已經(jīng)有了明顯的多樣性。[9]王愛華（Aihwa Ong）認(rèn)為“新自由主義不是被概念化為具有預(yù)先確定屬性的固定集合，而是被作為在不同政治文本中遷移并有選擇地接受的統(tǒng)治邏輯”[10]。簡(jiǎn)言之，不同國家在實(shí)施新自由主義政策方面存在著巨大差異，不同區(qū)域的研究者如何呈現(xiàn)這些新自由主義的區(qū)域特質(zhì)，這是本文的關(guān)注焦點(diǎn)，本文利用JSTOR英文期刊論文數(shù)據(jù)庫，對(duì)全球新自由主義研究進(jìn)行梳理，以期呈現(xiàn)新自由主義研究的全球圖景。

一、北美：窮人競(jìng)爭(zhēng)、民主危機(jī)

美國是新自由主義政策的開啟者之一，“華盛頓共識(shí)”的出現(xiàn)是新自由主義從最初的學(xué)術(shù)理論嬗變?yōu)閲H壟斷資本主義的經(jīng)濟(jì)范式和政治性綱領(lǐng)的主要標(biāo)志，也意味著新自由主義最終成為美國資本主義意識(shí)形態(tài)化、政治化的工具。[11]在美國，這成就了“美國夢(mèng)”的理想，任何人只要足夠努力工作并擁有積極的人生態(tài)度，就可以為自己和家庭實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)保障。美國是利用霸權(quán)在全球推廣新自由主義政策的主要推手，更是新自由主義引發(fā)危機(jī)的首當(dāng)其沖者。新自由主義在美國20世紀(jì)70年代后期就開始逐漸興起，這期間美國制造業(yè)大量遷往國外，從而在意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)力量兩方面動(dòng)搖了美國的工會(huì)體系，從而讓底層白人陷入與拉美裔、黑色皮膚移民的尖銳對(duì)立。[12]有學(xué)者總結(jié)道：“在過去的三十年中，新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)變得更加清晰：越來越多的放松管制和動(dòng)蕩的債務(wù)被用來促進(jìn)需求并促進(jìn)明顯的繁榮。從許多方面來看，這是一種偽裝的凱恩斯主義，其成本和收益的分配方式截然不同：政府沒有向有錢人征稅以支付公共物品，而是政府向有錢人借錢來彌補(bǔ)赤字。當(dāng)潛在的金融現(xiàn)實(shí)的性質(zhì)和復(fù)雜性威脅到該系統(tǒng)不堪重負(fù)時(shí)，政府寧愿出手救援，并重新開始這一循環(huán)”[3]。

在此情景下，人類學(xué)家首先考察了20世紀(jì)80年代美國經(jīng)濟(jì)去工業(yè)化的后果。凱瑟琳·達(dá)德利（Kathryn Dudley）、克里斯蒂娜·瓦雷（Christine Walley）、簡(jiǎn)·柯林斯（Jane Collins）、布雷特·威廉姆斯（Brett Williams）等學(xué)者的民族志研究記錄了工廠倒閉對(duì)工人階級(jí)社區(qū)的影響。奧特納總結(jié)道：“隨著工廠和其他工業(yè)設(shè)施倒閉，成千上萬的工人失去工作，美國工人階級(jí)在經(jīng)濟(jì)和政治上基本崩潰”[6]。另一方面，羅杰·蘭開斯特用?？碌男g(shù)語將美國描繪為“監(jiān)獄國家”（ carceral state） ，認(rèn)為“懲罰性治理是新自由主義的真正文化邏輯”，例如數(shù)據(jù)上美國的入獄率和入獄者的絕對(duì)量都是世界第一，甚至監(jiān)獄本身都被私有化，這一方面還有邁克·戴維斯（Mike Davis）監(jiān)獄美學(xué)式的洛杉磯建筑風(fēng)格的批判。社會(huì)學(xué)者已觀察到，美國城市中的“‘門禁社區(qū)（gated community），主要特征是讓不同階層的人們?cè)诰幼∧酥辽罘椒矫婷鎸?shí)現(xiàn)隔離，特別是城市的郊區(qū)，高端社區(qū)已經(jīng)基本上與城市其他居住區(qū)域?qū)崿F(xiàn)了根本性的分隔”，渡邊靖將其稱之為“商品化的烏托邦”[13]96。塞薩·洛（Setha Low）關(guān)于門禁社區(qū)的民族志也指出門禁社區(qū)沒有遠(yuǎn)離犯罪，卻加重了社會(huì)區(qū)隔。[8]“監(jiān)獄與產(chǎn)業(yè)復(fù)合體”一詞，描述了美國監(jiān)獄的私營化，“被收監(jiān)的黑人比上大學(xué)的黑人還多”。對(duì)于面臨產(chǎn)業(yè)空心化困局的地區(qū)來說，監(jiān)獄是個(gè)頗具魅力的地方，許多地方都積極引進(jìn)監(jiān)獄以改變地方產(chǎn)業(yè)的停滯狀態(tài)。由于與政治、經(jīng)濟(jì)利益有密切聯(lián)系，監(jiān)獄以自動(dòng)生成的方式不斷發(fā)展壯大，形成一種“恐懼文化”[13]130-132。

在政治學(xué)領(lǐng)域，溫迪·布朗（ Wendy Brown） 的著作《毀掉民主》已成為理解新自由主義與民主關(guān)系的經(jīng)典。關(guān)于這兩者如何在當(dāng)前美國政治變化中繼續(xù)發(fā)展或走向衰敗這一問題，布朗的核心論點(diǎn)是，新自由主義通過把市場(chǎng)樹立為整個(gè)社會(huì)的典范，從而摧毀了政治參與的民主形式。政治的經(jīng)濟(jì)化給每個(gè)領(lǐng)域帶來了自由主義的變體，其甚至被帶到了道德領(lǐng)域。布朗將新自由主義描述為一種“政治理性”，這既繼承又修正了福柯的理論。[14]?？潞筒祭识颊J(rèn)為新自由主義和自由主義之間的主要區(qū)別在于，新自由主義將市場(chǎng)合理性作為一種實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，這實(shí)際上是政治實(shí)踐的成就。[15]

二、拉丁美洲：依附、暴力、開發(fā)

在新自由主義改革之前，拉美地區(qū)占據(jù)主導(dǎo)地位的發(fā)展模式是以國家干預(yù)主義為核心的進(jìn)口替代模式，也稱發(fā)展主義，其主要特征是在政府主導(dǎo)下實(shí)施工業(yè)化戰(zhàn)略，用補(bǔ)貼、關(guān)稅壁壘和配額等方式減少進(jìn)口，保護(hù)民族工業(yè)。1973 年，智利的皮諾切特將軍率先實(shí)行新自由主義。實(shí)行國有企業(yè)私有化、放寬對(duì)外資的限制、降低關(guān)稅、緊縮貨幣供應(yīng)、放棄對(duì)勞工市場(chǎng)的調(diào)控等政策，主張發(fā)揮私人積極性，使國家只起到最低限度的補(bǔ)充作用。此后，阿根廷、烏拉圭也在發(fā)生軍事政變后，步智利后塵，推行新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策，成為貫徹“華盛頓共識(shí)的國家”。[16]改革初期這些國家取得了一定成效，但也積累了大量隱患。有學(xué)者指出，“國際貨幣基金組織、世界銀行、富有的資本主義政府和壟斷資本所實(shí)施的新自由主義措施，從未使任何國家擺脫貧困。相反，使得這些國家深陷債務(wù)和貧困之中”[17]。拉丁美洲各國是新自由主義黑暗時(shí)代深陷債務(wù)、貧困和依附的典型例子。

關(guān)于拉美國家新自由主義改革研究最著名的是巴西“依附論”學(xué)者特奧托尼奧·多斯桑托斯（Theotonio dos santos）。他所著的《帝國與依附》深刻剖析了帝國主義與資本主義的內(nèi)部矛盾，強(qiáng)調(diào)了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)存在的必然性;《新自由主義的興衰》一書用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理解讀新自由主義學(xué)說，并將全球化、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和新自由主義結(jié)合在一起進(jìn)行系統(tǒng)分析。[18]

自1980年代以來，墨西哥領(lǐng)導(dǎo)人跟隨其他拉美國家奉行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，旨在刺激外國投資，減少公共支出和促進(jìn)自由貿(mào)易。人類學(xué)家皮特·凱恩（Peter S. Cahn）的研究聚焦墨西哥的中產(chǎn)階級(jí)，他并不贊同新自由主義經(jīng)濟(jì)是被強(qiáng)制推行的觀點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)一些非精英階層歡迎自由市場(chǎng)的統(tǒng)治，因?yàn)楸M管中產(chǎn)階級(jí)并不直接獲益于不受監(jiān)管的資本主義，但他們希望新自由主義能夠確保他們獲得符合身份的物質(zhì)標(biāo)志。并且，墨西哥的綜合銷售公司變得日益流行，它們美化了消費(fèi)并慶祝了創(chuàng)業(yè)的可能性，這表明新自由主義對(duì)擔(dān)心購買力下降的公民也具有吸引力。因此作者認(rèn)為只要將消費(fèi)與全球化的自由市場(chǎng)聯(lián)系起來，新自由主義不需要使用強(qiáng)制力便可贏得接受。[19]

人類學(xué)家安娜萊斯·理查德（Analiese M. Richard）的文章強(qiáng)調(diào)NGO在協(xié)調(diào)全球各國政治和經(jīng)濟(jì)自由化進(jìn)程中發(fā)揮的重要作用。她探討了一個(gè)墨西哥非政府組織的成員是如何以圖蘭辛戈省伊達(dá)爾戈市為中心，修改了調(diào)解的文化習(xí)語，將自己定位為連接農(nóng)村合作社、國家官員、國際捐助者和全球活動(dòng)家網(wǎng)絡(luò)的合法中間人。作者強(qiáng)調(diào)分析NGO作為變革調(diào)解者的作用，可能會(huì)對(duì)新自由主義項(xiàng)目是如何逐步嵌入地方并被特定環(huán)境改變的過程產(chǎn)生重要的理論見解。[20]

中國人類學(xué)學(xué)者張青仁在墨西哥做的關(guān)于索蓋人抗?fàn)幐窭锕柾咚娬鹃_發(fā)的民族志，記錄了蓋索人在國家社團(tuán)主義政策的影響下失去了水電站開發(fā)中的主體地位，放棄了對(duì)自身權(quán)利的訴求，隨后遭遇了洪水、水土流失和生物多樣性破壞等一系列問題，他認(rèn)為墨西哥的新自由主義改革是在國家權(quán)力的干預(yù)和支持下，以犧牲少數(shù)民族與社會(huì)大眾的利益為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)資本向執(zhí)政階層和商業(yè)精英的集中和壟斷的過程。威權(quán)主義影響下的新自由主義政策違背了公平、正義等多元族群共同發(fā)展的前提，這也構(gòu)成了民族運(yùn)動(dòng)新的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[21]

保羅·海瑟（Paul C. Hathazy）探討了阿根廷，智利和秘魯在新自由主義政權(quán)下，針對(duì)城市貧民和工人階級(jí)的管理而制定的獨(dú)特刑罰和福利政策背后的政治原因。他認(rèn)為控制著向新自由主義過渡的政治制度的不同造成了每個(gè)國家在刑法和福利政策上的最初差異，這些政治制度即專制、半專制或民主。它們的鞏固或修改是由政黨的組織特征（技術(shù)官僚或新民粹主義）決定的，因此這些政黨控制著向新自由主義過渡的后果，以及邊緣化的城市部門對(duì)新自由主義的調(diào)整和政策的不同反應(yīng)。[22]

拉美政權(quán)大多有軍事獨(dú)裁的背景，在這種威權(quán)統(tǒng)治下，新自由主義自上而下的改革往往快速、徹底。地方精英和國外資本短期內(nèi)能夠快速吸收地方財(cái)富，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行后，貧富差距顯現(xiàn)，社會(huì)暴亂事件頻發(fā)。

三、非洲：發(fā)展、國家重建、社會(huì)正義

新自由主義在非洲的興起是由20世紀(jì)70年代末非洲經(jīng)濟(jì)困境直接促成的，因受到第一次石油危機(jī)和國際原材料市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)等影響，非洲很多國家陷入嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退之中。這給當(dāng)時(shí)的國際貨幣基金組織和世界銀行提供了干涉非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展事務(wù)的機(jī)會(huì)。世界銀行的《伯格報(bào)告》稱，非洲的許多問題是國家對(duì)經(jīng)濟(jì)過度和低效干預(yù)的結(jié)果。[23]因此，在新自由主義思想的主導(dǎo)下，非洲進(jìn)行了一場(chǎng)以結(jié)構(gòu)調(diào)整為中心的經(jīng)濟(jì)改革，但是結(jié)構(gòu)調(diào)整政策自身存在嚴(yán)重缺陷，最終導(dǎo)致非洲經(jīng)濟(jì)改革的失敗，并陷入嚴(yán)重的發(fā)展危機(jī)。[11]241-243

格雷厄姆·哈里森（Graham Harrison）關(guān)于非洲政治經(jīng)濟(jì)問題的研究成果較多，其中關(guān)于新自由主義有兩篇，第一篇《經(jīng)濟(jì)信仰、社會(huì)計(jì)劃與非洲社會(huì)的誤讀：非洲新自由主義的陣痛》關(guān)注了新自由主義在非洲的擴(kuò)張，他將新自由主義定義為一系列發(fā)展干預(yù)措施，其前提是固有的自由市場(chǎng)社會(huì)關(guān)系的普遍存在。這些干預(yù)措施形成了一系列外部機(jī)構(gòu)和非洲國家自身追求的項(xiàng)目。文章回顧了過去20年中新自由主義在非洲的命運(yùn)，展示如何通過國家發(fā)起的更廣泛的社會(huì)工程項(xiàng)目逐步取代簡(jiǎn)單的反國家主義活動(dòng)。最后批判性地反思了使新自由主義具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的前提：國家可以培育的“自然”的市場(chǎng)型社會(huì)。[24]在另一篇《后新自由主義？》（Post-neoliberalism？）中，哈里森討論了如何思考新自由主義與非洲多樣的治理方式。他認(rèn)為新自由主義改革的實(shí)踐不僅僅是按照世界銀行技術(shù)官僚的夢(mèng)想來創(chuàng)建非洲政府。當(dāng)前時(shí)期的不穩(wěn)定和低增長率已經(jīng)打開了（不再）越來越“扭曲”或非傳統(tǒng)的新自由主義的可能性。非洲各國政府已變得越來越傾向于在政策方面建立推動(dòng)反對(duì)新自由主義的普遍常識(shí)。[25]

米歇爾·斯塔斯克（Michael Stasik）考察了私營企業(yè)如何在加納運(yùn)營公共交通。由于漢愛安州政府無力支撐公共交通系統(tǒng)，這一服務(wù)被私營企業(yè)接管，他們的主要特點(diǎn)是面向市場(chǎng)，拒絕國家監(jiān)管，也從未為國家所掌握。運(yùn)輸工人在社會(huì)性嵌入的經(jīng)濟(jì)行為中表現(xiàn)出來的是一種企業(yè)家精神，它可以被視為“本土新自由主義”的源頭和產(chǎn)物;這是一種新自由主義的先鋒派，它并不是外來強(qiáng)加的，而是從長期建立的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐模式的本地基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。這個(gè)研究以歷史與民族志研究相結(jié)合的方法，檢視作為社會(huì)組織主要建構(gòu)力量的市場(chǎng)發(fā)展的必要性。作者認(rèn)為這一研究意味著新自由主義所提供的認(rèn)知視角可以被用來描述并解釋非洲地方經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的堅(jiān)定性。[26]

烏干達(dá)被視為最廣泛采用新自由主義改革方案的非洲國家。在《假資本主義？新自由主義道德重構(gòu)和偽發(fā)展的動(dòng)力：以烏干達(dá)為例》一文中，約格·威格拉茨（Jrg Wiegratz）指出，“新自由主義改革的目標(biāo)不僅是重塑經(jīng)濟(jì)，還在于重塑社會(huì)和文化。改革旨在建立一個(gè)“市場(chǎng)社會(huì)”，其中包括相應(yīng)的一套道德規(guī)范和行為。因此，改革必須破壞、覆蓋和取代人口中已經(jīng)存在的非新自由主義規(guī)范、價(jià)值觀、取向和實(shí)踐;他們還必須樹立符合新自由主義意識(shí)形態(tài)的規(guī)范、價(jià)值、取向和實(shí)踐”。[27]約格的研究著眼于1986年以來烏干達(dá)新自由主義道德重構(gòu)的過程。他在坎帕拉和烏干達(dá)東部進(jìn)行的廣泛訪談顯示，新自由主義文化層面的快速改革已對(duì)小農(nóng)和農(nóng)村市場(chǎng)商人之間的關(guān)系和貿(mào)易方式產(chǎn)生了負(fù)面影響。自從自由經(jīng)濟(jì)改革開始以來，面對(duì)面的農(nóng)村貿(mào)易實(shí)踐的特征是更高水平的“瀆職行為”及其形式的變化。烏干達(dá)新自由主義的特點(diǎn)還在于，破壞性規(guī)范和實(shí)踐在其他經(jīng)濟(jì)部門和社會(huì)部門中的擴(kuò)散，這些規(guī)范和實(shí)踐已經(jīng)按照新自由主義的規(guī)定進(jìn)行了“現(xiàn)代化”。許多受訪者援引了諸如“道德墮落”“腐爛的社會(huì)”和“瘟疫”①的想法，并對(duì)今后國家的道德規(guī)范和商業(yè)實(shí)踐表示擔(dān)憂。

鄭永年闡述了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的歷程，1992年中共十四大提出“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念，意味著自由主義和市場(chǎng)化成為中國經(jīng)濟(jì)的主流;1993年對(duì)國企進(jìn)行戰(zhàn)略性結(jié)構(gòu)調(diào)整，主要包括兼并破產(chǎn)、重建大型企業(yè)集團(tuán)等;1997年“中共十五大”正式形成“抓大放小”的改革戰(zhàn)略，國有企業(yè)開始大規(guī)模改制。上述改革成績斐然，1990年到2000年，名義GDP增長率達(dá)到18%，中央政府的稅收收入維持高速增長。于此同時(shí)，醫(yī)療、教育、住房等領(lǐng)域逐漸市場(chǎng)化和貨幣化。1990年代后期，新自由主義首先進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域，醫(yī)療成為暴富領(lǐng)域，而直到2003年，一半以上的居民都沒有醫(yī)療保險(xiǎn)。接著中國教育領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)化成為應(yīng)對(duì)1997年亞洲金融危機(jī)的有效手段，至今中國教育都是世界上最具有產(chǎn)業(yè)化性質(zhì)的。[40]不過與西方模式不同，中國在市場(chǎng)化進(jìn)程中仍然保留了大量國有企業(yè)，這些企業(yè)在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用，亞洲社會(huì)有自己的發(fā)展邏輯，中國發(fā)展有其潛在的優(yōu)勢(shì)。[41]

中國經(jīng)濟(jì)是否是新自由主義經(jīng)濟(jì)？艾爾文·蘇（Alvin Y. So）《全球化與中國從新自由資本主義向國家發(fā)展主義的轉(zhuǎn)變》一文中對(duì)新自由主義在中國階段性轉(zhuǎn)變進(jìn)行觀察，認(rèn)為幾十年前，研究人員傾向于將中國描述為正在走向新自由主義經(jīng)濟(jì)，這表現(xiàn)在集體企業(yè)的去集體化、市場(chǎng)化、財(cái)政分權(quán)、國有企業(yè)私有化和公司化，以及人類服務(wù)商品化。但是，“自1990年代中期以來中國最近的轉(zhuǎn)型表明它已經(jīng)脫離了新自由主義。由于最近的政策變化和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，中國的最新發(fā)展模式更接近東亞發(fā)展國家，而不是新自由主義國家。中國擁有強(qiáng)大的國家機(jī)構(gòu)，具有高度的自治權(quán)和強(qiáng)大的執(zhí)行目標(biāo)的能力。它通過發(fā)展計(jì)劃，赤字投資，促進(jìn)出口和戰(zhàn)略工業(yè)化干預(yù)經(jīng)濟(jì)”。[42]

在中國的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化方面，劉芷含研究了新自由主義思潮下公共選擇理論中的“病人”與“病人滿意度”概念。當(dāng)公共選擇理論的三要件——“方法論上的個(gè)體主義”“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”“交易范式”被植入醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)時(shí)，病人的身份構(gòu)建發(fā)生變化，開始作為一種特殊的“顧客”而存在，就醫(yī)行為也就是交易行為，作為個(gè)體的病人對(duì)于每次醫(yī)療服務(wù)的評(píng)價(jià)成為對(duì)整個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)，并最終成為決定選擇的行為依據(jù)。作者認(rèn)為受市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)，人們對(duì)醫(yī)患關(guān)系、對(duì)就醫(yī)行為的理解以及病人的身份意向，在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)評(píng)價(jià)體系中的地位和作用都隨之發(fā)生了變化，新自由主義理念促進(jìn)了現(xiàn)代醫(yī)療衛(wèi)生質(zhì)量體系、管理評(píng)價(jià)體系和“以病人為中心”業(yè)態(tài)的形成。[43]

臺(tái)灣人類學(xué)家黃應(yīng)貴的研究體現(xiàn)了新自由主義進(jìn)入陳有蘭溪流域后對(duì)布農(nóng)人社區(qū)的影響。布農(nóng)人原來是一個(gè)幾乎自給自足的半獨(dú)立性地方社會(huì)，當(dāng)陳有蘭溪流域在“9.21”災(zāi)后重建后，外界資本力量介入當(dāng)?shù)?，地方的市?chǎng)、醫(yī)療、交通體系被大型的、位于城市的設(shè)施所替代。信息網(wǎng)絡(luò)的使用也破壞了往日安息日下午全聚落的人一起打球的運(yùn)動(dòng)習(xí)慣。這些生活的變化導(dǎo)致了布農(nóng)人內(nèi)心的焦慮與不安，他們以占?jí)舻男问骄徑鈨?nèi)心的不安，并在2006年提出聯(lián)合禱告的新宗教運(yùn)動(dòng)。黃應(yīng)貴認(rèn)為，這說明有關(guān)新自由主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象不只是一般研究者所強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)的、政治的與文化的系統(tǒng)，更是心理層面的。[44]

印尼的新自由主義政策的執(zhí)行者是“伯克利黑幫”，即印度尼西亞一批新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者：他們?cè)?0年代末60年代初在美國福特基金會(huì)資助下被送到加州大學(xué)伯克利分校接受培訓(xùn)，回國后在1965年軍事政變后長期執(zhí)掌印度尼西亞經(jīng)濟(jì)大權(quán)并推行新自由主義。他們與智利的“芝加哥男孩”類似，在國內(nèi)實(shí)施緊縮的財(cái)政政策、金融自由化、貿(mào)易自由化、出售國有資產(chǎn)和私有化。印尼40年的新自由主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐導(dǎo)致了巨大的失敗，到今天，印尼的森林被砍伐殆盡、石油儲(chǔ)備被開發(fā)得所剩無幾，而整個(gè)國家仍欠著大量的外債。貧困問題仍然困擾著印度尼西亞，成千上萬的印尼人甚至無法滿足他們的基本需求。[45]

越南學(xué)者Bui Hai Thiem以市場(chǎng)社會(huì)主義為分析框架，考察了新自由主義治理模式在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家中的適用性。作者認(rèn)為中國和越南等社會(huì)主義國家進(jìn)行市場(chǎng)化改革幾十年來取得的成功，得益于這種多元治理模式。這一模式也挑戰(zhàn)了社會(huì)主義和新自由主義的二元對(duì)立。中國和越南的政黨國家已經(jīng)開始探索一種后社會(huì)主義治理模式，這種模式與資本主義國家從新自由主義向后新自由主義的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。在越南，有跡象表明國家在如此高度復(fù)雜和多變的情況下進(jìn)行了重新配置和結(jié)構(gòu)調(diào)整，以適應(yīng)一種更可持續(xù)的治理思路。這導(dǎo)致了適應(yīng)和抵制新自由主義的雙重運(yùn)動(dòng)的不確定和矛盾的現(xiàn)狀，這反過來又揭示了政治變革潛力的重大影響。[46]

埃梅爾·阿卡薩利（Emel Akali）等人則在嘗試用“后新自由主義”（post-neoliberalism）這一術(shù)語去解釋亞洲內(nèi)部的新自由主義的實(shí)踐方式，該術(shù)語將后新自由主義視為一種治理形式，旨在保留以前新自由主義的要素，并將其與福利政策結(jié)合起來，帶來了更多的國家干預(yù)和監(jiān)管以及更少的市場(chǎng)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)，其最重要的因素之一是通過國家干預(yù)使新自由主義部分地得到逆轉(zhuǎn)。2013在伊斯坦布爾舉行的“新自由主義之后？亞洲新自由主義后的國家和社會(huì)的未來”研討會(huì)上就討論了后新自由主義概念是否適用于在包括日本、土耳其、中國、馬來西亞、印度、越南、馬來西亞七個(gè)亞洲國家。在他們的討論中，最普遍的思路是新自由主義與“社會(huì)正義機(jī)制”相結(jié)合和匹配。“社會(huì)正義機(jī)制”乍一看似乎旨在增加窮人的福利，但它與“福利國家”的話語或?qū)嵺`無關(guān)，更準(zhǔn)確地應(yīng)該被視為一種“購買”技術(shù)，比如小額貸款作為吸收基層能量為自由市場(chǎng)提供動(dòng)力的資本主義就是例子。[9]

五、歐洲：移民、性別、勞工心理

在歐洲大多數(shù)地方，新自由主義的滲透更多體現(xiàn)在應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)體制危機(jī)的改革過程中，從觀念改變到制度化逐步實(shí)現(xiàn)。雖然這些改革最初主要是為了應(yīng)對(duì)危機(jī)或變化的環(huán)境而非刻意迎合新自由主義，但在無形中將市場(chǎng)的觀念置入歐洲社會(huì)民主黨人的主體意識(shí)中，并使后者認(rèn)可了一些新自由主義的政策方式。比如瑞典民主黨、法國社會(huì)黨總統(tǒng)朗特密、荷蘭共黨領(lǐng)袖維姆.科克、英國撒切爾政府、德國施羅德政府等都推動(dòng)了市場(chǎng)化改革。歐洲一體化尤其是歐盟成為新自由主義觀念在歐洲被制度化的一個(gè)有力路徑。[47]

凱倫·貝克（Karen Bakker）研究了英格蘭和威爾士在1989年開始的供水部門私有化行動(dòng)。將市場(chǎng)制度引入自然資源管理，以協(xié)調(diào)效率和保護(hù)環(huán)境是市場(chǎng)環(huán)境主義的重要主張，但是Karen發(fā)現(xiàn)水作為自然資源的新自由主義化并不成功，幾年后，政府又引入競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格制度。因?yàn)樗且环N“不合作的商品”，水是一種會(huì)賦予生命的、不斷循環(huán)的、具有規(guī)模聯(lián)系的資源，其物理空間和社會(huì)文化特征使其特別難以商品化。凱倫的結(jié)論與大多數(shù)關(guān)于新自由性質(zhì)的文獻(xiàn)相反，將私有化、商品化和商業(yè)化視為不同的過程，認(rèn)為私有化不是商品化的變體，商品化也不是私有化的必然結(jié)果。盡管新自由主義通常意味著市場(chǎng)制度的日益普及，但這并不意味著自然資源的自動(dòng)或完全商品化。[48]

諾力（Noelle J. Molé）作為人類學(xué)家研究了新自由主義政策下的意大利勞工心理問題，他以“precarizzazione”一詞來表達(dá)實(shí)施新自由主義政策以過渡到半永久性和私有化的勞工制度的過程，同時(shí)也指心理不確定和工人公民的過度警惕的日漸正?；?。在對(duì)是否能長期持有職位的不確定性，意大利工人呈現(xiàn)出一種焦慮和恐懼的狀態(tài)，這種心理造成了工人間出現(xiàn)了以勞動(dòng)合同類型為指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系和激烈競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的冷暴力行為（圍攻）。[49]

克里斯托弗·勞倫斯（Christopher Lawrence）的研究講述了希臘在通過歐盟融入全球市場(chǎng)后，新自由主義政策在希臘農(nóng)村造成的后果。新自由主義削弱了希臘農(nóng)村再生產(chǎn)可剝削勞動(dòng)力的能力，在過去這些勞動(dòng)力主要來自家庭、當(dāng)?shù)氐呢毭窈蛢?nèi)部移民。同時(shí)全球化也帶來了勞務(wù)移民和非法移民，這些被排除在福利制度以外的新移民部分解決了這個(gè)問題。但在希臘農(nóng)村的政治經(jīng)濟(jì)背景下，針對(duì)跨國勞務(wù)移民的種族主義和民族主義社會(huì)認(rèn)同話語持續(xù)存在著，在這些因素綜合下，希臘農(nóng)村社會(huì)產(chǎn)生了新的民族身份認(rèn)同方式和勞動(dòng)力組織方式。[50]

喬恩·賓妮（Jon Binnie）的研究旨在對(duì)理解性別、性與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系做出貢獻(xiàn)。關(guān)于新自由主義的性政治的討論通常基于英美語境，有時(shí)甚至無法認(rèn)識(shí)到西方以外如何構(gòu)筑新自由主義性。賓妮認(rèn)為通過考察波蘭當(dāng)代LGBTQ政治斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)和階級(jí)層面，特別是自2001年以來在波蘭城市內(nèi)部爭(zhēng)取平等和寬容的游行組織，可以解決這兩個(gè)主要目標(biāo)。她著眼于當(dāng)代波蘭內(nèi)的新自由主義的階級(jí)政治和性政治，同時(shí)指出了在一個(gè)國家考慮新自由主義的局限性，因?yàn)樾伦杂芍髁x可以從階級(jí)的跨國政治角度更有效地進(jìn)行研究。其對(duì)跨國流動(dòng)性的關(guān)注證明了以跨國和國家術(shù)語重現(xiàn)分類差異的方式，例如，與國際移民在幫助波蘭工人階級(jí)工人了解LGBTQ人群方面所具有的所謂變革力量有關(guān)。[51]

六、澳大利亞：作為反例的市場(chǎng)、原住民權(quán)益

1980年以來，新自由主義的自由市場(chǎng)言論充斥著澳大利亞公共政策的詞典，大量的政策都通過市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行了變革，以前由政府直接提供的服務(wù)通過競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)大量外包出去。對(duì)此琳妮·切斯特（Lynne Chester）分析了五個(gè)現(xiàn)存市場(chǎng)，包括電力、水、為失業(yè)者提供就業(yè)服務(wù)、澳大利亞低收入者住房以及正在建立的碳交易市場(chǎng)，分別考察了以下幾個(gè)方面：市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則、持續(xù)參與的障礙、組織這些市場(chǎng)功能的機(jī)構(gòu)、定價(jià)、參與者之間的互動(dòng)以及中介機(jī)構(gòu)的作用、每個(gè)市場(chǎng)之間的競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)政策引發(fā)的復(fù)雜性、政府角色、關(guān)鍵市場(chǎng)成果以及市場(chǎng)之間的異同。最后琳妮認(rèn)為，與新自由主義的自由市場(chǎng)言論和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所發(fā)表的言論相反，政府的直接干預(yù)對(duì)公共產(chǎn)品的市場(chǎng)配置和治理是不可或缺的，并且市場(chǎng)高度依賴信息技術(shù)。因此，新自由主義的政策言論與實(shí)際市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、運(yùn)作、相互作用和結(jié)果之間存在脫節(jié)。[52]

在迪爾德麗（Deirdre Howard）等人合著的書中，作者們研究了新自由主義的復(fù)雜軌跡，并強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)方面，第一，新自由主義在包含和限制不同政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)可能性;第二有關(guān)原住民與新自由主義的互動(dòng)的微觀解釋性研究具有特殊價(jià)值。例如巴爾（Maria Bargh）記錄了毛利人對(duì)新自由主義政策的抵抗，還敘述了一些微妙的故事，比如通過支持其他生活方式來挑戰(zhàn)新自由主義的做法和假設(shè)。此書的目的在于解釋歷史地理法律狀況的特殊性而“多樣化”的“實(shí)際存在的新自由主義”形式。[53]

七、結(jié)語

新自由主義作為歐美資本主義在遇到危機(jī)后嘗試刺激經(jīng)濟(jì)增長，恢復(fù)社會(huì)發(fā)展的一種手段，事實(shí)上在全球各地并沒有起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，卻引起了一些普遍的負(fù)面后果。首先是造成了貧困問題的嚴(yán)重化以及貧富差距的進(jìn)一步擴(kuò)大;其次，是引發(fā)局部地區(qū)的動(dòng)蕩和不穩(wěn)定;然后是公共服務(wù)、公共資源的私有化，此舉普遍降低了民眾的福利水平，也引起了一些與自然緊密共生的本地人的拒絕和抗議;另外，新自由主義組織勞動(dòng)力的方式不僅在工人階層內(nèi)部引發(fā)了強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)，造成心理上的緊張、焦慮和不安，還調(diào)動(dòng)了大量跨國勞動(dòng)移民，國際移民和本土勞工的沖突進(jìn)一步引發(fā)族群矛盾。

由于新自由主義在不同的政治環(huán)境中形成了各種形態(tài)，學(xué)者們?cè)诓煌貐^(qū)對(duì)新自由主義的研究也有不同的側(cè)重點(diǎn)。在歐美地區(qū)，福利制度的變化，民粹主義的興起，移民帶來的問題，底層社會(huì)的擴(kuò)大及其引起的痛苦受到關(guān)注。在拉丁美洲，新自由主義政策改革造成了社會(huì)陣痛，開發(fā)與破壞并存的局面得到記錄和分析。在亞洲，學(xué)者們將新自由主義概念再定義以適應(yīng)對(duì)亞洲的分析，社會(huì)主義國家在發(fā)展的同時(shí)兼顧社會(huì)保障，但是依然產(chǎn)生了社會(huì)階層的變化和隱形的新自由主義政治話語統(tǒng)治。在澳洲，學(xué)者關(guān)注了新自由主義是如何重新定義了國家、社會(huì)和土著人民之間的關(guān)系。最終，全球各地是否能找到可替代新自由主義的方案，學(xué)者們還在觀察、思考中。

通過上述案例可以看到，新自由主義思潮作為一種傳播性強(qiáng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，如同一支興奮劑會(huì)與不同“體質(zhì)”（體制）的國家、地區(qū)發(fā)生化學(xué)反應(yīng)。作為一門具有較強(qiáng)反思力和社會(huì)文化批判力的學(xué)科，人類學(xué)家通過對(duì)不同地方社會(huì)的深度參與觀察，洞察了新自由主義對(duì)不同社會(huì)文化的沖擊，呈現(xiàn)出多樣性的體驗(yàn)。不可否認(rèn)，新自由主義能夠在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域調(diào)動(dòng)起更大的力量，而這一力量能否運(yùn)行通暢，打開一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)的活力，同時(shí)不致使社會(huì)、政治、道德等層面發(fā)生混亂和不安，則依靠的是國家與地區(qū)自身的免疫力和應(yīng)對(duì)能力。若一個(gè)國家不顧及社會(huì)的整體安定和發(fā)展而照搬照抄新自由主義，那無異于飲鴆止渴，拉美的苦痛足以警醒世人。從非洲、拉美、亞洲的某些案例也可以看出，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的現(xiàn)狀下若無法在國家宏觀調(diào)控層面上保持政策的獨(dú)立性，而是輕易被強(qiáng)國和國際組織插手國內(nèi)改革，則容易引起整體動(dòng)蕩和矛盾，并在發(fā)展上產(chǎn)生對(duì)外的過度依賴。歐洲是新自由主義理論的原產(chǎn)地，其改革也引起了工人組織的抗議，但相對(duì)來說在內(nèi)部并沒造成大的動(dòng)蕩，反而是受到全球新自由主義擴(kuò)散后延遲性的移民問題的困擾。另外，新自由主義作是一種“藥性過強(qiáng)”資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方案，中國、越南等社會(huì)主義性質(zhì)的國家對(duì)國有資產(chǎn)和國民福利的堅(jiān)持具有制度上的“抗藥性”。

注釋：

①流行歌曲的標(biāo)題，與欺騙或假冒可互換地用來描述行為和對(duì)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]李小科.澄清被混用的“新自由主義”——兼談對(duì)New Liberalism和Neo-Liberalism的翻譯[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（01）：56-62.

[2]David Harvey. Neo-liberalism as Creative Destruction[J].The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science，2007， 610： 21.

[3]Miguel A. Centeno and Joseph N. Cohen. The Arc of Neoliberalism[J]. Annual Review of Sociology，2012，38 （1）：317-340.

[4]劉應(yīng)杰.國際金融危機(jī)與我國的應(yīng)對(duì)之策[C]//李成勛.世界金融風(fēng)暴的襲擊后我們的對(duì)策[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009：4.

[5]釋啟鵬，楊光斌.墨西哥暴力政治的新自由主義政策根源[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2019（02）：119-125.

[6]雪莉·B.奧特娜.晦暗的人類學(xué)及其他者：二十世紀(jì)八十年代以來的理論[J].王正宇，譯.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2019，40（04）：1-14.

[7]喬弗魯瓦·德·拉加斯納里（Geoffroy de Lagasnerie）.福柯的最后一課——關(guān)于新自由主義，理論和政治[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2016.

[8]Ortner， B. Sherry.Dark Anthropology and Its Others： Theory Since the Eighties[J].HAU：Journal of Ethnographic Theory， 2016（1）： 47-73.

[9]Emel Akali， Lerna K. Yanik and Ho-Fung Hung.Inter-Asian （Post-）Neoliberalism？ Adoption， Disjuncture and Transgression[J].Asian Journal of Social Science， 2015， 43（1/2）： 5-21.

[10]Aihwa Ong .Neoliberalism as a Mobile Technology[J].Transactions of the Institute of British Geographers， New Series， 2007，32（1）： 3-8.

[11]嚴(yán)磊.試論新自由主義對(duì)非洲發(fā)展的危害[J].人民論壇，2013（20）：241-243.

[12]鄭渝川.新自由主義在美國崛起的代價(jià)[J].經(jīng)略贊賞經(jīng)略網(wǎng)刊，2019-11-12.

[13]渡邊靖.逆說美國的民主[M].米彥軍，譯.北京：新星出版社，2019：96.

[14]蔣雨璇.新自由主義毀掉了民主——溫迪·布朗訪談錄[J].國外理論動(dòng)態(tài)，2018（10）：1-4.

[15]Ilana Gershon.Neoliberal Agency[J]. Current Anthropology， 2011， 52（4）： 537-555.

[16]方旭飛.拉美左翼對(duì)新自由主義替代發(fā)展模式的探索、實(shí)踐與成效[J].拉丁美洲研究，2019，41（04）：101-118.

[17]艾米爾·斯奇帕，李海玉.新自由帝國主義的興起？表現(xiàn)與影響——來自美國共產(chǎn)黨的分析[J].理論與評(píng)論，2018（04）：83-89.

[18]鄭志光.巴西現(xiàn)代化道路的新自由主義陷阱[D].華東師范大學(xué)，2015.

[19]Peter S. Cahn. Consuming Class： Multilevel Marketers in Neoliberal Mexico[J].Cultural Anthropology， 2008，23（3）： 429-452.

[20]Analiese M. Richard. Mediating Dilemmas： Local NGOs and Rural Development in Neoliberal Mexico[J].Political and Legal Anthropology Review，2009， 32（2）：166-194.

[21]張青仁.新自由主義秩序下墨西哥土著居民的發(fā)展困境評(píng)析——以索蓋人抗?fàn)幐窭锕柾吆铀婇_發(fā)事件為例[J].世界民族，2019（04）：27-36.

[22]Paul C. Hathazy. （Re）Shaping the Neoliberal Leviathans： the Politics of Penality and Welfare in Argentina[J]. European Review of Latin American and Caribbean Studies / RevistaEuropea de Estudios Latino Americanos y del Caribe， 2013（95）： 5-25.

[23]World Bank. Accelerated Development in Sub Saharan Africa： an Agenda to Action[M]. Washington， DC： World Bank， 1981.

[24]Taylor & Francis. Economic Faith， Social Project and a Misreading of African Society： The Travail of Neoliberalism in Africa[J].Third World Quarterly， 2005，26 （8）：1303-1320.

[25]Graham Harrison. Post-neoliberalism？ [J].Review of African Political Economy， 2010，37（123）： 1-5.

[26]Michael Stasik.Vernacular Neoliberalism： How Private Entrepreneurship Runs Public Transport in Ghana[J].Sociologus， 2015，65（2）：177-200.

[27]Jrg Wiegratz. Fake capitalism？ The dynamics of neoliberal moral restructuring and pseudo-development： the case of Uganda[J].Review of African Political Economy， 2010，37（124） ：123-137.

[28]Mona Atia.A Way to Paradise： Pious Neoliberalism， Islam， and Faith-Based Development[J].Annals of the Association of American Geographers， 2012， 102（4）： 808-827.

[29]Diana K. Davis.Neoliberalism， Environmentalism， and Agricultural Restructuring in Morocco[J].Geographical Journal， 2006，172（2）： 88-105.

[30]R.Carter Hill.Neoliberalism and Developmentalism： The East Asian Experience[C].Taipei Discussion Forum， 20 December，2007.

[31]Ong， Aihwa. Neoliberalism as Exception： Mutations in Citizenship New Durham： Duke University， 2006.

[32]姚炬.國有化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展——新自由主義理念擴(kuò)散下的小國家[D].上海交通大學(xué)，2013.

[33]Amy Bhatt， Madhavi Murty and Priti Ramamurthy.Hegemonic Developments： The New Indian Middle Class， Gendered Subalterns， and Diasporic Returnees in the Event of Neoliberalism Signs [J].Feminists Theorize International Political Economy Special Issu ，2010 ， 36（1）： 127-152.

[34]Clarinda Still. Dalits in neoliberal india — mobility or marginalisation ？ [M].routledge India Augest ，2014.

[35]Ranabir Samaddar. neo-liberal strategies of governing India [M].Routledge India，2016.

[36]K. Kalpana. woman， microfinance and the state in neo-liberal India[M].Routledge India，2016.

[37]Ravi Kumar. neoliberalism， critical pedagogy and education[M].Routledge India， 2015.

[38]橘木俊詔.格差社會(huì)[M].丁曼，譯.北京：新星出版社，2019.

[39]Takaaki Suzuki. After Neoliberalism？ The Curious Non-Death of Neoliberalism in Japan[J].Asian Journal of Social Science， 2015，43 （1/2）：151-177.

[40]鄭永年，錢繼偉.一個(gè)自由放任改革時(shí)代的終結(jié)？[J].文化縱橫，2014（04）：20-26.

[41]鄭永年.亞洲自有獨(dú)特的發(fā)展模式[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-02-04（003）.

[42]Alvin Y. So. Globalization and the Transition from Neoliberal Capitalism to State Developmentalism in China[J]. International Review of Modern Sociology， 2007， 33（Special Issue）： 61-76.

[43]劉芷含.新自由主義下的“病人”與“病人滿意度”[J].蘭州學(xué)刊，2018（09）：180-188.

[44]黃應(yīng)貴.新自由主義經(jīng)濟(jì)下的地方社會(huì)[C]//王銘銘.中國人類學(xué)評(píng)論第8輯[M].北京：世界圖書出版公司，2008（12）：108-125.

[45]朱安東.“伯克利黑幫”與印度尼西亞40年的新自由主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐[J].國外理論動(dòng)態(tài)，2007（11）：25-30.

[46]Bui Hai Thiem.In Search of a Post-Socialist Mode of Governmentality： The Double Movement of Accommodating and Resisting Neo-Liberalism in Vietnam[J].Asian Journal of Social Science， 2015， 43（1/2）：80-102.

[47]林德山.新自由主義的政治滲透與歐洲危機(jī)[J].歐洲研究，2016，34（06）：1-13+165.

[48]Karen Bakker. Neoliberalizing Nature？ Market Environmentalism in Water Supply in England and Wales[J].Annals of the Association of American Geographers， 2005，95 （3）： 542-565.

[49]Noelle J. Molé. Anticipating Neoliberalism in Northern Italy's Workplace[J]. American Anthropologist（New Series）， 2010，112（1）： 38-53.

[50]Christopher Lawrence.Re-Bordering the Nation： Neoliberalism and Racism in Rural Greece[J].Dialectical Anthropology， 2005，29（3/4）：315-334.

[51]Jon Binnie.Neoliberalism， Class， Gender and Lesbian， Gay， Bisexual， Transgender and Queer Politics in Poland[J].International Journal of Politics， Culture， and Society， 2014，27（2）： 241-257.

[52]Lynne Chester. Actually Existing Markets： The Case of Neoliberal Australia[J].Journal of Economic Issues（Papers from the 2010 AFEE Meeting），2010，44（2）： 313-323.

[53]Deirdre Howard-Wagner， Maria Bargh and Isabel Altamirano-Jiménez. The Neoliberal State， Recognition and Indigenous Rights[M]. ANU Press， 2018.

收稿日期：2020-05-04責(zé)任編輯：許瑤麗