江國強(qiáng), 裴長利

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438)

隨著人工智能的發(fā)展，人工智能體對人類產(chǎn)生傷害的事件也時有發(fā)生。在此背景下，人工智能如果對人的生命權(quán)造成威脅，或者在不受控制的情況下實施的危害社會的行為已經(jīng)嚴(yán)重到成立犯罪程度時，是否應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的主體受到刑事懲罰受到學(xué)界的普遍關(guān)注。本文將從人工智能的本質(zhì)出發(fā)，通過分析賦予某一個體之刑事主體資格應(yīng)當(dāng)考慮的因素來探討是否應(yīng)當(dāng)賦予人工智能體之刑事主體資格，以求教于大方。

一、人工智能的本質(zhì)屬性

人工智能是指人類通過多學(xué)科融合，使用電子計算機(jī)技術(shù)模擬人類的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，人為地創(chuàng)造可以模擬人類思維、實現(xiàn)自主對外界事物進(jìn)行分析、判斷，并實施對外交往行為的技術(shù)。人工智能體是這一技術(shù)的載體，表現(xiàn)為一套程序代碼、一套特殊的設(shè)備或者是一個智能機(jī)器人。

一般認(rèn)為，根據(jù)人工智能所能夠從事的行為或者能夠解決的問題的領(lǐng)域廣度的不同，可以將人工智能分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能三個階段，其智能程度從只能夠解決單一領(lǐng)域的問題到能夠解決各個領(lǐng)域的問題，再到全面超越人類。

弱人工智能階段的人工智能體只擅長單一領(lǐng)域的技術(shù)或操作，比如戰(zhàn)勝李世石、柯潔這類圍棋世界冠軍的 AlphaGo，除了下圍棋外，可能對其他領(lǐng)域一無所知。強(qiáng)人工智能階段的人工智能體在各個領(lǐng)域都和人一樣具有獨(dú)立解決問題的能力，且在獨(dú)立思考、快速學(xué)習(xí)、解決問題、總結(jié)經(jīng)驗等方面和人類一樣得心應(yīng)手。超人工智能階段的人工智能體已經(jīng)跨過“奇點”，在認(rèn)知通識、科學(xué)創(chuàng)新、社交技能等所有領(lǐng)域都超越人類大腦，尤其擅長數(shù)據(jù)計算和邏輯分析。

從人類改造自然的角度來看，自然科學(xué)的根本任務(wù)在于認(rèn)識和改造第一自然、創(chuàng)造第二自然，以便更好地滿足人類日益增長的物質(zhì)文化需要。利用物質(zhì)、能量和信息來制造機(jī)器，是人類創(chuàng)造第二自然活動的主要內(nèi)容，人類基于對物質(zhì)和能量的認(rèn)識造出了工作機(jī)和動力機(jī)，而基于對信息的認(rèn)識，造出了自動信息處理機(jī)，延伸和擴(kuò)展了人類的頭腦功能。自動信息處理機(jī)不斷發(fā)展所引向的即是人工智能的發(fā)展。

人工智能技術(shù)使得人工智能體能夠自動適應(yīng)其所處的環(huán)境和要處理的對象，并對環(huán)境和對象做出反應(yīng)，而不是只有在環(huán)境或?qū)ο蠓掀漕A(yù)設(shè)的條件時才能做出反應(yīng)；能夠隨著其運(yùn)行的時間、積累的數(shù)據(jù)的增長而不斷優(yōu)化自身的反饋機(jī)制并對運(yùn)行錯誤自動做出調(diào)整和糾正；能夠在識別外部環(huán)境和處理對象的基礎(chǔ)上自主作出決策，進(jìn)而與外部環(huán)境與對象進(jìn)行互動。從這個角度而言，人工智能體的功能是對信息處理機(jī)的一種延伸，是對自適應(yīng)系統(tǒng)、自學(xué)習(xí)系統(tǒng)以及自修復(fù)系統(tǒng)所進(jìn)行的多維度升級[1]，也因此，處于弱人工智能階段和強(qiáng)人工智能階段的人工智能體均是人類社會發(fā)展過程中，通過不斷推進(jìn)自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而實現(xiàn)的更好地改造第一自然、創(chuàng)造第二自然的工具。而超人工智能階段的人工智能體，由于已經(jīng)跨過奇點，其有可能已經(jīng)超越人類本身，人類已經(jīng)無法對其進(jìn)行有效控制，進(jìn)而也就超越了人類工具的范疇。本文所論述的人工智能體僅指達(dá)到弱人工智能或強(qiáng)人工智能標(biāo)準(zhǔn)的人工智能體，不包括超人工智能階段的人工智能體[2]。

二、人工智能體法律人格之檢討

刑事責(zé)任能力是具備刑事主體資格的前提，筆者認(rèn)為，與判斷法人是否具備刑事主體資格相類似，人工智能體首先必須具有獨(dú)立的法律人格，人們才能夠進(jìn)一步探討其是否具備刑事主體資格。要理解法人的不法行為，首先要停止把法人類推為人的作法，而按照法人的本來面目，即以一個復(fù)雜的組織體來分析法人的行為；如果說自然人成為犯罪主體的首要的核心要件是要具備刑事責(zé)任能力，那么單位成為犯罪主體的首要核心要件是要具有完全法律人格，即單位要具有獨(dú)立的法律人格和具有單位整體意志的形成能力與控制能力。成為單位犯罪主體首要核心要件的獨(dú)立法律人格包含兩層涵義：一是要有民法、公司法、企業(yè)法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、憲法上的人格，二是要有刑法上的人格。反過來說，如果某一主體具備刑事主體資格，則其必然具有獨(dú)立法律人格，也有權(quán)占有自身獨(dú)立的財產(chǎn)。對于獨(dú)立法律人格而言，除了自然人天然具備法律人格之外，現(xiàn)有法律制度中大部分國家都承認(rèn)了法人的獨(dú)立法律人格。也因此，考察法人為何能夠具備獨(dú)立法律人格有利于界定人工智能體是否應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立法律人格。人工智能體可借鑒單位這一主體設(shè)定的理念，將現(xiàn)階段刑法中刑事責(zé)任主體增加為自然人、單位和人工智能體。參照我國《刑法》對單位的雙罰制范型，運(yùn)用有關(guān)刑法理論演繹人工智能體這一刑事主體在刑罰體系中的適用也未嘗不可，只是將雙罰制處罰的責(zé)任主體運(yùn)用于人工智能體與其相關(guān)的研發(fā)者、銷售者或使用者這類自然人之間。

(一)法律人格識別的一般標(biāo)準(zhǔn)

法人制度是隨著商品經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)、發(fā)展和繁榮而出現(xiàn)、演化與完善的。商品生產(chǎn)、分配的專業(yè)化分工促成了商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，而大規(guī)模的專業(yè)化分工依賴于陌生人之間高效的協(xié)作。當(dāng)分工協(xié)作深入到一定階段，人們又需要通過不斷創(chuàng)新來滿足市場的需求，但不斷創(chuàng)新會帶來試錯風(fēng)險。而為此保駕護(hù)航的即是在商品經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的過程中逐漸形成、演化并完善的“公司”等形式的法人制度。法人制度不僅能夠促進(jìn)陌生人之間的專業(yè)化分工與協(xié)作，還能夠促進(jìn)陌生人之間形成風(fēng)險共擔(dān)機(jī)制，促進(jìn)陌生人共同承擔(dān)不斷創(chuàng)新所需要的試錯成本和試錯風(fēng)險。

由此可知，法人并非天然地具備獨(dú)立的法律人格，而是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的結(jié)果。法律制度之所以逐漸接受法人具有獨(dú)立的法律人格，是因為將其作為具有獨(dú)立法律人格的主體對于人類社會發(fā)展而言具備諸多優(yōu)勢[3]101-109。一是有利于籌集資金。獨(dú)立的法律人格允許法人匯聚眾多自然人的資金，進(jìn)而從事自然人難以企及的事業(yè)。這一優(yōu)勢借助資本市場發(fā)揮得更為顯著。二是有利于超越自然人的壽命限制。獨(dú)立的法律人格允許法人擁有自己的財產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)和標(biāo)識，更重要的是具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)能夠歷經(jīng)幾代人仍煥發(fā)生機(jī)并保持良好的延續(xù)性，而無人類自然壽命的限制。三是有利于分散投資風(fēng)險。獨(dú)立的法律人格允許將投資和經(jīng)營風(fēng)險局限于法人財產(chǎn)本身而不需要投資人對自己的投資承擔(dān)無限連帶責(zé)任，同時能夠?qū)⒁蝗孙L(fēng)險分散至眾多股東身上，反過來又促進(jìn)了資金的籌集。四是有利于規(guī)?；a(chǎn)。法人作為一個自然人的集合，能夠集中眾人的智慧并依賴合理有效的現(xiàn)代管理方式保證團(tuán)體的有效運(yùn)行，形成人與人之間高效的大規(guī)模協(xié)作，實現(xiàn)規(guī)?；a(chǎn)。

法人之所以具有獨(dú)立的名義、獨(dú)立的財產(chǎn)、獨(dú)立的意思、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任等特征，是依賴法律制度本身所確立的，而非法人天然所具備，尤其是法人獨(dú)立的意思，本質(zhì)上是由法人中的自然人組成的意思機(jī)關(guān)依據(jù)特定的程序來實現(xiàn)的[4]。因此，從現(xiàn)實角度講，法人具有獨(dú)立法律人格乃是為了使法律關(guān)系單純化而由法律所認(rèn)許的一項法技術(shù)[5]；換句話說，法人之所以具備獨(dú)立的法律人格，不是因為法人具有“有獨(dú)立的名義、獨(dú)立的財產(chǎn)、獨(dú)立的意思、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任”等特征，而是因為法人具有獨(dú)立的法律人格本身有利于便利民事主體之間的交易，有利于促進(jìn)人類社會的發(fā)展，也就是說法人所具有的特征是法人具備獨(dú)立法律人格的結(jié)果而非原因。

(二)人工智能體與刑事主體資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在沖突

判斷作為人類改造第一自然、創(chuàng)造第二自然之工具的人工智能體是否應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立法律人格，需要重點考量的并非人工智能體是否具備法人特征從而獲得獨(dú)立法律人格，而是賦予人工智能體獨(dú)立法律人格是否有利于民事主體之間的交易并促進(jìn)人類社會的發(fā)展。

所謂某一個體具備獨(dú)立法律人格，意味著該個體具有獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，具有自身獨(dú)立的財產(chǎn)，能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任；賦予某一個體獨(dú)立的法律人格的核心為賦予該個體獨(dú)立享有特定法律權(quán)利的資格，并賦予其獨(dú)立承擔(dān)特定法律責(zé)任的能力；這也意味著個體與個體之間有清晰的權(quán)利和義務(wù)的界分，促進(jìn)個體與個體之間的交易和人類社會的發(fā)展。

然而，就人工智能體而言，其本質(zhì)上是人類改造第一自然、創(chuàng)造第二自然的工具，筆者并未發(fā)現(xiàn)有通過為其賦予獨(dú)立法律人格來便利交易并促進(jìn)人類發(fā)展的需求。相反，為人工智能體賦予獨(dú)立法律人格還有可能導(dǎo)致世界非人化的結(jié)果。假如我們將本是人類工具的人工智能體上升為具有獨(dú)立法律人格的個體，意味著人工智能體可以與人類平等交易，也將允許人工智能體擁有自身獨(dú)立的名稱和財產(chǎn)，則如果將人工智能體作為具有高度學(xué)習(xí)能力和進(jìn)化能力的個體，將促使人工智能體更為快速地滲透進(jìn)人類社會的方方面面，進(jìn)而在制度層面實現(xiàn)與人類的平等，也意味著其能夠作為獨(dú)立的個體與人類共享所有的自然資源、社會資源。這樣的發(fā)展結(jié)果必然不是也不能是人類創(chuàng)造人工智能體的初衷。

那么賦予法人獨(dú)立的法律人格會不會導(dǎo)致上述問題呢？人工智能體與公司法人的區(qū)別在于，人工智能體具有獨(dú)立的意識，能夠?qū)λ幍沫h(huán)境和對象進(jìn)行主動辨認(rèn)并作出相應(yīng)的決策，其個體的意思不需要像法人一樣由自然人通過意思機(jī)關(guān)遵循一定的程序做出，而是可以自發(fā)性地獨(dú)立做出，也即意味著法人的獨(dú)立意思仍然是自然人思維的結(jié)果，而人工智能體的獨(dú)立意思是其自身運(yùn)算的結(jié)果。自此，人工智能體作為一種能夠真正自發(fā)產(chǎn)生獨(dú)立意思的個體，將有可能演化成與人類平等的人工智能體“物種”，這一“物種”將與人類共享所有資源甚至威脅到人類的生存，在法律制度上賦予人工智能體以獨(dú)立法律人格將會極大地加速這一進(jìn)程。正如物理學(xué)家史蒂芬·霍金所警告：人工智能可能毀滅人類。

據(jù)此，類比法人制度可以看出，判斷某一個體是否應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立法律人格主要是考量賦予該個體獨(dú)立法律人格是否有利于利民事主體之間的交易并促進(jìn)人類社會的發(fā)展，而非考量是否具備法人的獨(dú)立特征，該獨(dú)立特征是人工智能體是否具有獨(dú)立法律人格的結(jié)果而非原因。

三、我國立法不應(yīng)賦予人工智能體刑事主體資格

獨(dú)立法律人格是具備刑事主體資格的前提，而人工智能體雖然具備獨(dú)立的意識能力，但賦予其獨(dú)立法律人格將不利于甚至威脅到人類的生存和發(fā)展，因此就人類社會而言，不能夠賦予人工智能體以獨(dú)立法律人格，這也意味著不能夠賦予其刑事主體資格。

(一)賦予人工智能體刑事主體資格的認(rèn)識存在錯誤

有觀點認(rèn)為，具備刑事主體資格意味著具備刑事責(zé)任能力，即行為人對自己行為的辨認(rèn)能力與控制能力，能夠獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的能力；而人工智能體擁有屬于自己的獨(dú)立的辨認(rèn)能力和控制能力，因此具有獨(dú)立的責(zé)任能力，在這種情況下如果人工智能體實施了嚴(yán)重危害社會的犯罪行為完全可以成為獨(dú)立的刑事責(zé)任主體[6]。除此之外，還有觀點認(rèn)為，需要依據(jù)人工智能體的智能化程度對其刑事責(zé)任能力進(jìn)行區(qū)分，對于出現(xiàn)系統(tǒng)異?；蛑胁《镜娜斯ぶ悄荏w，可類比于現(xiàn)有刑法體系下的精神病人或酗酒的人，并不具備獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任(被宣判為有罪、科處刑罰) 的能力[7]。對此，我們需要追問的問題是：在人工智能體實施了嚴(yán)重危害社會的犯罪行為的情況下，為什么需要單獨(dú)追究人工智能體的刑事責(zé)任而非僅僅追究人工智能體使用者、所有者、乃至生產(chǎn)者的刑事責(zé)任？對此，較為主流的解釋為[8]：一個具備獨(dú)立意識的主體單獨(dú)行使的行為所產(chǎn)生的嚴(yán)重危害社會的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由該主體自身承擔(dān)刑事責(zé)任，而非由其使用者、所有者乃至生產(chǎn)者來承擔(dān)；只是有必要依據(jù)人工智能體實施的行為是在程序設(shè)計和編制范圍內(nèi)還是范圍外來做出細(xì)分，人工智能體只有在實施程序設(shè)計和編制范圍之外的行為時才具有辨認(rèn)能力和控制能力，因而才需要獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任；否則其屬于在人工智能體的研發(fā)者或使用者的設(shè)定范圍內(nèi)行使，相關(guān)責(zé)任需要由其研發(fā)者或使用者承擔(dān)。

然而，需要注意的是，現(xiàn)代刑罰體系的邏輯基礎(chǔ)并非同態(tài)復(fù)仇，而在于預(yù)防犯罪，刑罰預(yù)防犯罪的功能一般可分為特殊預(yù)防功能和一般預(yù)防功能。特殊預(yù)防功能指的是刑罰對于犯罪人適用而可能產(chǎn)生的積極的社會作用，具體表現(xiàn)在剝奪或限制再犯能力功能，個別威懾功能，個別教育功能以及改造功能。一般預(yù)防功能指的是刑罰對于犯罪人以外的其他人可能產(chǎn)生的積極的社會作用，具體表現(xiàn)在一般威懾功能，安撫、補(bǔ)償功能和一般教育功能。預(yù)防功能主要來源于刑罰的威懾力。一般而言，刑罰分為人身罰與財產(chǎn)罰；人身罰對應(yīng)的是人類有限的生命和對自由的渴望；而財產(chǎn)罰對應(yīng)的則是獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)。然而，對于人工智能體而言，其本身并非有機(jī)生物體，并不存在自然人生老病死的問題，只要載體保存得當(dāng)，其并不存在“有限生命”的限制；對此，筆者認(rèn)為人身罰對其是不具備邏輯基礎(chǔ)的。當(dāng)然，就像可以注銷法人的營業(yè)執(zhí)照、限制法人的營業(yè)范圍一樣，我們也可以刪除人工智能體的部分代碼、剝奪其具有的某些獲取信息或者反饋信息的硬件進(jìn)而限制其獲取信息或反饋信息的能力，甚至可以徹底刪除其代碼。需要說明的是，對人工智能體而言，硬件是其獲取并反饋信息的通道，但最為本質(zhì)的是其代碼[9]。假如我們將無人駕駛汽車(機(jī)器)當(dāng)作人類來對待并賦予它們法律人格，我們可以將汽車的所有權(quán)與責(zé)任保險捆綁在一起。這種安排將允許我們針對汽車事故考慮其他有創(chuàng)意的制裁措施，如取消汽車的法律能力，將汽車扣押一段時間或者直接將汽車銷毀。然而，事實上，銷毀對于無人駕駛汽車而言，核心的是汽車所帶的無人駕駛系統(tǒng)代碼，而非汽車本身。如果代碼仍然存在，銷毀汽車并無多大作用。

對此，我們應(yīng)當(dāng)注意的是，對于人工智能體而言，最為重要的是其代碼和積累的數(shù)據(jù)。盡管人工智能體能夠通過不斷獲取數(shù)據(jù)來學(xué)習(xí)并形成自身的反饋機(jī)制，即使兩個不同的人工智能體在被生產(chǎn)時具有相同的硬件和相同的代碼，但隨著其獲取的信息和數(shù)據(jù)的不同，其反饋的信息和行為也會有差別。但是，我們以某一時間點為標(biāo)志，將A人工智能體的所有代碼/數(shù)據(jù)完全復(fù)制到與其具有相同的硬件的B人工智能體上時，理論上A人工智能體和B人工智能體是完全相同的，哪怕二者面對相同的數(shù)據(jù)/信息輸入仍然有可能會反饋不同的信息或行為，但這種不同是由人工智能體本身的自主性和隨機(jī)性決定的，而非因為二者屬于不同的主體。這是自然人和法人都不具備的特征，人工智能體這一可復(fù)制的特征完全打破了被處罰主體的獨(dú)立性或者說可辨識性。而人工智能體作為自然科學(xué)及大規(guī)模工業(yè)化生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，具備可復(fù)制性幾乎是其天然應(yīng)當(dāng)具備的特征。

(二)我國未來立法不應(yīng)賦予人工智能體刑事主體資格

筆者認(rèn)為，我國未來立法不應(yīng)賦予人工智能體刑事主體資格，原因主要包括以下幾個方面。

第一，人工智能體的代碼屬性決定其不能具備刑事主體資格。某一主體能夠獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的必要前提是該主體是獨(dú)立的和可辨識的，這樣刑罰才能最終得以落實。如果將傳統(tǒng)理論中的刑事主體資格擴(kuò)大解釋到人工智能體，可以設(shè)想，如果我們要對A人工智能體處以某一刑罰(如修改代碼、復(fù)制部分代碼乃至永久刪除代碼)，而A人工智能體完全可以將自身代碼復(fù)制到另一人工智能體上，即使A人工智能體被處罰了，其仍然可以通過復(fù)制“躲避”這種處罰，而且這種代碼的復(fù)制是無限量且極容易的[10]。可以設(shè)想，一旦具備傷害他人能力的人工智能體形成，該種無限復(fù)制的可能性如果被不法分子所掌握，世界將難以想象。

第二，人工智能體因不具備財產(chǎn)屬性而無法被賦予刑事主體資格。對于財產(chǎn)罰而言，能夠?qū)θ斯ぶ悄荏w處以財產(chǎn)罰的前提是允許人工智能體獨(dú)立擁有財產(chǎn)。然而與法人作為自然人集合體不同，人工智能體并非自然人的集合，人們沒有通過賦予人工智能體獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)來共享收益、共擔(dān)風(fēng)險等需求，賦予人工智能體獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)并沒有現(xiàn)實需求的基礎(chǔ)。

第三，現(xiàn)代刑法體系不允許人工智能體被賦予刑事主體資格?，F(xiàn)代刑罰體系下，刑罰的目的是預(yù)防犯罪而非同態(tài)復(fù)仇，而預(yù)防犯罪的重要基礎(chǔ)又在于刑罰的威懾力，但由于人工智能體在代碼層面的可復(fù)制性，其打破了自然人、法人體系下主體的獨(dú)立性和可識別性，對人工智能體處罰的威懾力效果將無法實現(xiàn)[11]。目前人們也缺乏其他真正有效的刑罰方式來對人工智能體進(jìn)行處罰。因此，將人工智能體作為刑事責(zé)任主體將無法實現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰效果和目的，也就是說人類不能賦予人工智能體以獨(dú)立的刑事責(zé)任主體資格。

從人類改造自然的角度來看，處于弱人工智能和強(qiáng)人工智能階段的人工智能體均是人類社會發(fā)展過程中，通過不斷推進(jìn)自然科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而實現(xiàn)的更好地改造第一自然、創(chuàng)造第二自然的工具。對于工具而言，使用該工具的人類才是第一性的主體。筆者認(rèn)為，人類不能賦予人工智能體以刑事主體資格，其刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其制造者、所有者及使用者承擔(dān)。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，人工智能的發(fā)展存在諸多未知數(shù)，人工智能體的諸多行為或許其制造者、所有者及使用者均無法預(yù)知，但是人工智能體作為一種人造工具，確保人工智能體不實施嚴(yán)重危害社會的犯罪行為，尤其是不傷害人類本身是人工智能體制造者、所有者及使用者(尤其是制造者)應(yīng)當(dāng)盡到的審慎義務(wù)?！八茌d舟亦能覆舟”，人工智能體盡管作為人類改造第一自然、創(chuàng)造第二自然的工具而被發(fā)明并一步步完善，但倘若其發(fā)展跨過“奇點”，對人類而言是好是壞仍然存在極大的未知數(shù)，該行業(yè)的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)慎之又慎。然而，如果賦予人工智能體獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，恰恰降低了人工智能體制造者、所有者及使用者的審慎義務(wù)，那么我們將無法避免人工智能體的制造技術(shù)被不法分子所掌握，或者是合法的制造者、所有者及使用者由于某種特殊原因而成為不法分子，其后果都將無法預(yù)測。因此，將人工智能體的制造者、所有者及使用者作為規(guī)制主體，不賦予人工智能體獨(dú)立的法律資格，更有利于人工智能技術(shù)朝著貼近人類利益的方向發(fā)展，在某種程度上來說，這也是人類保護(hù)我們自身的必要之舉。