劉博韜

(遼寧大學(xué) 哲學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110031)

“半相容論(semi-compatibilism)”是現(xiàn)代相容論的重要旗幟之一，法蘭克福(H. Frankfurt)、費(fèi)舍爾(J.M. Fischer)、拉維扎(M. Ravizza)等人都是半相容論的重要支持者。法蘭克福等人提出了一類通常被稱作“法蘭克福式反例(Frankfurt-style counterexamples)”的論證，其大致形式如下：

主體A需要在C1與C2之間進(jìn)行選擇，然而主體受到了外在因素T的限制(這種限制只有在某些條件下才會(huì)生效)。當(dāng)A主動(dòng)選擇C1時(shí)，T不會(huì)生效，這時(shí)A被視作其行動(dòng)的源頭，并且負(fù)有道德責(zé)任。而當(dāng)A試圖選擇C2時(shí)，T就會(huì)生效，并迫使其選擇C1，這時(shí)T被視作A行動(dòng)的源頭，相應(yīng)的道德責(zé)任也應(yīng)由T承擔(dān)(1)關(guān)于法蘭克福式反例，可以參見(jiàn)法蘭克福[1](P1-10)、費(fèi)舍爾與拉維扎[2](P29-34)的論述。。

法蘭克福等人通過(guò)這一類反例論證，道德責(zé)任并不需要“替代可能(alternative possibilities)”作為其前提，從而決定論至少可以與道德責(zé)任相容。這一類相容論論證被稱作半相容論。半相容論的特點(diǎn)是，在對(duì)于道德責(zé)任的考察中，不再考慮主體是否具有替代可能方面的自由，而以某一行動(dòng)的實(shí)際起源作為承擔(dān)責(zé)任的條件。這種對(duì)于行動(dòng)起源考察方式亦被稱作“歸源性理論(sourcehood theory)”，歸源性理論在現(xiàn)代自由意志問(wèn)題研究中具有十分深遠(yuǎn)的影響，然而半相容論本身始終存在這諸多爭(zhēng)議。

歸源性考察的核心要點(diǎn)是如何判定行動(dòng)真正起源的問(wèn)題，亦即對(duì)于行動(dòng)的因果溯源應(yīng)當(dāng)停止于何處的問(wèn)題，筆者將這一問(wèn)題稱作“溯止問(wèn)題”。對(duì)于溯止問(wèn)題，法蘭克福和費(fèi)舍爾與拉維扎分別給出不同的答案。法蘭克福將引發(fā)行動(dòng)的最初欲求，作為行動(dòng)的真正起點(diǎn)，而將“二階欲求(second-order)”的自我認(rèn)同作為判定欲求自主性的標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)我喝下一杯水時(shí)，這一行動(dòng)的起源是我心理結(jié)構(gòu)中“想要喝水”的欲求，同時(shí)我的心理結(jié)構(gòu)在更高階的層次上認(rèn)可了“想要喝水”這一欲求本身。因此，我喝水的行動(dòng)是起源于我自身的自主行動(dòng)[1](P58-68)。而費(fèi)舍爾與拉維扎則將對(duì)于行動(dòng)具有“引導(dǎo)性控制(guidance-control)”的主體“理由響應(yīng)機(jī)制(reason-response mechanism)”作為行動(dòng)的起源。引導(dǎo)性控制是指在行動(dòng)進(jìn)行過(guò)程中，不斷引導(dǎo)著行動(dòng)的那種主體控制。例如，當(dāng)我駕車(chē)駛過(guò)一個(gè)十字路口時(shí)，我手握方向盤(pán)腳踩油門(mén)和剎車(chē)，不斷規(guī)避其他車(chē)輛的方式就是我對(duì)于“駕車(chē)駛過(guò)十字路口”這一行動(dòng)的引導(dǎo)性控制。而完成這一引導(dǎo)性控制的則是我的理由響應(yīng)機(jī)制。行動(dòng)機(jī)制能否恰當(dāng)“響應(yīng)理由”是行動(dòng)自主性的重要標(biāo)準(zhǔn)。假如我在駕車(chē)時(shí)正處于醉酒狀態(tài)，失去了對(duì)于周?chē)h(huán)境的反應(yīng)，此時(shí)我的行動(dòng)機(jī)制也就是不能恰當(dāng)響應(yīng)理由的，從而我的行動(dòng)也就是不自主的[2](P31-47)。

在某些情況下，行動(dòng)者受到了另一外部主體的操縱。因這一外部操縱者的存在，我們?cè)谥庇X(jué)上認(rèn)為行動(dòng)者的行動(dòng)是無(wú)責(zé)任的，然而如果我們以半相容論者的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸源性考察，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)行動(dòng)者對(duì)起源于其自身的這一行動(dòng)擁有充分的控制能力，從而行動(dòng)者對(duì)于他的行動(dòng)應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。這一類矛盾的現(xiàn)象即被稱作“操縱問(wèn)題”。歸源性考察和對(duì)于溯止問(wèn)題的解答可以說(shuō)是半相容論得以成立的重要基石，而操縱問(wèn)題的出現(xiàn)，正是對(duì)半相容論的這兩塊基石造成了嚴(yán)重的威脅。

一、 “四例”論證

佩雷布姆(D. Pereboom)利用操縱問(wèn)題的存在，提出了“四例論證”，試圖對(duì)法蘭克福式的半相容論發(fā)起攻擊。佩雷布姆分別設(shè)計(jì)出了四種不同的操縱情境，在這四個(gè)不同情境之中行動(dòng)者所采取的行動(dòng)是相同的，有所不同的只是操縱者對(duì)于被操縱者的操縱方式。在這四個(gè)操縱情境中，操縱者的操縱方式逐漸由經(jīng)過(guò)特殊設(shè)計(jì)“反日?！钡姆绞睫D(zhuǎn)變?yōu)榻咏鼪Q定論宇宙中的實(shí)際狀況。佩雷布姆試圖通過(guò)這一遞進(jìn)關(guān)系，論證操縱問(wèn)題中的特設(shè)情境是可以被刪除的，引發(fā)矛盾的是相容論自身。

佩雷布姆所設(shè)計(jì)的四例情境大致形式如下：

A是某公司的財(cái)務(wù)主管，他曾經(jīng)挪用了公司的資金，而這件事的證據(jù)被他的同事B掌握了。A認(rèn)為通過(guò)殺死B，可以使自己免于牢獄之災(zāi)。A正面臨著抉擇，兩個(gè)不同的理由驅(qū)使著他：一是渴望逃脫牢獄之災(zāi)的自私想法；二是不愿殺人的良知。A最終作出了抉擇，殺死了B。A所不知道的是，他的這一選擇實(shí)際上受到了外部因素C的操縱。

例1，C是一名神經(jīng)學(xué)家，他具有在神經(jīng)層面上直接影響A的想法的能力。C制作了一個(gè)按鈕，當(dāng)這個(gè)按鈕被按下時(shí)，A內(nèi)心中自私自利的想法會(huì)立刻被增強(qiáng)。在A正猶豫著是否要?dú)⑺繠時(shí)，C按下了“自私按鈕”，而后A下定決心殺死了B。

例2，C是一名神經(jīng)學(xué)家，但是他并不具有即刻影響A的想法的能力。C在A出生之時(shí)對(duì)A的大腦進(jìn)行了編程，使得A總是會(huì)進(jìn)行自私自利的道德抉擇。在過(guò)去的人生中，A接受了這種慎思方式，并將其視作自我。

例3，C不是一個(gè)個(gè)體，而是A的成長(zhǎng)環(huán)境的總和。在這一特定環(huán)境中，A被訓(xùn)練成一個(gè)自私自利的人，總是總是進(jìn)行自私自利的道德抉擇。A雖然受到了特殊的訓(xùn)練，但是這一訓(xùn)練方式本身，與我們?cè)诔砷L(zhǎng)過(guò)程中所受到的那種訓(xùn)練并無(wú)差別。

例4，C是一個(gè)決定論宇宙，在這個(gè)決定宇宙中，一切未來(lái)的事件都由過(guò)去的事件與自然法則決定。在決定論宇宙C中，A在一個(gè)普通的環(huán)境中長(zhǎng)大，并且成為一個(gè)總是采取自利行動(dòng)的人。因?yàn)镃是一個(gè)決定論宇宙，所以A成長(zhǎng)為一個(gè)自私之人這一事件是由過(guò)去的事件所決定，所以我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，A受到了決定論宇宙C的操縱[3](P112-115)。

我們可以發(fā)現(xiàn)，即便是在操縱最為直接的例1中，A的行動(dòng)也仍然符合半相容論者對(duì)于有責(zé)行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。在例1中，A自利的欲求雖然受到了外部操縱者的增強(qiáng)，但是這一欲求本身卻是其自身所具有的。并且，C的操縱僅限于一階欲求的層次，當(dāng)A真正采取行動(dòng)時(shí)，A的二階欲求也就同時(shí)自主地認(rèn)同了這一受到增強(qiáng)的一階欲求，按照法蘭克福的標(biāo)準(zhǔn)，這一行動(dòng)無(wú)疑是自主的。而按照費(fèi)舍爾與拉維扎的標(biāo)準(zhǔn)，A的慎思機(jī)制在行動(dòng)時(shí)恰當(dāng)?shù)仨憫?yīng)了“想要自私自利”這一理由，從而A的行動(dòng)也就是充分自主的。按照半相容論者的標(biāo)準(zhǔn)，A無(wú)疑應(yīng)當(dāng)為其行動(dòng)負(fù)責(zé)，而外部操縱者C的存在，又使得我們?cè)谥庇X(jué)上認(rèn)為A不應(yīng)當(dāng)為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)。這兩種判斷之間產(chǎn)生了矛盾，而這一矛盾正構(gòu)成了操縱問(wèn)題。

佩雷布姆認(rèn)為，任意兩個(gè)相鄰的例子之間都具有同等的解釋效力，從而例1與例4之間的解釋效力也就是相同的。如果一個(gè)半相容論者想要聲稱，例4中的A應(yīng)當(dāng)為他的行動(dòng)負(fù)有全部責(zé)任，那么他也就必須同時(shí)聲稱例1中受到神經(jīng)學(xué)家C直接操控的A也應(yīng)當(dāng)為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)，而這無(wú)疑是反直覺(jué)的。而如果半相容論者試圖承認(rèn)自己的直覺(jué)，并聲稱例1中的A不應(yīng)當(dāng)為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)，那么他們也就必須同時(shí)聲稱例4中的A不應(yīng)為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)，這也就意味著半相容論者必須放棄自己的標(biāo)準(zhǔn)。佩雷布姆試圖通過(guò)這一方式論證道德責(zé)任是不可與決定論相容的[4](P79)。

我們可以發(fā)現(xiàn)佩雷布姆的“四例”論證，有著一個(gè)從特設(shè)的操縱情境向通常決定論世界過(guò)渡的軌跡。佩雷布姆試圖證明，即便從操縱情境當(dāng)中將特設(shè)的操縱刪除，無(wú)責(zé)任直覺(jué)也仍可能被保留，并進(jìn)而證明無(wú)責(zé)任直覺(jué)是因果決定論的結(jié)果。在這里，我們暫且不討論從特設(shè)操縱情境與通常決定論世界之間的過(guò)渡是否真正連續(xù)的問(wèn)題，我們首先要回答的一個(gè)問(wèn)題是，在如例1一類同時(shí)具有決定論預(yù)設(shè)與操縱預(yù)設(shè)的情境中，無(wú)責(zé)任直覺(jué)究竟應(yīng)當(dāng)被視為因果決定的結(jié)果，還是操縱的結(jié)果。

聚焦于這一問(wèn)題，米勒(A.Mele)對(duì)佩雷布姆的“四例論證”提出了一種可能反駁。與佩雷布姆相反，米勒嘗試從操縱情境中刪去因果決定論。在例2中，神經(jīng)學(xué)家C采取了同樣的手段對(duì)A進(jìn)行編程，這是這種編程變?yōu)榱艘环N“非決定(indeterministic)”的方式。受到編程的A每次都有極小的概率采取非利己的抉擇方式[5](P140)。米勒認(rèn)為，與“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”這一現(xiàn)象相伴的預(yù)設(shè)有兩個(gè)：一是操縱情境；二是因果決定。故而，我們也就獲得了至少三個(gè)解釋：(M)操縱情境獨(dú)自產(chǎn)生出了“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”，與因果決定無(wú)關(guān)；(D)因果決定獨(dú)自導(dǎo)致了“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”，與操縱情境無(wú)關(guān)；(B)操縱情境與因果決定共同導(dǎo)致了“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”。米勒邀請(qǐng)我們?cè)O(shè)想一個(gè)場(chǎng)景：

X與Y兩種液體同時(shí)被注入一個(gè)大壩，不久之后大壩坍塌了。是X導(dǎo)致了大壩的坍塌？是Y導(dǎo)致了大壩的坍塌？還是它們一起導(dǎo)致了大壩的坍塌？X或Y，當(dāng)它們作為單獨(dú)的原因時(shí)，是否與大壩的坍塌毫無(wú)關(guān)系？

米勒認(rèn)為，為了解答這一問(wèn)題，我們應(yīng)將X與Y單獨(dú)注入其他大壩，進(jìn)行測(cè)試。如果我們發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)被注入X的大壩都坍塌了，而被注入Y的大壩沒(méi)有一個(gè)坍塌，那么我們就有理由認(rèn)為，X是大壩坍塌的原因，而Y不是[6](P204)。與之相類似的，當(dāng)我們?cè)噲D將操縱問(wèn)題中的操縱情景與因果決定相分離就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是在沒(méi)有決定論預(yù)設(shè)的前提下，操縱情境也可以單獨(dú)導(dǎo)致“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”。而決定論預(yù)設(shè)，至少相容論者認(rèn)為，它無(wú)法單獨(dú)導(dǎo)致“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”。米勒認(rèn)為，這證明了在操縱問(wèn)題中，導(dǎo)致了“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”的是操縱情境本身，而不是因果決定論。

對(duì)于米勒的反駁，佩雷布姆則試圖通過(guò)指出，在某些情況下獨(dú)立存在的操縱情境可與道德責(zé)任相容，來(lái)予以回應(yīng)。例如，對(duì)于某個(gè)非決定論世界中具有替代可能自由的主體，當(dāng)其受到了操縱，而這種操縱僅僅是增強(qiáng)了他慎思中某一理由的強(qiáng)度，而不能使得他的抉擇被完全決定，那么他仍被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)。而在具有決定論預(yù)設(shè)的世界中，如果我們將操縱者的存在替換為某種隨機(jī)發(fā)生的自然機(jī)制(假如A是一個(gè)狼人，每當(dāng)滿月時(shí)就會(huì)陷入狂暴，他在狂暴中殺死了他的敵人B)，似乎“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”仍能夠不受阻礙的發(fā)生[4](P82-83)。佩雷布姆無(wú)疑認(rèn)為，這證明了在操縱問(wèn)題中可有可無(wú)的是操縱情境本身，而不是因果決定的預(yù)設(shè)。

我們可以發(fā)現(xiàn)，米勒與佩雷布姆之間的爭(zhēng)論，在某種程度上變?yōu)榱藘煞N不同直覺(jué)之間的分歧，從而也就在某種程度上使得操縱問(wèn)題成為一個(gè)無(wú)法得到最終解答的“開(kāi)放式問(wèn)題”。我贊同米勒關(guān)于“非決定論世界中同樣存在操縱問(wèn)題”的觀點(diǎn)。而如果我們對(duì)于這一觀點(diǎn)進(jìn)行深入思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這絕不意味著相容論所受的威脅已經(jīng)得到解除，反而意味著與相容論或不相容論立場(chǎng)無(wú)關(guān)的道德責(zé)任本身正遭受著新的挑戰(zhàn)。為了解答這一問(wèn)題，我們不能囿于相容論或是不相容論的立場(chǎng)，而應(yīng)當(dāng)對(duì)于操縱問(wèn)題本身的發(fā)生機(jī)制進(jìn)行探究。

二、對(duì)于操縱問(wèn)題的分析

我們所遇到的第一個(gè)問(wèn)題是：在操縱問(wèn)題中來(lái)自外部的操縱因素，是在基本層面上排除了與道德責(zé)任相關(guān)的主體控制，還是在道德責(zé)任形成后對(duì)其進(jìn)行了阻卻。這是一個(gè)容易被忽視卻十分重要的問(wèn)題，這一問(wèn)題關(guān)系到外部操縱究竟是在根本上損害了與道德責(zé)任相關(guān)的“基本應(yīng)得(basic desert)”，還是形成了“反應(yīng)態(tài)度(reactive attitude)”方面的減輕條件。佩雷布姆似乎認(rèn)為，操縱(以及其他因果決定)在根本上阻止了與道德責(zé)任相關(guān)的主體控制[4](P84-85)。

對(duì)于道德責(zé)任的實(shí)質(zhì)，佩雷布姆更傾向于基本應(yīng)得的觀點(diǎn)[4](P80)，這一觀點(diǎn)對(duì)于相容論來(lái)說(shuō)無(wú)疑并不友好，然而因?yàn)檫@一問(wèn)題所具有的重要性，我們并不應(yīng)當(dāng)在其之前預(yù)設(shè)立場(chǎng)，而應(yīng)予以開(kāi)放的討論。即便是從基本應(yīng)得的立場(chǎng)來(lái)看，自由論者也不得不承認(rèn)這樣一個(gè)前提，任何選擇所具有的自由都是不可能超越境遇的。也就是說(shuō)，與自由選擇相關(guān)的主體控制總是在特定境遇之中進(jìn)行的，主體的自由能力不可能超越境遇所給予的選項(xiàng)。

基于這一前提，讓我們?cè)O(shè)想一下這樣一種操縱情境：

例5，在某個(gè)非決定論世界W中，有一個(gè)主體A。某天早晨A一覺(jué)醒來(lái)，發(fā)現(xiàn)他和自己的妻子被綁在一個(gè)裝置上。A被告知這個(gè)裝置將會(huì)在十分鐘之后對(duì)他發(fā)射致命的輻射，除非他按下手邊的按鈕解除自己的束縛，但是按下按鈕解除束縛的同時(shí)，裝置會(huì)發(fā)射另一道致命輻射殺死A的妻子。如果A選擇不按下按鈕，裝置會(huì)在十分鐘之后自動(dòng)解放他的妻子。這個(gè)裝置制作得十分精良，絕無(wú)誤傷的可能性。A雖然深愛(ài)著自己的妻子，卻還是在痛苦的抉擇之后選擇按下了按鈕，解放了自己。

例6，在過(guò)去的某一個(gè)時(shí)刻，A酒后駕車(chē)撞死了B的妻子。于是B將A當(dāng)成了敵人，他想要對(duì)A展開(kāi)報(bào)復(fù)。殺死A或是讓A感受到與自己相同的痛苦都可以令他滿足。于是B將A綁在例5中的裝置上。如果A選擇按下按鈕，他就親手殺死了自己的妻子，這能令B感到滿足。如果A選擇不按下按鈕，通過(guò)殺死A同樣可以讓B感到滿足。

對(duì)于例5和例6所述的這一類操縱情境，筆者將其稱之為“境遇的創(chuàng)造者”。本人認(rèn)為“境遇的創(chuàng)造者”一類的操縱情境的存在證明了外部操縱并未在根本上損害與道德責(zé)任相關(guān)的主體控制，而是在主體責(zé)任形成后對(duì)其造成了阻卻。我們可以發(fā)現(xiàn)，在例5中，A的行動(dòng)不僅滿足了半相容論者對(duì)于歸源性自由的要求，同時(shí)也充分地滿足了自由論者對(duì)于主體控制的要求。A在特定的境遇中進(jìn)行了選擇，他對(duì)于自己的選擇享有充分的控制，他既可以選擇舍棄自己的生命拯救妻子，也可以選擇舍棄妻子的生命拯救自己。雖然兩種選擇都會(huì)帶來(lái)極大的痛苦，但是在選擇之時(shí)A對(duì)這一結(jié)果早已有了充分的認(rèn)識(shí)。單以例5這一特定敘事來(lái)看，A對(duì)于其自身的行動(dòng)所具有的主體控制并未受到任何的損傷。因?yàn)槔?的存在，我們對(duì)于A殺死自己妻子的事實(shí)，仍然產(chǎn)生出“無(wú)責(zé)任”的直覺(jué)。

在“境遇的創(chuàng)造者”這一類操縱情境中，當(dāng)操縱者的存在為未知時(shí)，主體責(zé)任是不可分離的，只有當(dāng)操縱者被觀測(cè)到時(shí)，其存在才對(duì)主體責(zé)任形成阻卻?；谶@一理由，我更加贊同彼得·斯特勞森(P.F. Strawson)的觀點(diǎn)，將道德責(zé)任的實(shí)質(zhì)視作是一種反應(yīng)態(tài)度[7](P1-25)。

我們的第二個(gè)問(wèn)題在某種程度上可以看作第一個(gè)問(wèn)題的延伸，佩雷布姆所謂的“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”究竟是源自被操縱者，還是操縱者。我們知道，操縱問(wèn)題的核心實(shí)際上是這樣一種矛盾：一方面，我們基于對(duì)行動(dòng)者自身的考察，發(fā)現(xiàn)其滿足了(半相容論意義上的)作為道德責(zé)任承擔(dān)者的資質(zhì)，其可被視作自身行動(dòng)的源頭；另一方面，因?yàn)椴倏v的存在，我們又在直覺(jué)上認(rèn)為行動(dòng)者不應(yīng)為其行動(dòng)負(fù)責(zé)。佩雷布姆很顯然認(rèn)為，這種矛盾的產(chǎn)生是因?yàn)樾袆?dòng)者所具有的核心控制受到了損害，從而行動(dòng)者也就失去了作為道德責(zé)任承擔(dān)者的資質(zhì)[4](P84)。佩雷布姆的觀點(diǎn)實(shí)際上將操縱問(wèn)題變?yōu)榱恕跋嗳菡撜吲c不相容論者的不同資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之間的分歧”，從而也就使得操縱問(wèn)題變?yōu)榱艘粋€(gè)在兩種不同直覺(jué)之間打轉(zhuǎn)的開(kāi)放式問(wèn)題。如果我們對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行更加深入的思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)操縱問(wèn)題所具有的意義遠(yuǎn)大于此。在“境遇創(chuàng)造者”的情境中，我們可以發(fā)現(xiàn)即便行動(dòng)者滿足了自由論者對(duì)于承擔(dān)責(zé)任的資質(zhì)的更高要求，引發(fā)操縱問(wèn)題的核心矛盾也仍然存在。操縱問(wèn)題在本質(zhì)上絕不僅僅是兩種不同資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之間的分歧而已。亦如米勒所指出的那樣，即便我們將決定論預(yù)設(shè)從操縱情境中剝離出來(lái)，使得行動(dòng)者獲得了他所需要的替代可能，操縱問(wèn)題也仍然成立。

將我們的問(wèn)題更加清晰地表達(dá)出來(lái)也就是：產(chǎn)生出操縱問(wèn)題核心矛盾的，究竟是由被操縱者不完整的資質(zhì)所直接導(dǎo)致的“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”，還是為操縱者的存在本身所造成的道德責(zé)任分離。正如我在前文所述，操縱問(wèn)題絕非只是一個(gè)資質(zhì)問(wèn)題，因而為佩雷布姆所支持的前一種觀點(diǎn)也就是十分可疑的了。事實(shí)上我們可以進(jìn)行這樣一種思想試驗(yàn)，假設(shè)操縱者的存在及其操縱方式是完全不可知的，例如在佩雷布姆本人所提出的“四例”中，如果A被操縱者的身份未被言明，那么他的行動(dòng)也就與任何其他主體的行動(dòng)毫無(wú)差別。即便“他可能受到了操縱”這樣一種隱憂始終存在，我們也仍然會(huì)將將A視為其自身行動(dòng)的道德責(zé)任的恰當(dāng)承擔(dān)者。也就是說(shuō)，A所承擔(dān)的道德責(zé)任，就其行動(dòng)自身來(lái)說(shuō)，是已經(jīng)被歸因了的。讓我們想象一下，A正坐在法庭被告席上，控方的一切證據(jù)都已經(jīng)被提交，正當(dāng)所有人都已經(jīng)相信A就是責(zé)任的恰當(dāng)承擔(dān)者時(shí)，辯方律師突然提出新的觀點(diǎn)——以一種令人置信的方式證明了操縱者的存在。突然之間，似乎所有人都開(kāi)始相信A是無(wú)辜的了。只要我們仔細(xì)思考一下這一過(guò)程，就能夠明白操縱問(wèn)題發(fā)生的真正機(jī)制。佩雷布姆所說(shuō)的“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”并不能從A的行動(dòng)之中直接產(chǎn)生出來(lái)，而是因操縱者的出現(xiàn)，使得原本的道德責(zé)任遭受分離的結(jié)果。

事實(shí)上我們可以發(fā)現(xiàn)，諸操縱情境都有其模棱兩可的一面，例如在“四例”中，假使操縱者的存在并未被隱瞞，我們?cè)谶@一前提下只聚焦于A自身而言，難道在這種情況下A的道德責(zé)任就能夠被完全免除了嗎？雖然A在行動(dòng)時(shí)，其理性之中自私自利的成分受到了某種外在因素的加強(qiáng)，但其內(nèi)在的那種自私自利難道不是原本就屬于他的嗎？在其產(chǎn)生殺人的欲求之初，難道不是為了一己私欲就將他人的生命擺在了天平之上嗎？雖然與謀殺的行動(dòng)直接相關(guān)的那一次抉擇是受到了操縱的，但是將A置于這一抉擇之中的，卻是其自主的在先選擇。A的“在先選擇”至少對(duì)其謀殺的行動(dòng)構(gòu)成了某種“遠(yuǎn)因”。在這種情況下，A的道德責(zé)任是否能夠被完全赦免，也就是十分可疑的了。

因此，我認(rèn)為直接導(dǎo)致了操縱問(wèn)題核心矛盾的，并非如佩雷布姆所言，是直接針對(duì)被操縱者行動(dòng)本身的“無(wú)責(zé)任直覺(jué)”，而是因操縱者及其操縱所導(dǎo)致的道德責(zé)任分離。這種分離導(dǎo)致了一種模棱兩可的矛盾狀況：一方面，我們注意到了被操縱者所實(shí)際進(jìn)行的行動(dòng)；另一方面，我們注意到了操縱者在暗地里進(jìn)行的操縱，我們同時(shí)將操縱者與被操縱者當(dāng)作道德責(zé)任歸因的對(duì)象，卻又無(wú)法將其中任何一方責(zé)任承擔(dān)者的身份確定下來(lái)。因而，操縱問(wèn)題的核心是這樣一種歸因矛盾，而非僅僅是簡(jiǎn)單的資質(zhì)問(wèn)題。

三、對(duì)等主體的平行敘事

通過(guò)前文的分析，我們對(duì)操縱問(wèn)題的真正的發(fā)生機(jī)制應(yīng)該有些許深入的了解?，F(xiàn)在就讓我們回到佩雷布姆的“四例論證”與法蘭克福式半相容論的問(wèn)題上來(lái)。如此前所述，米勒與佩雷布姆之間的爭(zhēng)論，事實(shí)上將操縱問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗳菡撜吲c不相容論者之間直覺(jué)上的分歧。在這一爭(zhēng)論的過(guò)程中，佩雷布姆提出了一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題。佩雷布姆認(rèn)為，如果相容論者仍想要堅(jiān)持他們的見(jiàn)解(在操縱問(wèn)題中，操縱是必要的而因果決定是非必要的)，那么他們就必須首先解釋一個(gè)問(wèn)題——特殊的操縱情境與一般的因果決定情境之間的區(qū)別究竟是什么？佩雷布姆似乎認(rèn)為這一問(wèn)題的答案是相容論者不可能給出的[4](P83)。

如前文所述，我認(rèn)為操縱問(wèn)題的核心矛盾之所以出現(xiàn)，是因?yàn)椴倏v者的出現(xiàn)而造成的道德責(zé)任分離。這種道德責(zé)任分離實(shí)際上產(chǎn)生于我們的因果歸因過(guò)程。在日常語(yǔ)言中，我們?cè)缫蚜?xí)慣于這樣一種敘事，將由果至因的后向(backward-looking)追溯等價(jià)與由因至果的前向(forward-looking)描述，然而在形式語(yǔ)言中，這兩種描述實(shí)際上并不等價(jià)(2)這一差別通常被稱作“因果的時(shí)序不對(duì)稱(temporal asymmetry of causation)”，關(guān)于于這一問(wèn)題可以參見(jiàn)劉易斯[8](P455)的研究。。因果的后向描述事實(shí)上并不具有“前向描述”所具有的那種必然性。

讓我們?cè)囅脒@樣一個(gè)場(chǎng)景，縱火者A站在一垛干草前，然后將一根點(diǎn)燃了的火柴投向了這垛干草。干草很快燃燒起來(lái)，并引燃了周?chē)钠渌ㄖ罱K造成了巨大損失?？v火者A很快被逮捕并起訴。在法庭上，檢方說(shuō)了這樣兩句話：

(a)A投下火柴的動(dòng)作，與大火之間存在著明顯的因果關(guān)系。

(b)之所以會(huì)燃起這場(chǎng)大火，就是因?yàn)锳投下了那根點(diǎn)燃的火柴。

其中，(a)是對(duì)“火災(zāi)”這一歷史的前向描述，而(b)則是對(duì)同一歷史的后向描述。只要我們仔細(xì)思考一下這一場(chǎng)景就能夠發(fā)現(xiàn)，雖然A投下火柴的動(dòng)作導(dǎo)致了火災(zāi)的發(fā)生，但是火災(zāi)的發(fā)生卻并不僅由A投下火柴的動(dòng)作導(dǎo)致，空氣中存在氧氣、干草是易燃的、干草垛的堆放與建筑距離過(guò)近、建筑缺乏防火措施等都是火災(zāi)發(fā)生的因果條件，然而在日常語(yǔ)言敘事中，我們卻忽視了這些重要的因果條件，僅將主體行動(dòng)作為事件之因。在日常語(yǔ)言對(duì)因果歷史的后向描述中，存在一種明顯的“聚焦”過(guò)程，這一聚焦過(guò)程將原本的歷史重整，圍繞著特定的對(duì)象再次展開(kāi)，我們的道德責(zé)任歸因也是在這一敘事結(jié)構(gòu)中才能夠成立的。而在操縱問(wèn)題中，操縱者的出現(xiàn)在聚焦的敘事結(jié)構(gòu)中造成了矛盾，原本單一的聚焦對(duì)象變?yōu)榱藘蓚€(gè)。分別聚焦于操縱者與被操縱者的兩個(gè)敘事之間產(chǎn)生出了一種平行關(guān)系，其中任何一方都不可能壓倒另一方，成為唯一的敘事。這一敘事之間的平行關(guān)系最終造成了道德責(zé)任歸因的混亂。

筆者認(rèn)為這一歸因混亂得以成立的一個(gè)必要前提是“作為聚焦對(duì)象的操縱者與被操縱者必須是對(duì)等主體”。我們可以發(fā)現(xiàn)，在“境遇的創(chuàng)造者”的例子中，或是在佩雷布姆的例1和例2中，操縱者雖然在事實(shí)上通過(guò)信息的不對(duì)等或因果鏈上的優(yōu)先地位對(duì)被操縱者形成了支配，然而二者所具有的主體性本身卻是對(duì)等的。即便被操縱者受到了操縱，我們?nèi)匀徽J(rèn)為(與具體行動(dòng)的歷史無(wú)關(guān))其作為一個(gè)主體本身仍是自由的。只有在這一前提下，操縱問(wèn)題的核心矛盾才能產(chǎn)生。在操縱問(wèn)題中，“模棱兩可”的特征是十分必要的。我們可以設(shè)想這樣一個(gè)完全受到?jīng)Q定論支配并且不在任何意義上與自由意志相容的世界，構(gòu)成這個(gè)世界的是齒輪與發(fā)條，在這個(gè)世界之中一切發(fā)生的事件與未來(lái)的命運(yùn)都由最初撥動(dòng)開(kāi)關(guān)的那只手所決定的。我們可以想象，在這樣一個(gè)世界之中不存在任何有關(guān)于齒輪的故事，有的只是創(chuàng)造者的故事。在這個(gè)世界之中也就不存在任何“操縱問(wèn)題”，因?yàn)橐磺卸际莿?chuàng)造者的責(zé)任。

我們可以發(fā)現(xiàn)，在佩雷布姆的“四例”論證中，例4有著一個(gè)與一般操縱情境完全不同的特征，“決定論世界”作為一個(gè)對(duì)象，其本體論地位與被操縱者的本體論地位是完全不對(duì)等的。在不相容論者的敘事中，“決定論世界”在本體論上具有絕對(duì)的優(yōu)先性，它是被操縱者無(wú)法逃離的命運(yùn)。而在相容論者的敘事中，“決定論世界”則被看作個(gè)體存在的背景，如同“我的基因”“我的家庭”“我的教育”都僅僅是“我”的背景一般。無(wú)論如何，在佩雷布姆的例4當(dāng)中，被操縱者都不可能模棱兩可地承擔(dān)責(zé)任。

就這一意義而言，筆者認(rèn)為佩雷布姆的例3也不能被視作一個(gè)操縱問(wèn)題，因?yàn)橐粋€(gè)人所受的教育與他成長(zhǎng)所處的共同體，仍舊是一個(gè)無(wú)意志對(duì)象。事實(shí)上，如果一個(gè)人成長(zhǎng)在一個(gè)道德中立的一般共同體之中，我們普遍地將這一經(jīng)歷看作其個(gè)體存在的組成部分，筆者認(rèn)為這一經(jīng)歷本身不可能在任何意義上對(duì)其道德責(zé)任構(gòu)成免責(zé)因素。讓我們簡(jiǎn)單地設(shè)想一下，某人成長(zhǎng)于一個(gè)“普通”的共同體之中，“普通”地接受教育，某一天他突然基于自私自利的理由殺死了別人。我們只要簡(jiǎn)單地問(wèn)題出一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)共同體是否教育他的每一個(gè)成員殺人是一種完全無(wú)害道德的行動(dòng)，就能夠看清眼前的狀況，即便成長(zhǎng)于一個(gè)自私自利的共同體之中，這一成長(zhǎng)經(jīng)歷仍然無(wú)損于人的自由。而如果我們將這個(gè)例子稍作改動(dòng)，假設(shè)A是一個(gè)被恐怖分子C養(yǎng)大的孩子，C使用一種扭曲的道德觀點(diǎn)來(lái)教育A，從小就向他灌輸“為了達(dá)到目的，殺死無(wú)辜的平民是一種榮耀”，最終A長(zhǎng)大成人，在某個(gè)商場(chǎng)里引爆了炸彈，殺死了大量的“敵人”。我們可以發(fā)現(xiàn)在這個(gè)經(jīng)過(guò)改編的例子(3a)中是存在操縱問(wèn)題的。因?yàn)锳所受到的道德教育，并不是共同體自然發(fā)展的結(jié)果，而是恐怖分子C人為扭曲的結(jié)果。在這一意義上，共同體教育本身只是一種操縱工具，而恐怖分子C才是真正的操縱者。

筆者認(rèn)為至此我們已經(jīng)可以清楚地回答由佩雷布姆所提出的那個(gè)問(wèn)題。操縱情境與一般的因果決定情境之間存在明顯的差別，在操縱情境中，操縱者與被操縱者具有對(duì)等的主體性，這種對(duì)等關(guān)系造成了道德責(zé)任歸因的平行敘事。而在一般的因果決定場(chǎng)景之中，決定論世界本身與主體之間的本體論地位是完全不對(duì)等的，因果決定或是被看作主體存在的背景，或是被看作行動(dòng)者的絕對(duì)支配者，二者之間的關(guān)系是完全傾斜的，從而在一般的決定論世界中，道德責(zé)任歸因敘事也就是唯一的。

四、結(jié)論

操縱問(wèn)題雖然產(chǎn)生于相容論者與不相容論者的爭(zhēng)論之中，但是其所揭示出來(lái)的卻是一個(gè)更加深遠(yuǎn)的問(wèn)題。我們可以發(fā)現(xiàn)，操縱問(wèn)題即便是在主體保有替代可能自由的前提下，也仍然有可能存在。這實(shí)際上意味著操縱問(wèn)題可能與主體自由并無(wú)關(guān)系，操縱問(wèn)題實(shí)際上在另一個(gè)方面上威脅到了道德責(zé)任本身。本人認(rèn)為操縱問(wèn)題實(shí)際上產(chǎn)生于道德責(zé)任歸因的過(guò)程之中。我們的道德責(zé)任歸因建立在一種特定的因果后向描述之中，對(duì)于因果歷史的后向描述與前向描述實(shí)際上并不等價(jià)，因果的后向描述并不具有前向描述所具有的必然性。正是因果后向描述所具有的相對(duì)性導(dǎo)致了操縱問(wèn)題的出現(xiàn)。

那么，為了解決操縱問(wèn)題，我們是否應(yīng)當(dāng)拋棄“不可靠”的后向描述，而采用具有必然性的前向描述呢？本人認(rèn)為這是不可能的，因?yàn)榍跋蛎枋鲋挥性陬A(yù)設(shè)了對(duì)象的前提下才能夠成立，而我們的道德責(zé)任歸因在本質(zhì)上卻是一個(gè)向后追溯尋找未知對(duì)象的過(guò)程。一方面，這也就意味著前向描述最多只能成為道德責(zé)任歸因的輔助，而不能成為道德責(zé)任歸因的基礎(chǔ)；另一方面，這是否又意味著建立在不可靠基礎(chǔ)上的道德責(zé)任理論本身也是不可靠的呢？本人認(rèn)為在某種程度上或許是這樣的。正如蓋倫·斯特勞森所指出的那樣，真正的應(yīng)得只是為了表明“用地獄的永恒折磨來(lái)懲罰我們當(dāng)中的一些人、用天堂的永恒祝福來(lái)激勵(lì)我們中的另一些人是公正的”[9](P5-24)，除此之外，絕對(duì)意義上的應(yīng)得對(duì)我們的道德實(shí)踐并無(wú)意義，從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，或許我們只能接受道德責(zé)任所具有的這種“不可靠性”。

關(guān)于操縱問(wèn)題的爭(zhēng)論，實(shí)際上已經(jīng)在很大程度上演變成相容論者與不相容論者所具有的兩種不同直覺(jué)之間的分歧。從這一角度來(lái)看，以佩雷布姆為代表的不相容論者以操縱問(wèn)題為武器向相容論者發(fā)動(dòng)的攻擊似乎是失敗了，然而這場(chǎng)爭(zhēng)論實(shí)際上揭示出一個(gè)更加值得深思的問(wèn)題——道德責(zé)任理論究竟應(yīng)當(dāng)以道德實(shí)踐為核心，還是應(yīng)當(dāng)以“達(dá)到真實(shí)”的形而上學(xué)為核心。正如我所指出的那樣，操縱問(wèn)題實(shí)際上揭示出與自由資質(zhì)無(wú)關(guān)的，道德責(zé)任理論所具有的更深層次上的不可靠性。在道德責(zé)任的問(wèn)題上，絕對(duì)意義上的真正公正與現(xiàn)實(shí)的道德實(shí)踐之間似乎并不相容。因而，這一問(wèn)題無(wú)疑值得我們更加慎重地思考。