王夢(mèng)悅

(天津理工大學(xué)中環(huán)信息學(xué)院，天津 300380)

后期的利奧塔深化了他的誤構(gòu)理論，取消了作為話語的敘述者和語言游戲的游戲者，從徹底的語句出發(fā)論證微觀敘事。這一方面是對(duì)我們前面論證的支持，另一方面，則更深地挖掘出維特根斯坦前后期的理論難點(diǎn)，也就是原子事實(shí)的設(shè)定和語言游戲的封閉性，這都構(gòu)成了對(duì)利奧塔的深刻影響。利奧塔一方面面臨循環(huán)論證的危機(jī)；另一方面，又必須避免虛無主義的威脅，從而最終使誤構(gòu)理論的把握關(guān)鍵回到對(duì)總體性的態(tài)度上來，開放系統(tǒng)在這個(gè)層面上，才回歸到理論體系之中。而唯有對(duì)總體性的或貶斥或仰賴態(tài)度，才形成了對(duì)誤構(gòu)理論的真正支撐。

一、五種敘事：原始敘事、解放敘事、思辨敘事、效能敘事和微觀敘事

利奧塔在分析的開端就強(qiáng)調(diào)我們的“科學(xué)知識(shí)是一種話語”[1](P1)，而他更為看重的就是話語中語言的“元素異質(zhì)性”和“局部決定論”[1](P3)，具體的也就是存在于“發(fā)明家”之中的“誤構(gòu)”[1](P4)。進(jìn)而在話語的基礎(chǔ)上，利奧塔認(rèn)為，知識(shí)的形成來自“發(fā)話者—受話者—指謂”[1](P16)的語言游戲的敘事結(jié)構(gòu)，這也是全文分析展開的基礎(chǔ)。在這樣一種語言游戲之上，利奧塔將社會(huì)理解為“語言游戲的原子系統(tǒng)”[1](P35)，而“可觀察的社會(huì)是由語言的‘招數(shù)’構(gòu)成”[1](P19)。而我們一直崇尚的科學(xué)則不過是排斥一般敘事的、具有合法化證明的一種敘事而已。這里我們對(duì)利奧塔的科學(xué)觀不做過多的評(píng)論，但我們也并不贊同他在這里的理解。究其原因，他在這里混淆了“作為真理標(biāo)準(zhǔn)”和“獲得社會(huì)中真理承認(rèn)”的內(nèi)容的兩種科學(xué)概念[2]，但正是在合法性這一“類超越”的概念上，利奧塔提出了總體性的宏大敘事。

知識(shí)的合法化敘事存在兩大版本，即政治和哲學(xué)。政治中求助自由敘事(解放敘事)，即自由不來自國家本身而來自人民的意愿；哲學(xué)上要重建知識(shí)的統(tǒng)一性，其最高在于建立理性的元敘事，也就是黑格爾的邏輯學(xué)，思辨不具有直接的真理價(jià)值，其下的真實(shí)的知識(shí)都是轉(zhuǎn)引自元敘事的陳述，這也就是思辨敘事。政治上的解放敘事、哲學(xué)上的思辨敘事都是元敘事下的產(chǎn)物，但它們?cè)诋?dāng)代都沒能建立起來，“不可能在元話語中整合各種語言游戲”[1](P75)，但我們的社會(huì)仍然求助于帕森斯的“性能”[1](P23)而系統(tǒng)的整合起來，知識(shí)是失去統(tǒng)一性的微觀敘事，這也就出現(xiàn)了效能敘事和微觀敘事的沖突。

而較之對(duì)外在合法性化的訴求，也就是兩種宏大敘事的總體性，恰恰是效能系統(tǒng)的壓迫要更為嚴(yán)重，科學(xué)的意義來自生產(chǎn)力的效能，“沒有財(cái)富就沒有技術(shù)”[1](P94)，“科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系顛倒過來了”[1](P97)，效能決定了科學(xué)前進(jìn)的方向和存在的可能性，沒有資金，研究就不可能繼續(xù)。在這樣當(dāng)代系統(tǒng)現(xiàn)實(shí)下，“數(shù)據(jù)庫……是后現(xiàn)代人的‘自然’”[1](P108)，它甚至也“敲響了教師時(shí)代的喪鐘”[1](P111)，我們的知識(shí)只能在效能之外稀求于跨學(xué)科所產(chǎn)生“新思想和新游戲”[1](P111)，這就是信息時(shí)代的知識(shí)現(xiàn)實(shí)。

除了以上四種敘事以外，我們還認(rèn)為有一種敘事對(duì)于利奧塔的后現(xiàn)代知識(shí)理論是至關(guān)重要的，這就是話語產(chǎn)生之初的原始敘事，也就是在“卡希瓦納人”[1](P44)的例子中揭示的敘事方式。利奧塔認(rèn)為，這是一種有主體性的自我維護(hù)和“自我合法化”的民間敘述語用學(xué)[1](P47-48)。正是這樣一種有主體性而不是自我合法化在后來的論述中起到了更重要的作用，“關(guān)鍵不在于遵循舊有的游戲規(guī)則,而在于發(fā)明新的鏈接方式”[3]，這一點(diǎn)我們將在后面的論述中闡明。

二、駁接的不對(duì)等性：兩重?cái)嗔?/h2>

利奧塔承認(rèn)話語的有優(yōu)先性，認(rèn)為關(guān)于知識(shí)的判斷一定要首先返回到話語和話語的語言游戲(利奧塔自身意義上的)，而不能首先訴諸宏大敘事的目的性。這似乎看來與維特根斯坦的生活的“日常語言”的實(shí)踐優(yōu)先性——“語言的訴說是一種活動(dòng)……語言和活動(dòng)所組成的整體稱作‘語言游戲’”[4](P6-7)，也就是“語詞就是行動(dòng)”[5]——并無沖突。這似乎都是在訴求一種“原子事實(shí)”的基礎(chǔ)，但接下來維特根斯坦既強(qiáng)調(diào)“語法的規(guī)則可以稱之為‘任意的’，如果這意味著語法的目標(biāo)僅僅是語言的目標(biāo)”[4](P48)，又反對(duì)意義上的“私人語言”，認(rèn)為意義來自游戲和使用活動(dòng)，即“意義即使用”[4](P43)，對(duì)此，利奧塔就不能接受了。語法是任意的，使用和語言行為是和意義之間保持相對(duì)穩(wěn)定的，這就意味著形成誤構(gòu)的元規(guī)定可以是任意的，而這樣一種元規(guī)定卻在必須使用上墨守成規(guī)。這恰恰與利奧塔在元規(guī)定的可接受性上，以唯有實(shí)現(xiàn)目的的“追求誤構(gòu)”[1](P139)和實(shí)現(xiàn)“新思想”才“可以容忍”的原則背道而馳。

維特根斯坦的“語言游戲”是基于游戲和使用活動(dòng)，追求在活動(dòng)基礎(chǔ)上的意義的“家族相似”的融通性；而利奧塔則意圖在“陳述即招數(shù)”[1](P18)的斷言下，追求招數(shù)本身的誤構(gòu)和多樣性。如果維特根斯坦的前提算是前提的話，那么利奧塔的前提則直接是維特根斯坦的結(jié)論的顛倒。

這就出現(xiàn)了第一個(gè)在目的論上的斷裂：追求誤構(gòu)的差異性本身并不內(nèi)涵于維特根斯坦的“語言游戲”，而恰恰是一種使用活動(dòng)的一致性構(gòu)成了對(duì)“家族相似”的支撐，其“本質(zhì)上仍然是語言原子論”[6]，并不追求“元素異質(zhì)性”[1](P3)。

例2：I do agree with you, Candace, that both sides always talk about rigging.(觀點(diǎn))

或者也可以這樣認(rèn)為，利奧塔雖然區(qū)分出話語作為基質(zhì)，但卻將基質(zhì)和規(guī)定(語法和招數(shù))混為一談，話語自身就帶有招數(shù)，或者說話語就是招數(shù)組成的，這就再一次回到了“原始敘事”之中?？梢姡瑢?duì)誤構(gòu)的追求反過來要求與“同態(tài)穩(wěn)定的系統(tǒng)”的同質(zhì)性，如果我們強(qiáng)調(diào)還有一個(gè)“原始敘事”，并且我們的誤構(gòu)不僅構(gòu)成與合法性訴求的區(qū)別，而且構(gòu)成與“民間語用學(xué)”(原始敘事)的區(qū)別的話，這個(gè)被區(qū)分出來的“純粹話語”實(shí)際上并不成立。在這一點(diǎn)上，利奧塔進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“民間語用學(xué)和西方語言游戲之間存在著不可通約性”[1](P47-48)。前者自我合法化，后者非合法化；前者是知識(shí)的“傳遞”而后者是知識(shí)的“生產(chǎn)”[1](P110-111)。以招數(shù)為基礎(chǔ)的誤構(gòu)首先要求與解釋和維系文化的自我合法化的原始敘事區(qū)分開來，進(jìn)而這種區(qū)分要求招數(shù)的對(duì)手“就是根深蒂固的語言，就是內(nèi)涵”[1](P18)，誤構(gòu)的偶然性實(shí)際上是有“方向的”，是對(duì)固有系統(tǒng)的拆解和反對(duì)，對(duì)自我合法化的拋棄。

第二個(gè)基質(zhì)上的斷裂就在于：對(duì)于利奧塔“可觀察的社會(huì)是由語言的‘招數(shù)’構(gòu)成”[1](P19)，而招數(shù)本身卻要經(jīng)過“家族相似”的還原才能成為維特根斯坦的“語言實(shí)踐的元素”[4](P27)。

三、誤構(gòu)的事實(shí)性

這樣兩種斷裂和不對(duì)等還不足以說明維特根斯坦的“語言游戲”不對(duì)誤構(gòu)形成支持，我們必須在更深層次找到依據(jù)，或者可以這樣理解，利奧塔對(duì)維特根斯坦“語言游戲”的運(yùn)用是否可以在補(bǔ)充和完善的意義上來理解？或者這樣一種顛倒使用是不是有什么特別的含義？

前面我們已經(jīng)說明，對(duì)兩種宏大敘事的反對(duì)并不是因?yàn)槠淇傮w性。解放敘事在總體性上的自由和思辨敘事在總體性上的真理，并不為我們所畏懼，問題出在對(duì)于話語的不包容和對(duì)異質(zhì)性的排斥導(dǎo)致了這兩種總體性的自行消解。而總體性的排斥來自“同態(tài)穩(wěn)定和系統(tǒng)恐怖”，來自這種恐怖下一個(gè)新的總體性的牢不可破——性能訴求。在性能訴求下，異質(zhì)性的思想被更為徹底地壓抑，因?yàn)橐粋€(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)，“財(cái)富、效能和真理之間出現(xiàn)了一個(gè)方程式”[1](P94)，性能標(biāo)準(zhǔn)成為拒絕異質(zhì)性的依據(jù)，因?yàn)楫愘|(zhì)性思想在資源和效能上處于劣勢(shì)。而利奧塔正是在這個(gè)意義上才要為誤構(gòu)找尋一個(gè)更為穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

我們不得不在這里考慮一般性的解讀，即利奧塔是通過解構(gòu)元敘事來反對(duì)總體性的[7]。這樣的觀點(diǎn)并非個(gè)例，但問題是“這樣一個(gè)宏大敘事并不是恒常地存在著的，近代政治的啟蒙和思辨的哲學(xué)都在利奧塔之前就終結(jié)了”。而利奧塔的結(jié)論是：各種語言游戲并不統(tǒng)一于一個(gè)元敘事，實(shí)踐主體也并不服從于科學(xué)，科學(xué)陳述只具有信息功能，當(dāng)代的知識(shí)呈現(xiàn)為失去統(tǒng)一性的微觀敘事。因此知識(shí)上的微觀敘事實(shí)際上是作為現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象出現(xiàn)的，是具有事實(shí)性的。因此，存在樣一種知識(shí)的微觀敘事和效能系統(tǒng)的沖突，這種沖突是現(xiàn)實(shí)的，沖突的雙方甚至誤構(gòu)本身都是現(xiàn)實(shí)的，都具有事實(shí)性。

因此，對(duì)誤構(gòu)的理解和對(duì)招數(shù)作為可觀察社會(huì)的現(xiàn)象本身是相同的，換句話說，誤構(gòu)不是招數(shù)中的一部分，不是招數(shù)中和系統(tǒng)沖突的部分，而只是招數(shù)本身，是具有一些外在限定的招數(shù)：一是“不依靠精神辯證法”；二是“不依靠人類解放”；三是“共識(shí)原則不作為充分的有效性標(biāo)準(zhǔn)”；四是“永遠(yuǎn)只得到局部確定”；五是“共識(shí)被推遲”[1](P130-131)。而這樣一些限定是和語用學(xué)的元規(guī)定處在同一層面上的，外在而排斥、不改變誤構(gòu)的性質(zhì)和招數(shù)的自由產(chǎn)生。利奧塔將這樣一種元規(guī)定下的誤構(gòu)解釋為“按照本來面目認(rèn)識(shí)語言游戲，決心承擔(dān)游戲規(guī)則和結(jié)果帶來的責(zé)任，這里最主要的結(jié)果就是承認(rèn)規(guī)則的采用有效，也就是追求誤構(gòu)”[1](P139)。這就不難看出，追求誤構(gòu)本身只是對(duì)招數(shù)的重新定義，元規(guī)定下的招數(shù)就是對(duì)誤構(gòu)的追求，產(chǎn)生新思想。

綜上，利奧塔要求一個(gè)開放系統(tǒng)，而這個(gè)開放系統(tǒng)就是對(duì)語用學(xué)元規(guī)定的堅(jiān)持，就是將可觀察的社會(huì)系統(tǒng)理解為“語言游戲”(利奧塔意義上的)下招數(shù)的存在，而這個(gè)招數(shù)在開放系統(tǒng)中保持自身為對(duì)誤構(gòu)的追求的招數(shù)。誤構(gòu)也就成為語用學(xué)元規(guī)定下的知識(shí)的合法化的訴求本身。

只有在這個(gè)層面上，我們才能避免利奧塔的異質(zhì)性是如何和總體性相區(qū)分的這一難題，不然，偶然性造成的異質(zhì)性和總體性的二分，并不能說明一個(gè)更開放的系統(tǒng)才是應(yīng)然的。利奧塔所堅(jiān)持的這樣一種知識(shí)多元論，并不只是通過反對(duì)外在的合法化訴求的總體性這一知識(shí)的存在方式，而更主要的在于說明追求誤構(gòu)的方式(追求多元)就是招數(shù)本身在開放系統(tǒng)中的存在方式。

我們不難得出這樣一個(gè)我們自己都不愿承認(rèn)的結(jié)論：這是一個(gè)循環(huán)論證，知識(shí)是話語，話語是招數(shù)，招數(shù)就是誤構(gòu)，誤構(gòu)就是知識(shí)。

四、開放系統(tǒng)還是封閉系統(tǒng)

前面的結(jié)論甚至可以說明這樣一個(gè)問題，利奧塔的知識(shí)觀甚至可以說與我們的社會(huì)觀察和分析毫無關(guān)系，只要我們剝離了“語言游戲”對(duì)利奧塔所謂招數(shù)的支撐。無論宏大敘事或者效能敘事是否存在，是否對(duì)異質(zhì)性產(chǎn)生壓迫和恐怖，誤構(gòu)永遠(yuǎn)都通過話語產(chǎn)生知識(shí)，這似乎也符合我們所謂偽科學(xué)、神話和傳統(tǒng)習(xí)慣的產(chǎn)生方式。

這也就說明了誤構(gòu)的事實(shí)性是要高于對(duì)總體性的反對(duì)的。利奧塔后來對(duì)其后現(xiàn)代知識(shí)觀的補(bǔ)充再次說明了這一問題：借由對(duì)維特根斯坦“語言游戲”中人的主體性的批判，他完全地放棄了“游戲者—陳述者”這一主體，轉(zhuǎn)而以語句為核心，將敘事進(jìn)一步打碎，意圖從語句直接構(gòu)建知識(shí)的多元性。在后期的《歧義》中，利奧塔表明“‘語言游戲’概念中暗含著一個(gè)把語言當(dāng)作工具箱的游戲者，因此重蹈了西方人類中心主義的常有的傲慢自大的覆轍……語句的呈現(xiàn)要先于任何意向”[8]。其實(shí)，這無疑早已經(jīng)蘊(yùn)含在《后現(xiàn)代狀況》之中，關(guān)鍵在于陳述者還在為話語的存在提供維特根斯坦那里的使用活動(dòng)的基礎(chǔ)，招數(shù)也尚需要其偶然性的基礎(chǔ)，而一旦開放的系統(tǒng)留下了通過誤構(gòu)說明知識(shí)多元性的空間，招數(shù)本身的人為性就變得毫無必要了。利奧塔所要拋棄的并非僅僅是“游戲者—陳述者”這一主體，而進(jìn)一步是招數(shù)本身，從招數(shù)到誤構(gòu)的知識(shí)，保留主體性，就意味著主觀的偶然性會(huì)和“語言游戲”的差異性相沖突，基于數(shù)據(jù)庫和信息社會(huì)的誤構(gòu)的知識(shí)就不曾為主體的意志留下位置。這樣一種異質(zhì)性、偶然性、“宣揚(yáng)沖突、多元、差異和漂浮”[9]的誤構(gòu)知識(shí)，實(shí)際上轉(zhuǎn)換為對(duì)知識(shí)的普遍承認(rèn)，將知識(shí)和信息對(duì)等起來。

這實(shí)際上也是對(duì)維特根斯坦“語言游戲”的邏輯原子論困境的揭示?！罢Z言游戲”作為維特根斯坦后期語境主義的核心，強(qiáng)調(diào)日常語言的自然性和家族相似的開放性，但基于私人語言的不可想象、任一語言游戲的完整自足性和語言游戲間的不可交談性[6]，語言游戲仍然是基于詞語含義的原子論構(gòu)建，這和前期《邏輯哲學(xué)論》中以“原子事實(shí)”和邏輯語法為架構(gòu)的，把世界理解為事態(tài)、把形式邏輯的必然性理解為世界的真理性的圖像論，在基質(zhì)上并無差異，而僅僅在探討方式上由靜態(tài)語言轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)語言，并在結(jié)論中保持語言的多樣性，強(qiáng)調(diào)最終的語義來自語言游戲的主體。此時(shí)，語義已經(jīng)不是最為核心的問題了，“語言游戲”的最終結(jié)論在于對(duì)語法規(guī)則的關(guān)注。而這一點(diǎn)我們已經(jīng)在目的論的斷裂中提及了。

這就不難看出，利奧塔同樣在“語言游戲”和誤構(gòu)理論的駁接中面臨同樣的困難。這樣一個(gè)“原子事實(shí)”的確立是理論得以建構(gòu)的核心，是這樣一種“原子事實(shí)—形式邏輯”“語詞含義—語法規(guī)則”的建構(gòu)關(guān)系的核心，后者得以論證的關(guān)鍵都在于前者的設(shè)定。語言游戲本身是語詞含義的封閉系統(tǒng)。

這對(duì)于利奧塔則是誤構(gòu)之于開放系統(tǒng)。誤構(gòu)是利奧塔一貫堅(jiān)持的知識(shí)形式，而知識(shí)堆疊的最終目的在于不斷產(chǎn)生“新思想”的開放系統(tǒng)的誕生，這個(gè)“新思想”又同樣是誤構(gòu)的知識(shí)，開放系統(tǒng)本身只是誤構(gòu)不斷衍生的封閉系統(tǒng)。簡單地說，這個(gè)開放系統(tǒng)自身是不會(huì)存在的，誤構(gòu)最終會(huì)消除系統(tǒng)性，回到純?nèi)弧罢`構(gòu)”的、純粹信息的、絕對(duì)話語的狀態(tài)。最終，利奧塔所倡導(dǎo)的微觀敘事甚至不能建構(gòu)起信息和新聯(lián)系之間的差異，誤構(gòu)的開放系統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)誤構(gòu)的事實(shí)的優(yōu)先性，在排除了對(duì)總體性的恐懼之后墮入虛無，使自身也沒有脫離維特根斯坦“語言游戲”的封閉系統(tǒng)的命運(yùn)。

利奧塔在開端處不斷強(qiáng)調(diào)對(duì)總體性、宏大敘事的反對(duì)，而最徹底的無系統(tǒng)和總體性的話語的總合又甚至無從說明誤構(gòu)之“誤”，成為知識(shí)相對(duì)主義的封閉系統(tǒng)。因此不難看出，利奧塔的最終建構(gòu)并不停留在誤構(gòu)的事實(shí)性之中，而必須走向開放系統(tǒng)，正是強(qiáng)調(diào)客觀的系統(tǒng)的“冷酷無情”[1](P133)，在對(duì)誤構(gòu)的開放系統(tǒng)中，只有在“沒有可以專業(yè)和評(píng)價(jià)一切語言的普遍元語言……阻止了與系統(tǒng)的同化，最終也組織了恐怖”[1](P136)這一點(diǎn)上重新引入系統(tǒng)的事實(shí)性，理論才能成立。因此這個(gè)系統(tǒng)不僅是事實(shí)的系統(tǒng)，還是必然的系統(tǒng)。這個(gè)開放系統(tǒng)無論如何開放，都不可能在既說明誤構(gòu)又保持絕對(duì)開放的前提下存在，它必然是冷酷無情的同化的恐怖。

五、結(jié)語

事實(shí)上，我們?cè)谶@里可以最后梳理一下我們對(duì)維特根斯坦的“語言游戲”對(duì)利奧塔的誤構(gòu)理論不構(gòu)成支撐的證明。利奧塔是在宏大敘事的破產(chǎn)之后，強(qiáng)調(diào)效能敘事對(duì)導(dǎo)致兩種宏大敘事——解放敘事和思辨敘事——破產(chǎn)的異質(zhì)性思想的壓迫，從而要求一種開放的系統(tǒng)，以支持對(duì)不斷產(chǎn)生“新思想”的招數(shù)的合法化，應(yīng)該是誤構(gòu)的合法化，這樣一種招數(shù)不服從任何外在的目的性和超越性的意旨，其作為知識(shí)的存在就在于這樣一種誤構(gòu)。所以，誤構(gòu)只是一種合法化的證明，招數(shù)是始終存在的，只是缺少了開放系統(tǒng)，那就只是話語，有了誤構(gòu)的合法化，就成為絕對(duì)的知識(shí)。

從而這樣一種誤構(gòu)可以借由語用學(xué)，不僅擺脫對(duì)總體性的反對(duì)，而且擺脫對(duì)話語陳述的主體性的依賴，而直接成為知識(shí)?；蛘哌@個(gè)知識(shí)已經(jīng)不需要更換名字，不過還是那個(gè)話語罷了。知識(shí)的多元主義淪為相對(duì)主義。而這一切的根本原因并非“語言游戲”的支撐的不足，而是誤構(gòu)的事實(shí)性在先性導(dǎo)致的。語言游戲所提供的差異性是由游戲的主體性和語詞的確定含義提供的，而這一切都源于日常語言，而利奧塔的話語就再難找到這樣一個(gè)自然基礎(chǔ)了。喪失了普遍的差異性，招數(shù)和話語會(huì)很快破壞所能構(gòu)成的系統(tǒng)，從而落入不可理解和虛無。利奧塔不得不召回相對(duì)的和受限的總體性，從而強(qiáng)調(diào)“小敘事”或微觀敘事，而不能僅僅是強(qiáng)調(diào)話語和招數(shù)本身。雖然共識(shí)是不可能徹底達(dá)成的，但一定也是“局部的、相對(duì)的和不連續(xù)的”[1](P134)。這樣一種對(duì)總體性的態(tài)度，從排斥到拋棄，從召回到批判(受限的)，保持了對(duì)其逃避和曖昧的態(tài)度，在一定程度上既保留了不徹底性，也保留了批判的意義。利奧塔的這樣一種邏輯進(jìn)路本身是由對(duì)待總體性的態(tài)度決定的，而不是來自維特根斯坦“語言游戲”的內(nèi)部的理論支撐。