李仲民

摘要：雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前只規(guī)定在《刑事訴訟法》之中，但其是一個綜合性制度，其落實(shí)離不開刑法的銜接配合。為與刑訴法銜接配套，刑法學(xué)科有必要挖掘“認(rèn)罪認(rèn)罰”在刑法教義學(xué)中的含義，厘清認(rèn)罪認(rèn)罰與已有從寬事由的重合之處，探索“認(rèn)罪認(rèn)罰”在量刑從寬中的獨(dú)特價(jià)值及“認(rèn)罪認(rèn)罰”的從寬依據(jù)。“認(rèn)罪認(rèn)罰”除了體現(xiàn)被追訴人預(yù)防刑的降低之外，還可極大地加快程序流轉(zhuǎn)和提高司法效率，因而具有坦白等已有從寬事由無法涵蓋的制度內(nèi)涵。具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法銜接應(yīng)從以下幾方面著手：刑法典對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作出原則性規(guī)定;明確認(rèn)罪認(rèn)罰作為量刑獨(dú)立從寬事由;規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬的具體幅度，為認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議規(guī)范化和精準(zhǔn)化提供學(xué)科支撐。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;量刑情節(jié);刑法銜接;獨(dú)立從寬事由;精準(zhǔn)量刑

中圖分類號：D925.2?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號：1008-5831（2020）06-0165-11

經(jīng)過試點(diǎn)階段的經(jīng)驗(yàn)摸索，2018年我國將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式寫入了《刑事訴訟法》（以下簡稱2018年刑訴法）。從官方話語的表述來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)綜合性制度，通過該制度的落實(shí)既要實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的從寬，也要實(shí)現(xiàn)程序上的從簡①。故而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“實(shí)體”與“程序”側(cè)面缺一不可。但從當(dāng)下司法實(shí)踐和理論探討來看，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的研究呈現(xiàn)出對程序側(cè)面關(guān)注有余，對實(shí)體側(cè)面探討顯著不足的現(xiàn)象。

這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只規(guī)定在2018年刑訴法中有一定的關(guān)系?；谶@樣的條文設(shè)置，很多刑法學(xué)者誤解該制度與實(shí)體法關(guān)聯(lián)不大。但實(shí)際上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度除了關(guān)涉程序?qū)用娴臋?quán)利保障、程序分流外，還與實(shí)體法密切相關(guān)。根據(jù)2018年刑訴法的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度囊括了上至可能判處死刑的重罪，下到可能判處拘役的輕罪，且適用于所有犯罪類型。也就是說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對整個刑事法均有重要影響。此外，從制度初衷分析，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是旨在通過實(shí)體法上的從優(yōu)來支撐程序上的改革，通過給予被告人實(shí)體上的優(yōu)待來提高刑事司法效率。只有刑法方面做好量刑上的深入討論，才能避免量刑從寬時無法可依;才能給予被追訴人充分的心理預(yù)期，從而勸導(dǎo)被追訴人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰[1]。

最高法、最高檢2017年12月在報(bào)告中提出“進(jìn)一步提高認(rèn)識”的要求，要求宏觀上要明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則，微觀上則要掌握“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”以及“從寬”的具體標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容可參見《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》。。但令人遺憾的是，即使是在2018年刑訴法已經(jīng)作出重要推進(jìn)和探索的情況下，仍然存在“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”核心概念不明等問題。立法和現(xiàn)有的官方解釋也未能從根本上解決實(shí)務(wù)部門面臨的困惑甚至可以說在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法之后，實(shí)踐部門工作人員的困惑更甚。在試點(diǎn)期間，因?yàn)橹贫壬形磳懭敕ǖ洌鞯乜梢栽谠圏c(diǎn)精神的鼓舞下自行大膽探索。在該制度寫入刑訴法后，實(shí)務(wù)工作人員則擔(dān)心逾越刑訴法、刑法規(guī)定，或因?qū)π淘V法、刑法理解不正確而對犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益造成不利影響，因而在做法上反而更加謹(jǐn)慎。在諸多值得肯定的制度探索方面，出現(xiàn)了回落的現(xiàn)象。。雖然已有部分學(xué)者意識到了該問題的緊迫性“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于刑事實(shí)體法即刑法的發(fā)展有何影響，以往的研究并不多，這很容易給人以當(dāng)下中國程序法超前而實(shí)體法滯后的感覺。但是，事實(shí)上，離開了實(shí)體法的變革和支撐，從程序角度切入的司法改革必定會遇到瓶頸”。參見周光權(quán)《刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的銜接》（《清華法學(xué)》，2019年第3期28-41頁）;彭文華《刑法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與運(yùn)用》（《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》，2018年第6期38頁-56）;王瑞君《 “認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究》（《政治與法律》，2016年第5期108-117頁）;趙恒《論從寬的理論基礎(chǔ)與體系類型》（《寧夏社會科學(xué)》，2017年第2期74-80頁）;譚世貴、陶永強(qiáng)《實(shí)體法視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善》（《人民法治》，2017年第1期16-19頁）。，并展開了一定程度的探討，但總體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑法銜接問題仍有待闡明和深入討論。有鑒于此，本文將探討刑事實(shí)體法在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)過程中的可為空間。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰與已有刑法量刑事由銜接上的混亂

目前我國刑法中并沒有直接的、明確的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰該如何從寬的規(guī)定。而當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、坦白、自首等已有量刑情節(jié)又與認(rèn)罪認(rèn)罰具有高度的“重合性”和“類似性”。這種高度的形似和重合使得認(rèn)罪認(rèn)罰與已有的量刑事由如何銜接適用變得非常棘手和混亂。

有相當(dāng)一部分學(xué)者將自首、坦白等量刑情節(jié)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體體現(xiàn)或制度安排[2-4]，指出兩者在內(nèi)涵、外延、基本目的、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面具有高度一致性，進(jìn)而在討論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時也是按照案件具體情況將行為人行為分類為坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等量刑情節(jié)[5-6]。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等同于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度化的設(shè)計(jì)定位之下，這種觀點(diǎn)站不住腳。也有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)該成為獨(dú)立的量刑事由，具體理由是：第一，在自首、坦白、從輕或減輕的基礎(chǔ)上，應(yīng)再給予認(rèn)罰適當(dāng)從寬處罰，才能真正地體現(xiàn)激勵認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性的訴訟立法本意，才能真正促使其悔罪。第二，從刑事一體化的角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰不是自首等制度的翻版。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度除了具有實(shí)體效果外，還以正當(dāng)程序?yàn)楦鶚?gòu)成完整的司法民主程序[7]。還有學(xué)者對已有量刑事由作了粗略的區(qū)分，認(rèn)為坦白是認(rèn)罪認(rèn)罰的必要條件，故而坦白和認(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，但自首和認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別，應(yīng)該疊加從寬[8]。

實(shí)踐中的做法亦差異較大。有人認(rèn)為量刑不能重復(fù)計(jì)算。有的辦案人員則認(rèn)為，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰也是指被追訴人如實(shí)供述自己罪行，但可以在自首、坦白之外針對認(rèn)罪認(rèn)罰額外再給予被追訴人不超過30%的量刑減損[9]。這兩種做法雖然在處理結(jié)果上有所差異，但都未將認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白、自首等已有量刑情節(jié)區(qū)分。前者完全忽略了認(rèn)罪認(rèn)罰獨(dú)立于坦白、自首等已有量刑事由的從寬價(jià)值，認(rèn)為不需再額外從寬;后者則將認(rèn)罪認(rèn)罰完全等同于坦白、從寬，但認(rèn)為出于當(dāng)下“從寬”的政策考量可以將其重復(fù)計(jì)算[9]。深入分析，在上述兩種處理方式中，辦案單位均沒有厘清該如何銜接認(rèn)罪認(rèn)罰與已有量刑從寬事由，將兩者混為一談。也有少數(shù)辦案單位將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑事由。譬如某縣檢察院在一起容留賣淫案的起訴書中羅列了該案的三個量刑情節(jié)：（1）自首，建議減少基準(zhǔn)刑30%以下;（2）適用簡易程序?qū)徖恚瑴p少基準(zhǔn)刑10%以下;（3）簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，按照同類犯罪行為減輕10%?？梢姟昂炗喺J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”是單獨(dú)的量刑因素，可以憑此享受10%的量刑減讓[10]。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰與已有刑法量刑事由的法理甄別

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與寬嚴(yán)相濟(jì)政策的承繼關(guān)系

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的直接產(chǎn)物。分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出臺背景以及各類官方表述都可以佐證這一點(diǎn)?！氨热纭畠筛呷刻貏e強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)是依法推動寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的重要探索”[11]。再如，2016年在向全國人大常委會進(jìn)行說明時，周強(qiáng)院長指出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性之一就是“落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”周強(qiáng)在十二屆全國人大常委會第二十二次會議上就開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作作說明。參見《落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策 提升司法公正效率》，載《人民法院報(bào)》，2016-08-30（001）。。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度絕不是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的翻版抑或語詞更換，而是在其基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。不存爭議的是，我國學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比寬嚴(yán)相濟(jì)政策多了程序?qū)用娴摹皬膶?從簡”內(nèi)涵。長期以來，我國在解讀寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時關(guān)注要點(diǎn)都集中于刑法實(shí)體量刑的輕緩化。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度明顯拓寬了已有的實(shí)體從寬思路，將其從實(shí)體上的從寬、降低法定刑拓展到程序上的從寬/從簡/從快，客觀上發(fā)掘了從寬的程序法內(nèi)涵[11-12]。但是，少為學(xué)者所意識到的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體層面也有寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所不具有的新一層內(nèi)涵。

第一，相比于寬嚴(yán)相濟(jì)強(qiáng)調(diào)的“寬嚴(yán)并施”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更側(cè)重“從寬”這一側(cè)面，比之前更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)對被追訴人實(shí)體權(quán)利的供給。通過實(shí)體上的進(jìn)一步從寬對犯罪圈擴(kuò)大、刑罰設(shè)置總體偏重的情況在司法層面作出矯正。左衛(wèi)民教授認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰制度是“給予被追訴人實(shí)體賦權(quán)時所產(chǎn)生的附隨效果”[13]。再如，也有學(xué)者指出如果被告人如供述自己的罪行，接受追訴機(jī)關(guān)的指控，配合追訴機(jī)關(guān)的工作，給予其量刑上的從寬既是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義，也能夠讓被告人對司法機(jī)關(guān)的寬大產(chǎn)生感激之情，從而達(dá)到更好的平復(fù)社會矛盾之功效[1]。簡言之，與傳統(tǒng)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相比，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意在已有的量刑從寬事由基礎(chǔ)上進(jìn)一步挖掘從寬事由，拓寬實(shí)體從寬幅度，進(jìn)一步激發(fā)被追訴人真誠悔罪、盡早認(rèn)罪。

第二，寬嚴(yán)相濟(jì)政策只是具有指導(dǎo)性和統(tǒng)領(lǐng)性的刑事政策，相比而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是在實(shí)體上是具有可操作意義的具體制度。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不能解決具體的“從寬”問題，與之不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對“探索寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化”[11]作出了重要的推動。它所致力實(shí)現(xiàn)的是，在將已有的影響寬和嚴(yán)的因素進(jìn)行整合的基礎(chǔ)上，增添和找補(bǔ)以往被忽略的量刑事由。如果不能認(rèn)識到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在這點(diǎn)上的區(qū)別，將導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成為寬嚴(yán)相濟(jì)政策名詞更換后的翻版，在實(shí)體方面不能實(shí)現(xiàn)任何創(chuàng)新。

簡而言之，作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的最新樣態(tài)，認(rèn)罪認(rèn)罰雖然與已有的量刑情節(jié)有制度精神傳承的不謀而合，但認(rèn)罪認(rèn)罰與已有量刑情節(jié)還有著質(zhì)的區(qū)別。認(rèn)罪認(rèn)罰有著已有量刑情節(jié)所不具有的對刑事程序簡化之功效，故而在實(shí)體上也應(yīng)有其獨(dú)立的從寬效應(yīng)，否則，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”沒有任何獨(dú)立之意義。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰與已有量刑事由的刑法界分

界分不同量刑事由是它們適用銜接的前提。將認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪做一番梳理（見表1）可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰與已有的一些量刑從寬因素之間有重合之處，四者都需要被追訴人認(rèn)可（或供述）自己的犯罪事實(shí)。但它們之間又有顯著區(qū)別：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以適用于刑事訴訟的全流程，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪局限于庭審階段，而自首、坦白對階段的要求則更為嚴(yán)格。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰、自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪均需要如實(shí)供述自己的犯罪行為，但認(rèn)罪認(rèn)罰還要求被指控人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)和愿意接受處罰。第三，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的從寬概念更為寬泛，為司法機(jī)關(guān)的從寬留下了較大的余地。“從寬”的表述不是一個嚴(yán)格的刑事法概念，它除了涵蓋程序從簡和實(shí)體從寬兩方面之外。在實(shí)體從寬內(nèi)部也留有較大的解釋空間，因?yàn)閺膶挵瑥妮p、減輕、免除處罰多種情形。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”也包含了“必減型”和“酌減型”兩種可能性?？梢哉f，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬吸收、參照、借鑒了坦白、自首等已有制度的精神，幾個從寬因素在法律價(jià)值層面也有共通之處，但已有的量刑情節(jié)并不能涵蓋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的所有要件和情形，難以直接作為認(rèn)罪認(rèn)罰的具體適用形式。

具體而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑法適用上有更為廣泛的適用空間，彌補(bǔ)了自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪在時間適用上的盲區(qū)。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰也具有自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪無法涵蓋的行為內(nèi)容。故而，在認(rèn)罪認(rèn)罰與已有量刑事由重合的部分之內(nèi)，不應(yīng)該重復(fù)評價(jià)。比如，行為人坦白犯罪事實(shí)，但對指控罪名和量刑建議均不贊同，則只應(yīng)該依照坦白的量刑標(biāo)準(zhǔn)對其依法予以從寬。但如果對于坦白等已有量刑從寬事由無法涵蓋的內(nèi)容，則應(yīng)該額外從寬。譬如，如果行為人除了坦白犯罪事實(shí)，還認(rèn)可指控機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議，則應(yīng)該在坦白基礎(chǔ)上再額外給予行為人量刑上的從寬，這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要創(chuàng)新和突破。

（三）“認(rèn)罪認(rèn)罰”刑法定義上的具體銜接

1.“認(rèn)罪”僅指行為人對指控罪名沒有異議

為了和已有的量刑從寬事由進(jìn)行區(qū)分，避免混同，認(rèn)罪應(yīng)僅指行為人對指控罪名沒有異議。從邏輯結(jié)構(gòu)分析，認(rèn)罪分成兩部分：第一，行為人對事實(shí)沒有異議、供認(rèn)不諱，這部分可能與坦白、自首、庭上自愿認(rèn)罪發(fā)生重合但也有觀點(diǎn)認(rèn)為自首與認(rèn)罪是兩種不同的量刑情節(jié)，應(yīng)該作為并列的從寬量刑情節(jié)。參見徐世亮、趙擁軍《坦白情節(jié)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必要不充分條件——兼論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序作為獨(dú)立的從寬因素之必要性》，載《人民法院報(bào)》，2019-08-15（006）。

;第二，認(rèn)罪還具有獨(dú)立的內(nèi)容要求，那就是被追訴人對指控罪名沒有異議。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰得以在自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等量刑事由之外“額外從寬”的根據(jù)就在于其“對指控罪名沒有異議”。如果行為人對犯罪事實(shí)如實(shí)供述，符合當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、坦白、自首等情形的，用相應(yīng)量刑事由進(jìn)行評價(jià);行為人在對犯罪事實(shí)如實(shí)供述之外還認(rèn)可指控罪名的，則用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”進(jìn)行評價(jià)。如此，既可以避免將認(rèn)罪與以往的量刑事由混同進(jìn)而重復(fù)評價(jià)，又可以凸顯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度創(chuàng)新內(nèi)容。

首先，“認(rèn)罪”以被追訴人承認(rèn)犯罪事實(shí)為前提。如果被追訴人不承認(rèn)犯罪事實(shí)，但是為了及早從刑訴程序中解脫出來，表示愿意接受指控罪名，這種情況不應(yīng)認(rèn)定為“認(rèn)罪”。罪行和刑罰都是立基于犯罪事實(shí)基礎(chǔ)之上的，對犯罪事實(shí)不認(rèn)可，則缺乏對其刑罰的正當(dāng)性，也缺乏刑事責(zé)任的正當(dāng)性。

其次，認(rèn)罪涉及承認(rèn)被指控的罪究竟應(yīng)該是指具體罪名還是概括犯罪的問題。有學(xué)者頗為細(xì)致地分析了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作推動者制定的“文書樣式參考”，并梳理、總結(jié)了各地試點(diǎn)工作中的文書用語，發(fā)現(xiàn)關(guān)于認(rèn)罪的表述主要有“XX人民檢察院指控本人XX的犯罪事實(shí)，構(gòu)成犯罪”和“應(yīng)當(dāng)以XX罪追究其刑事責(zé)任”兩種表述[14]?？梢妼?shí)踐中對“認(rèn)罪”的理解也未形成共識，對罪名的具體承認(rèn)和概括承認(rèn)兩種模式同時存在，究竟該采用哪一種尚無定論。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，被追訴人認(rèn)罪只需要達(dá)到概括認(rèn)罪的程度即可。只要被追訴人不是反復(fù)翻供或者逃避追訴的不穩(wěn)定認(rèn)罪的情況，就應(yīng)該允許被追訴人對罪名有不同看法[15]。理由主要有三：第一，定罪權(quán)應(yīng)該掌握在法庭手中，檢察機(jī)關(guān)所擁有的只不過是求刑權(quán)，不能以檢察機(jī)關(guān)指控的罪名作為犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，不能要求被追訴人對罪與非罪、此罪與彼罪沒有爭議。第三，如果要求被追訴人接受具體罪名指控才能享受量刑上的福利，等于進(jìn)一步加大了控方指控的籌碼?？峙聲?dǎo)致被追訴人因?yàn)榭謶譄o法享受量刑優(yōu)惠而屈從于控方的觀點(diǎn)。德國學(xué)者許乃曼教授形象地將被告人因恐懼無法享受量刑優(yōu)惠而認(rèn)罪的現(xiàn)象比作貓和老鼠之間的選擇游戲，“貓以老鼠放棄毫無希望的逃跑作為條件，為老鼠提供了一個不那么痛苦的死法作為選擇，老鼠接受了這一提議。但沒有人會認(rèn)為老鼠確實(shí)贊同自己成為貓的口糧。與其說是貓和老鼠之間達(dá)成了合意，不如說貓利用自己的強(qiáng)權(quán)迫使老鼠同意自己的決定”[16]。

但是，對以上質(zhì)疑筆者實(shí)難茍同。

首先，既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)置是為了配套以審判為中心的制度改革，促進(jìn)繁簡分流、使不存爭議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件盡快解決，該制度所涵攝的案件范圍就不應(yīng)該包含犯罪嫌疑人、被告人對指控的罪名存在異議的情形。就如卞建林教授所指出的，“在傳統(tǒng)的刑事訴訟程序中，刑事訴訟活動主要是圍繞被告人的定罪問題展開的。但如果被告人自愿定罪，定罪就不再成其問題，量刑問題取而代之成為訴訟活動的‘牛鼻子”[15]。易言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所解決的案件類型本就建立在犯罪嫌疑人、被告人對定罪已無異議的基礎(chǔ)之上。如果被追訴人對定罪有異議，就不應(yīng)該通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行處理。

其次，不存爭議的是，不得強(qiáng)迫任何人認(rèn)罪既包括不得強(qiáng)迫其承認(rèn)犯罪事實(shí)也包括不得強(qiáng)迫其承認(rèn)犯罪罪名。我國2018年刑訴法允許被追訴人對罪名存在不同觀點(diǎn)，并通過刑事訴訟程序中的種種制度設(shè)置著力保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但是，對“接受具體指控罪名”賦予量刑從寬并不等同于剝奪被追訴人的辯護(hù)權(quán)。就好比賦予被追訴人坦白、自首以量刑上從寬福利并不等同于強(qiáng)迫被追訴人自認(rèn)其罪。不能因?yàn)橘x予認(rèn)罪額外的從寬優(yōu)惠，就認(rèn)為其變相剝奪了被追訴人不認(rèn)罪的權(quán)利。只要認(rèn)罪與不認(rèn)罪的選擇是基于被追訴人的自由意志，就不能將前后兩者混同。當(dāng)然，如果給予被追訴人認(rèn)罪的量刑從寬福利如此之大，以至于量刑的剪刀差已經(jīng)對被追訴人形成了實(shí)質(zhì)的量刑壓迫，我們可以批評該制度已經(jīng)使被追訴人喪失了選擇的自由。但就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國的運(yùn)作現(xiàn)狀來看，并不存在該問題。

再次，認(rèn)罪能反映被追訴人預(yù)防刑降低的特征，是預(yù)防刑理論的體現(xiàn)。認(rèn)罪可以作為獨(dú)立量刑事由的觀點(diǎn)可能會引起一些讀者的質(zhì)疑，如“同意指控罪名作為從寬事由是否會導(dǎo)致一些行為人并非真心認(rèn)罪卻利用此規(guī)定獲得量刑優(yōu)惠”“對這種被追訴人從寬，是否違背了刑罰的精神，是否有違刑罰預(yù)防之功效”？譬如，很多盜竊慣犯每次被追訴時都爽快地表示認(rèn)罪，但很快又會重蹈覆轍。即使沒有退賠、自首、立功的情節(jié)，但因其表示認(rèn)罪而被從寬處理。有讀者可能會以此類案例批評認(rèn)罪作為從寬事由的正當(dāng)性。這就需要討論“接受指控罪名”在刑法量刑上的從寬正當(dāng)性。不存爭議的是，在量刑中要綜合考慮責(zé)任刑和預(yù)防刑。責(zé)任刑是上限，預(yù)防刑則在責(zé)任刑之下發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。在犯罪行為結(jié)束后，責(zé)任刑的考量也已經(jīng)結(jié)束根據(jù)并合主義與責(zé)任主義的要求，在正確選擇了法定刑后，首先根據(jù)影響責(zé)任刑的情節(jié)裁量責(zé)任刑，然后，在責(zé)任刑之下，根據(jù)影響預(yù)防刑的情節(jié)確定宣告刑。在責(zé)任刑之下，對預(yù)防刑的裁量是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的關(guān)鍵。參見張明楷《論預(yù)防刑的裁量》（《現(xiàn)代法學(xué)》，2015年第1期102-117頁）。，故而事后的認(rèn)罪認(rèn)罰與責(zé)任刑無關(guān)。有觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰必須以悔罪為內(nèi)核，“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，之所以給予犯罪人以從寬的刑罰待遇，是基于犯罪人在前期訴訟過程中的一系列良好表現(xiàn)判定犯罪人再犯可能性降低。如果犯罪人只是為了認(rèn)罪而認(rèn)罪，其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性并沒有降低，給予其量刑上的減讓反而會助長犯罪人日后的再犯，則不應(yīng)給予其從寬的刑罰待遇”[17]。但這種觀點(diǎn)將不同的預(yù)防刑影響因素混為一談。即使行為人系累犯，也不應(yīng)影響其因其他因素而可能在預(yù)防刑方面下調(diào)的可能性。對罪名的接受也在一定程度上反映了被追訴人認(rèn)罪伏法的態(tài)度，即使不存在其他從寬事由甚至存在其他從嚴(yán)處理的情節(jié)，也不應(yīng)影響認(rèn)罪這一情節(jié)在量刑中的計(jì)量[1]。

最后，認(rèn)罪還具有節(jié)省司法資源的功效，出于功利主義的考量也應(yīng)該給予被追訴人一定的實(shí)體從寬優(yōu)惠。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是以審判為中心的配套措施，其制度初衷是為了通過繁簡分流節(jié)省司法資源用以疑難案件的處理。被告人的認(rèn)罪，節(jié)約了司法資源。作為回報(bào)，國家給予被追訴人一定范圍之內(nèi)的實(shí)體從寬符合經(jīng)濟(jì)原則。如果從后果主義的角度出發(fā)觀察認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，只有賦予認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人以實(shí)體上的從寬，才能激勵更多的后來者盡早認(rèn)罪認(rèn)罰。需要討論的并不是能否給予被追訴人從寬的問題，而是從寬幅度如何設(shè)置以及如何規(guī)范從寬條件的問題。

2.“認(rèn)罰”僅指行為人認(rèn)可刑罰處罰內(nèi)容

認(rèn)罰的刑法定義在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中分歧較多。關(guān)于認(rèn)罰是否必須以認(rèn)罪為邏輯前提，行為人認(rèn)罰是否是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要條件，認(rèn)罰的涵蓋內(nèi)容都存在分歧。

首先，認(rèn)罰應(yīng)該以認(rèn)罪為前提。實(shí)踐中出現(xiàn)被追訴人不認(rèn)罪但是認(rèn)罰的情況，有的辦案單位也將其按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理。譬如，在一則被告人XX故意傷害案的判決書中，XX雖然反復(fù)表示認(rèn)罪也表示愿意賠償被害人，但是其對于被害人的傷害結(jié)果是否應(yīng)由自己負(fù)責(zé)持異議。最終，法院在判決時仍然認(rèn)定被告人XX認(rèn)罪態(tài)度好，給予其從輕處罰[18]。這樣的處理并不妥當(dāng)。正如“認(rèn)事實(shí)”是“認(rèn)罪”的必要條件，“認(rèn)罰”亦以“認(rèn)罪”為必要前提，如果對罪持有異議，對立基于罪基礎(chǔ)上的罰又如何稱得上自愿接受呢？不認(rèn)罪卻認(rèn)罰是虛假的認(rèn)罰。

其次，認(rèn)罰是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提，應(yīng)對認(rèn)罰的內(nèi)涵作限縮解釋。“量刑建議是控辯合意的集中體現(xiàn)”[15]。可以說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)含了對量刑的一致意見。故而不能將2018年刑訴法第15條的“愿意接受處罰”理解得過于寬泛，否則將導(dǎo)致“認(rèn)罰從寬”的濫用。具體而言，不能將不認(rèn)可量刑建議，但是表示愿意接受刑罰處罰理解為“認(rèn)罰”;不能將不認(rèn)可量刑建議，但愿意接受行政處罰、民事賠償理解為“認(rèn)罰”。因?yàn)閺闹贫瘸踔詠碚f，只有基本認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的指控才能夠節(jié)省庭審時間，實(shí)現(xiàn)制度分流。而接受刑罰處罰等表述過于寬泛，并不能節(jié)省司法資源。故而應(yīng)該對“認(rèn)罰”作限縮理解和適用。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度刑法銜接的具體展開

（一）刑法總則明確規(guī)定做好統(tǒng)領(lǐng)性銜接

在當(dāng)下刑法沒有作出明確規(guī)定的情況下，謹(jǐn)慎的實(shí)踐部門只能繼續(xù)以坦白等已有從寬事由為從寬依據(jù)，限縮了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體方面的進(jìn)一步從寬。正如拉倫茨所指出的，法律規(guī)則存在于特定的規(guī)則脈絡(luò)中，不同法律規(guī)則的規(guī)定之間必須保持協(xié)調(diào)與邏輯上的統(tǒng)一[19]。雖然2018年刑訴法第15條對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作出了原則性的規(guī)定，但并不能直接充當(dāng)對被告人作出實(shí)體上從寬處罰的依據(jù)。

具體而言，刑法應(yīng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬寫入總則部分，確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于所有刑事案件的統(tǒng)領(lǐng)性作用。雖然2018年刑訴法第173條規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)將“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”記錄在案，但是在沒有實(shí)體法支撐的情況下，此條并不能成為認(rèn)罪認(rèn)罰就實(shí)體從寬的依據(jù)。而我國刑法中的經(jīng)濟(jì)犯罪案件因數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的存在，若沒有自首、立功等情節(jié)則會造成量刑偏重的困境。裁判者只有兩種選擇：一種是盡可能繞開刑法規(guī)定，在突破法律規(guī)定的情況下謀求量刑上的“合理”。典型如在實(shí)踐中常見的惡意透支型信用卡詐騙罪，在這類犯罪中雖然很多被告人透支信用卡金額不低，但多能夠認(rèn)罪和全額退賠?？紤]到被告人接受的可能性，實(shí)務(wù)人員多會為了實(shí)質(zhì)公平選擇對其減輕或免除處罰;另一種做法是，嚴(yán)格按照法律規(guī)定定罪量刑，但結(jié)果是判決雖然合法但不合理，導(dǎo)致被告人不能認(rèn)罪伏法，社會效果較差如果刑法總則將認(rèn)罪認(rèn)罰作為法定從寬處罰情節(jié)加以規(guī)定，諸多與惡意透支型信用卡詐騙罪類似的犯罪的量刑合理性就可以最大限度地得到實(shí)現(xiàn)。參見周光權(quán)《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》（《清華法學(xué)》，2019年第3期28-41頁）。。再如，在華北某地市一起乙、丙受賄案中，“乙受賄130萬元，丙受賄110萬元。乙在偵查階段即認(rèn)罪，丙在偵查及審查起訴階段均不認(rèn)罪，后因證據(jù)確實(shí)充分不得不當(dāng)庭認(rèn)罪。但最終法院對乙、丙均以受賄罪判處有期徒刑3年。因?yàn)槲锤惺艿秸J(rèn)罪的從寬力度，乙選擇上訴。根據(jù)相關(guān)司法解釋，對于數(shù)額巨大的受賄案件（起點(diǎn)100萬元）應(yīng)當(dāng)判處3至10年有期徒刑，對于乙的判決已經(jīng)是法律現(xiàn)有規(guī)定范圍之內(nèi)的最大從寬”[20]。但從判決結(jié)果看，量刑標(biāo)準(zhǔn)的硬性規(guī)定極大地限制了實(shí)體從寬效果，被追訴人無制度利益獲得感。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立量刑事由做好從寬梯度銜接

認(rèn)罰應(yīng)該成為獨(dú)立的量刑事由，從而與已有的量刑事由共同構(gòu)成更全面、更完善的從寬梯度。

關(guān)于“認(rèn)罰”是否應(yīng)該成為獨(dú)立的量刑事由有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罰不應(yīng)該成為獨(dú)立的量刑事由。認(rèn)罪并認(rèn)罰與認(rèn)罪但不認(rèn)罰在責(zé)任刑方面并無任何影響，將認(rèn)罰作為獨(dú)立的量刑事由不符合罪責(zé)刑相統(tǒng)一原則?！叭绻麅H僅考慮供述和對指控的接受對查明事實(shí)和縮短程序所做出的貢獻(xiàn)，并將其作為減輕刑罰的理由，在教義學(xué)上必將是失敗的。這肯定不符合罪責(zé)原則的量刑視角”[21]。該種觀點(diǎn)堅(jiān)持認(rèn)為，雖然被告人認(rèn)罪認(rèn)罰能夠獲得從寬，但那是基于已有的量刑事由，如坦白、自首、悔罪等量刑情節(jié)，而不是因?yàn)椤罢J(rèn)罰”節(jié)省司法資源。如果被告人純粹為了獲得實(shí)體上的量刑從寬而不是出于悔罪之情而認(rèn)罪認(rèn)罰，則缺乏實(shí)體上的從寬事由?！胺缸锶苏嬲\悔罪、改過自新，說明其再犯可能性以及人身危險(xiǎn)性都有所降低，說明其特殊預(yù)防必要性降低，基于此可以對其從寬處罰。但是，如果犯罪人只是為了獲得實(shí)體上的從寬，并不是發(fā)自內(nèi)心的悔罪，則屬于惡意利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，則其在實(shí)體法上是缺乏從寬的根據(jù)的”[18，22]。另一種觀點(diǎn)則針鋒相對地指出，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)該成為獨(dú)立的量刑事由。樊崇義教授最早提出“認(rèn)罰”應(yīng)該成為獨(dú)立的量刑事由[7]。還有學(xué)者指出承認(rèn)事實(shí)但不承認(rèn)犯罪，可能構(gòu)成坦白，但不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。該作者還分析了大量起訴書、判決書的量刑事由，指出不管是否愿意承認(rèn)，認(rèn)罰已然在實(shí)踐中成為獨(dú)立的從輕量刑事由[10]。

學(xué)界以往的研究對認(rèn)罰的關(guān)注要明顯弱于認(rèn)罪。雖然提及“認(rèn)罪認(rèn)罰”，但總是將“認(rèn)罰”與“認(rèn)罪”相綁定，對“認(rèn)罰”的認(rèn)定以“認(rèn)罪”同時存在為前提，且“認(rèn)罰”的從寬意義往往也被“認(rèn)罪”所吸納[23]。正所謂“罰當(dāng)其罪”，如果犯罪嫌疑人對“罪”都不認(rèn)可，又何談?wù)J罰呢？如前所述，本文承認(rèn)“認(rèn)罪”是“認(rèn)罰”的邏輯起點(diǎn)，在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上認(rèn)罰才有發(fā)生的可能，沒有“認(rèn)罪”， “認(rèn)罰”亦無從談起。但是，“認(rèn)罰”的刑法內(nèi)涵不應(yīng)該被“認(rèn)罪”所完全遮蔽。只有強(qiáng)調(diào)“認(rèn)罰”在量刑從寬中的獨(dú)立價(jià)值，才能沖破以往總是圍繞“悔罪”來討論從寬的桎梏，認(rèn)識到由于被追訴人的“認(rèn)罰”大大節(jié)省了法庭辯論的時間等司法成本，應(yīng)該給予被追訴者一定程度上量刑從寬。研究世界各地的協(xié)商程序，可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪協(xié)商程序的重點(diǎn)都在“認(rèn)罰”之上。比如我國臺灣地區(qū)的相關(guān)刑訴規(guī)定，明確要求認(rèn)罪協(xié)商要以被告“愿受科刑及沒收之范圍或愿意接受緩刑之宣告”為前提。行為人僅是模糊地表示愿意接受刑罰處罰但對具體量刑不認(rèn)可的，不能適用認(rèn)罪協(xié)商程序。關(guān)于認(rèn)罰在協(xié)商程序中的重要作用在國外亦不乏例證。意大利刑事協(xié)商程序中如果被告人和公訴人在“適用刑罰的種類和標(biāo)準(zhǔn)上”達(dá)成一致意見，則可以減少被告人1/3的量刑。按1988年法典第444條的規(guī)定，可協(xié)商的最高監(jiān)禁刑不得超過2年。但2003年第134號法律進(jìn)一步擴(kuò)大了適用范圍，將協(xié)商刑期門檻提高至5年，且解除了對罰金刑的限制[24]。

簡言之，“認(rèn)罰”才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心和關(guān)鍵，承認(rèn)“認(rèn)罰”獨(dú)立量刑價(jià)值的制度創(chuàng)新意義甚至超過了對“認(rèn)罪”的探討。

（三）從寬幅度明確化，做好量刑建議精準(zhǔn)化銜接

關(guān)于是否要實(shí)現(xiàn)量刑建議精準(zhǔn)化尚存在觀點(diǎn)上的分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有量刑建議精準(zhǔn)化才能提高控辯協(xié)商時的籌碼。因?yàn)楸蛔吩V人最關(guān)心的是量刑問題，通俗來說也就是“判多少年”“如何執(zhí)行”的問題，如果量刑建議不能夠做到精準(zhǔn)化，就削弱了被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的信賴感以及認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性[25]。有觀點(diǎn)則認(rèn)為，量刑建議精準(zhǔn)化是對法院定罪量刑權(quán)的變相剝奪，還可能對以審判為中心的司法改革形成沖擊[26]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑建議精準(zhǔn)化會增加檢察機(jī)關(guān)的工作難度，尤其是在共犯案件中，量刑的平衡、區(qū)分較為困難，量刑建議精準(zhǔn)化不具有實(shí)踐可能性[20]。

但實(shí)現(xiàn)量刑建議的精準(zhǔn)化既有必要也有現(xiàn)實(shí)可能性。

第一，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑協(xié)商是辦案的核心任務(wù)，是庭審的重要內(nèi)容?！皬恼J(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的過程來看，確定刑建議更符合犯罪嫌疑人對‘罰的期待，更有利于其做出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇，也就更有利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)和穩(wěn)定適用”[15]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，犯罪嫌疑人、被告人作為理性人會衡量認(rèn)罪認(rèn)罰與否對刑期的影響大小。刑期越精準(zhǔn)，越有利于被追訴人作出判斷。而且獲知的時間越早，量刑預(yù)期越明確，越有助于犯罪嫌疑人、被告人確定是否認(rèn)罪，如果已經(jīng)認(rèn)罪的則有助于穩(wěn)定其口供。檢察機(jī)關(guān)通過提出精準(zhǔn)化的量刑建議，能夠更好地激活認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“激勵機(jī)制”，鼓勵被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商過程及其結(jié)果的穩(wěn)定性[7]。

第二，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)與以審判為中心并不沖突，定罪量刑的最終決定權(quán)仍然屬于法院。即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法院審判時依然要對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審核。并不是只要控辯雙方形成合意，法院就徑行按照合意真實(shí)進(jìn)行宣判。此外，檢察機(jī)關(guān)提出精準(zhǔn)量刑建議是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的具體表現(xiàn)。量刑建議作為審查起訴中的重要內(nèi)容，量刑建議的質(zhì)量高低直接反映了審前工作的扎實(shí)與否，有理有據(jù)的精準(zhǔn)量刑建議能夠以審判為中心打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)[27]。

第三，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，提出精準(zhǔn)量刑建議的難度逐漸減少。如今普遍適用的智慧司法系統(tǒng)如今我國一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也在探索智能定罪量刑系統(tǒng)。比如，“由廣東博維創(chuàng)遠(yuǎn)科技有限公司研發(fā)與設(shè)計(jì)的‘小包公智能定罪與量刑系統(tǒng)，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，具備強(qiáng)大的智能精準(zhǔn)預(yù)測量刑功能，能夠更好地推進(jìn)量刑規(guī)范化改革。目前，該智能定罪與量刑系統(tǒng)已在全國200多個法院、檢察院使用或試用，試運(yùn)行效果良好”。參見樊崇義《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個問題》，載檢察日報(bào)，2019-07-15（02）?？梢酝ㄟ^大數(shù)據(jù)分析技術(shù)匯總大量的判例數(shù)據(jù)，進(jìn)行智能分析，抓取核心的量刑情節(jié)，并對量刑與對應(yīng)量刑情節(jié)進(jìn)行數(shù)據(jù)歸納、分析和總結(jié)。如果司法工作人員輸入基本案情，量刑智能輔助系統(tǒng)能夠完成刑期預(yù)測的智能輸出。運(yùn)用好大數(shù)據(jù)將會極大地輔助量刑精準(zhǔn)化。不少地方都正在探索量刑建議智能輔助系統(tǒng)，可以預(yù)見未來量刑活動在大數(shù)據(jù)智能輔助辦案系統(tǒng)的協(xié)助下能夠更加簡便[15]。

第四，本文所提倡的量刑建議精準(zhǔn)化并不是毫無區(qū)分的精準(zhǔn)化。考慮到重大疑難案件量刑建議的復(fù)雜性，量刑建議的精準(zhǔn)化程度也可以實(shí)現(xiàn)分級。具體而言，盡量對可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處附加刑的常見罪名案件提出確定刑量刑建議;對可能判處3年以上的較復(fù)雜的刑事案件，則要提出幅度刑量刑建議，并盡量將幅度刑量刑建議的幅度控制在小范圍之內(nèi)[15]。

此外，為了配套量刑建議的精準(zhǔn)化，刑法需要更為細(xì)化的銜接規(guī)定。

首先，刑法需要銜接2018年刑訴法對“從寬”作出的細(xì)化規(guī)定，將從寬分為從輕、減輕、免除處罰多種情形，并以“應(yīng)當(dāng)從寬”為原則。此外，最高法、最高檢有必要盡快聯(lián)合出臺認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑指導(dǎo)意見，明確不同類型認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度，既為實(shí)務(wù)部門提供可供參照的操作指南，亦有助于認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑的明確性、透明性。

其次，有必要深入探討認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立從寬事由的幅度大小。有學(xué)者結(jié)合量刑指導(dǎo)意見中從寬幅度一般不超過50%的規(guī)定，提出認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的上限標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過60%的觀點(diǎn)[15]。該學(xué)者所提的應(yīng)對從寬幅度設(shè)置上限以及應(yīng)該參照量刑指導(dǎo)意見中已有量刑幅度標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)言之有理。但是需要指出的是，“50%”和“60%”的上限討論的是所有量刑情節(jié)加成后的總標(biāo)準(zhǔn)。而本文語境中所討論的認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”幅度標(biāo)準(zhǔn)只指涉“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為獨(dú)立量刑情節(jié)時的幅度。有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰作為單獨(dú)的量刑從寬情節(jié)的最高從寬比例上限應(yīng)該為40%[28]，這個幅度的考量較為妥當(dāng)[29]。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰除了和自首、坦白一樣具有及時懲罰犯罪、提高司法效率、反映被追訴人認(rèn)罪伏法的悔罪態(tài)度之外，還能促使訴訟程序的進(jìn)一步分流，在節(jié)省司法資源方面更為顯著。故而可以考慮將認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度設(shè)置得比一般的自首、坦白更大一些，以表示對其認(rèn)罪認(rèn)罰的鼓勵[28]。

除此之外，還應(yīng)“依照訴訟節(jié)點(diǎn)的先后順序調(diào)整從寬的幅度變化，從而調(diào)動被追訴人盡早認(rèn)罪的積極性”[28]。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的階段化、層級化在試點(diǎn)階段已有成熟經(jīng)驗(yàn)可供參考。比如，在廈門市集美區(qū)，法院牽頭各單位，在試點(diǎn)期間即共同確立了“321”階梯式量刑從寬機(jī)制。在偵查階段、審查起訴階段以及審判階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，分別最多可以在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上從寬30%、20%、10%，在實(shí)踐中收到了較好的效果。有鑒于此，為了鼓勵和引導(dǎo)被追訴人盡早自愿認(rèn)罪，設(shè)計(jì)從寬處罰的幅度應(yīng)該按照認(rèn)罪的訴訟階段形成差異性的階梯。按照“認(rèn)罪越早、從寬幅度越大”的原則，將認(rèn)罪階段分為偵查、起訴、審判三個遞進(jìn)的訴訟階段。具體而言，偵查階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，最高可以按照40%的比例從寬;被追訴人在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，最高可以按照20%的比例從寬;被追訴人在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，從寬比例最高則不可以超過10%。

最后需要注意的是，有可能出現(xiàn)被追訴人既可能符合自首，又可能符合認(rèn)罪認(rèn)罰的情形。如前所述，辦案人員尤其是法官需要甄別認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪的重合與區(qū)分，運(yùn)用自由裁量權(quán)來確定各自從寬幅度，避免重復(fù)評價(jià)的同時，具體闡釋不同量刑情節(jié)從寬的理由。

總之，任何法律制度的實(shí)施都必須建立在尊重不同法律之間的聯(lián)系，尊重學(xué)科之間體系性的基礎(chǔ)之上[30]。同樣，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究和實(shí)踐也必須有體系性的觀察。隨著我國勞教制度的廢除，以及我國犯罪圈設(shè)置的進(jìn)一步擴(kuò)大，犯罪門檻的進(jìn)一步降低，刑事案件總數(shù)不斷激增。如何提高司法效率、節(jié)省司法資源成為一個擺在司法工作者面前的非常現(xiàn)實(shí)的問題。在正當(dāng)程序和人權(quán)保障理念深入人心的當(dāng)下，一味通過縮短程序期限來提高司法效率的做法并不可取?？赡苓€會帶來“忽略正義”“罔顧真實(shí)”的問題。但如果能夠通過刑法量刑從寬的實(shí)體銜接來勸導(dǎo)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，從而降低犯罪偵查的難度，便于盡快明晰案件爭點(diǎn)，避免不必要的扯皮和對抗，無論在效率上還是制度正當(dāng)性上都更為可取。

由于認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體從寬最終的落腳點(diǎn)是刑罰上的從寬，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”如何與已有的量刑從寬情節(jié)進(jìn)行銜接，從寬幅度，從寬標(biāo)準(zhǔn)等，都是刑法無法回避且必須作出回應(yīng)的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]周光權(quán).論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接[J].清華法學(xué)，2019（3）：28-41.

[2]譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志，2016（8）：15-25.

[3]熊秋紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善[J].法學(xué)，2016（10）：97-110.

[4]盧建平.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：從政策到制度[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2017（4）：88-94.

[5]黃京平.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干實(shí)體法問題[J].中國法學(xué)，2017（5）：173-195.

[6]孔令勇.教義分析與案例解說：讀解刑事訴訟中的“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”與“從寬”[J].法制與社會發(fā)展，2018（1）：188-204.

[7]樊崇義.關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的幾個問題[N].檢察日報(bào)，2019-07-15（2）.

[8]徐世亮，趙擁軍.坦白情節(jié)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必要不充分條件：兼論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序作為獨(dú)立的從寬因素之必要性[N].人民法院報(bào)，2019-08-15（006）.

[9]趙恒.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”內(nèi)涵再辨析[J].法學(xué)評論，2019 （4）：174-183.

[10]李立峰，閔豐錦.認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)視為獨(dú)立的量刑情節(jié)[N].檢察日報(bào)，2019-05-21（3）.

[11]盧建平.刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬[J].中外法學(xué)，2017， 29（4）： 1000-1023.

[12]顧永忠.關(guān)于“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的幾個理論問題[J].當(dāng)代法學(xué)，2016（6）：129-137.

[13]左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解：反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究，2017（3）：160-175.

[14]胡云騰，最高人民法院刑事審判第一庭.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2018：128，135.

[15]卞建林，苗生明，李建超，等.確定刑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議精準(zhǔn)化之方向[N].檢察日報(bào)，2019-07-29（03）.

[16]貝恩德·許乃曼.公正程序（公正審判）與刑事訴訟中的協(xié)商（辯訴交易）[G]//陳光中.公正審判與認(rèn)罪協(xié)商，北京：法律出版社，2018：33.

[17]何群，儲槐植.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法解讀：從刑事一體化的視角[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2018 （6）：91-95.

[18]王瑞君.“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究[J].政治與法律，2016（5）： 108-117.

[19]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：6.

[20]國家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部課題組.檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)實(shí)施情況觀察[J]國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（6）：130-142，173.

[21]托馬斯·霍納爾.檢驗(yàn)臺上的德國協(xié)商模式：在鼠疫和霍亂之間[G]//劉昶，譯.陳光中.公正審判與認(rèn)罪協(xié)商，北京：法律出版社，2018：252-254.

[22]樊崇義，徐歌旋.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示[J].中州學(xué)刊，2017（3）：44-51.

[23]周新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問題研究[J].中國法學(xué)，2018（6）：172-193.

[24]施鵬鵬.邁向刑事訴訟的憲法化：意大利的“奧蘭多”改革及其評價(jià)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）：158-176.

[25]鮑鍵，陳申驍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的精準(zhǔn)化途徑與方法：以杭州市檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)實(shí)踐為基礎(chǔ)[J].法律適用，2019（13）：34-42.

[26]李勇.“以審判為中心”的精髓與支柱[N].人民法院報(bào)，2016-05-26（5）.

[27]白秀峰.以審判為中心訴訟制度下的量刑程序研究[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2016（4）：85-90.

[28]趙恒.論量刑從寬：圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分析[J].中國刑事法雜志，2018（4）：64-78.

[29]王愛立，雷建斌.《中華人民共和國刑事訴訟法》釋解與適用[M].北京：人民法院出版社，2018：25.

[30]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：56.

Research on pleading guilty and confessing from the criminal law angel

LI Zhongmin

（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，P.R.China）

Abstract：

Although the confession and punishment system is currently only written in the Code of Criminal Procedure Law， it is a comprehensive system， and its implementation cannot be separated from the support of criminal law. The article focuses on the meaning of “confessing guilty and accepting punishment” in the doctrine of criminal law， clarifying the overlap between confession and punishment and the existing wide-ranging reasons， and exploring the unique value of “ confessing guilty and accepting punishment”. It is pointed out that in addition to the reduction of the probationary punishment of the prosecuted， the pleading guilty plea also speeds up the circulation of the procedure and improves the efficiency of the judiciary. Therefore， it has the connotation of the system that has not been covered by the confession. At the end of the article， it is proposed： the criminal code should make a principled provision for confession and confession; the criminal law should clearly recognize the confession and punishment of the entity; the criminal law provides discipline support for the standardization and precision of sentencing recommendations.

Key words：pleading guilty and confessing; circumstances of sentencing; cooperation of criminal law; independent sentencing element;accurate sentencing

（責(zé)任編輯?胡志平）