吳 雙

清華大學，北京 100084

一、問題的提出

現(xiàn)代法學理論擺脫概念法學封閉僵化框架，走向重視價值的利益法學，價值判斷于此獲得新生。民法功能是在諸多利益間尋求衡平并安排利益實現(xiàn)次序，價值判斷成為民事司法裁判中不可或缺的終極工具[1]。卡爾·拉倫茨所著《法學方法論》一書第四章“案件事實的形成及其法律判斷”第三節(jié)“必要的判斷”第四款以“價值判斷”為標題，闡述價值判斷的意義、對象、方法。在“三段論”大前提本身不夠明確時，裁判者必須使用價值判斷填補法律標準空白，從而為后續(xù)事實認定奠定基礎。應當認為，價值判斷是貫穿于民事司法活動始終的工具。但拉倫茨在著作中僅以數(shù)頁內(nèi)容介紹價值判斷，內(nèi)容相對抽象，不易把握。最終需要解決的問題是：價值判斷適用對象包括什么？應以何種進路與具體方式實現(xiàn)價值？本文結(jié)合《法學方法論》原文和同類參考著作對這一問題的闡述以及我國法律體系中具體問題，體系化整理相關學術觀點和法律制度，探索司法裁判中事實認定領域的理論問題，研討“價值判斷”的目的、方法、局限性和進路。

二、價值判斷目的和適用場合

（一）涵攝：價值判斷目的

價值判斷最終為“涵攝”服務。當待判斷案件事實中出現(xiàn)構(gòu)成概念的全部要素時，即可實現(xiàn)涵攝。拉倫茨認為，在適用以概念建構(gòu)構(gòu)成要件規(guī)范時，不僅是一種邏輯涵攝，還包括“未必屬于價值中立的判斷”[2]。此種在涵攝之外的“必要的判斷”即驗證案件事實是否符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，其非單純事實確定，而是闡明意義的過程，既包括價值判斷，又包括借助特定社會經(jīng)驗而為的判斷。涵攝過程主要是確定小前提，價值判斷則是為明晰大前提中的構(gòu)成要件要素，從而使案件事實與之對應，在必要判斷基礎上完成涵攝。價值判斷目的是厘定案件事實需要適用的“須填補”的法律規(guī)范，以探求恰當?shù)姆ㄐЧ?/p>

（二）價值判斷適用場合

關于價值判斷的適用場合，博登海默認為價值判斷適用于“在不受先已存在的規(guī)范和原則指導的相互沖突的利益間進行選擇”的場合[3]。楊仁壽認為，部分法律概念需由法官在具體案件事實中權(quán)衡，即需要法官為價值判斷[4]。黃茂榮認為，價值判斷標準“主要是須要評價地予以補充的概念、類型式概念以及一般條項。”[5]拉倫茨指出，很多情況下法律利用“類型”而非概念描繪案件事實特征，類型與概念不同，其并未借不可或缺的要素而被最終確定?；蛘?，法律包含“須填補”的評價標準，直至適用于具體事件時，方能被充分“具體化”。這兩種情形均非單純適用規(guī)范，而是在進行——須符合規(guī)范或準則意旨的——價值判斷[2]。這表明價值判斷在“類型”和“須填補”的評價標準兩種情況下有適用空間。

1.類型。當法律表述前提條件、行為模式和法律后果語句屬于“類型”而非“概念”時，需要價值判斷介入。在拉倫茨語境下，“類型”與“概念”不同，“概念”屬定義性，邊界清晰，可直接涵攝；而“類型”屬描述性，內(nèi)涵并不精確，未形成封閉概念體系，導致“概念法學”判斷思路無法適用。類型式事實判斷取決于相應典型因素在程度上的關聯(lián)性，是否足以使整個案件符合該類型表現(xiàn)形式[2]。

我國民事法律體系中不乏“類型”例子：如《上市公司收購管理辦法》第83條規(guī)定，“一致行動”即一個“類型”，法律僅列舉和描述一致行動的若干確定、始終必要且充分的要素：“本辦法所稱一致行動，是指投資者通過協(xié)議、其他安排，與其他投資者共同擴大其所能夠支配的一個上市公司股份表決權(quán)數(shù)量的行為或者事實。”此描述不能定義“一致行動”，不足以將其升格為一個“概念”，因“通過其他安排”“共同擴大……表決權(quán)數(shù)量的行為或事實”的描述不能構(gòu)成充要條件，而是在一定區(qū)間內(nèi)變動的準據(jù)——實踐中許多行為形式上均可納入“一致行動”之描述，但其中很大一部分是法律無需干預的正常市場行為，因此“一致行動”的認定需保持謙抑性，至于邊界為何，仍待執(zhí)法者進一步釋明。作為“類型”的“一致行動”自始具有較大變化空間，隨著監(jiān)管政策收緊和放松、資本市場環(huán)境發(fā)展演變，需要監(jiān)管機關規(guī)制的“一致行動”范圍也在不斷變化——傳統(tǒng)“一致行動”僅包括因市場主體共同收購目標公司股份而形成的“共同擴大表決權(quán)數(shù)量的行為或事實”，隨著表決型一致行動引發(fā)的問題不斷凸顯，與收購相關的“一致表決”行為開始成為監(jiān)管對象。這表明“一致行動”類型范圍擴大化，從外部收購行為擴張至包含內(nèi)部公司治理環(huán)節(jié)，這由類型的相對開放性決定。

又如《繼承法》中“合法財產(chǎn)”也是一個“類型”。在“5·15冷凍胚胎繼承糾紛案”中，冷凍胚胎本身是否屬于《繼承法》第3條規(guī)定的“合法財產(chǎn)”是爭議焦點。法律未明確界定“合法財產(chǎn)”，因此這一詞匯含義只能作文義解釋：“合法”即符合法律規(guī)定，或不違反法律強制性規(guī)定，但法律范圍（是否包括行政法規(guī)、部門規(guī)章等）并不明確；“財產(chǎn)”即具有金錢價值的物質(zhì)財富，而“價值”一詞又是不確定的經(jīng)濟學詞匯，是否具有價值沒有統(tǒng)一參照標準。因此，鑒于此處“合法”與“財產(chǎn)”均不周延，兩者結(jié)合形成了在一定區(qū)間內(nèi)變動的準據(jù)，基于此描述形成的范疇不屬于概念，僅為類型，需在法律適用中通過價值判斷具體化。

2.須填補的評價標準。須填補的評價標準與“類型”并列，兩者均是價值判斷的適用場合，但區(qū)別在于：“類型”是外觀上與“概念”相近、以諸多要素描述一件事物形成的不周延范疇；須填補的評價標準則并非“被描述”詞匯，其本身即評價事物的標準要素，未在法律條文中被進一步描述和解釋。須填補的評價標準具有空洞性，其核心含義邊界不清晰，當評價標準屬于不確定條款而需被填補時，裁判者需在個案適用過程中將其具體化。當核心含義明確的規(guī)范可直接適用于個案時，價值判斷便沒有適用余地[3]。反之，當大前提中的評價標準不明確時，需依賴于裁判者的價值判斷。須填補的評價標準主要是指“概括條款”，即須經(jīng)法官在個案中公正判斷，方可具體體現(xiàn)其規(guī)范功能的法律規(guī)范[4]，如我國民法上的公平原則、誠實信用原則、公序良俗原則等。又如《民法典》第83條中“濫用出資人有限責任”也屬于不確定評價標準，因“濫用”內(nèi)涵不確定，該條款在司法裁判中不能直接適用，而需要尋求判例中的共性特征填補。通過歸納實際案例，一般認為虛假出資、抽逃資本、脫殼經(jīng)營等情形屬于這一條目所指稱內(nèi)容。

三、尋求“正當化”的法律共識：價值判斷的進路與任務

價值判斷致力于實現(xiàn)一種“正當化”的法律共識，司法裁判特性在于裁判眾人之事，因此必須自始基于共識標準[5]。在判斷案件事實是否為須填補標準所指稱事實時，須考查：依法律意義，于此“適當?shù)姆ㄐЧ睘楹蝃2]。價值判斷需考慮的“適當?shù)姆ㄐЧ卑⒎ㄕ吡⒎ㄔ?、社會公共利益、個案正義等，需從整個法律的外部和內(nèi)在體系出發(fā)，尋找適當答案。盡管價值判斷本身是一種“采取立場的內(nèi)心活動”，但判斷者立場并非主要因素，核心是“該當?shù)男袨榛蛞蟆響@得’此種評價，由法律的角度看來應獲得如是的評價?！盵2]價值判斷必須得到正當依據(jù)支持，而非判斷者隨心所欲的自由裁斷。因此，價值判斷進路是：“基于法律的觀點，依法秩序的要求及評價標準（它們當然是來自判斷者審慎形成的確信），該當案件事實應當如何判斷?！盵2]

值得一提的是，“法律的觀點”“法秩序的要求及評價標準”兩者存有區(qū)別。法秩序?qū)儆谏鐣刃?，盡管“法秩序”常與法律規(guī)范、制度相聯(lián)系，但兩者并不等同[6]。法律規(guī)范的存在只是法秩序形成的基本前提，而法秩序則是法律實現(xiàn)的客觀狀態(tài)，是一種結(jié)果性的實然狀態(tài)[7]。因此，“法律的觀點”“法秩序的要求及評價標準”可以不同，兩者是否一致取決于法律規(guī)范在社會關系中實現(xiàn)的程度、結(jié)果、水平、質(zhì)量和規(guī)模。如實現(xiàn)較好，則法律觀點和法秩序要求會趨于一致；否則，當一個國家呈現(xiàn)的法秩序與立法者期望的應然狀態(tài)出現(xiàn)偏差，則法秩序要求和法律觀點不盡相同，此時便需要裁判者在兩者之間調(diào)和。這種情況在鄉(xiāng)規(guī)民約使用較為普遍的民族自治地方較典型。民族自治地方的法秩序要求更多是依靠習慣法和宗族法，如婚姻、喪葬、損害賠償?shù)某袚绞降?。因此司法裁判中，不能完全按照國家法要求作價值判斷，而須在一定程度上讓位于現(xiàn)實法秩序要求。正如恩吉施所言，個人決定的活動余地不僅通過明確可見的制定法界限，還由于習慣法或“法和國家的觀念”的權(quán)威限制被窄化[8]。

總之，價值判斷“客觀化”過程即“正當化”過程，分為法教義確定時的客觀化和法教義不確定時的客觀化。

（一）法教義確定時的客觀化

法教義確定時，價值判斷依據(jù)是“一般經(jīng)驗法則”，一般經(jīng)驗法則即價值判斷在具體案例中的抽象和固定，是個別經(jīng)驗完成的法律續(xù)造結(jié)果?！胺ü俨皇窃诿總€個案都必須自己作前述的判斷；所謂‘一般經(jīng)驗法則’經(jīng)常已經(jīng)幫助他勾畫好輪廓”“法官可以依自己的社會經(jīng)驗，或者，在一些法學的注釋書中找到這些經(jīng)驗法則。”[2]一般經(jīng)驗法則本身即以比較、衡量諸多事實為基礎而得出的決定，后續(xù)在面對同樣或高度相似案件事實時，便無需重新作價值判斷，徑行援用既有結(jié)論即可，價值判斷已被凝固在一般經(jīng)驗法則的形成過程之中[9]。

一般經(jīng)驗法則的存在即可視為法教義，至少在當下是確定的，法條本身雖未明確“類型”的內(nèi)涵和邊界，但人們在司法實踐中經(jīng)長期總結(jié)歸納形成了對上述內(nèi)容的填補，法律界對此達成共識，且迄今為止沒有新事實推翻已有規(guī)律。在此情況下，法教義就在實踐活動中被確定，直接援用一般經(jīng)驗法則可以使新案件的價值判斷得到客觀化處理。法教義學致力于將經(jīng)驗知識和價值判斷“教義化”和“類型化”，當司法再次遇到類似問題時只需“中立地”適用教義[10]。

在我國法律實踐中，立法解釋、司法解釋和具有共識的學理解釋屬于一般經(jīng)驗法則，這些法律解釋有些來自于立法者在立法完成之后對法律的解釋，有些來自于司法機關在處理案件過程中總結(jié)的經(jīng)驗，有些來自于學者在探討法律制度學術問題時形成的通說。這些素材在很大程度上可減輕法官針對具體案件作出價值判斷的負擔。司法機關創(chuàng)制某些體現(xiàn)社會價值判斷之規(guī)則時，采納它們也是由普遍的社會正義觀念促成的[3]。

（二）法教義變化時的客觀化

在根據(jù)社會經(jīng)驗判定特定事件時，一旦沒有“一般經(jīng)驗法則”可采用，則須比較、衡量諸多事實，換言之，必須依法律規(guī)定的觀點評斷事實的重要性[2]。當法教義在法條中并不清晰，同時在理論界又未達成共識，或雖然之前存在共識性標準，但后來發(fā)生的新型案件推翻了既有一般經(jīng)驗法則，即法教義動態(tài)變化、處于不確定狀態(tài)，此時客觀化工作需依循以下方式：正當化一項決定，需說明這項決定切合基本標準，以及這些標準在司法活動中發(fā)展出來的裁判準則。正當化工作只有借助案例才能明晰表達，所借助案例按照此標準判斷后，能夠獲得一般認可，一般法律思想也包含于上述標準之中[2]。

如對于公平原則，最終走向一般正義觀。古羅馬法學家烏爾比安認為，正義是“使各人得其應得的永恒不變的意志?！卑⒖菍⒄x解讀成“一種習慣，據(jù)此一個人以一種永恒不變的意愿使每個人獲得其應得的東西?！蔽魅_將正義表述為“使每個人得其應得的人類精神意向?！鄙駥W家布倫納強調(diào)“無論是人或物只要給每個人以其應得之物，則該人或物即為正義；任何態(tài)度、制度、法律、關系，但凡能使每個人獲得其應得，即為正義。”[3]概括而言，公平原則內(nèi)涵即各人得其應得的心理態(tài)度。遺憾的是，“各人得其應得”并未闡明判斷“應得”的標準。在現(xiàn)代民法學理論中，判斷公平的標準可劃分為主觀等值標準和客觀等值標準，二者間關系正是結(jié)果正義與程序正義的矛盾。主觀等值標準貫徹結(jié)果正義，惟各方憑借主觀判斷，認同他方給付與己方給付價值相當，即可認定給付與對待給付間具有等價關系[11]。主觀等值標準與民法意思自治具有天然親和性，同一事物在不同人眼中的價值不同，協(xié)議雙方只要自愿達成合意即表明雙方均認同交易等值，交易公平即達成?？陀^等值標準則要求必須從合理觀察者的外部視角理解協(xié)議，而不一定從雙方實際感知理解協(xié)議[12]。客觀等值標準體現(xiàn)程序正義，乃犧牲部分意思自治而實現(xiàn)對個人利益的強制性保護，蘊含法律父愛主義法理邏輯①德沃金認為法律父愛主義能夠有效排除自我決定可能帶來的不可預知風險與非理性，主張以社會通念而非個別主體意志為標準決定法律是否應干預個人自由。。

“公平原則”既屬“須填補的標準”，法官需對此作價值判斷，方可將案件事實涵攝于法律規(guī)范構(gòu)成要件[2]。國內(nèi)民法中關于公平原則的細化標準研究實屬罕見，總結(jié)立法資料和通說，我國民法上的“公平原則”更側(cè)重于強調(diào)雙務合同中的利益均衡——以等價有償原則，確定當事人利益與不利益，進而判斷交易行為的合理性[13]。為細化、填補格式條款領域的公平原則內(nèi)涵，需訴諸價值判斷方法，從案例群中尋找此類案件特征，并從中抽象出共性判決見解。

四、“類型化”案例比較：價值判斷方法

為實現(xiàn)法教義學的將價值判斷客觀化、正當化，需采用將既有案例“類型化”方法。運用“類型化”案例比較方法，將待處理案件類型歸入或不歸入某一規(guī)范適用范圍，以此明晰不確定概念范圍，從法律規(guī)范的概念核心及其涵蓋案例類型出發(fā)，確定法律概念意義邊界范圍[14]?！邦愋突毖芯繉嶋H上是一個從抽象到歸類、提煉的過程。

通過比較以典型案例為基準的事例群，推演出一般法律思想，據(jù)此司法裁判標準逐漸充實，將特定實例及案件群具體化，最終創(chuàng)造出由諸多裁判典范構(gòu)成的脈絡，大部分待定事例亦均可歸屬此思路[2]。

（一）抽象：識別具有決定性影響力的情境

“類型化”研究首先是“說明一些清楚的案例”，即針對待解決目標案件，確定爭議焦點，識別并抽象出對該案事實具有決定性影響力的情境，在判例庫中尋找和確定符合該情境的代表性“個案”。對案件的抽象過程即尋找其中具有代表性意義的要素，同時忽略次要、對評價結(jié)果形成不具決定性影響的內(nèi)容。在確定代表性要素（何種情事）后，還需厘定各要素對最終結(jié)果的影響力（何等范圍）。“對相同的事件作相同的處理是正義的基本要求，因此必須先認識：對必要的（應依此一般標準而為的）評價而言，何種情事在何等范圍內(nèi)是重要的，只有當它們在全部情事上都一一雷同時，對于（而且只對于）他們應做相同的處理?！骄浚簩Υ朔N評價具有決定性影響力的情境究竟是什么?！盵2]

（二）歸類：以抽象出的標準檢索形成案例群

確定代表性案件后，需要“比較其他同樣以此為據(jù)的事例”，即以該代表性案件抽象特征為基準，繼續(xù)搜尋符合條件的判例，并重復上述步驟，即可聚集共性案件，形成“案件群”。這一工作是將同類案件聚集，分析該類型構(gòu)成要件、法律后果和判斷準則，并以此歸納總結(jié)出一套清晰的裁判標準。以歸納式描述形成確定性“代替性構(gòu)成要件特征”，即形成類型，其具有忽略作為基礎的個案裁判而強調(diào)個案間背后法律思想的一致性特征[15]。這種一致性觀點以一定價值觀點為基礎[16]。

（三）基于案例群的法律續(xù)造：提煉法律思想并具體化于個案

第三步是“進一步推演出比較特定的法律思想”和“針對特定實例及案件群將之具體化”。具體案件必須被關聯(lián)于客觀規(guī)范性概念上，法官必須根據(jù)此概念推論具體案件，完成具體化[8]。通過對類似案例群的類型化，從中提煉出共性一般法律思想，以此指導類似案件事實的價值判斷，這是法律續(xù)造過程。本文將其稱為基于案例群的法律續(xù)造，是因其建立在既有判例素材基礎上；在缺乏可參照判例情況下，此類型化工作根本無從談起，此時只有訴諸法官自由心證，得出所謂“可認為正當”的價值判斷，這是“第一性”法律續(xù)造。

“針對特定實例及案件群將之具體化”的法律續(xù)造過程是“對向交流”的，從案例中導出的指導性原則最終又會回到同類案件之中，形成在此指導原則下判斷而成的新案例，隨后該新案例又融入前述案例群中，繼續(xù)用以提煉一般法律思想以指導未來案例；另一方面，案例與案例之間不可能完全一致，在若干差異中會存在價值判斷偏移，從而改變既有類型化規(guī)則，因此新案例也在不斷修正先前得出的一般法律思想。此“歸入—比較”方法使規(guī)范性案例類型具有“開放性”和進一步發(fā)展可能[14]。

五、類型化方法局限及其裁判余地

誠然，價值判斷按照“客觀化”進路，運用對案例群“類型化”處理方法是在努力探求法律觀點客觀化（法教義），限制裁判者主觀臆斷。試圖通過客觀手段實現(xiàn)價值判斷的“正當化”，這也是法教義學對裁判者提出的要求。但類型化方法有其局限性，在少數(shù)情況下通過上述手段仍無法明晰法律觀點，在無法根據(jù)法律觀點正當化裁判結(jié)論時，法官不能拒絕裁判，因此需使用最終措施彌補類型化方法局限。

（一）類型化方法局限性分析

1.事后審查對先前結(jié)論的顛覆。法官在總結(jié)提煉既往相似案件時，未必能夠清晰把握對案件具有重要影響力的事實，所得結(jié)論可能會發(fā)生偏差。此外，因某些法律規(guī)則基于社會通念得出，當社會通念隨時間推移發(fā)生改變時，新案件就會對先前結(jié)論提出質(zhì)疑，此時舊結(jié)論已不能繼續(xù)適用于新案件，必須結(jié)合時下社會觀點重新得出相應結(jié)論，以此指導司法實踐。如“一般價值意識的轉(zhuǎn)變在所謂的‘善良風俗’的問題上，尤為顯著?！盵2]因此，事后審查會顛覆先前類型化同類案件結(jié)論，盡管先前結(jié)論在當時情況下可能無懈可擊。

2.新發(fā)生的待決案件。使用類型化方法的前提是存在相似案件，法院裁判的相似案件越多則可供比較的可能性越大，反之亦然。對新發(fā)生的待決事件，可能會欠缺比較性案件。在某案件屬于新發(fā)生的非典型案例，缺乏充足判例樣本時，法官便無法對該案裁判作徹底說理。在這種情況下，價值判斷無法延續(xù)前述方法獲取法律觀點，存在跳脫法教義風險。

3.類型邊界上的裁決。在概念或類型邊界上，試圖通過類型化同類案例方式填補評價標準的方法亦不可取?！霸趯⑹录w屬某一類型時，都會有判斷余地留給法官，就此法官不能再透過一些——足以說服所有人的——考量來彌補。這種活動空間的發(fā)生原因如下：待判斷的事件正好發(fā)生在許多——均與之類似——其各自有不同判斷之事件的邊界上。”[2]

所謂邊界，是指相鄰概念或類型間的灰色地帶，或曰過渡性過程。如“因執(zhí)行職務造成他人損害”中職務行為與非職務行為間的邊界②《民法典》第62條：法定代表人因執(zhí)行職務造成他人損害的，由法人承擔民事責任。法人承擔民事責任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過錯的法定代表人追償。；“要約”與“要約邀請”間的邊界；物的“重要成分”與“非重要成分”邊界等。在這些過渡性問題上，裁判者無法通過事件比較方法得到明確界線，因為法律并未以定量標準界分上述概念。但過渡性過程的邊界地帶并非永恒存在，隨著法律完善，當法律以具體數(shù)量人為劃定界限后，便不存在法院判斷空間[5]。

（二）“第一性”法律續(xù)造：可認為正當?shù)臎Q定

與類型化案例的歸納提煉相比，留給法官判斷空間的是“第一性”法律續(xù)造，法官在沒有參照標準的情況下根據(jù)自由心證所判決案例正是類型化工作基礎素材，可以說個案裁判是案例類型形成的前提。對無法使用類型化方法尋找裁判理由的情形，法官窮盡法律性考量提供的具體化手段，并以此得出“可認為正當?shù)摹睕Q定，即為足矣。當一項決定既有理由支持，又有理由反對，而正反理由均成立時，即為一種“可認為正當?shù)摹睕Q定[2]。

法律原則的適用條件在于首先窮盡法律規(guī)則，只有當法律規(guī)則無法解決問題時，方可適用法律原則。因此法官在援用不確定概念作為裁判準則時必須先“窮盡法律性考量可以提供的所有具體化手段”，其后再作法律論證。法律論證任務是盡量限縮非理性“司法專斷”，最大限度保障法的安定性、可預測性與可檢驗性[17]。因需要公開符合理性論證規(guī)則的裁判理由，法官在個案裁判時傾向于盡可能避免不正當情況的發(fā)生。在此情況下，法官會盡可能篩除顯然不正當?shù)牟门薪Y(jié)果，在剩余可能選項中選取“可認為正當?shù)摹睕Q定作為最終裁判結(jié)果。

獲取個案裁判是將“理性論證”和“本土資源”相結(jié)合的過程，也是“程序正義”和“實質(zhì)內(nèi)容”相結(jié)合的“可接受性命題”[18]。裁判理由終將表現(xiàn)為不確定法律標準與法律論證的結(jié)合體。不確定法律標準即描述性“類型”及“須填補的標準”，如誠實信用原則、公序良俗原則等概括條款，這些不確定法律標準源自一國法律外部體系，即法律的“本土資源”。與本土資源結(jié)合表明法官裁判于法有據(jù)，盡管法律對自由心證的限制力可能很弱，但至少司法裁判非肆意妄為。理性論證部分則取決于法官個人的價值理解和內(nèi)心確信[19]。有觀點認為裁判者在對不確定概念作價值補充時，只能訴諸社會上可以探知認識的客觀倫理秩序、價值、規(guī)范和公平正義原則，而不能動用個人主觀法律感情[4]。但在事實上，價值判斷往往不可能完全“情感無涉”，法庭上“感性”評價仍占多數(shù)。因此，只能將“情感無涉”作為努力方向，盡可能使評價客觀化。

談及“情感無涉”問題時，關于審判能否實現(xiàn)“政治無涉”問題便順理成章地浮現(xiàn)出來，這一問題涉及規(guī)范正義和個案正義間的關系，也是司法裁判與政策、政治的關系問題[20]。蘇力教授認為，所謂“價值判斷”無非是對案件判決的政策性甚至（在功能上）政治性的判斷。矛盾在于，司法裁判如脫離法教義學限制，易走向法律虛無主義；而司法裁判拘泥于法教義，則又會陷入“概念法學”困境，變得僵化而有損個案正義[21]。在我國長期司法實踐中，法官辦案獨立性不足，尤其是在影響力大、涉及面廣的大案、要案中，審判員易受到法庭、審判委員會、上級法院、政法委影響，判決可能帶有政治性考量。誠然，司法體制改革不斷推進，法官對案件“終身負責制”也在積極推動審判獨立，但目前“政治無涉”在任何國家的司法價值判斷中均無法實現(xiàn)。為避免價值判斷“政治性”走向極端，需堅守法教義基本理念，強調(diào)價值判斷過程應受到規(guī)范體系約束，捍衛(wèi)疑難案件裁判中法律屬性基本立場，最大限度地確保司法判決確定性。

六、結(jié)語

法律不僅建立在非人格的外部體系上，以形式合理性建構(gòu)社會主體行為模式，同時也具有深刻價值底蘊，是對諸如自由、正義、秩序、效率等價值基本原則的實現(xiàn)。人類社會處于價值關系之中，因此對社會關系中的糾紛案件，在探求法律觀點和應然狀態(tài)時，離不開價值判斷這一基本工具。為實現(xiàn)法律推理中的涵攝程序，需填補大前提中法律欠缺，這就需以價值判斷明確法律要求的構(gòu)成要件要素。類型化案例比較是價值判斷具體方法，是以同案同判正義觀為思想基礎，在法律解釋和開放的法律續(xù)造過程中發(fā)揮同等對待原則作用的工具[14]。法律家運用類型化案例比較方法，致力于實現(xiàn)裁判依據(jù)正當化和客觀化，使司法審判避免淪為法官絕對權(quán)威主導下的活動。

我國民事司法實踐同樣離不開價值判斷，但否認“法官造法”權(quán)力，因此我國理論界對事實認定中如何采用類型化案例比較方法存在較大欠缺。事實上，認可法官在司法裁判中以“類型化”方式完成對法律的續(xù)造，有利于維護法秩序穩(wěn)定，客觀上進一步限縮裁判空間。同時，法官造法也并未顛覆大陸法傳統(tǒng)，德國作為典型大陸法系國家，恰是類型化案例比較方法運用最廣泛的國家，事實上也收到良好效果。在未來，我國應逐步認可法官使用價值判斷完成法律續(xù)造，并進一步加深對價值判斷及其方法論的認識和研究，使價值判斷真正成為一種得到普遍應用的工具，指導和推動民事司法審判實踐發(fā)展與完善。