丁峰山

（寧夏大學 人文學院，銀川 750021）

清官俠客合流模式是近代俠義公案小說的標志性特征。 “凡此流著作，雖意在敘勇俠之士，游行村市，安良除暴，為國立功，而必以一名臣大吏為中樞，以總領(lǐng)一切豪俊”［1］。 早期研究者對這種模式的評價一直存在爭議：持肯定意見者認為清官與俠客聯(lián)手除暴安良，客觀上符合人民的利益，主觀上也是傾向人民的，具有進步性；持批判意見者則視清官為皇帝之臂膀，俠客為清官之爪牙，二者是主子和奴才的關(guān)系，俠客投靠清官，宣揚了奴性，削弱了反抗性；中立派認為該模式是除暴安良的人民性和維護封建統(tǒng)治的落后性互見，是一種極其復雜的文學現(xiàn)象，應該審慎對待，不能簡單否定或簡單肯定［2］。陳穎《中國英雄俠義小說通史》（1998），曹亦冰《俠義公案小說史》（1998），呂小蓬《古代小說公案文化研究》（2003）， 苗懷明 《中國古代公案小說史論》（2005），羅立群《中國武俠小說史》（2008）等后出研究專著及學術(shù)（位）論文，如：武潤婷《試論俠義公案小說的形成和演變》（2000），劉希欣《清官與俠客的結(jié)盟與分離——以〈三俠五義〉為例》（2003），占驍勇、李艷杰《試論俠義公案小說的形成》（2007），魏思妮《俠義公案小說中官、俠的結(jié)合及其原因——以〈三俠五義〉為例》（2012）等，對上述爭議亦作出回應，分歧依舊。

的確， 隨著時代觀念和社會思潮的不斷變化，人們對清官俠客合流模式的看法也必然隨之多元化。 不論從哪個角度考察和立論——思想的、政治的、社會的、文化的、道德的、文學的，都有言說的理據(jù)，不必相互否定。 從眾說紛紜的研究現(xiàn)狀來看，這個模式能持續(xù)引起研究者的興趣，成為常說常議的話題，足以說明其本身的豐富內(nèi)涵和多重指向。 本文借助歷史學者吳思提出的“血酬”觀點，在揭示歷史上和小說文本中俠客的暴力屬性、生存困境和道德困擾的基礎(chǔ)上，討論俠客選擇與清官合作的現(xiàn)實和歷史必然性，以期為清官俠客合流模式研究補充一個新的觀察視角。

一

俠之義訓本明?！墩f文》：“俠，俜也。從人夾聲?！薄百罚瑐b也。丂部曰：甹，俠也。三輔謂輕財者為甹。然則俜甹音義皆同。 從人甹聲。 ”［3］“甹，俠也。 此謂甹與俜音意同。 人部曰：俜，俠也；俠，俜也。 《漢·季布傳》：為人任俠。 《音意》：或曰任，氣力也；俠，甹也。三輔謂輕財者為甹。 所謂俠也，今人謂輕生曰甹命，即此甹字”［4］。 可見，俠的底色是“輕財”和“輕生”，即不貪財，不怕死之人。 然自韓非以來，對于俠之身份屬性、行事方式、精神氣質(zhì)、價值判斷多有增添變異，議論蜂起，致使什么是“俠”，成了非常復雜的問題。 但是，不論俠的面貌如何，有一點大家是認可的，即“俠以武犯禁”［5］。 使用暴力是俠的第一要義，不論戰(zhàn)國的游俠、兩漢至唐的豪俠、劍俠，還是宋以后的武林、綠林、秘密社會之俠，都建立在暴力這個基礎(chǔ)之上，離開暴力，俠的一切都無從談起。

暴力不止于武功或武力，泛指強勢而令人屈服的力量。 “在最基本意義上，暴力意味著：（1）以殺戮、摧殘或傷害而對人們造成損害。 （2）可以擴展到包括這種損害造成的威脅，延伸到心理與生理兩個方面的危害。 （3）可以包括對財產(chǎn)的侵害。 （4）暴力體現(xiàn)了一種人和人之間的意志關(guān)系，即強力意志或屈從意志”［6］。 暴力作為權(quán)力現(xiàn)象和意識結(jié)構(gòu)，普遍存在于人類生活中：“只要考察帝國如何興起和失敗，個人威望如何確立，宗教如何分裂，財產(chǎn)和權(quán)利如何繼承和轉(zhuǎn)移，思想家的權(quán)威如何增強，精英的文化享受如何建立在被剝奪者的辛勞和痛苦之上，就足以發(fā)現(xiàn)暴力無時不在，無所不在”［7］。

暴力無處不在，所爭奪的利益無所不包。 吳思稱這種獲益方式為“血酬”，“所謂血酬，即流血拼命所得的酬報， 體現(xiàn)著生命與生存資源的交換關(guān)系。 ”［8］俠是暴力最強者中的一員，也是血酬利益最有力的爭奪者之一。 俠之所爭，與大多數(shù)人并無二致：一曰“名”。 “行劍攻殺，暴傲之民也，而世尊之曰廉勇之士。 活賊匿奸，當死之民也，而世尊之曰任譽之士”［9］。 “其帶劍者，聚徒屬，立節(jié)操，以顯其名，而犯五官之禁”［10］。 “至如閭巷之俠，修行砥名，聲施于天下，莫不稱賢，是為難耳”［11］。 俠靠立名來招攬好勇斗狠之輩，形成強勢集團，也靠名望來統(tǒng)領(lǐng)徒屬，應對挑戰(zhàn)。 “名”是俠固人自固最核心的要素，稱俠者無不以爭名為先。 二曰“財”。 雖然俠以“輕財”為底色，但在仗義疏財之前也得有財，不然自身如何生存，如何供養(yǎng)徒屬，如何振人不贍？ 司馬遷早就指出此中關(guān)捩：“其在閭巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢鑄幣，任俠并兼，借交報仇，篡逐幽隱，不避法禁，走死地如鶩者，其實皆為財用耳。 ”［12］俠與非俠的區(qū)別不在于爭不爭財，而是怎樣用財。 朱家“家無余財”、劇孟死后“家無余十金之財”是因為救助貧賤，郭解“家貧，不中訾”是因為養(yǎng)了大批門客。 郭解遷徙茂陵，“諸公送出者千余萬”，郭解全都接納了，道出了俠不拒財?shù)膶嵡椋ā妒酚洝び蝹b列傳》）。 三曰“權(quán)”。 俠一出現(xiàn)，就以挑戰(zhàn)既有規(guī)則為務(wù)，韓非屢次以“犯禁”抨擊這些“棄官寵交”（《韓非子·八說》）的“不使之民”（《韓非子·顯學》）。 司馬遷雖對游俠報以同情，但也開明宗義地指出其“捍當世之文罔”，“不軌于正義”的行徑（《史記·游俠列傳》）。 當俠的勢力發(fā)展到豪強階段，“權(quán)行州域，力折公侯”［13］，以“匹夫之細，竊殺生之權(quán)”［14］，直有替代官府之勢。 這已到了暴力爭奪的頂峰——制定規(guī)則和維護規(guī)則的權(quán)力。

爭奪暴力收益，必然要承擔暴力對抗帶來的風險。 俠的“血酬”風險顯而易見：首先，是身體風險。俠“行劍攻殺”，各種打斗不可避免，自身傷亡時有發(fā)生，風險時刻伴隨。 其次，是法律風險。 “背公死黨”，“令行私庭”，對抗統(tǒng)治者的法律體系和執(zhí)法機構(gòu)，挑戰(zhàn)既定規(guī)則，必然“陷于刑辟”（《漢書·游俠傳》），受到法律制裁。 最大的風險來自政治風險，即規(guī)則制定權(quán)的搶奪。 俠很少一個人在戰(zhàn)斗，大多會組合成或緊密或分散的團體， 與其他勢力相抗衡，形成集團對集團的拼殺。 這種拼殺已進入劃分勢力范圍，制定穩(wěn)定收益規(guī)則的階段，如果交通權(quán)貴，卷入政權(quán)之爭，則“其罪已不容于誅矣”，“殺身亡宗，非不幸也！ ”（《漢書·游俠傳》）

“血酬的價值，取決于所拼搶的東西，這就是‘血酬定律’”［15］。 暴力收益與風險成本是正向關(guān)系，爭奪的資源越稀缺，風險越大，暴力烈度也隨之加大。 對于個體來說，死亡是最徹底的損失，所以保住自身性命是暴力的底線，也是風險的最高值。 對于以暴力為根基的集團或朝廷來說，失去規(guī)則制定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，意味著徹底失敗和出局，定會動用一切暴力手段和方法。 當二者都在維護自身的核心利益，追求各自利益最大化時，以性命為成本的俠客們會有怎樣的結(jié)局，會做出什么樣的選擇？

二

當然，俠如果僅依靠暴力為所欲為，便與一般惡霸強梁無異，并不能得到人們的認可和尊敬。 “至如朋黨宗強比周，設(shè)財役貧，豪暴侵凌孤弱，恣欲自決，游俠亦丑之”［16］。 孔子最早用“義”來限定規(guī)范暴力，隔離盜亂。“子路曰：‘君子尚勇乎？’子曰：‘君子義以為上，君子有勇而無義為亂，小人有勇而無義為盜’”［17］。

何為義？ “利者義之和”（《易》）；“義，利之本也”（《左傳》）；“夫義，所以生利也”，“言義必及利”（《國語·周語》）；“義以生利”，“夫義者， 利之足也”（《國語·晉語》）；“義， 利之本也”（《大戴禮記·四代》）；“愛利出乎仁義”（《莊子·徐無鬼》）；“義者， 利也”（《墨子·經(jīng)上》）；“義者， 萬利之本也”（《呂氏春秋·無義》），“義之大者， 莫大于利人”（《呂氏春秋·尊師》［18］。 綜合來看，此“利”為利人、利他之義，是儒道墨諸家共同認可的含義。

如何行義？ 子曰：“君子之于天下也，無適也，無莫也，義之與比。 ”楊伯峻依據(jù)朱熹《集注》釋為：“君子對于天下的事情，沒規(guī)定要怎樣干，也沒規(guī)定不要怎樣干，只要怎樣干合理恰當，便怎樣干。 ”［19］《中庸》云：“義者宜也”，朱熹釋：“宜者，分別事理，各有所宜也。 ”［20］《說文解字》段玉裁注云：“義之本訓謂禮容各得其宜，禮容得宜則善也。 ”［21］即從行動層面來說，只要行為人覺得這樣做是合理的、正當?shù)?、應該的，就是好的，就放手去做，沒有外在的規(guī)定。 孟子甚至說：“大人者，言不必信，行不必果，唯義所在。 ”“大人者，不失其赤子之心者也”［22］。 只要本著真心做事，說話可以不算數(shù)，行為不一定有始有終，給行義留下了更大的選擇余地。

可見，實行層面的“義”是一個開放性的道德范疇，其內(nèi)涵和外延具有不穩(wěn)定性和不周延性。 什么行為符合“義”？ 誰來判定是否正當、合理？ 不同時空、不同情勢下變化很大，沒有統(tǒng)一固定的標準，人人心以為然即可。 不僅行義者可以自行判斷“宜”與“不宜”，墨子曰：“義，志以天下為芬（分），而能利之，不必用。 ”［23］不必在上位，隨分而能利人，就是“義”了。 接受者亦有判定權(quán)，且無須考慮施予者的身份地位及行為方式如何。 司馬遷云：“鄙人有言曰：‘何知仁義，已饗其利者為有德。 ’故伯夷丑周，餓死首陽山，而文武不以其故貶王；跖、蹻暴戾，其徒誦義無窮。 ”［24］跖、蹻乃危害社會的殘暴大盜，但受其恩惠者依然以“義”視之、謝之，道出了“義”人人可議、交相非議的性質(zhì)。

因此，就普遍意義而言，“義”可以這樣來理解：義是一種利他的精神和情感，是一個正向的道德標準，只要施利者或受益者主觀覺得正當合理，就可以實行或者認同， 不必考慮事件的客觀性質(zhì)和后果，不受具體的外部規(guī)則束縛和限制，擁有相當大的自由裁量權(quán)。

也就是說，“人工智能+教育”需要完善的教育管理運營體系，方能保障其最終的教學成效，而并非線上線下教學的簡單疊加。因此，除課程設(shè)置、教育資源、教育模式、技術(shù)平臺、學習機制、教學評價變革外，尚需建立線上線下同步管理的相應運行機制，對教育資源協(xié)作和教與學的各過程環(huán)節(jié)進行全方位的監(jiān)督管理。

嚴格說來，俠之“義”不等同于儒墨之“義”，但它們在歷史上一直互有交叉和影響， 尤其是明末“忠義說” 興起后， 儒家之義基本上收編了俠客之義。 俠因暴力屬性與“義”結(jié)合，且借助“義”將自己從盜匪亂民中剝離出來， 使自己的暴力行為得到“義”的加持和護佑，獲得了普遍認可和廣泛活動空間。 但是，俠客們也因此被套上了枷鎖：一是暴力行為受到道德制約，“義非俠不立，俠非義不成”（李德裕《豪俠論》），既成了俠的價值觀和行為準則，也成了社會評判和認同的標準，行俠必得仗義，否則人人以盜匪視之，限制了暴力的使用范圍和強度。 二是“義”的自由解釋權(quán)也讓俠客快意江湖的同時面臨著極大的現(xiàn)實風險。 扶危濟困、打抱不平、拔刀相助、劫富濟貧、鋤強扶弱……這些行俠仗義的標準行為背后，無不埋藏著泯是非、蔑國法的隱憂，以抵觸道德禁忌和政教律法為代價，隨時面臨險境。 俠客或者道德層面認為適宜的、可以做的事，不見得符合法律規(guī)定和統(tǒng)治者的意愿，面對“義”與“不義”最終誰說了算的沖突，俠客們該如何選擇？

三

現(xiàn)如今，受當代武俠小說熏染的讀者心目中的俠客武功高強、縱橫江湖、重情重義、一諾千金、懲惡揚善、對抗邪惡黑暗勢力，甚至肩負國家民族大義，完全是一副不食人間煙火的英雄豪杰形象。 其實，這與歷史上真實的俠相去甚遠，大多是文學作品浪漫想象的產(chǎn)物。 可以說，俠的精神氣質(zhì)與生命情調(diào)是由歷代文人參照俠的歷史形跡反復構(gòu)造出來的，是文人們釋放現(xiàn)實壓抑的象征載體，一定程度上寄托了人們對公道、正義、自由、美德的理想追求。 但是，來自民間說唱藝術(shù)的、更接地氣的俠義公案小說中的俠客活得卻不那么瀟灑自在， 放意自恣。 他們與初始形態(tài)的俠一樣承受爭名奪利的壓力，同樣要為暴力行為負責，境遇比一般人更加殘酷兇險。

俠義公案小說中的俠客首先為財打拼，他們獲取經(jīng)濟利益主要有三種途徑：一是偷。 展昭、白玉堂、丁兆蕙、韓璋都施展過妙手空空之技，偷走成百上千兩銀子；韓璋、徐慶、蔣平、柳青胃口更大，盜走鳳陽太守孫珍獻給龐太師的壽禮萬兩黃金 （《三俠五義》）。二是搶。偷需要一定的技術(shù)含量，大多數(shù)俠客干的是嘯聚山林、攔路搶劫的活。 正如《彭公案》中神眼季全所總結(jié)的：“我想眾位寨主，也無非是在大道邊上，或在漫山洼，或在樹林之中，遇見客旅經(jīng)商，攔住去路。 保鏢之人軟弱無能的，你等得財?shù)绞?；倘若遇見活手之人，就是以多為能?”［26］三是組建暴力集團，制定規(guī)則，獲取穩(wěn)定收益。 《三俠五義》中丁家兄弟與陷空島五鼠以蘆花蕩為界，各自收取松江漁業(yè)資源，起了沖突，必須按規(guī)矩處理（第31回）。 陳起望的陸彬、魯英組建莊園，收取漁民、獵人的交易費，維護日常交易秩序（第104 回）。

名揚天下是大多數(shù)俠客的最高追求，不僅可以滿足自己的榮譽心，也可以號令同道，但所冒風險也更大。 白玉堂為了與“御貓”爭名氣，“縱然罪犯天條，斧鉞加身，也不枉我白玉堂虛生一世，哪怕從此傾生，也可以名傳天下。 ”［27］《彭公案》中，濮大勇激將黃三太不敢做大事。 黃三太悶坐書房：“我今年已六十歲，常言說得好：寧叫名在人不在。 我必再往京都做一件轟轟烈烈之事，留下英名，傳于后世。 ”［28］二人鬧京城、闖皇宮、拿庫銀、劫圣駕，名滿天下了，可要維持這個名，就要付出更高代價。 白玉堂命喪銅網(wǎng)陣，黃三太惹起了康熙的殺心，不得不整天謹小慎微。

綜觀《施公案》《彭公案》《三俠五義》中的俠客，基本上都是俠、盜、匪三位一體的綠林草莽，行為上是忙于生計的盜匪——水旱剽掠、坐地分贓、聚義劫財、甚至殺人越貨，觀念上“義者宜也”的俠義。 他們對行為本身的作案犯科性質(zhì)和私斗死傷風險是清楚的：

吃酒之間，濮大勇說：“眾位恩兄賢弟，我想光陰似箭，日月如梭，想你我當年結(jié)拜，都是二十余歲的英雄，如今數(shù)十年來，都成了老頭兒了。要論豪杰，在北方還數(shù)李煜大哥，你歷練得真好，只要紅旗一展，無論哪路的鏢，就要送你幾兩銀子。 鳳凰張七哥，他所為與黃三哥是一個樣，永不須伴，孤身出馬，有一千銀，尚留三百兩，所取貪官污吏，還是濟困扶危，周濟孝子賢孫，除貪官分文不取。如今黃三哥是洗了手啦！咱們大家一回想，俠義的朋友，死走逃亡，真?zhèn)€不少，也有遭了官司，身受重刑的，死于云陽市上；也有死于英雄之手的”［29］。

如何自保，如何避免行俠風險？ 俠客們有著非常理性的判斷和選擇，那就是與朝廷——規(guī)則制定者和執(zhí)行者合作。 《三俠五義》中小諸葛沈仲元表現(xiàn)得最為典型。 他先在惡霸馬強處混跡，馬強被剿滅，沈仲元暗下報效朝廷的決心， 隨眾投奔襄陽王，偷偷當起了奸細。 遇到智化， 表明了心跡：“有的，沒的，幾個好去處，都被眾位哥哥兄弟們占了，就剩了個襄陽王，說不得小弟任勞任怨罷了。 再者，他那里一舉一動，若無小弟在那里，外面如何知道呢？ ”［30］這番話透露出三重信息：投奔官府是大多數(shù)俠客的選擇；進入官府競爭比較激烈；俠的對立面不是朝廷，而是貪官污吏、亂臣賊子，幫好官滅惡官即是剪惡除奸的俠義行為。

可見，相對于與貪官、亂臣為伍，投靠清官乃俠客的最優(yōu)選擇：一則避禍。 每位俠客在投身清官之前，不論是追求個人名利，還是打抱不平，都背負著“原罪”——偷盜、搶劫、行刺、殺人、稱霸一方等等，無不觸犯法網(wǎng)。 一旦歸屬于清官，罪責全免，且可以官爵加身或者倚仗清官之名，擁有高人一等的身份地位，暢行江湖。 而對抗清官絕對沒有好下場，即便投靠了權(quán)貴——《三俠五義》 里鐘雄因交通襄陽王使自己苦心經(jīng)營多年的水寨毀于一旦，就是顯例。

二則回頭是岸，找到正常的人生出路。 許多看透綠林是條不歸路的好漢們歸順清官的目的，主要是為了己身的生存，若能得到一官半職更好，得不到亦自認命，充斥著功利算計。 《施公案》里計全勸何通路歸順時的對話就很有代表性：

“想你我幼年之間，不務(wù)正業(yè)，打劫為生，空混了半生，年紀都不小了，須當想個養(yǎng)老的主意，才能保得住收綠林結(jié)果。你瞧哪一個掙下房產(chǎn)地土咧？一輩子不落人手，這就算頭等的光棍……我如今跟著他吃碗閑飯，凍不著，餓不著，我就算知足。 像賢弟，依我的拙見，何不跟著大人南巡？ 路上但能立一兩件功勞，大人回京時見駕面圣，只要當今圣主一喜，你的功名有份，強似一生落個賊名……怎么說呢？ 你我也老了，王法也緊了，這時候想不出個收場結(jié)果來， 也就難為了一世男子……”那人聞聽計全之話，回道：“老哥不忘舊日交情，才領(lǐng)小弟正道上行。 多承老哥指教，小弟情愿跟隨大人南巡，煩老哥回復大人去罷。 你說我不為保舉升官，但愿飽食暖衣，到老善終就足了意咧”［31］。

三則可以“合法”使用暴力，滿足行俠欲望。 不是所有的俠都只為溫飽投靠清官。 有的崇敬清官清正廉明、為國為民的人格魅力，如展昭、五鼠；有的為了報恩，如黃天霸；有的為了更好地實現(xiàn)行俠仗義理想，如《彭公案》中李七侯所言：“咱豪杰中講究的是殺贓官，斬惡霸，剪惡安良，是大丈夫之所為，不能顯姓揚名，暫為借道棲身。 ”［32］當他們成為“官俠”之后，行俠方式并沒有多大改變，但因為擁有了合法使用暴力的權(quán)力，可以放開手腳、無所忌憚地殺人取財，剿滅仇家，甚至公然栽贓陷害，制造冤假錯案，如《三俠五義》中的馬強案。 率性施暴與破案懲兇合而為一，更加痛快淋漓。

人類使用暴力時，必定權(quán)衡成本和收益。 “成本至少有四類：（1）良心。同情心和正義感。（2）機會成本。 在權(quán)衡中，與賣命并列的還有賣力、賣身和賣東西等選項，人們會比較血、汗、身、財?shù)母冻雠c收益。（3）人工和物資的消耗。 （4）暴力對抗帶來的風險。無論是暴力鎮(zhèn)壓，暴力反抗，還是暴力掠奪者之間的競爭，暴力掠奪都要面臨一定的傷亡風險”［33］。 俠義公案小說中的俠客們大多精于成本與效益核算：（1）把暴力風險降至最低，起碼保住自身性命，否則一切無從談起， 白玉堂絕不是眾俠客效仿的對象?！氨┝梢灾圃焖劳?，因此，暴力最強者擁有規(guī)則選擇權(quán)或決定權(quán)。 這就是元規(guī)則——決定規(guī)則的規(guī)則”［34］。 （2）同樣是刀尖舔血的活，行走江湖還是為清官破案更有機會獲取穩(wěn)定甚至超預期收益，一目了然。 （3）俠與盜匪的最大區(qū)別是“義”，即有點良心，講點道理。 同樣是偷，展昭、白玉堂等人針對的是惡俗鄉(xiāng)宦、忘恩負義者、吝嗇鬼等有道德缺陷之人的不義之財；同樣是搶，俠客時時標榜給被搶者留一部分且將到手的勻一些出來濟困扶危；同樣是殺人，俠客就地處決者多為淫賊、惡霸、貪官、小人，心安理得。 可是，這些自以為是而以人為非的行徑，經(jīng)得起法律上的推敲乎？ 經(jīng)得起官府的追究否？

四

對照吳思《血酬定律——中國歷史上的生存游戲》一書中所舉的真實案例，俠義公案小說中的俠客形象與之遙相呼應，說明清官俠客合流模式是民間說書藝人和整理者基于歷史和現(xiàn)實生活的加工創(chuàng)造，一定程度上接近“歷史的真實”。 就俠的整個歷史進程來看，俠與朝廷一直是既對抗又合作的關(guān)系，尤其是宋以后，俠走向世俗化，已沒有令行私庭、力折公侯的勢力。 他們要么對官府敬而遠之，要么適當合作，主動反抗王法的意識已相當?shù)?陳山《中國武俠史》，曹正文《中國俠文化史》，鄭春元《俠客史》，汪涌豪《中國游俠史》，韓云波《中國俠文化：積淀與傳承》，龔鵬程《俠的精神文化史論》等著作對俠的演變過程有詳細梳理和研究，此不贅述。

俠義公案小說中的俠大多是 “盜跖居民間者耳”（《史記·游俠列傳》），以流血拼命為本錢，用暴力手段討生活的眾生之一，“學成文武藝，貨與帝王家”，投靠清官，既能降低暴力風險，又名利雙收，趨利避害，人性使然，不必以奴才貶之。 他們沒有公共權(quán)利意識，沒有為了追求普遍正義、自由，而同不公平的命運或規(guī)則進行抗爭的實際行動，更沒有流露過進步的政治見解。 他們路見不平、拔刀相助、扶危濟困的義舉，往往激于意氣，隨意、隨機的成分很大。 “真是行俠作義之人，到處隨遇而安。 非是他務(wù)必要拔樹搜根；只因見了不平之事，他便放不下，仿佛與自己的事一般，因此才不愧那個‘俠’字”［35］，故不必以人民性捧之。 他們信奉“士為知己者死”的義氣，清官能肯定他們的能力和作用，便以知己視之。他們認為貪官惡霸擾亂了王法和社會秩序，清官能不畏權(quán)勢、主持公道，為受侮受害者申冤昭雪，便甘為前驅(qū)。 這正符合中國傳統(tǒng)文化中的清官崇拜觀念，清官與俠客互相合作、相輔相成、主持公道、懲惡揚善，體現(xiàn)了大眾的良好愿望，雖有廟堂、江湖之區(qū)分，但心理上從來不是對立關(guān)系。

在胡適看來，此類小說“著書的人多半沒有什么深刻的見解，也沒有什么濃摯的經(jīng)驗”，是一種沒什么思想見地“確能與一般的人生出交涉”的平民消閑文學［36］。 我們?nèi)粢袁F(xiàn)代人的思想觀念、政治意識和人生追求過分拔高或貶低俠義公案小說中的俠客，便會以今繩古，自說自話，脫離真實的歷史情境。 如王德威 《虛張的正義——俠義公案小說》一文，用現(xiàn)代正義、司法、政治、意識形態(tài)、社會革命、權(quán)力話語等觀念，從詩學正義和敘事秩序視角去尋找俠義公案小說“虛張”“消解”正義的“故意”和“吊詭”。 雖富于啟發(fā)性，但不得不令人生疑，這類小說是否隱含了如此超前、如此高深的見識？

另外，清官俠客合流模式的形成也受到文學傳統(tǒng)的規(guī)制，不能一味以現(xiàn)實反映論來解讀。 且不論立功邊庭、封侯受賞的游俠詩傳統(tǒng)，就古代白話俠義小說的演變來看，“是俠義小說之在清， 正接宋人話本正脈， 固平民文學之歷七百余年而再興者也”［37］。 該模式也是其來有自、流傳有序，并非憑空而生。 陳平原明確指出：“‘俠客投靠清官’這一情節(jié)模式，在《水滸傳》里已埋下種子，經(jīng)過眾多英雄傳奇的著力培植，到清代俠義小說那里只不過是自然而然的“‘開花結(jié)果’”［38］。 我們?nèi)魪姆俏膶W的角度過度闡釋清官俠客合流模式所散發(fā)的信息，坐實社會背景、俠客史實等一般原因，忽視小說傳統(tǒng)的制約作用及小說虛構(gòu)性、想象性的本質(zhì)屬性，不僅脫離了作品的具體描述，也復雜化、擴大化了該模式的意義。 只有回到小說、立足文本，庶幾可以真正看清該模式的本來面目，也才能將俠義公案小說安放在小說史上應有的位置。